Discussion:Déconstruction (analyse de texte)

En quoi la décontruction est elle différente du structuralisme? C'est ce que l'article n'aide pas à éclaircir.

• Pour ses détracteurs, nule différance : tout ça peut être mis dans le même sac postal. :)
• Pour ses partisans, je dirais que le structuralisme s'excite déjà avec des systèmes (structure langage, sociale) quand déconstruction suppose seulement un quelque chose inconnu (accident, inconscient). L'appréciation de cet infime « seulement quelque chose » sur quoi se base la déconstruction, renvoit immédiatement au dérisoire d'une supercherie, ou bien à la profondeur de l'Abîme.
• Pour être moins spéculatif, je remarque un long article sur EN qui mérite d'être source de traduction sinon d'inspiration.
• Pour exemple, le joujou binaire : L'analyse structuraliste s'appuye généralement sur la recherche d'oppositions binaires sous-jacentes comme dispositif explicatif. Lévi-Strauss soutient que de telles oppositions se retrouvent dans toutes les cultures du monde, et pas uniquement dans la culture occidentale, et que par conséquent le dispositif d'opposition binaire serait fondamental à la compréhension.

Au contraire, la déconstruction défit la valeur explicative de ces oppositions (sans abolir l'existence des oppositions).

• Dans Philosophie postmoderne la différence culturelle USA/France est abordée. C'est un peu le bazard ici ; confrontation entre une structure des articles made in USA (traduits) et un plan French'style. Au final, juste des redites ? J'ose pas y réfléchir

--ironie ஃ 8 février 2007 à 18:07 (CET) ignorant sans filet

Question peu claire. Pourquoi comparer déconstruction et structuralisme ? Les concepts ne sont pas du même ordre ! Marc Girod (d) 11 janvier 2008 à 13:16 (CET)

Abd-(al?)-Malik penseur influencé par Derrida ? C'est sourcé ça ? --Ouicoude ^(Gn?) 21 juillet 2007 à 23:38 (CEST)

Référence insuffisament claire

Je constate que la note ¹ ne renvoie (plus ?) à rien. Je n'ai pas relevé en lisant De la grammatologie la définition mentionnée ici de la déconstruction, ni les renvois à Heidegger. Ayant lu Être et temps en traduction française, je ne sais pas non plus à quoi renvoient les termes de Destruktion et Abbau. Je comprends a priori qu'Abbau puisse être traduit par déconstruction. Pour Destruktion, le rapport est moins clair. Le § 8, p. 40 de l'édition de référence parle dans la traduction de François Vezin dans l'édition NRF, de désobstruction phénoménologique. Marc Girod (d) 11 janvier 2008 à 13:26 (CET)

Déconstruction chez Derrida et chez Granel

L'article est contradictoire en situant la source du concept d'abord chez Derrida et ensuite chez Granel. Du reste, la datation de la traduction de la "Contribution à la question de l'être" est fausse : non pas 1955, date du texte de Heidegger, mais 1968. Sur la priorité de l'introduction de la traduction française de Abbau, il faut suivre la leçon de Janicaud (cf. Granel, l'éclat, le combat, l'ouvert, Belin 2001, "Le médiateur orageux", p. 288-289) : le terme est apparu de façon presque contemporaine chez Granel et chez Derrida (in De la Grammatologie, 1967, pp. 21, 39), mais en des contextes différents qu'il faudrait préciser. Il revient cependant à Granel de lui avoir donné un sens positif et non seulement "nihiliste"... --82.224.98.159 (d) 2 août 2011 à 00:13 (CEST)

Déconstruisons la légende de la mort de Derrida

Un auteur sur cette page fait croire que le New-York Times pour annoncer la mort de Derrida titrait "un théoricien abscons est mort". Beau titre, je l'avoue, beau titre. Mais plus prosaïquement le New York Times titrait "Jacques Derrida, Abstruse Theorist, Dies at 74", Jacques Derrida, théoricien abscons, est mort à 74 ans. Je trouve ce titre beaucoup plus plat. On passe d'une déclaration de guerre à une information (sans amabilité excessive certes). On comprend le pourquoi de la dramatisation adoptée par l'auteur (Derrida seul contre tous); mais faut-il en rajouter.

Merci. Dans ce genre de cas, ne pas hésiter à corriger dans l'article, en citant la source bien entendu --Lamiot (d) 19 avril 2012 à 20:00 (CEST)

Homonymie ?

Remarque  : on parle aussi de « déconstruction » dans la filière du bâtiment, où ce mot n'est semble t il pas tout à fait synonyme de démantèlement (déconstruction comprendrait l'idée de recycler voir réutiliser des éléments pour reconstruire (briques anciennes par ex), plus que dans la notion de démantèlement. --Lamiot (d) 19 avril 2012 à 20:00 (CEST)

Lien externe (URL) invalide

Le 2ème lien externe (Définition de la Déconstruction et de la DifférAnce...) est invalide. L'URL 'http://www.signosemio.com/derrida/deconstruction.asp' entraine une erreur 404 (File or directory not found).

Qui va déconstruire ce texte imbitable ?

On en sait moins sur le sujet après l'avoir lu qu'avant. Un exemple serait loin d'être superflu ! --Pgreenfinch (discuter) 23 février 2015 à 09:22 (CET)

Tout à fait exact. Notion extrêmement difficile à exposer en une seule page. J'ai voulu la modifier et la compléter. Ne connaissant rien de Derrida et surtout intéressé par l'approche de Heidegger je me suis résolu à ne rien toucher et à créer une autre page Destruction et Répétition selon Heidegger qui peut peut-être répondre mieux à votre question--Gerard-emile (discuter) 23 février 2015 à 16:08 (CET)

C'est vrai que c'est plus précis, plus mains dans le cambouis. --Pgreenfinch (discuter) 23 février 2015 à 23:24 (CET)

J'ai bien ri pour ce titre de section, qui reste assez vrai trois ans après. Pour ma part, je venais chercher des précisions sur les savoirs déconstruits, les postures déconstruites et autres, dont je crois comprendre qu'elles viennent de Derrida mais aussi de Fanon, Saïd, et globalement de la pensée postcoloniale. Je ne serais pas capable d'amender l'article, mais ce message vaut manifestation d'intérêt pour l'amélioration de la "bitabilité" de l'article dans cette direction-là :) --John-Grégoire (discuter) 31 juillet 2018 à 17:49 (CEST)

Intérêt de l'article ?

Bonsoir,

Quel est l’intérêt de cet article ? Ne pourrait-il pas simplement renvoyer vers une autre page (étude critique d'un texte i.e herméneutique ? En l'état actuel, la déconstruction ne semble qu'un synonyme. L'article étant peu clair, il n'apprend rien au lecteur et le perd, alors que celui sur l'herméneutique, bien construit lui, permettra au lecteur d'en apprendre plus.

De plus, je trouve l'importance de l'article fallacieuse. Ce sujet n'est en rien important dans le domaine général de la philosophie. Il ne traite que d'un concept abscons inventé (ou plutôt un renommage inutile de l'herméneutique) par un philosophe peu connu. L'importance devrait donc être réglée sur faible.

Belle soirée

BienheureuxAnonyme (discuter) 21 août 2018 à 19:30 (CEST)

Tout-à-fait d'accord. Comme je m'étais permis de l'écrire dans l'article, pour les sociologues sérieux, cette déconstruction est tout simplement une analyse critique.

--Jcolomba (discuter) 23 août 2018 à 15:38 (CEST)Jcolomba

L'idéal serait donc plutôt d'ajouter une section déconstruction sur la page de Feu Jacques Derrida puisque c'est principalement cet auteur, et ceux qui s'en rattachent, qui théorisa et utilisa cette notion. Une redirection vers la page Herméneutique pourrait également être pertinente BienheureuxAnonyme (discuter) 14 septembre 2018 à 13:42 (CEST)

--Maxired69 (discuter) 17 mai 2020 à 15:12 (CEST)

La référence à l'article : «La déconstruction des valeurs engendre une société du vide» est erronée, il ne parle pas de la pratique de la déconstruction, mais d'une déconstruction des valeurs, de ses effets.

Je pense qu'il y a une erreur de sens dans cette référence à l'article du Figaro.

Cet article, qui est une interview de Paul Melun, fait référence à une notion légèrement différente: lorsque Paul Melun déplore les théories «déconstructionnistes» il pense à l'utilisation d'une critique exacerbée -une analyse critique extrémiste- sur les valeurs de notre société.

Si la déconstruction est une analyse critique philosophique ou sociologique, elle procède de façon méthodique et n'a pas pour objet un aboutissement.

Ce que Paul Melun dénonce par "théories déconstructionnistes" fait allusion à l'utilisation sur les valeurs de notre société, de cette méthode analytique critique, par certains théoriciens, qui les amène à provoquer un désespoir dans l'esprit de leur audience, leurs lecteurs ou auditeurs, qui ne voient pas d'issue, parce qu'ils n'imaginent pas de lendemain, après la perte de valeurs issus des grandes idées généreuses de l'après-guerre. C'est ce que Paul Melun appelle "la société du vide" basée sur "l’individualisme, la passion pour le bonheur égoïste, le refus de tout ce qui peut incarner le respect ou l’autorité (...) des individus libres de consommer toujours davantage sans la moindre préoccupation éthique ou morale.". Paul Melun le dit lui même: "La déconstruction, en abattant les figures traditionnelles (l’École, l’Église, l’État...) a rendu obsolètes tous les modèles qui nous rappellent à notre passé.".

Paul Melun ne parle donc pas de la pratique de la déconstruction elle-même, mais des effets de la "déconstruction des valeurs" (utilisation de la déconstruction pour analyser les changements de valeurs).

Je pense qu'il faut effacer cette dernière référence, où garder mes ajouts et modifications.

Maxired69 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxired69 (discuter), le 17 mai 2020 à 14:56 (CEST) --Maxired69 (discuter) 17 mai 2020 à 15:13 (CEST)

Modifications bienvenues

Bonjour, après avoir analysé l'article d'un oeil relativement profane et y avoir apposé les bandeaux qui s'imposaient, j'ai lu vos remarques. Je vous encourage à opérer les modifications que vous suggérez ici, voir de mettre en place le renvoi vers une autre page, s'il vous semble justifié. Vous semblez bien connaître le sujet, n'hésitez pas à faire valoir vos connaissances et vos critiques de cet article en le modifiant ou en apposant les observations qui vous semblent justifiées. --Clavel Negro (discuter) 5 août 2020 à 03:04 (CEST)

Penseurs influencés par la déconstruction

Comment est-il possible qu'on trouve sur Wikipedia une liste de "Penseurs influencés par la déconstruction" sans que l'article ait su définir la déconstruction, et sans qu'il y ait le moindre argument ou la moindre ref sur les personnes citées ? Il me semble que cette liste n'a rien à faire ici. 2A01:E0A:AAA:29B0:CD6D:9337:1806:94B2 (discuter) 29 janvier 2023 à 03:04 (CET)