Discussion:Müller

Gestion en double

Pourquoi me réverter sur Müller  ? Il me semble qu’il est plus pratique d’avoir tous les noms dans la même page, ce qui évite d’avoir à ouvrir plus de 40 pages pour chercher un nom (par exemple un botaniste, ce qui était mon cas). TED 2 novembre 2017 à 05:17 (CET)

@TED Bonjour, Pourquoi effectuer ce regroupement de manière unilatérale ? La page h est suffisamment longue et lourde à charger. Cdt OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 05:21 (CET)

Comme je te l’ai dit : pour éviter d’avoir à ouvrir 40 pages quand on fait une recherche, ce qui est bien plus lourd et plus long à charger ! Il me semble que le premier but d’une page d’homonymie est de trouver la bonne page cherchée. Si cette recherche doit prendre plusieurs minutes alors qu’un simple clic et une simple recherche dans la page devraient suffire, c’est que la page ne remplit pas son rôle.

Qu’entends-tu par « de manière unilatérale » ? TED 2 novembre 2017 à 05:25 (CET)

@TED En attente de ta réponse à mes arguments (réponse 1). De manière unilatérale = sans débat (sans concertation en PDD ou au bistro). Pourquoi l'extrême majorité des pages h ne contient pas les sous-pages h détaillées ? Il semble avoir consensus de la communauté pour ne pas faire doublon.

Autres arguments : gestion en double = perte de temps, source de doublons, d'erreurs et d'engorgement. Ce prétendu premier but me semble bien peu essentiel. Pour le reste, je permets de citer https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Homonymie et https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Homonymie. Sans déconsidérer toutes les professions (y compris les botanistes), si les recherches étaient si fréquentes selon le procédé que tu décris, les conventions auraient été modifiées et la gestion en double généralisée. Donc pourquoi changer, alors que toutes les pages h de WPfr s'enrichissent en permanence ? Cdt OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 05:33 (CET)

@Vlaam / @ALDO CP / @Hégésippe Cormier / @Habertix / @Lomita / @Ariel Provost / @Thibaut120094 Bonjour à tous, merci d'avance de votre avis. Cdt OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 05:40 (CET)

Je recopie ici aussi la suite de la discussion qui a lieu dans plusieurs endroits maintenant :

Que veux-tu dire par « En attente de ta réponse à mes arguments (réponse 1) » ? De quels arguments parles-tu ?

Euh… et je pourrais te retourner ton argument : pourquoi supprimes-tu sans débat ? Il y a tout un tas de pages h avec les sous-pages détaillées. Où as-tu vu qu’il y avait un consensus ? Aucune des pages de convention que tu cites ne parle de ce que tu affirmes, au contraire : une page d’homonymie doit contenir tous les homonymes. Je n’ai rien trouvé non plus dans le Projet:Homonymie sur le sujet.

La question de la gestion est une question de contributeur, alors que WP est fait d’abord pour le lecteur ! Ton argument ne tient pas : pour que tu gagnes du temps en temps que contributeur, c’est au lecteur d’en perdre ? TED 2 novembre 2017 à 05:44 (CET)

La discussion est aussi ouverte ici : Discussion Projet:Homonymie#Pages et sous-pages d’homonymie TED 2 novembre 2017 à 05:57 (CET)

@TED Lourdeur = catalogue = page très longue. Pour chercher une personne, autant passer par Wikidata. En attente d'exemples de pages h aussi détaillées et riches telles que Muller. Si une page h doit contenir tous les homonymes, pourquoi les sous-pages h ont-elles été créées ? Quid de la gestion en double, et de ses conséquences ? OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 05:50 (CET)

Une recherche sur Wikidata est un cauchemar : j’ai essayé, et c’est peine perdue ! Trouve-moi facilement tous les botanistes de Wikidata qui portent le nom Müller ou Mueller…

Les sous-pages h sont des pages h sur prénom+nom. Elles ont aussi leur rôle ! TED 2 novembre 2017 à 05:57 (CET)

@TED Pour chercher une page, il existe aussi la recherche interne. Quid de la gestion en double, et de ses conséquences ? Est-ce qu'une page très longue est également agréable à la consultation ? Je n'en suis pas sûr. OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 06:06 (CET)

@TED Regroupement à un moment donné ne veut pas dire qu'un contributeur lambda inscrira un nouvel item dans la page principale en plus de l'inscrire dans la sous-page h. De plus la page h principale ne peut pas être aussi exhaustive que la recherche interne, puisque les pages principales d'homonymies ne sont pas forcément enrichies des pages nouvellement créées. OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 06:11 (CET)

Je transfère ma dernière réponse du 2 novembre 2017 à 06:11 vers [[1]]. OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 06:13 (CET)

encore Conflit d’édition —

Quand un lecteur lambda clique sur un lien et arrive sur une page h, il s’attend à trouver la bonne page, et pas à devoir aller sur une autre page, et encore moins à avoir à ouvrir 40 pages pour trouver la bonne… est-ce agréable à la consultation à tes yeux ?

La question de la gestion et de la maintenance est une question interne secondaire, et ne concerne pas le lecteur. L’idéal serait de pouvoir inclure les sous-pages h dans la page h, pour n’avoir à modifier que la sous-page et que les modifications soient répercutées dans la page h. TED 2 novembre 2017 à 06:15 (CET)