Discussion Projet:Entreprises/Archive 1er semestre 2008

Archives

1. PàS (depuis 2015) : 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7
2. Portail : 2007
3. 2006
4. 2007 : 1er sem. et 2e sem.
5. 2008 : 1er sem. et 2e sem.
6. 2009
7. 2010
8. 2011
9. 2012
10. 2013
11. 2014 : PàS et discussions
12. 2015 : PàS et discussions
13. 2016

Axa

Bonjour J'ai commencé la rectification de la page de cette entreprise. Il reste du travail à faire si un administrateur peut aller voir ?

SVP, ne pas oublier de signer :) !

Bonjour et merci. Je vais regarder vos travaux. En résumé, tout auteur qui s'intéresse à l'article sur Axa est habilité à relire, commenter, modifier, compléter cet article.

Donc, attention à éviter la confusion suivante : Sur Wikipédia, le rôle des administrateurs est celui de technicien de maintenance (ou sysop) en charge d'exécuter des opérations particulières d'administration de réseau que les autres ont décidées de leur faire faire ; les administrateurs n'ont aucun droit de publication particulier ; ils n'ont rien à décider sur le contenu de cet article comme sur aucun autre article de plus que tout autre contributeur ; de nombreux auteurs de qualité ne sont pas administrateurs. Voilà. Cordialement. --Bruno des acacias 5 janvier 2008 à 11:16 (CET)

. Les modifications apportées me semblent correctes. Cordialement. --Bruno des acacias 6 janvier 2008 à 10:24 (CET)

north west telecom

	North-West Telecom et Megafon sont proposés à la fusion
	La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#North-West Telecom et Megafon. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Pok148 (d) 6 janvier 2008 à 22:05 (CET)

AIK banka Niš

Chers amis du projet entreprise, en travaillant à bleuir des liens sur un article consacré à Niš (en Serbie), j'ai été amené à rédiger une ébauche sur la AIK banka Niš, cotée à la Bourse de Belgrade. L'article est inspiré de l'article anglophone en:AIK banka Niš. N'étant absolument connaisseur en matière de finance, ma connaissance de l'anglais a été soumise à rude épreuve. Par exemple, un indice boursier de Belgrade, le BELEX15, se calcule à partir de sociétés dont les actions sont qualifiées de "the most liquid shares"... J'ignore totalement ce dont il s'agit. Si quelqu'un avait le temps de relire cet article (très court) et de me signaler mes âneries, j'aurais à l'égard de votre projet la reconnaissance la plus vive ! Bien cordialement, --Aristote2 (d) 10 janvier 2008 à 15:47 (CET)

Réponse sur la page du demandeur. Brejnev ^{[говорить]} 13 janvier 2008 à 12:41 (CET)

La Lainière de Roubaix

Il manque un article sur la Lainière de Roubaix, véritable institution roubaisienne, elle a, une période, dépassé la dizaine de milliers d'employés uniquement à Roubaix pour fermer au début des années 2000. Est-ce qu'il y en aurait qui en savent plus que moi pour débuter l'article ? GabrieL (d) 10 janvier 2008 à 22:00 (CET) Bien vu. Un monument local. je verrai si j'ai le temps.--Dauphiné (d) 10 janvier 2008 à 22:14 (CET)

Coucou

Salut. Je n'ai pas quitté le projet Entreprises. Simplement, moins de temps pour moi depuis la rentrée 2007. Mes stats le pouvent : [1]. Mais il m'arrive encore de fureter à droite et à gauche ... Blone (d) 13 janvier 2008 à 17:07 (CET)

Comme on dit en anglais : Welcome back.

Brejnev ^{[говорить]} 13 janvier 2008 à 20:12 (CET)

Welcome back égallement... Aiolia (d) 14 janvier 2008 à 11:06 (CET)

Coucou, le comebacker ! Moi, ce n'est pas un come-back, juste un amical coucou pour confirmer que je suis revenu a mes premières amoures : je me suis remis à faire quelques touches (et retouches) par-ci par là de temps en temps. Et en passant, bonne année à tous ! --Bruno des acacias 14 janvier 2008 à 11:14 (CET)

Bonne année chers amis !

Brejnev ^{[говорить]} 14 janvier 2008 à 11:22 (CET)

Gallery

...est proposé à la suppression, ça n'est peut-être pas choquant, mais il me semble que c'est dommage car le sujet à un potentiel encyclopédique. Si quelqu'un qui s'y connait en wikification d'article d'entreprise peut y passer quelques moments, cela permettrait à wp d'avoir un article correct sur ce sujet. Bonne continuation à tous. LyricV (d) 14 janvier 2008 à 17:06 (CET)

Pour info Discuter:Régis de Laroullière/Suppression

Tout est dans le titre. Pas personne de premier plan, mais a joué son rôle. A vous de voir.--Dauphiné (d) 18 janvier 2008 à 10:21 (CET)

Nouvelles pages

Juste une petite question, trouvez-vous les créations de Angelesse (d · c · b) très pertinents ? Flot2 (d) 18 janvier 2008 à 20:55 (CET)

Peux-tu avoir la politesse d'expliciter ton propos à propos de ce nouvel utilisateur inscrit aujourd'hui ? Brejnev ^{[говорить]} 18 janvier 2008 à 21:07 (CET)

Impôt des sociétés

Bonsoir à tous. En catégorisant les articles commençant par la lettre I, je suis tombé sur l'article Impôt des sociétés. Celui-ci me semble plus que léger surtout au regard de cet autre article semblant traiter de la même chose : Impôt sur les sociétés en France.

Je vous laisse en prendre connaissance et faire ce que vous jugerez bon de faire

A+ Matpib (discuter) 22 janvier 2008 à 20:02 (CET)

Cela relève plus du portail économie, àmha. Brejnev ^{[говорить]} 22 janvier 2008 à 22:38 (CET)

crédit foncier de france

A Wikipedia, 23.01.08, 

- il me paraît difficile d'interpréter que le l'abréviation de " CFF " fût déjà attribuée voire en cours en ... 1852; la mention en cause et question gagnerait à être enlevée du contexte historique.

C'est très récent que le sigle CFF a été employé / usité; et ceci à la suite d'une facilité d'imitation du sigle d'une autre banque, le C.C.F.Cela remonte à 3 / 4 ans - on est loin de 1852 ...

Je vous demanderais de rectifier, s'il vous plaît, sur la foi de mon témoignage d'érudit en le domaine; merci bien. signé jeanlucsalomon.

Bonjour et merci pour remarque. 1/ Après vérification, j'ai supprimé les mentions dCFF dans l'article. 2/ Pour votre information, vous aviez toute la liberté de le faire par vous-même en modifiant l'article : Wikipédia est votre encyclopédie. 3/ Je l'ai fait non pas parce que vous vous déclaré érudit, car cela n'est pas vérifiable, ni parce que je vous crois, mais parce que le fait que « CFF = Crédit Foncier de France » ne me semble pas à ce jour, à la lecture de l'article, vérifiable, pertinent et neutre. 4/ Sur un autre sujet, vous devriez ici comme sur tout autre site public, éviter de laisser une adresse email personnelle ; je l'ai donc effacée. Cordialement. --Bruno des acacias 23 janvier 2008 à 16:08 (CET)

Discuter:Immobilier en Bulgarie/Suppression

Tout est dans le titre ici aussi...

Pour votre info et votre action si ça vous intéresse.

--Moumine 24 janvier 2008 à 11:33 (CET)

Portail:Entreprises/Liste des articles

Bonjour,

Je me demandais le pourquoi de cette liste, sachant qu'elle est apparement tellement grosse qu'elle n'est plus affichable ? =)

NicDumZ ~ 26 janvier 2008 à 15:52 (CET)

Trois raisons :

1. Sans cette liste il n'est pas possible de consulter la page des dernières modifications des articles en rapport avec le projet.
2. Les pages de discussions des articles de cette liste apparaissent en rouge si elle n'ont pas été créée. Celà facilite la pose du bandeau du projet pour les pages qui ne le possèdent pas déjà.
3. Elle permet de vérifier que les articles qui portent {{portail entreprises}} sont bien des institutions ou des listes en rapport avec les entreprises et non des personnalités...

Voilà. Aiolia (d) 26 janvier 2008 à 18:59 (CET)

Il y a quelques heures, cette page en particulier ne s'affichait pas, et n'était pas non plus éditable par un bot. (cf [2] ) D'où ma question qui, maintenant que la page est réaccessible, me fait passer pour un piniouf :) NicDumZ ~ 26 janvier 2008 à 19:06 (CET)

Besoin d'avis sur Arumtec

Hello, une IP vient de créer de A à Z cet article sur Arumtec et je me demandais si cette entreprise était dans les critères pour figurer sur WP et dans le projet entreprise. Je soupçonnes au belle auto-promotion quand même ;). Romainhk (QTx10) 2 février 2008 à 11:53 (CET)

Merci à Bruno pour la neutralisation du contenu autopromotionnel. Cette société n'est pas dans un indice boursier. Elle n'a fait l'objet daucune étude indépendante. Dans la presse, elle n'a eu d'échos que dans le Journal du net, et dans Mag Securs, et il y a deux lignes dans 01net et Le Monde informatique mais la société n'en est aucunement le sujet de l'article... Donc oui, la société est clairement HC. Brejnev ^{[говорить]} 2 février 2008 à 13:35 (CET)

Merci pour la réactivité, l'efficacité et la clarté de la réponse! :) Romainhk (QTx10) 2 février 2008 à 14:52 (CET)

Page supprimée. Cordialement. --Bruno des acacias 5 février 2008 à 15:29 (CET)

NOKIA

Quelqu'un aurait il des informations concernant la disparition de la marque NOKIA des récepteurs décodeurs pour réception des émissions de satellites numériques: par exemple NOKIA 210; J'ai entendu parler de dépot de bilan de la filiale française vers 2005. Merci

Divers petits points

1) Dans les infobox, on met souvent un signe (profit), mais veut-il dire que le profit est positif ou qu'il augmente (par rapport à l'année fiscale précédent) ? Il faudrait clarifier çà. 2) Dans l'infobox, il faudrait rajouter l'indice de l'entreprise. Voila , bonne journée — Bobochan ^{[Une remarque?]} 9 février 2008 à 10:10 (CET)

Bonjour. 1/ Suppirmer le symbole serait plus judicieux. 2/ Ajouter l'indice est inutile car l'artciel est déjà classé dans l'indice correspondant et dans la palette de navigation et dans le résumé introductif et dans la section « données boursières » et, souvent dans les références ; pour ma part, je pense que cela devrait suffire à renseigner le lecteur . Cordialement. --Bruno des acacias 9 février 2008 à 10:35 (CET)

Et pour ceux qui le savent : je suis devenu contributeur occasionnel parce que Wikipédia ne bouge pas assez vite mais de grâce, ne faites pas évoluer les choses à l'opposé de ce que je souhaiterais : une infobox légère et non doublon de l'article. Celle qui existe est donc un juste compromis, à mon humble avis. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 9 février 2008 à 10:35 (CET)

Tu ne vois pas l'infobox comme çà, c'est ton avis. Du mien, l'infobox se doit d'être complète parce que beaucoup ne se contente que de çà. D'ailleurs certains projets ont des infobox gigantesques (2000px de long au moins), et c'est pas gênant. C'est pas un doublon, c'est une fiche.— Bobochan ^{[Une remarque?]} 9 février 2008 à 10:38 (CET)

Si les lecteurs ne se contentent que de ça, alors elle est à supprimer. Sur le principe, qui m'a fait y venir, Wikipédia se veut un ensemble d'articles avec des phrases et non un ensemble de fiches avec des champs . Maintenant, la réalité est autre et c'est bien pour ça que je suis devenu distant. Le qualificatif d'encyclopédie que Wikipédia se targue d'être me fait doucement rigoler ... non me fait me bidonner . A vos fiches, mes amis ! A vos fiches ! En attendant que les textes soient le commentaire de la fiche et non plus la fiche la synthèse du texte. . Sans rancune et bonne continuation ! --Bruno des acacias 9 février 2008 à 10:55 (CET)

Je n'ai jamais dit qu'il fallait exclusivement une infobox. je dis juste que c'est pas redondant, c'est un autre moyen de représenter l'information. — Bobochan ^{[Une remarque?]} 9 février 2008 à 11:33 (CET)

Oui, c'est cet complémentarité qu'il faudrait trouver entre le texte et la fiche. Ce qui veut dire que chaque fois qu'on étudie l'ajout d'une information dans l'infobox, il faudrait étudier où l'enlever ailleurs. Concernant l'indice, je souhaiterais que, s'il est dans l'infobox, il ne soit pas plus entre parenthèse dans le résumé introductif. De même, la redondance entre la palette de navigation et la catégorie ne me plaît guère. La palette devrait être sur la page de la catégorie et non sur l'article. Quant au symbole plus/moins, il est impossible à tenir à jour. Il serait préférable, à mon humble avis, de mettre le CA de l'année A-1 (en 2008, mettre le CA 2007) et le CA A-2, quand on l'a. Ces deux informations peuvent être aisément soit absentes faute de sources soit présentes si elles sont sourcées. Merci de votre attention. Cordialement. --Bruno des acacias 9 février 2008 à 13:11 (CET)

Bonjour à tous. Je crois avoir été celui qui a importé les modèles "profit" et "perte" du Wikipedia anglophone. Ces petites flèches ont l'avantage de voir d'un seul coup d'oeil si la dette, le chiffre ou encore le résultat d'une entreprise est en hausse ou en baisse par rapport à l'exercice précédent : un petit dessin vaut 1000 mots, la phrase est connue. Pour finir, les petits signes sont très facile à mettre à jour : en fait, dès que l'on met à jour le chiffre sous-jacent.Blone (d) 9 février 2008 à 19:52 (CET)

Si Blone dit que les flçches, c'est simple et utile, alors j'adhère . Il me faudra alors apprendre à m'en servir. Mais trouvons une solution aussi simple, utile et propre pour ne pas avoir 5 à 6 fois dans l'article les indices boursiers attachés à l'entreprise. D'avance, merci pour la bonne solution que je suis certain que vous trouverez ! Cordialement. --Bruno des acacias 9 février 2008 à 21:08 (CET)

Je trouve moi aussi les flèches usefull, je signale juste qu'il y a un problème dans leur utilisation : leur code est le mot "profit" , ca devrait plutot etre augmentation, de plus dans pas mal de société, il y a la fleche verte juste par que l'entreprise ne fait pas de perte, alors qu'elle a diminué son profit depuis l'exercice précèdent. Donc je crois qu'il faudrait renommer les modèles et être plus vigilant , voilà. Sinon je suis d'accord, il faudrait trouver une solution pour l'indice (on avait déjà discuté avec Aiolia sur sa page d'user). — Bobochan ^{[Une remarque?]} 9 février 2008 à 21:48 (CET)

En passant, merci pour ces messages constructifs et votre courtoisie. --Bruno des acacias 9 février 2008 à 22:01 (CET)

Prise de décision concernant les portails

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:20 (CET)

Belle pub pour le projet !

Bonjour, Un beau message du bistro. En substance : ce projet créé un annuaire ... Ça me rappelle de mauvais souvenirs . Bonne continuation à tous ; et amicalement à ceux qui savent que cela leur est destiné. --Bruno des acacias 26 février 2008 à 15:58 (CET)

Salut Bruno. Les avis du bistro que j'ai lu tout à l'heure n'étaient vraiment pas tournés contre le projet Entreprises ! Comme tu l'as lu, c'étaient des réactions à la proposition (sérieuse ou non) de demander aux chambres de commerce et d'industries d'inciter les PME à créer elles-mêmes leur article sur Wikipédia. Ce qui poserait deux problèmes de fonds, tu en conviendras : celui des critères (toutes les PME ne sont pas admissibles) et celui du contenu rédactionnel (ton publicitaire, contenu "institutionnel" peu encyclopédique, etc.). Personnellement, je connais TRES BIEN le monde des entreprises et ma réaction n'était évidemment pas tournée contre ce projet (auquel j'apporte ma pierre discrètement mais régulièrement). A bientôt. Amicalement, --Dauphiné (d) 26 février 2008 à 16:29 (CET)

Je pense pour ma part, que le projet:entreprise est plutôt tolérant avec les deux problèmes que tu soulèves alors qu'il devrait être plus intransigeant. Auquel j'en ajouterais un troisième  : une entreprise qui fait un article sur elle-même, c'est une personne (morale) qui fait son autobiographie. Sur Wikipédia, tout cela est bien ... limite. C'est mon avis que chacun est libre de ne pas partager. Amicalement en retour. --Bruno des acacias 26 février 2008 à 21:01 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi ! Je n'avais apparement pas bien compris le sens de ton message, désolé. Bonne journée et à bientôt,--Dauphiné (d) 27 février 2008 à 11:13 (CET)

Il est vrai que certains contributeurs travaillent à la fois à la rédaction d'articles bons et à la lutte contre la pub, mais ils sont trop peu aidés. Ce sont toutes les forces du projet qui devraient se consacrer à cette double mission et non quelques péquins isolés. En tout état de cause, c'est ce que j'ai tenté de faire en 2007. Sans succès. --Bruno des acacias 27 février 2008 à 17:38 (CET)

Libbre est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Libbre, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Libbre/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Tieum512 BlaBla 29 février 2008 à 13:41 (CET)

Coffret Liberty est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Coffret Liberty, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Coffret Liberty/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Tieum512 BlaBla 3 mars 2008 à 13:32 (CET)

Windcap est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Windcap, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Windcap/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Tieum512 BlaBla 3 mars 2008 à 13:53 (CET)

Liens syndicaux

Bonjour,

J'aurais besoin de vos avis d'experts . Que pensez-vous de l'ajout d'un site syndical dans les liens externes des articles d'entreprise ? [3]. J'avais réverté, l'utilisateur, après m'avoir traité d'anti-syndicaliste primaire (s'il savait...), arguant que « Prétendre connaître une entreprise sans vouloir connaître la vie, le travail et les luttes de ses salariés est une ânerie, pour le moins. » Quel est votre avis ? Faut-il dans ce cas faire la liste de tous les syndicats présents ? HaguardDuNord (d) 12 mars 2008 à 09:32 (CET)

Pour ma part, j'ai toujours considéré et considère toujours qu'un article qui ne traite pas de l'aspect social de l'entreprise est un article incomplet. L'activité syndicale d'une entreprise, ou son absence, est un des éléments de connaissances de cet aspect social. En conséquence, je pense qu'un article sur une entreprise devrait exposer le bilan social établi par les syndicats et mettre le site de ces syndicats en référence. Par exemple je pense qu'on ne peut pas prétendre avoir pour vocation de mieux faire connaître une grande entreprise allemande ou une grande entreprise française du service public en faisant l'impasse sur les syndicats de même que sur une entreprise chinoise en omettant de signaler qu'il n'y a pas de syndicats. En conséquence, si la liste des syndicats est un élément qui explique le bilan social de l'entreprise, je pense qu'il la faut ; si seul un syndicat est actif, un seul serait à citer ; si aucun syndicat n'est significatif, la liste est inutile. Cordialement. --Bruno des acacias 12 mars 2008 à 14:19 (CET)

Je suis d'accord avec bruno, cependant, pour l'histoire du lien, je pense effectivement qu'il est inutile (voir dérangeant..) — Bobochan ^{[Une remarque?]} 12 mars 2008 à 20:16 (CET)

Concernant le lien, c'est en effet délicat. Un lien interne vers l'article de Wikipédia sur le syndicat me semble plus judicieux, en fait. --Bruno des acacias 12 mars 2008 à 20:37 (CET)

Je ne conteste bien sur pas la légitimité de traiter de la vie sociale de l'entreprise mais la pertinence du lien externe. Le problème est le sourçage. Je sais que dans le nucléaire CGT et CFDT sont les "historiques", et il me semble que FO est assez présent aussi, mais je suis incapable de savoir quels sont les syndicats "actifs" ou "représentatifs", d'autant que des bureaux de la Défense à l'usine de la Hague, les forces en présence ne sont pas obligatoirement les mêmes en fonctions des branches de l'entreprise. Et je ne sais pas où l'on pourrait trouver une source extérieure du poids des syndicats dans une entreprise, les résultats des diverses élections n'étant pas publiées, il me semble. Du coup, un lien interne se justifierait dans le corps de l'article. En "annexes", ca me parait un peu "sec".

Sinon, Bruno, qu'insères-tu dans le "bilan social" ? Je pense par ex. au traditionnel "syndicat du patron" des grosses entreprises, permettant que la démocratie sociale ne soit pas trop vive, mais là, c'est encore plus difficile à sourcer, alors qu'il me semble que c'est significatif. HaguardDuNord (d) 12 mars 2008 à 21:12 (CET)

Bilan social ? Voici quelques éléments de réponses. 1/ Certaines entreprises ont un volet Bilan social dans leur rapport annuel ; je crois même que c'est une obligation légale pour les grosses boîtes en France ; cette rubrique donne une idée. 2/ Certains organismes publient des classement des « entreprises où il fait bon travailler » 3/ Certains articles ont des sections sur la politique salariale 4/ D'autres ont des sections sur les conflits syndicaux. Pour moi, le bilan social c'est donc un peu tout ça : quelle est la structure « officielle » de la population des employés, quelles sont les récompenses engrangées pour « bonne pratique sociale », quel est le sentiment des syndicats, etc. Voilà. Je vais tenter de trouver des liens vers des exemples. A suivre donc. --Bruno des acacias 12 mars 2008 à 21:41 (CET)

PS : sur le lien externe, j'ai été conciliant, par nature. Au fond de moi, je suis assez jusqu'au boutiste : Google, c'est bien. On lit Wikipédia et ensuite on va sur Google ; ou autre, je ne suis pas sectaire. . --Bruno des acacias 12 mars 2008 à 21:45 (CET)

Je réponds un peu tard. Je suis assez d'accord avec ta vision. (ma réponse n'était donc pas primordiale ). HaguardDuNord (d) 20 mars 2008 à 12:46 (CET)

Bonjour, je suis l'affreux qui a traité le pauvre HaguardDuNord d'"antisyndicaliste primaire" (humm, en fait, pas tout à fait : le ton général était un peu plus distancié que ça). Tout d'abord, et je crois que la nuance est d'importance, il ne s'agissait pas de lien vers une confédération (CGT ou autre), mais vers un syndicat d'entreprise, qui traite principalement des problèmes de l'entreprise et des gens qui y travaillent. Décrire une boîte, ses produits, ses dirigeants, ses filiales, sa place dans les groupes et conglomérats, ses finances et ne pas donner d'information sur ses salariés, ce serait tout de même un comble ! (j'ai dû parler d'ânerie, oui, maintenant qu'on me le dit...)Et quel expression de salariés existe-t'il sur la toile autre que les sites syndicaux ? S'il en existe d'autres sortes, et à partir du moment où ils contribuent à l'information de leur entreprise, ils auraient d'ailleurs leur place, à mon humble avis. Quant à savoir quels syndicats doivent être présents, c'est tout simple : ceux qui ont un site vivant, et qui tiennent à le faire savoir aux salariés, postulants et curieux qui consulteraient ces pages sont parfaitement légitimes. Ceux qui n'en n'ont pas ont tort, et devraient s'y mettre rapidement. Un dernier point : il me semble un peu fort de café que l'on accepte de référencer les sites institutionnels des entreprises, qui sont de la pure comm', rédigés par des boîtes de comm' et que l'on refuse les sites des syndicats qui sont eux implantés dans les boîtes, et sur lesquels vous trouverez des infos introuvables par ailleurs (où trouverez-vous la grille des salaires Euriware ailleurs que sur le site de la CGT euriware, humm ? Et ne dites pas que ce n'est pas de l'info intéressante, non ?). Enfin, à quelque chose malheur est bon, ce petit épisode m'a au moins permis de regarder d'un peu plus près le fonctionnement de wikipédia (super boulot, par ailleurs).--Béorn fr (d) 20 mars 2008 à 15:41 (CET)

Tout d'abord, merci. Pour ma part, je considère que la création de Wikipédia est le résultat d'atermoiements : deux pas avant, un en arrière, trois sur le côté, un avant etc. Pour avancer, je retiendrais ce qui suit : 1/ Les connaissances sur l'entreprise que les syndicats apportent sot judicieuses 2/ Il faut une égalité de traitement entre les sites de comm sur l'entreprise, entre ceux peu critiques et ceux plus critiques. J'en arriverais une fois de plus à une même conclusion : suppression des liens externes. Pour simple raison : si les connaissances disponibles sur le site enrichissent l'encyclopédie, il nous faut en inscrire la synthèse dans le corps de l'article et non s'en débarrasser en renvoyant le lecteur hors de Wikipédia. En bref, faisons sauter la dérogation actuelle que nous accordons aux sites officiels et ôtons les des articles. Ceci est mon humble avis. --Bruno des acacias 20 mars 2008 à 15:54 (CET)

Depuis le premier messsage, j'ai parcouru un certain nombre d'articles et de discussion, et je comprends mieux vos objectifs et les difficultés que vous rencontrez sur un tel portail. J'aurais donc plutôt tendance à trouver justes ces dernières propositions. Je ne peux qu'applaudir à deux mains (moins les deux pouces qui me servent laborieusement à taper ceci) quand on me parle d"égalité de traitement". Parce qu'en tant que syndicat, on a un mal fou à lutter contre la communication institutionnelle des boîtes, contre leurs agences et autres chargés des relations publiques. Juste pour donner un exemple, j'ai le droit à deux (2, zwei, two) communications par an aux salariés. Pas un mail de plus. Alors, on référence nos sites tous seuls, comme des grands, où on peut, y compris sur Wikipédia, bien sûr, pour contrer cette fichue comm'. Mais bon, est-ce encore de l'encyclopédie ? Je ne sais, mais partout où il y a des liens vers les sites institutionnels des boîtes, il est légitime que l'on se référence également. En tout cas, merci pour le dialogue. Moins merci à HaguardDuNord, qui n'a pas donné la peine de discuter avant de couper l'objet du litige. Mais de toute façon, comme disait ma grand'mère : "les gens de la Hague, c'est des sauvages, ils ne parlent pas comme nous". Elle était du coutançais, ceci explique cela quand on connais la Manche. --Béorn fr (d) 21 mars 2008 à 01:18 (CET)

Avec l'arrivée du nucléaire, on a ouvert des écoles et appris à parler . Sur votre page de discussion, je vous appelais à contribuer constructivement. J'avais commencé répondre par mail, mais, pris de remords, j'ai voulu avoir d'autres avis, ici, et avais laissé le lien sur la page Areva. Du coup je croyais avoir été plus disert sur votre page.

Je rejoints Bruno sur l'essentiel, même si à mon avis on ne peut pas mettre au même niveau un site officiel de l'entreprise et les sites syndicaux au niveau de wikipédia (je ne juge pas là la pertinence des contenus des sites mais la légitimité de la présence sur WP). Mais à partir du moment où le site officiel est par défaut dans les infobox, les liens externes font doublon. Comme je vous l'ai dit, je vous invite à développer l'aspect social dans l'article d'Areva ou Euriware, en se concentrant sur l'essentiel, de façon neutre, et en les sourçant (préferez, le plus possible, la presse, même locale, que les communiqués . Sur des sujets aussi "contrôlés" que le nucléaire, les salariés ont un discours aussi intéressant que la direction et les écolos. Il me semble par ex. avoir cité les actions de la CFDT de la Cogéma-La Hague dans les années 1970. Mais, Wikipédia n'est pas là pour améliorer les référencements, ce n'est pas google, ni à pallier aux problèmes de démocratie sociale. Bien cordialement. HaguardDuNord (d) 21 mars 2008 à 11:20 (CET)

Jardiland et Vive le jardin

Bonjour, je ne sais pas trop si c'est le bon endroit pour demander, mais voilà 2 articles qu'il serait bien de wikifier : Jardiland et Vive le jardin. Merci --Zyzomys 25 mars 2008 à 13:19 (CET)

CREER UNE ENTREPRISE ETANT HANDICAPE ?

Bonjour, à tous et à toutes. Je me prènome Grand, Gary ; j'ai 21. Je suis handicapè moteur ayant un problème d'èlocution. De ce fait je souhaiterai créer mon entreprise, de logiciels de synthèse vocale. Mais, j'ai pleins d'intèrogation sur ma personne ! Par exemple : comment vais-je discuter avec collaborateurs ?

Bonjour. Par courtoisie, je réponds ici que la question n'est pas à poser ici. Cordialement. --Bruno des acacias 30 mars 2008 à 20:19 (CEST)

Schneider electric réevaluation

Bonjour, après une refonte de l'article schneider electric, je souhaiterais une réévaluation de l'état d'avancement. Comment cela se passe ? utilisateur: energy efficiency

Je mets l'article en BD... Il faut encore le wikifier (bandeau d'avertissement au sommet de l'article)... Aiolia (d) 3 avril 2008 à 21:11 (CEST)

J'ai wikifié l'article. Merci à l'auteur de faire attention à sa rédaction, notamment pour les typo (abus de gras et majuscules, raccourcis du type 2nd guerre mondiale ou USA... nous bâtissons une encyclopédie, je le rappelle). D'une façon plus générale, je ne peux dire que le ton est non-neutre ni publicitaire, mais ça sent l'info "corporate", merci d'y remédier. En attendant, l'avancement BD est largement suffisant à ce stade, àmha. Brejnev ^{[говорить]} 4 avril 2008 à 00:46 (CEST)

Durabiliter des Cirrus lx Chrisler 1995

Felicitation a Dalmer Chrisler,ma voiture a maintenant 225milles Kilometres et mon moteur tourne comme un neuf.C'est probablement du au guide d'entretien que j'ai suivi a la lettre.Beaulne.Pierre.

Super cool ... — Bobochan ^{[Une remarque?]} 11 avril 2008 à 10:22 (CEST)

CAC 40

Bonjour, On me signale dans Discussion Projet:France que la page CAC 40, dans le tableau Composition de l'indice CAC 40, comporte deux fois la mention à L'Oréal, avec des pourcentages différents. Quelqu'un du projet peut-il faire quelque chose ? D'avance merci. Cordialement. O. Morand (d) 14 avril 2008 à 16:08 (CEST)

J'ai retiré une ligne mais je n'ai pas indiqué le pourcentage, faute de l'avoir trouvé à cet instant. Cordialement. --Bruno des acacias 14 avril 2008 à 16:20 (CEST)

Convention de traduction du terme CEO

Bonjour,
Certains de nous, autre que moi, souhaiteraient que nous évitions l'usage du terme de « CEO ». Je propose donc de le traduire systématiquement par le terme de « DG ». En effet, tous les CEO exercent la fonction de « directeur général » mais seuls certains d'entre eux exercent aussi la fonction équivalent à celle de « Président ». Cette traduction serait complétée systématiquement par une note indiquant que « À ce jour, Wikipédia ne dispose d'aucune source indiquant que ce directeur exerce également la fonction de président. », charge aux auteurs qui disposent d'informations de les apporter pour confirmer que le DG est ou n'est pas président.
En attendant la mise en place de cette convention, ou d'une autre qui ferait consensus entre nous, il me semble préférable de désigner un CEO par le terme de CEO avec un lien interne vers l'article CEO. Cordialement. --Bruno des acacias 21 avril 2008 à 10:02 (CEST)

Je suis d'accord, et personnellement, c'est déjà ce que je fais. Brejnev ^{[говорить]} 21 avril 2008 à 12:02 (CEST)

Entreprises belges

Bonjour,

Une discussion concernant les catégories des entreprises c'est lancée là Discussion Portail:Belgique. Mon avis personelle est que les catégories devraient représenter la hiérarchie suivante

Entreprise belge

Entreprise de la Région de Bruxelles-Capitale

Entreprise de la Région flamande

Entreprise de la Région wallonne.

Cela implique de renommer la catégorie Entreprise belge par province en Entreprise belge par Région ou mieux, de la supprimer, la catégorie Entreprise wallonne par Entreprise de la Région wallonne, Entreprise flamande par Entreprise de la Région flamande. (le R majuscule est important, il permet de distingué l'entitée fédérée du terme géographique).

J'ai exposé mes arguments sur la page en question, mais vu la longueur et la teneur des débats, en gros je résumerai par: cela correspond à la répartition institutionelle et économique de la Belgique.

Comme cela concerne a mon avis autant le projet entreprises que le projet belgique, je me permet de vous laisser ce message.

Si vous pouviez arriver à en éclairer le débat en expliquant sur quelles critères sont basés les répartitions géographiques dans les autres pays, cela pourrait peut-être aider.

Amicalement. --Nicnac25 (d) 6 mai 2008 à 14:40 (CEST)

~J'ai apporté ma réponse ici. Brejnev ^{[говорить]} 6 mai 2008 à 18:30 (CEST)

Merci, j'ai répondu. En gros faut supprimer aussi par canton suisse, état allemand, département français,...

J'ai aussi un peu de mal à comprendre le commentaire concernant l'absence de relation entre l'économie et les entitées fédérées. C'est un peu étrange vu que les Régions belges ont été crées justement pour des raisons économiques. Si vous pouviez élaborer.--Nicnac25 (d) 6 mai 2008 à 18:57 (CEST)

la création d'un profil d'entreprise

Madame, Monsieur, Je suis la créatrice d'une petite entreprise horlogère suisse. Je viens de recevoir le prix de la femme entrepreneure pour l'année 2008 en Suisse. Je vous laisse voir sur mon site www.delance.com de quoi il s'agit. Est-ce possible d'être présentée sur le site Wikipédia comme Rolex ou d'autres entreprises horlogères? Comment être présentée sur le site entreprises? Je vous remercie d'avance pour votre réponse. Bien amicalement Giselle Rufer

Bonjour, dans un premier temps il faudrait vérifier que l'entreprise remplit les critères d'admissibilités. Si c'est le cas, vous pouvez créer la page Delance en cliquant sur le lien rouge et en vous référant aux instructions mentionnés sur la page projet:Entreprises. Salutations, Aiolia (d) 7 mai 2008 à 11:46 (CEST)

Idem Aiolia. Ce qui compte, ce sont les critères d'admissibilité. Le prix que vous venez de recevoir porte sur vous, et non votre entreprise, donc on ne peut l'inclure comme un palmarès... ce qui renvoie inévitablement aux critères. Merci en tout cas de demander si la création de l'article est possibile, car beaucoup ne se posent pas la question, trop pressés de faire leur publicité... que je m'empresse de proposer à la suppression. Cordialement. Brejnev ^{[говорить]} 7 mai 2008 à 12:08 (CEST)

Visiblement, votre entreprise ne répond pas encore aux critères d'admissibilités. Cependant, dans quelques années qui sait .. ;) — Bobochan ^{[Une remarque?]} 7 mai 2008 à 16:55 (CEST)

Par contre si vous le souhaitez, vous pouvez toujours inscrire votre entreprise à la liste d'entreprises suisses. Aiolia (d) 8 mai 2008 à 00:57 (CEST)

Fusion

	Ubisoft Entertainment et Ubisoft sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ubisoft Entertainment et Ubisoft. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Aiolia (d) 14 mai 2008 à 20:15 (CEST)

Annonces du projet sur votre page utilisateur

Pour ceux que ça intéresse, vous pouvez placer le code ci-dessous au sommet de votre page utilisateur afin de vous tenir au courrant des annonces concernant le projet :

__NOTOC__
<div style="width:20%;float:right;margin-left:1em;background-color:#FFFFFF;">
{{Cadre utilisateur
|image=Gaim.svg
|titre=Annonces du projet entreprises
|lien=Projet:Entreprises/Annonces
}}</div>

Salutations, Aiolia (d) 16 mai 2008 à 16:21 (CEST)

Modèle:Diminution / Modèle:Stagnation / Modèle:Augmentation

Bonjour,

J'ai sensiblement modifié ces trois modèles il y a quelques minutes, en m'inspirant des modèles Wiki anglais.

Comme je sais que ce projet les utilise pas mal : je vous informe !

Le résultat me semble plus sobre ?

Bonne soirée,

Ten-is-10 (d) 16 mai 2008 à 18:43 (CEST)

a) micro correction du titre :-)

b) Pour. Ils me paraissent sobres, même si je n'ai pas connu les versions antécédentes.

--[FR] HelloTheWorld (d) 2 novembre 2008 à 21:23 (CET)

Tredi

Bonjour, je voulais demander la création de l'article Tredi, entreprise de retraitement des déchets mise en cause dans l'affaire du pyralène (PCB) notamment (c'est aussi cette entreprise qui avait brulé les déchets ivoiriens l'année dernière). Il faudrait penser à créer une rubrique à faire sur votre portail. Amicalement. BARBARE42 (d) 22 mai 2008 à 21:15 (CEST)

La question est de savoir si cette entreprise répond aux critères d'admissibilité, pour l'entreprise elle-même et non sous le prétexte d'une médiatisation liée à un scandale. Si non, la création de l'article n'est pas justifiée. Par ailleurs, la rubrique à faire existe déjà sur la page du projet. Brejnev ^{[говорить]} 22 mai 2008 à 23:57 (CEST)

Je vais créer l'article sur ce sujet. Je reste attaché aux sujets dont l'histoire est singulière et demandée. Cette histoire est de plus probablement documentée. Même si le cours de cette entreprise ne sert à aucun indice boursier, ce qui est le cadet de mes soucis, en fait, car Wikipédia est une encyclopédie et non un annuaire des entreprises dont le cours sert à un indice, non ? Cordialement. --Bruno des acacias 23 mai 2008 à 10:00 (CEST)

Que faire ?

Chers amis,

J'ai découvert il y a quelques temps toute une série d'articles de compagnies minières créée par JÄNNICK Jérémy (d · c · b). Je ne sais que penser de ces entreprises, anciennes la plupart, en particulier en fonction des critères. Comment les considérer ? Et donc que faire ?

Merci d'avance.

Brejnev ^{[говорить]} 23 mai 2008 à 00:12 (CEST)

J'ai vu cela en effet et hésité à demander la suppression du lot. Ma position reste la même. Les compagnies sans histoire sont des sujets qu'il n'est pas logique de trouver dans une encyclopédie. Seules les compagnies qui sont des sujets documentés, denses, singuliers et demandés sont des éléments qu'il est logique de trouver sur Wikipédia. Je pense donc que nous devrions demander la suppression de ces articles un à un. Il sera ensuite possible de demander la fusion de ces articles en un seul sur les principaux acteurs du secteur minier. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 23 mai 2008 à 09:55 (CEST)

Pour moi il faudrait avertir son auteur afin de pouvoir trouver une solution. Mais je ne pense pas que l'on peut laisser comme ça. Aiolia (d) 23 mai 2008 à 11:37 (CEST)

Discuter:Compagnie des mines d'Anzin/Suppression

T'es allé un peu vite pour initier les PàS. Comme ce sont de gros morceaux, on aurait pu attendre les réactions du créateur des articles. Franchement, je ne sais pas quoi penser de ces articles tant que nous n'en saurons pas plus. Brejnev ^{[говорить]} 23 mai 2008 à 15:36 (CEST)

Le problème me semble venir des auteurs qui créent des articles sont savoir de quoi ils parlent ou bien sans écrire ce qu'ils savent. Tous les aricles sur un sujet qu'il est logique de trouver dans une encyclopédie mais dont le contenu n'est pas celui qu'il faut posent et poseront toujours des problèmes. Je pense qu'il faut 1/ encourager les contributeurs à publier dans le corps de l'article « ce sujet à un intérêt parce que blablabla » et 2/ les décourager de publier « ce sujet, c'est toto et à vous d'aller chercher ailleurs que sur Wikipédia pourquoi toto est intéressant ». Le désaccord de pertinence devrait répondre au cas 1 et la procédure de PàS répond au cas 2. A suivre donc. --Bruno des acacias 23 mai 2008 à 17:25 (CEST)

Catégorie:Entreprise familiale

Que pensez vous de cette catégorie? Conserver ou supprimer ? Aiolia (d) 25 mai 2008 à 11:42 (CEST)

Inutile, tout simplement. Sur la forme, nous avons déjà beaucoup de catégories. Les seules pertinentes sont à mon sens le secteur et le pays, et éventuellement si ce sont des entreprises publiques (car ces dernières sont présentes dans des secteurs déterminés). Sur le fond, l'acceptation française reconnaît comme entreprise familiale toute entreprise dont au moins 10 % du capital est détenu par une même famille, ce qui est un seuil trop faible d'une part, et ne reconnaît pas le contrôle réel d'autre part. Brejnev ^{[говорить]} 25 mai 2008 à 11:59 (CEST)

J'arrive apres la bataille et la catégorie est supprimée. Je ne vais pas me battre ni la rétablir arbitrairement mais, a mon sens, l'entreprise familiale représente une vraie catégorie. --Diligent (d) 29 mai 2008 à 22:32 (CEST)

Fusion

	holding et société mère sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#holding et société mère et Société de gestion. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Aiolia (d) 26 mai 2008 à 16:50 (CEST)

Pour info Wikipédia:Pages à supprimer/Compagnie des mines d'Anzin

C'est l'une des plus anciennes sociétés industrielles de France (source notamment : [4]) une des plus grandes sociétés de son temps (alors qu'on accepte nombre de PME actuelles), elle a eu près de 200 ans d'existence industrielle active, elle est devenue un symbole et archétype social, politique et littéraire (c'est la société décrite dans Germinal). Bref, c'est un gros morceau de notre histoire industrielle, capitaliste et ouvrière. Même si la PàS à l'air bien partie pour la conservation, je pense que vous ne pouvez rester insensibles... A bientôt,--Dauphiné (d) 26 mai 2008 à 17:15 (CEST)

Bonjour, je ne remet pas en cause l'admissibilité de la Compagnie des mines d'Anzin mais par contre parmi les articles listés sur la page de suppression, bon nombre d'entre eux ne sont pas forcement pertinent. Voir à ce sujet la discussion ci-dessus #Que faire ?. Salutations, Aiolia (d) 26 mai 2008 à 17:46 (CEST)

OK, vu. Si on est d'accord sur Anzin, tant mieux , j'avais eu peur. Le pb, c'est que, comme la PàS portait d'abord sur Anzin, c'est là dessus qu'on s'est prononcé. Il faudrait trouver le moyen de faire voter sur les différentes compagnies : lesquelles admettre, lesquelles rejeter. Et en cas de rejet, que faire des infos ? Style un tableau avec des colonnes pour voter (pas très pratique ?..).--Dauphiné (d) 26 mai 2008 à 18:25 (CEST)

Bravo pour tes recherches sur Anzin, dauphiné. Je vais de ce pas voter pour la conservation. :::Pourrais-tu nous éclairer sur ce nous pouvons faire pour les autres articles, comme tu as l'air de connaître le sujet ? Comme je le disais dans la section précédente, il y a quelque chose à faire mais je ne sais pas quoi : fusion, recyclage intense, suppression pure et dure ?

Merci d'avance.

Brejnev ^{[говорить]} 26 mai 2008 à 19:02 (CEST)

{{sursis}}, telle est la solution que je propose. Les articles sont conservés. On refait une passe dans trois mois. Pendant ces trois mois, il appartient à chacun de rendre plus évidente l'admissibilité de chacun des sujets en publiant dans le corps de l'article le complément nécessaire. Cordialement. --Bruno des acacias 27 mai 2008 à 21:15 (CEST)

Hyundai

Bonjour chers amis,

Je suis allé faire un tour sur l'article Hyundai, qui n'est pas très fourni vu la taille de l'entreprise et de ses multiples branches. Comme c'est un immense conglomérat, ne vaudrait-il pas créer une page pour ses activités les plus importantes, comme l'automobile ou la construction navale, où Hyundai est une société leader ? Et dans l'article principal, mentionner "article détaillé sur..." et développer les activités secondaires seulement ?

Un peut sur le modèle de l'article Mitsubishi d'ailleurs. Qu'en pensez-vous ?

Merci pour votre avis.

Brejnev ^{[говорить]} 27 mai 2008 à 15:56 (CEST)

Oui. Et oui. --Bruno des acacias 27 mai 2008 à 21:16 (CEST)

Articles séparés. Aux volontaires de les remplir désormais... Brejnev ^{[говорить]} 27 mai 2008 à 22:35 (CEST)

Catégorie:Entreprise par ville

Chers amis,

Bon, ça a sûrement déjà été débattu, mais quel est l'intérêt d'avoir une catégorie "entreprise par ville" ? On a déjà "entreprise par pays", soit 200 pays donc 200 sous-catégories potentielles, et "entreprises par région" soit 200 x n régions. Le nom de la ville est déjà dans l'infobox, ce qui me semble suffisant. Ne devrait-on pas la supprimer ?

A vos avis...

Brejnev ^{[говорить]} 30 mai 2008 à 00:57 (CEST)

Bonjour. Oui, ces catégories transforment encore un peu plus Wikipédia en annuaire. Il me semble logique de trouver dans Wikipédia un article sur le marché du travail d'une ville et un autre sur les revenus que la ville perçoit de ses industries mais classer les acteurs par adresse de l'établissemnt, non, ça na convient pas à une encyclopédie. Cordialement. --Bruno des acacias 30 mai 2008 à 08:02 (CEST)

De mon point de vue il s'agit de proposer une arborescence non pas de toutes les villes mais des plus importantes. Cette catégorie ne devrait donc pas dépasser 200 villes autrement dit elle devrait figurer sur une seule page. Mon point de vue est mitigé. D'un côté une utilisation utiles pour quelqu'un qui recherche des informations sur de grandes entreprises qui ont leur siège dans sa région (ville) de l'autre côté j'admets que cette catégorie ne rentre pas entièrement dans les critères énoncés par le projet. Des avis extérieurs au projet pourraient être intéressants. Salutations, Aiolia (d) 30 mai 2008 à 10:15 (CEST)

C'est intéressant ce que tu dis Aiolia sur les FMN. C'est justement ce qui a motivé ma question. Car vouloir trouver des informations sur des FMN qui ont un siège dans une ville, c'est un peu une blague, car par définition, elles sont déjà multinationales, donc multirégionales et encore plus multiurbaines. En fait, la question serait plutôt : jusqu'à quel échelon géographique l'arborescence est-elle pertinente ? Attendons d'autres avis, peut-être celui d'Aioros (désolé Aiolia, je crevais d'envie de te le dire depuis longtemps ). Brejnev ^{[говорить]} 30 mai 2008 à 12:03 (CEST)

Plutôt en accord avec Bruno : la liste, contextualisée, des grosses entreprises sont à mettre dans la partie éco des articles de villes, mais une catégorie spécifique par ville me semble tendre à l'abus de catégorisation (car on peut penser à son corolaire ensuite : ancienne entreprise de Machinville"). D'autant que j'imagine le nombre de catégorie pour certains établissements comme Nestlé ou Thales. Et si c'est juste pour se limiter aux sièges sociaux, c'est encore plus inutile. HaguardDuNord (d) 30 mai 2008 à 12:53 (CEST)

Donc, on fait quoi ? On fait un vote ? Brejnev ^{[говорить]} 2 juin 2008 à 17:51 (CEST)

On supprime et on part du principe que les entreprises par ville son à mentionner dans l'article de la ville elle-même. Aiolia (d) 2 juin 2008 à 18:08 (CEST)

 Supprimer Idem. Quelle est la procédure ? On passe en PàS classique ou l'un de nous supprime la catégorie du projet ? (je ne sais pas comment faire dans ce dernier cas) Brejnev ^{[говорить]} 2 juin 2008 à 23:13 (CEST)

Il faut retirer un a un les articles de la catégorie puis quand elle est vide la proposer à Wikipédia:suppression immédiate... Je commence, n'hésitez pas à me suivre. Aiolia (d) 4 juin 2008 à 20:39 (CEST)

Ok, je vais supprimer ville par ville. Brejnev ^{[говорить]} 4 juin 2008 à 21:29 (CEST)

Ayé, on a tout fait. Il manque plus qu'à supprimer la catégorie. Brejnev ^{[говорить]} 4 juin 2008 à 22:03 (CEST)

J'ai fais la demande... Ca devrait suivre. Aiolia (d) 4 juin 2008 à 22:07 (CEST)

 Fait. 5 juin 2008 à 01:43 Le sotré (Discuter | Contributions) a effacé « Catégorie:Entreprise par ville » (Catégorie vide: Demande de SI) (--[FR] HelloTheWorld (d) 6 novembre 2008 à 08:51 (CET))

Catégorie:Article à illustrer/Entreprises

Pour votre infos, les articles qui portent l'infobox Société mais qui ne possède pas de logo existe à nouveau... Elle se trouve dans Catégorie:Article à illustrer/Entreprises. Il y a au total 1846 pages. Salutations, Aiolia (d) 30 mai 2008 à 11:30 (CEST)

Très bonne initiative ! Ça va être utile. Brejnev ^{[говорить]} 30 mai 2008 à 12:04 (CEST)

Catégorie:Entreprise de fiction

Rebonjour,

Bon, aujourd'hui, j'avoue, je suis chiant à vouloir discuter des catégories, mais je me demande l'intérêt que recouvre celle sur les entreprises de fiction. Elles sont peu nombreuses, enfin sauf si on se met à recenser toutes celles passant dans un film ou un dessin animé, et son déjà mentionnées dans les articles ou catégories relatifs à ces mêmes dessins animés. Ces articles ne mentionnent d'ailleurs pas le projet entreprise (à juste titre, amha), car niveau critères, ils sont en sont loin.

Qu'en pensez-vous ? Conservation, suppression ?

Brejnev ^{[говорить]} 30 mai 2008 à 18:30 (CEST)

Bon, je réponds ;-). Pour être bref, le système de catégorisation étant tellement bancal, un peu plus ou un peu moins ne changera rien, tel est mon avis. Sur le fond, je reste toujours aussi convaincu qu'il y a plusieurs centaines de jours : une catégorie est surpeuplée au-delà de 500 articles mais pas en-dessous. Voilà. --Bruno des acacias 30 mai 2008 à 19:25 (CEST)

Pour moi cette catégorie ne concerne pas le projet. Si elle est utile pour le projet fiction il peuvent la garder mais pour ma part on peut l'enlèverais de l'arborescence des entreprises... Aiolia (d) 30 mai 2008 à 20:10 (CEST)

Donc, on fait quoi ? On fait un vote ? On supprime ? Perso, j'y suis favorable. Brejnev ^{[говорить]} 2 juin 2008 à 17:52 (CEST)

Vu que le Projet:Univers de fiction est clos, on peut demander l'avis sur le bistro. En tous cas il faut le retirer de l'arborescence des entreprises. Perso je suis pour sa suppression...Aiolia (d) 2 juin 2008 à 18:04 (CEST)

+1. Histoire de dire que vous êtiez plus que plusieurs ;-). --Bruno des acacias 2 juin 2008 à 18:10 (CEST)

On s'en charge comment ? Brejnev ^{[говорить]} 2 juin 2008 à 23:14 (CEST)

Ayé, j'ai enlevé la catégorie de tous les articles concernés et l'ai retirée de la catégorie entreprise par type... je ne la propose pas en SI elle peut intéresser le projet fiction. Brejnev ^{[говорить]} 4 juin 2008 à 21:23 (CEST)

Le but des catégories est de recenser les articles Wikipédia sur un sujet. Le but n'est pas de remplir à tout prix une catégorie. L'existence d'un "projet" n'a rien à voir avec l'existence ou non des catégories qui lui semble être rattacher. "Entreprise de fiction" a autant sa place que "Personnage de fiction". Dans le droit français une entreprise n'est-elle pas une "personne morale". --Vspaceg (d) 24 juillet 2008 à 16:39 (CEST)

Une décision communautaire n'est pas une décision entre amis sur un projet (surtout quand la catégorie n'est pas spécialement liée à ce projet). La catégorie a été REremplie, et une demande de suppression à été ouverte, et pour l'instant 100% pour conservation, comme quoi... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 juillet 2008 à 22:47 (CEST)

"En tous cas il faut le retirer de l'arborescence des entreprises."? Pourquoi? Il y a aussi une logique des catégories, extérieure à votre projet, à respecter. Je propose de continuer la discussion sur la page de discussion de la catégorie. Pwet-pwet · (discuter) 26 juillet 2008 à 16:08 (CEST)

Les ennuis recommencent

Bonjour. Pour votre information, vous êtes de traiter comme des vauriens les acteurs du projet sont suspectés d'être des voyous sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'entreprises. Comme vous le savez, je vous laisse car Wikipédia m'ennuie : les journalistes ont bien raison (parfois) ! Cordialement. --Bruno des acacias 1 juin 2008 à 20:41 (CEST) --Bruno des acacias 2 juin 2008 à 16:45 (CEST)

Juste un contributeur qui manque de tact dans la manière de poser sa requête... Ne nous décourageons pas pour autant. Aiolia (d) 2 juin 2008 à 18:06 (CEST)

J'en ai tellement bavé sur cette convention ... qui me rappelle tant de si mauvais souvenirs ! Mais tu as raison « Ne nous décourageons pas pour autant. » Merci pour cet encouragement ! --Bruno des acacias 2 juin 2008 à 18:09 (CEST)

On peut voir ici que cette discussion a été annoncée officiellement le 25 août 2007. Tout le monde en a donc été informé. Cordialement. --Bruno des acacias 2 juin 2008 à 21:32 (CEST)

Tout à fait d'accord. On rouvrira la boîte le jour où d'autres problèmes se poseront. De toute façon, à part les quelques zigotos que nous sommes, le projet entreprises et les entreprises sur Wp n'intéressent personne, sauf ceux qui souhaitent faire leur pub... Brejnev ^{[говорить]} 2 juin 2008 à 23:17 (CEST)

Il ne me semble pas que nous soyons les seul zigotos a avoir de l'intérêt pour les entreprises sur wp (preuve à l'appui). Par contre je me pose la question s'il est possible de motiver d'avantage de gens à contribuer au projet... C'est marrant, j'étais justement en train de de créer Projet:Entreprises/Promotion mais c'est pour l'instant qu'une ébauche... ++, Aiolia (d) 3 juin 2008 à 00:02 (CEST)

La preuve est éclatante !

C'est bien on initiative de recruter. J'avais fait une tentative, en particulier auprès de son qui contribuaient sur des entreprises d'une certaine importance, en leur proposant de les aider à les passer en BA, mais ce fut un échec. J'espère que ta campagne marchera, car, comme tu l'as montré, les entreprises suscitent l'intérêt sur WP.

a+

Brejnev ^{[говорить]} 3 juin 2008 à 01:38 (CEST)

Apparemment la convention sur les nom d'entreprise est respectée... même par les membres du projet football... voir ici la dernière modification du 30 mai. ++, Aiolia (d) 3 juin 2008 à 21:44 (CEST)

Je recommence en effet à m'intéresser aux articles de Wikipédia sur les entreprises qui 1/ sont plus riche qu'un titre (comme l'était Zoom Airlines) 2/ ne sont pas de la communication institutionnelle (comme certains auteurs veulent le faire avec Devoteam) 3/ ne sont pas l'objet de critiques sur la graphie du nom de l'entreprise (comme Air liquide). Je pense en fait que la qualification de « Portail:Entreprise » devrait être un label de qualité attribué par le projet:entreprise, label qui dirait aux lecteurs « Les acteurs du projet:entreprise juge cet article est assez stable, assez vérifiable, assez pertinent et assez neutre. » Exit du portail les articles sans source, vide, trop pub ou qui font l'objet de guerre d'édition de graphie. Cordialement. --Bruno des acacias 3 juin 2008 à 22:56 (CEST)

(Conflit d'édit ! Ca se bouscule sur le projet !) Juste un petit coucou. Je ne contribue pas spécifiquement au Projet, mais participe de temps à autre au contenu "entreprise" de Wikipédia, sujet que je connais un peu (articles, livres, etc.). Je fais partie des zigotos qui ajoutent des infos sur les entreprises (mon truc, c'est notamment les classements, sourcés, par secteur, fondement notamment de l'admissibilité). Voilà, juste pour vous dire que vous êtes soutenus, suivis et un peu secondés au delà du petit cercle vraiment actifs. Bon courage et à bientôt,--Dauphiné (d) 3 juin 2008 à 22:59 (CEST)

Tiens, j'irai jeter un petit coup d'oeil à Devoteam, un de ces jours .--Dauphiné (d) 3 juin 2008 à 23:02 (CEST)

Merci Dauphiné ! Ton message fait plaisir. Ton intérêt, s'il était à prouver, en l'est plus de puis les mines d'Anzin en tout cas . Brejnev ^{[говорить]} 3 juin 2008 à 23:19 (CEST)

Merci de ton accueil. --Dauphiné (d) 5 juin 2008 à 09:28 (CEST)

bandeau portail

La proposition de brunodesacacias me semble intéressant : n'apposer le bandeau que pour les articles qui entreraient dans le "label" qualité portail entreprise. L'inconvénient que j'y vois concerne la maintenance... Impossible à mon avis de maintenir une telle proposition étant donné que n'importe qui peut apposer le bandeau et qu'il existe plus de 8000 articles lilàs au portail. Par contre, il est possible de modifier {{Wikiprojet Entreprises}} pour inciter les contributeurs à informer l'article sur les critères d'admissibilités ou alors de créer un bandeau {{label entreprise}} à apposer sur les pages de discussions des articles qui entrent dans le soit disANT Label d'admissibilité. J'attends vos commentaires... Aiolia (d) 4 juin 2008 à 22:26 (CEST)

le plus simple étant ce qui était en discussion il y a un certain temps déjà, créer un nouveau projet avec seulement des entreprises qui respectent des critères 'admissibilité plus restreint (je verrais un projet avec environ 500 entreprises)— Bobochan ^{[Une remarque?]} 5 juin 2008 à 02:30 (CEST)

Nous avions déjà eu cette discussion par le passé, et Aiolia, tu as souligné nos faiblesses inhérentes : on n'empêchera pas les créateurs d'article de mettre le bandeau portail entreprise. Comme l'avait suggéré Bruno à l'époque, il vaut mieux que la mission de notre projet porte sur les intérêts d'une importance au moins moyenne, quant aux autres qui sont la grande majorité... qu'ils fassent leur vie. Je suis d'accord avec l'idée de modifier le wikiprojet, ça me paraît simple et précis. Brejnev ^{[говорить]} 5 juin 2008 à 03:01 (CEST)

Oui,nous n'empêcherons pas les auteurs de mettre le bandeau portail entreprise sur un article sur une entreprise. En conséquence, laissons ce portail avec le projet et wikiprojet 1.0 associés et faisons un autre portail sur une sélection d'articles sur des entreprises. Pour ma part, je souhaite ne plus être associé à un projet de création d'une base de données publicitaires sur les compagnies aériennes, les éditeurs de jeux vidéo, les chaînes de télévision, les labels musicaux, les fournisseurs d'accès ADSL, les maisons d'éditions, les industries régionales disparues, les campings de France, etc. Donc, tant que ce nouveau portail ne sera pas mis en place, je m'écarte des articles sur les entreprises. Cordialement. --Bruno des acacias 6 juin 2008 à 21:19 (CEST)

Bruno avait déjà fait en son temps une proposition de refonte des objectifs du projet. Peut-être pourrions-nous le revoir et prendre une décision sur notre orientation. Brejnev ^{[говорить]} 11 juin 2008 à 00:25 (CEST)

Discuter:Misericordia/Suppression

Bonjour à vous,
je pense que cette page concerne votre projet. Grosso modo, il y est question des critères d'admissibilité des articles et plus particulièrement de la notion de travaux significatifs publiés sur une entreprise. Afin (peut-être) que ces critères soient précisés, il serait sans doute intéressant que des membres du projet viennent participer à la discussion. Cordialement, David Berardan 7 juin 2008 à 18:51 (CEST)

Question sur les cat entreprises

Bonjour,, petite question, existe-t-il une catégorie (et laquelle) pour les sociétés de gestion de licences (cas de Jetix Consumer Products et Disney Consumer Products) gérant des produits dérivés... mais ne fabriquant rien...

Si il n'y en a pas pas, quel serait le nom de la catégorie et dans quel secteur (de Catégorie:Entreprise par secteur) ont le mettrait ? Peut-être dans Commerce ? Merci --GdGourou - °o° - Talk to me 10 juin 2008 à 14:22 (CEST)

Amha, si c'est une entreprise des médias et loisirs, comme Disney, il faut la mettre dans cette catégorie. Brejnev ^{[говорить]} 11 juin 2008 à 01:33 (CEST)

Et dans un contexte général... parce que la catégorie média, je le savais déjà. Mais un gestionnaire de licence n'est pas obligatoirement une filiale et donc liées aux activités d'une maison mère... un peu comme les administrateurs de bien... qui administrent tout type de biens... --GdGourou - °o° - Talk to me 11 juin 2008 à 17:18 (CEST)

Peut-être alors le mettre dans Catégorie:Entreprise de services ou une sous catégorie plus précise si c'est possible. Pour l'instant je ne vois pas mieux à moins de créer une catégotie pour ces deux entreprise mais la convention voudrait qu'au moins 10 articles soit rattacher à une catégorie pour la créer... Aiolia (d) 18 juin 2008 à 19:09 (CEST)

Etude Euro RSCG sur Wikipédia

La société de communication Euro RSCG a mené une étude sur les entreprises du CAC 40 et Wikipédia. L'étude [5] n'est pas révolutionnaire montre que Wikipédia est incontournable et reprend les critiques habituelles sans se soucier de savoir si c'est vrai. L'étude laisse de côté le fait que les articles sur ces entreprises et leurs dirigeants sont souvent incomplets. Enfin, l'étude propose une solution qui ne correspond pas du tout au fonctionnement de Wikipédia. Il n'est donc pas besoin de s'attarder dessus.

Par contre, je suis invité à la présentation de cette étude (jeudi 12 juin). C'est l'occasion de rappeler le fonctionnement de Wikipédia et de proposer quelques solutions aux entreprises qui souhaitent contribuer ou signaler une erreur. A votre avis, je propose dans l'ordre :

1. Modifier l'article
2. Laisser un mot en page de discussion de l'article
3. Laisser un mot au projet entreprises
4. Envoyer un mail à WP:OTRS

Est-ce que le projet entreprise a les ressources nécessaires pour guider ces nouvelles personnes ? Voyez-vous des choses importantes à rappeler ? Vous faut-il des documents en particulier sur ces entreprises ? Je vais leur rappeler que nous sommes à la recherche de photos pour illustrer les articles sur les entreprises. Quelles sont les erreurs fréquentes dans les articles consacrés aux entreprises ? ~Pyb (d) 10 juin 2008 à 18:17 (CEST)

J'y suis invité aussi (en tant que journaliste) mais ne suis pas sûr de pouvoir y aller jeudi soir (pourquoi diable faire celà si "tard" pour un horaire de bureau ?).--Dauphiné (d) 10 juin 2008 à 18:21 (CEST)

Bonjour et merci pour ces messages. Pour ma part, je suis plutôt favorable à la démarche de Pyb. Je ne répondrais cependant pas en tant que participant au Projet:Entreprise mais en tant que ex-participant. Je complèterais cette approche par le message sur les erreurs fréquentes, contre lesquelles je suis fatigué de lutter. Voilà ce message : la vocation de Wikipédia est de publier des articles sur les entreprises qu'il est logique de trouver dans une encyclopédie et non de publier des pages de communication institutionnelle. Je pense donc qu'il faut insister dans notre communication à la fois interne et externe sur le fait qu'une entreprise est un sujet comme un autre sur Wikipédia, c'est-à-dire que 1/ le contenu doit être vérifiable par des sources indépendantes de l'entreprise et 2/ il ne doit être ni favorable ni défavorable. Les modifications et les discussions doivent porter sur ce travail de création d'une encyclopédie neutre et vérifiable. Cordialement. --Bruno des acacias 10 juin 2008 à 18:41 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Bruno (étonnant, non ?). Les deux points qu'il souligne sont essentiels, d'autant plus que cette note d'Euro RSCG invite à faire de la communication sur WP (en payant Euro RSCG bien sûr...). Or ce n'est pas le but de WP. La question du droit de réponse qu'ils évoquent est nul et non-avenu : existe-t-il un droit de réponse dans l'encylopaedia universalis ? non !. Nous ne sommes pas un journal où on publie un encart de droit de réponse, nous ne sommes encore moins une démocratie, mais une communauté autonome. Il doit leur être rappelé que WP est libre de droit, et non libre pour dire ce que l'on veutQuant à l'éternelle critique de l'imprécision de WP, forcément réelle, elle a cette facilité de pourvoir trop justifier des interventions extérieures telle que mentionnées dans la note d'Euro RSCG.

Pour les sources, ces entreprises peuvent nous en fournir, à condition qu'elles viennent de tiers, et que ce ne soit pas de la communication cachée. Par exemple à une époque, je me souviens qu'Altadis sur son site internet, mentionnait un actionnariat à 85 % institutionnel, sans en dire plus. Libre à eux de cacher leur actionnariat, mais si c'est pour leur servir la soupe sans avoir la possibilité d'en savoir plus, leur "collaboration" est inutile. Ils doivent savoir dans cette réunion qu'on peut bloquer leurs adresses IP et que les contributeurs réguliers sont généralement des personnes très vigilantes. D'une façon plus générale, je suis intimement convaincu que notre neutralité et indépendance passe par des relations extrêmement distantes (pour ne pas dire inexistantes) avec les entreprises.

Quant à notre capacité à prendre en charge leur demande, et bien... il nous manque des membres actifs, mais il est préférable qu'ils s'adressent aux ORTS, sinon à notre projet.

Merci à Pyb (d · c · b) pour l'info en tout cas, et de nous représenter (avec Dauphiné peut-être).

Brejnev ^{[говорить]} 11 juin 2008 à 01:31 (CEST)

Les questions de la neutralité et des sources externes sont essentielles,nous sommes tous d'accord. Je rajouterais bien un troisième thème, également crucial à mes yeux : le caractère encyclopédique des infos. Trop souvent, les articles repliquent (voire ne font que répliquer) les infos institutionnelles : longues litanies des produits et services offerts, listes des filiales, liste des pays où la société est présente, listes du conseil, du comité exécutif, etc. Ces infos sont certes neutres, mais il n'est pas de notre rôle de répliquer la doc de l'entreprise (plaquettes, rapports annuels et financiers, docs de ref, site, etc.). A mon sens, les articles doivent surtout remettre les entreprises dans leur contexte (positionnement sur un marché, rôle dans l'innovation technique,marketing et autre, place dans la société et image dans l'opinion publique), expliciter leurs évolutions (stratégies, phases de croissance ou de "restructuration", succès et échecs, cycle de vie des produits majeurs). Tout ceci ne peut être fait qu'avec une vision indépendante et "haute", décollée des contingences de CT et de la société elle-même. Ces points sont moins graves que les premiers, mais tout de même essentiels pour que nous ne soyons pas relégués à n'être qu'un miroir des sites Internet et plaquettes des sociétés (Voir par exemple Discuter:Gide Loyrette Nouel, article que je voulais compléter avec infos externes, ce que je n'ai pu encore faire).--Dauphiné (d) 11 juin 2008 à 16:51 (CEST)

100 % d'accord. Pour anecdote, je propose ou on me sollicite pour aider des contributeurs à améliorer leurs articles : dès qu'il s'agit d'entrer dans la mise en perspective ou la comparaison, les volontés disparaissent. Enfin, nous sommes là... Brejnev ^{[говорить]} 11 juin 2008 à 17:41 (CEST)

(mode mauvais esprit)Je fais pareil. Quand qqu'un créé un article pour vanter son entreprise, je prends un malin plaisir à ajouter des infos désagréables (erreur stratégique, croissance externe mal calibrée, classement réel alors que tout le monde se dite "leader", etc.) rien que pour faire bien sentir qu'il s'agit d'un article encyclopédique qui ne leur appartient pas et sur lequel il n'ont aucune maîtrise particulière. Pour une entreprise, créer son article, c'est ouvrir la boîte de Pandore. Après, c'est tant pis pour eux si le boomerang leur revient dessus, ils n'avaient qu'à pas tenter de nous instrumentaliser.(fin du mode mauvais esprit). Bon, je viens de me faire beaucoup d'ennemis en peu de temps, là, mais tant pis. --Dauphiné (d) 11 juin 2008 à 18:58 (CEST)

Je suis l'auteur de l'étude et de cette proposition qui avait effectivement plus vocation à ouvrir publiquement la discussion sur la place de la parole de l'entreprise sur WK. Je comprends vos craintes ci-dessus et que vous puissiez être échaudés par la maladresse de certaines entreprises par le passé. Je voudrais cependant que nous allions au delà de ces premières erreurs car je pense qu'un meilleur dialogue, une meilleure communication (pardon pour le gros mot), disons plutôt "information" permettrait sans doute une contribution plus constructive des entreprises.

Nous avons, nous, agences, un rôle à jouer dans "l'éducation" des entreprises quant à leur participation aux médias sociaux (plus dans l'apport, la contribution, le dialogue).

L'échange que nous avons pu avoir avec les membres de WK hier soir nous ont permis de clarifier un certain nombre de choses :

• Les entreprises peuvent intervenir sur leur article WK. Elles sont soumises aux mêmes règles de neutralité et de "sourcing" de l'information que les autres contributeurs
• La position d'une entreprise ou de son dirigeant sur un sujet peut constituer un élément intéressant même s'il est, de facto, pas neutre. Il peut pourtant avoir sa place sur WK sous forme, par exemple, de citation. C'est alors sur l'importance - la place - qui lui est donnée que porte le souci de neutralité
• Enfin, il sera toujours recommandé de ne pas supprimer directement des éléments mais plutôt d'en faire la demande argumentée dans le forum de discussion associé afin de contribuer au consensus sur cette suppression ou modification, ou d'alerter les administrateurs si le problème est plus grave.

Je me permets de remettre ces points ici car je voudrais qu'ils soient partagés le plus largement possible.

Maintenant, vous soulevez d'autres points fondamentaux qui me posent de nouvelles questions :

(Je passe sur le fait certains se vanter ici d'"ajouter des infos désagréables"...)

"les articles doivent surtout remettre les entreprises dans leur contexte (positionnement sur un marché, rôle dans l'innovation technique,marketing et autre, place dans la société et image dans l'opinion publique), expliciter leurs évolutions (stratégies, phases de croissance ou de "restructuration", succès et échecs, cycle de vie des produits majeurs)" Dauphiné (d · c · b)

Je trouve effectivement la proposition très enrichissante pour tous (et pour être plus précis : pour WK, pour ceux qui le (la?) consultent, et pour l'entreprise).

Mais je crois que le problème auquel nous serons ensemble confrontés est celui de la source externe crédible car objective sur ces sujets :

"

• positionnement sur un marché,
• rôle dans l'innovation technique, marketing et autre,
• place dans la société
• image dans l'opinion publique
• stratégies,
• phases de croissance ou de "restructuration",
• succès et échecs,
• cycle de vie des produits majeurs "

Par conséquent, j’aimerais avoir votre retour sur :

• Les conclusions auxquelles nous sommes arrivés hier sur les modalités de participation des entreprises (qui peuvent d’ailleurs être complétées)
• la question de l’objectivité et du sourcing des informations plus riche sur l’environnement et la transformation interne de l’entreprise.

Je vous remercie par avance de vos retours sur ces points. Stephguer

Bonjour. Voici de ma part quelques éléments personnels de réponse. Sur le premier point, dès lors qu'un représentant d'une entreprise enrichit Wikipédia, y compris le contenu sur sa propre entreprise, en respectant la vocation de Wikipédia et les pratiques de création, son travail sera respecté, parce qu'il ne peut pas en être autrement. Concernant la vérifiabilité, je reconnais qu'il est parfois difficile d'obtenir des connaissances sur une entreprise par des documents autres que ceux de l'entreprise. Il me semble que l'un des moyens de résoudre cette difficulté consiste à accepter que soit retiré tout contenu qui est contesté faute de sources. Je ne vois aucune raison de délivrer sur une entreprise des connaissances que seules l'entreprise communique, et donc que ni Euro RSG, ni aucun économiste, ni les journalistes ni les concurrents ne reprennent. Le lecteur sera alors libre de se faire son opinion en comparant ce que l'entreprise dit sur elle-même, ce que les concurrents en disent et ce que Wikipédia en dit. Ce qui est le lot de tous les sujets de Wikipédia : les villes, les personnalités, les théories, etc. Cordialement. --Bruno des acacias 13 juin 2008 à 17:22 (CEST)

(conflit de modif)Je ne suis pas venu hier et réponds à Stephguer :

• Tout d'abord, il est très appréciable qu'on puisse communiquer ainsi, bravo et merci !!
• Je reviens un instant, sans envie de polémiquer, sur le côté "info désagréable" : je la juge importante indispensable pour l'apprentissage du communicant; pour qu'il comprennent qu'on n'est pas dans le monde lénifiant de la comm' ou tout va toujours très bien.
• Concernant les exemples que j'ai donné, les sources crédibles externes à l'entreprise existent. Elle foisonnent même, même si toutes ne sont pas accessibles au grand public. Hormis l'info des sociétés (pour les éléments factuels et l'opinion des sociétés sur elles-mêmes), il existe a) la presse (notamment éco-fi : au moins une 15aine de grands titres vendus en kiosque sans oublier leurs déclinaisons sur Internet), b) les livres sur les entreprises (courants sur les grandes sociétés du Cac 40), c) les analyses financières et crédit (Exane, Chevreux, SG, CM-CIC, Merril, etc.), d) les analyses d'opinion (Ipsos et autres, mais aussi les grosses études style Eurostaf), e) les docs des syndicats (certes de parti pris mais qui sontimpliqués dans la vie de l'entreprise), f) voire des grandes ONG. Eventuellement dans certains cas g) des études de source universitaires, h) voire des études d'institutions publiques (j'ai lu des rapports du Sénat je crois, très pointus sur certains secteurs d'activité. Peut-être des docs du conseil de la concurrence ???). Maintenant, tout réside dans l'envie ou non de ceux qui les possèdent d'en faire état.
• Un gros bémol à ce que je viens de dire. Il ne s'agit pas de faire état des éléments prospectifs éventuellement issus de ce documents, mais seulement de se centrer sur la compréhension ce ce qu'il s'est passé, très éventuellement (mais là c'est casse-gueule) de ce qui se passe. L'objectif étant surtout d'éviter d'ajouter des infos périssables (sauf crise d'intérêt national style affaire Kerviel), il est bon, amha, de laisser passer qques mois entre un fait et sa retranscription, celà afin d'écrire avec plus de recul et de pertinence. --Dauphiné (d) 13 juin 2008 à 17:27 (CEST)

Je n'étais pas à la réunion, serait-il possible que le représentant d'Euro RSCG qui intervient dans cette discussion nous en donne un résumé ? Je veux bien donner un retour, mais sans matière, c'est dur. Mentionner le fait que vous compter respecter les règles de WP est une chose, mais sur le fond, qu'est-ce qu'il s'est dit ? (je rappelle que le rapport dont vous êtes l'auteur parle non de contributions à WP dans le respect de WP et ses règles, mais bel et bien de contrôle de l'image de l'entreprise sur WP. Brejnev ^{[говорить]} 13 juin 2008 à 17:44 (CEST)

J'ai trouvé ce lien en rapport avec l'étude. Ca peut être utile... Salutations, Aiolia (d) 14 juin 2008 à 13:24 (CEST)

Merci Aiolia. Tout est dit sur la page mentionnée. De toute façon, hormis la négligence dont nous faisons preuve sur certaines articles la vigilance de la communauté est tellement forte, surtout pour les entreprises leaders qui veulent contrôler leur image à tout prix, qu'il y a peu d'occasion pour les services de communication de vendre leur soupe. Brejnev ^{[говорить]} 14 juin 2008 à 15:03 (CEST)

Catégorie, toujours

Chers amis,

Pourquoi avons-nous une catégorie d'entreprise par secteur et par pays, et une autre par pays et par secteur ? De plus, elles n'ont pas le même nombre de sous-catégorie, c'est donc un doublon imparfait. Que pensez-vous de fusionner l'ensemble ?

Brejnev ^{[говорить]} 14 juin 2008 à 21:44 (CEST)

Une propose une arborescence par secteur à partir des pays concernés. L'autre une arborescence par pays à partir des secteurs concernés. Elle sont donc complètement différentes. Perso, je pense qu'elles sont toutes deux utiles en tout cas si on les considère comme des catégories de maintenance. Aiolia (d) 18 juin 2008 à 19:01 (CEST)

Nouveaux venus

Bonjour,

Deux contributeurs se sont joint à notre projet ces derniers jours : Aristote2 (d · c · b) et Marion Touvel (d · c · b). Ce n'est pas tous les jours que nos rangs grossissent alors souhaitons leur la bienvenue.

Brejnev ^{[говорить]} 16 juin 2008 à 12:29 (CEST)

Bienvenue! Blone (d) 16 juin 2008 à 15:10 (CEST)

Bienvenus, n'hésitez pas à participer aux discussions et à donner votre avis... , Aiolia (d) 18 juin 2008 à 19:10 (CEST)

Articles à réécrire

Bonjour,

Il serait peut être intéressant de lister les articles à réécrire. Lorsque je tombe sur un article non neutre lors des patrouilles, je pose un bandeau, mais je n'ai pas le temps de le réécrire. En voici un par exemple Ornicom. Avez-vous quelques conseils pour l'équipe qui suit les modifications récentes ? ~Pyb (d) 18 juin 2008 à 15:53 (CEST)

Franchement, ce sera dur à faire, comme notre portail compte plus de 8 000 articles et nous ne sommes pas nombreux. Je pose plein de bandeaux de pub + pertinence + admissibilité, mais soit les articles sont franchement HC et les bandeaux sont un avertissement, soit l'entreprise est sans l'ombre d'un doute admissible, donc l'entreprise est notoire... donc les contributeurs sont très variés avec de rares apparitions.

Dans le cas d'Ornicom, c'est simple, l'entreprise est HC. Je la propose tout de suite à la suppression.

Les conseils de réécriture sont toujours les mêmes : neutralité, comparaison, sourçage, etc.

a+

Brejnev ^{[говорить]} 18 juin 2008 à 16:28 (CEST)

suppression et admissibilité

Juste pour dire qu'il est préférable d'utiliser la syntaxe {{admissibilité|type=société}} ainsi que {{suppression|type=société}} plutôt que {{admissibilité}} et {{suppression}} celé permet de renvoyer directement vers les critèes d'admissibilité des entreprises plutôt que vers les critères d'admissibilités en général. Aiolia (d) 18 juin 2008 à 19:14 (CEST)

Merci. Brejnev ^{[говорить]} 18 juin 2008 à 20:29 (CEST)

À votre connaissance

L'article Transcontinental inc. est apparu dans Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP. L'article WP:en Transcontinental (publisher) existe. Je m'apprêtais benoîtement à faire un Redirect vers Médias Transcontinental. Mais il s'agit d'une filiale. Je vous laisse le bébé. jpm2112 Discuter ici 20 juin 2008 à 10:33 (CEST)

Groupe Olano

Bonjour

Cet article , sous le nom de Transports Olano, a été 2 fois supprimé pour pub. Recréé sous son nom actuel, je me pose la question de son admissibilité, l'entreprise ne me semblant pas très importante. Avant de lancer une éventuelle PàS je voudrais savoir ce qu'en pense le projet. Admissible ou pas ? Tella bavarder 21 juin 2008 à 21:45 (CEST)

Pour les critères généraux de WP, 3 articles dans la presse nationale sur plusieurs années, oui, puisqu'on retrouve des articles consacrés dans les échos, la Tribune et l'Expansion sur la période 2002/2007. Donc ma foi, si le Portail Aquitaine confirme l'importance régionale de l'entreprise, pourquoi pas. (je suis conscient que je ne vais pas me faire des amis ici avec de tels propos ). HaguardDuNord (d) 21 juin 2008 à 23:13 (CEST)

C'est pas le portail Aquitaine d'abord, c'est le portail Pyrénées-Atlantiques . Bon je vais regarder ça par rapport aux autres entreprises du département. Tella bavarder 21 juin 2008 à 23:27 (CEST) Non, je parlais sciemment d'Aquitaine, car à mon sens, l'importance d'une entreprise doit au moins être régionale pour commencer à avoir une pertinence ici. A l'échelon du département, elle aura obligatoirement une importance, tout comme en a à cette échelle le Auchan de Pau-Orthez ou le gros armateur de Saint-Jean-de-Luz, mais ça rentre alors davantage dans économie des Pyrénées-Atlantiques que dans un article dédié. HaguardDuNord (d) 22 juin 2008 à 00:51 (CEST)

J'ai proposé le Groupe Olano aux PàS. A vous d'aller y débattre et de donner votre avis quant à son éventuelle suppression.

Problèmes sur les fiches des hard-discounters alimentaires

Bonjour à toutes et à tous ! Les fiches concernant les principaux hard-discounters alimentaires implantés en France ont deux principaux soucis. D'abord, le manque de sources, ensuite, le manque de neutralité dans leur ton. Je voulais savoir si certains spécialistes de la distribution alimentaire pouvaient apporter leur pierre à l'édifice en améliorant les fiches suivantes : Netto, Aldi, Norma, Ed et Leader Price. J'ouvre cette discussion, car la fiche de Netto est actuellement en plein débat sur les pages à supprimer, en raison de son aspect promotionnel et son manque d'informations sourcées. Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.36.29.165 (discuter)

Je ne suis pas spécialiste de la distribution alimentaire. Toutefois, entreprise de hard discount ou autre, le sourçage et la neutralité sont des impératifs. Je ne vois rien à ajouter de plus.merci de signer vos interventions Brejnev ^{[говорить]} 23 juin 2008 à 19:31 (CEST)

Il n'y aura pas d'ouvrages sur ces enseignes, surtout séparément, mais la presse est nombreuse dans le domaine de la distribution (Linéaires, LSA) ou de l'économie (L'Expansion, Stratégies...). Donc celui qui veut sourcer et neutraliser peut le faire avec un peu de recherche. Cela dit, l'approche réellement "encyclopédique" (historique et stratégies commerciales) sont plus à développer au sein des articles Hard-discount et de leur groupe (Carrefour, Casino, ITM...). En soi, les articles sur les enseignes sont condamnés, à mon avis, à n'être que des articles secondaires, à mon avis. HaguardDuNord (d) 23 juin 2008 à 20:54 (CEST)

Oui, je crois qu'il faut revoir leur rédaction. Non seulement elles sont mal ou pas sourcées pour la plupart, mais pire, elles ne sont ni construites, ni rédigées correctement. Enfin, il faudrait approfondir la fiche hard-discount est la sourcer correctement elle aussi.Blius

Avis

Juste pour avoir votre avis sur les idées de nos cousins... Aiolia (d) 23 juin 2008 à 19:16 (CEST)

heu, quelle idée ? Brejnev ^{[говорить]} 23 juin 2008 à 19:23 (CEST)

C'est assez sympathique comme présentation. J'aime bien.Blone (d) 24 juin 2008 à 13:29 (CEST)

risque

bonjour,pourriez-vous svp m'eclairer sur ce que veut dire "tendence de risque" et merci pour votre aide.

Traduction d'articles sur des sociétés américaines

Bonjour à tous, pour améliorer un article, je vais citer différentes sociétés principalement americaines.Ces sociétés (Stryker Corp, Depuy, Zimmer) ont déjà un article en anglais et me semblent être admissibles .Je me propose de les traduire et de créer les articles correspondants en français.Contributeur depuis 3 jours, je crains de faire quelques erreurs..Vos avis (et conseils) sont les bienvenus! (necessaires en fait..)--Guenol (d) 29 juin 2008 à 19:50 (CEST)

Jacques Mechelany est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Jacques Mechelany, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Jacques Mechelany/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--Zen 38 (d) 30 juin 2008 à 13:16 (CEST)