Discussion Projet:Géologie

Le projet « Géologie » a 1 notification (voir).

Page de discussion du Projet:Géologie

Commencer une nouvelle discussion

Cette page sert uniquement pour discuter et coordonner les actions du wikiprojet de la géologie, merci de ne pas considérer cette page comme un forum de discussion ou un site d'information.

Portail

Projet

Bistro des géologues

Catégorie

Évaluation

Bibliographie

Suivi des modifications

Archives

Archive des discussions du portail
mai 2012 → octobre 2017
décembre 2017 → février 2020
février 2020 → novembre 2023

Article « Unité structurale de la Terre »

Bonjour. Je pense que l'article « Unité structurale de la Terre » ne doit pas rester tel quel. Son titre, quelque peu inattendu, ne correspond pas réellement à son contenu, et ce n'est sûrement pas un hasard s’il n'a aucun équivalent dans les autres langues.

• Sa troisième et dernière section, « Principales subdivisions de l'intérieur de la Terre », est un doublon de l'article « Structure interne de la Terre » : il faudrait l'y fusionner (= la supprimer en ajoutant à l'article ce qui s'y trouverait de valable à rajouter, je n'ai pas regardé).
• Ses deux premières sections, « Hypothèses simplificatrices » et « Paramètres élastiques et vitesses des ondes de volume » ne sont pas à jeter. Elles sont consacrées à la méthodologie (= comment obtient-on ce qu'on sait de la structure interne de la Terre ?) et pourraient constituer la base de départ d'un article per se (parce que son insertion dans l'article sur la structure interne l'alourdirait trop), avec un titre à définir. Le contenu serait tout de même à revoir (à simplifier en partie, mais aussi à actualiser — notamment, en y parlant de la tomographie sismique et de la pétrologie expérimentale —).

Du moins est-ce mon point de vue. Quel est le vôtre ? — Ariel (discuter) 10 janvier 2024 à 18:10 (CET)

Bonjour Ariel Provost . Je profite de ce message pour te souhaiter une bonne année 2024 !

Je suis d'accord que cet article ne peut pas rester comme cela en l'état. Le titre est déjà surprenant car je n'ai jamais rencontré ce terme pour désigner les enveloppes internes de la Terre (et pour le géologue que je suis, une unité structurale c'est un ensemble géologique d'une région délimité par des failles). Peut-être est-ce que le cas chez nos collègues géophysiciens, mais la notion est effectivement redondante avec ce qui est présent dans l'article Structure interne de la Terre.

Il s'agit d'un des nombreux articles créé par Carlo denis (d · c · b) qui n'est plus actif depuis 2007 ; j'étais retombé sur quelques-unes de ses productions il y a quelques temps. Dans l'ensemble, les articles qu'il a rédigé s'apparentent davantage à des cours universitaires qu'à des articles encyclopédiques, mais leur qualité reste très bonne. A mon sens, la meilleure solution est de transférer ces contenus en l'état vers Wikiversité où ils seraient bien plus pertinents. En revanche, on peut aussi entamer une réflexion sur la manière de maintenir certains articles en retravaillant la forme et l'objet pour qu'ils soient davantage dans les standards attendus pour un article encyclopédique.

Amicalement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 janvier 2024 à 16:35 (CET).

Bonjour Géodigital , et bonne année itou ! Je n'ai rien contre un reversement sur Wikiversité (j'envisage d'ailleurs depuis de nombreuses années d'y contribuer, mais je n'en trouve pas le temps), mais il reste qu'il serait tout à fait encyclopédique (et facilement sourçable) de construire un article sur l'entrelacs de méthodes conduisant à notre connaissance de l'intérieur de la Terre. C'est explicable à un non-spécialiste et — à mon sens — particulièrement intéressant, voire édifiant : construction par approximations successives (via PREM, historiquement), et va-et-vient entre les extrapolations vers le bas (pour la pression, notamment), vers le haut (pour la gravité, notamment) et vers le haut et le bas (à partir du point de fusion de l'alliage Fe-Ni complété par des éléments légers, notamment), tous les calculs se tenant par la barbichette. — Ariel (discuter) 13 janvier 2024 à 16:57 (CET)

 Ariel Provost : je me suis mal exprimé. L'idée est que les articles sus-mentionnés peuvent être directement être transférés sur Wikiversité en leur état actuel, mais sans pour autant les faire disparaître de Wikipédia. Je plussoie dans ton sens sur le fait qu'il manque dans nos articles des parties (ou même des articles détaillés au demeurant) sur comment les scientifiques travaillent pour étudier leur sujet d'étude et obtenir les résultats qui sont retranscris dans les articles et les articles rédigés par Carlo denis (d · c) contiennent sûrement (moyennant quelques actualisations et une rédaction plus encyclopédique) des éléments qui permettent de développer cet aspect. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 janvier 2024 à 14:49 (CET).

OK. Que penserais-tu du titre « Modélisation de la structure de la Terre » ? Remarque : on parle régulièrement de la structure interne de le Terre ou de n'importe quel autre objet céleste, mais je trouve l'expression quelque peu pléonastique (que signifierait la structure externe ?). — Ariel (discuter) 14 janvier 2024 à 16:54 (CET)

Le titre me semble bon, encore que maintenir la notion de structure interne dans le tire me semble important étant donné que la notion fait la différence entre la Terre interne (croûte, manteau, noyau, bref la lithosphère au sens large) et la Terre externe (atmosphère, hydrosphère, biosphère…), avec nos camarades des sciences de sols coincés entre les deux, et que les méthodes analytiques et les modèles employés ne sont pas tous les mêmes. D'ailleurs, les champs de la recherche en géosciences font en général la part des choses entre la modélisation de la structure interne et de la structure externe (même si bon, cela relève aussi d'une compartimentation pas toujours bienvenue entre les disciplines). Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 janvier 2024 à 17:15 (CET).

PS : j'ai repris la liste des articles créés par Carlo denis et voici ceux qui relèvent sur le fond et la forme de la même intention qu'Unité structurale de la Terre et qui seront à revoir de la même manière. Certains concernent les géosciences et d'autres de principes physiques appliqués à la géophysique interne (donc je pense qu'il sera de bon aloi de le signaler au Projet:Physique pour voir ce qu'ils en pensent de leur côté) :

• Concepts de base en théorie des milieux continus
• Masse de la Terre
• Propriétés du potentiel newtonien
• Théorème d'unicité de Stokes
• Théorème de Chasles
• Potentiel de simple couche
• Potentiel de double couche
• Pression lithostatique
• Théorie des figures d'équilibre
• Verticale et surface de niveau
• Équations fondamentales de la mécanique des milieux continus
• Pléochroïsme
• Barotrope
• Barocline
• Déformation de marée

Ces articles ont aussi en point commun de n'avoir quasiment jamais été retouché depuis leur création en 2006, ils sont donc encore dans leur jus comme on dit, et n'avoir pratiquement aucun équivalent dans une autre version linguistique de Wikipédia. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 janvier 2024 à 17:27 (CET).

Merci pour cet inventaire : boulot de longue haleine ! — Ariel (discuter) 14 janvier 2024 à 18:49 (CET)

Bonjour @Ariel Provost et @Géodigital. Effectivement il y a doublon entre « Unité structurale de la Terre » et « Structure interne de la Terre ». En tant que géophysicien la première formulation m'interpelle bizarrement, tout comme vous. La seconde plus courante est donc à conserver. Concernant la partie méthodologie (« Paramètres élastiques et vitesses des ondes de volume ») je propose de la reverser dans « tomographie sismique », article dont je peux m'occuper pour faire cela harmonieusement. In fine, l'entrée « Unité structurale de la Terre » n'aurait plus sa place sur WP. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 11 mars 2024 à 20:45 (CET)

C'est fait, j'ai créé le cours Ondes sismiques et structure interne de la Terre sur Wikiversité. Si tout le monde est toujours d'accord j'opérerai la fusion qui si je comprends bien consiste en la suppression de « Unité structurale de la Terre » et en la création d'une redirection vers « Structure interne de la Terre » (je n'ai jamais fait de fusion auparavant). Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 10 juin 2024 à 21:50 (CEST)

 Desman31 : merci ! Mais par contre, je viens de voir qu'il existe une procédure spéciale pour transférer un contenu de Wikipédia vers Wikiversité en respectant la licence : voir v:Aide:Importation de page. Il faut faire une demande aux admins de Wikiversité qui disposent d'un outil qui leur permet de transférer le contenu d'une page Wikipédia vers Wikiversité, son historique inclus. Géodigital (Ici la Terre digitale) 11 juin 2024 à 13:20 (CEST).

Merci pour l'info mais après lecture de l'aide d'importation je suis resté sur la procédure que j'avais entamée, c'est plus simple. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 13 juin 2024 à 23:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste de logiciels libres en géologie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de logiciels libres en géologie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de logiciels libres en géologie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2024 à 23:23 (CET)

Indexation et évaluation des articles de grottes

Bonjour  Ariel Provost, Desman31, Keranplein, BTH, JYB Devot et Biboc.

Suite à une discussion avec Keranplein sur ma PdDU au sujet de l'indexation des articles concernant les grottes, je voulais voir avec vous (et d'autres personnes contribuant à la géologie ou la spéléologie si vous en connaissez) pour clarifier un point. Actuellement, la plupart des articles autour des grottes sont liés directement à la fois au Portail:Géologie et au Portail:Spéléologie tout comme l'évaluation par les projets respectifs. Le point qui poserait souci serait que ces affiliations pourraient faire doublon (les grottes sont des structures géologiques qui font l'objet principal de l'intérêt des spéléologues) et qu'il faudrait donc que le portail et le projet le plus précis sur le sujet, à savoir ceux de la spéléologie, soit les seuls à les indexer et les évaluer.

En conséquence, je voulais avoir votre avis sur :

1. Faut-il retirer les bandeaux du Portail:Géologie des articles des grottes et placer le bandeau du Portail:Spéléologie en Catégorie:Portail:Géologie/Articles liés pour lier automatiquement au Portail:Géologie les articles liés au Portail:Spéléologie ?
2. Et si cette première option venait à être plébiscitée, faut-il également retirer les évaluations du Projet:Géologie sur ces mêmes articles ?

Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 mars 2024 à 21:34 (CET).

Bonsoir  Ariel Provost, Géodigital, Keranplein et Biboc. Amha un article peut être indexé sur différents projets/portails tant que leur champ de connaissance ne font pas doublon. Par exemple indexer un article à la fois sur les portails Géologie + Sciences de la Terre est à éviter, le premier étant une sous-catégorie du second. Concernant notre sujet la spéléologie est d'abord une activité sportive et la géologie une science, les deux ne se recouvrent pas et sont donc complémentaires : il faut indexer les deux. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 21 mars 2024 à 23:05 (CET)

Bonjour,

Le Portail:Spéléologie est le portail qui rassemble les articles WP portant sur une grotte, ainsi que les sujets qui gravitent autour de ce coeur de cible. Les grottes sont donc indexées prioritairement dans le portail et projet Spéléologie.

S'agissant des portails de manière générale, Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité est une règle de WP. Or Spéléologie est plus ciblé que Géologie pour indexer les grottes, puisque Géologie a une champ beaucoup plus vaste que les seules grottes.

Je ne trouve pas l'équivalent de cette règle pour les projets, mais, en toute logique, elle devrait s'appliquer de la même façon aux projets. C'est ce qu'a bien compris Philippe rogez (d · c · b) quand il a entrepris et réussi à faire correspondre fidèlement le Projet:Paléontologie et ses plus de 9 200 articles au Portail:Paléontologie et à ses sous-portails Dinosaures et Plésiosaures.

Le Portail:Spéléologie disposant du Projet:Spéléologie correspondant, il n'y a pas lieu de l'aiguiller vers le Projet:Géologie. Seuls les portails dépourvus du projet correspondant doivent être aiguillés vers un projet rassemblant plusieurs portails.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 mars 2024 à 23:15 (CET)

Pour répondre, la philosophie principale de Wikipédia:Liens vers les portails est de limiter le nombre de bandeaux de portails en bas d'article, notamment pour l'expérience côté lectorat à la fois logique (donner un accès facile aux thèmes principaux traité dans l'article consulté) et aussi pour l'aspect visuel (éviter de se retrouver avec une guirlande illisible avec plein de texte et de jolis logos dans tous les sens). A ce niveau, je ne serais pas totalement opposé à ce que le Portail:Géologie disparaisse au profit du seul Portail:Spéléologie (avec ce dernier qui sera catégorisé dans celle des articles liés au portail géologie).

En revanche, pour ce qui est des projets et de leurs évaluation, il n'y a pas lieu à légiférer ou a imposer des règles, puisqu'il s'agit d'une pure tambouille interne côtés contributeurices. L'évaluation indique simplement que tel projet a cet article en suivi, car il lui paraît pertinent au regard de sa thématique (qu'elle soit partielle ou totale). Or, aucune règle ne peut interdire à un groupe de contributeurices de suivre un article (du moment que ce suivi est logique et pertinent). Et en corolaire, un projet ne peut pas s'attribuer une prérogative exclusive sur le suivi d'un article en particulier au prétexte qu'il est le plus proche thématiquement du sujet (d'autant plus que les projets n'ont pas d'autorité sur les articles qu'ils suivent).

En conséquence, la non-présence d'un bandeau de lien de portail n'invalide pas la présence d'un projet, surtout si cet article est bien indexé dans son portail associé par le biais d'un autre portail (typiquement, tous les articles du Portail:Paléontologie sont indexés dans le Portail:Géologie, même si le bandeau du second est très rarement présent dans les articles de paléontologie).

Donc, même si le bandeau du Portail:Géologie devait venir à disparaître des articles concernant les grottes, je ne vois pas pourquoi le projet s'interdirait de les indexer et de les évaluer, vu qu'il s'agit d'objets géologiques. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 mars 2024 à 23:55 (CET).

C'est une erreur complète d'avoir aiguillé les plus de 9 200 articles de paléontologie vers le Projet:Géologie, ce qui donne l'illusion trompeuse qu'il existerait plus de 16 000 articles de géologie à évaluer dans le projet Géologie, alors qu'il y en a en réalité moins de 7 000.

Le résultat est qu'on a le plus grand mal à identifier les articles de géologie restant à évaluer, perdus au milieu d'un océan d'articles sans rapport direct avec le portail Géologie. Il est donc urgent de sortir du projet Géologie au minimum la paléontologie, et autant que possible tous les articles relevant seulement d'un portail disposant de son propre projet.

 Philippe rogez :

Cordialement, Keranplein (discuter) 22 mars 2024 à 00:18 (CET)

Bonjour à tous. Je pense aussi que la plupart des grottes n'ont qu'un intérêt spéléologique, une partie d'entre elles ayant en plus un intérêt paléontologique voire paléoanthropologique, mais très peu ont un intérêt spécifiquement géologique (en termes de minéraux, roches ou formations géologiques). Les affecter systématiquement au portail « Géologie » ne se justifie pas plus que d'y affecter systématiquement les collines et vallées de tout poil. — Ariel (discuter) 22 mars 2024 à 06:10 (CET)

Bonjour Ariel Provost, Géodigital, Keranplein et Biboc Merci pour cette relance, et les discussions qui font toujours avancer certains sujets... la catégorie Catégorie:Portail:Géologie/Articles liés est dans le modèle {{Portail paléontologie}} depuis le 1^er décembre 2012 référence différence Ajout catégorie cachée portail-père @Grand Lynx, selon le même principe que le portail paléontologie est aussi dans le portail de Portail:Biologie... PS: le portail:Biologie ayant 235 254 articles selon son comptage officiel (?!?) : J'ai initié le retrait demandé, puisque toute action est réversible... mais pour moi la question reste aussi posée donc pour biologie qui est trop gros et pas plus proche donc que géologie. PS2 : il ya aussi STU, et Sciences (!) À vous lire et A+--Philippe rogez (discuter) 22 mars 2024 à 12:01 (CET)

 Ariel Provost, Biboc, Desman31, Keranplein et Philippe rogez.

Sur le lien entre indexation par un portail et évaluation par un projet

Pour moi, le problème avancé que de nombreux articles indexés par un portail ne soient pas évalués par un projet n'en constitue pas un. C'est même l'organisation courante des portails et projets sur Wikipédia, comme les cas mentionnés par @Philippe rogez le montrent (et je pourrais en citer de multiples autres). Je peux citer le contre-exemple du Projet:Astronomie qui tend à évaluer l'ensemble des articles indexés à son portail, même quand il s'agit d'articles recouverts par un portail et un projet plus spécialisé. Avec ses 20 % d'articles indexés évalués, le Projet:Géologie est loin d'avoir un mauvais score comparé à d'autres portails de taille comparable. Et en tant que contributeur au projet Géologie qui assure un suivi de l'évaluation des articles, cela ne m'a jamais posé de souci.

L'indexation d'un article par un portail est une chose différente de son évaluation par un projet. Les deux peuvent parfois se recouvrir, mais ce n'est pas systématique :

• l'indexation par un portail est à la fois un outil qui permet le suivi autour d'une thématique à son échelle entière, mais aussi une indication pour le lectorat de connaître le nombre d'articles qui y sont liés, ce qui comprend ceux de sujets plus spécialisés qui y sont inclus ;
• l'évaluation par un projet est un outil de référencement des articles qui est jugé mériter l'attention des personnes contribuant à ce projet, mais cela ne constitue pas un marqueur de chasse-gardée (ce serait contraire aux principes de Wikipédia) et donc, rien n'empêche plusieurs projets d'évaluer un même article.

――――――

Sur l'indexation du portail Paléontologie dans le Portail Géologie

Je vais directement parler pour Grand Lynx vu qu'il s'agit de mon vieux faux-nez . Mea culpa, j'avais en effet réalisé cette indexation au titre qu'elle existait déjà avec le Portail:Biologie, considérant à cette époque où je n'étais qu'un jeune étudiant que la paléontologie se classait comme un sous-ensemble de la géologie et de la biologie. Sauf que ce n'est pas parce qu'une discipline scientifique utilise les outils et les méthodes d'une autre qu'elle en fait partie et c'est particulièrement vrai pour les sciences de la Terre où toute tentative de cloisonnement relève d'un non-sens absurde et qu'il faut davantage considérer comme une nébuleuse de disciplines reliées par des zones de transition plutôt que par des frontières fixes et bien marquées.

――――――

De l'indexation d'un portail par un autre

Cependant, pour rappel, le fait de lier un bandeau de portail à celui d'un autre portail permet de respecter la règle Wikipédia:Liens vers les portails en liant un même article à plusieurs portails thématiques dont il dépend par le biais d'un seul lien de portail en lieu et place de multiples. En somme, je pense que si la majorité des articles d'un portail nécessitent systématiquement l'inclusion d'un lien d'un second portail et que la relation d'inclusivité entre les deux thématiques est attestée, il ne me paraît pas aberrant d'inclure le premier dans le second. Et c'est à l'aulne de ce constat qu'il faudrait àmha vérifier si l'inclusivité d'un portail dans un autre est pertinente. Pour ce qui est de la paléontologie, je pense qu'il y a de grandes chances que l'écrasante majorité de ses articles n'ait pas de lien direct et bien marqué avec le la géologie, donc le retrait opéré par @Philippe rogez me semble pertinent. Il en sera probablement de même pour les grottes si l'on considère leur caractère géologique secondaire comme le propose @Ariel Provost. En revanche, cela impliquera que si certains articles de ces thématiques ont un lien suffisamment important avec la géologie, l'apposition du bandeau du Portail:Géologie sera de mise. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 mars 2024 à 13:40 (CET).

@Ariel Provost, @Biboc, @Desman31, @Keranplein et @Grand Lynx Ce qui est sûr, c'est qu'après le retrait concomitant du lien Catégorie:Portail:Géologie/Articles liés sur le portail:Cénozoïque, les statistiques donnent :

avant :

Sur les 16 706 articles du Portail:Géologie, 13 219 n'ont pas encore le modèle {{Wikiprojet|Géologie|?}} en page de discussion

20,9 % d'évaluation / Portail:Géologie

après :

Sur les 9 995 articles du Portail:Géologie, 6 508 n'ont pas encore le modèle {{Wikiprojet|Géologie|?}} en page de discussion

34,9 % d'évaluation / Portail:Géologie

Ce qui correspond aussi aux évaluations avancées par Keranplein (d · c · b)

En tout cas, les articles de l'Échelle des temps géologiques, éons, ères, périodes, époques, étages sont presque tous communs Portail:Géologie et Portail:Paléontologie, à part quelques exceptions du protérozoïque et Archéen, Hadéen. Je les vois mal disparaître du portail:Paléontologie, même s'il est clair qu'ils sont arbitrés par le Portail:Géologie. A vous lire, et en vous remerciant de votre patience et de votre attention --Philippe rogez (discuter) 22 mars 2024 à 14:19 (CET)

D'accord avec vous tous pour le portail paléontologie. Concernant les grottes, je ne vois pas pourquoi le projet Spéléologie aurait l'exclusivité. Si une grotte présente un interêt particulier et un développement intéressant en géologie on peut la lier avec le portail. Ok pour dire que ce ne doit pas être systématique, mais de la même façon pourquoi est-ce que le portail Spéléologie serait lié systématiquement ? Il y a certains articles sur des grottes qui ne parle pas du tout de spéléo... Desman31 (discuter) 22 mars 2024 à 14:25 (CET)

Il y a bien sûr un grand nombre d'articles qui portent à juste titre plusieurs portails, du fait qu'ils se situent à la charnière de deux ou plusieurs domaines, où qu'ils comportent des chapitres liés à plusieurs domaines. Ce qu'il faut éviter, c'est le doublonnage systématique de deux portails quand un portail est entièrement ou très largement inclus dans un autre.

Par exemple, Ichtyologie est à 90 % inclus dans Biologie marine, l'exception étant les poissons d'eau douce, ce qui justifie de ne pas ajouter le portail Biologie marine sur les articles du portail Ichtyologie portant sur des poissons marins, et de même pour les projets correspondants.

Beaucoup d'articles ont en revanche à juste titre les deux portails Géologie et Paléontologie, puisque le chevauchement entre ces deux portails concerne une minorité d'articles par rapport au total de chaque portail.

Cordialement, Keranplein (discuter) 22 mars 2024 à 14:54 (CET)

┌──────────────────┘
 Desman31 : si je me place dans la définition de la spéléologie, cette discipline consiste à explorer, relever et cartographier les cavités souterraines (naturelles comme anthropiques d'ailleurs, donc cela inclus les mines et carrières). Or, une grotte qui a un article sur Wikipédia est une grotte qui a des sources permettant d'en justifier sa présence sur l'encyclopédie. Et le seul moyen de produire des sources substantielles pour un article encyclopédique, c'est bien de passer par une activité de spéléologie. Dans certains cas, elle sera en effet réalisée par des géologues, mais de facto ces géologues auront réalisé un travail de spéléologue. D'où le fait que oui, l'ensemble des articles concernant les cavités souterraines naturelles soient reliées au Portail:Spéléologie.

Maintenant, j'entends que cela pourrait être assez incongru que des articles dont l'essentiel de la catégorisation repose sur la Catégorie:Géologie ne soient pas liés d'une manière ou d'une autre au Portail:Géologie. Et d'un autre côté, je vois aussi la remarque d'@Ariel Provost au sujet des vallées et montagnes qui sont toutes très loin d'être reliées directement ou indirectement au Portai:Géologie alors qu'elles sont autant des objets géologiques (mais elles ont été historiquement rattachées à la géographie). Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 mars 2024 à 19:52 (CET).

Notifications de projet

Bonjour.

Juste un petit message pour signaler qu'Eric.LEWIN (d · c) a installé le système de notification de projet pour le projet géologie (merci à elle) qui permet à chaque pcW de notifier les membres du projet dans leur ensemble sur un sujet particulier. Vous pouvez voir les notifications en haut de la présente PdD. Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 avril 2024 à 17:04 (CEST).

Merci pour ce signalement, que j'ai oublié de faire :-(. Je me rajoute de devoir le faire, dans ma fiche d'installation d'une notification de projet. En effet, je pense que la notification de projet est un "petit" outil bien pratique, et que j'espère efficace, car il permet de rendre plus visibles les remarques déposées en page de discussion des articles. Géologicordialement. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 10 avril 2024 à 21:58 (CEST).

Une insignifiante importance

Bonjour les wikigéologues,

Le tableau d'évaluation spécifique montre que la note « Maximum » est ajoutée pour les phénomènes majeurs comme les séismes. L'article Séisme de 1964 en Alaska nous informe d'un séisme avec une des amplitudes les plus fortes enregistré sur Terre, ayant entrainé un tsunami meurtrier.

Pourquoi cet article (PdDi) n'obtient que la note faible (diff) ? Je ne demande pas à Jean.claude qui ne fait pas partie des participants au projet.

Sans nouvelle, je me permettrais de changer cette évaluation dans qques jours suivant votre tableau d'éval

Respectueuses salutations. ―Eihel (discuter) 11 avril 2024 à 03:16 (CEST)

Bonjour Eihel .

Le tableau n'est pas très explicite à ce sujet, mais l'idée est plutôt que les articles classés en importance maximum sont ceux qui expliquent les phénomènes en question en général, mais pas leurs occurrences ponctuelles. Il y a typiquement des milliers de séismes qui se produisent chaque année sur Terre dont quelques dizaines qui sont admissibles sur Wikipédia, mais tous ne vont pas avoir une importance maximale. Pour ce qui est d'un événement sismique, je dirais qu'en fonction de son impact sur la société en tant que catastrophe ou de son impact sur l'évolution de la géologie en tant que science, il pourra être classé soit en importance faible, soit en importance moyenne. Le séisme de 1964 en Alaska étant l'un des plus forts jamais enregistrés, je pense qu'il peut passer en importance moyenne. Cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 11 avril 2024 à 13:23 (CEST).

Merci Géodigital de la réponse rapide. J'attends encore qques jours si d'autres réponses viennent alimenter le débat. À+ ―Eihel (discuter) 11 avril 2024 à 14:05 (CEST)

Bonjour Eihel et Géodigital . J'avoue ne pas m'intéresser beaucoup aux classements par importance (dont je reconnais toutefois une certaine utilité pour certains lecteurs), notamment parce que c'est difficile d'établir des bases objectives. Pour ce qui est des événements plus ou moins exceptionnels il se pose, outre ce qu'a relevé Géodigital, un problème de mise à jour, tel ou tel événement se trouvant plus tard éclipsé par un autre. — Ariel (discuter) 11 avril 2024 à 14:33 (CEST)

Bonjour @Eihel N'hésitez pas à relevé l'importance, personne ne viendra batailler là-dessus. Par contre le niveau "maximum" me semble être pour les articles génériques sur les phénomènes, pas sur les cas particuliers. Pour un gros séisme historique bien documenté, je mettrais "elevé", pour un avec peu de sources "moyen" serait suffisant. Mais bon...

Par ailleurs une question me vient en tête en parcourant la liste des séismes : certains sont rattachés au projet Géologie, d'autres à Sciences de la Terre, d'autres à Géodésie et Géophysique. Ne faudrait-il pas harmoniser tout cela ? et vers quel projet ? Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 11 avril 2024 à 14:37 (CEST) edit: oups, grillé par Géodigital...

 Desman31 : pour le dernier point que tu exposes, il y a encore des soucis d'attribution de portails dans certains articles qui ont le bandeau du portail STU, alors qu'il existe un portail plus précis (Géologie ou Géodésie et Géophysique), je m'y suis remis depuis quelques temps. Le portail STU est pertinemment présent si l'article touche à un sujet assez transversal dans les sciences de la Terre (et cela n'empêche pas de mettre des portails plus précis au besoin). De toutes façons, les deux portails Géologie et Géodésie et Géophysique sont rattachés au portail STU, donc leurs articles sont aussi indexés dans ce dernier. Pour ce qui est de l'évaluation, il n'existe pas de Projet:Géodésie et Géophysique, donc les articles rattachés au portail homonyme sont évalués par le Projet:Sciences de la Terre et de l'Univers dont il dépend.

Sur le cas plus particulier des articles relatifs aux séismes, s'agissant d'événements géophysiques et géologiques, la présence des deux portails et des évaluations des deux projets me semble de bon aloi. Géodigital (Ici la Terre digitale) 11 avril 2024 à 16:44 (CEST).

Merci pour ces précisions ! Desman31 (discuter) 11 avril 2024 à 19:17 (CEST)

C'est cassant ou/et humiliant votre remarque me concernant. Bien cordialement. Jean.claude (discuter) 12 avril 2024 à 22:40 (CEST)

 Eihel : je n'avais pas relevé à ma première lecture, mais exclure une personne d'une discussion au motif qu'elle ne s'est pas déclarée participante à un projet n'est pas dans la philosophie du projet. Être participant à un projet thématique est une auto-déclaration et ne donne pas de légitimité supplémentaire à donner son avis ou à échanger sur un sujet donné. Exclure Jean.claude (d · c) de la discussion alors que l'on évoque une de ses actions est malvenu et le lui faire savoir en le notifiant est même blessant. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 avril 2024 à 13:53 (CEST).

Bonjour Géodigital Ma formulation est mal amenée en me relisant. En fait, j'engage tout le monde à donner son avis. Je voulais écarter la personne qui avait déjà donné la notation faible. C'était maladroit, je m'excuse auprès de Jean.claude. La notification d'une personne dont on parle est la moindre des choses, ce n'était donc pas dans un but malveillant. Cordialement. ―Eihel (discuter) 14 avril 2024 à 18:05 (CEST)

Oui, je me doute que l'acte n'avait pas pour but d'être malveillant à la base. Cela dit, au-delà de la formulation, il n'y a pas de raison d'exclure une personne d'une discussion autour d'une action, surtout si elle est la première concernée car c'est justement d'une de ses actions que l'on discute. Il est au contraire plus intéressant et respectueux de l'inclure explicitement pour avoir son point de vue. Cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 avril 2024 à 18:16 (CEST).

Les articles Quaternaire et Science du Quaternaire sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Quaternaire  » et « Science du Quaternaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Quaternaire et Science du Quaternaire.

Accéder au débat

Keranplein (discuter) 20 mai 2024 à 22:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Daniel Contini » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Daniel Contini ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Contini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mai 2024 à 23:26 (CEST)

Labelisation de 2 articles volcanologie

Bonjour le projet Volcano étant un peu mort, je viens relayer ici que je propose de labeliser 2 articles qui sont liés : Tambora et Éruption du Tambora en 1815. Le premier est prêt, je pense. Pour le second il y a encore toute la partie Chronologie à reprendre. Relectures bienvenues. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 3 juin 2024 à 14:31 (CEST)

Pour info, la première procédure de vote est lancée. Desman31 (discuter) 11 juin 2024 à 21:31 (CEST)

Fusion de 2 articles

Bonjour, je propose de fusionner Éruption du Tambora en 1815 et Année sans été. Pour celles et ceux que ça intéresse j'ai créé une discussion sur la PDD de l'article. Desman31 (discuter) 3 juin 2024 à 14:43 (CEST)

Rift est-africain

À l'occasion des nombreuses modifications opérées par Boolette (parfois contreproductives par méconnaissance du sujet, mais je tiens à le/la remercier chaudement pour son travail), je constate que cet article résulte largement d'une traduction littérale (sans doute de l'article correspondant de Wiki-en, même s'il n'y a pas de bandeau {{Traduction/Référence}}) qui frôle parfois le ridicule (pas seulement dans les deux sections où j'ai apposé un bandeau {{Traduction à revoir}}). Très occupé par ailleurs (et sans intime connaissance de ce rift), je ne peux pas m'en occuper maintenant : help ! Merci d'avance. — Ariel (discuter) 9 juin 2024 à 07:35 (CEST)

 Ariel Provost : j'ai procédé à une relecture en profondeur de l'article. Et encore une fois avec ces articles traduits depuis la Wikipédia en anglais, c'est que l'article souffrait de graves soucis de fond issus de l'article original avec des passages en TI, des sources surinterprétées et un texte original peu clair et mal écrit (ce qui n'aide pas pour faire une traduction de qualité derrière). L'organisation de la partie sur les théories scientifiques de l'évolution du rift sera à revoir, car cette organisation où les résultats de chaque étude en fonction des méthodes sont présentés amène à des redondances et présente un grave non-sens : cela sous-tend que chaque étude et chaque méthode amène à la publication d'une nouvelle théorie exclusive, alors que dans la pratique et la philosophie des sciences, les différentes études et méthodes alimentent et renforcent ou infirment les mêmes théories. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 juin 2024 à 18:00 (CEST).

Tout à fait. D'ailleurs le chapitre "Évènements géologiques récents" me laisse plus que dubitatif quand à sa pertinence. Des études comme celles-là il doit y en avoir un paquet... Pour le reste, je ne vois pas trop la distinction avec Vallée du Grand Rift, qui est également définie comme un objet géologique, a priori sur le même périmètre ? Desman31 (discuter) 10 juin 2024 à 21:46 (CEST)

Il y avait eu deux discussions en 2020 déjà à ce sujet ici et là. Le consensus qui en était ressorti était de maintenir les deux articles séparés, mais avec une répartition des sujets : l'article Rift est-africain serait centré sur la géologie et la géodynamique, tandis que l'article Vallée du Grand Rift serait centré sur la géographie et la paléoanthropologie. Géodigital (Ici la Terre digitale) 11 juin 2024 à 13:55 (CEST).

Merci pour ces précisions. L'idée est bonne. Dans cette optique le RI du 2e article est entièrement à reprendre, celui-ci se concentre trop sur l'aspect géologique. Desman31 (discuter) 11 juin 2024 à 21:32 (CEST)

Les articles Décompression glaciaire et Détente post-glaciaire sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Décompression glaciaire  » et « Détente post-glaciaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Décompression glaciaire et Détente post-glaciaire.

Accéder au débat

Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 juillet 2024 à 18:25 (CEST)

Compétence (hydrologie)

Bonjour, Je vous sollicite pour voir si quelqu'un·e serait prêt·e à créer la page Compétence (hydrologie). Au moins deux pages contiennent ce lien rouge : Lit majeur et Saltation. Merci ! --Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ? 15 octobre 2024 à 16:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Balme (cavité naturelle) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Balme (cavité naturelle) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Balme (cavité naturelle)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2024 à 23:29 (CET)