Discussion modèle:Infobox Arme
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence GFDL « http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Firearm 2 » dans sa version du 15 mai 2006.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs. |
Il manque quelques termes techniques et je ne suis pas sûr pour certains (ça doit se reconnaitre). Cette première version est une ébauche, peut-être que tous les champs ne sont pas indispensables. ~ Seb35 [^_^] 30 mai 2006 à 23:36 (CEST)
- Ils ont tous une utilité dans Famas à l'exception de production. Pour que ce qui est des termes techniques, j'ai hésité entre mode d'action et mode de fonctionnement, mais les deux me semble correct. Je met cette nouvelle version sur quelques articles d'armes à feu, nous verrons bien les réactions. BenduKiwi [ | φ] - 3 juin 2006 à 18:19 (CEST)
- En ce qui concerne les unités: le modèle doit préconiser de la préciser explicitement dans chaque article (pas d'unité implicitement établie par le modèle, source de confusion)
- En ce qui concerne les attributs je ne connais pas de convention universellement respectée et propose (dans cet ordre et sans reprendre ce qui me semble OK):
- architecture abriterait les mots-clés correspondant aux grands choix de conception et non pertinents dans les autres catégories (exemple un peu délirant: pistolet drilling bullpup (!))
- premier prototype: la date du premier proto avéré
- date devrait être période de production (début et fin) et ne concerne que la production officielle et légale (donc hors activités dans la Khyber Pass et semblables)
- durée de service: ne concerne que les armes militaires. Elle serait sinon discutable car beaucoup d'actions sont menées, parfois par des unités régulières, avec des armes obsolètes (lorsque les soviets envahirent l'Afgha en 80 ils affrontèrent, entre autres, des Martini-Henry et des mousquets du début du 19ème et certains combattants emploient encore des Enfield MkIII. Cela implique-t-il que ces armes sont encore en service, dans le sens habituel du terme donc utilisées plutôt qu'en dotation? La première date est celle de la première adoption, la seconde celle de l'abandon par la dernière armée l'employant.
- mode d'action désignerait les aspects relatifs au fonctionnement patents pour le tireur, donc ses effets (exemples: chargement par la bouche, répétition (manuelle), semi-auto, auto (si nécessaire qualifiés, par ex auto 3 coups). action, utilisé seul, me semble fâcheux à cause de la collision lexicale avec simple/double action qui, si elle ne trouble pas l'amateur averti, rend l'information moins accessible à tous (chassons toute source de confusion)
- mode de fonctionnement pour qualifier ce qui concerne surtout l'armurier, donc le type de mécanisme (action manuelle, pression des gaz (blowback), emprunt de gaz, verrouillage par galets, culasse rotative...)
- 'capacité: préconiser au rédacteur d'article de préciser les modalités (cartouche chambrée comprise? Dans quel calibre (si plusieurs)?...)
- organe de visée remplacerait viseur car ce dernier terme ne concerne (pour ce que j'en ai compris) pas les optiques
- Note: il serait utile que des polyglottes explorent ce que les autres Wikipedia emploient. Je parle anglais et 3 mots d'allemand, pour le reste il faudra des volontaires Natmaka 4 juin 2006 à 13:08 (CEST)
- En ce qui concerne les unités: c'était le cas au départ, mais à l'usage si on veut par exemple donner les informations pour deux versions de l'arme, on est coincé. Cependant tu peux voir sur la page principale du modèle que l'utilisation conseillé préconise certaines unités donc il n'y a pas de souci.
- En ce qui concerne les attributs :
- architecture correspond à ce que tu dis
- premier prototype: premier prototype ou date de création, je ne pense pas que la différence soit énorme.
- date : ta version de date me semble assez dur à mettre en oeuvre, notamment pour les modèles qui ont été produit en différents endroits sur des périodes différentes.
- durée de service: entièrement d'accord avec toi l'utilisation de ce champ.
- mode d'action : dans les différents articles que j'ai vu, mode d'action correspond à ce que tu a nommé mode de fonctionnement. Je préconise donc de garder mode d'action dans son sens actuel et de créé un champ type de tir qui remplacerait l'actuel type et correspondrait à ton mode d'action
- capacité: si tu juge nécessaire d'apporter quelques précisions sur l'usage de ce champ pour les futurs contributeurs tu es totalement libre de les ajouter sur la page principale.
- organe de visée : je ferai la modification une fois que tu aura répondu histoire de grouper les modifications du modèle.
- Le seul modèle du même type sur les autres WP que je connaisse est en:Template:Firearm qui se trouve désormais être moins complet que le notre. BenduKiwi [ | φ] - 4 juin 2006 à 19:16 (CEST)
- unités ((...)) si on veut par exemple donner les informations pour deux versions de l'arme: il suffit, en ce cas, de noter "Valeur unité (version concernée) / Valeur' unité (autre version)", par ex: "350 m/s (9 mm Parabellum) / 320 m/s (7,65 mm Parabellum)"
- premier prototype ou date de création: l'immatérialité d'une "création" (idée, concept) rend n'importe quelle affirmation possible tandis que l'existence attestée d'un proto est un élément de preuve. Exemple: premier proto soumis à l'armée péruvienne en 1931 et plus significatif que Tartempion affirma y avoir pensé dès 1653 (qui rime avec ben voyons)
- date ((..)) pour les modèles qui ont été produit en différents endroits sur des périodes différentes: pour ce que j'en comprends l'objet de ce template n'est pas de structurer l'ensemble de l'article mais de normaliser la présentation des principales informations. Le guide d'emploi du template pourrait recommander de verser dans ce champ la date de la première version (originelle) puis celles des versions majeures (les autres se trouveront dans l'article). Exemple: début: 1853 (arsenal Bidule), 1865 (armée du Mexique) - Fin: 1918 (Uruguay)
- dans les différents articles que j'ai vu, mode d'action correspond ce que tu a nommé mode de fonctionnement. Je préconise donc de garder: si ce qui est en place est adéquat en quoi mon argument (risque de confusion entre "action" utilisé ici en lieu et place de "fonctionnement" et "action" caractérisant un type de platine) n'est-il pas recevable? S'il l'est le caractère perfectible de l'existant nous conduit à mon sens à adopter de meilleures conventions afin qu'à tout le moins les futurs articles soient OK (voire que de courageux volontaires amendent l'existant).
- type de tir: collision avec les familles de disciplines (tir de loisir, tir sportif, tir de combat...) Natmaka 5 juin 2006 à 11:35 (CEST)
- unités ((...)) si on veut par exemple donner les informations pour deux versions de l'arme: il suffit, en ce cas, de noter "Valeur unité (version concernée) / Valeur' unité (autre version)", par ex: "350 m/s (9 mm Parabellum) / 320 m/s (7,65 mm Parabellum)"
-
- unités : c'est ce que j'ai fait pour les quelques articles que j'ai modifié avec le modèle, on peut à la limite l'indiquer dans l'usage recommandé du modèle mais on ne peut pas le forcer dans le modèle (enfin si on pourrait mais il s'agirait là d'une complication inutile.
- premier prototype ou date de création : ton point de vue se défend, je dois avouer qu'il me semblait naturel en parlant de date de création que cela faisait référence au premier modèle tangible, donc du prototype. Encore une chose à modifier donc.
- date ((..)) pour les modèles qui ont été produit en différents endroits sur des périodes différentes : on pourra toujours mettre un champ avec cette fonction mais je doute qu'il servira beaucoup.
- mode d'action : ne te méprend pas sur mes propos, je dis simplement que des contributeurs n'ayant pas l'air de néophyte ont employé ce terme dans ce sens là et qu'il faudrait (sinon leur demander également leur avis) au moins tenir compte de leur choix pour leur contribution.
- type de tir : ça me semble un peu tiré par les cheveux d'en arriver à de telles associations d'idées mais dans ce cas on peut toujours mettre mode de tir.
- BenduKiwi [ | φ] - 5 juin 2006 à 17:21 (CEST)
Catégorie ?
[modifier le code]Bonjour
Pourrait on ajouter la catégorie (au sens de la légilslation française) de l'arme ? Ca aiderait pour les déclarations/Demandes d'autorisation...
apc005 (d) 22 juillet 2010 à 17:29 (CEST)
Bonjour. Je viens de créer ma première infobox. Ça m’étonnerais qu'il y ai rien à revoir. Si quelqu'un pouvait vérifier que c'est à peu prés correct, ça serait sympa. Merci d'avance --₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 19 février 2014 à 17:51 (CET)
- Bonsoir, en regardant très vite, je n'ai vu qu'une petite erreur que j'ai corrigée.
- Par contre, est-ce que l'objectif est que ce modèle vienne remplacer l'{{Infobox Arme à feu}} utilisée dans 429 pages (il manque alors portée utile sauf si c'est portée) et l'{{Infobox Artillerie}} utilisée dans 47 pages (là il y a beaucoup de différences) ?
- --FDo64 (discuter) 19 février 2014 à 21:16 (CET)
- Salut FDo64. Pas trop le temps ce soir, je synthétise:
- Oui, à mon sens portée tout court, c'est portée utile (mais c'est pas clair pour moi toute ces portées...j'ai p'têt faux)
- Oui, j'aimerais bien remplacer à terme ( et si c'est possible, et si tout le monde est d'accord, et ça presse pas ) l'{{Infobox Arme à feu}} par l'{{Infobox Arme}}, question d' harmonisation.
- Non pour l'{{Infobox Artillerie}} (à mon avis trop de paramètre qui n'ont rien à voir), je l'ai signalé dans la doc.
- En tout cas, merci de ton coup de main et de ton avis, et bonne nuit (moi je vais me coucher, ça m'a saouler, tout ces {{{{}}}} {{}} {{{}}}. Si encore je savais ce que ça veut dire...). --₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 19 février 2014 à 21:39 (CET)
- Bonjour je ne pense pas que ce soit une bonne idée de mettre une couleur assez subjective pour chaque types. Que diriez vous d'un gris clair quelque soit le type ? Cordialement. --pixeltoo (discuter) 20 février 2014 à 00:56 (CET)
- L'{{Infobox Arme}} harmonisera mieux tous les types d'armes, au lieu de séparer armes à feu, artillerie, etc. comme c'est le cas en ce moment.
Cordialement. Etiennekd (d) 20 février 2014 à 10:16 (CET)
- L'{{Infobox Arme}} harmonisera mieux tous les types d'armes, au lieu de séparer armes à feu, artillerie, etc. comme c'est le cas en ce moment.
- Bonjour je ne pense pas que ce soit une bonne idée de mettre une couleur assez subjective pour chaque types. Que diriez vous d'un gris clair quelque soit le type ? Cordialement. --pixeltoo (discuter) 20 février 2014 à 00:56 (CET)
- Salut FDo64. Pas trop le temps ce soir, je synthétise:
Couleurs
[modifier le code]pixeltoo : En fait, ces différences de couleurs existaient déjà auparavant:
- les engins de siège possédaient une «fausse infobox» (visible ici)
- les grenades une autre «fausse infobox» (visible ici)
Ensuite, à mon avis, pour ce qui est des armes légendaires ou de fiction, une couleur plus «fun» s'impose (Excalibur, c'est pas tout à fait le même sujet que pistolet mitrailleur HK MP5K)
Les casques, c'est pareil: cette infobox peut également servir pour les casques de pompier et les casques civils: là, on est plus dans le militaria (effectivement, le nom de l'infobox n'est pas claire pour le coup) . Une couleur unifié pour tout les types de casque me paraissait souhaitable.
Ensuite, différencier armes blanches et armes à feu, ça se discute...
En tout cas, merci de l’intérêt que tu portes à mon travail.--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 20 février 2014 à 13:35 (CET)
Comparatif
[modifier le code]Exemple actuel - M1 Garand | Proposition | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
J'ai ajouté les deux modèles côte à côte pour pouvoir les comparer. On note les changements suivants :
- la couleur (je préfère, on gagne en lisibilité pour les armes à feu)
- réorganisation de l'affichage
- remplacement de 'Date de création' par 'Période d'utilisation'(est-ce pertinent de parler d'une période d'utilisation ?) et ajout d'une flèche (inutile lorsqu'il n'y a pas de fin)
- remplacement de 'Vitesse à la bouche' par 'Vitesse initiale' (totalement justifié d'après la définition)
Pour la fusion, ce ne sera pas trop compliqué : un bot fera rapidement le transfert en ajoutant la charte (sauf si on la supprime comme le suggère pixeltoo) et en renommant le paramètre portée utile.
--FDo64 (discuter) 20 février 2014 à 15:29 (CET)
- FDo64 : une autre manière de gagner en visibilité c'est d'augmenter le contraste : des caractère noirs sur fond gris clair. --pixeltoo (discuter) 20 février 2014 à 15:59 (CET)
- En fait, il n'y a même pas besoin de rajouter la charte, puisque la couleur par défaut est la même que celle (modifiable) des armes à feu. Pour les dates, j'ai pas encore trouvé la meilleure solution, et c'est d'ailleurs mon plus gros problème.₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 20 février 2014 à 17:37 (CET)
- Pour les dates : je propose de laisser comme c'était si 'date d'abandon' est vide. Je peux m'en occuper si tu veux.
- Pour la charte : puisque celle par défaut est celle des armes à feu, tu as raison, une simple redirection suffira, à condition de gérer la compatibilité de portée/portée utile, et demander une fusion d'historiques (parce que l'Infobox Arme à feu existait avant la tienne).
- --FDo64 (discuter) 20 février 2014 à 18:00 (CET)
- J'ai fait comme j'ai dit. Ainsi que la demande de fusion d'historiques. --FDo64 (discuter) 30 mars 2014 à 11:50 (CEST)
- En fait, il n'y a même pas besoin de rajouter la charte, puisque la couleur par défaut est la même que celle (modifiable) des armes à feu. Pour les dates, j'ai pas encore trouvé la meilleure solution, et c'est d'ailleurs mon plus gros problème.₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 20 février 2014 à 17:37 (CET)
Catégorie
[modifier le code]Bonjour, je propose de retirer du modèle le paramètre « catégorie » qui est totalement franco-centré et donc non pertinent dans une encyclopédie universelle (et il n’est pas envisageable pour des raisons de place de mettre la catégorie à laquelle se rattache l’arme dans chaque pays). Runi Gerardsen (discuter) 21 octobre 2024 à 21:51 (CEST)