Discussion utilisateur:BadChem64

Bienvenue sur Wikipédia, BadChem64 !

Je suis Woozz, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 645 758 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à votre page personnelle
• Accéder à votre brouillon.

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Parrainage des nouveaux

Commencer à contribuer →

Woozz 20 octobre 2012 à 15:54 (CEST)

Modèle de boîte déroulante

Bonjour Dodoïste,

J'aimerais utiliser votre modèle de boîte déroulante (le dernier de votre "bac à sable") pour un article dont je cherche à améliorer la mise en page. En effet les balises {{Boîte déroulante/début}} et {{Boîte déroulante/fin}} ne fonctionnent pas avec le contenu que je veux mettre et je trouve votre modèle très réussi même si je n'en comprends pas toutes les subtilités de paramétrage. Je sollicite donc votre accord pour utiliser ce modèle. Merci d'avance pour votre réponse.

Cordialement, BadChem64 (d) 22 octobre 2012 à 22:26 (CEST)

Bonjour. Je suppose que vous faites référence aux tests que j'ai fait il y a fort longtemps dans Utilisateur:Dodoïste/Modèle:Bac à sable. Vous êtes libre d'utiliser ou non cette boîte, en ce qui me concerne. Mais je dois toutefois vous avertir que ce ne sont que des essais de mise en page différentes, qu'ils ne sont peut-être pas fonctionnels, et qu'ils ne sont pas destinés à être utilisés dans les articles en l'état des choses.

Je crois comprendre que vous êtes nouveau dans l'édition de Wikipédia, je ne peux donc que vous conseiller de faire simple pour le moment. Si vous me dites sur quel article vous travailler, et quelles modifications vous souhaitez apporter, je puis probablement vous aider de manière plus efficace.

AU passage, je vous souhaite la bienvenue au sein de l'édition de Wikipédia, et j'espère que vous allez vous y plaire. Cordialement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 octobre 2012 à 23:49 (CEST)

Bonjour,

Oui il s'agit bien de ces tests-là. Je suis effectivement nouveau et je "travaille" sur les articles des phases préliminaires à la Coupe du monde de football 2014. Je pensais améliorer la mise en page en "masquant" toutes les feuilles de match détaillées sous forme de boîte déroulante. Je trouve (avis personnel) qu'elles "encombrent" la page alors que des tableaux récapitulent déjà l'ensemble des résultats. Mais comme je l'ai signalé dans mon premier message les balises prévues à cet effet ne fonctionnent pas alors que votre "test" fonctionne très bien (voir par exemple ici). Votre test n'est peut-être pas très simple à comprendre (pour moi) mais il a le mérite de fonctionner et de ne pas être difficile à utiliser (à mon avis). Bien sûr, si vous avez d'autres idées/conseils pour améliorer encore la mise en page, je suis tout ouïe.

Cordialement, BadChem64 (d) 29 octobre 2012 à 18:08 (CET)

Si jamais, cela marche aussi avec le modèle {{boite déroulante}}, comme dans l'exemple que je vous ai fait.

Sur le fond, je pense que lorsqu'il semble nécessaire de cacher autant de contenu, mieux vaut le déplacer dans un article détaillé. Je ne pense pas que tous ces tableaux aient leur place dans l'article principal, les résumés conviennent parfaitement. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 octobre 2012 à 23:27 (CET)

Salut ! Je reprends un peu d'activité sur Wikipédia, et je me repenche sur cette question. Je vous ai auparavant répondu en adoptant une position de "laisser-faire", dû à mon absence.

Pour plusieurs raisons, il faut éviter d'utiliser un tas de code complexe comme celui-ci dans les articles. Surtout que cela n'est pas centralisé dans un modèle.

• Pour un contributeur lambda, tout ce code ne veut rien dire. Cela rend l'édition complexe.
• Puisque ce n'est pas un modèle, on ne peut l'éditer avec l'éditeur visuel.
• Cela rend la maintenance, la surveillance et la mise à jour difficile. Sans modèle, on ne sait pas combien il y a d'utilisations, sur quelles pages, etc. Pour les bénévoles qui s'occupent de technique, ce n'est pas une option.

Bref. Cette expérience d'une boîte déroulante plus facile à utiliser et plus jolie doit rester ainsi : une expérience. Il faudrait améliorer les boîtes déroulantes de bases que Wikipédia propose, mais c'est une autre histoire, un autre travail (que j'avais tenté d'amorcer à l'époque).

En attendant, je vais remplacer cela par Modèle:Boîte déroulante/début. J'ai vu une utilisation dans les articles suivants : Éliminatoires de la Coupe du monde de football 2014 : zone Océanie, Éliminatoires de la Coupe du monde de football 2014 : zone Afrique Éliminatoires de la Coupe du monde de football 2014 : zone Asie. Si il y en a d'autres, ce serait cool de me dire.

Je suis désolé de prendre cette décision tout seul d'une manière autoritaire, j'aime pas ça. Mais cette décision était inévitable, elle aurait été prise à l'identique par d'autre contributeur qui s'occupent du côté technique de Wikipédia. J'espère que vous comprenez. Cordialement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 mai 2014 à 21:46 (CEST)

C'est fait. Les problèmes que vous avez pu rencontrer (et dont j'avais aussi fait les frais dans la solution que je vous proposaient en octobre 2012) ne venaient pas du modèle de boîte déroulante.

En fait, c'était un problème avec la balise de code <div>. La balise <div> ouvre une cellule, et elle ne se ferme qu'au prochain </div>. Lorsque vous utilisez un <div>, il faut toujours l'accompagner du </div> correspondant. Sinon le code s'applique à tous les éléments qui suivent dans la page de l'article.

Voili voilou. À + Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 mai 2014 à 23:09 (CEST)

Bonjour !

Merci d'avoir éditer ces articles qui sont à mon souvenir les seuls sur lesquels j'avais eu recours à ce type de boites déroulantes. Le problème venait bien de la compatibilité du modèle {{boite déroulante}} avec les balises <div> mais je ne savais pas comment le régler autrement... et je n'avais pas la motivation de créer des articles détaillés pour si peu d'informations et dont le caractère encyclopédique est quelque peu discutable (ce ne sont que des résultats sportifs détaillés). Ce bricolage de ma part n'était que provisoire en attendant qu'un contributeur plus éclairé remédie au problème, ce qui est dorénavant le cas.

En vous remerciant donc de nouveau. Cordialement, BadChem64 (discuter) 16 mai 2014 à 15:47 (CEST)

Salut ! Oui, je t'ai fait un long sermon sur la méthaphysique de l'affaire... alors qu'il s'agissait uniquement d'un problème technique ! J'aurais mieux fait de regarder en détail les raisons pour lesquelles tu as utilisé mon vieux brouillon de boîte déroulante, plutôt que de sauter aux conclusions...

Bah ! Content que tu le prennes bien et que j'aie pu te donner des informations utiles. :-)

Si jamais tu rencontres un problème technique, hésite pas à me demander, je donne volontiers un coup de main. À + Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 mai 2014 à 19:06 (CEST)

Le modèle score en direct

Bonsoir, j'ai vu passer ton message. Voici le modèle que tu cherches : Modèle:Match en direct. A + Xavoun (d) 8 août 2013 à 23:23 (CEST)

Projet:Tennis/Participants

Bonjour BadChem64,

Étant donné tes contributions, je me suis permis de t'ajouter à la liste des participants au projet:tennis. Ne sois donc pas surpris le jour où tu y verras ton pseudo. Libre à toi de le laisser ou non, mais je trouve ça bien de voir qui contribue au projet. A.Gust14 (discuter) 26 janvier 2015 à 09:07 (CET)

Nouvelle palette Challenger ?

Bonjour BadChem,

J'ai remarqué que tu contribuais beaucoup sur la page des ATP Challenger Tour. Je suis venu te proposer une idée, qui y est de créer une palette qui regroupe les articles sur les tournois Challenger (à l'image de la palette Modèle:Palette Tournois ATP 250). Qu'en penses-tu ? C'est vrai qu'il y a très peu de pages créées sur les tournois (seulement quelques tournois français et les trois polonais). Merci d'avance pour ta réponse, --Rafaelbedna (discuter) 6 mars 2015 à 20:56 (CET)

Bonjour Rafaelbedna,

Je reviens vers toi au sujet de ta proposition de créer une palette pour les tournois Challenger. Je suis désolé de ne pas t'avoir répondu plus tôt mais je n'avais pas le temps et la motivation à l'époque de me pencher sur le sujet. Bref, je trouve l'idée intéressante et j'ai élaboré 2 types de palette qui pourraient faire l'affaire. Ils se trouvent ICI si tu veux jeter un coup d’œil et me donner ton avis. Je pense que créer une palette avec le nombre de tournois actuel est un peu limite mais j'ai l'intention dans les semaines à venir de créer des articles pour les principaux tournois Challenger (dans un premier temps, les plus dotés) pour étoffer un peu cette palette. Qu'en penses-tu ? Ton aide et conseils seront les bienvenus. En te remerciant par avance, BadChem64 (discuter) 16 juillet 2015 à 14:36 (CEST)

Bonjour BadChem,

Oui, il date ce message ! Ce n'est pas grave, je comprends tout à fait. Bon, je suis un peu moins actif sur le projet Tennis pour l'instant, mais j'ai jeté un coup d'oeil à ton brouillon. Les deux palettes me semblent très bien, avec peut-être une préférence pour la première, qui est un peu plus organisée ? En tout cas bon courage, j'avais vu ça dans les autres Wikipédia, anglaise notamment. Ca m'avait donné l'idée. Cordialement, --Rafaelbedna (discuter) 16 juillet 2015 à 17:52 (CEST)

Dotation tournoi de tennis

Bonjour,

J'aimerais savoir pourquoi vous changez les dotations de tournoi de cette année. Exemple: ça passe de 250000 à 226 750 Alors que l'année dernière c'était 250000, j'aimerais juste savoir où vous avez eu l'info.

Merci, bonne soirée. Kastiel21 (discuter) 2 août 2015 à 22:42 (CEST)

Bonjour Kastiel21,

L'information vient tout simplement du site de la WTA, le changement par rapport aux années passées vient du fait que, comme chez les garçons, maintenant la WTA fait la distinction entre le prize money distribué aux joueuses et le "budget" du tournoi ou Total financial commitment qui inclut entre autres charges l'hébergement. En espérant t'avoir un peu aidé. Bonne soirée.

BadChem64 (discuter) 2 août 2015 à 22:51 (CEST)

Bonjour,

Je me permets d'intervenir ici car j'ai le même souci.

S'il est exact que la WTA fait maintenant la distinction prize money/total financial commitment, il me semble, pour la cohérence des chiffres, qu'il est préférable de garder le TFC dans les articles des joueuses et des tournois quitte à changer l'intitulé de la colonne. L'affichage de cette distinction dans les infobox des articles par éditions me parait suffisant.

Je propose de transférer cette discussion au projet tennis pour d'autres avis.

Cordialement, Rpa (discuter) 3 août 2015 à 08:15 (CEST)

Changer l'intitulé ne reviendrait-il pas aussi à changer celui des tournois masculins, qui est pourtant le vrai prize money ? Je suis personnellement pour changer vers 226750 et afficher le 250000 en TFC. Pour les anciennes éditions, conserver 250000 en dotation (ou changer en TFC mais c'est fastidieux) ne serait pas en désaccord avec la WTA après tout. A.Gust14 (discuter) 12 août 2015 à 10:49 (CEST)

Sur la forme, modifier l'intitulé de la colonne "Dotation" des palmarès WTA n'implique en aucune façon une modification de celle des palmarès ATP.

Sur le fond, ça ne me semble pas une bonne idée de casser l'historique de trente-cinq ans d’évolution des dotations des tournois féminins parce que la WTA a récemment décidé de distinguer budget total et primes distribuées.

Rpa (discuter) 12 août 2015 à 20:51 (CEST)

Remarques sur circuits secondaires

Bonjour BadChem,

Deux articles à aborder avec toi :

• ITF Men's Circuit 2015 : je viens de mettre à jour cet article, notamment avec l'ajout de la structure des tableaux. Le tableau du mois de novembre est à jour ; ceux de août-septembre-octobre sont à compléter. Je compte m'y atteler ces prochains jours, mais si tu veux y contribuer, ton aide ne serait pas de refus. Je te le signale particulièrement à toi puisque tu as déjà contribué à cet article et que tu fais le même travail sur les Challenger.
• ATP Challenger Tour 2015 :
  • Je ne comprends pas bien la source précise du classement ATP Challenger. Je ne vois nulle part le détail des points acquis/tournois joués. Peux-tu mettre une/des sources plus précises, si possible ?
  • Dans la logique du classement, je ne comprends pas bien pourquoi Chung Hyeon, 1^er au classement, n'est pas qualifié pour les ATP Challenger Tour Finals. Une précision à ce propos serait judicieuse je pense.

Tu fais un travail considérable sur l'article ATP Challenger Tour 2015, bravo à toi !

A.Gust14 (discuter) 11 novembre 2015 à 14:19 (CET)

Bonjour A.Gust14,

• Alors concernant l'article ITF Men's Circuit 2015, je suis désolé de ne pouvoir t'aider car je n'ai pas bcp de temps à consacrer à WP et à part des petites contributions ponctuelles, je ne préfère pas faire de fausses promesses mais p-ê que je viendrai donner un petit coup de main ce weekend (si tu n'as pas fini ce travail d'ici là).
• Quant à l'article ATP Challenger Tour 2015, les sources ne sont certes pas très précises. En fait, il y avait un classement officiel (source 1) sur le site de l'ATP jusqu'à la refonte du site (en juin/juillet de mémoire) et qui a disparu depuis. Puis Josh Meiseles (rédacteur du site ATP) a continué à publier régulièrement un classement officieux sur sa page twitter (source 2). J'ai ensuite complété ce classement avec les fiches détaillées de chaque joueur disponibles sur le site de l'ATP avec les informations présentes dans les onglets Rankings history et Rankings breakdown (en ne comptant que les tournois Challenger). Je peux concevoir qu'on est là à la limite du caractère encyclopédique et/ou du travail personnel mais je pense que c'est nécessaire pour montrer les meilleurs joueurs du circuit et expliquer les qualifiés à l'ATP Challenger Tour Finals.
• Justement, pour la sélection aux Challenger Finals, le classement sert de référence mais les joueurs ne sont pas forcés d'y aller et peuvent se désister sans pénalités. C'est pourquoi Chung Hyeon (et d'autres) ne participent pas à ce tournoi, un peu comme ce qui s'est passé pour le Masters bis chez les femmes cette année.

En espérant t'avoir apporté les informations que tu voulais, je vais compléter un peu l'article dans ce sens voire supprimer ces sources qui ne sont pas à jour ou de nature non-encyclopédique. Quel est ton avis sur ce sujet?

Merci surtout à toi pour ton travail bien plus important que le mien et pour le recul que tu apportes à mes modestes contributions.

BadChem64 (discuter) 12 novembre 2015 à 23:20 (CET)

Bien, ceci était une simple proposition pour l'ITF Men's Circuit 2015, je comprends bien que tu puisses avoir d'autres occupations. Je m'y suis attelé hier, mais mon week-end devrait être moins contributif. Ne sois donc pas surpris, cela ne veut pas dire que je l'abandonne.
Sur ATP Challenger Tour 2015, préciser qu'il est possible de se désister serait en effet judicieux. Pour le classement, j'ai twitté Josh Meiseles pour savoir où le trouver éventuellement. Quoiqu'il en soit, s'il n'existe pas, il serait préférable de retirer les sources et d'expliquer ta méthode. (réponse rapide, je complèterais au besoin) A.Gust14 (discuter) 13 novembre 2015 à 10:53 (CET)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Dotation Open d'Australie

Bonjour,

Pour la dotation de l'Open d'Australie, les chiffres que je trouve dans différentes sources ne correspondent pas toujours (site ATP, site de l'Open d'Australie, presse). Je vois que c'est toi qui as inscrit les dotations des tableaux en simple [1], qui correspondent aux dotations données sur le site de l'ATP mais qui sont apparues après la fin du tournoi. Te rappelles-tu de ta source? Merci.

MisterGB (discuter) 1 février 2017 à 11:31 (CET)

Modification du tournoi de tennis d'Anning

Bonjour Dooom84,

Tout d'abord, je tiens à te remercier pour tes nombreuses contributions et créations d'articles, notamment au niveau Challenger qui était un projet que je m'étais donné mais dont je n'ai plus le temps de m'occuper. Je viens vers toi à propos de la suppression du palmarès ITF féminin du tournoi d'Anning que j'ai annulé et j'aimerais t'en expliquer les raisons pour éviter tout conflit d'édition. J'avais en effet dès le début identifié le soucis de confusion que ce palmarès pouvait poser et que tu soulignes à juste titre. Cependant, j'aimerais attirer ton attention sur le fait qu'aucun autre tournoi organisé dans cette ville n'a la régularité ni l'importance de celui-ci (uniquement qq tournois 10000$, 15000$ cette année) et que ce tournoi est devenu l'un des plus important du circuit ITF (équivalent à certains Challengers masculins par la densité de niveau). C'est pourquoi je pense que ce palmarès est utile.

D'autre part, et un peu hors sujet (quoi que...), j'ai vu que justement lors de la création récente de l'article tournoi de tennis Challenger de Rome, tu ne t'es a priori pas posé la même question de confusion alors même que plusieurs tournois de cette catégorie ont eu lieu et parfois la même année dans cette ville: on pourrait citer le Rai Open, le BFD Challenger, etc. que d'ailleurs même l'ATP confond au niveau des éditions et des palmarès... J'espère que tu comprendras mon point de vue et que tu ne supprimeras pas ce palmarès à nouveau. Sinon, je suis bien entendu ouvert à toute discussion sur ce sujet ou d'autres ;)

Sur ce je te souhaite une bonne journée et de bonnes contributions futures. Cordialement, BadChem64 (discuter) 9 mai 2017 à 11:13 (CEST)

ATP Player/Team of the Year 2017

Bonjour,

Je vois que tu as rempli dans les ATP World Tour Awards le joueur de l'année et l'équipe de l'année. Je ne trouve aucune source qui les renseigne. Rafael Nadal a reçu le trophée de n°1 mondial [2], mais l'award de joueur de l'année est un trophée différent. Où as-tu trouvé l'info? Merci. MisterGB (discuter) 21 novembre 2017 à 11:18 (CET)

Bonjour  MisterGB :

Non, il s'agit bien du même trophée. Cela fait maintenant plusieurs années (je dirais au moins 5 de mémoire) que l'ATP ne désigne plus de Joueur/équipe de l'année mais que ce sont automatiquement les n^o 1 mondiaux en fin d'année qui reçoivent cette récompense. A un bémol près, en double, c'est bien la paire n^o 1 (donc à la Race pour simplifier) qui est récompensée et pas forcément le joueur n^o 1 du classement hebdomadaire. Je n'ai pas les sources de ces informations, par contre celle du joueur/équipe de l'année se trouve là. En espérant avoir répondu à ta question ;)

Cdlt, BadChem64 (discuter) 21 novembre 2017 à 18:41 (CET)

Ok merci pour l'info. Par contre on fait bien la différence dans l'infobox de la saison, ce qui porte à confusion. MisterGB (discuter) 22 novembre 2017 à 12:35 (CET)

Balise CURRENTYEAR sur le sujet Tournoi WTA Premier

Bonjour !

Je me permet de vous contacter car je suis en train de remettre à jour la page Tournois WTA Premier mais la balise 2024 pour le tableau de l'année courante n'a pas été changé et indique donc 2018 au lieu de 2019. Je ne sais pas comment la changer, pourriez-vous m'indiquer comment le faire puisque vous avez mis cette balise le 14 mai 2018 ?

Merci d'avance,

RosaBasch35 (discuter) 30 décembre 2018 à 18:45 (CET)

Bonjour  RosaBasch35 :!

La balise {{CURRENTYEAR}} sert justement à indiquer l'année en cours. Or, jusqu'à ce soir, nous sommes encore en 2018 ;) Donc, il faut soit attendre demain pour qu'elle affiche 2019 ou alors si vous ne voulez pas attendre, il suffit de la remplacer par la valeur 2019 dès mtn.

J'espère avoir répondu à votre question.

Bonnes fêtes et à l'année prochaine ! --BadChem64 (discuter) 31 décembre 2018 à 15:50 (CET)

Avertissement suppression « Masters d'Orléans »

Bonjour,

L’article « Masters d'Orléans » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 novembre 2019 à 23:22 (CET)

AP en physique

Bonjour,

Vous êtes bien prof de physique dans le puy de dôme, et vous avez plus de 50 ans. Je me demandais donc si vous pouviez me procurer de l'aide sur des cours en physique que je suit en parallèle, si c'est le cas merci de me contacter sur ce thread...

En attente de votre réponse Louishospital (discuter) 30 janvier 2021 à 18:37 (CET)

Brenda Fruhvirtova

Bonjour BadChem64. Pourras-tu donner ton avis sur l'article en question STP ? débat en cours sur admissibilité. Merci pour tes contributions tennis et vive les gones (j'en suis un aussi !). --Cactus93 (discuter) 2 mars 2022 à 14:56 (CET)