Discussion utilisateur:Cjldx

Vous pouvez aussi m'envoyer un mail

Portail et catégories pour Hugues de Lusignan

Bonjour Cjdx,

Merci pour votre message. Toutes mes excuses pour cette perturbation. Le but est de recenser les portails et catégories référents à la famille des Lusignan (ce que je viens de faire) et non de les supprimer. Tout est en place. Bien à vous et bon we,--Baptiste de Lusignan (discuter) 1 novembre 2020 à 13:37 (CET)

@Baptiste de Lusignan Pas de souci. Merci pour votre message. J'ai corrigé les portails : pas besoin, par exemple, de mettre celui du Moyen Âge en plus du haut Moyen Âge ou du Moyen Âge central. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 1 novembre 2020 à 13:43 (CET)

Infobox Biographie2

Merci pour ton message Cjldx (et pour l'anglais aussi :) ). Si tu veux aider avec la Catégorie:Personnalité du haut Moyen Âge par nom, la voici.

https://petscan.wmflabs.org/?psid=17761998

Il y a 974 (environ) à ajouter. --FocalPoint (discuter) 7 novembre 2020 à 14:55 (CET)

--FocalPoint (discuter) 7 novembre 2020 à 14:55 (CET)

(merci pour le français) @FocalPoint you mean that all the articles which do not have an infobox are there ? Cjldx (discuter) 7 novembre 2020 à 15:21 (CET)

Correct. Avec quelques articles qui ne devraient pas avoir d'infobox (comme les 11 premiers). Laisse-les de côté. Tu en trouveras probablement quelques autres. Dans ma liste générale de 22.000 articles, il y en a déjà 300 (c'est pourquoi dans ma discussion utilisateur j'ai noté le dernier article parmi ceux qui ne devraient pas avoir d'infobox - aujourd'hui: Roi des rats). --FocalPoint (discuter) 7 novembre 2020 à 16:51 (CET)

Ok I will help you in this work but slowly ;-) Best regards Cjldx (discuter) 7 novembre 2020 à 16:54 (CET)

Only if you like it. It is a repetitive work, with little variety (adding to wikidata the text for images for example here. --FocalPoint (discuter) 7 novembre 2020 à 17:13 (CET)

No problem, I have already done such repetitive work with the categorization of more than 5000 articles in the early Middle Ages. Thanks for the example. Cjldx (discuter) 7 novembre 2020 à 17:20 (CET)

Table franque des peuples

Bonjour, Je viens de mettre en ligne la traduction française d'un article anglais : Table franque des peuples. Il s'agit d'un complément aux articles sur la littérature byzantine. Je lui ai attribué deux portails et une catégorie de façon quelque peu arbitraire. Comme vous êtes le spécialiste de ce genre de choses pourriez-vous y jeter un coup d'oeil et rectifier le tir s'il y a lieu. Merci à l'avance. --Byzantium (discuter) 12 novembre 2020 à 16:48 (CET)

Bonjour @Byzantium. Vous avez bien fait ! Tout était correct :-) Et quel article ! Merci de l'avoir traduit. Il est très intéressant. j'ai juste rajouté des liens WP, un portail et quelques catégories. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 12 novembre 2020 à 18:02 (CET)

Cher collègue, Un grand merci de vous être penché si rapidement sur l'article mis en ligne ce matin même. Vos suggestions sont fort pertinentes. Dans les jours qui suivent, je mettrai également en ligne deux articles qui forment un tout avec le précédent (1) Joca monachorum; (2) Chronicon (de Jérôme), deux autres textes du Haut Moyen-Âge. J'emploierai donc les mêmes portails et catégories que ceux que vous avez suggérés pour le premier. Je réalise qu'il s'agit d'articles un peu plus spécialisés que ceux que l'on trouve généralement sur Wikipédia, mais mon but demeure le même : que Wikipédia francophone soit aussi bon, sinon meilleur que les Wikipédia anglophone et germanophone. --Byzantium (discuter) 13 novembre 2020 à 00:37 (CET)

Avertissement suppression « Oumm Ayman »

Bonjour,

L’article « Oumm Ayman » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 novembre 2020 à 18:35 (CET)

Article Abd el Rahman

Je vois qu'une modification que j'étais censé avoir faite à été retirée. Dans mon souvenir, je n'avais fait que corriger une tournure de phrase ou une faute de frappe. Je ne me serai pas permis de faire une suppression aussi importante que celle mémorisée dans l'historique, surtout sur un sujet que je connais assez mal. Quelque chose s'est mal passé, je pense et j'aimerais comprendre pour ne pas reproduire le problème.

Merci en tout cas pour votre vigilance.

--Tarroux (discuter) 10 janvier 2021 à 15:58 (CET)

@Tarroux. Pas de souci. Vraiment. Que s'est-il passé ? Je n'en ai aucune idée. L'important est que tout soit rentré dans l'ordre.

Bonne fin de week-end. Cordialement.

Cjldx (discuter) 10 janvier 2021 à 16:13 (CET)

Avertissement suppression « Arnoul de Gramines »

Bonjour,

L’article « Arnoul de Gramines » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 janvier 2021 à 21:42 (CET)

Code Théodosien

Bonjour.

En l'état, je ne vois pas les sources qui ont présidé à la rédaction de l'article ; il n'y a quasi pas de références liées et les sources en biblio me semblent maigres pour une vue d'ensemble, au-delà de l'incontournable Mommsen : sources premières un sujet spécifique (les femmes), le Livre XVI (le CT est souvent traité dans la seule dimension de l'histoire du christianisme)... alors qu'il semble avoir eu a une influence importante sur l'ensemble des domaines du droit « barbare » puis médiéval en Occident.

Du coup, j'étais en train de chercher... lorsque votre message est arrivé .

Voici le résultat de ce que j'ai trouvé so far:

• (en) Jill Harries et Ian N. Wood, The Theodosian Code: Studies in the Imperial Law of Late Antiquity, Duckworth, 1993 (ISBN 978-0-7156-2428-9) qui a connu une seconde édition en 2010 me semble l'ouvrage de référence, pas trop compliqué à trouver.
• Plus récent, une somme internationale plus spécialisée mais intégralement accessible en ligne : Sylvie Crogiez-Pétrequin et Pierre Jaillette, Société, économie, administration dans le Code Théodosien, Presses Universitaires du Septentrion, 2012 (ISBN 978-2-7574-2173-4, lire en ligne)
• Un important article cité par le précédent, accessible sur JSTOR : (en) Dirk Schlinkert, « Between Emperor, Court and Senatorial Order Subtitle : The Codification of the Codex Theodosianus », Ancient Society, vol. 32,‎ 2002, p. 283–294 (ISSN 0066-1619, lire en ligne)
• Michel Rouche et Bruno Dumézil, Le Bréviaire d'Alaric: aux origines du code civil, Presses Paris Sorbonne, 2008 (ISBN 978-2-84050-606-5, lire en ligne) qui porte sur le résumé du CT que constitue le Bréviaire d'A. mais traite également de l'original.

Je pense que le premier ouvrage cité est LA référence, encore actuellement. Voilà voilà. Cordialement, Mogador ✉ 31 janvier 2021 à 12:56 (CET)

Un grand merci pour ce travail @Mogador ! Donc, peut-on ajouter les sources que vous avez trouvées à l'article et supprimer le bandeau ? Cordialement. Cjldx (discuter) 31 janvier 2021 à 13:09 (CET)

Ben, selon moi, pas avant d'avoir lié ce qui est dit dans l'article aux sources au moyen de références et l'avoir attribué à des auteurs suivant WP:CITE. Quand je le lis, je me demande d'ailleurs si on n'est pas en outre, pour certains éléments, dans un problème de copyright que cette ancienne explication semble évoquer. A titre personnel, je crois, en fait, qu'il faut largement réécrire l'article avec les sources ci-dessus, surtout la première. Mais je n'ai pas particulièrement le temps. Ceci dit, apporter les sources en bibliographie peut constituer une première étape vers un sourçage satisfaisant de l'article. Cordialement, Mogador ✉ 31 janvier 2021 à 13:20 (CET)

Aethicus Ister

Bonjour Cjldx,

Au sujet d'Aethicus Ister, je suis en train d'écrire mon mémoire de maîtrise sur la Cosmographie. Aethicus Ister n'a jamais existé. La cosmographie qui lui est attribuée a été écrite par un anonyme au VIIIe siècle, qui utilise le personnage fabuleux d'Aethicus Ister pour raconter un voyage extraordinaire dans des lieux fictifs. L'ouvrage en lui même se présente comme la compilation par le "prêtre Jérôme" des récits de voyage de ce philosophe païen. En réalité, Aethicus Ister n'a jamais existé puisqu'il n'a jamais été mentionné dans les sources antiques, et qu'il rencontre des personnages brassant largement la chronologie (Romulus et Rémus, Jules César, Chrysippe de Soles ...). Cela a été très bien montré dans la bibliographie de l'article, principalement les études d'Otto Prinz et Michael Herren, ainsi que dans les passages que Patrick Gauthier Dalché a consacré à la question. Les raisons expliquant le recours à ce personnage ne sont pas bien connues et constituent l'un des champs de recherche sur l'oeuvre. Il est généralement admit (par Herren, Prinz, leurs élèves) que le personnage d'Aethicus et celui du prêtre Jérôme (implicitement présenté comme étant Jérôme de Stridon, ce que Wutke au XIXe a montré comme étant impossible au vu du latin employé, postérieur de plusieurs siècles à celui de St Jérôme) sont des "couvertures" utilisées par l'auteur pour rédiger un texte hautement satirique et parodique. Les fins de ce texte sont encore inconnues. La confusion est très fréquente quand on parle "d'Aethicus Ister" qui est l'auteur de la cosmographie, mais l'auteur fictif uniquement. Je rédige au brouillon un article bien plus complet qui détaillera le contenu précis de l'ouvrage, l'état de la recherche quant aux sources utilisées par l'anonyme auteur de la Cosmographie (principalement Isidore de Séville, Orose et Cosmas Indicopleustès. Je vous demande donc de ne pas supprimer mes modifications, et de bien vouloir me croire. J'ai sourcé tout ce que j'ai dis jusqu'à présent. Aethicus Ister est un personnage fictif. La source que vous mentionnez affirmant le contraire est erronée, ce qui ne m'étonne pas étant donné que très peu d'études ont été réalisée sur cette oeuvre et qu'en l'état, seul P. Gauthier Dalché l'a mentionné sans l'étudier pour ce qui est des études francophones.

Cordialement, --AnsFeltHat (discuter) 3 février 2021 à 15:01 (CET)

@AnsFeltHat Merci beaucoup pour vos explications. J'ai hâte de vous lire car je trouve le sujet très intéressant. Si je puis me permettre, liez bien les éléments de votre article à vos sources. Dans le cas inverse, cela peut vous valoir l' apposition d'un affreux bandeau. Je viens d'en avoir l'exemple dans un article qui pourtant me semblait correct (Code de Théodose ). Bien cordialement. A bientôt. Cjldx (discuter) 3 février 2021 à 15:42 (CET)

Avertissement suppression « Hieronymus »

Bonjour,

L’article « Hieronymus ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 février 2021 à 23:44 (CET)

Les articles Arnoul de Gramines et Maison de Bailleul sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Arnoul de Gramines  » et « Maison de Bailleul » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Arnoul de Gramines et Maison de Bailleul. Message déposé par ~ Antoniex (discuter) le 17 février 2021 à 15:09 (CET)

== L'article Saint Croidan est proposé à la suppression ==

Bonjour, L’article « Saint Croidan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint Croidan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 17 février 2021 à 23:16 (CET)

L'article Saint Médan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Saint Médan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint Médan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 17 février 2021 à 23:23 (CET)

L'article Saint Dégan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Saint Dégan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint Dégan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 17 février 2021 à 23:24 (CET)

L'article Catégorie:Soufi du haut Moyen Âge est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Soufi du haut Moyen Âge » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Soufi du haut Moyen Âge/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

ClairPrécisConcis (discuter) 17 mars 2021 à 13:45 (CET)

L'article Catégorie:Hadjib du haut Moyen Âge est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Hadjib du haut Moyen Âge (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Hadjib du haut Moyen Âge/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

ClairPrécisConcis (discuter) 17 mars 2021 à 13:50 (CET)

L'article Catégorie:Musique occidentale au haut Moyen Âge est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Musique occidentale au haut Moyen Âge (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Musique occidentale au haut Moyen Âge/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

ClairPrécisConcis (discuter) 17 mars 2021 à 13:54 (CET)

L'article Catégorie:Gouverneur des abbassides du haut Moyen Âge est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Gouverneur des abbassides du haut Moyen Âge (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Gouverneur des abbassides du haut Moyen Âge/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

ClairPrécisConcis (discuter) 17 mars 2021 à 13:59 (CET)

L'article Catégorie:Gouverneur des omeyyades du haut Moyen Âge est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Gouverneur des omeyyades du haut Moyen Âge (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Gouverneur des omeyyades du haut Moyen Âge/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

ClairPrécisConcis (discuter) 17 mars 2021 à 14:02 (CET)

L'article Catégorie:Abbasside du haut Moyen Âge est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Abbasside du haut Moyen Âge (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Abbasside du haut Moyen Âge/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

ClairPrécisConcis (discuter) 17 mars 2021 à 14:06 (CET)

Discussion Projet:Moyen Âge

J'ai fait un peu de ménage (archivage). Une discussion que vous avez initié cette année se trouve sur: Discussion Projet:Moyen Âge. --Anneyh (discuter) 21 mars 2021 à 19:21 (CET)

Bonjour,

Si ça peut aider, dans les sous-catégories de Califat_de_Cordoue, tous les éléments sont

• Du haut moyen âge,
• Du Xe siècle

A bientôt v_atekor (discuter) 31 mars 2021 à 13:59 (CEST)

Bonjour @Vatekor Merci beaucoup pour ces sous-catégories. Je ne sais pas si je peux créer d'autres sous-catégories pour "poète du haut Moyen Âge" (car nous avons 103 pages en vrac et la sous-catégorie que vous avez créée "poète du califat de Cordoue"). Je verrai. Si j'ai le temps. A-t-on des poètes ou d'autres personnalités pour l'émirat de Cordoue ? Merci encore. Cjldx (discuter) 31 mars 2021 à 15:15 (CEST)

Les documents de la période émirale ne sont vraiment pas nombreux et mal datés. Par contre, à partir du XIe siècle on commence à avoir beaucoup de monde, ça vaudrait sans doute la peine. v_atekor (discuter) 31 mars 2021 à 15:25 (CEST)

Oui tout à fait ! Mais au XIe on sort du haut Moyen-Âge (pardonnez ma spécialisation peut-être extrême). Cependant, comme ces sous-catégories sont classées au final dans une "catégorie d'un territoire du haut Moyen Âge", tout va bien (ce genre de catégorie permet de mettre des pages hors période Cf la catégorie "Charlemagne" par exemple qui est une catégorie d'une personnalité du haut moyen Âge). Je peux le mettre en "To Do List". Cjldx (discuter) 31 mars 2021 à 15:30 (CEST)

Je vais tenter de faire la même chose pour l'émirat, mais sans garantie de remplissage ... et surtout n'hésitez pas à les ajouter. v_atekor (discuter) 31 mars 2021 à 15:37 (CEST)

PDD

Merci d’arrêter de rouvrir les sujet sur ma pdd. Vous pouvez très bien les lire sans les ouvrir. Malaria28 (discuter) 26 mars 2021 à 10:08 (CET)

Bonjour @Malaria28 Veuillez accepter mes excuses, cela ne se reproduira pas. Cordialement. Cjldx (discuter) 26 mars 2021 à 12:44 (CET)

Pas de soucis et pas besoin d'excuses. Malaria28 (discuter) 26 mars 2021 à 12:48 (CET)

Merci

Salut , Merci. Tu sais pourquoi ? Je présume que oui. Malik (discuter) 2 avril 2021 à 07:14 (CEST)

Bonjour @Malik Je n'en suis pas sûr à 100% mais probablement, oui. Cjldx (discuter) 2 avril 2021 à 08:08 (CEST)

Alors arrêtons avec le probable, pour une « certitude » voir https://whois-referral.toolforge.org/gateway.py?lookup=true&ip=86.57.69.199. Là, c’est clair. D’ailleurs, c’est p-e « vrai » cette modif. Je m’interroge dans le résumé d’avant. Mais, il, sans résumer sa modif, le lieu de l’ip, sans apporter de source, ne correspond pas à la source donnée. Euh bon. Basta avec ça. Tu comprends? Je veux bien m’investir sur ces articles (j’ai tout à dispo pour le faire), mais pas sans aide pour ces modif qui sont perturbatrices (date, origine, nationalité)! Oh, ils ont que ça à dire ? Sans déc, ça me met en rogne ça. C’est ça le plus important pour une biographie ? Lol. Bref, merci, Malik (discuter) 2 avril 2021 à 08:17 (CEST)

Oui c'est clair ! :-)) Au passage, merci pour le lien. Cjldx (discuter) 2 avril 2021 à 08:21 (CEST)

Début et fin du haut Moyen Âge

Bonjour,

Je vous informe que, pour les semaines et mois à venir, je ne me soucierai plus des bornes « début et fin du haut Moyen Âge ».

Il est évident que nous sommes en désaccord, et je considère votre opinion comme totalement erronée : faire débuter cette période vers 350 et la faire finir vers l’an 1000 est incompréhensible.

On reprendra le débat à l'automne. D'ici là je vais tenter de consulter les ouvrages que vous avez évoqués, et vais en chercher d'autres dans les bibliothèques municipales et universitaires pas trop loin de chez moi.

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 avril 2021 à 16:04 (CEST)

Bonjour @Éric Messel, votre démarche est tout à fait pertinente. Je serai heureux de modifier mon avis si les sources que vous trouvez sont suffisantes. J'espère que notre opposition sera productive et que nous pourrons même faire progresser l'article sur le haut Moyen Âge.

Sachez, sauf erreur de ma part, que je ne fais pas débuter le haut Moyen Âge en 350 (le Ve siècle est suffisant). Si j'ai fait une telle erreur pouvez-vous me la signaler sil vous plaît ? Quant à l'an 1000, je préfère pour ce qui deviendra la France, l'an 987 (parce qu'il faut bien une date). Et il ne s'agit pas « d'opinion » mais je ne fais que suivre les sources.

Si vous pouvez trouver de votre côté des sources pour la fin de ce haut Moyen Âge, j'en serai aussi heureux. Je penche actuellement pour une fin du hMA adaptée en fonction des régions concernées (pour ce qui deviendra la France, 987 ; pour le monde musulman, la fin des abbassides de Bagdad -à discuter- , pour ce qui deviendra l'Allemagne, le début de l'empire ottonien 936, pour le monde anglo-saxon, 1015, etc.) car les sources diffèrent à ce propos.

Je vais essayer de préciser, de mon côté, les bornes supérieures.

Cordialement. Cjldx (discuter) 28 avril 2021 à 16:56 (CEST)

Eustache Granier vandalisme

Bonjour, comme vous participez au portail Moyen-âge, j'attire votre attention sur le vandalisme sur l'article Eustache Granier de la part du contributeur Ajt26 qui supprime de façon massive et sans aucune raison de nombreuses informations pourtant sourcées ainsi que les références. Sa discussion en PDD avec LuciusAniciusGallus est éloquente. Cordialement, --Hgkgg (discuter) 20 mai 2021 à 18:24 (CEST)

Bonjour @Hgkgg. Merci pour cette attention mais je vous conseille plutôt de prévenir un administrateur comme @B-noa par exemple, afin qu'il protège la page, ce que je ne peux faire. Merci pour votre vigilance. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 20 mai 2021 à 18:52 (CEST)

Bonjour: l'action de vandalisme a été enclenchée par Hgkgg, actuellement banis. Il supprimait des paragraphes complets actés après une précédente guerre d'édition, d'un autre faux-nez (CORRECTEUR21). C'est un comble ! --Ajt26 (discuter) 24 mai 2021 à 12:18 (CEST)

@Ajt26 et donc il a voulu me manipuler... On aura tout vu. :-) Vousl'aurez compris je n'ai pas le temps en ce moment de démêler le vrai du faux. J'en suis désolé. Très bonne journée à vous et merci bien pour cette information ! :-) Cjldx (discuter) 24 mai 2021 à 14:22 (CEST)

Avertissement suppression « Antonin de Syrie »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Antonin de Syrie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antonin de Syrie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

l'Escogriffe (✉) 2 juin 2021 à 22:10 (CEST)

Convention sur les catégories

Bonjour Cjldx , je pense qu'il y a une mécompréhension sur le principe de redondance des catégories. Exemple ici ou ici. Ne soyez pas étonné si je me permets d'annuler un certain nombre de contributions de cette époque (peut-être révolue), il n'y a aucune intention malveillante de ma part (mais il est plus facile de procéder de cette manière, lorsque ce genre d'erreur (qui peut arriver à tout le monde) est détectée. Lysosome (discuter) 5 juin 2021 à 09:57 (CEST)

Bonjour @Lysosome Merci de m'avoir prévenu. Je vous répondrez pour le moment sur le premier changement. Vous avez ajoutez la catégorie "Ostrogoths" à "Historiographie des Ostrogoths". Cet ajout relève en effet d'une époque révolue. Si vous regardez les catégories qui concernent Ostrogoths et les autres du même type classées , elles font toutes référence aux peuples : Ostrogoths > Goths > Peuple germanique du haut Moyen Âge > Peuple du haut Moyen Âge. De même que "Historiographie des Ostrogoths" est classé dans "Historiographie des Goths" > Etude du haut Moyen Âge (avec toutes les autres historiographies). On ne mélange donc plus les catégories comme à une époque déjà révolue. Le faire serait revenir à la situation anarchique dans laquelle j'ai trouvé le haut Moyen Âge il y a plus d'un an. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 5 juin 2021 à 13:11 (CEST)

@Lysosome. Pour l'ajout de la catégorie "Ve siècle" pour la page "Chronologie de l'Occident au Ve siècle", vous avez raison. pour l'ajout "Écrivain du Ve siècle|chinois", vous avez aussi raison. Ok aussi pour Histoire d'Al-Andalus, Tlemcen et la catégorie VIIe siècle en droit. Merci beaucoup pour votre vigilance. Cjldx (discuter) 5 juin 2021 à 13:26 (CEST)

Je comprends le souhait de cohérence, mais rien dans la catégorie Ostrogoths ne précise que cette catégorie doit se limiter aux personnalités (y a-t-il eu une décision sur le projet:Catégorie à ce sujet ?). Ceci ne semble d'ailleurs pas s'appliquer à Catégorie:Anglo-Saxons. Il faudrait alors au moins créer une catégorie "au-dessus" d'Ostrogoths, pour y inclure tous les articles liés à ce sujet (mais quel nom lui donner?), et que vous avez exclu comme ici, ce que je retrouve dommage. Ou alors, peut-être faudrait-il avoir une Catégorie:Personnalité ostrogothe qui serait, elle, strictement réservées aux personnes. Lysosome (discuter) 5 juin 2021 à 14:08 (CEST)

Il est possible de créer une "super catégorie" (une catégorie de catégorie) qui résoudrait le problème tout en laissant les autres catégories déjà présentes comme elles sont ordonnées. Comme Catégorie d'une personnalité du haut Moyen Âge , nous pourrions avoir Catégorie d'un peuple (et nous y mettrions aussi les Anglo-Saxons). Qu'en pensez-vous ? Cjldx (discuter) 5 juin 2021 à 14:50 (CEST)

La Catégorie:Noblesse par peuple du haut Moyen Âge comprend actuellement 36 peuples (ce qui est trop large), et ne devrait comprendre que les 36 catégories noblesse du type Catégorie:Noblesse gothique, somme-nous bien d'accord sur ce point ? Lysosome (discuter) 5 juin 2021 à 14:23 (CEST)

Je ne comprends pas votre qualificatif de "trop large". Il me semble qu'il n'y ait pas de limite au nombre de peuples du moment qu'ils sont justifiés. La noblesse par peuple est la catégorie pendante à "Noblesse par maison" et "Noblesse par territoire". Pouvez-vous m'expliquer où est le problème ? Cjldx (discuter) 5 juin 2021 à 14:53 (CEST) Cjldx (discuter) 5 juin 2021 à 14:53 (CEST)

Le qualificatif "trop large" s'applique à "peuple", pas au nombre de catégories (36). C'est la Catégorie:Noblesse gothique qui doit être catégorisée dans la Catégorie:Noblesse par peuple du haut Moyen Âge, et non la Catégorie:Goths, c'est la Catégorie:Noblesse gépide qui doit être catégorisée dans la Catégorie:Noblesse par peuple du haut Moyen Âge, et non la Catégorie:Gépides, etc. Lysosome (discuter) 5 juin 2021 à 19:03 (CEST)

Ce n'est pas si large que ça : tous les peuples du haut Moyen Âge sans exception suivent ce classement : Noblesse par peuple > peuple > Noblesse dudit peuple (sachant que dans Noblesse dudit peuple, il n'y a que des personnalités nobles suite à une discussion avec nos confrères du portail de la généalogie). Dans les peuples, il y a aussi les catégorie "famille noble (ou dynastie) dudit peuple" (là aussi il y a eu discussion avec les généalogistes).

Que pensez-vous de mon idée de "Catégorie d'un peuple du haut Moyen Âge" (Cf. ci-dessus) ? Cjldx (discuter) 5 juin 2021 à 19:20 (CEST)

Le problème est que Catégorie:Ostrogoths (je prends cet exemple-là, mais cela s'appliques aux autres catégories équivalentes) est déjà (ou devrait redevenir) la "super catégorie" pour tout ce qui concernes les Ostrogoths. Il faudrait donc éventuellement une sous-Catégorie: Personnalité ostrogothe (si cela se dit) ou Catégorie: Ostrogoth équivalente à en:Category:Ostrogothic people), people ayant ici le sens de personne (pas de peuple). Lysosome (discuter) 6 juin 2021 à 12:10 (CEST)

Bonjour @Lysosome. Je vous repose ma question pour la troisième fois : que pensez-vous de l'idée de mettre vos Goths dans Catégorie d'un peuple du haut Moyen Âge pour réaliser votre catégorie qui rassemblerait "tout ce qui conerne les Goths" ? Après tout cette solution à le mérite d'exister. Donnez moi les différentes catégories que vous souhaitez y inclure et je m'en occupe. Bien cordialement Cjldx (discuter) 6 juin 2021 à 12:28 (CEST)

Mes remarques ne concernent pas la catégorisation "au-dessus" de Catégorie:Goths, mais le rangement de sous-catégories de nombreuses catégories du type Goths. Vous écrivez tout en laissant les autres catégories déjà présentes comme elles sont ordonnées : il y a trop d'éléments avec lesquels je suis en désaccord. Je vais demander l'avis du projet:Catégories. Lysosome (discuter) 6 juin 2021 à 21:52 (CEST)

Bonsoir @Lysosome. Demander l'avis de la communauté est dans ce cas une sage décision. Cjldx (discuter) 6 juin 2021 à 22:58 (CEST)

Encadrés / Infobox

Cher collègue, Vos interventions semblent indiquer que vous vous intéressez autant à la forme des articles parus sur Wikipédia qu’à leur contenu. Aussi me permettrez-vous de vous faire part des hésitations que j’ai depuis l’apparition dans le haut des articles de ces encadrés que l’on appelle, Dieu sait pourquoi, sur Wikipédia francophone des « info-box ». Manifestement, la plupart de ces encadrés ne sont pas le fait des auteurs ayant rédigé les articles; résultat : on voit se multiplier, du moins dans le domaine qui est le mien celui des études byzantines, des erreurs qui peuvent faire planer des doutes sur la rigueur et la fiabilité que l’on doit accorder à notre encyclopédie. Je n’en citerai ici que quelques-unes :

1) Erreur sur les photos : À l’article « Université de Constantinople », décrivant cette « université » qui n’existait déjà plus lors de la conquête ottomane, on trouve une photo d’un édifice récent de l’Université d’Istanbul. Ceci est un non-sens, car comme dit l’article, l’université dans l’Empire byzantin n’était pas une organisation ayant son siège dans un immeuble comme on le conçoit aujourd’hui, mais plutôt une vague association de professeurs autorisés par l’empereur à enseigner, ce qu’ils faisaient certains chez eux, certains se regroupant dans un endroit, d’autres dans des locaux mis à leur disposition au Palais de la Magnaure, palais qui était déjà en ruines lorsque sont arrivés les croisés. Y mettre une photo d’un immeuble datant vraisemblablement du XXe siècle est non seulement anachronique, mais sans rapport avec l’article.

2) Erreur sur la personne : Le portrait ornant l’article « Nicéphore Choumnos » est en fait celui de l’empereur Andronic II.

3) Erreur de date : Il est fréquent que les dates citées dans ces encadrés ne correspondent pas aux dates mentionnées dans les articles.

4) Des encadrés plus longs que l’article : voir par exemple l’article que j’avais rédigé sur « Dionysios Zakythinos ».

J’ai tenté de corriger certaines de ces erreurs; malheureusement il semble que pour modifier le code de ces encadrés il faille pouvoir pénétrer dans les méandres de Wikidata, un exercice allant au-delà de mes connaissances informatiques. J’ignore à l’intention de qui il faudrait porter ce problème qui semble prendre de l’ampleur. Si vous connaissez l’autorité à laquelle il faudrait s’adresser, pourriez-vous lui relayer ce message ? À l’avance, merci.

--Byzantium (discuter) 5 octobre 2021 à 15:27 (CEST)

Bonjour @Byzantium, J'ai corrigé le problème sur les articles « Université de Constantinople » et « Nicéphore Choumnos ». En ce qui concerne les dates, je peux aussi le faire si vous me les signalez. Sinon, n'hésitez pas à cliquez sur « modifier wikidata » en bas de l'infobox et une fois sur la page wikidata, modifier simplement les dates. Pour « Dionysios Zakythinos », il n'y a qu'une seule solution : rallonger l'article ;-)

Je ne sais pas si le problème prend de l'ampleur sur wikidata mais il est peut-être moins facile à voir (lorsque je passe ma souris sur les "diff" de wikidata, dans ma liste de suivi, je n'ai pas d’aperçu des modifications.

N'hésitez pas à revenir vers moi si vous avez des questions, des articles à modifier sur wikidata, etc.

Bien cordialement. Cjldx (discuter) 5 octobre 2021 à 19:12 (CEST)

@Byzantium Vous pouvez aussi ajouter une discussion ici : Wikidata:Bistro. Cjldx (discuter) 5 octobre 2021 à 19:22 (CEST)

Un grand merci à vous, Cjldx, de cette réponse si rapide. Je suis heureux d'avoir pu trouver quelqu'un à qui faire part des inquiétudes que me cause la multiplication des erreurs contenues dans ces encadrés et merci d'avoir corrigé celles que je vous ai signalées.

Malheureusement, au cours des semaines, ne sachant à qui m'adresser, je n'ai pas pensé à noter systématiquement celles que j'ai rencontrées. Toutefois, maintenant que j'ai trouvé un spécialiste, je ne manquerai pas de faire appel à vos talents chaque fois que l'occasion se présentera.

Avec mes cordiales salutations,

--Byzantium (discuter) 6 octobre 2021 à 00:50 (CEST)

Avertissement suppression « Abd Manaf ibn Qusay »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Abd Manaf ibn Qusay ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abd Manaf ibn Qusay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 octobre 2021 à 18:12 (CEST)

Article "Arc de Galère"

Cher collègue,

Tel qu’invité par le bandeau « ébauche » qui le coiffe, je m’apprêtais à revisiter l’article « Arc de galère » lorsque mon attention a été attirée par une autre erreur propagée par les encadrés qui ornent désormais les articles.

Vous remarquerez que sous la rubrique « type » il est inscrit qu’il s’agit d’un arc de triomphe alors que la troisième ligne du texte d’introduction de l’article mentionne spécifiquement qu’« il ne s'agit pas d'un arc de triomphe ».

Puisque vous avez accès au code source de ces encadrés, pourriez-vous corriger cette erreur ? Je m’occupe de tenter de trouver une image plus adéquate qui montrera que cet arc n’est effectivement pas un arc de triomphe mais la fin de l'ensemble architectural qui débute par la rotonde Saint-Georges que l’on aperçoit à l’arrière-plan.

Merci à l’avance. --Byzantium (discuter) 12 novembre 2021 à 15:36 (CET)

Bonjour @Byzantium. C'est fait ! et avec plaisir :-)) (on apprend toujours de nouvelles choses).

Bien cordialement. Cjldx (discuter) 12 novembre 2021 à 17:14 (CET)

Avertissement suppression « Qasim ibn Muhammad »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Qasim ibn Muhammad ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Qasim ibn Muhammad/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 novembre 2021 à 12:09 (CET)

Catégorie:Rempart de ville : après la réflexion et les propositions, phase de vote

Bonjour,

Après la phase de réflexion et de propositions qui a duré environ 10 semaines, voici la phase de vote.

On commence par se demander si on uniformise ou non.

Voir : Discussion catégorie:Rempart de ville#Phase 2 : mini-sondage (20 novembre au 10 décembre inclus).

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 21 novembre 2021 à 19:39 (CET)

Avertissement suppression « Mérault d'Ension »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mérault d'Ension » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mérault d'Ension/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2021 à 23:12 (CET)

Catégorie:Saint catholique et orthodoxe

Bonjour Cjldx J'ai noté tes modifications dans les catégories Catégorie:Saint catholique et orthodoxe du xx siècle. Je suis ennuyé, ces sous-catégories ne sont plus reliées à la catégorie père "Catégorie:Saint catholique et orthodoxe" (et inversement. Donc comment à partir de "Catégorie:Saint catholique et orthodoxe" remonter aux sous-catégories par siècles ? Ne faudrait il pas garder un lien de spécification ? Cdt, --Bergil06 (discuter) 24 décembre 2021 à 11:05 (CET)

Bonjour @FERNANDES Gilbert, les catégories "Catégorie:Saint catholique et orthodoxe du xx siècle" sont bien reliées à Catégorie:Saint catholique et orthodoxe. Je viens d'ouvrir la page et tout est ok. La seule différence est que ceux du Ve au Xe siècle sont d'abord reliés aux "saint du haut Moyen Âge" (de la même façon que les évêques par exemple) et ces derniers sont bien visibles dans la catégorie Saint catholique et orthodoxe. Il manque seulement le regroupement des saints catholiques et orthodoxes du XIe siècle dans une catégorie Saint du Moyen Âge central (utile ? inutile ? car cette catégorie ne comprendrait que seule autre catégorie) et enfin ceux du 1er au IVe siècle dans une catégorie "Saint de l'antiquité" (tardive ou non).

Au début, lorsque j'ai classé l'ensemble des articles du haut Moyen Âge, j'avais opté pour classer les saints du Ve au Xe, sous "Saint du haut Moyen Âge" (plus simple) tout en conservant les autres catégories. Puis certains wikipédiens ont mis des pages de saints sous une seule catégorie par siècle. Je me suis donc adapté. Voilà, vous savez toute l"histoire. Bine cordialement. Cjldx (discuter) 24 décembre 2021 à 11:37 (CET)

Pardon ! Je viens de recharger la page et cous avez raison. Je vais essayer de corriger le tir... Cjldx (discuter) 24 décembre 2021 à 11:40 (CET)

Tout d'abord, pour faire plus simple. Que pensez-vous de ceci Catégorie:Saint_catholique_et_orthodoxe ? Ensuite, pensez-vous qu'il soit utile ou correct de mettre la catégorie "Saint catholique" en sous-catégorie de "saint catholique et orthodoxe" ? Et pour Catégorie:Saint_catholique_et_orthodoxe, cela me semble aussi correct. Cjldx (discuter) 24 décembre 2021 à 11:51 (CET)

Bonjour , La problématique c'est qu'il y a des saints reconnus par l'Eglise catholique, d'autres par l'Eglise orthodoxe et certains par les 2 à la fois (mais pas tous, bien sur). Alors, politiquement, faut il faire comme actuellement "une catégorie qui regroupe spécifiquement les saints reconnus par les 2 Églises", ou alors faire 2 catégories spécifique (pour les catholiques, et une pour les orthodoxes), et mettre certains saints dans les 2. C'est un débat, un choix à faire. Pour moi, la catégorie saints "catholiques+orthodoxe" devrait être dans la catégorie "saints orthodoxe" et dans la catégorie "saints catholiques", car quand on cherche un "saint catholique", on doit aussi trouver ceux qui sont "catholique+orthodoxe". Et idem pour les orthodoxes. A moins que l'on supprime cette catégorie "Catégorie:Saint catholique et orthodoxe" pour ne garder que les 2 sous catégories catho et orthodoxe. Comme j'essaie de ventiler par siècle et par zone géographique (pour éclater un peu cette catégorie qui avait plus de 1800 éléments), C'est un boulot énorme, mais j'espère qu'il ne sera pas nécessaire de rééclater différemment car cela va devenir infernal. Cdt, --Bergil06 (discuter) 24 décembre 2021 à 14:28 (CET)

Je comprends. Bizarrement je pensais que la catégorie "Saint catholique et orthodoxe" devait être la catégorie mère des deux catégories "Saint catholique" et Saint orthodoxe" en tout cas jusqu'au XIe siècle. Voulez-vous que je relie la catégorie "Saint catholique et orthodoxe" à la catégorie "Saint catholique" ? (à noter que les catégories "Saint orthodoxe" n'existent pas...).Cdt, Cjldx (discuter) 24 décembre 2021 à 16:10 (CET)

J'ajouterai une chose à propos des évêques (ou d'autres personnages religieux). Si vous êtes spécialiste des évêques et des saints, etc. pensez-vous qu'il serait possible de ne pas avoir "Évêque catholique de France" pour des évêques qui officiaient dans un territoire qui ne s'appelait pas du tout la France comme Aré_de_Nevers par exemple ? Cdt Cjldx (discuter) 24 décembre 2021 à 16:46 (CET)

Bonjour Cjldx
Oui, pour moi, la catégorie "Saint catholique et orthodoxe" est une "sous-catégorie" de "Saint catholique" (un cas particulier), il faudrait donc la relier à "Saint catholique" (et de même pour les autres catégories spécifiques par siècles, quand c'est le cas). Et je pense, pour être homogène, créer les catégories "saint orthodoxe" correspondantes, avec les divers liens, devraient aussi être créées, en attendant que des fiches de saints spécifiques y soient intégrées. Cela permettra de faire glisser dans une catégorie ou une autre un saint qui n'est reconnu que dans une église et pas dans les 2.
Concernant les évêques, le cas que vous exposé est compliqué, et je pense soumis à controverse (toutes argumentées et justifiées). C'est le même problème de certains saints "français" morts martyr en Amérique (ou ailleurs), et qui sont à la fois considérés comme "saints français" et saint local. Je pense à certains "saint patron du canada" par exemple. Je pense qu'il faudrait poser la discutions dans le portail du catholicisme, en donnant 1 ou 2 exemples, et voir quelles sont les idées qui émergent. Il y a un risque qu'aucune décision ne s'impose, mais c'est mieux, pour un cas aussi sensible, d'en discuter avant à plusieurs. Voila ma proposition. Cdt, --Bergil06 (discuter) 26 décembre 2021 à 18:20 (CET)

Wikipédia:Conventions sur les titres

Bonjour Cjldx, vos renommages des articles sur les échecs contredisent les conventions (Wikipédia:Conventions sur les titres) :

1. L'usage des parenthèses est réservé aux cas d'homonymies.
2. Un bon titre possède les caractéristiques suivantes : (...)
   • court : il a la longueur minimale pour distinguer précisément le sujet de celui des autres articles.

Je pense qu'il faut revenir aux titres initiaux des articles (sans parenthèses).
Pour classer les articles dans les catégories, il suffit de rajouter | suivi de la date au nom de la catégorie : par exemple : Catégorie:Histoire du jeu d'échecs|1946. Cordialement.-- Cbigorgne (discuter) 2 janvier 2022 à 11:08 (CET)

Bonjour @Cbigorgne, merci de m'avoir rappelé cette convention, je vais corriger de suite. Ceci dit je pense peut-être créer des catégories article/livre par décennie; parties mémorables par décennie. C'est une question de visibilité : puisque nous sommes dans la catégorie "histoire", je souhaiterais que les dates soient visibles d'une manière ou d'une autre. Mais ce n'est peut-être pas pertinent. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 2 janvier 2022 à 11:16 (CET)

Bonjour, pour les catégories par décennies ou par siècle, je pense qu'il faut varier : par décennie pour le XIXe et XXe siècle, par siècle avant le XIXe siècle. Une catégorie Histoire du jeu d'échecs au 1er millénaire avant l'an mille (car on n'a que quelques articles Shatranj, Chaturanga, Al-Adli, As-Suli). Cordialement. -- Cbigorgne (discuter) 2 janvier 2022 à 11:23 (CET)

Nous avons 34 parties d'échecs remarquables pour le moment et, après réflexion, je ne suis pas sûr d'avoir des catégories assez remplies avec un classement (j'ai déjà créé des catégories avec une page mais cela reste assez exceptionnel). Une catégorie par demi-siècle -pour le moment- conviendrait peut-être mieux comme par exemple "partie d'échecs remarquable 1850-1900", etc. Bien cordialement Cjldx (discuter) 2 janvier 2022 à 11:52 (CET)

Avertissement suppression « Muadh ibn Jabal »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Muadh ibn Jabal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muadh ibn Jabal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2022 à 17:56 (CET)

Dates de début et de fin du MA central et du bas MA

Bonjour, au préalable je vous fais remarquer que j'interviens sur WP avec quatre comptes, qui sont tous déclarés sur les pages utilisateur en caractères gras. En effet je suis aussi Éric Messel (d · c · b), Éric Messel-2 (d · c · b) et Oiseau des bois (d · c · b). Justement, avec mon compte Éric Messel (d · c · b), nous avons eu des discussions sur les plages des périodes relatives au Haut MA, Ma central et bas MA. Je parle évidemment du MA de l'Europe occidentale. Depuis deux ans, j'attends que vous spécifiez à quelles périodes correspondent le MA central et le bas MA, qu'apparemment vous restreignez à des portions congrues. Le MA central va de l'empire carolingien (en gros 745-800) et la création des comtés et jusqu'à l'apparition d'un début de pouvoir central et l'apparition de l'art gothique (en gros 1150-1200), et le bas MA jusqu'à la Renaissance (en gros 1450). Que disent vos auteurs sur les bornes approximatives du MA central et du bas MA ? J'attends toujours votre réponse claire et argumentée. Cordialement, — Lynx (discuter) 17 février 2022 à 07:52 (CET)

En effet, vous comprenez bien que la fin du haut MA finit lorsque commence le MA central et que ce dernier finit lorsque débute le bas MA. Donc, je propose qu'on raisonne « à rebours » : quelles sont les bornes du bas MA ? puis : les bornes du MA central ? enfin et par conséquent : les bornes du haut MA qui se confondent avec le haut MA et l'Antiquité tardive ? — Lynx (discuter) 17 février 2022 à 07:55 (CET)

Bonjour @Lynx / @Éric Messel, nous pouvions attendre longtemps : votre dernier message (28 avril 2021 à 16:04 (CEST)) disait que "pour les semaines et mois à venir, je ne me soucierai plus des bornes « début et fin du haut Moyen Âge ». (...) et que "[nous reprendrons] le débat à l'automne. D'ici là [vous alliez] tenter de consulter les ouvrages que [j'ai] évoqués, et [allez] en chercher d'autres dans les bibliothèques municipales et universitaires pas trop loin de chez [vous]."

Depuis, j'attendais et j'attends toujours les fruits de votre travail de recherche bibliographique. J'ai apporté la preuve de mon classement via l'article "haut Moyen Âge" bien avant ce dernier message et je viens de vous citer un dernier ouvrage sur ce point. A vous de me donner vos arguments.

Bien cordialement. Cjldx (discuter) 17 février 2022 à 10:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des seigneurs de Lusignan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des seigneurs de Lusignan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des seigneurs de Lusignan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2022 à 22:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Dignitaire du haut Moyen Âge » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Dignitaire du haut Moyen Âge » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Dignitaire du haut Moyen Âge/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Évaluation des abbayes au haut Moyen Âge

Bonjour @sergio09200 , Je souhaite avoir votre avis sur l'importance des abbayes du haut Moyen Âge afin de remplir leur évaluation (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3APortail-%C3%A9val&projet=Haut%20Moyen%20%C3%82ge# ; cliquer sur calculer et la liste de celles qui ne sont pas encore évaluées apparaîtra). Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 17 avril 2022 à 12:45 (CEST)

évaluation articles

Bonjour. Je viens de voir votre évaluation de cet article ou encore cet autre article, celui-ci, celui-ci, celui-ci celui-ci celui-ci celui-ci, je vous en remercie : pouvez-vous m'indiquer ce qu'il faut de plus pour les faire passer d'ébauche à bon début ? Pour ma part, je ne vois rien qui manque dans cette évaluation pour atteindre "BD", ce que vous reconnaissez vous-même dans cet article par exemple entre autre comparaison. Merci d'avance pour vos précisions. Mel22 (discuter) 22 avril 2022 à 22:22 (CEST)

Bonsoir @Mel22, en effet, vous avez raison. Simple erreur de ma part. Je n'ai pas compté le "voir aussi" et la "description" comme étant des parties d'un plan. Passe encore pour le premier mais pas pour le second. L'erreur est corrigée. Merci pour votre vigilance. Il me reste encore environ 9400 articles à vérifier, j'espère ne pas trop me tromper à l'avenir.

Bien cordialement. Cjldx (discuter) 23 avril 2022 à 00:03 (CEST)

Bonsoir Merci pour cette réponse. Je renouvelle ma remarque pour cet article, celui-ci, celui-ci ou encore ce dernier. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 30 avril 2022 à 22:10 (CEST)

@Mel22 Corrigés. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 30 avril 2022 à 22:16 (CEST)

Bonsoir. Bis repetita. Merci ! Mel22 (discuter) 4 mai 2022 à 21:30 (CEST)

Bonsoir. Fait. ;-) Merci à vous. Cjldx (discuter) 4 mai 2022 à 23:04 (CEST)

Encore une fois : ici et là, merci d'avance. Mel22 (discuter) 11 mai 2022 à 21:53 (CEST)

Fait. Cjldx (discuter) 11 mai 2022 à 23:24 (CEST)

Haut Moyen âge

Bonjour,

Pas de soucis pour revenir aux anciennes catégories. Mon point, est que l'ensemble de l'Émirat de Cordoue (752-929) et l'ensemble du Califat de Cordoue (929-1031) sont inclus dans le haut moyen âge, et donc que l'on peut utiliser des sous-catégories. v_atekor (discuter) 9 mai 2022 à 19:29 (CEST)

Oui @Vatekor; tout à fait. L'Émirat et le Califat de Cordoue sont inclus dans le haut Moyen Âge. Mais de quelles sous-catégories voulez-vous parler ? Cjldx (discuter) 9 mai 2022 à 19:42 (CEST)

 Cjldx : Il y a des catégories et sous catégories associées, par ex. [[Catégorie:Historien du califat de Cordoue]], et donc normalement ce seraient des sous catégories du haut moyen âge ? v_atekor (discuter) 9 mai 2022 à 19:55 (CEST)

 Vatekor : Cette catégorie est une sous-catégorie de [[Historien du Xe siècle]] et de [[Historien du haut Moyen Âge]] parce que tous les historiens du Xe siècle ne font pas forcément partis du haut Moyen Âge. Cjldx (discuter) 9 mai 2022 à 20:33 (CEST)

 Cjldx : Ah d'accord, alors il faut remettre tel que c'était. v_atekor (discuter) 10 mai 2022 à 06:56 (CEST)

Catégorie

Bonjour,

Effectivement en tant que catégorie de gestion il serait préférable qu’elle soit cachée. Bouette ^_^ 10 mai 2022 à 23:19 (CEST)

 Bouette :et comment s'y prend-on ? Cjldx (discuter) 10 mai 2022 à 23:20 (CEST)

Il suffit de mettre le mot magique __HIDDENCAT__ dans la catégorie concernée cf Catégorie:Catégorie cachée. Bouette ^_^ 11 mai 2022 à 14:17 (CEST)

 Bouette : Un grand merci. Je vais tester ça. Cjldx (discuter) 11 mai 2022 à 14:43 (CEST)

Évaluation et cohérence

Bonjour,

J'ai vu passer tes évaluations sur plusieurs articles liés à Clermont récemment, merci beaucoup pour ce travail.

Par contre, j'ai une question sur la cohérence entre l'évaluation et les bandeaux effectivement présents dans l'article. Par exemple, Rustique de Clermont n'a pas le bandeau ébauche mais est évalué comme une ébauche ; inversement Priest de Clermont a le bandeau ébauche mais est évalué comme bon début... Je me demandais, d'une part si il existait un moyen de détecter ces incohérences (j'ai regardé du côté de PetScan mais cela ne semble pas possible avec cet outil) et d'autre part comment discuter et se coordonner au mieux pour traiter ces incohérences (Priest de Clermont on se trouve dans une zone grise, j'aurais plutôt tendance à dire que c'est toujours une ébauche : sources peu nombreuses, anciennes).

Cordialement, VIGNERON en résidence (discuter) 19 mai 2022 à 09:35 (CEST)

Bonjour @VIGNERON en résidence. Merci pour ce retour. Pour le moment je me suis concentré sur les 11967 pages du haut Moyen Âge et, parfois, souvent même, je "passe" sur le bandeau. Je laisse tomber.

En effet, l'outil pour évaluer (page "common.js") n'est pas le même que celui qui gère le bandeau (souvent présent sur la page ou en onglet). Ainsi, je perds à chaque fois un peu de temps si je veux que bandeaux et évaluations soient en cohérence (à vue de nez cela peut faire plus d'une trentaine d'heures de travail).

1/ Après l'opération "évaluation", je chercherai un outil pour rechercher ces incohérences (j'ai d'autre part, des vérifications dans le même style à faire).

2/ Pour traiter les incohérences et se coordonner, nous pouvons utiliser la page discussion du projet Moyen Âge (mais je doute quand même qu'il y ait beaucoup de volontaire pour ce travail répétitif).

Enfin, pour Priest, je viens de lire les sources (ce que je fais de temps en temps en évaluant). Il y en a hors "nominis.cef.fr", c'est déjà ça. Les Acta Sanctorum sont en ligne mais en latin (je ne maîtrise pas) et sont donc invérifiables pour un lecteur lambda. La "Chronologie des évêques de Clermont..." comporte quelques passages. Mais dans les deux cas, nous pouvons les considérer comme source primaire ou du moins comme de vieilles sources secondaires (mais... c'est parfois les seules...).

Ainsi, il me semble qu'on ne pourra peut-être pas aller plus loin dans l'amélioration de cet article. Un "bon début" me semble correct (mais juste correct en effet). A propos des pages qui manque de sources, j'ai vu énormément de pages sur des petits rois du pays de Galles au haut Moyen Âge. Dalriada, si ma mémoire est bonne, avait dit qu'on ne pouvait aller plus loin et je crois qu'il supprime ces pages de la catégorie ébauche (catégorie de maintenance) pour la mettre en bon début (catégorie d'évaluation).

Cordialement. Cjldx (discuter) 19 mai 2022 à 12:13 (CEST)

Je vois, merci beaucoup pour ces explications !

Puisque PetScan ne peut pas liste les incohérences, j'essayerais de voir du côté de l'outil de requête SQL Quary, je te tiens au courant si je trouve une solution (sans devoir coder ou créer un bot dans l'idéal car c'est hors de mes capacités et surtout de mon temps disponible).

Pour les sources, j'aurais sans doute un peu de temps en juillet-août à la bibliothèque du patrimoine de Clermont Auvergne Métropole pour améliorer ces articles (si tu as des sujets connexes d'ailleurs, n'hésite pas à me le signaler).

Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 19 mai 2022 à 13:35 (CEST)

Ok @VIGNERON en résidence. Gardons contact pour cette histoire d'incohérence. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 19 mai 2022 à 14:37 (CEST)

Ouvrages de référence sur le Moyen-Âge

Bonjour,

A propos de la distinction entre Haut-Central-Bas Moyen-Âge, vous aviez cité il y a un ou deux ans, je ne sais plus où, des ouvrages qui énonçaient, selon vous, les périodes relatives à ces sous-divisions du Moyen Âge.

Les ouvrages historiques que j'ai chez moi, et ceux que j'ai consultés à la bibliothèque communautaire (on ne dit plus "bibliothèque municipale"), à ma grande surprise, n'utilisent pas ces sous-périodes « Haut Moyen Age », « Moyen Age central » et « Bas Moyen Age », et même n'emploient pas ces termes. A croire que ce furent des notions des XIXe et début XXe siècles, peut-être actuellement dépassées.

Pouvez-vous me redonner la liste des ouvrages, du moins ceux « achetables » sur Amazon ? Je me suis fixé un budget de 120 euros, ce qui me permettrait de commander 5 à 6 ouvrages sur le sujet. Pouvez-vous me donner une liste de ces ouvrages ?

Cordialement,

— Messel-2 (discuter) 10 juillet 2022 à 22:35 (CEST)

Bonjour @Éric Messel-2. Je suis déçu que vous n'ayez rien trouvé.

Voici une petite liste d'ouvrages du 21e siècle (classé du plus ancien au plus récent) qui mentionnent le haut Moyen Âge. Par contre, là où vous avez sûrement raison, c'est qu'on ne trouve guère de référence au "Moyen Âge central". On parle de "Moyen Âge classique". On trouve bien, aussi, la mention de Moyen Âge tardif.

Ouvrages du XXIᵉ siècle.

• Laure Verdon, , Belin, 2003 (ISBN 2-7011-2803-X).
• Wagner (A.) (dir.), Les saints et l’histoire. Sources hagiographiques du haut Moyen-Âge, Paris, Bréal,2004.
• Bougard (Fr.), Feller (L.), Le Jan (R.) (dir.), Les Elites au haut Moyen Âge. Crises et renouvellements, Turnhout, Brepols, 2006.
• Coumert (M.), Origines des peuples. Les récits du Haut Moyen Âge occidental (550-850), Paris, Etudes augustiniennes, 2007.
• Jean-Marc Albert, Petit Atlas du Moyen Âge, Armand Colin, (re 2007), (ISBN 978-2-200-61461-4).
• Pierre Riché, Le centre de recherche sur l'Antiquité tardive et e haut Moyen Âge, Paris, Tallandier, 2008, 352 p
• Feller (L.), Judic (Br.), Les sociétés du haut Moyen-Âge en Occident. Textes et documents, Paris, Publications de la Sorbonne, 2010.
• Stéphane Coviaux,Le haut Moyen Âge, Ve-Xe s. Armand Colin, 2011.
• Edina Bozóky, Les saints face au barbares au haut Moyen Âge : réalités et légendes, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2017 (ISBN 978-2-7535-5394-1)
• Gérard Chouquer, Dominer et tenir la Terre dans le haut Moyen Âge, Presses Universitaires François Rabelais, « Perspective historique », 8 octobre 2020, (ISBN 978-2-86906-741-7).
• Florian Mazel, Nouvelle histoire du Moyen Age, 2021, Seuil. Son introduction peut être lu sur Amazon. Vous y trouverez même que "le Moyen Âge est traditionnellement divisé en trois périodes (haut Moyen Âge, Moyen Âge central, Moyen Âge tardif)....". Il mentionne par la suite un découpage autour du "moment grégorien" au milieu du XIe siècle - XIIIe siècle (un avant et un après).

Il existe aussi, parfois, un autre découpage du haut Moyen Âge : 400-700 (période de l’Antiquité tardive du haut Moyen Âge) ; 700-900 période carolingienne ; 900-1050 « période de fer » (il faut que je vous retrouve la référence et l'ajoute à la page sur le haut Moyen Âge.

Les deux derniers ouvrages vous intéresseront peut-être plus (l'un concerne le droit, l'autre est vraiment plus récent et discute du découpage dans son introduction).

Bien cordialement. Cjldx (discuter) 12 juillet 2022 à 11:12 (CEST)

Martyrs de Cordoue

Je ne comprends pas la suppression de la catégorie Emirat de Cordoue, puisque c'est dans cet émirat que se déroulent ces événements. Par contre je serais plus prudent sur les catégories :

• Chrétien martyr victime de l'islamisme car on est au moyen âge, la notion d'islamisme est complètement anachronique, on est simplement au moyen âge, et il ne fait pas bon faire partie d'une minorité.
• ainsi que Religieux espagnol du Moyen Âge puisque l'Espagne n'existe pas (et n'existera pas pour 7 siècles encore), et que même si certains auteurs rapprochent ces martyrs d'une forme de nationalisme avant l'heure, ce serait de toute façon un rapprochement avec les royaumes wisigoths ou l'empire carolingien. v_atekor (discuter) 12 juillet 2022 à 08:29 (CEST)

Il s'agit peut-être d'une erreur. Je regarde et je reviens vers vous. Je vais examiner aussi les autres points de votre remarque. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 12 juillet 2022 à 09:57 (CEST)

Bonjour @Vatekor. C'était bien une erreur. Merci pour votre vigilance. Au moment où j'ai fait cette suppression, j'ai dû identifier "Émirat de Cordoue" à une territoire et non à une catégorie de territoire (et j'aurais dû continuer l'opération avec d'autres pages...).

J'ai supprimé les "Martyrs..." de la catégorie "Chrétien martyr victime de l'islamisme" après avoir vérifié la définition de l'islamisme sur WP (apparaît au XXe siècle). Ok.

Quant au "Religieux espagnol du Moyen Âge", cela peut se discuter. Je partage votre avis mais on trouve une "marche d'Espagne" à l'époque de Charlemagne. Est-ce que le qualificatif "espagnol" peut, quand même, être utilisé ? Je n'ai pas de référence là dessus. En avez-vous ?

Religieux hispanique pourrait-il convenir ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 12 juillet 2022 à 10:29 (CEST)

Merci ! Le Moyen Âge ibérique étant particulièrement compliqué, l'expression habituelle est les « Espagnes médiévales », qui permet de laisser un flou souvent bienvenu sur le royaume précis dont il est question, mais c'est assez bloquant pour caractériser leurs habitants. Je pense que la moins mauvaise façon de faire serait de une catégorie « Religieux des Espagnes médiévales ». Une seconde difficulté à laquelle être attentif, est que ces religieux, au moins jusqu'au XIVe siècle, ne sont pas tous chrétiens, donc il faudrait faire des sous-catégories. v_atekor (discuter) 12 juillet 2022 à 10:47 (CEST)

@Vatekor Je viens de créer la catégorie "Religieux des Espagnes médiévales" et modifier le classement des certaines pages "Religieux espagnols du Moyen Âge" > "Religieux des Espagnes médiévales" en prenant la date pivot de 1469. Pour le moment ils sont tous chrétiens, si je ne me trompe pas. Vous pouvez ensuite avec un peu de hardiesse, ( ;-) ), créer une catégorie "Personnalité des Espagnes médiévales". Ce serait une bonne chose. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 12 juillet 2022 à 12:28 (CEST)

Ca me paraît excellent. Je vais suivre ces pas et remplir ces catégories ! v_atekor (discuter) 12 juillet 2022 à 14:08 (CEST)

Bonjour, le terme "islamisme" est sûrement ambiguë du fait d'une évolution récente (ou définition récente), et donc la catégorie "mal nommée", mais un petit commentaire dans la dite catégorie Catégorie:Chrétien martyr victime de l'islamisme indiquait qu'il faisait référence à la religion du régime politique plus qu'à une qualification du régime selon les règles du 20° siècle. Peut être faudrait il créer (ou renommer la catégorie en quelque chose de plus neutre comme « Chrétien martyr victime d'une autorité politique musulmane »  ? ce qui éviterait de faire sauter 90% des articles présents dans cette catégorie. Cdt, FERNANDES_Gilbert (discuter)

Bonjour @FERNANDES_Gilbert, oui et non : en effet, une précision peut être utile (je viens d'en rajouter dans deux-trois catégories hier pour des exceptions). Cependant, si 90% des articles n'y sont plus, c'est que le nom de la catégorie n'est pas le bon. J'ai relu la définition d 'islamisme, relu son historique et pris en considération la culture du Moyen Âge : islamisme ne peut être utilisé. Votre solution (« Chrétien martyr victime d'une autorité politique musulmane ») peut être satisfaisante en effet. Cela évite le problème de date. Je sais que vous effectuez un énorme (et très bon) travail sur les saints néanmoins, puis-je vous laisser renommer la catégorie ? Cordialement. Cjldx (discuter) 12 juillet 2022 à 15:23 (CEST)

Bonjour Cjldx , merci du compliment. Je vais faire une nouvelle catégorie, et transférer les articles qui ne correspondent pas à la définition de l'islamisme. Cdt, --Bergil06 (discuter) 12 juillet 2022 à 17:25 (CEST)

 FERNANDES Gilbert :  Cjldx :. Votre solution me semble correcte. Il existe un autre point, qui est hautement sensible en Espagne (beaucoup moins en France, encore que...) qui est de savoir si l'Espagne contemporaine est héritière d'Al Andalus ou si elle se construit en opposition stricte. Dans le premier cas, les mozarabes sont affiliés à l'arborescence de l'Espagne, dans l'autre non (et l'arborescence d'Al Andalus se perd à partir de 1492). Dans l'optique d'avoir des lecteurs potentiellement proches de ces deux courants de pensées, il me semble que l'arborescence actuelle est acceptable. Cependant, si quelqu'un a des suggestions, c'est le moment. v_atekor (discuter) 12 juillet 2022 à 17:57 (CEST)

 Vatekor :, je suis bien d'accord avec vous : les frontières ont tellement changé dans l'histoire, c'est le meme problème pour la France et pour d'autres pays. C'est pourquoi j'ai essayé d'indiquer que la notion "d'Espagne" faisait référence aux frontières géographiques d'aujourd'hui, quelles qu'elles furent dans le passé (avec le problème de régime politique). Ce n'est pas simple de trouver quelque chose qui soit "relativement intuitif" et qui ne choque pas les sensibilités. Cdt,

Catégories liées à Al Andalus

Bonjour Cjldx et FERNANDES Gilbert on a le problème suivant, qui trahi très fortement des préjugés politiques sur la formation de l'Espagne et sa relation avec Al Andalus.

• Les principaux personnages d'Al Andalus de confession musulmane sont absent des catégories Histoire de l'espagne médiévale ;
• Les principaux personnages d'Al Andalus de confession chrétienne et/ou muladi (convertis) s'étant battu contre le pouvoir arabe (2e partie du IXe siècle) sont dans Histoire de l'espagne médiévale ;

De même il y avait des incohérences entre des Taïfas qui étaient associés à histoire de l'Espagne médiévale, mais non les Émirats ni le Califat qui n'étaient associés qu'à Al Andalus.

Il me semble que la façon la plus cohérente de faire est de suivre de près les recommandations de WP : associer tout ces éléments au niveau de plus grand détail possible, et en tête de l'arborescence associer histoire d'Al Andalus à histoire des Espagnes médiévales. Ca semble aussi l'option la plus neutre politiquement puisqu'on peut interpréter cette organisation autant dans une filiation de l'Espagne d'Al Andalus que dans une confrontation/absorption. Est-ce que ça convient à tout le monde ? v_atekor (discuter) 27 juillet 2022 à 10:17 (CEST)

Bonjour , OK pour moi de créer une catégorie spécifique Al Andalus" qui regroupera les articles qui lui sont liés, cette catégorie sera intégrée dans histoire des Espagnes médiévales, cela me semble logique. Je te laisse la main. Cdt, --Bergil06 (discuter) 27 juillet 2022 à 11:01 (CEST)

Aucun problème pour ma part. Merci pour ta vigilance à propos de ce problème ! :-)) Bien cordialement. Cjldx (discuter) 29 juillet 2022 à 20:11 (CEST)

Catégories concernant les ermites

Bonjour, pour éviter tout problème à l'avenir, j'ai créé les catégories suivantes : Catégorie:Ermite par période qui inclut les ermites catégorisés selon les grandes périodes de l’histoire (Antiquité, Moyen Âge, etc.) et Catégorie:Ermite par siècle qui les recense selon les différents siècles. Comme cela, plus aucun problème. Bonnes contributions.

--Lynx (discuter) 20 août 2022 à 17:03 (CEST)

@Lynx Merci beaucoup. Bonne mesure, merci. Cela évitera bien des problèmes. Bonnes contributions à vous aussi. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 20 août 2022 à 19:30 (CEST)

Bas Empire romain

Vous aurez probablement vu la réponse que j'ai donnée à votre question la semaine dernière concernant la transition entre Haut et Bas Empire en ce qui a trait à l'Orient. Aujourd'hui, je trouve par hasard dans l'article "Bas Empire romain", ce texte qui pourrait vous être utile: "Sa date (Bas empire romain ) de fin coïncide en Occident avec la fin de l’Empire romain d'Occident en 476, lorsque le dernier empereur Romulus Augustule fut déposé et l'empire romain formellement réunifié. Elle reste cependant floue en ce qui concerne l’Empire romain d'Orient, où la transition avec l'Empire byzantin n'est pas marquée par un événement aussi spectaculaire, et varie selon les auteurs de la fondation de Constantinople en 330 à l'avènement d'Héraclius en 610". Comme je l'indiquais dans ma réponse, je privilégierais l'avènement d'Héraclius, alors que le grec remplace le latin comme langue d'administration et que l'empereur s'appellera "basileus" au lieu d' "imperator", marquant ainsi véritablement la fin d'une époque. Byzantium Byzantium (discuter) 29 août 2022 à 10:55 (CEST)

Merci pour cette précision et pardon pour ma réponse tardive. En effet, cette précision est importante. Ainsi nous pouvons faire débuter le "haut Moyen Âge byzantin" en 610 (avec toutes les précautions d'usage car l'expression n'existe pas). Cependant, quand finirait-il ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 29 août 2022 à 12:04 (CEST)

Je viens tout juste de prendre connaissance de cette réponse après avoir posté à votre intention un autre billet sur la "Crise du troisième siècle". En ce qui concerne la fin du Haut Moyen Âge byzantin, une alternative s'offre à nous: ou bien la prise de Constantinople par les croisés en 1204, ou bien la chute finale de Constantinople aux mains des Turcs en 1453. Personnellement, je privilégierais la première solution, car l'empire qui renaitra avec Michel VIII sera bien différent du premier. Toutefois, ce sont en grande partie les Byzantins qui fuiront Constantinople vers l'Italie après la chute de l'empire qui contribueront à la création de la Renaissance italienne (voir article "Apports byzantins à la Renaissance italienne"). Vu sous cet angle, le Moyen Âge pourrait se terminer à la même époque en Occident et en Orient. Byzantium (discuter) 14 février 2023 à 17:50 (CET)

@Byzantium Sincèrement, je vous adresse un grand merci pour votre réponse. C'est toujours un plaisir d'apprendre de nouvelles connaissances par l'intermédiaire d'un spécialiste. Je vais lire avec attention l' "apport des byzantins....". je suis aussi content de vous avoir rendu service. Comme d'habitude, n'hésitez surtout pas s'il y avait un quelconque problème. Bonne continuation. Bien à vous Cjldx (discuter) 14 février 2023 à 19:55 (CET)

Rebonjour!

En fait, et après avoir repensé à la question, je crois que la date que je privilégierais n’est pas 1204 (prise de Constantinople par les croisés de la Quatrième croisade), mais plutôt 1261 qui marque la reprise de Constantinople par Michel VIII Paléologue.

En effet pendant tout leur séjour en Terre Sainte, les croisés n’auront de cesse de transplanter en Orient le système médiéval existant à l’époque en Europe, avec ses relations entre souverain (le roi de Jérusalem) et ses barons (comtés d’Édesse, de Tripoli, principauté d’Antioche), sa haute cour de Justice, etc.

L’arrivée de Michel VIII au pouvoir met fin à ce régime féodal et débute ce que l’on a appelé la « Renaissance Paléologue » (voir l’article à ce sujet), période au cours de laquelle l’empire byzantin, géographiquement fragmenté et économiquement affaibli, voit pourtant sa culture s’affirmer grâce à de brillants intellectuels, s’ouvrir à d’autres cultures, et se répandre au-delà de ses frontières, allant jusqu’à essaimer en Italie où les Byzantins (dont les colonies sont depuis des temps immémoriaux établies dans le sud de l’Italie; Pétrarque en sera originaire) exercèrent une grande influence sur le mouvement humaniste au cœur de la Renaissance. Byzantium (discuter) 14 février 2023 à 21:48 (CET)

Ainsi, la période de 1204 à 1261 ne serait donc qu'une parenthèse ou plutôt même une transition. Merci encore. Bien à vous. Cjldx (discuter) 15 février 2023 à 10:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Royaume de Namdalen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Royaume de Namdalen » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Royaume de Namdalen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2023 à 23:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Haut Moyen Âge » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Haut Moyen Âge » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Haut Moyen Âge/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 13 février 2023 à 11:36 (CET)

Wikitraque

Bonjour,

vous pourriez arrêter votre proto-wikitraque via une détournement de la fonction « Remerciement » (détournement qui en soit est déjà interdit) ? Merci d’avance.

PS : si j’ai mal interprété vos remerciements, merci de m’en faire part et de m’excuser mais avouez que c’est étranger de me remercier pour des modifications de ma PDDU et de ma PU. Champeillant (discuter) 14 février 2023 à 11:01 (CET)

Bonjour,

Euh, oui... Vous avez mal interprété mes remerciements. Vos propos m'ont juste remis un peu en place. Merci. Je suis aussi désolé si j'ai mal interprété les vôtres. Il est toujours difficile de communiquer très justement par écrit.

Après avoir œuvré à la remise en ordre du portail, des catégories du haut Moyen Âge, continuer la veille sur tous leurs articles, en patrouillant quasiment tous les jours... et devoir encore justifier de leurs existences (même si c'est une maintenance technique), m'a un peu "secoué" (aucune histoire d'ego même si ça peut être proche).

Enfin, votre intervention technique aura l'avantage de tirer cette histoire au clair, une bonne fois pour toute j'espère.

Bien cordialement Cjldx (discuter) 14 février 2023 à 11:39 (CET)

Hou-là, je viens de voir la discussion sur la page de débat pour l'admissibilité... Loin de moi toute cette polémique je vous rassure.Cjldx (discuter) 14 février 2023 à 11:46 (CET)

D'accord. Alors excusez moi pour mon accusation et merci pour ce que je considère comme un compliment du coup... On tombe parfois sur des utilisateurs qui détournent la fonction remerciement pour vous embêter (en restant poli)... Et effectivement @HistoVG sur le DdA semble aussi penser que j'ai essayé de dissimuler le débat (à noter que je ne me suis même pas exprimé en suppression...). Champeillant (discuter) 14 février 2023 à 11:52 (CET)

@Champeillant Pour mon intervention à l'instant sur la page d'admissibilité... au début, j'ai cru bien faire (uniformisation) mais je me suis dis que j'allais en parler à Nouil et je cherchais le moyen d'insérer un message dans sa page de discussion mais sa structure me pose problème... Bref, là, pour le coup, je vous présente mes excuses. Cjldx (discuter) 14 février 2023 à 11:55 (CET)

Article : Crise du troisième siècle - tableau des dynasties éphémères

Cher Collègue, Vous aviez parfaitement raison : les codes HTML s’appliquent partout dans Wikipédia, quelle que soit la langue utilisée. J’ai ainsi pu (finalement) terminer la révision de l’article « Crise du troisième siècle » rédigé à partir du texte allemand, il y a plus de dix ans. Au nouveau texte, allégé et se concentrant sur les caractéristiques de l’époque, j’ai pu grâce à vos conseils ajouter un tableau des éphémères dynasties des quelque soixante-dix empereurs de ce siècle. Il s’agit toutefois d’un travail de moine, la moindre erreur pouvant rendre le tableau inutilisable; aussi ai-je dû le faire « en pièces détachées » incorporant une dynastie après l’autre. J’espère que le résultat s’avérera meilleur que la première version. Encore une fois, un grand merci pour votre patience et vos conseils. Byzantium (discuter) 14 février 2023 à 17:37 (CET) P.S. Voir ma réponse plus haut à un autre billet sur "la fin du Moyen Âge byzantin" pour lequel je n'avais pas pris connaissance de votre question.

Article "Institutes (Justinien)"

Cher collègue,

Permettez-moi de faire, encore une fois, appel à vos connaissances des techniques de mise en page sur Wikipedia pour rectifier ce qui me semble être une erreur; j’ai peur qu’en tentant de le faire moi-même, je ne fasse qu’ajouter à la confusion.

J’ai mis en ligne ce matin un article avec titre « Institutes (Justinien) ». Le titre dont j’aurais voulu coiffer l’article était « Institutes de Justinien ». Malheureusement ce titre était déjà pris, ayant, dans un passé que je n’ai pu identifier précisément, été redirigé vers « Corpus juris civilis ». Il s’agissait là d’une erreur, car les « Institutes » sont une partie seulement du « Corpus » qui regroupe quatre œuvres distinctes : (1) Le « Code de Justinien », (2) le « Digeste », (3) les Institutes de Justinien et (4) les « Novelles de Justinien » et non l’ensemble de l’œuvre.

Outre l’article « Corpus juris civilis », il existe, comme vous pourrez le constater, des articles détaillés pour le « Code de Justinien », le « Digest » et les « Novelles de Justinien », articles spécifiquement mentionnés dans le texte de l’article « Corpus juris civilis ». D’où mon but de remplir le vide existant.

Intituler l’article « Institutes de Justinien » non seulement ferait le parallèle avec les articles (1) « Code de Justinien » et (4) « Novelles de Justinien », mais aussi avec les « Institutes de Gaïus », le juriste romain dont Justinien avait précisément demandé que l’on s’inspirât et qui font aussi l’objet d’un article détaillé.

Action :

Comment (1) pourrait-on délier « Institutes de Justinien » de l’article « Corpus juris civilis » et (2) s’en servir pour renommer mon propre article « Institutes (Justinien) » en « Institutes de Justinien » ?

Comme d’habitude, mes sincères remerciements. Byzantium (discuter) 24 février 2023 à 17:19 (CET)

Bonjour @Byzantium,

Je venais juste de voir passer une modification sur un article connexe aux institutes, lorsque j'ai aussi vu votre message. Je vais voir ce que je peux faire. Avec plaisir.

Bien à vous Cjldx (discuter) 24 février 2023 à 17:33 (CET)

@Byzantium Je viens de demander la suppression technique de la redirection et j'ai rajouté une infobox à l'article. Pouvez-vous la vérifier s'il vous plaît ? J'ai créé la page wikidata des Institutes de Justinien qui fournit automatiquement les renseignements à l'infobox.

Je vais demander un changement de titre. Cjldx (discuter) 24 février 2023 à 17:57 (CET)

Voilà, normalement tout est fait. :-)) Dites moi si tout est ok. Bien à vous, Cjldx (discuter) 24 février 2023 à 18:38 (CET)

Absolument parfait ! Un grand merci; comme quoi on a avantage à s'adresser à ceux qui savent...

Nous avons maintenant un article général, le "Corpus juris civili" et quatre articles détaillés pour chaque composante du corpus, chacun rédigé dans un même format. Cela fait vraiment plus scientifique.

Il ne me restera plus lundi qu'à revisiter l'article sur le "Digeste" qui me semble un peu court. L'article éponyme en espagnol pourrait contenir des informations intéressantes à y ajouter. Byzantium (discuter) 24 février 2023 à 20:49 (CET)

Toujours à votre service ! :-)) Très bonne journée et bonne continuation. Cjldx (discuter) 24 février 2023 à 21:16 (CET)

Guerres civiles byzantines au XIVe siècle

Cher collègue, Au cours des dernières semaines, j’ai rédigé ou revu en profondeur quatre articles ayant trait aux guerres civiles qui se sont déroulées à Byzance au cours du XIVe siècle, de même que les biographies des empereurs Michel IX et Andronic V qui vécurent à cette époque. Auriez-vous l’obligeance de jeter un coup d’œil aux « Portail » et « catégories » mentionnées dans ces articles pour en assurer la cohésion et la pertinence ? Voici les titres des articles en question :

• Guerre civile de Byzance (1321-1328)
• Guerre civile de Byzance (1341-1347)
• Guerre civile de Byzance (1352-1357)
• Guerre civile de Byzance (1373-1381)
• Michel IX Paléologue
• Andronic V Paléologue

Un grand merci à l’avance Byzantium (discuter) 19 avril 2023 à 15:39 (CEST)

Bonjour @Byzantium, venant juste de rentrer d'un petit séjour, je viens de parcourir les catégories et portails des articles que vous m'avez mentionné. J'ai rajouté quelques catégories qui étaient aussi présentes sur d'autres articles similaires et changer un portail pour plus de cohérence. Merci pour votre travail. Il va falloir que je trouve le temps de lire vos articles, c'est toujours un plaisir d'apprendre (je ne savais pas qu'il y avait eu autant de guerres civiles successives par exemple). Bien cordialement et avec plaisir. Cjldx (discuter) 20 avril 2023 à 14:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cyrille Aillet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cyrille Aillet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyrille Aillet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 22 avril 2023 à 14:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Christianisme au VIIe siècle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christianisme au VIIe siècle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christianisme au VIIe siècle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2023 à 23:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alain Desreumaux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alain Desreumaux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Desreumaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2023 à 23:26 (CEST)

Empire carolingien

Bonjour, Voyant ce portail, pour mon information, quelles dates recoupe-t-il ? et j'imagine que les territoires varient en fonction. Sachez par ailleurs que évaluations sont désormais possibles pour Monde antique, exemple Bactriane. Bien à vous Sergio09200 (discuter) 10 août 2023 à 12:51 (CEST)

Bonjour @Sergio09200, ça fait un petit moment que je n'ai pas mis le nez dans l'empire carolingien sauf pour une ou deux catégorisations aujourd'hui. Il faudrait relire les limites (temps et espace) sur le portail si je ne m'abuse. Merci en tout cas pour la possibilité d'évaluer le "Monde antique". Cjldx (discuter) 10 août 2023 à 12:56 (CEST)

Précision temporelle : 800 à 924 (sur le portail en haut à droite). Cjldx (discuter) 10 août 2023 à 12:57 (CEST)

Délimitation géographique du haut Moyen Âge

Bonjour, le portail:Haut Moyen Âge l'indique de suite : cette notion est limitée dans l'espace. Or, les catégorie:Église construite au IXe siècle et catégorie:Église construite au Xe siècle ne le sont pas, les églises en question peuvent être situées partout dans le monde, ce qui rend caduque cette notion de haut Moyen Âge. Il faut catégoriser les articles au coup par coup, et je supprime donc votre catégorisation. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 10 août 2023 à 23:47 (CEST)

Je m'interroge aussi sur l'ensemble des catégories concernant les églises du Moyen Âge, car elles contiennent toutes les églises fondées du IX au XVe siècle, ce qui me semble constituer une erreur conceptuelle... --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 11 août 2023 à 00:06 (CEST)

Bonjour @Sergio1006, avant de supprimer unilatéralement une catégorisation, pouvons-nous en discuter quelque peu. Le haut Moyen Âge est bien limité dans l'espace mais si vous lisez bien l'article sur cette période et les débats que nous avons eu l'an passé et l'année d'avant, la fin de celle-ci est floue et ne peut être trancher brutalement. Passe encore pour l'extrême fin du Xe siècle comme de ses confins géographiques, mais surtout pas le IXe siècle. Imagine-t-on une église construite à l'époque de Charlemagne ou ses descendants, ne faisant pas partie du haut Moyen Âge ? Non, soyons sérieux. En ce qui concerne l'aspect territorial, imaginez un espace qui est relativement bien délimité au début et qui, à la fin de la période s'est étendu et va se confondre avec un espace beaucoup plus grand sans véritable frontière stricte, qui faut-il le rappeler, n'existait pas vraiment à cette époque. Et bien cet espace qui se dilate, c'est le haut Moyen Âge. Enfin, au lieu de supprimer toute une catégorisation, peut-on inclure, avec avertissement, quelques pages qui semble dépasser le cadre du haut Moyen Âge, qui peuvent être jugées à la limite entre le haut Moyen Âge et le Moyen Âge central ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 11 août 2023 à 09:24 (CEST)

Dernières remarques : vous écrivez que "les églises en question peuvent être situées partout dans le monde, ce qui rend caduque cette notion de haut Moyen Âge" . 1/ Les églises ne sont pas fondées partout dans le monde à ces époques. 2/ La notion de haut Moyen Âge n'est absolument pas caduque. Je vous invite sincèrement à lire nos débats sur cette notion. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 11 août 2023 à 09:37 (CEST)

Bonjour Cjldx. Je ne remets pas en cause les différentes limites temporelles, ce ne sont que des définitions qui s'appuient sur des réalités politiques, religieuses, architecturales,... Par contre, j'ai du mal avec la délimitation géographique. Je comprends cette notion d'espace géographique qui se dilate en avançant dans le temps, mais pour autant, comment penser qu'on puisse appliquer cette notion de haut Moyen Âge de la même façon du coeur de l'Europe jusqu'à l'Arménie, par exemple. Il n'y a rien de comparable.

Aussi, si je prends l'église Saint-Grégoire d'Abougraments, qui est une église édifiée au X^e siècle à l'initiative d'un prince arménien pour servir de chapelle privée pour sa famille, située dans les ruines de l'ancienne capitale arménienne Ani, en Turquie, peut-on dire que c'est une église du haut Moyen Âge ? Regardez la photo, la physionomie de cette église ne peut pas être semblable aux églises européennes ou du monde méditerranéen à la limite...

Voilà pourquoi je tique sur la déduction : église du Xe siècle donc église du haut Moyen Âge...

Maintenant, si vous me démontrez que cette église Saint-Grégoire d'Abougraments est bien considérée comme du haut Moyen Âge, je rétablirais les deux catégories que j'ai supprimées.

Cordialement,

--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 11 août 2023 à 21:52 (CEST)

Là, je suis vraiment d'accord avec vous, @Sergio1006. Moi aussi j'ai du mal à savoir si, oui ou non, lorsqu'on parle des marges, telle ou telle église ou personnage, doit ou non intégrer le haut moyen Âge... et rien, pour le moment, ne peut faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre (il faudra se pencher sérieusement sur la littérature spécialisée). Par contre, "décatégoriser" l'ensemble des églises du IXe et du Xe en raison de quelques églises marginales (au sens des marges d'un ensemble géographique). Non. J'ai eu le même problème avec des wikipédiens qui ont voulu ajouter directement les catégories "siècle" dans le haut Moyen Âge, alors qu'au début, j'avais juste créé des catégories "haut Moyen Âge". Ainsi, nous avons aujourd'hui, en raison de ces personnes imprudentes, mais majoritaires, des moines bouddhiques dans le haut Moyen Âge... ce qui est totalement faux. Est-ce que je vais enlever maintenant les catégories moines du VIe siècle, de moines du haut Moyen Âge pour cela. Non plus. En effet, pour éviter une telle opération (plusieurs milliers de pages), j'ai simplement ajouté un avertissement sur la page de la catégorie en question. On peut donc aussi le faire pour les églises en nommant les pages qui posent problème (j'ai fait aussi ça pour dans la catégories musique au haut Moyen Âge). Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 11 août 2023 à 23:02 (CEST)

Je ne suis pas emballé à l'idée d'imposer la catégorie:Église du haut Moyen Âge aux catégories Église construite au IXe siècle et Église construite au Xe siècle, car ce sont deux jeunes catégories et les articles qui s'y rattachent sont encore peu nombreux, respectivement une basilique et six églises. Je pense que c'est justement maintenant qu'il convient d'être vigilant et de marquer la catégorie Église du haut Moyen Âge au coup par coup, avec discernement, quand on est sûr de cette propriété concernant une église. En matière encyclopédique, la bonne conduite est de s'abstenir dans le doute.

Maintenant, concernant les églises fondées aux différents siècles du Moyen Âge, je suis d'accord de ne pas dé-catégoriser ces catégories de la référence au Moyen Âge, car cela représente vraisemblablement quelques centaines d'églises actuellement.

C'est le consensus que je vous propose : statu quo sur les églises construites d'une part, statu quo sur les églises fondées d'autre part, mais il faudrait proposer un avertissement pour expliquer que certaines églises fondées au Xe siècle peuvent ne pas être considérées du haut Moyen Âge pour telle ou telle raison...ou bien énumérer les églises qui posent problème, comme vous le suggérez.

Bien cordialement,

--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 août 2023 à 14:24 (CEST)

@Cjldx : après décompte, les articles concernés par des églises fondées entre les VIIIe et XVe siècles sont au nombre de 197, ce n'est pas énorme, mais d'accord pour ne pas faire chemin arrière, laissons la logique église fondée donc église du Moyen Âge. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 août 2023 à 14:29 (CEST)

@Sergio1006 je suis heureux que nous ayons trouvé un accord. Ainsi, pour les églises construites au IXe et au Xe siècle, on laisse tel quel et nous regardons, au cas par cas, lesquelles peuvent intégrer la catégorie "église du haut Moyen Âge" (nous pouvons mettre une explication sur la page de la catégorie "église du haut Moyen Âge" afin d'expliquer pourquoi nous n'y mettons pas "église construite au IXe et au Xe siècle"). De même, " un avertissement pour expliquer que certaines églises fondées au Xe siècle peuvent ne pas être considérées du haut Moyen Âge pour telle ou telle raison...ou bien [une énumération des] églises qui posent problème" sera signalée. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 12 août 2023 à 15:39 (CEST)

Fait en ce qui concerne la page de la catégorie "église du haut Moyen Âge". J'espère ne pas mettre trompé dans nos intentions.Cjldx (discuter) 12 août 2023 à 16:01 (CEST)

Bonjour Cjldx. D'accord avec votre avant dernier message qui présente le consensus. Par contre, je pense avoir noté une nuance dans la traduction de ce consensus lors les messages d'avertissement que vous avez rédigés sur les trois catégories. Je vérifierai à nouveau dans les jours qui viennent, ce n'est pas très important. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 13 août 2023 à 15:35 (CEST)

@Sergio1006, N'hésitez pas à me faire part de vos doutes ou d'un éventuel désaccord. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 13 août 2023 à 15:51 (CEST)

Frotaire

Bonjour, En naviguant, j'ai vu que la liste des abbés de l'Abbaye Saint-Sauveur de Charroux mentionne un certain Frotaire indiquant qu'il a été également archevêque de Bordeaux et archevêque de Bourges, ce que confirment les listes WP respectives. J'ai mis le lien rouge sur les trois ainsi que sur Charroux qui pourrait bien celui de la Vienne, et équilibré les infos. Si cela vous tente, ces recoupements à priori cohérents donnent sans doute la piste à un article pertinent (ne pas confondre avec Frotaire Ier). Meilleures salutations Sergio09200 (discuter) 20 août 2023 à 07:36 (CEST)

Bonjour @Sergio09200, merci pour l'information. Je suis un peu en manque de temps en ce moment : je travaille sur les institutrices libres de 1830-1870 mais le sujet que vous me présentez m'intéresse suffisamment pour écrire une petite ébauche. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 20 août 2023 à 09:58 (CEST)

Saint Léonard de noblat

bonjour Avez-vous vu il manque dans personnalité l'artiste Jean-Joseph Sanfourche Gloriiap (discuter) 30 novembre 2023 à 10:33 (CET)

Portail de qualité

Salut. Tu t'es trompé de page pour la proposition au portail de qualité. La bonne est ici. Bonne journée. SombreHéros (discuter) 2 juin 2024 à 10:14 (CEST)

Merci beaucoup ! @SombreHéros Changment effectué. :-)) Mais j'ai encore un problème de technique... je vais essayé de le résoudre mais cela fait plus d'une heure que je suis dessus (sur l'autre page) sans comprendre pourquoi cela ne s'affiche pas correctement... Cjldx (discuter) 2 juin 2024 à 10:38 (CEST)

@SombreHéros Ça y est ! Il faut que je formule mon problème pour le résoudre ! (comme d'habitude). Merci encore. Cjldx (discuter) 2 juin 2024 à 10:46 (CEST)

Il te remercie chaleureusement ... et moi aussi

Grâce à ton soutien, Dorugu est désormais un Bon article. Un grand merci à toi ! HistoVG (discuter) 23 juin 2024 à 12:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ali ibn Zainab » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ali ibn Zainab ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ali ibn Zainab/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 22:53 (CEST)

Les articles Ministérialité et Ministériel sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Ministérialité » et « Ministériel » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ministérialité et Ministériel.

Accéder au débat

Abdoucondorcet (discuter) 17 juillet 2024 à 11:34 (CEST)

L'Aquitaine d'Aliénor.

Bonjour, @Cjldx, ravie de cette discussion toute en subtilité, car en effet le sujet mérite de poursuivre la réflexion. Je m'appuie beaucoup sur Flori et Turner ainsi que sur Aurell, solides médiévistes. Henri II, le vieux roi donc, est bel et bien vassal de Louis VII pour toutes ses terres continentales, y compris l'Aquitaine, puisqu'il en est le duc, aux côtés d'Aliénor. Mais pour ce qui est de Montmirail (1169) les jeunes princes prêtent hommage pour des terres qu'ils recevront plus tard. Henri le Jeune est désigné comme héritier de tous les domaines continentaux Plantagenêt, hormis l'Aquitaine d'Aliénor, dont Richard est investi et pour lequel il prête hommage au roi de France. Flori 2004, p.123. C'est un peu compliqué mais pas tant que cela si l'on comprend les clauses d'une union personnelle. Évidemment Henri le Jeune, pas très content de voir son cadet, proclamé comte de Poitou et duc d'Aquitaine en 1172, et n'ayant lui aucun revenu, a bien tenté de conquérir l'Aquitaine mais en vain. D'où ma surprise devant la "fantaisie" de M. Ardant. Je vais juste creuser cette histoire de duc de Normandie, car la chronologie de MA de Mascureau, que l'on trouve dans la revue 303 sur Aliénor d'Aquitaine, sous la direction de M.Aurell, précise : en 1169 Henri II divise ses terres entre ses fils Henri le Jeune reçoit le duché de Normandie, dispositions entérinées en 1170, après une grave maladie d'Henri. Bien cordialement. CathSoph (discuter) 3 août 2024 à 15:32 (CEST)

Je vous laisse poursuivre la réflexion. Je n'ai pas assez d'ouvrage sur le domaine notamment celui que vous avez sur Aliénor. Ceci dit, je viens de relire l'article et je n'ai pas lu qu'Henri le Jeune ait été duc d'Aquitaine même s'il le voulait puisqu'il a été soutenu en cela par les barons à Limoges. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 3 août 2024 à 17:42 (CEST)

Justement c'est cela que j'ai supprimé (le passage sourcé avec Maurice Ardant : rajouté par vous le 23 décembre 2023), regardez l'historique. Pour résumer, Henri le Jeune n'a jamais été duc d'Aquitaine. C'est cela mon propos. Bien cordialement CathSoph (discuter) 3 août 2024 à 19:00 (CEST)

Je ne m'en rappelais plus, désolé. Mais il aurait très bien pu recevoir cette couronne par les barons de Limoges puisqu'ils le soutenaient, même si, officiellement ce couronnement n'a pas été reconnu, non ? Cjldx (discuter) 3 août 2024 à 19:08 (CEST)

Provinces médiévales

Bonjour Cjldx (d · c · b),

Merci pour vos efforts visant à alimenter la Catégorie:Histoire du Moyen Âge par région mais, en l'état des catégories existantes, cela conduit à doublonner l'indexation antérieure des provinces françaises dans la Catégorie:France médiévale.
Il aurait été plus économique et il serait plus wikipédien d'ériger la Catégorie:France médiévale en sous-catégorie de la Catégorie:Histoire du Moyen Âge par région, quitte à transférer ses articles directement indexés vers la Catégorie:Histoire de la France médiévale ou vers une catégorie provinciale, et à changer éventuellement son intitulé en Catégorie:France médiévale par province ou un titre équivalent.
Dans cette vision, la Catégorie:Histoire du Moyen Âge par région ne contiendrait plus en direct que les régions médiévales hors France, comme c'était déjà le cas avant votre intervention.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 août 2024 à 14:44 (CEST)

Bonjour @Keranplein, tout à fait d'accord avec vous pour dire que cela doublonne quelque peu... Ainsi, en suivant un peu vos bonnes idées...

1/ J'ai vu que la catégorie France médiévale est quelque peu fourre-tout en dehors des catégories de régions, je vais reclasser ailleurs les pages "hors région" pour ne garder que les catégories de région (à ce moment là, on a toujours le doublon).

2/ Classer une catégorie "nationale" (Catégorie:France médiévale) dans une catégorie présentant des régions (Catégorie:Histoire du Moyen Âge par région) ne me convient pas trop (ce n'est pas tout à fait logique même si on retrouve les régions juste après).

3/ Votre idée de réserver les régions médiévales, hors France, à la catégorie Catégorie:Histoire du Moyen Âge par région me plaît même s'il faudrait en changer le nom et y ajouter "hors France" ou "hors royaume de France".

4/ Ainsi, il faudrait renommer la catégorie "France médiévale" (purgée de ses pages mal classées) en catégorie "Histoire du Moyen Âge par région "en France" ou "dans le royaume de France" .

J'espère que j'ai été assez clair. Qu'en pensez-vous ? Cjldx (discuter) 7 août 2024 à 15:17 (CEST)

Nous sommes apparemment d'accord sur le chemin à dérouler.

À la fin, la Catégorie:Histoire du Moyen Âge par région en France (après renommage, ou avec un titre équivalent) pourra devenir entre autres une sous-catégorie de la Catégorie:Histoire du Moyen Âge par région.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 août 2024 à 15:36 (CEST)

C'est quasiment ça. j'aimerais faire apparaître deux catégories : l'une avec les régions de France, l'autre avec les régions hors de France. Cjldx (discuter) 7 août 2024 à 15:39 (CEST)

Étape 1 effectuée. Cjldx (discuter) 7 août 2024 à 17:17 (CEST)

Étape 3 et 4 ok. Cjldx (discuter) 7 août 2024 à 18:10 (CEST)

France médiévale

@Keranplein J'ouvre un nouveau sujet ici. Cette catégorie "France médiévale" me pose problème : théoriquement on ne parle de "France" qu'à partir du XIIe siècle environ. Or cette catégorie comprend des pages du VIIIe siècle et même des "Mérovingiens" du VIe... lesquels devraient être uniquement classées (et le sont d'ailleurs) dans le haut Moyen Âge. Je pense que la catégorie "France médiévale" ne devrait commencer qu'au Moyen Âge central (XIe siècle). Ce serait plus logique, en prévenant le lecteur bien sûr. Mais ce n'est pas encore la France. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 7 août 2024 à 15:32 (CEST)

La rétroactivité des catégories géographiques ne me pose aucun problème et j'en suis même le promoteur. Il existe par exemple des dizaines de catégories du type Catégorie:Préhistoire de la France,... Catégorie:Préhistoire du Kenya, alors qu'aucun pays n'existait à la Préhistoire, et ceci se généralise à des milliers d'articles et de catégories WP.

La Catégorie:France médiévale est de toutes façons à vider de tous ses articles afin de devenir une catégorie de sous-catégories. Les nouvelles indexations des articles à reclasser sont à déterminer au cas par cas.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 août 2024 à 15:50 (CEST)

Merci pour ce vaste reclassement d'articles et de catégories en lien avec le Moyen-Âge.

Le résultat final est certes le même, mais pourquoi ne pas avoir renommé les catégories existantes (ce qui est beaucoup plus simple et rapide) plutôt que de les vider et de les recréer sous un autre nom ? Vous ne pratiquez pas le renommage de catégories ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 août 2024 à 21:40 (CEST)

Disons que lorsqu'on prend une catégorie dans sa totalité, on laisse des erreurs avec des pages mal catégorisées. Après, je reconnais que votre idée de classement était meilleure.

Il y a encore pas mal de travail dans la grande catégorie du Moyen Âge. Je n'ai visionné qu'une région complète des châteaux en France par exemple. beaucoup n'ont pas de portail temporel. De plus, comme pour le haut Moyen Âge, j'ai relevé que le Moyen Âge au Japon ne correspondait pas trop à notre Moyen âge. Ainsi les catégories par siècle peuvent révéler quelques mauvaises surprises. Je vais donc les explorer page à page. Après... il y a l'époque moderne. C'est une catastrophe. peut-être pour l'année prochaine. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 7 août 2024 à 23:10 (CEST)

Articles de famille

Bonsoir, Je me permets d'ouvrir ce nouveau sujet concernant les articles sur les familles nobles, notamment celle de Clayrac pour laquelle vous avez créé un article à partir de la page sur le château éponyme. Je soutiens personnellement cette initiative, néanmoins les règles généralement retenues en débat d'admissibilité concernant les familles nobles le condamnent à disparaître quasi certainement. En effet, il faut généralement 3 personnalités, une situation particulière ou une de nombreuses sources centrées pour que le débat soit positif. Il y a d'ailleurs eu de très nombreuses suppressions de tels articles au cours de l'année passée. Et je pense que la famille de Clayrac y passera aussi. C'est pourquoi il y avait un petit encart la concernant dans l'article sur le château, afin de donner quelques informations succinctes sur les propriétaires membres de cette famille sans pour autant entrer de trop dans les détails et créer un article à part entière qui serait voué à la suppression.

Je me permets d'annuler votre modification et de remettre la partie sur cette famille dans l'article du château (sans supprimer le nouvel article), afin de s'assurer que quelques informations soient conservées en cas de débat d'admissibilité. Merci à vous et bonne soirée.

Hernandlucas (discuter) 17 août 2024 à 20:43 (CEST)

Bonjour @Hernandlucas, je comprends parfaitement vos arguments et je suis d'accord avec vous. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 18 août 2024 à 10:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Pour l'amour de Philæ » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Cjldx,

L’article « Pour l'amour de Philæ ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pour l'amour de Philæ/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 20 août 2024 à 22:26 (CEST)

Territoire et territoire au Moyen Âge

Bonjour @Keranplein, Je viens de faire un tour dans les catégories "Territoire du Moyen Âge" et dans la fameuse catégorie "Pays ou peuple du Moyen Âge". Dans la première, les territoires qui y apparaissent sont, à quelques exceptions près , des territoires qui relève d'un petit espace administratif (sauf les provinces évidemment). Dans le second, nous avons des royaumes, des empires.... C'était "sympa" d'avoir d'un côté des territoires infra "nationaux" et de l'autre, l'inverse. Néanmoins, je pense tout mettre dans "Territoire du Moyen Âge" afin de créer, d'un autre côté, "Peuple du Moyen Âge". Nous aurions ainsi le même classement que pour le haut Moyen Âge. Un avis ? Cjldx (discuter) 23 août 2024 à 18:17 (CEST)

Bonjour Cjldx (d · c · b),

Evidemment d'accord, et même demandeur, pour scinder la Catégorie:Pays ou peuple au Moyen Âge en deux catégories, de façon à ne pas mélanger les territoires et les peuples. Puisque la Catégorie:Territoire du Moyen Âge existe déjà, il me semble qu'il suffit de renommer la première en Catégorie:Peuple du Moyen Âge, après l'avoir purgée de ses pays.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 août 2024 à 19:11 (CEST)

@Keranplein Fait ! Cordialement. Cjldx (discuter) 23 août 2024 à 20:31 (CEST)

 Cjldx :

Merci pour votre action. La catégorisation des territoires médiévaux est désormais nettement plus claire.

Il me parait possible de peaufiner le classement actuel sur au moins trois points :

• Je ne vois pas l'utilité de la Catégorie:Catégorie d'un territoire au Moyen Âge, qui me semble à supprimer.
• La Catégorie:Royaume barbare mélange des territoires et des peuples et serait donc à trier à son tour, en transférant les peuples dans la Catégorie:Peuple du Moyen Âge ou dans la Catégorie:Peuple du haut Moyen Âge.
• Il reste 39 articles catégorisés directement dans la Catégorie:Territoire du Moyen Âge, dont une bonne partie pourrait probablement être affectée dans des sous-catégories existantes ou à créer.

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 août 2024 à 10:50 (CEST)

Bonjour @Keranplein, la catégorie : "Catégorie d'un territoire...." est nécessaire. En effet, parfois, des articles qui n'ont rien à voir avec un territoire sont classés dans ce territoire comme par exemple "Celnik" qui est un titre de noblesse du "Despotat de Serbie"). Cette catégorie fait la suite de "Catégorie d'un territoire du haut Moyen Âge". C'est en quelque sorte une catégorie thématique autour d'un territoire. C'est fort utile. Sinon, on se retrouve avec un peu de tout dans territoire qui, à l'origine, ne devait accueillir que des territoires. En ce qui concerne "Royaume barbare", je vais faire le tri. Merci de m'avoir prévenu. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 24 août 2024 à 11:29 (CEST)

Fait. Cjldx (discuter) 24 août 2024 à 13:10 (CEST)

Catégorie moyen-âge appliquée à la Chine

Bonjour,

La catégorie "Moyen-Âge" et le portail associé ne sont pas pertinents pour la Chine ou le monde asiatique, dont l'histoire est découpée selon d'autres critères. On vous l'a par ailleurs déjà dit, cf. paragraphe "Délimitation géographique du haut Moyen Âge" plus haut sur votre page de discussion. Merci donc de cesser vos catégorisation à ce sujet.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 27 août 2024 à 15:00 (CEST)

Bonjour @Esprit Fugace, merci pour votre message. J'ai bien compris celui sur le haut Moyen Âge. La Chine ne rentre pas dans le haut Moyen Âge, c'est sûr ! Cependant, elle possède un "Moyen Âge" qui d'ailleurs ressemble fort au nôtre et qui, surtout, est reconnu par les universitaires tant occidentaux que chinois.

Le problème est donc de classer la "Chine médiévale". Je voulais en faire un sous portail du Moyen Âge (en créant une catégorie mère "Moyen Âge" et renommer la page Moyen Âge par Moyen-Âge (occidental)". De même, l'étape suivante aurait été de créer l'évaluation "Chine médiévale" ce qui aurait permis d'enlever le portail "Moyen Âge" qui ne convient pas du tout (mais faute de mieux en attendant).

Au passage, je trouve un certain nombre de page classées dans le Moyen Âge tardif ou central qui appartiennent au monde chinois et qui ne devraient pas l'être, ainsi qu'un certain nombre de moines bouddhiques dans les moines du haut Moyen Âge... et je n'ai pu corriger ces dernières erreurs puisque d'autres collaborateurs soutiennent mordicus qu'ils ont raison...

Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 27 août 2024 à 15:13 (CEST)

J'en pense qu'il faudrait en discuter davantage. Vous avez bien commencé sur Discussion Projet:Moyen Âge, la discussion est intéressante, mais vous êtes passé trop vite de "on en discute" à "j'ajoute le portail à la chaîne". Tant que la description du portail commencera par "coordonner les efforts sur l'histoire et la civilisation du Moyen Âge occidental", le portail n'est pas pertinent. Le "faute de mieux" sous-entend que le portail est mieux que rien, et en l'état j'aurais plutôt tendance à penser l'inverse, puisqu'il induit plus de confusion. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 27 août 2024 à 15:59 (CEST)

Ok. Je comprends tout à fait. Si je crée un portail "Chine médiévale", ce serait en effet beaucoup plus pertinent, n'est-ce pas ? Il pourrait être ainsi totalement indépendant du Moyen Âge occidental. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 27 août 2024 à 17:23 (CEST)

Je pense en effet que ce serait pertinent. Quitte à ce qu'il devienne un sous-portail du portail Moyen-Âge si celui-ci évolue vers une vision plus mondialisée. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 28 août 2024 à 18:15 (CEST)

Wikimag n°865 - Semaine 44

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 28 octobre 2024 à 09:43 (CET)

Wikimag n°866 - Semaine 45

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 4 novembre 2024 à 08:10 (CET)