Bonjour, je suis Trizek, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 647 723 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide). Trizek6 novembre 2014 à 16:25 (CET)[répondre]
Une seule solution pour que tes contributions soient attribuées à ton pseudo : te connecter systématiquement et de faire très attention à rester connecté.
Par ailleurs, il n'est pas possible de rattacher les contributions d'une IP à un article.
Bonjour Hibolites, Merci pour la création de l'article Bouleure : je vais relire… par contre, je m'aperçois que tu viens de créer ton pseudo, et tu peux encore noter dans tes adresses IP dont tu te souviens que c'était relié à ton nouveau pseudo : exemple j'ai noté moi que l'IP Utilisateur:83.192.184.176 était "bibi" par des redirections dans utilisateur et discussion : vois-tu ? A+ cordialement --Philippe rogez (discuter) 16 novembre 2014 à 18:07 (CET)[répondre]
Merci Philippe pour ces conseils.
Depuis l'article Bouleure, j'ai écrit 3 autres articles sur le Préhobe, le Bé et le Payroux.
Merci pour la discussion, je regarde les trois autres… A ce propos, je me permets de t'informer d'un gadget, que j'utilise et qui me semble intéressant pour un meilleur "rendu" des articles : On peut mettre si on le désire la boîte suivante sur sa page utilisateur par
Je voudrais importer et utiliser, pour un nouvel article, une image qui est sur Wikipedia allemand.
En passant par Commons je suis bloqué car le nom du fichier que je lui indique n'a pas l'air de l'interesser!
Bonjour Hibolites, j'ai plusieurs remarques : 1) je ne suis pas sûr qu'un cours d'eau qui est de temps en temps à sec comme le Pontreau et de 2,5 km de longueur soit qualifiable de rivière : on préfère "cours d'eau" quand on ne veut pas utiliser ruisseau ou autre identifiant. 2) le projet "cours d'eau" ou "lacs et cours d'eau" appelle à des articles concernant les cours d'eau de plus de 10 km de long…, 3) tu cours donc le risque que l'article soit supprimé si le "caractère encyclopédique" n'est pas prouvé avec des intérêts à trouver… cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 27 novembre 2014 à 22:21 (CET)[répondre]
Bonjour Philippe,
1) OK pour le terme de cours d'eau.
2) je ne connaissais pas la règle des 10 km.
3) Ce cours d'eau, bien que court, reçoit des eaux souterraines qui circulent dans les vallées sèches en amont. Il y a un intérêt historique également, car de permanent il devient de plus en plus souvent temporaire pour cause de pompage trop important pour l'irrigation.
Bonjour Hibolites. Merci pour tes récentes contributions sur le Lien et Péruse. As-tu des sources, voire un lien (c'est le cas de le dire ) concernant la dénomination (et l'orthographe) faux-Lien ? Avec Google ça ne sort pas. On voit bien où ça se situe sur la carte 1/25.000, le Lien formant comme une boucle autour du château, donc le faux-Lien serait la partie sud selon tes dires. Et il n'est pas trop tard pour te souhaiter aussi la bienvenue (il y a aussi café 16 pour discuter de sujets concernant le département de la Charente). Cordialement, Jack ma►discuter30 novembre 2014 à 19:03 (CET)[répondre]
Bonjour Jack ma. J'avais vu ta demande de source (!) pour le nom du faux-Lien. Ma source est seulement la tradition orale recceuillie auprès des habitants du quartier. C'est pour cela que je l'avais mis en italiques. Je ne sais pas comment gérer: soit supprimer ce nom, soit indiquer la tradition orale?
Pas de problème pour laisser ce nom tel que c'est, avec la mention d'appellation locale. Ces habitants sont-ils anciens ? En as-tu interrogé plusieurs ? Pour la fusion, je suis intervenu mais j'hésite vraiment: tel que c'est écrit, le Lien est une résurgence de la Péruse, et il est vraiment dans son cours. Ce n'est pas du tout comme la Touvre et l'Echelle. Jack ma►discuter1 décembre 2014 à 07:54 (CET)[répondre]
Les habitants auprès de qui j'ai recueilli l’info sont des ‘’très anciens’’, dans la tranche 80-90.
Pour le Lien : 1) le cours temporaire de la Péruse rejoint le Lien en aval des sources de celui-ci. 2) Parmi les sources du Lien, une partie de l’eau vient d’une circulation souterraine d’une vallée sèche qui est dans Ruffec en provenance du SO… mais ceci n’est pas documenté. 3) Par ailleurs, comme indiqué dans l'article, une partie des pertes de la Péruse alimente une résurgence qui débouche directement dans le lit de la Charente entre Condac et Refousson, environ 1 km en amont de la confluence entre le Lien et la Charente (indiqué par ex sur la carte topo au 1/50_000 avec un bref cours d'eau d'une centaine de mètres). Rien n'est simple en hydrogéologie karstique.
La catégorie est faite pour lister tous les cours d'eau, il n'est pas utile de l’insérer dedans. En revanche, gallaselle peut être ajouter dans l'article Anglin, et sourcer de préférence.
J'ai introduit, comme tu le suggérais, des références à Marcel Otte et son travail de synthèse tout à fait remarquable. Comme il y a des manques dans la pagination de l'ouvrage j'ai donné les pages logiquement correspondantes. Merci de ce conseil. Et pourras-tu participer au vote, encore ? Bonnes fêtes. Ismoon (discuter) 20 décembre 2014 à 23:11 (CET)[répondre]
Erreur sur une carte de l'Empire romain sous Hadrien, largement utilisée dans Wikipedia
Le plus simple, dans un premier temps, est de contacter l'auteur de la carte, Andrei Nacu via Wikimedia Commons. La discussion sera a faire en anglais, je pense, car il semble roumain.
N'hésite pas à me contacter sur ma page si tu as besoin d'un coup de main.
Bonjour Hibolites. J'ai vu ton message chez Trizek concernant Fichier:Roman_Empire_125.png. Merci pour ta judicieuse observation. Je vois que son auteur a modifiée la carte encore cette année (donc il ne devrait pas y avoir de problème). En tant qu'amateur de voies romaines, je note aussi une petite erreur en Aquitaine, liée: les voies devraient être légèrement plus dirigées vers Rome que vers le nord-est. Et si on laisse Augustoritum (en modifiant sa position), il faudrait ajouter la voie d'Agrippa Saintes-Lyon. Si tu peux centraliser ton message avec le mien... Cordialement, Jack ma►discuter21 décembre 2014 à 09:00 (CET)[répondre]
Bonjour Jackma, je te copie ci-dessous mon dernier échange avec Andrein concernant un sujet sur lequel tu étais intervenu. Il me pose une question sur les limites entre la Gaule lyonnaise et l'Aquitaine, sujet que je ne connais pas suffisament pour lui répondre. Peux-tu nous éclairer? Cordialement, --Hibolites (discuter) 20 février 2015 à 17:23 (CET)[répondre]
Sorry it took me so long. I had to recover my GIS data from an old computer and reassemble the map project.
BTW do you know if the border between Gallia Lugdunensis and Aquitania was the Loire river (in the North), or the southern bank belonged to Lugdunensis (especially West of Caesarodunum/Tours). I found both variants for the 2nd century AD in my reference atlases.
Thank you very much for your feedback and collaboration.
I can't answer your question re. the Gallia Lugdunensis and Aquitania border during the 2nd century AD as I am not a Roman history specialist, but I will forward the query to some friends and we'll reply to you asap. Best regards,--Hibolites (discuter) 14 février 2015 à 01:06 (CET)[répondre]
Bonjour Hibolites. Merci pour ta question. Je ne suis pas trop non plus un spécialiste sur ces frontières dans le détail, mais je crois en effet que la limite Aquitaine-Lyonnaise atteignait la Loire en de nombreux endroits (voir cette revue), et peut-être qu'elle a en effet varié légèrement entre la volonté d'Auguste (rive sud en Aquitaine de la source à l'estuaire) et la réalité. J'ai répondu à Andrei sur sa page commons (il manque la voie entre Limoges et Saintes). Cordialement, Jack ma►discuter21 février 2015 à 07:16 (CET)[répondre]
Pour des raisons pratiques, je n'ai pas en suivi les pages des personnes auxquelles je réponds car ce serait impossible à gérer. Merci de me signaler une réponse sur ma page ou en me notifiant !
La page "cratère" de Silverpit(page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Bonsoir - je passe rapidement après avoir supprimé une nouvelle version du Cratère de Silverpit et avoir vu ta demande de suppression. Ce n'est pas ainsi que cela marche. Si le sujet est bien le même, l'article doit évoluer même s'il devait s'opposer totalement aux premières versions ; c'est impératif pour le respect du droit intellectuel des contributeurs autant que pour pouvoir consulter les dites versions. C'est simple. Il ne faut pas non plus introduire de guillemets, mais soit trouver un nouveau titre soit supporter ce qu'a de fallacieux l'ancien.
Je peux te redonner le contenu de la version supprimée si tu en as besoin pour faire progresser les autres. Je supprime aussi ta demande qui de toute façon ne sera pas comprise.
Merci TigH pour tes explications; je ne connais pas encore bien le fonctionnement de Wikipedia. Je pense que le mieux serait que je crée un nouvel article Dépression de Silverpit par exemple, car conserver le mot cratère dans le titre Cratère de Silverpit induit complètement en erreur. Je réduirai aussi le nombre de liens avec l'Astronomie, les impacts météoritiques, les extinctions qui y sont associées, etc. tout en en conservant quelques uns pour garder la trace de la théorie initiale sur l'origine de cette dépression. Qu'en penses-tu? Bien cordialement,--Hibolites (discuter) 11 janvier 2015 à 11:25 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord avec ta proposition. Souviens-toi cependant maintenant des histoires de droit et d'historique évoquées ci-dessus, il ne faut donc pas parler de créer un nouvel article, mais de renommer l'article : dans ce cas et dans ce cas seulement, l'historique des versions et de leurs auteurs suit le changement de nom. J'ai bien failli renommer moi-même l'article avant de voir ta demande de suppression et maintenant tu es infiniment plus compétent que moi pour un titre plus adéquat. Il faut en général s'aligner sur ce qu'on trouve comme titre hors Wikipédia au nom du fameux principe de moindre surprise qui veut qu'on choisisse d'abord ce que le chercheur est supposé chercher, cela serait-il incorrect. Bon, le titre comme le reste peut toujours évoluer... Tu as un lien Renommer dans le menu en haut...
Bonjour,
Les guillemets utilisés ne sont pas corrects en français (ce sont des guillemets anglais) et il y a des problèmes avec la ponctuation (espaces à mettre devant la ponctuation double, en l'occurrence les deux points, et des points virgules à mettre dans la liste à puces) ; voir WP:CT. Bon courage.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?14 février 2015 à 01:40 (CET)[répondre]
J'oubliais : oui les roches marno-calcaires ont une formation particulière, mais il s'agit malgré tout d'une alternance de marnes et de calcaires. À chaque fois que j'ai à wikifier cette notion, j'écris marno-calcaire, ça me semble suffisant. Gemini1980oui ? non ?14 février 2015 à 02:21 (CET)[répondre]
Bonjour, Merci pour les commentaires de typo que je vais appliquer. Les "marno-calcaires" ne sont pas une roche et ce n'est pas de la marne. Utiliser le terme n'est pas courant (surtout pour les géologues) et prête à confusion avec d'autres noms de roches, impropres d'ailleurs, comme "marne calcaire" ou "calcaire marneux". Donc on parle de formation marno-calcaire, "série" marno-calcaire (mais là attention à la confusion avec série), affleurement marno-calcaire, faciès marno-calcaire, etc. Je vais développer l'intérêt de ces formations marno-calcaires qui sont doublement intéressantes du fait de leur continuité et de leur rythmicité de dépôt. Ce sont des formations largement étudiées en biostratigraphie et définition de PSM, très riches en fossiles car déposées en milieu marin ouvert mais relativement peu profond. Leur rythmicité de sédimentation en fait aussi des sujets d'études en cyclostratigraphie (je vais développer). Merci en tout cas pour ces retours sur des sujets de géologie (ce n'est pas fréquent). Bonne journée, cordialement--Hibolites (discuter) 14 février 2015 à 11:53 (CET)[répondre]
Re-bonjour Hibolites. Merci aussi pour tes apports géologiques ! A ce sujet, peux-tu jeter un coup d'oeil à Liste des karsts et zones karstiques de France métropolitaine ? En Charente et Charente-Maritime, je crois qu'il y a eu de l'abus récemment (ex: je vois mal les collines du Barbezilien et les zones de vignobles en zone karstique). Voir aussi la pdd (page de discussion). Peut-être virer tout ce qui est crétacé et conserver le jurassique (c'est mon intuition mais je ne suis pas spécialiste du karst); l'article est actuellement assez déséquilibré selon les régions. Cordialement, Jack ma►discuter21 février 2015 à 07:36 (CET)[répondre]
Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
En fait, je me suis simplement contenté de reprendre l'image illustrant l'article en anglais. Il est totalement possible que ma légende soit imprécise.
Je pense que la solution la plus satisfaisante est de partir sur une toute autre image qui n'est pas identifiée comme montrant la roche-mère. L'image que tu proposes est pas mal. Bonne journée à toi aussi. Rémi✉10 mars 2015 à 15:23 (CET)[répondre]
Salut, j'ai restauré Pridolien. Effectivement, c'est quasiment le Pridoli, à la seule différence de la désignation. Mais l'existence de deux articles permet d'utiliser les flèches de l'infoboîte pour faire défiler les étages et époques. Orel'jan (discuter) 16 mars 2015 à 09:58 (CET)[répondre]
Salut encore, que penses-tu d'afficher dans la boîte les prédécesseur & successeur de rang inférieur (ici : étages), suivant la rustine que je viens de proposer ? Orel'jan (discuter) 18 mars 2015 à 14:00 (CET)[répondre]
Hello,
la référence au fait d'être éteint ne doit en aucune façon être mise dans {{Taxobox taxon}} : en effet le champs « nom scientifique » doit contenir le nom scientifique, et le fait d'être éteint n'en fait pas partie. D'ailleurs ceci « casse » la mise en italique automatique du titre.
Pour la même raison (même si là c'est moins important) le titre de la taxobox est supposé être le nom scientifique du taxon (idem : † n'en fait pas partie. Mais c'est vrai que là c'est moins génant (ça ne casse rien).
Ceci dit j'ai sous la main un remplaçant du modèle {{Taxobox taxon}} avec ajout d'un paramètre « éteint=oui » que je dois mettre en place : il permettra d'indiquer de façon distincte qu'un taxon est éteint, sans interférer avec le nom scientifique. L'intérêt secondaire est que la mise en place de l'obèle sera faite par le modèle et non par un choix rédactionnel, ce qui assure l'uniformité d'affichage et la possibilité de tout changer d'un coup si on décide de modifier (par ex.) la mise en forme du symbole.
J'espère avoir répondu à ta question. N'hésite-pas à en discuter si besoin. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 avril 2015 à 18:40 (CEST)[répondre]
PS : lorsque j'aurai mis en place ce changement dans le modèle je te l'indiquerai afin que tu puisses voir comment il s'utilise (ça fait suite à une discussion à ce sujet sur le café des biologistes).
Merci pour cette réponse trapide et précise. i) je pense qu'il serait bien que tous les taxons éteints d'une taxobox soient indiqués (Pour l'exemple considéré on aurait le genre : Temnodontosaurus, la famille : Temnodontosauridae et l'ordre Ichthyosauria qui apparaitraient comme éteints (c'est ce que j'ai fait sur les taxoboxes que j'ai modifiées ou créées). Cela montre bien les taxons qui ont disparus et ceux qui ont survécus. ii) je ne sais pas s'il faut positionner l'obèle avant ou après le taxon concerné (voir Temnodontosaurus en anglais). Cordialement,--Hibolites (discuter) 28 avril 2015 à 19:21 (CEST)[répondre]
Pour le i) → pour la famille c'est simple, j'ajoute le paramètre aussi. Pour les rangs supérieurs ce n'est actuellement pas possible car le modèle concerné ne le gère pas (et idem il ne faut pas mettre l'obèle dedans pour des raisons similaires).
Pour le ii) → en l'absence de norme issue des instances zoologiques (l'ICZN typiquement) la question est de connaître l'usage en cours dans les publications francophones − nous sommes sur fr: après tout. Il me semble plus important d'être homogène entre les articles, ceci-dit.
Salut. Je voyais tes modifs récentes. Du coup ça a vraiment été décidé de mettre l'obèle même à l'intèrieur des niveaux de classification? Si c'est le cas, y'a du boulot, merci à toi. --Boogie Boy (discuter) 24 novembre 2015 à 17:52 (CET)[répondre]
Au passage, toi qui à l'air pas mal sur la paléontologie, où trouver une source précise pour les taxons éteints? Je suis en train de refaire la liste pour Felidae (qui sortais de je ne sais ou d'ailleurs avec plein de genres obsolètes), j'avais l'habitude d'aller voir TPDB, mais c'est de plus en plus bordélique avec également tout un tas de genres obsolètes sans espèces décrites à l'intèrieur. une suggestion? --Boogie Boy (discuter) 24 novembre 2015 à 18:10 (CET)[répondre]
Pour les taxons appartenant à des clades encore existants on peut faire confiance à nos camarades travaillant sur le vivant et, en particulier les zoologistes. On peut donc partir de leurs listes. Par exemple pour les félidés dont tu parles les genres éteints sont listés dans Classification incluant les genres éteints (fondé sur ITIS)--Hibolites (discuter) 24 novembre 2015 à 18:21 (CET)[répondre]
? Je disais justement le contraire. ITIS n'a jamais parlé de genres éteints pour peu que je sache. Cette liste sortais de je ne sais où (surement de Mikko's Phylogeny Archive) et était complètement obsolète. J'utilise TPDB mais le problème c'est qu'ils listent tout un tas de genre qui ne sont que des synonymes et qu'il faut trier, c'est toujours fastidieux... --Boogie Boy (discuter) 24 novembre 2015 à 19:00 (CET)[répondre]
J'ai remarqué que vous aviez contribué à des articles concernant les dinosaures, notamment sur Daspletosaurus.
Avez-vous pensé à vous inscrire au Projet sur les dinosaures ? Cela vous permettra de coopérer avec d'autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par ces animaux. Nous serions heureux que vous y participiez !
Bonjour.
Dans l'article Pholidosaurus, j'avais enlevé la palette Cénozoïque, puisque l'animal est du Crétacé, mais je m'étais bien gardé d'ajouter la palette Mésozoïque. J'ai vu que vous l'aviez fait, je ne pense pas que ce soit pertinent. Si quelqu'un est intéressé par les étages géologiques, depuis Pholidosaurus, il cliquera sur Crétacé Inférieur et là il pourra naviguer, mais la liste complète des étages du Mésozoïque n'a pas d'intérêt direct sur le Pholidosaurus.
En fait, il me semble que sauf exception, une palette sera placée dans les articles qui sont référencés par elle-même. D'ailleurs, si l'on regarde les pages liées à la palette Mésozoïque, on ne trouve quasiment que des articles concernant des étages/époques/périodes géologiques, les deux seuls animaux qu'on y trouve sont Pholidosaurus et Psephoderma, dans les deux cas sur votre ajout. Willy(keskidi ?)13 juillet 2015 à 13:45 (CEST)[répondre]
Merci Willy de ton commentaire. J'ai supprimé les palettes des deux articles, après avoir vérifié (ce que je n'avais pas fait auparavant), que seuls ces deux articles avaient une palette stratigraphique. Bonne journée, (Hibolites (discuter) 13 juillet 2015 à 16:52 (CEST))[répondre]
Bonjour ; vous avez en avril dernier remplacé deinos=terrible par deinos=terriblement grand (ce qu'une IP vient de reverter aujourd'hui) ; bien que vous l'ayez référencé à l'époque par une version de l'Universalis en ligne, celle-ci ne me semble guère fiable (voir, outre les étymologies données par les interwikis, les occurrences de deinos dans la Bible, par exemple). Qu'en pensez-vous ?--Dfeldmann (discuter) 4 août 2015 à 12:41 (CEST)[répondre]
Merci Dfeldmann : pour ton commentaire. La traduction « deinos=terriblement » grand remet en effet l'acception fréquente « deinos=terrible ». En plus d'Universalis (mise à jour en en ligne), elle se trouve dans plusieurs ouvrages récents de paléontologie dont, en français, l'« Histoire de Dinosaures » de Ronan Allain, paléontologue au Museum National d'Histoire Naturelle de Paris qui insiste sur cette traduction "nouvelle". Peut-être la confusion vient-elle de « Déimos » fils d'Arès et d'Aphrodite qui incarne la terreur ? Cependant dans les deux articles Déimos (mythologie) et Déimos (lune) il n'y a pas de référence de la traduction. Il nous faudrait un hellénisant de grec ancien pour nous expliquer tout cela. Je réverte le revert et renvoies à cette discussion. Bonne soirée--Hibolites (discuter) 4 août 2015 à 20:26 (CEST)[répondre]
L'article Argile calcaire est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, la raison de l'ouverture du débat de suppression est, comme indiqué, la présence d'un bandeau remettant en cause l'admissibilité. Pour connaître la/les raison(s) de la pose du bandeau, il faut demander à Gemini1980 :. Javeec (discuter) 22 décembre 2015 à 11:40 (CET)[répondre]
Bonjour Hibolites. C'est gentil de me remercier d'avoir apport des sources, mais si vous ne venez pas voter pour la conservation de ces deux articles, j'aurais travaillé pour rien puisque l'article sera supprimé ! Cordialement, --La femme de menage (discuter) 28 décembre 2015 à 04:35 (CET)[répondre]
L'article Calcaire argileux est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Hibolites et d'abord merci pour toutes les améliorations que tu apportes en paléontologie.
Concernant l'espèce J. rhenaniae, ne serait-il pas préférable de blanchir la redir vers Jaekelopterus afin de permettre de renommer Jaekelopterus (genre) en Jaekelopterus, ce qui permettrait, dans le futur d'éventuellement développer un article sur la seconde espèce citée pour le genre ? Tout cela dans un but d'uniformisation.
Bonjour ZorglubAB : Merci pour ton commentaire et tes nombreuses et pertinentes contributions.Tout à fait d'accord avec ta proposition car de plus ce nom d'article Jaekelopterus (genre) parait assez anachronique. Cordialement,--Hibolites (discuter) 29 janvier 2016 à 17:21 (CET)[répondre]
Salut. En océanographie, on parle de ressources minérales pour les nodules polymétalliques, les encroûtements cobaltifères et les sources hydrothermales.
Pour l'instant, aucunes ne sont exploitées principalement pour des raisons techniques c'est pourquoi on parle de "ressources" et non de minerai.
--Philweb (discuter) 31 janvier 2016 à 17:57 (CET)[répondre]
Philweb :Bonjour Philweb. D'accord avec ta remarque, mais comme, sauf erreur de ma part, la catégorie "ressources minérales" n'existe pas (encore), je l'ai mis sous la catégorie "minerai". Cordialement,--Hibolites (discuter) 31 janvier 2016 à 18:15 (CET)[répondre]
OK, pas de soucis. Mais ce serait bien de créer la rubrique "ressources minérales" pour y inclure ce type de "minerai". D'autant plus, que ces minerais seront dans le futur exploités pour plusieurs éléments (Cu, Co, Pt, Mn...) ce n'est pas comme le minerai de fer, ou le charbon. --Philweb (discuter) 31 janvier 2016 à 18:21 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas. Graptolitha redirige vers graptolite, vu que graptolitha semble être le nom latin des graptolites (comme indiqué dans l’article). Que cherches-tu à faire ?
Trizek :« Graptolitha » est une graphie erronée pour Graptolithina qui se dit en français « graptolite » : ce sont des fossiles d'Hemichordata. J'ai donc i)modifié l'article graptolite dont le sous-titre est devenu Graptolithina et ii)supprimé la redirection de Graptolitha vers graptolite. Mais... le genreGraptolitha existe par ailleurs, c'est un papillon de nuit, c'est un article qu'il faut conserver. Peux-tu stp remettre mes modif sans que cela altère l'accès à Graptolitha, le papillon de nuit ? Merci--Hibolites (discuter) 18 février 2016 à 20:50 (CET)[répondre]
pour l'article sur le papillon de nuit Graptolitha je crois que j'ai confondu et qu'il n'existe apparemment que dans la version anglaise. Donc, une fois la redirection supprimée je le créerai en français.
Hello, je vois que tu as l'air de t'y connaître en paléontologie et que tu sembles t'intéresser aux échinodermes. Je voulais donc d'une part te remercier pour tes relectures, et d'autre part te signaler que je viens de créer l'article Cyclocystoidea, qui attend le même sort que ses congénères. Bonne soirée, FredD (discuter) 9 mars 2016 à 18:53 (CET)[répondre]
Bonsoir FredD : et merci de tes commentaires. Je suis géologue et amateur de paléontologie (pas très pointu sur les échinodermes!). J'ai lu ton nouvel article et les rares corrections que je propose sont plutôt géologiques que paléontologiques. Bonne soirée, --Hibolites (discuter) 9 mars 2016 à 21:47 (CET)[répondre]
Chaoborus : Une IP n'arrête pas, de façon frénétique, d'effectuer des corrections péremptoires sans jamais citer de sources, avec des données souvent erronées, sans parler de la ponctuation, des normes typo, des conventions taxinomiques, etc. Dernier exemple l'article Helicoprion où l'IP a, par étapes, supprimé tous les ajouts de références, la prise en compte de résultats récents et référencés, l'ajout d'images etc. Je souhaiterai que l'on revienne à la version du 28 mars. Avec cet IP j'ai été patient, pédagogique, mais apparemment rien ne change. Ne pourrait-on pas l'avertir qu'il convient, lorsque l'on crée ou que l'on modifie un article, de citer ses sources et de se relire avant d'enregistrer quoique ce soit? C'est très fatiguant et décourageant. Merci de ton aide, --Hibolites (discuter) 30 mars 2016 à 19:28 (CEST)[répondre]
Hello
Je vois qu'elle est effectivement très active. Tu lui as laissé un message sur sa page de discussion ?
Sinon, tu peux la révoquer systématiquement si tu juges que ses modifications sont vraiment trop mauvaises (mais une seule fois, pour éviter les guerres d'édition ).
Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.
Bonjour Hibolites. Que penses-tu des ajouts de Prosumac2 et sous IP en 2014 et 2015 à Liste des karsts et zones karstiques de France métropolitaine ? Ne te semblent-elles pas abusives, en particulier dans les zones crétacées (Champagne charentaise par exemple) ? Il n'y a pas de phénomène karstique dans ces zones... J'ai toujours hésité à tout reverter, ne m'y connaissant pas assez en géologie, et très peu nombreux à être intéressés ici sur wikipedia. J'ai évoqué cela en page de discussion. N'hésite pas à intervenir... Cordialement, Jack ma►discuter22 octobre 2016 à 12:01 (CEST)[répondre]
Jack ma : Bonjour Jack ma, Je suis bien d'accord avec toi que cette liste des zones karstiques en France est en fait une liste des zones d'affleurements des carbonates. Il s'agit d'un gros travail de compilation au sein duquel, comme tu le dis également, il faudrait définir le sous-ensemble des zones de karst.
En Charente quand on parle karst on pense bien sûr aux karsts du Jurassique supérieur (et dans une moindre mesure du Jurassique moyen) et à toutes leurs spectaculaires manifestations. Dans le Crétacé un systeme karstique se développe dans les calcaires francs du Turonien selon une zone qui va de La Rochebeaucourt à Jonzac en passant par Angoulême, Châteauneuf, Cognac et St Césaire. Un karst plus modeste existe dans le Coniacien sus-jacent vers Villebois/Voulgésac. Ensuite le reste du Crétacé carbonaté n'est pas karstifié car généralement trop impur (argiles). Il doit y avoir des publications sur le sujet mais je ne les connais pas. J'espère que cela répond à ta question et je te souhaite une bonne soirée.--Hibolites (discuter) 24 octobre 2016 à 18:26 (CEST)[répondre]
Bonjour Goudron92 : Tu as raison je suis allé un peu vite en besogne car aussi bien Fossilworks que WORMS (Serge Gofas à qui on peut faire confiance) l'indique comme toujours vivante. Merci et bonne journée--Hibolites (discuter) 15 novembre 2016 à 11:10 (CET)[répondre]
Bonjour,
Merci pour ton travail sur wk.fr. Peux-tu jeter un œil à Maimetshidae STP ? Je ne comprends pas pourquoi le titre ne s’affiche pas en italique vu qu’il y a une infobox . Cdlt, Jihaim✍10 décembre 2016 à 16:26 (CET)[répondre]
Bonjour,
Tu vas vite en besogne. Je suis en train de reprendre la page et tu y portes des modifications gênantes, et inopportunes pour ce qui est de la série (géologie). J'ai reverté.
Cordialement PierreB 16 décembre 2016 à 17:09 (CET)
Bonsoir, l'article série (géologie) concerne un terme de chronologie stratigraphique défini par la charte chronostratigraphique internationale de la commission internationale de Stratigraphie [1]. Peut-être voulais-tu utiliser le terme de série stratigraphique (pour un ensemble de couches sédimentaires) ; mais il semble que tu sois là plutôt dans du métamorphisme alpin polyphasé avec de nombreuses discontinuités, d'où le terme plus général de géologie que j'avais utilisé (ma seule modification ;-). Bonne continuation,--Hibolites (discuter) 16 décembre 2016 à 17:21 (CET)[répondre]
Correction apportée. Merci. PierreB 16 décembre 2016 à 17:28 (CET)
Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.
Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.
Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde.
Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !
Bonjour,
Vous avez annulé la mise en italique de Ataxioceratidae, Taramelliceratinae, Aspidoceratinae et Idoceratinae.
Le paragraphe suivant met (très justement) en italique Lithacosphinctes, Tolvericeras, Aspidoceras, Orthaspidoceras, Eurasenia etPararasenia.
1) Il faudrait un peu plus de cohérence : si vous voulez faire une modif re. l'italique, il s'agirait soit de mettre les premiers en italique, soit de mettre ces derniers en caractères droits.
2) Ceux pour lesquels vous avez supprimé les italiques sont des mots étrangers (latin). Italique (typographie) : « En typographie française l’italique s’applique : ->[entre autres] aux mots ou citations en langue étrangère (ibidem, un come back, la Realpolitik...) et notamment [mais pas que] aux taxons écrits en latin scientifique (la russule jolie, Russula lepida) ;... ». Vous pouvez lire le reste de l'article, il n'est dit nulle part que seuls les noms scientifiques binomiaux doivent être en italique.
J'ai modifié sur la base : mot étranger = italique. Merci de me donner quelque explication étayée pour votre annulation. Pueblopassingby (discuter) 16 avril 2018 à 12:25 (CEST)[répondre]
Pendant qu'on y est, voyez-vous une raison quelconque pour que le province sub-boréale
de « la base du Kimméridgien pour la province sub-boréale » soit en italique ? Personnellement je n'en vois pas. Merci pour votre opinion sur ce point. Et sur le précédent :) Pueblopassingby (discuter) 16 avril 2018 à 12:31 (CEST)[répondre]
Bonjour Pueblopassingby : et merci pour vos commentaires. En nomenclature zoologique et paléontologique, seuls les noms de genres et d'espèces sont en italiques, comme vous pouvez le vérifier dans tous les articles. Lithacosphinctes, Tolvericeras, etc. sont des noms de genres, donc en italiques ; les autres taxons, comme par exemple les sous-familles des Taramelliceratinae, Aspidoceratinae etc. ne sont pas en italiques. Par contre, je suis d'accord avec vous que province sub-boréale et biome franco-germanique ne sont pas à mettre en italiques. Bonne journée et bonne continuation sur Wikipedia. Cordialement, --Hibolites (discuter) 16 avril 2018 à 13:46 (CEST)[répondre]
Ah, ok, merci. Il ne faudra pas m'en vouloir si j'en met en italique par erreur même par la suite, ce domaine n'est pas mon fort. Je remplace « province sub-boréale » par « provincepaléogéographique dite sub-boréale » (sans italique). Mais je viens de passer pas loin de 1 h à chercher "province" au sens paléogéographique, point ne trouve. Et par extension, ni donc de définition pour "province sub-boréale". Le lien vers wikt est parce qu'il y a quelque chose d'approchant, section "nom commun", entrée n° 12 : "province zoogéographique", donc pas tout à fait ça mais ça donne une idée.
1)Savez-vous si on peut faire un lien vers une entrée particulière de wikt, et si oui comment le faire ?
2) Connaîtriez-vous par chance un dictionnaire de Paléogéo en ligne, qui aurait cette définition ? Ou tout autre source valable, évidemment. En ligne de préférence, qu'on puisse voir ce que c'est (et fouiner dedans pour apprendre d'autres choses au passage...). Merci d'avance ! Pueblopassingby (discuter) 16 avril 2018 à 15:13 (CEST)[répondre]
Pueblopassingby : Moi aussi je mets parfois des italiques superflues! Je ne connais pas de dico de paléogéographie, ni en ligne ni papier. Il faut, je crois, se rabattre sur les dico plus généraux de géologie. Le livre, bien fait, de l'association des géologues du bassin de Paris, intitulé "Le Bassin parisien, un nouveau regard sur la géologie", montre des cartes paléogéographiques pour toute la série sédimentaire du bassin. Pour le lien sur Wikitionnaire, j'utilise (exemple) antinomique. Paléozoogéographie, mot peu utilisé je crois, est beaucoup plus restrictif que paléogéographie, car il n'inclut ni les environnements de dépôts, ni la paléoflore. Bonne journée--Hibolites (discuter) 16 avril 2018 à 15:45 (CEST)[répondre]
Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.
Bonsoir Hibolites,
D'abord merci d'avoir noté la wikification des refs et autres biblio. Ce n'est pas que j'aime particulièrement leur aspect une fois formatés, mais une certaine unification de l'aspect visuel facilite malgré tout la lecture (et "fait plus propre" par la même occasion).
Pour l'article du titre ici, je viens de rajouter d'autres interstades du Würmien, avec quelques refs principalement basées sur celles des grottes d'Arcy-sur-Cure (pas l'article actuellement en ligne mais celui que je prépare. Puis-je vous demander d'y jeter un œil svp ?
1) pour vérifier s'il n'en manque pas ;
2) pour me dire ce que vous pensez de compléter cet ajout avec ce que j'ai trouvé dans un blog de montagnard (Alpes) pur et dur (donc plutôt sérieux mais c'est un blog donc je ne l'utilise pas en référence), et que j'ai recopié ici : Utilisateur:Pueblopassingby#Périodes_du_Würm. Je trouve que ça manque énormément, une liste succincte des périodes successives du Würm à laquelle on puisse se référer sans avoir à se taper tout l'article (qui a d'ailleurs un air de "pas fignolé" et, je trouve, manque de clarté quant aux différentes périodes, justement ; j'ai du mal à le suivre et surtout à y repérer lesdites périodes).
3) Je patouille quelque peu dans les dates, entre autres parce que les uns et les autres :
- ne donnent pas les mêmes dates, y compris dans wiki d'un article à l'autre. Ce qui s'explique puisque d'un endroit à un autre il est fréquent que les dates changent, mais je voudrais que les différentes dates proposées par les uns et les autres soient présentées (et surtout référencées, c'est bien trop rare pour ce genre de sujet et pourtant nom d'un chien c'est quand même pas sorcier de mettre ne serait-ce qu'un lien externe qu'un autre éditeur peut compléter plus tard !). C'est-à-dire que je voudrais que les autres dates soient représentées sans pour autant qu'on efface celles qui sont référencées et dont par conséquent on peut savoir d'où elles sortent et à quoi/à quelle région elles se réfèrent, précisément.
- ne donnent pas les mêmes référents, entre BC et BP. Quand j'ai commencé la refonte des grottes d'Arcy il m'a fallu presque une semaine (doh) avant de commencer à réaliser que ce n'était pas la même chose ; puis 1 jour 1/2 à vérifier de quoi il en retourne et comment le goupiller. Je ne suis sûrement pas le seul à être aussi bouché, bcp de lecteurs doivent être dans le même cas. D'où l'importance de mettre ça au plus clair possible et je suis d'avis de citer les deux types de référents (pas forcément systématiquement partout, mais dans ce cas-ci ; ou bien de préciser en début de section/paragraphe/quelque part en évidence dans la page, à quoi correspondent les dates BC et BP).
La génération qui a fait ses classes avec le BP en a encore pour au moins 50 ans, on n'est pas tous déjà au cimetière et tout le monde ne va pas devenir familier avec ce concept en passant 2 mois assez intenses sur un sujet où on doit jongler avec ce BC/BP. Du coup je tiens beaucoup à mettre les deux (BC et BP) - jusqu'à, pour une fois très exceptionnelle chez moi, accepter l'intrusion de l'anglais malgré ma lutte quotidienne pour maintenir l'intégrité du français : si on veut parler une autre langue il y a les wiki ad hoc, et j'y tiens ! Mais confronté à cet embrouillamini de BP/BC, ce n'est pas le moment de chipoter sur ce point alors qu'on a utilisé BC depuis je ne sais combien de temps (le précédent millénaire en tout cas) et qu'il est entré dans les mœurs, encore une chance que le C de BC corresponde aussi au "commune" de "ère commune". On (j'ai, et sûrement bien d'autres) a déjà bien assez de problème à suivre l'évolution des différentes périodes géologiques sans en plus rajouter celui-là - je trouve...
Je mets les liens "avant le présent" et "avant l'ère commune" en début de chaque utilisation et, le cas échéant, en début de chaque écran (quelle que soit la position du texte sur l'écran, il y a au moins un de ces liens visible/s). Mais mettre en sus les deux types de référents impose visuellement l'existence d'une différence, ce qui me semble des plus nécessaire sur ce point (si j'avais vu ça dès le départ je n'aurais pas perdu autant de temps à chercher où l'explication se trouvait dans wk, ni à revoir chacune des refs de mon début d'article pour vérifier lequel des deux avait été utilisé dans chaque cas). Bref, j'ai l'intention de revoir cet ajout là-dessus mais je voudrais un avis sur l'ajout en question avant de le rebricoler.
Je vous demande peut-être beaucoup, là. J'ai vite fait regardé si le sujet vous était courant, il m'a semblé que oui. Pardon si j'empiète trop sur votre temps, dites-le moi si c'est le cas. Merci d'avance, quelle que soit votre réponse. Cdt, Pueblopassingby (discuter) 26 avril 2018 à 21:03 (CEST)[répondre]
Bonsoir Pueblopassingby : Je ne connais malheureusement pas bien le Quaternaire.
Ah flûte, pardon. Il me semble qu'il en manque un (pas sûr).
J'ai relu l'article, ajouté la référence et le lien du tableau chronologique, qui date de 1988. Il y a peut-être plus récent, probablement en anglais, car depuis 2000 quasiment tous les articles scientifiques sont dans cette langue. Une remarque que vous avez faite, il faudrait essayer d'homogénéiser entre BP et BC et choisir partout la même référence.
Oui, il faudrait tendre vers cela. Avec peut-être seulement un rappel des deux types de notation en début de paragraphe pour bien mettre l'accent sur la différence. J'y reviendrai quand j'aurai fait un peu plus le tour de la question. Mais là maintenant je ferme... Merci en tout cas, et bonne nuit. Pueblopassingby (discuter) 26 avril 2018 à 22:58 (CEST)[répondre]
Bonsoir et un grand merci d'avoir publié cet article sur un sujet hilarant et pourtant bien documenté né dans le cerveau d'un auteur que j'adore. Je ne voulais pas le faire car je ne connais rien aux dinosaures... Très chouette ! Bien cordialement, — Bédévore[plaît-il?]16 septembre 2018 à 23:35 (CEST)[répondre]
Voyant votre intérêt pour la paléontologie, je me permet de vous demander si vous aviez une idée de source reconnue par la communauté scientifique contemporaine permettant de dire si Protodonata est un Ordre valide actuellement. Je trouve en effet différentes sources, certaines indiquant plutôt Meganisoptera.
Bonsoir Abalg :. Je n'ai pas de connaissance particulière sur les odonates, mais j'ai l'impression que seuls les spécialistes des « libellules » actuelles, utilisent encore le terme Protodonata en se référant à des publications antérieures aux années 1960 pour parler des groupes éteints (Trueman, John W. H. and Richard J. Rowe. 2009. Odonata. Dragonflies and damselflies. Version 16 October 2009. http://tolweb.org/Odonata/8266/2009.10.16 in The Tree of Life Web Project, http://tolweb.org/). Les paléontologues, comme ceux qui ont étudié les Odonatoptera du Permien du bassin de Lodève, parlent de Meganisoptera (https://www.researchgate.net/publication/27594087_The_Odonatoptera_of_the_Late_Permian_Lodeve_Basin_Insecta). C'est ce que font également http://fossilworks.org/ et Wikipedia en anglais où Protodonata renvoie à Meganisoptera. Il conviendrait peut-être de créer l'article Meganisoptera qui existe déjà en 15 langues et qui nourrirait ainsi Paléontologie des Odonates ou plutôt Paléontologie des Odonatoptera. Bien cordialement, --Hibolites (discuter) 21 septembre 2018 à 18:52 (CEST)[répondre]
Merci pour vos explications. Du coup, je dois d'une part changer les noms Protodonate de l'article en Meganisoptera. Mais également, changer une nouvelle fois le nom de l'article en Paléontologie des Odonatoptera Abalg|partager le bout de gras21 septembre 2018 à 21:03 (CEST)[répondre]
Merci pour votre aide sur les illustrations que j'ai ajoutées sur des articles relatifs à la préhistoire.
Ces contributions s'inscrivent dans un projet informel d'illustrer les articles sans illustrations, mais dont l'élément wikidata en possède une : en voici la liste (cherchez « taxon fossile »).
De mémoire, j'avais aussi demandé de "légender" Sphaerotholus, sur lequel vous n'êtes pas encore passé.
Merci HenriDavel : pour les suppressions en cours. Je vais m'occuper des suppressions des mentions d'articles supprimés au sein des autres articles. En effet, de façon insidieuse, il s'agit souvent d'insertions, par exemple de Blokasia, dans des tableaux, cladogrammes, listes... qui eux sont parfois valides. Merci pour le travail, Bonne journée,--Hibolites (discuter) 9 octobre 2018 à 13:51 (CEST)[répondre]
Tout d'abord, merci pour toutes tes modifications. Tu as sans doute remarqué que j'en ai annulé ou tempéré quelques unes, et je pense qu'il faut que je réexplique pourquoi.
Autant il est excellent de rigoriser et wikifier les phrases d'accroche, autant je pense qu'y citer entre quatre et sept rangs taxinomiques (comme dans cette modification) est non seulement inutile, mais aussi néfaste. Le but du résumé introductif est de synthétiser le sujet de l'article, non de décliner toute la systématique de l'espèce. Il y a un vrai risque d'assommer le lecteur néophyte dès la première ligne.
Citer l'ordre et la famille semble déjà raisonnable, et tout les autres rangs sont de toute façon dans la taxobox et peuvent éventuellement être répétés dans le corps de l'article (section « Systématique »).
Pourrais-tu STP prendre cela en considération ? Comme tu as l'air d'être motivé pour consacrer de longues heures à toutes ces modifications, il vaut vraiment mieux en discuter et les optimiser dès le départ, plutôt que de devoir y repasser par la suite. Merci de ta compréhension. --LamBoet (discuter) 4 mars 2019 à 08:48 (CET)[répondre]
Ces quelques mots de plus sont indispensables. Il y a des liens bleus qu'il ne faut pas enlever. Autant le mettre là plutôt que dans la systématique. Il y a plusieurs centaine d'article qui sont déjà fait sur ce schéma.
@Archaeodontosaurus Tous ces liens (bleus ou rouges) sont déjà dans la taxobox, et quand ils n'y sont pas encore, c'est là qu'il faut les mettre. Tu peux consulter Wikipédia:Résumé introductif : le RI ne doit pas contenir des informations qui ne sont pas déjà dans l'article, et il doit seulement présenter les informations importantes, dans un style accessible. Pourquoi y citerait-on cette longue liste des taxons contenant l'espèce ? Et pourquoi pas tous ses taxons depuis le règne animal ? C'est un peu comme si soudainement on voulait citer dans la première phrase la totalité des pays où l'espèce est présente, ou la totalité de ses plantes-hôtes. Ce sont certes des informations pertinentes pour l'article, mais pas pour le RI. --LamBoet (discuter) 5 mars 2019 à 07:52 (CET)[répondre]
En commençant à la Famille ça ne fait qu’au maximum un ligne de plus. Mais elle est indispensable, ce qu’il a dans la taxobox doit être dans l’article. Nous créons des liens utiles pour la navigation et la connaissance. On évite de détruire ce qui a déjà été fait. --Archaeodontosaurus (discuter) 5 mars 2019 à 08:00 (CET)[répondre]
« Ce qu’il y a dans la taxobox doit être dans l’article » : pas forcément : le règne, l'embranchement, la classe, etc. sont rarement répétés dans l'article et cela ne choque personne. Par ailleurs, rien n'empêche d'aller mettre ces informations dans le corps de l'article. Il n'est pas question de détruire le travail de qui que ce soit, mais bien de faire en sorte que la phrase d'introduction, qui est de très loin la plus importante de l'article, ait du sens pour un lecteur. Je me permets d'amicalement insister pour que tu relises Wikipédia:Résumé introductif. --LamBoet (discuter) 5 mars 2019 à 08:12 (CET)[répondre]
Bonjour Jihaim :. Comme Gigantoscorpio est un genre avec une seule espèce (comme c'est souvent le cas en paléontologie), cela ne pose pas de problème. Ce sera à modifier le jour où une seconde espèce sera décrite, bonne journée--Hibolites (discuter) 21 avril 2019 à 12:41 (CEST)[répondre]
Merci pour les améliorations apportées aux pages que je crée. J’ai une petite question concernant la Liste des espèces d'oiseaux disparues : on y trouve la mention Atlantisia elpenor — Râle d'Ascension [lien rouge]. Or sur wk.fr on trouve la page Mundia elpenor, endémique de l’île de l’Ascension. S’agit-il de la même espèce ? Cordialement, Jihaim✍29 avril 2019 à 13:38 (CEST)[répondre]
@Jihaim, Le genre Carcharodon est un de ceux les plus modifiés en paléontologie, surtout Carcharodon megalodon. Il faudrait protéger ces articles et reprendre tout pour s'y retrouver dans la dizaine de noms de genres différents qu'ont portés ces requins. Gros boulot...--Hibolites (discuter) 2 mai 2019 à 15:25 (CEST)[répondre]
Je viens de créer une ébauche : Semionotiformes. En fait une redirection changée en « vrai » article. Merci de l'améliorer quand tu auras le temps… et si tu le souhaites. Et merci pour Pseudomegachasma. Cordialement, Jihaim✍23 mai 2019 à 10:52 (CEST)[répondre]
Bonsoir ! Pour une raison ou une autre, quand je corrigeais "schémaique" en "schématique", et que j'enregistrais ma modification ça se transformait en "schéschématique", je n'avais pas compris pourquoi vous aviez annulé ma modification au début, donc je l'ai refaite juste avant que vous l'annuliez encore un fois. J'ai revisité l'historique de la page, et là, je me suis aperçu que mon téléphone "was playing games with me". Ainsi, je vous remercie pour votre vigilance :) ! Cosmopolite (discuter) 14 octobre 2019 à 18:24 (CEST)[répondre]
Bonjour Hibolites, Visiblement tu n'aimes pas le modèle « harvsp » qui présente l'avantage d'alléger ce qui est noté en référence tout en conservant une information complète (un seul clic permet de "remonter" au niveau de la bibliographie ou, comme sur l'article Lessemsauridae, sur la publication originale). A toutes fins utiles. Cordialement. Givet (discuter) 8 février 2020 à 17:40 (CET)[répondre]
Bonjour Hibolites, merci pour vos corrections et vos apports sur ces deux articles. Merci en revanche de laisser les points dans les références car elles sont considérées comme des phrases et cela fait partis des points de contrôle au label. Bonne continuation. Cdlt, A.BourgeoisP21 avril 2020 à 18:41 (CEST)[répondre]
Bonjour Hibolites, Je me suis permis de corriger l'auteur et la date de cette super-famille et ce en accord avec TPDB. De même pour la liste des familles que j'ai mise dans le texte. Je te laisse le soin de réverter tout ou partie de mes modifications si tu le souhaites. Et, en tout cas, je te remercie d'y jeter un œil d'expert. D'avance merci. Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 22 août 2020 à 09:07 (CEST) PS : j'aurais bien mis Prehistoricplanes en copie mais c'est désormais un utilisateur bloqué [répondre]
Bonjour Hibolites . Je vois que tu avais ajouté le modèle "pas clair" sur le texte de cet article. J'ai essayé de le retoucher (en repartant de la page anglaise). Par ailleurs j'ai fait d'autres modifs (celle qui m'a mené à cet article étant... l'auteur). Tu peux tout casser ce que j'ai fait à l'exception de ce dernier point. D'avance merci. Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 10 octobre 2020 à 09:51 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
) concernant la dénomination (et l'orthographe) faux-Lien ? Avec Google ça ne sort pas. On voit bien où ça se situe sur la carte 1/25.000, le Lien formant comme une boucle autour du château, donc le faux-Lien serait la partie sud selon tes dires. Et il n'est pas trop tard pour te souhaiter aussi la bienvenue (il y a aussi café 16 pour discuter de sujets concernant le département de la Charente). Cordialement, Jack ma ►discuter 30 novembre 2014 à 19:03 (CET)
≃113,0 Ma et finit à 
Trizek bla 21 décembre 2014 à 12:10 (CET)
Dfeldmann : pour ton commentaire. La traduction « deinos=terriblement » grand remet en effet l'acception fréquente « deinos=terrible ». En plus d'Universalis (mise à jour en en ligne), elle se trouve dans plusieurs ouvrages récents de paléontologie dont, en français, l'« Histoire de Dinosaures » de Ronan Allain, paléontologue au Museum National d'Histoire Naturelle de Paris qui insiste sur cette traduction "nouvelle". Peut-être la confusion vient-elle de « Déimos » fils d'Arès et d'Aphrodite qui incarne la terreur ? Cependant dans les deux articles Déimos (mythologie) et Déimos (lune) il n'y a pas de référence de la traduction. Il nous faudrait un hellénisant de grec ancien pour nous expliquer tout cela. Je réverte le revert et renvoies à cette discussion. Bonne soirée--Hibolites (discuter) 4 août 2015 à 20:26 (CEST)
Trizek bla 19 février 2016 à 11:07 (CET)
).
. Cdlt, Jihaim ✍ 10 décembre 2016 à 16:26 (CET)
et un grand merci d'avoir publié cet article sur un sujet hilarant et pourtant bien documenté né dans le cerveau d'un auteur que j'adore. Je ne voulais pas le faire car je ne connais rien aux dinosaures... Très chouette ! Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 16 septembre 2018 à 23:35 (CEST)
Cordialement, Jihaim ✍ 11 décembre 2019 à 21:14 (CET)
21 avril 2020 à 18:41 (CEST)
