Discussion utilisateur:Hypsibius

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Bonjour,

Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.

Participez à l’enquête ici.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:43 (CET)

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 23:54 (CEST)

Bonjour  !

Je me permets de vous contacter dans le cadre du projet protestantisme, où je publie de temps en temps des articles.

Je viens de commencer à reprendre l'article sur le pasteur Maurice Leenhardt. Je n'ai pas fini (loin de là) et je dois arrêter là (du moins pour le moment) car je dois rendre le livre source à la bibliothèque qui est à 80 km de chez moi... J'ai un souci avec un modèle relatif à une langue kanak (le code langue ne réagit pas bien), mais si au moins la première partie de l'article pouvait être relue (Naissance -> 1920 + vie personnelle) et éventuellement complétée ce serait bien (je ne vois plus mes erreurs à force de relire 4 fois de suite le même passage) !

Rien ne presse car je vais faire une pause... Et ce n'est pas une obligation non plus !

Cordialement, jorune

Bon anniversaire et une très belle journée (un peu frisquette certes mais sans pluie)

Merci Pierrette ! J'espère que tu vas bien ! 🐝

joyeux anniversaire Hypsibius.... et belles contributions....

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Article 1 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Article 1/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mouvement international de la réconciliation » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement international de la réconciliation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Indiana Café » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Indiana Café/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour Hypsibius,

J'espère que vous allez bien. Merci pour les nombreuses contributions sur les temples protestants ! Je me rappelle que vous avez tenté à plusieurs reprises de supprimer la section « Situation et accès » sur l'article « Temple protestant de Fontainebleau » au profit d'une adresse imposée dès la première phrase du résumé introductif. Il s'agit, je m'en doute, d'une harmonisation avec les autres articles qui, je vois, répondent à cette structure. Je me permets de faire remarquer les points suivants :

• le résumé introductif, comme son nom l'indique, devrait reprendre de manière synthétique les informations déjà présentes dans le corps de l'article, l'adresse étant une information précise et locale : c'est pour cette raison que j'ai opté depuis un certain temps pour l'utilisation systématique de la section « Situation et accès » qui explicite la position du bâtiment et respecte ainsi à l'esprit de l'introduction ;
• la formulation « est situé <numéro>+<voie> » est syntaxiquement maladroite, il faudrait lui préférer soit « sis <numéro>+<voie> » (formulation juridique), soit les formulations plus correctes « est situé au <numéro> de la <voie> », « est situé au <numéro>+<voie> » ou « est situé dans la <voie> » dans le cas où le numéro est absent ;

J'espère que vous prendrez en compte ces points, en vous souhaitant une bonne continuation !

Cordialement.

Bonjour Baidax, effectivement, j'ai fait cette modification le 27 octobre 2021 - ça remonte un peu. Bien noté à l'époque votre résumé de modification qui a suivi et je ne suis pas revenu dessus lors de mes contributions suivantes. Je trouve les sections Situation et accès un peu disgracieuses, et préfère commencer mes articles par l'historique, mais c'est par goût, pas de soucis pour adapter. OK pour la syntaxe, je prends en compte pour la suite.
Par ailleurs, pourriez-vous à l'occasion faire une photo de l'intérieur ? Un dimanche midi à la fin d'un culte, par exemple.
Bonne continuation, Cordialement,
Hypsibius (d) 16 mai 2024 à 11:23 (CEST)

Bonjour Hypsibius, merci pour la réponse. Une section sur la situation permet de donner plus de précision dans la disposition urbaine (notamment les voies quand l'édifice est situé dans un angle, un quartier, une situation relative dans l'agglomération urbaine, etc.) et il est plus logique d'indiquer où se trouve un sujet (soit, une définition géographique) avant d'en faire l'histoire. Le principe d'éviter les informations inédites dans le résumé introductif tient de la recommandation et s'applique à tous les articles. Et bien-sûr, je prévois tout à fait d'en faire des photos depuis un bon moment, je m'en chargerai cet été. Bonne continuation également ! Cdlt.

Dans la section «histoire», tu écris :

En 1590, l'édit de Nantes - à ne pas confondre avec l'édit de Nantes - ...

avec le même renvoi à l'édit de 1598. Je ne comprends pas ...

Bonjour @Dhatier, effectivement c'était l'édit de Mantes, qui tient son nom de Mantes-la-Jolie, et qui n'a pas d'article connexe. J'ai fait la confusion à ne pas faire... Merci pour ta relecture ! Bonne journée, Hypsibius (d) 11 mars 2024 à 18:21 (CET)

GIF 2024 année les sans pagEs

Nattes à chat (discuter) 3 février 2024 à 21:55 (CET) PS merci d'avoir ajouté tes articles aux articles récents des sans pagEs en 2023 !