Discussion utilisateur:PIerre.Lescanne

• A faire:

• Système L (en) traduire les articles

• Fait

• Piobert's law
• Paul Daum

• Archives : 1, 2
• Brouillons : Logique (mathématiques élémentaires).

---

Règles d'introduction (logique)

N'hésitez pas à commenter ici ma proposition. --Pierre de Lyon (discuter) 20 octobre 2016 à 10:29 (CEST)

Lyautey

Vous avez tout à fait raison et j'ai eu tort de m'arc-bouter sur un subjonctif à la suite d'après que, mais je n'avais pas vu que vous aviez corrigé, j'ai cru que c'était mon texte et comme, pour une raison qui m'échappe, je déteste l'indicatif, j'ai remis un subjonctif. Ma nouvelle formulation mettra je l'espère tout le monde d'accord.

Rude travail en tout cas que de remettre à niveau cette notice, où, quand je l'ai prise en main, il y en avait plus sur sa vie privée que sur son action au Maroc ! Ce sont des amis marocains indignés qui m'ont alerté, après avoir lu la page de discussion de la notice, qui est nauséeuse et bien loin de l'idéal wikipedia... Sincèrement--Anglo-norman (discuter) 29 octobre 2016 à 13:17 (CEST)

Théorie des Types

Bonjour,

je crois comprendre que vous connaissez bien la théorie des types (ce qui n'est pas mon cas).

Voici ma question : existe-t-il une "sous" théorie des types qui ne contiendrait pas le produit cartésien ?

Gustave Nimant (discuter) 11 novembre 2016 à 22:38 (CET)

 Gustave Nimant : Bien sûr ! J'aurais même envie de dire que je ne connais que celle-là. En fait, en tenant compte de la Correspondance de Curry-Howard, on peut dire que de même qu'on peut considérer un calcul des propositions ne contenant que l'implication, on peut considérer une théorie des types ne contenant que la flèche. On peut y ajouter la conjonction qui correspond alors au produit cartésien. --Pierre de Lyon (discuter) 11 novembre 2016 à 23:23 (CET)

Bonjour Pierre, je me permets de m'immiscer dans cette discussion car je suis interloqué. Que signifie en tenant compte de la Correspondance de Curry-Howard, on peut dire que de même qu'on peut considérer un calcul des propositions ne contenant que l'implication[...] ? J'avoue mal connaître la correspondance de Curry-Howard, mais sinon, côté propositionnel, comme tu le sais bien, {->} n'est pas un système complet de connecteur, il faut au moins en plus le faux (qui donne la négation : non(p) eq (p --> Faux) ). Bref il y a t-il dans la Correspondance de Curry-Howard une particularité qui ferait que seule l'implication serait nécessaire au niveau propositionnel ? Amicalement, --Epsilon0 ε₀ 12 novembre 2016 à 02:46 (CET)

Merci pour votre réponse. Ma question était en fait très pratique. Je code en Caml, langage dans lequel un type peut contenir un produit cartésien. Pour mes besoins propres je suis obligé de séparer artificiellement (en utilisant des suffixes différents) les types construits sans produit cartésien et ceux qui les utilisent. Ma question devient alors : Caml pourrait-il introduire cette distinction ou est-ce théoriquement impossible ? Gustave Nimant (discuter) 12 novembre 2016 à 13:21 (CET)

 Gustave Nimant et Epsilon0 : Je m'aperçois que j'avais oublié pas mal de détails et je réponds aux multiples questions:

La théorie des types de CAML est en correspondance de Curry-Howard avec la logique minimale qui est moins que la logique intuitionniste. Il existe une correspondance de Curry-Howard avec la logique classique à base de continuations, mais ça n'est pas ce que CAML implante et Wikipédia le mentionne sans avoir d'article dessus. En logique intuitionniste, les connecteurs sont indépendants les uns des autres. Cela signifie qu'il faut définir l'implication d'un côté, la conjonction de l'autre, donc on peut avoir l'implication sans la conjonction, c'est pourquoi pour moi la logique minimale fait partie de la famille de la logique intuitionniste. Enfin quelque chose de très particulier dans les langages comme CAML est la curryfication qui permet de se passer du produit cartésien. Quant à l'affirmation «en Caml, ... un type peut contenir un produit cartésien » Il y a un moment que je ne programme plus en CAML, car je suis passé à Haskell, mais il me semble que les types de base ne contiennent pas de produit cartésien et encourage la curryfiation. Ou alors je n'ai pas bien compris la remarque--Pierre de Lyon (discuter) 14 novembre 2016 à 09:02 (CET)

Par «en Caml, ... un type peut contenir un produit cartésien » je veux dire qu'en Caml il n'existe pas de mot clé qui exclurait la définition d'un type comportant un produit cartésien. Il n'existe qu'un seul mot clé type qui permet de définir n'importe quelle sorte de type. Pourriez-vous me dire s'il serait possible, en théorie, d'introduire un mot clé excluant les types comportant un produit cartésien. Suis-je plus clair ? Gustave Nimant (discuter) 15 novembre 2016 à 10:32 (CET)

Il s'agirait de dire dans la déclaration « Ce type ne contient pas de produit cartésien ». Quoique je ne voie pas à quoi ça sert, je crois que ça n'est pas prévu par CAML et qu'il faut ruser. --Pierre de Lyon (discuter) 15 novembre 2016 à 12:29 (CET)

Merci Gustave Nimant (discuter) 15 novembre 2016 à 17:16 (CET)

Ok Pierre, relisant de nouveau cet échange, j'ai (enfin ;-) <-- j'ai la comprenette lente ) compris ce que tu voulais dire par on peut considérer un calcul des propositions ne contenant que l'implication. Ce n'était pas une affirmation de ta part que {-->} est un système complet de connecteur en logique classique (ce qui est faux) MAIS le simple constat que l'on peut étudier une logique sans négation comme la logique minimale, ce sur quoi je suis évidemment en accord avec toi. --Epsilon0 ε₀ 24 novembre 2016 à 23:45 (CET)

Knuth-Morris-Pratt-Algorithmus

Bonjour,

if you would like to bring references into German Wikipedia please don't use {{cite journal}}! You may use this tool to fill out our template.

Cheers, Gemüsemensch (discuter) 4 juillet 2017 à 11:54 (CEST)

Léon Daum

Merci pour la relecture et les corrections! --Histeurope (discuter) 5 novembre 2017 à 19:49 (CET)

Liens ACM

Bonjour.

Concernant cette modification et son commentaire « Donner les liens pour l'accès en ligne est important. Ces liens sont fournis par l'ACM » : je suis au regret de te dire que ces liens ont apparemment une date d'expiration. Le premier ne fonctionne déjà plus, et je pense que ça ne devrait pas tarder non plus pour le second. C'est la raison pour laquelle je les avais retirés et remplacés (via le DOI) par un lien vers la page de description des articles, qui comporte un lien « Full text : PDF », qui lui est perpétuellement opérationnel.

Je pense qu'il serait préférable de retirer ces liens, qui sont soit morts (pour le premier), soit en passe de le devenir (pour le second). Es-tu d'accord avec cela ? — Hr. Satz 18 janvier 2018 à 13:16 (CET)

 Herr Satz : Merci pour ces informations. Ça n'était pas clair dans votre commentaire. --Pierre de Lyon (discuter) 18 janvier 2018 à 13:35 (CET)

Les changements sont faits. --Pierre de Lyon (discuter) 18 janvier 2018 à 13:40 (CET)

Merci. Mais les liens que tu as mis en remplacement ne sont toujours pas valides ! (j'ai une erreur 502 Bad Gateway)

Comprends-tu que c'est le rôle d'un DOI de fournir une URL qui sera toujours valide ? Et que donc doubler un DOI avec une URL qui renvoie au même endroit, c'est non seulement redondant, mais ça revient à doubler un truc fiable avec un truc pas fiable ? — Hr. Satz 18 janvier 2018 à 18:04 (CET)

 Herr Satz : Merci, je me sens moins bête. Effectivement les doi fonctionnent. Dans le passé, j'ai toujours eu l'impression que ça ne fonctionnait pas. Peut-être une histoire de droit d'accès. Pour les conférences Turing ACM donne les droits. J'ai supprimé les "lire en ligne". --Pierre de Lyon (discuter) 19 janvier 2018 à 10:58 (CET)

Merci. Pour répondre à ta question, au pire les DOI peuvent mener à une ressource qui n'est pas en open access, mais ça sera pareil avec une url. En fait un DOI est en gros une redirection d'url, mais l'avantage c'est que si l'url de destination change, le DOI continuera de fonctionner normalement.

La seule faiblesse des DOI dans les références, c'est peut-être que ces liens n'indiquent pas clairement qu'ils vont permettre de lire le texte en ligne, mais je ne sais pas trop comment y remédier. — Hr. Satz 19 janvier 2018 à 15:12 (CET)

les étises

bonjour,

je suis vraiment néophite dans l'utilisation de wikipédia, le lieu-dit "les étises" sur géoportail est le lieu sur lequel ma recherche se porte et je n'arrive pas à trouver une définition précise je vous remercie si vous pouvez me guider dans ma recherche --2A01:CB14:AFC:F400:C85B:2108:B314:E1C0 (discuter) 10 février 2018 à 17:25 (CET)jean-luc.fauriat@orange.fr

Lien vers Vacuité en mathématique

Lien vers la discussion initiée chez Ferro~frwiki.

Suite des discussions sur le Modus Ponens

Bonjour,

Je prends contact avec vous ici suite aux longs échanges sur la page du Modus Ponens. Je pense qu'il est peut-être mieux d'échanger ici car mes réponses n'étaient plus directement des suggestions d'améliorations de l'article.

Je tente encore de comprendre un peu mieux le connecteur implication, et pour éclaircir un peu les choses, je devrais peut-être préciser que mes réflexions se placent dans le cadre d'un projet de cours de mathématiques de niveau maths sup - maths spé que j'aimerais réaliser. Mon objectif n'est donc pas réellement de devenir moi même un logicien professionnel et d'être capable de faire un cours magistral complet sur la logique. Du moins pas pour l'instant.

Je préciserai la nature de mon projet plus tard, lorsque j'aurai commencé à réellement le faire sortir de terre, car pour l'instant, je dois bien avouer que c'est un joli rêve et que certaines contingences actuellement me freinent. En tous cas, ce que je viens de dire permet de situer le niveau du discours que je vise pour expliquer les modes de raisonnement, et les connecteurs. Dernière précision: je ne vise pas à faire un cours de maths sup maths classique de style Cours-TD en temps limité et avec le langage attendu dans ce genre de cours. Dans mon projet de cours de mathématiques, j'aimerais traiter le programme maths sup maths spé (à peu près) et m'accorder certaines libertés sur la forme et sur les notions qu'il est acceptable d'aborder. Donc ce serait vraiment un cours «de niveau maths sups maths spé», et pas «un cours destiné à être présenté devant une classe d'élèves de prépa». Je me fixe donc le niveau, ce qui pose le cadre et évite de trop s'éparpiller, mais je ne me fixe pas tout à fait la forme imposée par la vie dans un établissement scolaire.

Voilà donc à quel niveau j'essaye de comprendre les choses.

Maintenant que j'ai dit cela, j'en reviens à mes interrogations sur le connecteur implication. Plutôt qu'un roman de mes réflexions, je vais poser une question simple, car j'ai encore passé deux bonnes heures à méditer mes lectures croisées des articles sur la logique et mes correspondances avec vous, et je ne peux résumer ça simplement, il faut que cela décante.

Voici donc ma seule question du jour: Est il vrai que la table de vérité de l'implication en logique classique, est un corollaire de la définition des règles de déduction liées à ce connecteur (élimination et introduction en déduction naturelle), et des autres règles telles que le modus ponens, ex falso quodlibet, et en particulier la règle de réduction à l'absurde qui semble être l'essence de la logique classique, car elle engendre l'annulation de la double négation, et le tiers exlu?

Merci beaucoup--ByteMe666 (discuter) 23 mars 2018 à 08:26 (CET)

Je me rends compte que quelque chose cloche dans ma question et que la réponse est peut-être non, car j'espère toujours que la première ligne de la table de vérité qui stipule P vrai, Q vrai, P⇒Q vrai s'obtient par le lemme de déduction P⊢Q, P⇒Q, or je sais déjà que dans la table de vérité P vrai, Q vrai, P⇒Q vrai sans causalité entre P et Q. De même j'espère toujours que P faux, P⇒Q vrai s'obtienne par ex falso quodlibet ⊥⊢Q, ⊥⊢¬Q, ⊥⊢P⇒Q. Mais en y réfléchissant ce matin ça n'a pas l'air d'avoir de sens et je continue de mélanger déductions et tables de vérité. Malgré tout, je serais très intéressé de lire tout commentaire que vous avez à faire (ou reformuler si vous m'aviez déjà expliqué et que je n'ai toujours pas saisi), sur le lien entre tables de vérités, et les règles de déduction.--ByteMe666 (discuter) 23 mars 2018 à 08:26 (CET)

 ByteMe666 : Une des premières choses à faire en logique c'est distinguer la syntaxe (langage d'expressions et règles) et la sémantique (des modèles qui, à base de mathématiques, représentent la syntaxe et lui donnent un sens). Les tables de vérité sont les modèles de la logique dite classique, celles qui compte parmi ses axiomes le tiers exclus. Si l'on ne met pas le tiers exclus parmi les axiomes, il faut abandonner les tables de vérité. Donc la table de vérité de l'implication en logique classique, n’ est pas un corollaire de la définition des règles de déduction liées à ce connecteur (élimination et introduction en déduction naturelle), car il faut y ajouter un axiome fondamental: le tiers exclus p ∨ ¬p ou son équivalent le modus tollens (p ⇒ q) ⇒ (¬q ⇒ ¬p). Ce que je veux : c'est un système complet pour les tables de vérité (tout ce qui est validé par les tables de vérité est démontrable). Il faut en 2018, abandonner l'idée qu'il n'y a qu'une seule logique, celle dont les modèles sont les tables de vérité. C'est un peu comme quand Gauss, Riemmann, Lobachevski, Bolay, Poincaré, Hilbert ont dit qu'il n'y pas qu'une seule géométrie, celle dont les modèles satisfont l'axiome des parallèles, c'est-à-dire les modèles du monde d'Euclide. D'ailleurs la proposition qui dit que « par un point hors d'une droite, il passe un seule parallèle à cette droite », n'est pas un corollaire des axiomes de base de la géométrie. --Pierre de Lyon (discuter) 23 mars 2018 à 10:19 (CET) P.S.1: Je me permets de vous indiquer les notes du cours que j'ai donné à l'ENS de Lyon, il y a une décennie maintenant. P.S.2: J'aurais aimé parler de la causalité de l'implication, mais ça ferait trop de choses à la fois.

Merci beaucoup, je vais regarder votre cours. Je crois effectivement que je mélange sémantique et syntaxique car je les découvre. J'ai bien lu ce que vous avez dit sur le tiers exclu équivalent au modus tollens: ces deux axiomes sont-ils bien conséquences de la réduction à l'absurde ? J'ai lu quelque part que de la réduction à l'absurde on déduit que ¬¬A est A, et qu'ensuite de ce résultat et du principe de non contradiction on déduit le tiers exclu. Ainsi la réduction à l'absurde entrainerait-elle le tiers exclu, et donc la réduction à l'absurde est exclue en logique intuitionniste.--ByteMe666 (discuter) 23 mars 2018 à 12:58 (CET)

 ByteMe666 : Oui --Pierre de Lyon (discuter) 23 mars 2018 à 13:03 (CET)

Liens externes sur l'article Bibliothèque de Babel

Bonjour ; il semble que tu sois responsable de l'ajout de liens vers les flèches de Knuth et les suites de Goodstein sur cet article. Une IP vient de se permettre de les supprimer, mais je pense que j'en aurais fait autant si j'étais tombé dessus en premier. C'était bien une erreur, ou y aurait-il un lien que je n'aurais pas vu ? Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 18 avril 2018 à 14:47 (CEST)

 Dfeldmann : Je pense que je vois des liens lâches certes, que d'autres ne voient pas, mais surtout je ne suis pas d'accord qu'une IP viennent supprimer des liens comme ça, sans discussion, parce qu'il pense qu'il a raison. --Pierre de Lyon (discuter) 18 avril 2018 à 23:43 (CEST)

Tes récentes améliorations sur Srinivasa Ramanujan

Bonjour ; tout d'abord, merci pour ce travail ; dans l'ensemble, tout cela me semble très bien, j'ai cependant deux petits bémols. D'une part, dans l'introduction, tu dis que certaines formules ne sont pas encore démontrées ; ce n'est pas exactement le cas : il y a quelques erreurs (cinq ou six, d'après Berndt, plus des erreurs de copies), mais il a démontré tout le reste, travail achevé vers 2012 (si j'ai bien compris ; cette date n'est pas tout à fait claire ; ce qui est sûr, c'est que tout est publié en 2018, et que les points d'ombre restants portent sur la façon dont Ramanujan a trouvé ces résultats, ou encore sur la démonstration de ce qui était chez lui des conjectures pas forcément très explicites). D'autre part, je n'aime pas nécessairement autant ta traduction de la phrase de Hardy que la mienne, d'où la question des sources. Je propose déjà de rajouter en note toutes les versions originales (en anglais) ; pour la phrase litigieuse, cela donne "They must be true, because, if they were not true, no one would have the imagination to invent them" ; je viens de commencer ce travail, mais je n'aurai sans doute pas fini avant quelques heures...--Dfeldmann (discuter) 26 avril 2018 à 08:01 (CEST)

 Dfeldmann :Mes modifications ne se veulent que syntaxiques et ne sont que des propositions. Bien sûr, je peux me tromper. Quant à la traduction de la phrase de Hardy, elle n'est peut-être pas fidèle à l'expression de son auteur (quoique j'en doute), en tout cas elle est fidèle à la phrase que j'ai trouvée sur la Wikipédia anglaise, mais surtout elle est correcte du point de vue de la syntaxe française. --Pierre de Lyon (discuter) 26 avril 2018 à 10:08 (CEST)

Avertissement suppression « Liste d'informaticiens et précurseurs de l'informatique »

Bonjour,

L’article « Liste d'informaticiens et précurseurs de l'informatique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juin 2018 à 02:18 (CEST)

Mary Celine Fasenmyer

Bonjour

Merci pour le message. Identité hypergéométrique => portail analyse, j'avoue m'être tenu (à tort ?) à ça. Cordialement, Jihaim ✍ 24 octobre 2018 à 10:44 (CEST)

Logique (mathématique élémentaire)

Discussion transférée sur Discussion Projet:Logique. --Pierre de Lyon (discuter) 2 novembre 2018 à 11:39 (CET)

Contraposée et réciproque

Bonjour PIerre,

je suis un peu perplexe comme l'IP. Quand je lis la section je vois une première proposition énoncée :

un ensemble habité est non vide que je traduis, avec ma logique naïve, sous forme d'implication par "si un ensemble est habité alors il est non vide"

avec cette traduction la contraposée (contraposée que je sais ne pas être forcément équivalente à la proposition de départ si le tiers exclus n'est pas reconnu) s'écrit

si un ensemble n'est pas non vide alors il n'est pas habité

et la réciproque s'écrit

si un ensemble est non vide alors il est habité (que je traduis en "un ensemble non vide est habité"). Or c'est bien cette seconde proposition que je lis dans la section.

Il y a peut-être une subtilité qui m'échappe. Peux-tu m'éclairer sur ce point. Merci HB (discuter) 15 novembre 2018 à 12:34 (CET)

 HB : Merci de la remarque, je me suis trompé. J'ai annulé ma modif. --Pierre de Lyon (discuter) 15 novembre 2018 à 15:10 (CET)

Ouf! Merci. HB (discuter) 15 novembre 2018 à 16:39 (CET)

La construction des raisonnementsLogique et raisonnement mathématique mathématiques

Bonjour. Dans "Logique et raisonnement mathématique" vous terminez en demandant de l'aide des spécialistes en logique pour donner des recettes pour construire des démonstrations. Il n'est pas forcément inutile de poser la question au préalable: qu'est-ce qu'une belle démonstration? Cordialement.5.51.176.134 () 5 février 2019 à 09:57 (CET)

 5.51.176.134 : J'ai déplacé ce message dans la page de discussion de l'article Logique et raisonnement mathématique où il a plus sa place. --Pierre de Lyon (discuter) 6 février 2019 à 08:13 (CET)

Ne pas supprimer les liens morts

Bonjour; il n'est pas souhaitable de supprimer les liens morts qui sont en référence, leur contenu est toujours accessible en cache Wikiwix (en cliquant sur le lien "archive" présent après lien on obtient [1]), cela est toujours utile pour sourcer une information avec l'état d'un site web à un instant donné (voir Aide:Liens_externes_(wikicode)#Archives). Cordialement -- Speculos ^✉ 22 février 2019 à 12:13 (CET)

Leonhard Euler

Bonjour, "Venise du Nord" dans l'article Leonhard Euler : pour un francophone, à fortiori s'il est Flamand du nord, la première image qui vient à l'esprit est la ville flamande de Bruges et non Saint-Pétersbourg. Amicalement. --Diabolo (d) 9 juin 2019 à 15:34 (CEST)

Photos d'avions

Bonjour, j'ai déplacé votre question sur Discussion Wikipédia:Atelier identification/Identification d'un objet et alerté aussi le Projet Aéronautique. Bonne chance ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 octobre 2019 à 21:00 (CEST)

Vulgarisation mathématique

Bravo et merci pour tes améliorations (pour ne pas dire plus) de la section histoire, corrigeant certaines de mes bévues et me signalant au passage des textes importants que j'ignorais. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 16 décembre 2019 à 18:56 (CET)

Effet papillon - l'origine de l'expression/de l'idée

Bonjour, Vous avez supprimé le paragraphe que j'ai crée concernant l'origine de l'expression/l'idée de l'effet papillon dans l'article wikipedia "effet papillon". Il est important à mon sens de préciser dans cet article (peut être dans ce cas là ailleurs que dans le paragraphe historique si vous souhaitez) que l'auteur Ray Bradbury est le premier à avoir introduit cette idée dans sa nouvelle "un coup de tonnerre". Vous trouverez d'ailleurs cette explication dans toutes les autres langues sur wikipedia, il faut donc à mon sens également le mettre dans la page française ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yiddishemame (discuter), le 14 janvier 2020 à 09:31 (CET)

 Yiddishemame :Je me suis expliqué dans la page de discussion. Répondez-là et discutons. --Pierre de Lyon (discuter) 14 janvier 2020 à 09:52 (CET)

Avertissement suppression « Association française d'informatique fondamentale »

Bonjour,

L’article « Association française d'informatique fondamentale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2020 à 23:43 (CET)

Salon du Louvre

Bonjour. Oui c'est le même salon: en 1846, il y a eu un salon au musée Royal, c'est à dire au Louvre. Voir la liste des salons sur le dictionnaire Bellier et Auvray sur Gallica : [2], bien à vousPhilippe Nusbaumer (discuter) 1 mai 2020 à 07:40 (CEST)

Cycles limites

Merci d'avoir attiré mon attention dessus (je l'avais survolé à l'époque) ; c'est en effet une mine. Accessoirement, je l'ai ajouté en référence aux articles Cycle limite et Seizième problème de Hilbert ; si tu vois d'autres endroits...--Dfeldmann (discuter) 9 mai 2020 à 13:45 (CEST)

 Dfeldmann : En fait, j'avais écouté la conférence qu'il avait faite et qui m'avait fascinée, mais je n'avais pas lu l'article qu'il en avait tiré. J'ai donc fait une recherche systématique sur sa page qui est très bien organisée et j'ai trouvé cet excellent article. On peut le citer dans des articles à propos des démonstrations. --Pierre de Lyon (discuter) 9 mai 2020 à 14:05 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour PIerre.Lescanne: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:37 (CEST)

Origine du nom de fammille Lescanne

Bonjour,

Il me semble que de nombreux Lescannes sont originaires de la zone frontalière linguistique Mosellanne, côté français.

Cette frontière a bougé dans un sens ou l'autre au fil des siècles.

Il en résulte de nombreux noms de famille traduits de l'allemand comme Boulanger, Charon, Fournier, Petit, Legrand etc..

"Canne" se traduit par Stock qui est nom de famille assez fréquent en Allemagne.

https://www.kartezumnamen.eu/index.php?sur=STOCK&s=Suchen

https://dictionnaire.reverso.net/francais-allemand/canne

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fronti%C3%A8re_linguistique_mosellane

https://www.nomdefamille.eu/index.php?sur=LeSCANNE&s=Rechercher

Cordialement,

Jean — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 158.169.40.17 (discuter), le 30 octobre 2020 à 11:54 (CET)

1. Comme le montre à merveille votre carte, on ne trouve de Lescanne que dans la partie francophone de la Lorraine (et de la Wallonie en Belgique). Cela aurait dû vous interpeller.
2. D'autre part, on ne trouve, que je sache, que des Lescanne sans "s".
3. La traduction des noms a surtout eu lieu depuis la guerre franco-prussienne. Or les Lescanne existent depuis beaucoup plus longtemps.
4. "Stock" se traduit par "Canne", pas par "La Canne", encore moins par "Les Cannes".
5. La traduction allemande de "Les cannes" est "die Stöcke" ou "die Stoecke".

Tous ces éléments ne plaident pas pour votre explication.

Dans la famille, à la suite de mon grand-père et sur les modèles des Langlais, Lallemand, Lebreton, Lenormand, Langevin, Lelorrain etc. nous croyons à l'explication « Le Scane », c'est-à-dire originaire de la Scanie. Merci, cependant pour votre proposition que j'ai déjà entendue et à laquelle j'avais moi-même pensé. Il est dommage, que vous ne vous soyez pas identifié. --Pierre de Lyon (discuter) 30 octobre 2020 à 14:08 (CET)

Effectivement, ma proposition comporte des faiblesses.

Avez-vous, s'il vous plait, un lien au sujet de la francisation de noms allemands après la guerre de 1870? C'est un sujet qui m'intéresse.

Au sujet de cette carte:

https://www.nomdefamille.eu/index.php?sur=LeSCANNE&s=Rechercher

Je vois trois zones principales:

• nord lorrain (nord-Meuse, nord-Meurthe-et-Moselle) plus précisément: https://fr.wikipedia.org/wiki/Allondrelle-la-Malmaison
• Nancy
• Paris

Comme vous le savez, souvent, des noms régionaux se retouvent en région Parisienne si des ancêtres ont quitté leur région pour aller travailler à Paris. J'imagine aussi un mouvement du nord lorrain vers Metz et Nancy à but de travail. Aussi, je pense aux départs vers Nancy suite à l'annexion allemande de 1870.

De là j'en déduis que le foyer originel est en nord Lorraine: https://es.geneanet.org/apellidos/LESCANNE centré sur Allondrelle-la-Malmaison.

Pourquoi pas quelques famille de Scanie arrivée là ?

Par contre, je ne retiens pas l'hypothèse Canne = Kahn = Cohen.

Il y a aussi une forte concentration de Lesca au sud-ouest.

https://es.geneanet.org/apellidos/LESCA

Cordialement,

Jean

Les Lescanne n'étant pas originaires de la Lorraine occupée par la Prusse, je ne pense pas qu'il y en ait qui auraient émigré vers la France. En revanche, non ancêtres viennent de Piennes, les Lescanne de Normandie (Mamie Nova) ont semble-t-il des ancêtres de Lorraine. Ceux de la région de l'Allier proviennent d'un ancêtre qui a émigré à Troncey au XVII^e siècle depuis la région frontalière de la Wallonie. --Pierre de Lyon (discuter) 30 octobre 2020 à 18:05 (CET)

Quant à la germanination vous devriez trouver des informations dans la thèse de Lionel Metzler intitulée La politique de germanisation en Lorraine annexée (1810-1914), dont j'ai trouvé la référence sur l'article Alsace-Lorraine. --Pierre de Lyon (discuter) 30 octobre 2020 à 18:43 (CET)

Bonjour,

Merci pour le lien.

Comme vous le savez, Pienne est à 10 km de la Lorraine annexée et de la frontière linguistique Mosellanne actuelle, sachant que cette frontière se déplace en moyenne de 10km tous les 100 ans, dans un mouvement de balancier.

A mon avis, des indications intéressantes peuvent être tirées de ces questions:

• est-ce que les Lescanne aujourd'hui possèdent des terres en Lorraine du Nord (si oui, ils seraient là depuis longtemps)
• quels sont les métiers actuels des Lescannes de Lorraine du nord (plutôt technico-scientifique ou plutôt commerce-administration). Un lien avec les mines et la sidérurgie ?

D'autre part, je vois un grand nombre de Lescanne en Belgique, Pienne n'étant pas loin de la frontière Belge. Je pense à Lesken, sachant qu'un très grand nombre de noms flammands on été francisés. Par exemple, Delarbre ou Dubois très fréquent dans le nord de la France. S'il n'y a pas de Lescanne avant une certaine date, peut-être s'appelaient-ils Lesken?

https://www.openarch.nl/search.php?name=Nicolas+Joseph+Lescanne https://www.openarch.nl/search.php?top&name=lesken&number_show=10&sort=1&start=140

mhd. lëschen; ohd. lëskan:

http://gtb.inl.nl/iWDB/search?wdb=MNW&actie=article&id=25804

lëscan:

https://books.google.be/books?id=kdtIAAAAcAAJ&pg=PA143&lpg=PA143&dq=mhd.+l%C3%ABschen&source=bl&ots=DDL8dVi_RV&sig=ACfU3U1n37bbrYXSLdgeeejRpWrtZdxW6A&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjQmNHUxebsAhUrxoUKHS00Cy4Q6AEwAXoECAMQAg#v=onepage&q=mhd.%20l%C3%ABschen&f=false

Dictionnaire Vieux Haut Allemand: (le néérlandais actuel et l'allemand actuel se sont séparés assez récement et proviennent grosso-modo tous les deux du vieux haut allemand)

http://www.koeblergerhard.de/ahd/ahd_l.html

lescan*, ahd., st. V. (3b): Vw.: s. leskan* leskan* 1, lescan*, ahd., st. V. (3b): nhd. löschen (V.) (1), auslöschen; ne. extinguish; ÜG.: lat. extinguere MF; Vw.: s. ir-; Hw.: vgl. as. leskian*?, leskan*?; Q.: MF (Ende 8. Jh.), T, WH; E.: germ. *leskan, st. V., sich legen, löschen (V.) (1), erlöschen; idg. *legʰ-, V., sich legen, liegen, Pokorny 658?; L.: Seebold, Chronologisches Wörterbuch des deutschen Wortschatzes 2, 508b (lescan) lesken 6, lescen*, ahd., sw. V. (1a): nhd. löschen (V.) (1), auslöschen, beruhigen, vernichten, unterdrücken; ne. extinguish, calm (V.); ÜG.: lat. exstinguere MF, OG, T, restinguere? Gl, WH, sopire Gl; Vw.: s. ir-; Hw.: vgl. anfrk. lesken*, as. *leskian*?, leskan*?; Q.: Gl (765), MF, OG, OT, T,

Du point de vue du Mittlehochdeutsch: http://www.koeblergerhard.de/mhd/mhd_l.html

leschen (2), löschen, mhd., sw. V.: nhd. löschen (V.) (1), auslöschen, stillen, verdunkeln, verdüstern, beenden, beendigen, tilgen, vertilgen, verlöschen, verschwinden; ÜG.: lat. intercidere PsM; Vw.: s. abe-, er-; Hw.: vgl. mnd. leschen (2), löschen (1); Q.: Will (1060-1065), Kchr (um 1150), PsM, ErzIII, Apk, WvÖst, Ot, KvHelmsd, Minneb, MinnerII, Tauler, SAlex (FB leschen), BdN, Freid, HartmKlage, KvWTroj, MargMart, Nib, Parz, Trist; E.: ahd. lesken 5, lescen

Vous avez une forte concentration de Lescher et de Leske pas très loin. Lescher: si l'on prononce lesker , en pensant à lesken https://www.kartezumnamen.eu/index.php?sur=LEscher&s=Suchen https://www.kartezumnamen.eu/index.php?sur=LESKE&s=Suchen

Pompier ou Alexandre ?

http://www.deutsche-nachnamen.de/index.php/herkunft-a-z — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 158.169.150.17 (discuter), le 4 novembre 2020 à 07:25 (CET)

Des Lesch et Lescher avant 1400: http://germania-sacra-datenbank.uni-goettingen.de/persons/index?name=lesche

(Lescher se prononce Leska ou non selon les régions allemandes et les époques)

Pour le Luxembourg, pas très loin de Pienne: https://books.google.be/books?id=RIxlCwAAQBAJ&pg=PA214&lpg=PA214&dq=lesch+familienname&source=bl&ots=URMpxfZczV&sig=ACfU3U2muymCo9IjVIemX3E4ay3DDbRAJg&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjUx5H33-3sAhVByhoKHVf0BIE4FBDoATAHegQIBhAC#v=onepage&q=lesch%20familienname&f=false

Toujours dans l'hypothèse Lescanne = Leske = Lesch = Loesch = Losch = Lescher.

Pour vérifier cette hypohèse, on peut remarquer que lez zones géographiques des Lescanne Lorrains, Leske, Lesch, Loescher, Lescher etc ... sont contigües. L'idéee est que le même nom avec plus ou moins la même prononciation s'est orthographié un pe u différement. On peut aussi remarquer que ces zones de délimitations Leske, Lesch, Loesch, Lescher correspondent souvent à des zones linguistique dialectales: http://www.axl.cefan.ulaval.ca/europe/allemagne_dialectes.htm

https://www.kartezumnamen.eu/fr/index.php?sur=LESke&s=Rechercher (svp rechercherr sucessivement Leske, Lesch, Losch, Lescher)

Nom de famille Leschane à Virton, pas très loin de Pienne: https://www.openarch.nl/search.php?name=Joannia+Leschane

Des Leschen https://de.geneanet.org/genealogie/leschen/LESCHEN — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 158.169.150.16 (discuter), le 9 novembre 2020 à 16:07 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 158.169.150.16 (discuter), le 9 novembre 2020 à 16:07 (CET)

A mon avis, si Lescanne se prononçait Leschane cela confirmerait Lescanne = Leschane = Leschen = Lesch = Lescher etc.. On trouve aussi des Leschanne (2 lettres n) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 158.169.150.16 (discuter), le 9 novembre 2020 à 16:03 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 158.169.150.16 (discuter), le 9 novembre 2020 à 16:02 (CET)

Cordialement,

Jean

intéressant ! spontanément je pensais que c'était plutôt un nom occitan — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 23 août 2021 à 10:16 (CEST)

Bataille de Rossignol

Bonjour,

Je viens d'annuler ton (je me permets ?) annulation sur cet article mais suis dispo (plutôt ce soir) pour en parler. Globalement la page mériterait d'être améliorée mais, sauf erreur, la modif de l'IP clarifie un peu la différence entre pertes de la bataille et pertes tous fronts confondus ce jour-là (ce que ne faisait pas une précédente modif d'une autre IP).

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 23 août 2021 à 10:13 (CEST)

Couleys Tu as eu raison. J'ai été trop suspicieux pour une récidive de modification d'un IP qui n'a pas justifié sa modification. Si les IP avaient expliqué leurs modifications je n'aurais pas annulé.

P.S. Je suis sentimentalement sensible à cette bataille de Rossignol. En effet, une amie a perdu un grand oncle (ou arrière grand-oncle, je ne sais plus), originaire de la région de Lourdes, mort à 20 ans dans les premiers jours de la guerre. Bien qu'ayant activement recherché dans tous les cimetières de France dans la zone, elle ne retrouvait pas la tombe de son parent. Ayant lu cet article de Wikipédia, je lui ai signalé qu'elle devrait plutôt chercher en Belgique. Elle l'a finalement retrouvée et a pu s'y rendre plus de cent ans après sa mort et y déposer des fleurs. Un des 7 000 qui n’est pas oublié! --Pierre de Lyon (discuter) 23 août 2021 à 14:08 (CEST)

Bonjour et merci pour ta compréhension !

Bon, tu as probablement vu que le chiffre a depuis été remis en question, attendons l'avis des spécialistes (dont tu fais partie j'ai l'impression - je ne suis pas encore allé voir la discussion sur la page du projet).

Merci pour l'histoire de ton rapport à la bataille (moi c'est sur la bataille de la Somme que j'ai trouvé sur WP, et sur le web en général, des infos liées à mon histoire familiale).

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 23 août 2021 à 23:06 (CEST)

Theory of pure equality

Hi! Could you please help us at the current discussion at en:Talk:Theory of pure equality? I mentioned you there, but I'm not sure that you'll be notified automatically. Many thanks in advance! Best regards - en:User:Jochen Burghardt = Jochen Burghardt (discuter) 22 novembre 2021 à 13:47 (CET)

Encyclopédie qui devrait te plaire si tu ne l'as déjà

Bonjour Pierre, au détour d'annonces sur vinted je découvre par hasard cette annonce qui me semble pile poil dans tes domaines d’intérêt : encyclopedie-illustree-de-la-lorraine-histoire-des-sciences-et-techniques ; donc je ne résiste pas à te le signaler. Bien à toi --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 30 décembre 2021 à 00:38 (CET) (aka le plus petit ordinal tq ... ;-) )

Merci -λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x, de me conseiller cette encyclopédie. Cela me touche. Je connais bien sûr cette encyclopédie, puisque je suis auteur de l’article sur l'histoire de l'informatique en Lorraine ! --Pierre de Lyon (discuter) 30 décembre 2021 à 08:55 (CET)

Oh, oh, je ne pensais pas viser aussi juste ;-) ! Eh bien félicitation à toi pour cette autre participation encyclopédique. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 30 décembre 2021 à 11:21 (CET)

Traitement de texte

Bonjour, merci pour vos interventions sur Traitement de texte dans l'esprit du recyclage de l'article. 5.51.176.134 (discuter) 11 juin 2022 à 14:02 (CEST)

Tautologie Golfe du Morbihan

Pardon. Je me permets: Dans lac Léman : Léman voulant dire « lac », le Léman en question n'est pas une zone administrative, un département, une région, il n'y a pas de notion d'appartenance ou d'être une partie de, lac et Leman sont une seule et même chose; pareil mont Ventoux ou Ile d'Yeu; alors que le Morbihan est un département et que le golfe est le golfe de ce département, c'est le golf DU Morbihan, golfe et Morbihan ne désignent pas la même chose; que ce soit tautologieux mettons je vous l'accorde, mais tautologie je ne crois pas. 2A01:CB05:83F5:9900:19BE:96B1:C27F:1F32 (discuter) 22 février 2023 à 00:59 (CET)

Kurt Gödel

Bonjour,

Je comprends mal comment et pourquoi "true propositions" pourrait avoir le même sens que "des propositions" ; Une proposition est un énoncé mathématique complet qui est soit vrai soit faux, et résumer le théorème sans préciser que ce sont des propositions vraies qui sont démontrées comme indécidables n'a pas de sens. 2A0D:3344:96:6510:0:0:0:90B (discuter) 31 décembre 2023 à 14:10 (CET)

Vos remarques appellent plusieurs commentaires.

1. C'est seulement en logique classique qu'une propositions est soit vraie, soit fausse. Or Gödel qui connaissait la logique intuitionniste ne privilégie pas la logique classique.
2. Plutôt que vraie, je préfère utiliser valide pour parler d'une proposition qui a un modèle.
3. Oui, il y a des propositions valides qui ne sont ni démontrables, ni réfutables. De même qu'il y a des propositions non valides qui ne sont ni démontrables, ni réfutables. Je ne vois pas en quoi ajouter un adjectif comme « valide » ferait plus de sens.
4. Dans la discussion de l'article du théorème de Gödel, il est dit que la démonstration du théorème « il existe des propositions valides qui ne sont ni démontrables, ni réfutables » exige une hypothèse plus forte que celle du théorème de Gödel.

--Pierre Lescanne (discuter) 3 janvier 2024 à 12:18 (CET)

Gödel était platonicien et avait la conviction profonde qu'un axiome ou théorème devait être "vrai" ou "faux" dans l'absolu. Mais dans ses écrits mathématiques, il a toujours été très prudent et ne l'a jamais écrit ainsi (voir par exemple Kurt Godel: Conviction and Caution | In The Light Of Logic | Oxford Academic (oup.com)). Donc 1. est plutôt faux dans les convictions profondes de Gödel, mais plutôt vrai en ce qui concerne ses écrits. WP devrait en effet être prudent, comme Gödel. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2024 à 14:45 (CET)

Expression régulière

Bonjour,

Je vous écris car je n'ai pas compris votre commentaire de l'annulation de ma modification sur cet article (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Expression_r%C3%A9guli%C3%A8re&curid=1063&diff=213072151&oldid=213036954).

Vous parlez de l'orthographe "ex-aequo" qui est acceptée, hors ma modification n'avait pas de rapport avec le fait qu'une orthographe soit acceptée ou non mais avec le fait que le but de cet exemple en particulier de mot non décrit était a priori de montrer qu'avec le "i" ça ne passe pas, et pas de montrer qu'avec le "-" ça ne passe pas.

Cordialement,

FromGilead (tenons palabre) 5 mars 2024 à 11:56 (CET)

@FromGilead J'ai lu trop vite la correction et n’avais pas vu qu'elle se situait au niveau méta. J'ai annulé mon annulation. --Pierrot Lunaire (discuter) 5 mars 2024 à 12:20 (CET)

D'accord

FromGilead (tenons palabre) 5 mars 2024 à 17:47 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Vérité creuse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour PIerre.Lescanne,

L’article « Vérité creuse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vérité creuse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

HB (discuter) 8 juillet 2024 à 09:15 (CEST)