Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2014/01

Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Mois	09	10	11	12	01	02	03	04	05
Archives	09	10	11	12	01	02	03	04	05

Catégorie(s ?) à renommer

Demande du 5 janvier 2014, par : SenseiAC (discuter) 6 janvier 2014 à 00:05 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Bonsoir,
Je suis tombé par hasard sur cette catégorie : Catégorie:Naissance dans la Haute-Marne. Il faudrait la "renommer" en français correct Catégorie:Naissance en Haute-Marne. Il y a certainement d'autres départements, régions, etc. concernés, je n'ai pas cherché mais ça m'étonnerait que ce cas soit isolé.
Merci d'avance.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 6 janvier 2014 à 00:05 (CET)

En cours, GratusBot(d · c) dressé par Gratus(d) travaille. 6 janvier 2014 à 17:45 (CET)

Terminé, GratusBot(d · c) dressé par Gratus(d) a terminé son travail. 6 janvier 2014 à 17:58 (CET)

Merci ! SenseiAC (discuter) 6 janvier 2014 à 23:40 (CET)

Règle monastique / Règle religieuse

Demande du 7 janvier 2014, par : Zerged (discuter) 7 janvier 2014 à 16:26 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande : Renommer la Catégorie:Règle monastique en Catégorie:Règle religieuse. L'alternative proposée est plus précise, un certain nombre de Règles religieuses n'étant pas monastiques (comme celle de Saint-Augustin, des Franciscains, desTempliers ou des Jésuites). Merci.

En cours, GratusBot(d · c) dressé par Gratus(d) travaille. 7 janvier 2014 à 17:47 (CET)

Terminé, GratusBot(d · c) dressé par Gratus(d) a terminé son travail. 7 janvier 2014 à 17:53 (CET)

Évaluation des articles du projet:Seine-et-Marne

Demande du 4 janvier 2014, par : Bzh⁹⁹(discuter) 4 janvier 2014 à 23:15 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Bonjour,

Suite à la mise en place de l’évaluation des articles du projet Seine-et-Marne, j'aurais besoin qu'un bot se charge d'insérer le modèle {{wikiprojet}} sur toutes les pages de discussion des articles des catégories filles de Catégorie:Seine-et-Marne. L'insertion par défaut est à faire avec le code {{Wikiprojet|Seine-et-Marne|?|avancement=?}}. Quand le modèle est déjà présent mais que l'évaluation du projet:Seine-et-Marne manque, il faudrait ajouter seulement le champ suivant dans le modèle en place : |Seine-et-Marne|? .

Merci par avance, Bzh⁹⁹(discuter) 4 janvier 2014 à 23:15 (CET)

 Bzh-99 : Bonjour. Est-ce que ce ne serait pas suffisant d'évaluer les articles liés au Portail:Seine-et-Marne ?

En dehors des articles de ce portail, la hiérarchie des catégories en partant de Catégorie:Seine-et-Marne contient principalement :

• des personnes nées ou mortes en Seine-et-Marne (mais qui n'y ont pas forcément vécu longtemps)
• des articles sur les attractions de Disneyland
• des films tournés en Seine-et-Marne

(liste complète des articles dans la catégorie mais sans le portail).

Orlodrim (discuter) 9 janvier 2014 à 21:09 (CET)

Oui, effectivement, ma demande était peut-être un peu extensive...

Dans les catégories filles de Catégorie:Seine-et-Marne, tu peux retirer celles qui n'ont pas nécessairement un lien majeur avec le 77, à savoir : Catégorie:Naissance en Seine-et-Marne, Catégorie:Décès en Seine-et-Marne, Catégorie:Disneyland Resort Paris, et Catégorie:Film tourné en Seine-et-Marne. - Bzh⁹⁹(discuter) 9 janvier 2014 à 21:54 (CET)

EDIT : J'avais zappé Catégorie:Portail:Seine-et-Marne/Articles liés, donc il y a plus simple effectivement. Tu peux distribuer le modèle sur la base de cette catégorie. - Bzh⁹⁹(discuter) 9 janvier 2014 à 22:09 (CET)

Terminé, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) a terminé son travail. 10 janvier 2014 à 21:01 (CET)

Communes sans modèle {{autres projets}}

Demande du 5 janvier 2014, par : Vigneron * ^discut. 5 janvier 2014 à 20:31 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :

Bonjour,

Serait-il possible d’avoir une liste des communes de France qui ne possèdent pas (encore) le modèle {{Autres projets}} ? Voir même si possible, de vérifier la présence des paramètres Commons et Wiktionary/wikt ? (toutes les communes de France possédant normalement une catégorie et une entrée sur ces deux sites).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 janvier 2014 à 20:31 (CET)

 VIGNERON : Bonjour,

Voilà la liste des communes n'ayant pas de modèle {{Autres projets}}, ou ayant le modèle mais sans lien vers Commons, dans le dump du 20 décembre dernier : Utilisateur:VIGNERON/Communes de France sans autres projets.

Concernant le Wiktionnaire, il y a 15000 communes sans lien. Il y a toujours cette mégarequête en sommeil, il faudra que je m'y remette (peut-être par étapes).

Orlodrim (discuter) 9 janvier 2014 à 23:02 (CET)

Remplacement du modèle EC dans la valeur du paramètre EINECS de l'Infobox Chimie

Demande du 9 janvier 2014, par : — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 janvier 2014 à 10:48 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Discussion utilisateur:Bob Saint Clar#Annulation Désoxycytosine monophosphate

Nature de la demande :
Dans la discussion indiquée il apparaît que cette rectification serait nécessaire dans 390 cas environ : c'est dans les appels à {{Infobox Chimie}} les cas où le paramètre EINECS a une valeur faisant appel par erreur à {{EC}} qu'il faut remplacer par {{EINECS}}. Merci d'avance.

@Oliv0 Voilà qui est terminé, la liste des 394 pages modifiées est visibles sur Utilisateur:LinedBot/Log#2014-01-10. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 10 janvier 2014 à 18:53 (CET)

Merci bien ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 janvier 2014 à 19:26 (CET)

Désolé d'être rabat-joie, mais il en reste . --MathsPoetry (discuter) 10 janvier 2014 à 19:34 (CET)

J'ai fait le remplacement dans les 4 seuls articles qui incluaient encore le modèle {{Èc}} (toutes les utilisations étaient dues à cette erreur...) Orlodrim (discuter) 10 janvier 2014 à 19:57 (CET)

Super, merci, cette fois ça a l'air bon. --MathsPoetry (discuter) 10 janvier 2014 à 20:17 (CET)

Je n'ai en effet traité les corrections que dans les Infobox (et sans prendre en compte les possibles {{Èc}}). Je m'en excuse. Linedwell ^[discuter] 11 janvier 2014 à 11:12 (CET)

Non mais, tu ne vas quand même pas t'excuser d'avoir bien bossé  ? J'ai juste fait mon inspecteur des travaux finis. --MathsPoetry (discuter) 11 janvier 2014 à 11:56 (CET)

En cours, LinedBot(d · c) dressé par Linedwell(d) travaille. 10 janvier 2014 à 16:34 (CET)

Terminé, LinedBot(d · c) dressé par Linedwell(d) a terminé son travail. 10 janvier 2014 à 18:53 (CET)

En détails => en détail

Demande du 6 janvier 2014, par : MathsPoetry (discuter) 6 janvier 2014 à 18:05 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande : cf. Larousse et Petit Robert

Nature de la demande :
Bonjour,

« En détail » est une expression figée, sans « s » à « détail », même si l'on pourrait objecter avec raison qu'il y a toujours plusieurs détails…

Il faudrait remplacer « Examiner en détails » => « Examiner en détail » ou « Relater en détails » => « Relater en détail » par exemple.

Il y a trop d'occurrences pour le faire à la main.

Malheureusement, on ne peut pas laisser un robot faire sans surveillance ce remplacement. Par exemple, « pauvre en détails » est correct (soupir). Il me semble qu'il ne faudrait supprimer le « s » que quand « en détails » est précédé d'un verbe.

Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 6 janvier 2014 à 18:05 (CET)

J'ai validé manuellement, donc il peut rester quelques occurrences remplaçables mais pas remplacées. Orlodrim (discuter) 11 janvier 2014 à 16:28 (CET)

Cool, près de 300 ! Merci beaucoup. Après vérification sur un échantillon, ça me semble bon. De toute façon, mieux vaut être trop prudent que pas assez. Merci encore. --MathsPoetry (discuter) 11 janvier 2014 à 16:42 (CET)

Terminé, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) a terminé son travail. 11 janvier 2014 à 16:28 (CET)

Catégories département des Vosges

Demande du 10 janvier 2014, par : Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2014 à 20:17 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Il faudrait remplacer Catégorie:Commune des Vosges par Catégorie:Commune du département des Vosges, nommage adopté depuis des lustres pour Catégorie:Commune du département du Jura, pour éviter la confusion avec les massifs du même nom. Idem pour Catégorie:Naissance dans les Vosges à remplacer par Catégorie:Naissance dans le département des Vosges. Ce sont les deux catégories les plus peuplées de Catégorie:Vosges (département) ; le reste de la migration en cours sera fait à la main. Merci à vous.

Merci. Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2014 à 23:46 (CET)

En cours, GratusBot(d · c) dressé par Gratus(d) travaille. 11 janvier 2014 à 15:07 (CET)

Terminé, GratusBot(d · c) dressé par Gratus(d) a terminé son travail. 11 janvier 2014 à 16:54 (CET)

Modèle:Infobox Automobile

Demande du 4 janvier 2014, par : FDo64 (discuter) 5 janvier 2014 à 00:30 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Projet Automobile, la page de discussion du modèle, Statistiques d'utilisation

Nature de la demande :
Suite aux changements apportés à cette Infobox, merci d'appliquer les modifications suivantes aux pages qui l'utilisent.

Renommer les paramètres suivants :

• Nom -> nom
• Photo -> image
• Photo-taille -> taille image <- supprimer « px » lorsqu'il est présent
• Alternative -> alternative
• Légende -> légende
• Marque, Constructeur -> marque
• Pays de la marque, Pays du constructeur -> pays de la marque
• Années de production, Années_de_production -> années de production
• Production -> production
• Usine -> usine
• Modèle_précédent, Modèle précédent -> modèle précédent
• Modèle_suivant, Modèle suivant -> modèle suivant
• Classe -> classe
• Énergie -> énergie
• Moteurs -> moteurs
• Position -> position
• Cylindrée -> cylindrée
• Puissance -> puissance
• Norme puissance -> norme puissance
• Puissance2 -> puissance2
• Couple -> couple
• Transmission -> transmission
• Boîte de vitesses -> boîte de vitesses
• Poids, Masse -> poids
• Vitesse -> vitesse
• Accélération -> accélération
• Consommation -> consommation
• Consommation2 -> consommation2
• CO2 -> identique, ne pas renommer
• Carrosseries, Carrosserie -> carrosseries
• Structure -> structure
• Cx -> identique, ne pas renommer
• Suspension, Suspensions -> suspension
• Direction -> direction
• Freins -> freins
• Longueur -> longueur
• Largeur -> largeur
• Hauteur -> hauteur
• Empattement -> empattement
• Voie avant -> voie avant
• Voie arrière -> voie arrière
• Coffre -> coffre

Supprimer les paramètres suivants :

• Autonomie (pages : 12, non vide : 8, existe : non) -
• Configurations (pages : 27, non vide : 23, existe : non)
• Divers (pages : 301, non vide : 49, existe : non)
• drapeau (pages : 24, non vide : 24, existe : non)
• Également nommée (pages : 48, non vide : 7, existe : non)
• Finitions (pages : 12, non vide : 3, existe : non)
• Logo (pages : 127, non vide : 109, existe : non)
• Plate-forme (pages : 994, non vide : 427, existe : non)
• Poids/Puissance (pages : 942, non vide : 105, existe : oui)
• Répartition masses (pages : 119, non vide : 3, existe : oui)
• Réservoir (pages : 12, non vide : 12, existe : non)
• Voies (pages : 120, non vide : 21, existe : non)

Il y a potentiellement 2 760 pages à modifier (et je ne peux m'en charger moi-même avec AWB que j'utilise en validation manuelle).
D'avance, merci au dresseur !

Bonjour,

Vu que cela concerne quasiment tous les articles utilisant l'infobox, c'est peut-être l'occasion d'enlever les majuscules aux noms des paramètres, non ?

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 9 janvier 2014 à 22:39 (CET)

J'attendais que l'on me fasse cette remarque  ! J'avais juste peur que l'on me traite de maniaque et que cela génère trop de travail au dresseur qui prendra en charge cette demande. J'y suis bien évidement favorable et je vais donc adapter le modèle aujourd'hui ou demain. --FDo64 (discuter) 10 janvier 2014 à 07:59 (CET)

Bonsoir, comme demandé, j'ai adapté le modèle et la demande ci-dessus afin d'harmoniser le nom des paramètres.

A+ --FDo64 (discuter) 10 janvier 2014 à 23:47 (CET)

J'ai aussi corrigé une partie des erreurs, mais pas l'intégralité. Orlodrim (discuter) 13 janvier 2014 à 22:32 (CET)

Super, je vérifierai tout ça au prochain dump. Merci ! --FDo64 (discuter) 13 janvier 2014 à 23:43 (CET)

Terminé, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) a terminé son travail. 13 janvier 2014 à 22:32 (CET)

Changement d'identité

Demande du 15 janvier 2014, par : Aucassin (discuter) 15 janvier 2014 à 11:50 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Discussion utilisateur:Aucassin#Nouvelle identité

Nature de la demande :

Je viens de changer d'identité sur Wikipédia, ne souhaitant plus contribuer sous mon nom réel. Je voudrais faire remplacer la chaîne de caractères BIP par Aucassin dans l'ensemble des pages de discussion auxquelles j'ai contribué, afin 1) d'assurer la continuité rétroactive de mes interventions 2) d'effacer au maximum les traces de mon nom réel. Merci. Aucassin (discuter) 15 janvier 2014 à 11:50 (CET)

En cours, GratusBot(d · c) dressé par Gratus(d) travaille. 15 janvier 2014 à 15:30 (CET)

En charge, GratusBot(d · c) n'avait plus la force d'avancer et a été mis en charge par Gratus(d). Gratus (discuter) 15 janvier 2014 à 15:56 (CET)

Quelqu'un d'autre peut s'occuper de cette requête ou m'expliquer comment enregistrer les modifications automatiquement avec AWB. En mode semi-automatique, cela prend trop de temps. --Gratus (discuter) 15 janvier 2014 à 15:56 (CET)

Je vais finir. Orlodrim (discuter) 15 janvier 2014 à 19:49 (CET)

Orlodrim (discuter) 15 janvier 2014 à 21:00 (CET)

Commune dont la coordonnée ne se trouve pas dans le territoire de la commune

Demande du 5 janvier 2014, par : Vigneron * ^discut. 5 janvier 2014 à 20:44 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :

Bonjour,

Je tombe de temps en temps sur des communes dont les coordonnées (dans l’infobox) ne se situent pas sur le territoire de la commune (aujourd'hui encore : [1]).

Serait-il possible de repérer ces erreurs ? (en comparant lesdites coordonnées avec les limites des communes de France dans la base de données Geofla ?).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 janvier 2014 à 20:44 (CET)

 VIGNERON : Voilà la liste, à quelques exceptions près (je complèterai plus tard) : Utilisateur:Orlodrim/Coordonnées communes. Orlodrim (discuter) 15 janvier 2014 à 00:58 (CET)

{{Infobox Aérostat}}

Demande du 20 janvier 2014, par : Florn (discuter) 20 janvier 2014 à 19:37 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Bonjour,

Pour les articles incluant cette infobox, il faudrait modifier les noms des paramètres :

• image-taille → taille image
• paysconstructeur → pays constructeur
• premiervol → premier vol
• miseenservise → mise en service
• dateretrait → date de retrait
• masseàvide → masse à vide
• massemaxi → masse maxi
• vitesse_croisière → vitesse de croisière
• vitesse_max → vitesse max

Merci. Florn (discuter) 20 janvier 2014 à 19:37 (CET)

Je voudrais bien prendre en charge, mais...comment dit-on « et » en RegEx ? C'est-à-dire, comment remplacer « image-taille » par « taille image », et « paysconstructeur » par « pays constructeur », etc. ?

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 20 janvier 2014 à 20:03 (CET)

@Orikrin1998 : La réponse m'intéresserait également, même si je n'en vois pas l'utilité ici. Tu n'as pas besoin de "et". Si tu utilises AWB, il te suffit de créer une règle spécifique à chaque remplacement. Donc 9 règles pour cette demande.

@Florn : Je me mêle de ce qui ne me regarde pas, mais pour seulement 23 pages à modifier, je n'utilise pas AWB, je le fais manuellement, ça prend moins de temps. Cela dit, j'approuve totalement ce genre d'initiative !

--FDo64 (discuter) 20 janvier 2014 à 20:26 (CET)

 FDo64 : Ok, je suis tes conseils et je vais traiter ça à la main. Merci.

Terminé. Florn (discuter) 21 janvier 2014 à 20:29 (CET)

Suppression d'un lien externe promotionnel

Demande du 24 janvier 2014, par : Olyvar (d) 24 janvier 2014 à 20:08 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Bonsoir. Je souhaiterais le passage d'un bot pour supprimer toutes les références dans la section des « Liens externes » vers le site devildead.com, ces liens nombreux (voir l'historique de la recherche) ayant de toute évidence été placés dans un but promotionnel pour ce site qui ne fait pas autorité (c'est un site de critiques spécialisés comme un autre) ce qui s’apparente à du spam. Merci de bien vouloir étudier ma requête.

Bonjour,

Il faudrait voir avec le projet cinéma. Pour info, la quasi-totalité des liens ont été ajoutés vers 2006-2007 par Okki (d · c · b), et il y a eu quelques discussions mentionnant le site en question [2].

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 24 janvier 2014 à 20:51 (CET)

OK, merci de la réponse rapide, j'ai donc porté le problème devant le projet:cinéma et j'ai aussi prévenu Okki (d · c · b) pour voir si sa position avait évolué avec le temps. S'il y a consensus pour la suppression, je renouvellerai ma demande. Cordialement. Olyvar (d) 24 janvier 2014 à 22:00 (CET)

Refus du Projet:Cinéma. Je clôt cette requête.--Gratus (discuter) 28 janvier 2014 à 21:31 (CET)

Près de 200 liens de références devenus invalides

Demande du 27 janvier 2014, par : Frenchinmorocco (discuter) 27 janvier 2014 à 15:33 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Bonjour,

Près de 200 liens de références pointent vers des BO marocains. Or, l'URL de ces BO a changé, et les références ne sont donc plus consultables. Voici :

• un exemple d'ancienne adresse : http://www.sgg.gov.ma/Portals/0/Bo/bulletin/Fr/2006/BO_5400_Fr.pdf
• et sa nouvelle adresse : http://www.sgg.gov.ma/Portals/0/Bo/bulletin/Fr/2006/BO_5400_Fr.pdf

Nature de la demande :
Serait-il possible qu'un bot remplace Bo par Portals/0/Bo partout ou fasse tout autre changement paraissant plus approprié à son dresseur ?

Cordialement.

En cours, Hunsu(d · c) travaille. 28 janvier 2014 à 10:31 (CET)

Merci beaucoup ! --Frenchinmorocco (discuter) 28 janvier 2014 à 10:34 (CET)

Terminé, Hunsu(d · c) a terminé son travail. 28 janvier 2014 à 11:58 (CET)

Près de 200 liens de références devenus invalides (Telquel)

Demande du 28 janvier 2014, par : Frenchinmorocco (discuter) 28 janvier 2014 à 10:53 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Bonjour,

Plus de 200 liens de références pointent vers le magazine marocain Telquel. Or, l'URL des anciens articles de ce magazine ayant changé, les références de près de 200 liens ne sont plus consultables (tandis qu'une cinquantaine le sont).

Voici :

• un exemple d'ancienne adresse : http://www.telquel-online.com/106/couverture_106_2.shtml
• et sa nouvelle adresse : http://www.telquel-online.com/archives/106/couverture_106_2.shtml

Nature de la demande :
Serait-il possible qu'un bot corrige les liens devenus invalides ?

Cordialement.

 Frenchinmorocco : J'ai deux fois « Page non trouvée » ; ces liens n'étaient que des exemples ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 janvier 2014 à 11:59 (CET)

 Orikrin1998 : Euh... non, un seul exemple avec l'ancienne adresse, puis la nouvelle dans laquelle archives apparaît.

Dans cette liste, à partir de http://www.telquel-online.com/106/couverture_106_2.shtml (106 désignant le n^o 106 du magazine), les liens amènent à une page où le document n'apparaît pas et où il est écrit, sous le menu : « La page demandée n'a pu être trouvée » ; seulement la cinquantaine de derniers liens de cette liste fonctionnent, qu'on retrouve ici, car archives y est inclus. --Frenchinmorocco (discuter) 28 janvier 2014 à 12:18 (CET)

 Orikrin1998 : Les deux ne fonctionnent pas car il a met le même lien. J'ai corrigé le deuxième lien. Hunsu (discuter) 28 janvier 2014 à 13:12 (CET)

┌─────┘

Ah, je me disais aussi. ^^ Donc si je fais le remplacement suivant :

https?\:\/\/www\.telquel\-online\.com\/(0-9)
par
https://www.telquel-online.com/archives/$1

C'est bon ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 janvier 2014 à 13:17 (CET)

Plop, en PCRE, ceci match "http://www.telquel-online.com/106/couverture_106_2.shtml" d’apres [3].

https?://www.telquel-online.com/[0-9]{1,4}/[a-z]+_[0-9]{1,3}

C’est une version propre qui en plus évite de vérifier si le lien à déjà été modifié (il ne matchera pas). Vivi-1^{Bla bla} 28 janvier 2014 à 13:43 (CET)

 Vivi-1 : Au fait, la RegEx de remplacement est la même du coup ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 janvier 2014 à 15:03 (CET)

 Orikrin1998 : Non c'est pas bon. Tu remplace par un lien https: alors que tu doit le remplacer par http:. Dans l'expression fournie par Vivi-1 il faut remplacer les . par \. sinon il va macther n'importe quel caractère. En plus l'expression de Orikrin ne pas aussi matcher les liens déjà modifiés. La tienne est bonne mais pas besoin d'échapper les caractères :, /, - qui ne sont pas des caractères spéciaux. Hunsu (discuter) 28 janvier 2014 à 15:26 (CET)

┌─────┘

 Hunsu et Vivi-1 : Oulah, on a faux tous les deux alors. Ça donne quoi finalement, ça ? Je croyais que c'était bien, le https...

http(s?)://www\.telquel-online\.com/([0-9])
par
http$1://www.telquel-online.com/archives/$2

--Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 janvier 2014 à 15:33 (CET)

Si tu utilise AWB il faut faire attention car il est écrit en C# et ne supporte pas tous les PCRE. Hunsu (discuter) 28 janvier 2014 à 15:43 (CET)

https?://www\.telquel-online\.com/[0-9]{1,4}/[a-z]+_[0-9]{1,3}

Corrigé. (le taux d’erreur restait faible)

 Orikrin1998 :: pas besoin d’encadrer le s, le ? n’en a pas besoin, sauf si tu désire élargir sa porté a plus grand. Ensuite, une fois la chaine obtenue, je la splitterais à partir de ".com/", y ajouterais "archives/" avant de re-fusionner la chaîne.

Vivi-1^{Bla bla} 28 janvier 2014 à 15:50 (CET)

Conflit d’édition —  Hunsu : Oui j'utilise AWB. Le « PCRE » c'est Vivi qui m'a guidé dedans...Alors, cette dernière RegEx est bonne ? Je verrai tout ça ce soir..

 Vivi-1 : : « fusionner », « splitter »...je comprends rien à ton charabia. ⁺ Je veux juste une RegEx qui marche en fait... --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 janvier 2014 à 15:52 (CET)

Voila une qui marche

http(s?)://www\.telquel-online\.com/([0-9])
par
http$1://www.telquel-online.com/archives/$2

 Vivi-1 : Il faut encadrer le s car il va l'utiliser dans le remplacement. Lui il cherche une RegEx et la remplace par une RegEx et il ne fait pas de traitement sur la chaîne obtenue. Hunsu (discuter) 28 janvier 2014 à 16:12 (CET)

 Hunsu : Ok, je comprends mieux. Vivi-1^{Bla bla} 28 janvier 2014 à 16:27 (CET)

 Hunsu et Vivi-1 : Eh mais j'étais pas si nul que ça. Allez je lance le bazar.

PS Vivi : si tu ne signes pas dans la même modification que celle dans laquelle tu utilises {{notif}}, t'es grillé ça notifie pas.

Merci à tous les deux, je vais lâchement me servir de vos informations pour aggraver la compteurdédite de mon bot. ⁺ --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 janvier 2014 à 17:38 (CET)

En cours, OrikriBot(d · c) dressé par Orikrin1998(d) travaille. 28 janvier 2014 à 17:44 (CET)

Terminé, OrikriBot(d · c) dressé par Orikrin1998(d) a terminé son travail. 28 janvier 2014 à 18:02 (CET)

 Orikrin1998 : Merci beaucoup (aux autres aussi), et désolée à propos de ta demande de précision, je n'avais pas percuté, et si j'ai maintenant bien percuté , elle était liée à une erreur de ma part (deux fois le même lien vers une page invalide) . --Frenchinmorocco (discuter) 28 janvier 2014 à 19:42 (CET)

Paramétrer le Bot HAL

Demande du 4 janvier 2014, par : Jpda (discuter) 4 janvier 2014 à 18:55 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Bonjour, j'ai un souci avec le bot HAL, qui n'est plus maintenu par son dresseur. Il semble faire le travail que nous lui avons demandé sur le Projet:Guerre_de_Sécession : il repère correctement les nouveautés dans son back-office (cf Projet:Guerre de Sécession/Articles récents), mais elles ne s'affichent pas en front-office dans le pavé correspondant. Y a-t-il un paramétrage qui aurait sauté ? Merci de m'orienter.

Bonjour,

La page contient plusieurs années d'historique. Les articles ajoutés lors de la dernière mise à jour (26 décembre 2013) apparaissent bien dans Projet:Guerre_de_Sécession et Projet:Guerre de Sécession/Articles récents, mais ont été ajoutés tout en bas de la page, dans la section des articles créés le 26 décembre 2012.

Peut-être que le bot est perturbé lorsqu'il y a plus d'un an d'historique, il faudrait enlever tout sauf les derniers mois et voir si c'est mieux.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 4 janvier 2014 à 20:15 (CET)

Bonjour Olodrim, et merci pour les indications.

J'ai tenté de bidouiller une solution, en vidant la liste, recomposant la chronologie la plus récente à la main, et laissant le script du bot faire les futures mises à jour en haut de page.

Mais ça n'est pas joli joli : J'ai fait apparaître une barre de défilement sur le pavé, que je n'avais pas auparavant. À suivre ... --Jpda (discuter) 5 janvier 2014 à 08:17 (CET)

Cela semble marcher en tout cas. La présence barre de défilement dépend simplement du fait que la liste soit plus haute que le cadre du portail, non ? Cela ne dépend pas du bot, en tout cas. Cordialement, Orlodrim (discuter) 2 février 2014 à 12:01 (CET)

Évaluation des articles du projet:Astronomie et du (sous-)projet:Exoplanètes

Demande du 5 janvier 2014, par : SenseiAC (discuter) 6 janvier 2014 à 00:32 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Bonjour,

Serait-il possible qu'un bot se charge d'insérer le modèle {{wikiprojet}} sur toutes les pages de discussion des articles de Catégorie:Astronomie et de ses catégories filles qui ne l'ont pas encore, ainsi que (le cas échéant) des articles portant un bandeau de portail "Astronomie" et portails fils ("Exoplanètes", "Cosmologie", "Lune", …) n'étant pas (pas encore) catégorisé dans les catégories précédemment mentionnées ? L'insertion par défaut est à faire avec le code {{Wikiprojet|Astronomie|?|avancement=?}}. Quand le modèle est déjà présent mais que l'évaluation du projet:Astronomie manque, il faudrait ajouter seulement le champ suivant dans le modèle en place : |Astronomie|? .

De la même façon, ce bot pourrait-il ensuite se charger des articles des catégories Exoplanète et filles ainsi que ceux portant un bandeau de portail "Exoplanètes" ? Ici par défaut ce serait {{Wikiprojet|Exoplanètes|?|avancement=?}} ; quand le modèle est déjà présent mais que l'évaluation du projet:Exoplanètes manque ce serait seulement : |Exoplanètes|? .

Merci d'avance !
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 6 janvier 2014 à 00:32 (CET)

 SenseiAC : Bonjour, la Catégorie:Astronomie est trop large pour servir de base à l'évaluation des articles. Les catégories suivantes, entre autres, débordent largement du sujet : Catégorie:Terre, Catégorie:Temps, Catégorie:Lune, Catégorie:Soleil, Catégorie:Atmosphère, Catégorie:Marée, Catégorie:Longitude, Catégorie:Latitude.

Souhaites-tu voir quand même s'il y a des articles en dehors du portail auxquels il faudrait ajouter l'évaluation (et éventuellement le bandeau de portail), ou bien je me contente des articles ayant déjà le portail Astronomie ?

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 11 janvier 2014 à 19:56 (CET)

Salut,

Démarre par ceux avec le bandeau du portail Astro, je te préviens s'il y a besoin de plus. As-tu le même problème pour les exoplanètes ? (je ne pense pas, mais je n'ai pas regardé l'arborescence en détail).

Merci d'avance.

SenseiAC (discuter) 11 janvier 2014 à 20:01 (CET)

J'ai fait l'évaluation pour Catégorie:Exoplanète, sauf Catégorie:Programme SETI. Tous les articles évalués avaient le portail Exoplanètes. Je continue avec l'évaluation des articles du Portail:Astronomie. Orlodrim (discuter) 12 janvier 2014 à 11:41 (CET)

Merci bien. Juste à titre d'information, il y aura moyen de savoir sur combien de page chaque évaluation ("exopl." et "astro") a été apposée par le bot ? SenseiAC (discuter) 12 janvier 2014 à 14:12 (CET)

 SenseiAC : J'ai terminé l'évaluation des articles ayant directement le portail « Astronomie ». Maintenant, il reste des articles ayant seulement un sous-portail :

• pour les sous-portails Lune, Mars, Jupiter et Saturne, c'est surtout de l'astronautique et des oeuvres de fiction, donc que c'est n'est pas la peine d'ajouter l'évaluation à mon avis.
• pour le portail Cosmologie, qui a déjà son propre système d'évaluation, quel est l'avis des membres des projets concernés ? Certains sous-projets mettent aussi l'évaluation du projet parent, d'autres non, donc c'est au choix.

Statistiques pour l'instant : 82 évaluations faites pour les exoplanètes, environ 3000 pour l'astronomie.

Orlodrim (discuter) 12 janvier 2014 à 17:53 (CET)

En l'absence de réponse, je m'arrête là. Orlodrim (discuter) 19 janvier 2014 à 21:56 (CET)

Oups désolé pour mon absence de réponse. Pour les premiers, oui on verra plutôt au cas par cas ; pour les cosmo ce serait bien de le mettre mais je ne les regarderai pas tout de suite de toute façon. Au passage, j'ai vu qu'il y a des "portail Exoplanète" qui n'ont pas le bandeau "portail Astronomie", ce serait possible de leur rajouter ? Merci d'avance. Cdlt. SenseiAC (discuter) 19 janvier 2014 à 23:21 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille faire ça. En suivant le principe de proximité, les articles ayant le portail Exoplanètes ne devraient pas avoir le portail Astronomie, sauf exception. Orlodrim (discuter) 20 janvier 2014 à 19:14 (CET)

OK, mais bon de toute façon ici ce principe ne pourrait à la rigueur s'appliquer qu'aux exoplanètes à proprement parler : un découvreur ou une étoile abritant une planète aura toujours les deux portails. Et encore là ça ne fait de toutes façons que 2 portails pour le premier cas, qui de toutes façon tiennent sur une ligne, dans ça ne pose guère vraiment de problème. Mais bon, pour en revenir à la demande, l'idée était que les nouveaux articles Exoplanètes apparaissent dans Projet:Astronomie/Articles récents, mais comme il existe Projet:Exoplanètes/Articles récents le problème est réglé et les articles concernés pourront être traités au cas par cas. Il reste donc les cosmo et après je pense que cette "mission" sera terminée. Bonne soirée. SenseiAC (discuter) 22 janvier 2014 à 23:52 (CET)

La catégorie Catégorie:Découvreur d'exoplanètes comptant 14 articles et ils ont déjà tous les portail astronomie.

Il est probable que HAL ajoute les nouveaux articles ayant seulement le portail exoplanètes dans Projet:Astronomie/Articles récents, car Modèle:Portail exoplanètes catégorise dans Catégorie:Portail:Astronomie/Articles liés.

Il me reste donc l'évaluation astronomie à ajouter pour les articles ayant le portail cosmologie.

Orlodrim (discuter) 23 janvier 2014 à 00:36 (CET)

J'ai rajouté l'évaluation Cosmologie aux articles du portail Cosmologie. Je te laisse voir s'ils doivent être systématiquement évalués pour l'astronomie (tu peux les trouver avec Catégorie:Article Cosmologie d'importance inconnue ou là, ça ne devrait nécessiter beaucoup d'effort de mettre l'évaluation astronomie en même temps si tu utilises le gadget d'évaluation) Orlodrim (discuter) 2 février 2014 à 11:59 (CET)

Terminé, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) a terminé son travail. 19 janvier 2014 à 21:56 (CET)

Nettoyage régulier de Discussion_Projet:Philosophie

Demande du 9 janvier 2014, par : C|-|ERRY discuter 9 janvier 2014 à 17:18 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Bonjour :)

Serait-il possible de demander le passage régulier d'un bot sur une page projet, pour y supprimer des contenus périmés (ou les transférer sur une autre page) ? Je développe en dessous.

Des annonces de PàS sont régulièrement annoncées sur Discussion Projet:Philosophie. Sauf que le Projet:Philosophie manque de contributeurs pour archiver les annonces (il n'y VRAIMENT personne). Bilan les annonces préformatée s'entassent pendant des mois (exemple: depuis septembre).

1. Cela nuit à la lisibilité (voir le bas du sommaire sur la page Discussion Projet:Philosophie)
2. Cela n'aide pas à recruter de nouveaux rédacteurs : c'est sale, et on voit qu'il n'y a presque personne pour maintenir
3. Je fatigue vraiment de faire le ménage

Jusqu'ici j'ai archivé périodiquement les vieilles annonces sur Discussion Projet:Philosophie/Archives/PàS. Est-ce qu'on pourrait automatiser ça ? Par ex, on aurait un bot :

• qui passerait 1 fois par mois sur Discussion Projet:Philosophie
• vérifierait la présences d'annonces de PàS préformatées via le modèle {{subst:Avertissement suppression page|NomPage}}
• et si les annonces :
  • ou contiennent un lien rouge (PàS traitée en suppr)
  • ou ont une date trop vieille (1 mois?)
• il les transfère sur Discussion Projet:Philosophie/Archives/PàS

Si c'est possible, ça aiderait vraiment. En l'état le Projet:Philo est mort, mais tant que les annonces périmées s'entassent, il ne risque pas d'attirer du monde. Et de mon coté, j'en peux plus de nettoyer ça à la main depuis 1 an.

Merci d'avance pour la réponse. C|-|ERRY discuter 9 janvier 2014 à 17:19 (CET)

 TomT0m : Bonjour. Je sais que InfoRobBot (d · c · b) fait ça très bien pour le projet Informatique, peut-être qu'il pourrait s'occuper aussi de ce projet ? Orlodrim (discuter) 9 janvier 2014 à 19:47 (CET)

Salut, mon code fait un truc un peu différent mais plutôt similaire sur le projet informatique, il transfère les annonces de la PdD du projet vers la base d'annonces (du projet aussi) sans délais. Je peux l’adapter sans soucis celà dit pour faire ça. — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2014 à 23:59 (CET)

Partant pour une adaptation du bot, si tu es d'accord pour ça. On pourrait créée une base d'annonces pour le Projet:Philosophie et garder le bot en l'état, mais les tentatives précédentes sur le Projet ont montré que plus personne ne consultait les annonces quand on les mettaient ailleurs que sur Discussion Projet:Philosophie. C|-|ERRY discuter 10 janvier 2014 à 09:08 (CET)

Apparemment c'est en place, j'archive cette requête. Orlodrim (discuter) 2 février 2014 à 12:02 (CET)

Modèle date

Demande du 15 janvier 2014, par : Hunsu (discuter) 15 janvier 2014 à 23:05 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Bonsoir,

Le modèle {{date}} utilise maintenant le module Module:date. Le modèle a été utilisé avant avec des paramètres erronés (mois à la place de jour par exemple). Je voudrais avoir la liste des pages concernées pour les corriger. Inclure la page si elle contient le {{date}}, {{date de naissance}}, {{tri date}}, {{date de décès}} pour qui :

1. le premier paramètre n'est pas vide et n'est pas un nombre ou il est inférieur à 1 ou supérieur à 31
2. le deuxième paramètre n'est pas vide et c'est pas un mois ou si un nombre inférieur à 1 ou supérieur à 12
3. le troisième paramètre n'est pas vide et c'est pas une année correcte (Elle ne contient pas de chiffre)

Bonsoir,

Je signale (et le modèle "date" était initialement prévu pour) que des trucs du type {{date||1|janvier|2014}} qui donne sont parfois pleinement justifiés pour à la fois ne pas répéter une date déjà mentionnée peu de temps avant et renvoyer vers la bonne page qui elle concerne le mois de l'année indiquée mais non affichée. Si c'est ça qu'il est prévu de "corriger", je dois dire que ça va au final faire plus de mal que de bien…

Cdlt. SenseiAC (discuter) 19 janvier 2014 à 23:28 (CET)

« le modèle "date" était initialement prévu pour ». Est-ce que tu pourrais indiquer ta source pour affirmer cela ? Il n'est décris nulle part dans le code que cet usage est voulu, et les seules traces que l'on trouve dans des discussions sont des exploitations d'un bug. Ce modèle n'a jamais été conçu pour être mal utilisé, et une correction des usages abusifs serait indéniablement une bonne chose.

Est-il prévu d'écrire la date sans l'année ? pas un paramètre par exemple.

--Hercule (discuter) 20 janvier 2014 à 14:37 (CET)

 SenseiAC : Non c'est pas ça qui est prévu de corriger. Le module prends aussi en charge cette syntaxe. En fait c'est pour corriger les dates comme : {{date|jour mois année}}, {{date|jour|mois année}}, {{date|jour mois|année}}, {{date|année}} ...etc.. Hunsu (discuter) 28 janvier 2014 à 10:12 (CET)

 Hercule : : Ce n'est pas un bug, c'était volontairement fait pour, preuve en est qu'un exemple en était donné avant que tu ne le supprimes… Je vais d'ailleurs le remettre tout de suite, il n'y a pas de raison que cette fonctionnalité soit "cachée" sous prétexte qu'elle ne te plaît pas.

 Hunsu : : OK dans ce cas, effectivement pour ces exemples ce serait plus correct.

SenseiAC (discuter) 28 janvier 2014 à 17:36 (CET)

Un bug c'est un comportement non prévu. Or l'ajout de l'exemple fait référence à une discussion du bistro où il est clairement indiqué que ce n'est pas un comportement normal et où Od1n demandait déjà de ne pas exploiter la faille mais de demander à ce que cette fonctionnalité soit ajoutée proprement.

C'est donc un bug et il ne faut pas favoriser son exploitation car la maintenance d'un modèle ne prend pas en compte ce genre d'utilisation. Si le bug est réparé tous les usages n'auront plus le comportement voulu ! --Hercule (discuter) 28 janvier 2014 à 17:50 (CET)

Si le "bug" est "réparé" alors il faudra réellement ajouter le paramètre permettant de ne pas afficher l'année tout en ayant le système de liens "jour-mois + mois-année" et penser à le faire ajouter dans toutes les occurrences qui utilise cette technique, sinon on va rapidement avoir n'importe quoi sur la moitié des articles de l'encyclopédie…. SenseiAC (discuter) 28 janvier 2014 à 23:32 (CET)

C'est bien le problème de ce genre d'« astuce ». On ne sait pas comment la repérer (quand on sait qu'elle est utilisée). En tout cas il faut cesser de la diffuser. --Hercule (discuter) 29 janvier 2014 à 10:36 (CET)

Ama ce n'est pas bien compliqué, il suffit de repérer les utilisations de ce modèle avec une séquence de paramètres "vide-jour-mois-année" et de la remplacer par "jour-mois-année-nv.param=valeur", je pense que c'est à portée de robot non ? SenseiAC (discuter) 29 janvier 2014 à 11:45 (CET)

Techniquement cela ne doit pas être compliqué de détecter un usage. Mais il va falloir regarder les 340 000 pages qui utilisent ce modèle. Il faut de toute façon attendre de savoir quoi faire : retirer le modèle pour faire un lien interne ou utiliser une nouvelle syntaxe à définir. --Hercule (discuter) 29 janvier 2014 à 11:53 (CET)

@Hercule Je comprends pas pourquoi tu le considère comme un bug. C'est un comportement prévu et ça a été ajouté volontairement. T'a une autre alternative pour changer la syntaxe? c (discuter) 29 janvier 2014 à 12:52 (CET)

La solution alternative au bug-qui-n'en-est-pas-un est d'ajouter un paramètre optionnel dans le modèle qui ferait ou non s'afficher l'année tout en conservant les liens : appelons par exemple "année" ce paramètre, alors {{date|1|janvier|2014}} (= paramètre "année" par défaut égal à "oui", = équivalent à {{date|1|janvier|2014|année=oui}}) afficherait toute la date alors que {{date|1|janvier|2014|année=non}} afficherait comme le "bug", donc le jour et le mois avec les liens "jour-mois" et "mois-année" respectivement. Ca reviendrait au final au même mais rajouterait juste un paramètre au modèle dont on peut très bien se passer puisque c'est ce qui s'est toujours fait jusqu'à présent sans que ça ne cause aucun problème nulle part. SenseiAC (discuter) 29 janvier 2014 à 13:16 (CET)

Est-ce que vous savez ce qu'est un bug ? Le modèle Date a été écrit pour avoir un certain comportement, avec des paramètres à utiliser. Il se trouve qu'un décalage dans les paramètres masque l'année, ce qui n'a jamais été prévu lors de l'écriture du programme. C'est ce que l'on nomme un bug (un comportement anormal, non attendu). Où, Hunsu, as-tu lu que ce comportement a été « prévu et ça a été ajouté volontairement » ? Ça a été constaté et ajouté volontairement à la doc, mais jamais prévu par les codeurs du modèle.

Pour répondre à SenseiAC : la solution a fait l'objet d'une discussion mais je ne crois pas qu'une décision soit prise pour l'instant. le paramètre que tu proposes est la solution à laquelle je pensais à la base.

--Hercule (discuter) 29 janvier 2014 à 14:28 (CET)

La décision va être vite réglée : soit on garde le "bug" soit on ajoute le paramètre supplémentaire. OÙ lancer un vote pour "officialiser" l'adoption de lune ou l'autre de ces solutions ? Ou on prend directement les choses en main, on ajoute le nouveau paramètre, et on laisse temporairement le bug en parallèle le temps que les corrections nécessaires soient faites ? (Je préfère quand même le vote, ce sera plus "propre".) SenseiAC (discuter) 29 janvier 2014 à 15:01 (CET)

Mon opinion et que le fait de ne pas garder la solution "bug" est actée. De même qu'il semble acté que la fonctionnalité doit être mise en place proprement. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de voter pour ça. Il faut juste prendre une décision dans la page de discussion du module, mettre en place le code et actualiser la doc. Ensuite on fera passer un bot pour corriger tous les usages "fautifs" pour utiliser la solution "propre".

Donc pour moi ça se passe sur Discussion_module:Date

--Hercule (discuter) 29 janvier 2014 à 15:46 (CET)

 Hercule : Pour répondre à votre question : oui je connais la définition d'un bug. Celui qui a écrit le module l'a bien prévu (regarde le code source de module il a utilisé une variable decalage pour savoir si on a décalé les paramètres ou pas). Donc pour moi il ne s'agit pas d'un bug d'où moins pour le module. Hunsu (discuter) 29 janvier 2014 à 16:24 (CET)

Ah d'accord. Moi je parlais du modèle, et de l'utilisation faite du modèle. Effectivement Hexasoft a pris en compte cette méthode (je t'invite à aller lire son commentaire, révélateur à mon sens que ce n'était pas prévu et qu'il a créé une rustine...) --Hercule (discuter) 29 janvier 2014 à 16:31 (CET)

Quoi qu'il en fût avant, ce n'est de toute façon donc définitivement plus un "bug" maintenant - et ce sera plus simple comme ça. Le module officialisant son utilisation, je crois que le débat sur ce point est donc clos. Il ne reste donc plus que les corrections mentionnées au départ par Hunsu - dont la formulation est à adaptée du fait de ce possible décalage. SenseiAC (discuter) 29 janvier 2014 à 17:38 (CET)

Non, une rustine a été appliquée au module, mais cette utilisation est bancale. Un paramètre doit avoir toujours la même signification, sinon le modèle est incompréhensible et l'usine a gaz n'est plus maintenable.

Il faut définir une autre manière de donner le résultat attendu et corriger les usages quand la solution sera mise en place. Puis supprimer la possibilité de décaler les paramètres.

Ceci n'empêchant pas le traitement de cette requête, qui concerne un simple recensement des usages.

--Hercule (discuter) 29 janvier 2014 à 22:46 (CET)

Voilà :

• Utilisateur:Hunsu/Erreurs date
• Utilisateur:Hunsu/Erreurs date (décalage)

Orlodrim (discuter) 7 février 2014 à 19:45 (CET)

"Voilà". Et donc pour les décalages on est censé faire comment maintenant ? Parce que si la "correction" est prévue sans qu'il n'y est d'équivalent "corrigé", c'est n'importe quoi. Et en regardant {{date}}, il semble en effet que rien ne soit prévu... donc pas de "correction" des décalés pour le moment ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SenseiAC (discuter) 9 février 2014 à 02:59 (CET)

Il est clair que tant qu'il n'y a pas de solution définie il n'est pas possible de corriger quoi que ce soit. Sauf si l'utilisation du modèle est non pertinente dans certains cas (comme {{Date||4|mai}}, qui n'apporte rien de plus que [[4 mai]]. --Hercule (discuter) 9 février 2014 à 21:36 (CET)

-->

Mise à jour des paramètres de l'Infobox Parc de loisirs

Demande du 31 janvier 2014, par : Christophe95 (discuter) 31 janvier 2014 à 22:14 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Bonsoir. Il faudrait modifier les paramètres de l'Infobox Parc de loisirs dans les pages liées. Les modifications à effectuer sont ici. Merci beaucoup. Christophe95 (discuter) 31 janvier 2014 à 22:14 (CET)

J'en rajoute (encore !) : penser à supprimer le paramètre Domaine (Cf. statistiques). Merci ! --FDo64 (discuter) 31 janvier 2014 à 22:50 (CET)

Bonjour Christophe95, mon bot peut prendre en charge ces modifications en relation avec les travaux de FDo64. Salutations Lepere Discussion 01 février 2014 à 14:57 (CET).

Je prends. Hunsu (discuter) 7 février 2014 à 14:38 (CET)

 FDo64 : Tu veux supprimer le paramètre Domaine ou le renommer en domaine. La documentation a été mis à jour mais le paramètre domaine est toujours présent. Hunsu (discuter) 7 février 2014 à 16:32 (CET)

Bien vu  ! Il faut le renommer. Merci ! --FDo64 (discuter) 7 février 2014 à 17:16 (CET)

En cours, Hunsu(d · c) travaille. 7 février 2014 à 14:38 (CET)

Terminé, Hunsu(d · c) a terminé son travail. 7 février 2014 à 17:16 (CET)

Merci ! Christophe95 (discuter) 7 février 2014 à 20:26 (CET)

Catégories mensuelles de maintenance

Demande du 31 janvier 2014, par : Eric-92 (discuter) 31 janvier 2014 à 02:40 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Au début de chaque mois, la catégorie du mois est à créer au moins dans :

• Catégorie:Admissibilité à vérifier
• Catégorie:Article manquant de référence
• Catégorie:Article orphelin
• Catégorie:Article à wikifier

Bien sûr ce n'est pas très long à la main, mais on n'y pense pas toujours. S'il y a déjà un bot qui fait ce genre d'actions périodiques, pourrait-il prendre ça en charge (le 1er du mois à la première heure) ? Merci ! -- Eric-92 (discuter) 31 janvier 2014 à 02:40 (CET)

Bonjour,

J'ai programmé mon bot pour le faire une heure avant le début de chaque mois. J'ai créé quatre modèles dans l'espace utilisateur du bot, qui seront substitués pour initialiser les catégories (il sera donc possible de contrôler ce que le bot écrit en modifiant ces pages).

• Utilisateur:OrlodrimBot/Préchargement/Admissibilité à vérifier
• Utilisateur:OrlodrimBot/Préchargement/Article manquant de référence
• Utilisateur:OrlodrimBot/Préchargement/Article orphelin
• Utilisateur:OrlodrimBot/Préchargement/Article à wikifier

Orlodrim (discuter) 9 février 2014 à 00:33 (CET)

Merci beaucoup - Eric-92 (discuter) 9 février 2014 à 01:37 (CET)

Projet:Interwikification/Migration

Demande du 31 janvier 2014, par : Nouill 31 janvier 2014 à 10:50 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande : Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2013/11#Liste d'articles avec interwiki dans leur code

Nature de la demande : Bonjour. Il faudrait remplir l'ensemble de la grille avec la listes des pages ayant encore des liens interwiki dans leur code, comme j'avais demandé pour une petite partie Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2013/11#Liste d'articles avec interwiki dans leur code. Je pense pas que cela vaut encore la peine de réactualiser les pages 0-9, A, B et modèle. Si c'est trop long, je préférais que les champs "/Aide, /Catégorie, /Wikipédia" soit juste fait.

Remplir la totalité de la grille permet surtout de présenter l'action à faire en totalité, et d'afficher Projet:Interwikification/Migration dans Projet:Interwikification (ce que je n'ai pas encore fais), et donc peut-être in fine d'être plusieurs à dégrossir la liste (J'ai fais environ un millier de page en 3 mois, pour une grandeur d'ordre).

J'ai complété les liens rouges du tableau. Je n'ai pas mis les pages avec seulement des interwikis ancrés, qui me semblent moins importants vu qu'ils ne peuvent pas être migrés directement (mais si tu y tiens, je peux les ajouter). Cordialement, Orlodrim (discuter) 8 février 2014 à 19:38 (CET)

Euh, c'est un peu pareil, ces lien sont à supprimés (même si cela fait pas toujours consensus), de toute manière il y en assez pour être occupé un moment. Merci, beaucoup. --Nouill 9 février 2014 à 12:30 (CET)

Modification du contenu du paramètre genre dans les articles munis de Modèle:Infobox Personnage (fiction)

Demande du 22 janvier 2014, par : Tibauty (discuter) 22 janvier 2014 à 15:57 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2014‎#Les femelles de fiction et Comment les hommes séduisent-ils les femelles humaines ?

Nature de la demande :
Pour tous les personnages de fiction dotés de l'infobox, lordque le paramètre "genre" contient :

1. femelle (sous toutes les formes : Femelle, Femelle, femelle, etc, remplacer la donnée par "féminin"
2. mâle (ou ses déclinaisons mâle, avec ou sans majuscule) remplacer par "masculin".

Nota : il y a en parallèle des discussions en cours sur l'opportunité de remplacer le paramètre "genre" par le paramètre "sexe", mais la solution proposée est neutre à cet égard, les termes féminins et masculins pouvant s'appliquer aussi bien au sexe qu'au genre. Cordialement, Tibauty (discuter) 22 janvier 2014 à 15:57 (CET)

NB : cette requête devient caduque dès lors que celle qui a été faite ci-dessous est exécutée. Il ne paraît donc pas nécessaire de s'en charger, d'autant que son auteur semble être un troll bloqué indéfiniment, et revenu sous une fausse identité. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 février 2014 à 15:59 (CET)

En cours, HunsuBot(d · c) dressé par Hunsu(d) travaille. 15 février 2014 à 18:13 (CET)

Terminé, HunsuBot(d · c) dressé par Hunsu(d) a terminé son travail. 16 février 2014 à 17:14 (CET)

Remplacement du paramètre "genre" par "sexe" dans Modèle:Infobox Personnage (fiction) + modification des réponses

Demande du 23 janvier 2014, par : Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 23 janvier 2014 à 20:41 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
(Trop) long débat.

Nature de la demande :
Suite à la longue conversation citée ci-dessus, dont s'est dégagée une nette majorité d'avis, remplacement partout du paramètre "genre" et par le paramètre "sexe". 1) Le terme "genre" est ambigu et inadapté à une infobox informative, pour des raisons dont Azurfrog (d · c · b) a très bien résumé ici les principales (sans compter la charge polémique acquise par le mot) 2) "sexe" est le mot couramment utilisé, sans la moindre ambiguïté, en langue française ("genre" n'est jamais utilisé en français comme synonyme de "sexe biologique", au contraire de l'anglais "gender" ; or c'est bien dans ce sens-là qu'il est utilisé dans les infobox).

Par ailleurs, supprimer toutes les occurrences des réponses "Mâle" et "Femelle" ("Genre : Mâle" et "Genre : Femelle" étant d'une part des très mauvaises traductions de l'anglais, d'autre part totalement impropres pour décrire des humains) et les remplacer systématiquement par les réponses [[Homme|Masculin]] ou [[Femme|Féminin]].

Quand les remplacements seront terminés, soit supprimer le paramètre "genre" (si c'est possible de le faire via un bot), ou bien prévenir Hexasoft (d · c · b), qui s'est porté volontaire pour le faire, afin qu'il s'occupe de le supprimer.

Merci.

Pour information :On pourra vérifier à cette adresse l'avis majoritaire donné en faveur de cette sustitution - octroyant ainsi toute légitimité à le faire.( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_mod%C3%A8le:Infobox_Personnage_(fiction)#Comptabilisation)

Par ailleurs, dans la requête qui précède comme la présente, est aussi évoquée la nécessité de substituer le terme de "femelle" par celui de "féminin". Avis unanime dans le cadre de deux discussions ( celle qui précède la comptabilisation des avis sur la même page et dans le cadre du Bistro du 22/01/2014)--St Malo (discuter) 28 janvier 2014 à 16:36 (CET)

Et substituer "masculin" à "mâle". (la parité en toutes choses) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 janvier 2014 à 22:28 (CET)

Précision : il faut que la requête englobe tous les cas où la réponse est "homme", "femme", "masculin", "féminin", "mâle" et "femelle", ainsi que quelque cas comme "androgyne", "asexué", "transgenre", "transsexuel" et "hermaphrodite". Dans tous les autres cas où le paramètre "genre" est utilisé, dans l'infobox personnage, pour dire autre chose, il faudrait supprimer la réponse et laisser le paramètre sexe vide. Cela permettra d'éviter des problèmes dans les quelques cas (il ne semble pas y avoir tant que ça) où le paramètre "genre" a été utilisé de manière erronée et où, au lieu du "genre" du personnage, l'utilisateur a traité de genre de l'oeuvre ou le "genre" biologique, c'est-à-dire l'espèce, du personnage (ce qui montre l'ambiguïté du mot et souligne encore plus le fait qu'il soit inadapté à cette infobox).

Quand il n'y a pas de réponse au paramètre "genre", effectuer bien sûr quand même son remplacement par "sexe", puisque "genre" doit être supprimé et remplacé partout. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 30 janvier 2014 à 06:31 (CET)

A toutes fins utiles, je signale cette recommandation explicite du ministère français de la culture, qui souligne les difficultés d'utilisation du mot "genre" en langue française, et indique sans ambiguïté que le mot "sexe" lui est préférable, pour des raisons de clarté et d'usage. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 février 2014 à 11:07 (CET)

Il y a eu un vote sur la pdd et le résultat en faveur de cette modification était très clair. Je ne comprends pas pourquoi il faudrait attendre le bon vouloir d'un seul contributeur pour l'effectuer. -- Guil2027 (discuter) 11 février 2014 à 19:55 (CET)

Je peux traiter la requête la semaine prochaine. J'attends juste qu'on m’attribue le statut de bot. Hunsu (discuter) 13 février 2014 à 20:11 (CET)

Ok, merci. Par contre, il faudrait achever le travail en supprimant le paramètre "genre" de l'infobox. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 16 février 2014 à 11:40 (CET)

 Jean-Jacques_Georges : . Il reste qu'à supprimer le paramètre genre dans le modèle. Hunsu (discuter) 16 février 2014 à 17:16 (CET)

Merci. J'ai fait la demande sur la page des interventions sur pages protégées. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 16 février 2014 à 18:27 (CET)

En cours, HunsuBot(d · c) dressé par Hunsu(d) travaille. 15 février 2014 à 18:13 (CET)

Terminé, HunsuBot(d · c) dressé par Hunsu(d) a terminé son travail. 16 février 2014 à 17:16 (CET)

Ajout portail et évaluation pour le Projet:Sous-marins

 Gratus : Heu... pourquoi ? Orlodrim (discuter) 5 février 2014 à 20:43 (CET)

 Orlodrim : Je ne peut personnellement m'occuper de la suite et il n'y a pas eu de réponses depuis le 20/01 soit 16 jours. Si ce n'est pas l'usage, n'hésitez pas à retirer le bandeau. Cordialement.--Gratus (discuter) 6 février 2014 à 07:25 (CET)

Ok. Quelqu'un d'autre pourra certainement s'en occuper alors. La page Wikipédia:Bot/Requêtes affiche les requêtes des trois derniers mois, donc ce n'est pas désespéré... Orlodrim (discuter) 6 février 2014 à 18:16 (CET)

Merci d'avance. Glupex (discuter) 12 février 2014 à 17:29 (CET)

Demande du 14 janvier 2014, par : Glupex (discuter) 14 janvier 2014 à 12:02 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Bonjour,

Suite à la relance du Projet:Sous-marins, serait-il possible de rajouter le Portail:Sous-marins et l'évaluation correspondante en pdd (quant il sont absents) à tous les articles présents dans les catégories et sous-catégories du portail Portail:Sous-marins/Catégories ?

Je m'occupe des portails pour l'instant.--GratusBot (discuter)

Merci pour le portail (on est passé de 500 à 1 300 !), en attendant les évaluations.

Fini en ce qui concerne les portails. Il ne reste plus qu'a faire l'évaluation. Un autre dresseur pourrai s'en occuper ? --Gratus (discuter) 20 janvier 2014 à 18:32 (CET)

 Gratus :,  Glupex :, Est ce que tu pourrais détailler un peu la phrase suivante : « rajouter [...] l'évaluation correspondante en pdd ». Je pourrais la traiter la semaine prochaine. Hunsu (discuter) 16 février 2014 à 21:32 (CET)

Dans les articles portant le portail Sous-marins, il s'agit de mettre en page de discussion le wikiprojet Sous-marins quand il manque (avec une importance "à évaluer"). Cela porte sur : 1 427 articles portant le portail - 165 déjà évalués = 1 262 article avec portail mais sans évaluation. Merci beaucoup. Glupex (discuter) 17 février 2014 à 09:29 (CET)

En pause, GratusBot(d · c) dressé par Gratus(d) reprendra son activité dès que possible.

Terminé, HunsuBot(d · c) dressé par Hunsu(d) a terminé son travail. 21 février 2014 à 14:37 (CET)

-->

Relance de l'évaluation Wikipédia 1.0 pour le Projet:Langues

Demande du 24 janvier 2014, par : Aucassin (discuter) 24 janvier 2014 à 23:36 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
De nombreux articles du ressort du Projet:Langues ne se voient pas ajouter au moment de leur création le bandeau d'évaluation Wikipédia 1.0 en page de discussion. Il serait cependant possible de rattraper la chose en partant des bandeaux de portail : le Projet Langues suit les articles comportant un lien vers le {{Portail Linguistique}}, le {{Portail Langues}} ou le {{Portail Écriture}}.

La requête : si un article comporte un lien vers au moins l'un de ces trois portails, vérifier la présence en page de discussion du modèle {{Wikiprojet}}:

• si l'un des paramètres du modèle est Langues, l'article comporte déjà un bandeau d'évaluation : ne rien faire
• si le modèle est présent en page de discussion, mais ne comporte pas le paramètre Langues, l'ajouter dans l'appel au modèle en remplaçant {{Wikiprojet|...}} par {{Wikiprojet|Langues|?|...}}
• si le modèle est absent de la page de discussion, l'ajouter avec l'appel à l'évaluation dans le cadre du Projet Langues : {{Wikiprojet|Langues|?|avancement=?}}
• s'il n'existe pas encore de page de discussion, la créer et y ajouter {{Wikiprojet|Langues|?|avancement=?}}

Serait-il possible de paramétrer le bot pour que ces ajouts se fassent régulièrement ? Merci.

En cours, HunsuBot(d · c) dressé par Hunsu(d) travaille. 21 février 2014 à 10:38 (CET)

Terminé, HunsuBot(d · c) dressé par Hunsu(d) a terminé son travail. 21 février 2014 à 14:28 (CET)

-->

Ébauche Valais

Demande du 28 janvier 2014, par : NoFWDaddress^(d) 29 janvier 2014 à 00:52 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Catscan des pages concernées

Nature de la demande :
Bonjour encore,

est-il possible de dresser un bot pour remplacer {{ébauche|Suisse}} (ou {{ébauche|...|Suisse|...}} (regex du genre de \{\{[eé]bauche((:?\|?.*))\|Suisse(\|?.*)\}\}) par {{ébauche|Valais}} (ou {{ébauche|...|Valais|...}}, ...) sur les pages catégorisées à la fois dans Catégorie:Canton du Valais et catégorie:Wikipédia:ébauche Suisse ?

Meilleures salutations

NoFWDaddress^(d) 29 janvier 2014 à 00:52 (CET)

 NoFWDaddress : il y a un problème dans ta demande. Un autre utilisateur a annulé certaines de mes modifications exemple car les articles que j'ai modifiés porte sur plusieurs cantons. Hunsu (discuter) 7 février 2014 à 19:01 (CET)

Outch, je ne vois pas comment faire la différence à part tout faire à la main du coup =( Une idée éventuelle ? --NoFWDaddress^(d) 7 février 2014 à 19:10 (CET)

Le plus simple est peut-être de laisser en l'état ? À mon avis, il n'y effectivement pas d'autre solution que de trier à la main. Est-ce que passer des heures à savoir sur quelles ébauches il faut raffiner le thème d'ébauche est vraiment utile ? Orlodrim (discuter) 7 février 2014 à 19:58 (CET)

Effectivement il est hors de question de le faire à la main. On a pensé à vérifier si l'article contenait des catégories d'autres cantons, si non on fait la modif, mais je ne sais pas si c'est réalisable ? --NoFWDaddress^(d) 8 février 2014 à 02:02 (CET)

Faire quelque chose qui se base sur la présence d'une catégorie est relativement fiable, mais faire quelque chose qui se base sur son absence ne l'est pas (puisque cela suppose que la catégorie a été apposée de manière exhaustive sur l'ensemble des articles où elle était pertinente, ce qui est rarement le cas). Orlodrim (discuter) 27 février 2014 à 19:52 (CET)

En pause, Hunsu(d · c) reprendra son activité dès que possible. 7 février 2014 à 18:42 (CET)

Cette demande n'ayant aucune légitimité et, de plus ayant causé de nombreux problèmes, merci de l'archiver après avoir annulé toutes les modifications déjà effectuées. Manoillon (discuter) 8 février 2014 à 20:52 (CET)

J'archive la demande. Les erreurs sur les quelques articles traités ont déjà dû être corrigées, pas besoin de révoquer tout. Orlodrim (discuter) 27 février 2014 à 19:52 (CET)

Ajout d'évaluation projet Seconde Guerre mondiale

Demande du 14 janvier 2014, par : Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 janvier 2014 à 08:48 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Bonjour,

suite à la création de Projet:Seconde Guerre mondiale, serait-il possible de rajouter une évaluation sur les pdd de tous les articles présents dans Catégorie:Seconde Guerre mondiale et ses sous-catégories ? (les évaluations devront bien sûr être mises en "à évaluer", pour être plus tard remplies à la main). NB, le créateur du projet pourra évidemment avoir un avis à ce sujet, mais je pense qu'elles devraient s'ajouter aux évaluations de Projet:Histoire militaire car tout ce qui est lié à la seconde guerre mondiale n'est pas de nature strictement militaire.

Très bonne initiative. Si c'est possible il faudrait procéder en plusieurs étapes :

1. Quand l'article à le Portail:Seconde Guerre mondiale et l'évaluation Histoire militaire (sans avoir le Portail:Histoire militaire) : transformer l'évaluation Histoire militaire en Seconde Guerre mondiale (si possible en conservant la valeur donnée). C'est le cas le plus fréquent.
2. Dans les autres cas où l'article a le Portail:Seconde Guerre mondiale : ajouter l'évaluation Seconde Guerre mondiale quand elle manque.
3. Enfin s'occuper de la Catégorie:Seconde Guerre mondiale (et des sous-catégories) : ajouter l'évaluation Seconde Guerre mondiale quand elle manque. Glupex (discuter) 14 janvier 2014 à 11:38 (CET)

Attention, parce que je ne pense pas que la substitution avec "histoire militaire" doive être automatique : ne serait-ce que pour les militaires qui ont fait d'autres conflits en plus de la Seconde Guerre mondiale (au hasard : de Gaulle~ou Patton, qui étaient déjà officier pendant la Première guerre ; ou MacArthur qui a fait la Première guerre, la Seconde Guerre, et la Guerre de Corée). Je pense qu'il vaudrait mieux additionner les évaluations. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 janvier 2014 à 11:46 (CET)

Je parlais du cas des articles avec le Portail:Seconde Guerre mondiale et l'évaluation Histoire militaire (sans avoir le Portail:Histoire militaire) : dans ce cas l'évaluation a été mise sous Histoire militaire faute d'évaluation Seconde Guerre mondiale disponible à l'époque, donc la transformation de l'évaluation Histoire militaire en évaluation Seconde Guerre mondiale se justifie.

Bien sûr quand on a les deux portails pour l'article il faudra les deux évaluations. Glupex (discuter) 17 janvier 2014 à 21:56 (CET)

Je commence par les articles qui ont le portail Seconde Guerre mondiale. Pour les articles se trouvant dans l'arborescence de Catégorie:Seconde Guerre mondiale qui n'ont pas le portail, il faudra faire une analyse plus fine pour savoir s'il faut évaluer, et surtout apposer le portail. -- Sisyph 19 janvier 2014 à 10:26 (CET)

Merci pour le travaille déjà accompli. Ayant regardé en détail la Catégorie:Seconde Guerre mondiale, je pense effectivement que le Portail:Seconde Guerre mondiale et l'évaluation correspondante se justifient pour l'ensemble des articles SAUF pour ceux déjà concernés par Portail:Résistance française qui est le seul "sous-ensemble" de la Seconde Guerre mondiale que j'ai identifié. Glupex (discuter) 20 janvier 2014 à 10:33 (CET)

Bonjour. Cela n'avance plus depuis un mome nt. Es-ce normal ? Glupex (discuter) 12 février 2014 à 17:16 (CET)

 Sisyph : Bonjour. Je viens aux nouvelles. Avez-vous un problème de ce type ? Merci d'avance. Glupex (discuter) 3 mars 2014 à 15:04 (CET)

Salut, je viens de déménager et je n'ai plus les même dispo qu'avant, je préfère laisser la main. -- Sisyph 6 mars 2014 à 07:57 (CET)

Sisyph (que je remercie pour le travail effectué) n'ayant donc plus le temps, quelqu'un peut-il finir la requête ?

1. Articles avec le Portail:Seconde Guerre mondiale : ajouter l'évaluation Seconde Guerre mondiale quand elle manque. Cela concerne un peu moins de 3 000 articles.
2. Articles de la Catégorie:Seconde Guerre mondiale (et des sous-catégories) : ajouter le Portail:Seconde Guerre mondiale et l'évaluation Seconde Guerre mondiale quand elles manquent. Aucune idée de l'ampleur. Glupex (discuter) 4 avril 2014 à 11:20 (CEST)

 Glupex : Je vais voir pour prendre en charge cette requête dans les prochains jours (à moins que qqun d'autre ne s'en occupe ?) --NoFWDaddress^(d) 5 avril 2014 à 17:32 (CEST)

Je retire,  Sisyph avance dans la requête à nouveau --NoFWDaddress^(d) 6 avril 2014 à 02:39 (CEST)

Salut, pas forcément une réelle reprise NoFWDaddress (d · c · b), j'ai juste relancé le script existant pour voir s'il allait encore et compléter la première partie de la requête:

1. Il n'existe à ce jour pas d'article non évalués qui possède le portail WW2. Les chiffres sont un peu piégeux, il faut retrancher les 2344 articles de la résistance française (et peut-être d'un autre portail secondaire ?) Je trouve 9395 pages avec le portail WW2 pour 9415 évaluées pour WW2.
2. NoFWDaddress, si tu veux t'occuper de poser le portail, c'est trop compliqué pour moi. -- Sisyph 6 avril 2014 à 08:42 (CEST)

 Glupex : Je peux m'en occuper, mais cela concerne 30'649 pages ! Ne risque-t-il pas d'y avoir de nombreux faux positifs ? Est-ce que le portail résistance française est la seule exception ? --NoFWDaddress^(d) 6 avril 2014 à 14:50 (CEST)

 Sisyph et NoFWDaddress : Merci de vous occuper de ma requête.

1 Sisyph, vous venez de me faire découvrir que la Catégorie:Portail:Seconde Guerre mondiale peut être apposé sans que le Portail:Seconde Guerre mondiale le soit ! Comment savoir quels portails entrainent une catégorie cachée d'un autre portail ? Comment avoir le décompte des articles ayant effectivement un portail (hors catégories cachées) ? Apparemment on a Catégorie:Portail:Seconde Guerre mondiale en caché au moins pour le Portail:Résistance française et le Portail:Nazisme (dans ce dernier cas c'est problématique car le nazisme nait dans les années 1920).

2 Est-il possible de voir la liste des 30 649 pages pour évaluer les risques de faux positifs ? Le robot peut-il exclure automatiquement les 2 345 articles du Portail:Résistance française et les 2 510 articles du Portail:Nazisme ?

Est-ce qu'un peon comme moi peut créer une liste des articles ayant Portail:Seconde Guerre mondiale mais pas l'évaluation du Projet:Seconde Guerre mondiale et inversement ? Glupex (discuter) 7 avril 2014 à 12:27 (CEST)

Hello  Glupex Je vais faire la liste en excluant les deux portails comme demandé et la déposer en sous-page de ton user (cela va prendre quelques minutes). Pour tes autres questions, je ne sais trop te répondre. Je peux te faire une liste des articles ayant Portail:Seconde Guerre mondiale mais pas l'évaluation du Projet:Seconde Guerre mondiale et inversement si tu le souhaites. --NoFWDaddress^(d) 7 avril 2014 à 12:48 (CEST)

 Glupex : Utilisateur:Glupex/ListWW2 --NoFWDaddress^(d) 7 avril 2014 à 13:01 (CEST)

 NoFWDaddress : Merci. J'ai éliminé certaines aberrations d'apposition de super-catégories liées à la Seconde Guerre mondiale sur des catégories de communes (d'où le club de foot de Toulon qui était lié à la 2e GM car la ville est titulaire de la Croix de guerre 39-45...). Il faudrait que vous régénériez la liste des 18 299 articles pour continuer son affinage... Glupex (discuter) 7 avril 2014 à 15:29 (CEST)

 Glupex : Utilisateur:Glupex/ListWW2 --NoFWDaddress^(d) 7 avril 2014 à 15:44 (CEST)

 NoFWDaddress :On est passé à 12 847 articles ! J'ai encore amélioré et surtout régler le problème du Portail:Nazisme. Donc merci de régénérer la liste sans le Portail:Résistance française mais avec le Portail:Nazisme. Je pense que ce sera la dernière liste que je réviserai. Glupex (discuter) 8 avril 2014 à 15:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Glupex : Mis à jour (14'614 articles) --NoFWDaddress^(d) 8 avril 2014 à 16:09 (CEST)

 NoFWDaddress :Je ne vois pas ce que je peux encore améliorer, il y aura forcément quelques problèmes à gérer individuellement... Donc lance la manip. Merci. Par contre laisse moi la liste en sous-page, elle m'est très utile. Glupex (discuter) 18 avril 2014 à 17:31 (CEST)

 Glupex : Il s'agit donc d'ajouter le modèle {{Portail|Seconde Guerre mondiale}} sur les articles de la liste, correcte ? --NoFWDaddress^(d) 20 avril 2014 à 21:47 (CEST)

 NoFWDaddress :{{Portail|Seconde Guerre mondiale}} et {{Wikiprojet|Seconde Guerre mondiale|?}}. Merci. Glupex (discuter) 23 avril 2014 à 15:53 (CEST)

 Glupex : Il semble que les faux-positifs énervent un peu... Discussion_Projet:Seconde_Guerre_mondiale#ScoopBot_et_le_portail et ma PDD (ajouté sur 4'428 articles, restants 5604), est-ce que tu souhaites encore affiner ? --NoFWDaddress^(d) 28 avril 2014 à 15:04 (CEST)

 NoFWDaddress et Jmh2o : Jmh2o, peux tu préciser les articles qui te semble ne pas devoir porter le portail Seconde Guerre mondiale sachant que ce sont les catégories Seconde Guerre mondiale qui servent de base et que j'ai sérieusement filtrer les articles potentiellement concernés (voir plus haut) ?. NoFWDaddress, pour Horki il me semble ne pas y avoir de problème (1/3 du texte de l'article parle du ghetto et 2/3 des références le concerne... Glupex (discuter) 29 avril 2014 à 23:53 (CEST)

Désolé, c'est une erreur d'appréciation de ma part. C'est une information présente dans l'article Charles-Marie Himmer qui m'avait échappé. L'article comporte zéro sources. --H₂O^(discuter) 5 mai 2014 à 11:36 (CEST)

┌────────────┘
Dans ce cas, je poursuis...--NoFWDaddress^(d) 5 mai 2014 à 12:23 (CEST)

 Fait. Toutes les catégories ont été ajoutées. Je passe au Wikiprojet (~19'000 pages à traiter) --NoFWDaddress^(d) 5 mai 2014 à 16:10 (CEST)

Le robot tourne-t-il encore ? J'ai vu deux articles dans ma liste de suivi, W. H. Lewis et P. H. Newby, gratifiés du bandeau de portail WW2, alors que ce ne sont que deux braves Britanniques qui n'ont pas plus de lien avec le conflit que n'importe quel autre mâle de leur génération appelé sous les drapeaux. Je peux me tromper, mais le portail WW2 a-t-il réellement vocation à chapeauter les articles sur tous les combattants du conflit ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 mai 2014 à 21:19 (CEST)

Oui, il place les évaluations maintenant, moins important. Pour les faux-positifs, on a bien dégrossi, mais il en restera forcément... --NoFWDaddress^(d) 5 mai 2014 à 21:22 (CEST)

État de la requête :
En cours, DSisyphBot(d · c) dressé par Sisyph(d) travaille. 19 janvier 2014 à 10:26 (CET)
Arrêté, DSisyphBot(d · c) dressé par Sisyph(d) est arrêté suite à une anomalie ou un blocage. 6 mars 2014 à 07:57 (CET)
Refusé, ScoopBot(d · c) n'a pas l'accord de NoFWDaddress(d) pour travailler. 6 avril 2014 à 15:50 (CEST) En attente de confirmation
En cours, ScoopBot(d · c) dressé par NoFWDaddress(d) travaille. 28 avril 2014 à 10:14 (CEST)
En pause, ScoopBot(d · c) dressé par NoFWDaddress(d) reprendra son activité dès que possible. 28 avril 2014 à 15:04 (CEST)
En cours, ScoopBot(d · c) dressé par NoFWDaddress(d) travaille. 5 mai 2014 à 12:19 (CEST)
Terminé, ScoopBot(d · c) dressé par NoFWDaddress(d) a terminé son travail. 21 février 2016 à 14:49 (CET)