Wikipédia:Le Bistro/23 juillet 2024

Sous-pages
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
23 juillet 2024
Perdue dans la jungle des arbres à chats... Cat of the apes — Miow mioyioo mioyiooh !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 624 749 entrées encyclopédiques, dont 2 162 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 015 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Boeing 367-80
• Century Child
• Éruption du Tambora en 1815
• Fusillade de l'aéroport international de Los Angeles en 2002
• Paul Joseph Corta
• Republic XF-12 Rainbow
• Vespa 400
• Watch Dogs 2

AdQ :

• Fiodor Dostoïevski
• John Garang
• Kandake of the Sudanese Revolution
• Missak Manouchian
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Shetland (cheval)
• Site archéologique de Verdes
• Viatkogorgon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 juillet :

• Mucoviscidose (2008)
• Trotski (Robert Service) (2012)
• Amsterdam (2014)
• Magical Mystery Tour (album) (2014)
• Boulonnais (cheval) (2011)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Lucius Julius Caesar (fils de Numerius Julius Caesar)
• Cimabue (section sans source)

  dommage pour cet article, mais @AimeBee et @Ismoon qui sont les principaux rédacteurs ? --Pierrette13 (discuter) 23 juillet 2024 à 07:05 (CEST)

Je vais retrouver Jean-Pierre Caillet (dir.), 1995, et Holly Flora, 2018, qui sont les sources que j’ai utilisées pour les 3 sections de cet article auxquelles j’ai participé : Début, Contexte et Cimabue et les Franciscains. Merci de patienter, SVP (cet été pour Caillet et à la rentrée pour Holly Flora). Si je trouve de bonnes sources d’ici là je les utiliserai. Ismoon (discuter) 24 juillet 2024 à 22:30 (CEST)

• Veille médiatique

Pommes à croquer

• Sõtke (Märjamaa) (2016)
• Sõmeru (Märjamaa) (2016)
• Keskküla (Märjamaa) (2016)
• Urevere (2016)

Articles à améliorer

• Yasunari Kawabata (sources à lier, style à revoir...)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

L'éternel problème de la suppression sans discernement des redirections de PdD

Bonjour tout le monde, Puisqu'on me dit de respecter WP:RSV et WP:FOI, je me permets très poliment de rappeler pour la millionième fois à l'intégralité de la communauté wikipédienne que la suppression systématique et sans discernement des redirections de pages de discussions pose exactement le même problème que si on supprimait de façon systématique et sans discernement les redirections vers les articles eux-mêmes : la création de liens rouges (en l'occurrence dans d'autres PdD). Quand une discussion passée, ou pire encore, une discussion en cours pointe vers une PdD, que l'article correspondant à ladite PdD est renommé et que la PdD devenue redirection se retrouve supprimée, on aboutit à une discussion qui n'a plus aucun sens puisque le lien est tout bonnement perdu (ou, au minimum, c'est une perte de temps inutile pour retrouver la nouvelle PdD). Si ce n'étaient que les redirections vers lesquelles aucune page ne pointe qui étaient supprimées, ce ne serait pas vraiment un problème, mais comme manifestement il n'y a aucun contrôle de si des pages pointent vers ladite redirection ou non (la preuve dans la discussion mentionnée en début de message), alors là c'est bel et bien un problème. Ce serait donc bien, après tant d'années, de finir par tenir un tant soit peu compte de ce problème récurrent. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 00:27 (CEST)
[Pour information, j'ai aussi déposé une copie de ce message sur le Bulletin des administrateurs. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 00:51 (CEST)]

Bonjour, est-ce que même des discussions vraiment longues sur des pages de redirections sont supprimées ? Par exemple Discussion:Types de gouvernements Merci pour cette ouverture de sujet, ça m'intéresse de savoir si effectivement la pratique est à la suppression sans discernement de toute discussion de pages de redirections. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 juillet 2024 à 00:36 (CEST)

A une époque, il me semble, les pages de discussions ayant des discussions, d'articles mis en redirection (par exemple lors de fusions), étaient également supprimés. Je crois pas que cela se fait encore. J'avais laissé tombé tellement, le sujet est futile et qu'à part passer pour Don Quichotte je vois pas trop ce que m'apportait. Nouill 23 juillet 2024 à 02:16 (CEST)

Bonjour à tous ! Il y a AMHA deux cas différents bien que proches :

• les redirections de PdD, qui peuvent être corrigées via Spécial:Pages liées puis supprimées (bon, cela pose toujours le problème d'accès à d'anciennes versions de discussions : liens rouges),
• et les PdD de redirections : pages contenant des discussions d'articles redirigés (suppression, fusion, etc.). Trop souvent, ces pages sont supprimées alors qu'elles doivent être conservées pour ne pas réserver aux seuls admins l'accès à d'anciennes discussions.

Il existe un dernier cas jamais entériné mais dont l'usage semble faire consensus : la suppression des pdd des articles supprimés, c'est parfois remis en cause pour des articles avec des pdd fleuve comme la pdd du sinistre Discussion:Blanchité dans Wikipédia (voir discussion évoquant le souci où la solution avait été de copier en sous-page perso la pdd pour poursuivre la discussion).

Cordialement. Artvill (discuter) 23 juillet 2024 à 12:49 (CEST)

Je suis bien d'accord, c'est un problème que j'ai moi aussi rencontré. C'est particulièrement pénible lorsqu'on lit d'anciennes versions de pages de discussion dans lesquelles on ne peut strictement rien faire pour mettre à jour les liens, ou sur les pages protégées, où il faut demander une intervention pour corriger cela (exemple récent). Bilan : du temps perdu pour tout le monde et une plus-value qui m'échappe quelque peu. -- Cosmophilus (discuter) 23 juillet 2024 à 21:55 (CEST)

Actualités techniques n° 2024-30

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Feature News

• Stewards can now globally block accounts. Before the change only IP addresses and IP ranges could be blocked globally. Global account blocks are useful when the blocked user should not be logged out. Global locks (a similar tool logging the user out of their account) are unaffected by this change. The new global account block feature is related to the Temporary Accounts project, which is a new type of user account that replaces IP addresses of unregistered editors that are no longer made public.
• Later this week, Wikimedia site users will notice that the Interface of FlaggedRevs (also known as "Pending Changes") is improved and consistent with the rest of the MediaWiki interface and Wikimedia's design system. The FlaggedRevs interface experience on mobile and Minerva skin was inconsistent before it was fixed and ported to Codex by the WMF Growth team and some volunteers. [1]
• Wikimedia site users can now submit account vanishing requests via GlobalVanishRequest. This feature is used when a contributor wishes to stop editing forever. It helps you hide your past association and edit to protect your privacy. Once processed, the account will be locked and renamed. [2]
• Have you tried monitoring and addressing vandalism in Wikipedia using your phone? A Diff blog post on Patrolling features in the Mobile App highlights some of the new capabilities of the feature, including swiping through a feed of recent changes and a personal library of user talk messages for use when patrolling from your phone.
• Wikimedia contributors and GLAM (galleries, libraries, archives, and museums) organisations can now learn and measure the impact Wikimedia Commons is having towards creating quality encyclopedic content using the Commons Impact Metrics analytics dashboard. The dashboard offers organizations analytics on things like monthly edits in a category, the most viewed files, and which Wikimedia articles are using Commons images. As a result of these new data dumps, GLAM organisation can more reliably measure their return on investment for programs bringing content into the digital Commons. [3]

Mises à jour de project

• Come share your ideas for improving the wikis on the newly reopened Community Wishlist. The Community Wishlist is Wikimedia’s forum for volunteers to share ideas (called wishes) to improve how the wikis work. The new version of the wishlist is always open, works with both wikitext and Visual Editor, and allows wishes in any language.

En savoir plus

• Have you ever wondered how Wikimedia software works across over 300 languages? This is 253 languages more than the Google Chrome interface, and it's no accident. The Language and Product Localization Team at the Wikimedia Foundation supports your work by adapting all the tools and interfaces in the MediaWiki software so that contributors in our movement who translate pages and strings can translate them and have the sites in all languages. Read more about the team and their upcoming work on Diff.
• How can Wikimedia build innovative and experimental products while maintaining such heavily used websites? A recent blog post by WMF staff Johan Jönsson highlights the work of the WMF Future Audience initiative, where the goal is not to build polished products but test out new ideas, such as a ChatGPT plugin and Add a Fact, to help take Wikimedia into the future.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner. You can also get other news from the Wikimedia Foundation Bulletin.

MediaWiki message delivery 23 juillet 2024 à 02:03 (CEST)

La traduction en français peut être lue ici. — Thibaut (discuter) 23 juillet 2024 à 19:52 (CEST)

Expérience Alt Text sur l’application Wikipédia iOS

Mise à jour

L'expérience sur le texte alternatif est maintenant en ligne sur l'application Wikipédia pour iOS ! Les utilisateurs peuvent participer en ajoutant une image ou en modifiant un article avec des images pour être éligibles à l'expérience. Après avoir effectué une modification éligible, vous serez guidé pour rédiger un texte alternatif de haute qualité.

Nous encourageons tout le monde à essayer la fonctionnalité « Ajouter une image » et à contribuer à améliorer l'accessibilité pour tous les utilisateurs. Pour plus de détails et les dernières mises à jour, visitez la page du projet.

Nous attendons vos retours avec impatience !

---

Bonjour, je suis Amal Ramadan, spécialiste principale de la communication au sein du Mouvement, qui soutient l’équipe chargée des applications mobiles au sein de la Fondation.

L’application iOS a été initialement créée comme une application axée sur la lecture. Au cours des deux dernières années, nous avons investi dans l’ajout de fonctions de communication et créé l’occasion idéale d’intégrer les modifications suggérées dans l’application. Nous avons commencé à explorer les modifications suggérées avec un prototype de modification suggérée de texte alternatif (alt text) que nous avons partagé avec les utilisateurs et utilisatrices. Ensuite, nous avons lancé les recommandations d’images en tant que première modification suggérée dans l’application iOS. La prochaine étape consistera à mener une expérience à grande échelle avec une version de production de la tâche « Texte alternatif ».

Pourquoi le Alt Text ? De nombreuses images figurant dans les articles de Wikipédia sont actuellement dépourvues de texte Alt, qui est essentiel pour les utilisateurs et utilisatrices malvoyants ou non voyants et pour ceux et pour celles qui rencontrent des problèmes de connectivité à l’internet. Le texte Alt fournit une description textuelle qui fournit les mêmes informations que l’image, améliorant ainsi l’accessibilité et l’engagement de l’utilisateur ou utilisatrice. Une analyse récente a montré qu’environ 16 % seulement des recommandations d’images ajoutées à partir de l’application iOS contenaient un texte alt, et que seule une fraction d’entre elles étaient des textes alt de haute qualité. Grâce à cette expérience, nous voulons savoir si une tâche de texte alt guidée peut améliorer la couverture et la qualité du texte alt de l’image, et si l’ajout de texte alt est une tâche appropriée pour les nouveaux venus et nouvelles venues et les éditeurs et éditrices expérimentés.  

Nous invitons la communauté à se tenir informée de l’expérience à venir et à suivre les progrès et les résultats du projet sur la page du projet. L’expérience se déroulera entre septembre et octobre 2024. Les utilisateurs et utilisatrices seront invités une fois et guidés sur la façon de rédiger un texte alt de haute qualité après avoir effectué une modification éligible dans l’application. Les modifications éligibles comprennent la publication d’une recommandation d’image sans texte alt, ou la publication d’une modification dans un article contenant une image sans texte alt. Pendant la durée de l’expérience, les éditeurs et éditrices ayant effectué moins de 50 modifications sur les Wikipédias cibles auront accès aux recommandations d’images dans l’application iOS.

Faites-nous part de vos commentaires sur la page de discussion et faites-nous savoir s’il y a des améliorations potentielles ou des préoccupations. Si vous souhaitez tester la tâche du texte alt, connectez-vous à l’application iOS pendant l’expérience et effectuez des modifications, en particulier en utilisant la fonction « Ajouter une image ».

Restez à jour sur cette expérience qui a eu un impact considérable !

--ARamadan-WMF (discuter) 23 juillet 2024 à 13:58 (CEST)

Dave : similitudes

Bonjour,

L'article Dave ressemble à un autre article sur le web. Tout est là . Hasard ?

Cordialement, Lekselle (discuter) 23 juillet 2024 à 15:15 (CEST)

Bonjour. Beaucoup de sites web reprennent les articles wikipedia sans créditer ... Cela semble le cas ici.-- Cordialement--Adri08 (discuter) 23 juillet 2024 à 16:42 (CEST)

Wikiscan

Encore en panne ou en vacances ? => Arpitan (discuter 23 juillet 2024 à 18:53 (CEST)

J'ai posé la question ce matin sur les Questions techniques. Père Igor (discuter) 23 juillet 2024 à 18:57 (CEST)

Lucie Castets

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi la page Lucie Castets a été supprimée ? Sur quelle base ? Cela me paraît être une procédure clairement abusive et je m'interroge sur les raisons qui ont poussé à cette suppression. Cela fait 20 ans que je contribue de près ou de loin à WP. J'ai rarement vu une décision aussi ahurissante ! Sebb (discuter) 23 juillet 2024 à 19:59 (CEST)

Parmi les versions supprimées, l'une contenait en tout et pour tout « Lucie Castets », une autre ne contenait que {{Infobox Biographie2}}. Je pense que l'article sera rapidement admissible, mais se précipiter pour le créer dans une sorte de course à la carotte n'apportera pas grand-chose à WP. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 juillet 2024 à 20:09 (CEST)

@Sebb, ça m'a étonnée aussi donc j'ai déposé un message ici : Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Lucie Castets (d · h · j · ↵). Le silence a répondu à ma question. -- Guil2027 (discuter) 23 juillet 2024 à 20:14 (CEST)

Surpris également alors que l'on aurait tout simplement pu compter sur l’intérêt collectif pour construire un article construit à partir des sources existantes (portrait dans l'Huma en 2023 par exemple) et des articles de profil qui sont entrain de sortir. Mayeul 75 (discuter) 23 juillet 2024 à 20:42 (CEST)

Ce portrait dans L'Humanité est beaucoup trop court et il faut des sources centrées étalées sur deux ans. Nathan2718 (discuter) 23 juillet 2024 à 21:02 (CEST)

Les recherches n'ont rien permis de trouver pour prouver l'admissibilité, donc suppression et protection en attendant que la notoriété vienne dans le délai de deux ans (ou la nomination avant). Culex (discuter) 23 juillet 2024 à 21:20 (CEST)

A partir d'un certain point, c'est pas en DDA qu'on vérifie si il y a des sources, et pas des recherches vites fait en quelques minutes après la création de la page en SI ? — TomT0m ^[bla] 23 juillet 2024 à 21:44 (CEST)

À partir d’un certain point, oui, mais si une recherche ne permet pas de trouver des sources secondaires d’une longueur conséquente sur une durée minimale de deux ans révolus pour laisser présager que le sujet répond aux critères d’admissibilité, l’article peut être supprimé sans autre formalité. Et de toute façon, un article ne contenant que deux mots (le titre) est admissible à la suppression immédiate par absence d’état encyclopédique ou par absence de contenu. Ce sont des critères de suppression immédiate. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 21:57 (CEST)

Sauf que là il est tellement protégé que même avec plus de deux mots on ne peut pas le recréer. Pourtant il y a désormais matière à ajouter des mots, et dans les prochains jours évidemment ça va s'allonger.

Finalement on sait pas trop ce que l'encyclopédie y gagne d'interdire les articles, même de quelques lignes, dans des cas pareils. Question de principe j'imagine, uniquement. Mais ici c'est décidé en tout petits comité de 4 ou 5 admins, au final, la communauté n'a plus vraiment son mot à dire. — TomT0m ^[bla] 23 juillet 2024 à 22:08 (CEST)

Je suis d'accord pour dire que la page n'était pas admissible en l'état, et qu'on n'a pas encore assez de sources pour un article. Cependant passer immédiatement en suppression immédiate - qui, sauf erreur de ma part (je suis plus que faillible), est principalement faite pour des articles dont la "non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable", ce qui n'est absolument pas le cas ici puisque plusieurs contestent - est étonnant. En plus, si on est simplement dans le critère A3 "Article sans contenu", pourquoi verrouiller si rapidement la création de la page au lieu de laisser les contributeurs l'enrichir ?

On aurait pu mettre un bandeau d'admissibilité, laisser l'article être écrit, et discuter sereinement de s'il peut être admissible, quitte à rapidement le supprimer, non ? Ca serait en tout cas beaucoup plus compréhensible pour les contributeurs comme pour les lecteurs. Cosmiaou (discuter) 23 juillet 2024 à 22:47 (CEST)

Tout à fait d'accord avec votre analyse. Je pense qu'il faut directement leur poser la question @SenseiAC @Kirham @Lomita @Culex Storberg (discuter) 23 juillet 2024 à 22:54 (CEST)

 Storberg : y a-t-il des sources autres que les sources du jour ? Lister dix ou cinquante sources du jour ne change rien, du point de vue admissibilité ça vaut autant qu'une unique source du jour. En dehors de ça, on n'a trouvé qu'une source de 2023. Pour être franc, je pense que l'article finira par être admissible, indépendamment du fait qu'elle devienne Première ministre ou non, mais en l'état, moi et les autres admisn avons considéré que non seulement les créations étaient dans un état déplorable, mais aussi que les critères d'admissibilité n'étaient pour le moment pas respectés. Si Lucie Castets finit réellement nommée Première ministre, alors là l'article deviendra automatiquement présumé admissible, mais ce n'est pas encore le cas pour le moment. Je me permets par ailleurs de vous renvoyer vers Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2024/Semaine_30#Lucie_Castets. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 01:08 (CEST)

Je suis désolée mais on est sur de l'éditorial, les administrateurs n'ont pas à outrepasser leur rôle. J'ai lu le premier article (ou la deuxième version, l'historique des suppressions me met le doute) avant qu'il ne soit supprimé, il ne faisait effectivement que quelques lignes mais « état déplorable », non. Aucune recherche de source (ou très très succincte) n'a été effectuée avant cette demande de SI, sinon les personnes concernées m'auraient évidemment répondu. C'est un peu facile de parler maintenant d'une unique source de 2023 pour refuser la création de cet article. -- Guil2027 (discuter) 24 juillet 2024 à 01:17 (CEST)

C'est vrai que cette question de l'éditorial se pose. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 juillet 2024 à 04:37 (CEST)

Une pomme est un fruit vous supprimeriez du coup ? :) Viking59 (discuter) 24 juillet 2024 à 01:27 (CEST)

 Viking59 : non évidemment puisqu'on peut facilement trouver de nombreuses sources sur de nombreuses années concernant les pommes. On peut le regretter, mais ce n'est visiblement pas (encore) le cas pour Lucie Castets. Si quiconque trouve une source centrée (qui ne fait donc pas que la mentionner) datant de 2022 ou avant, on est tous preneurs puisque ça garantirait l'admissibilité de l'article. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 02:47 (CEST)

On a une source de 2023, et les sources du jour. C'est peu. Est-ce que c'est assez ? Non, certainement pas. Est-ce que c'est assez pour rendre difficilement compréhensible de passer directement en SI au lieu laisser un débat d'admissibilité se faire dans le calme ? Je pense, oui. La non-conformité aux critères d'admissibilité me semble raisonnablement contestable en l'occurrence Cosmiaou (discuter) 24 juillet 2024 à 10:21 (CEST)

D'après wp:Notoriété#La_notoriété_doit_être_pérenne, la règle des deux ans peut être contournée « si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. Parmi les « jurisprudences » allant dans ce sens, on peut rappeler les débats d'admissibilité concernant les attentats de 2011 en Norvège, Mohammed Merah, ou encore le vol 447 d'Air France.}} ».

Vu la couverture médiatique abondante de Castets, qui adresse non seulement le consensus du NFP sur son nom, mais sa biographie et le refus de Macron de la considérer, on peut se passer d'attendre deux ans. — Pygy (discuter) 24 juillet 2024 à 11:05 (CEST)

Totalement d'accord avec vous... Je pensais que c'était comme ça qu'on décidait moi. Viking59 (discuter) 24 juillet 2024 à 01:22 (CEST)

La personne intervient régulièrement dans les médias et ce depuis plusieurs années. Cette personne a également été proposée comme première ministre par les partis de gauche en France, augmentant d'autant plus sa notoriété. Ainsi, les critères d’admissibilité de Wikipédia sont remplis (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9).

Source 1 : https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/luniversalisme-en-actes-peut-rassembler-la-gauche-20210707_OXQDCVH4PRBKLDBS5CNRCJQWCE/

Source 2 : https://www.youtube.com/watch?v=5fFbUnNf8ro DavidLibeau (discuter) 23 juillet 2024 à 22:13 (CEST)

Aucune de ces sources ne porte sur le sujet de l’article. Vous voulez en tirer quoi? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 22:44 (CEST)

Donc ce sont les administrateurs, et seuls les administrateurs, qui décident de l'admissibilité d'un article? On a passé des années à se battre (et à rager) contre l'infox (bien répandue dans les médias!) selon laquelle c'était les administrateurs qui contrôlaient les articles, et non les contributeurs. Force est de constater que ce sont bien les administrateurs, et non les contributeurs, qui ont droit de vie et de mort sur les articles ; alors qu'il y a des procédures communautaires établies qui permettent à la communauté de décider si, oui ou non, un article est admissible. --Deansfa (discuter) 23 juillet 2024 à 22:58 (CEST)

 Deansfa : ce sont les critères d'admissibilité qui définissent l'admissibilité. Quand un article ne démontre aucunement son admissibilité, alors le passage en SI n'est absolument une nouveauté du jour. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 01:10 (CEST)

 SenseiAC : ce sont les sources secondaires qui déterminent l'admissibilité, et c'est la communauté qui décide de cet admissibilité au terme d'un débat communautaire, et non un collège restreint d'administrateurs. en l'état, et vu les sources apportées (et je ne dis en rien que cette personne est admissible, BTW), nous ne sommes absolument pas dans le cas « Attention : pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable » du critère A11 des SI. --Deansfa (discuter) 24 juillet 2024 à 02:39 (CEST)

 Deansfa : vu l'état déplorable des articles qui avaient été créés, la SI était pleinement justifiée. Maintenant, une DRP a été lancée et n'attends que des sources sur la durée pour certifier l'admissibilité. Un brouillon a été créé et n'attend que lesdites sources sur la durée pour pouvoir être publié. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 02:45 (CEST)

la dernière version supprimée contenait "Lucie Castets est porte-parole et co-fondatrice du collectif Nos Services Publics. Diplômée de Sciences Po et de la London School of Economics", ce qui ne me semble aucunement être, je cite, « un état déplorable ». mais le problème n'est pas cela. tu as décidé d'empêcher la communauté de s'emparer de l'espace encyclopédique, et de l'espace communautaire, pour décider si, oui ou non, l'article doit être admissible. on est vraiment très loin de ta sympatique profession de foi où tu te gardais bien de nous dire que tu prendrais ce genre de décision contre la communauté. tes différents messages sur cette page, et sur le brouillon, montrent très bien que tu utilises les outils pour faire respecter ton interprétation des règles, alors que de nombreux autres contributeurs ont exprimé des interprétation de règles différentes. --Deansfa (discuter) 24 juillet 2024 à 03:41 (CEST)

alors qu'il y a des procédures communautaires établies qui permettent à la communauté de décider si,

Très en accord avec tout ce que tu dit mais ce bout la sonne mal dans ma tête. La communauté? Ta vu le nombre de personne qui participe au DdA dernièrement? Anarko (discuter) 24 juillet 2024 à 10:43 (CEST)

Source 3 : https://x.com/franceculture/status/1604733268095631361 DavidLibeau (discuter) 23 juillet 2024 à 23:12 (CEST)

Source 4 : https://www.radiofrance.fr/personnes/lucie-castets DavidLibeau (discuter) 23 juillet 2024 à 23:13 (CEST)

Source 5 : http://web.archive.org/web/20210215143641/https://regards.fr/la-midinale/article/lucie-castets-il-n-est-pas-exclu-que-generation-identitaire-se-reconstitue-sous DavidLibeau (discuter) 23 juillet 2024 à 23:22 (CEST)

Source 6 : https://www.francetvinfo.fr/economie/services/acces-aux-services-publics-pour-le-collectif-nos-services-publics-la-deterioration-s-explique-par-la-chute-du-nombre-de-fonctionnaires_5776604.html DavidLibeau (discuter) 23 juillet 2024 à 23:24 (CEST)

Source 7 : https://www.humanite.fr/en-debat/journee-du-8-mars/8-mars-ces-intellectuelles-incontournables-lucie-castets DavidLibeau (discuter) 23 juillet 2024 à 23:25 (CEST)

Source 8 : https://acteurspublics.fr/nomination/lucie-castets-nouvelle-directrice-des-finances-et-des-achats-de-la-ville-de-paris DavidLibeau (discuter) 23 juillet 2024 à 23:30 (CEST)

S’cusez, mais je ne sais plus dans quelle langue vous le dire. Une entrevue n’est pas une source exploitable.

Désolé, mais comment voulez-vous démontrer qu’un sujet répond aux critères d’admissibilité si vous ne prenez pas la peine de vous renseigner sur ce que sont les critères d’admissibilité? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 23:41 (CEST)

Les critères d'admissibilité ont déjà été outrepassé par le passé (exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Guillaume_Rozier). Toute source est bonne à prendre pour ensuite prendre une décision collective. DavidLibeau (discuter) 23 juillet 2024 à 23:46 (CEST)

Pour les personnes voulant en savoir plus sur Lucie Castets, puisque visiblement l'article ne verra jamais le jour sur la Wikipédia en français, une version de l'article existe en catalan, en espagnol et en breton (et visiblement en anglais également). --Deansfa (discuter) 23 juillet 2024 à 22:00 (CEST)

Je dois admettre que l'article en espagnol est exactement ce que je cherchais. Félicitations aux contributeurs. — Bouchecl (dring) 23 juillet 2024 à 22:15 (CEST)

En tout cas, je trouve qu'on offre un spectacle assez ridicule encore une fois à bloquer cette page sans débat d’admissibilité... Il faut se poser la question, est ce normal d'avoir plus d'infos sur une personnalité française sur un wikipedia d'une autre langue? c'est un peu absurde non? Viking59 (discuter) 23 juillet 2024 à 22:27 (CEST)

Il faut se faire une raison. C'est décidé en petit comité ici: Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 30#Lucie_Castets. On a l'air de bien s'y marrer, on plaisante sur « l'imagination débordante » (sic) de ceux qui auraient le malheur de créer l'article sous une autre graphie, on ironise sur le sort de l'article potentiellement créé qui n'aura, bien évidemment, « qu'une seule phrase ». Du pur « Wikipédia bonheur ». --Deansfa (discuter) 23 juillet 2024 à 22:42 (CEST)

Le Wikipédia français devient vraiment ridicule. Nous sommes en train de devenir la risée de la France ! Les Anglais et les Espagnols peuvent créer une page pour Lucie Castets, mais pas nous ! Nous tombons dans le stéréotype de la France avec son administration publique incompréhensible (comme dans les 12 travaux d'Astérix), où les règles pour la création de pages sur des personnes moins connues sont appliquées sans tenir compte du contexte actuel (couverture médiatique écrite et télévisuelle très importante). Même des tueurs en série ou des terroristes ont leur biographie publiée plus rapidement ! Storberg (discuter) 23 juillet 2024 à 22:28 (CEST)

Pour rappel, c’est moi (après discussion avec d’autres administrateurs, certes, mais c’est quand même moi) qui ai instauré les entraves à la création de cet article. Les Français n’y sont pour rien (quoique si je ne l’avais pas fait, un Français l’aurait fait). Salutations d’outre-mer! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 22:48 (CEST)

Du coup comme l'article existe dans d'autres Wikipédia on peut discuter, c'est mieux avec ou sans un article équivalent à ce qui se fait ailleurs ? A l'outre mer ou pas, admin ou pas ! Salutations également mais on s'est déjà croisés. — TomT0m ^[bla] 23 juillet 2024 à 22:51 (CEST)

D'un Québécois à l'autre, je te dirais que tu t'es mis les deux pieds dans la marde. C'est une décision fort discutable. — Bouchecl (dring) 23 juillet 2024 à 22:55 (CEST)

Vu la longueur et la richesse des échanges ici, ça me semble mériter au moins un débat d'admissibilité ... Judemonde (discuter) 24 juillet 2024 à 00:50 (CEST)

Ce n'est pas aux admins de bloquer la création de la page en l'absence de débat communautaire, ils ne sont pas censés avoir de rôle éditorial... Je trouve ça assez grave. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 23 juillet 2024 à 22:52 (CEST)

Ah,  Kvardek du : tu as dit la seule intelligente chose. Merci! (sans ironie) de me faire réfléchir. Voici donc ma réponse: il ne s’agissait plus d’un rôle éditorial mais de protection de l’encyclopédie. L’article a fait l’objet d’une course à la création, sous des formes des moins encyclopédiques qui soient (deux mots, jamais de source, en anglais, alouette et une souris verte) et sous plusieurs graphies (belle imagination, au demeurant), au lieu de chercher des sources potables, ou encore passer par la méthode normale de demander une restauration en fournissant des sources qui seraient assurément susceptibles de convaincre non pas les administrateurs, mais le reste des wikipédiens, du respect des critères d’admissibilité. Je suis convaincu qu’une fois le buzz et le foin retombés, il sera possible de créer, posément et calmement, un article dans le sens du monde, avec un sujet, un verbe et un complément. Et des sources secondaires étalées sur plus de deux ans. Parce que ça viendra. Mais je n’ai toujours pas réussi à trouver des sources secondaires d’une longueur digne de ce nom sur deux ans. Encore là, je ne demande qu’à être contredit. Merci encore et salutations à toi! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 23:06 (CEST)

Du coup, vous pouvez supprimez le paragraphe Ne vous précipitez pas pour supprimer un article... Viking59 (discuter) 23 juillet 2024 à 23:17 (CEST)

En accord avec  Kirham. Des SI dès création et des protections temporaires en création, on en fait tous les jours. Cela ne veut pas dire qu'on a systématiquement raison ou qu'on est dans une action purement éditoriale. Cela permet de calmer les choses, d'en discuter et dans tous les cas, on peut revenir en arrière. WP n'est pas un journal d'actualité, rien ne presse. Prendre le temps de fournir des sources d'admissibilité sans être dans une course à la création c'est plutôt encyclopédique comme démarche, non ? Cordialement. -- O-R ✉ 23 juillet 2024 à 23:23 (CEST)

 Viking59 : et laisser un article vide? C'est tout ce qu'il contenait Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 juillet 2024 à 14:00 (CEST)

Vous savez très bien que la communauté wikipedia l'aurait amélioré. Comme elle l'a fait avec l'article dans d'autres langues. Viking59 (discuter) 24 juillet 2024 à 22:44 (CEST)

@Viking59"Vous savez très bien" ne respecte pas WP:FOI. Limfjord69 (discuter) 24 juillet 2024 à 22:51 (CEST)

BAh moi si, je suppose la bonne foi des utilisateurs... Viking59 (discuter) 24 juillet 2024 à 22:56 (CEST)

wp:Notoriété#La_notoriété_doit_être_pérenne prévoit une exception à la règle des deux ans en cas de couverture abondante. Ici c'est le cas. — Pygy (discuter) 24 juillet 2024 à 11:11 (CEST)

 kirham : il n'y a aucun besoin de protéger l'encyclopédie. S'agit-il de la protéger contre des informations venues de multiples sources fiables (tous les médias nationaux en ont parlé et il y a de multiples vérifications, peut-être d'autant plus fortes qu'il n'a pas d'article Wikipédia préexistant) ? S'agit-il de la protéger contre un débat communautaire, qui bénéficie d'un processus parfaitement établi concernant l'admissibilité ?

À chaque fois qu'il y a un sujet médiatisé, le processus wikipédien fonctionne très bien. Une phrase lapidaire et créée, les informations et les sources s'amassent, le tri est fait rapidement. C'est littéralement une de nos forces : proposer un endroit où toutes les infos disponibles sont triées de manière fiable. Mais on s'en prive, et on prive nos lecteurs de cette fiabilité.

C'est très facile de râler sur les gens qui créent et recréent l'article « au lieu de chercher des sources potables » alors qu'on les a justement privé de l'endroit où amasser et trier ces sources potables. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 24 juillet 2024 à 11:34 (CEST)

Est-ce qu’on peut au moins débloquer la page de discussion pour qu’on puisse bosser un minimum sur les sources et sélectionner les bonnes ? L’actualité va tourner sur elle et ce serait bien qu’on fasse ça dans un endroit adéquate. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 23 juillet 2024 à 22:57 (CEST)

On pourra ajouter cet article centré de Libé aux sources. --Deansfa (discuter) 23 juillet 2024 à 23:03 (CEST)

Absolument! c’est un bon début. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 23:07 (CEST)

J’ai un fiche sur elle en 2022 sur le site « Les expertes » : [4]. Ce n’est pas la meilleure des sources mais ça montre que ça notoriété était déjà un minimum établi à l’époque. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 23 juillet 2024 à 23:32 (CEST)

Une fiche n’est pas une source secondaire... Tout au plus, ça permet d’indiquer qu’elle existe. C’est similaire, en mon sens, à un en:whoswho (en) D’autant plus qu’on n’a aucune idée de qui est l’auteur de la fiche. C’est très embêtant. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 23:50 (CEST)

Non, les fiches de ce site peuvent être créées à la demande de la personne concernée. Nathan2718 (discuter) 23 juillet 2024 à 23:55 (CEST)

Oki, je pensais qu’il y avait un comité pour accepter une fiche. À mettre de côté donc. Il faudrait faire une notule sur l’ODS. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 23 juillet 2024 à 23:59 (CEST)

On manque d'un espace de brouillon sur FRwiki, non ? Typhon Baal Hammon (discuter) 23 juillet 2024 à 23:09 (CEST)

Qu'on discute de l'admissibilité ou non de l'article avec une ébauche sous la main et un débat d'admissibilité s'il le faut, oui. Que la précipitation et l'arbitraire aillent jusqu'à entraîner des suppressions immédiates abusives à répétition, puis une protection à la création, pardon mais c'est une pantalonnade qui ridiculise Wikipédia et sa politique de modération. De la dignité et de la pondération. Les gens comptent sur notre éthique, nous devons être à la hauteur.--Eunostos|discuter 23 juillet 2024 à 23:10 (CEST)

Il y a une DRP ouverte où l'on peut ajouter des sources pertinentes (pas tous les articles d'aujourd'hui, donc, il suffit d'un seul). Ne reste plus qu'à trouver un article de plus de deux ans et on n'en parle plus. Culex (discuter) 23 juillet 2024 à 23:12 (CEST)

Exiger des sources étalées sur deux ans n'a pas de sens ici, ces deux ans sont arbitraires et ne peuvent servir que d'exemple, de guide, pour rappeler le besoin de pérennité des sujets traités par Wikipédia. La question qui se pose maintenant et dans les jours qui viennent est, selon moi, est-ce que l'afflux de sources depuis ce soir sur Lucie Castets suffit à présumer de la pérennité de la notabilité de cette personne ? O.Taris (discuter) 23 juillet 2024 à 23:37 (CEST)

Enfin. DavidLibeau (discuter) 23 juillet 2024 à 23:18 (CEST)

@Eunostos : L'éthique c'est d'appliquer de la même façon nos règles pour une énarque ou un quidam. Si cette page est réouverte, cela créerait un grave précédent. Nathan2718 (discuter) 23 juillet 2024 à 23:20 (CEST)

@Nathan2718 N'importe quoi, relisez https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Guillaume_Rozier par exemple DavidLibeau (discuter) 23 juillet 2024 à 23:28 (CEST)

Merci de rester courtois et surtout merci de rester en dehors de ce débat. Vous êtes suivi par Madame Castets sur X et donc manifestement en conflit d'intérêts dans cette affaire. Nathan2718 (discuter) 23 juillet 2024 à 23:49 (CEST)

C'est moi qui est utilisé le mot "quidam" ? Le sujet n'est pas personnel. Pouvez-vous m'indiquer les règles de Wikipédia au sujet du conflit d'intérêt pour que je puisse vous spécifier plus précisément ce qu'il en est ? Merci d'avance DavidLibeau (discuter) 23 juillet 2024 à 23:55 (CEST)

ait* DavidLibeau (discuter) 23 juillet 2024 à 23:56 (CEST)

Je suis suivi par plein de monde et je suis pas mal d'autres gens sur Twitter, ça ne m'a jamais empêché d'écrire sur ces gens sur Wikipédia. Le conflit d'intérêts n'est pas évident du tout. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 juillet 2024 à 04:43 (CEST)

Oui, personnellement j'ai appris hier qu'elle me suivait sur Twitter. Je n'ai aucun problème pour dire que je suis proche de ses idées mais je ne la connais pas plus que ça :D DavidLibeau (discuter) 24 juillet 2024 à 08:19 (CEST)

@Eunostos : Je suis toujours dérouté quand une "réponse" à un commentaire est en fait une continuation du fil de discussion global, même si j'ai pu voir que ça se faisait beaucoup sur FrWiki, j'imagine que c'était pas une réponse spécifiquement à mon commentaire ? Typhon Baal Hammon (discuter) 23 juillet 2024 à 23:26 (CEST)

@Eunostos Je te réponds par un autre moyen. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 23:26 (CEST)

@Typhoeus : C'était une remarque générale, en effet. Le fil était très fréquenté hier, il y a eu un conflit de modifications quand j'ai voulu publier ma réponse et je l'ai casée vite où j'ai pu. Désolé pour la confusion !--Eunostos|discuter 24 juillet 2024 à 10:30 (CEST)

L'article de Mediapart qui vient de paraître est aussi une bonne source. Le journaliste parle aussi de l'absence d'article sur le wiki français, je trouve à mon tour que c'est assez ridicule de l'avoir supprimé (quid du principe de dépasser en disant "une pomme est un fruit" ?!)

De la même façon que pour les attentats pour lesquels un article est créé dans la journée, on peut avoir confiance de le développement de cet article vu l'actualité brûlante ...

(l'article : https://www.mediapart.fr/journal/politique/230724/le-nfp-propose-lucie-castets-pour-matignon-macron-ne-veut-pas-en-entendre-parler) Judemonde (discuter) 24 juillet 2024 à 00:02 (CEST)

Je soutiens le choix de ne pas se précipiter pour créer l'article. Le fait d'être proposé au poste de Premier ministre n'est pas en soi suffisant pour un article. Apollinaire93 (discuter) 24 juillet 2024 à 00:16 (CEST)

Sauf qu'un attentat, malheureusement, s'est effectivement réalisé. Dans le cas de cette personne, on l'aura peut-être aussi oubliée dans une semaine, de la même manière que l'attention s'est focalisée sur Laurence Tubiana puis on est passé à quelqu'un d'autre, jusqu'au prochain... Si toujours pas de sources antérieures significatives, il est donc urgent d'attendre à mon avis. Et qu'elle n'ait pas d'article pendant quelque temps n'empêchera pas la Terre de tourner, il faut relativiser. Culex (discuter) 24 juillet 2024 à 00:17 (CEST)

Le portrait dans l'Huma en mars 2023 me semble recevable comme source espacée. -- O-R ✉ 24 juillet 2024 à 00:21 (CEST)

Oui, c'est ma source n°7 (voir au-dessus). DavidLibeau (discuter) 24 juillet 2024 à 00:31 (CEST)

Je pense que comme beaucoup de gens, mon premier réflexe a été d'aller sur Wikipédia pour voir qui était cette personne lorsque son nom a été annoncé. J'ignore totalement si elle est admissible mais une SI directe comme ça sans sommation si je puis dire, j'en suis restée comme deux ronds de flan. Il me semble que vu les protestations, le plus simple aurait été de rétablir l'article et de lancer un débat d'admissibilité parce que c'est un peu facile de reprocher aux créateurs de ne pas avoir mis de sources ou de ne pas avoir complété l'article alors qu'aucun délai suffisant n'a été laissé pour le faire. -- Guil2027 (discuter) 24 juillet 2024 à 00:58 (CEST)

 Guil2027 : Il suffit d'apporter des sources pour justifier l'admissibilité. N'importe qui peut ouvrir une DRP (visiblement une a été ouverte) et y apporter des sources qui démontreraient l'admissibilité. Si l'admissibilité finit par être démontrée, il n'y aura aucun problème pour que l'article soit créé (et si ce n'est pas aujourd'hui, je n'ai guère de doute que l'article finira par devenir admissible à court ou moyen terme, même si on n'a pas à spéculer sur l'avenir pour définir l'admissibilité au jour présent). Tant que ce n'est pas le cas, la page restera sous protection. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 01:20 (CEST)

Je suis perplexe, un DdA fait si peur que ça ? -- Guil2027 (discuter) 24 juillet 2024 à 01:22 (CEST)

Entre mélange des genres, manque de transparence des personnes qui s'expriment, volonté de transformer encore davantage WP en wikinews et une nouvelle tentative de faire du bruit pour contourner des procédures établies (=> DRP), il ne me reste plus qu'à aller me coucher en souhaitant bon courage aux admins. Sherwood6 (discuter) 24 juillet 2024 à 01:46 (CEST)

Je suis assez d'accord : il aurait fallu un débat d'admissibilité. Cela aurait empêché la recréation de l'article. Et puis quid de la mission de Wikipédia d'informer ? Là il faut aller sur l'anglophone ou l'hispanophone. En plus cela nous donne une mauvaise image (cf l'article de Marie France et les réactions sur les réseaux sociaux) Nattes à chat (discuter) 24 juillet 2024 à 07:36 (CEST)

Bonsoir, après d’âpres recherches lors de l’élaboration d’un brouillon « pour voir » ici, nous avons trouvé deux sources plus anciennes pour Lucie Castets :

• « Mme Lucie CASTETS, jusqu'alors chef du département international au sein de Tracfin à Bercy, a été nommée conseillère chargée des sujets budgétaires, de la finance verte et de l'Europe, au cabinet de Mme Anne HIDALDO, maire de Paris », Bulletin Quotidien,‎ 9 septembre 2020
• « Mme Lucie CASTETS, conseillère chargée des sujets budgétaires au cabinet de Mme Anne HIDALGO, maire de Paris, ancienne cheffe du département international de Tracfin, devient directrice des finances et des achats de la Ville de Paris », Bulletin Quotidien,‎ 3 octobre 2023

Ces articles accessibles via Europresse, sont issu d’un journal spécialisé à portée nationale. Et le premier article datant de 2020, il nous donne ce qu’il faut pour que les critères soient remplis. Je pense qu’on peut déplacer le brouillon dans l’article. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 24 juillet 2024 à 01:34 (CEST)

Je ping @Kirham qui a mis la protection et les autres admins qui ont participé à la discussion : @SenseiAC @Lomita @Culex. Il s’avère qu’elle est admissible depuis l’année dernière en fait. :) Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 24 juillet 2024 à 01:37 (CEST)

 Lyokoï : ces articles en dressent-ils un portrait un tant soit peu détaillé, ou se contentent-ils d'annoncer ses changements de postes ? Dans le premier cas, ça les rendraient valables pour juger l'admissibilité et donc ça rendrait l'article a priori admissible ; dans le deuxième cas, ça risque à mon avis d'être trop léger. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 02:13 (CEST)

Simples annonces de nomination. L'usage est de ne pas les considérer comme sources recevables pour démontrer l'admissibilité. Nathan2718 (discuter) 24 juillet 2024 à 02:21 (CEST)

Hello tout le monde. Non ces articles ne sont pas juste des annonces. Ils font deux colonnes et demi sur son parcours éducatif et professionnel. Pour les personnes qui le souhaitent, je peux envoyer une copie de l'article par MP.

-- Naivuon (🗪) 24 juillet 2024 à 02:49 (CEST)

 Naivuon : je veux bien. Si c'est bien le cas, on semble tenir le bon bout. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 02:52 (CEST)

C'est envoyé :) -- Naivuon (🗪) 24 juillet 2024 à 02:56 (CEST)

Par principe, je vais laisser la DRP en cours se rendre à son terme. Cependant, je me permets d’émettre une réserve... je ne sais pas si un journal diffusé à 1100 exemplaires peut être qualifié de source d’envergure nationale? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 juillet 2024 à 02:53 (CEST)

C'est un quotidien dédié aux entreprises et administrations. Vu le prix très élevé, pas étonnant qu'on ne le lit pas dans tous les foyers -- Naivuon (🗪) 24 juillet 2024 à 02:58 (CEST)

Sur le contenu, ça me paraît acceptable. Après, le tirage semble effectivement très limité. J'aurais une tendance plutôt positive, mais à voir ce que les autres en pensent. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 03:08 (CEST)

 Naivuon : est-ce bien Bulletin quotidien ? Le tarif mentionné est effectivement exorbitant ; à ce prix-là je comprends que le tirage soit aussi limité... SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 03:48 (CEST)

Petit témoin lumineux : Lucie Castets. Lorsque ce lien bleuira, on aura fait des progrès dans le traitement du biais de genre et dans le refus de la bureaucratisation de Wikipédia. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 juillet 2024 à 04:46 (CEST)

J'ai trouvé ces sources,

09 decembre 2022 : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-invite-e-des-matins/a-t-on-laisse-le-service-public-deperir-1315481

Elle est invitée au côté de Martin Hirsh. pas centré sur elle donc.

Une tribune Novembre 2022 co-signée sur les echostart :https://start.lesechos.fr/societe/economie/en-faisant-appel-systematiquement-aux-consultants-letat-perd-des-competences-1882922

Une interview dans BASTA debut 2023: https://basta.media/Entretien-Nos-services-publics-Hopitaux-ecoles-universites-Il-ne-s-agit-plus-d-une-lente-degradation-on-arrive-a-un-point-de-rupture

Une interview france info d'avril 2023 : https://www.francetvinfo.fr/economie/services/acces-aux-services-publics-pour-le-collectif-nos-services-publics-la-deterioration-s-explique-par-la-chute-du-nombre-de-fonctionnaires_5776604.html

Rien de plus de 2 ans donc. Qatsi (discuter) 24 juillet 2024 à 06:00 (CEST)

À ce stade des discussions, un rétablissement de l'article suivi d'un débat d'admissibilité ne semblerait pas si idiot, du fait de toutes les personnes qui se sont impliquées ici ! ;). Cdlt, Warp3 (discuter) 24 juillet 2024 à 06:06 (CEST)--.

Oui un débat d'admissibilité serait le bienvenu. Nattes à chat (discuter) 24 juillet 2024 à 07:37 (CEST)

Je ne comprends même pas ces 91 commentaires pour une personne désignée par un parti politique destinée à être (peut-être mais ce peut-être suffit) première ministre de la France. Bouzinac (discuter) 24 juillet 2024 à 09:56 (CEST)

@Nattes à chat, il y a la DRP. C'est certes une procédure moins connue. — TomT0m ^[bla] 24 juillet 2024 à 10:56 (CEST)

@SenseiAC Oui, c’est bien ce journal. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 24 juillet 2024 à 10:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Nathan2718, Kirham et SenseiAC : attention, car le titre de la règle des 2 ans est trompeur, voir Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Interprétation_des_«_deux_ans_» à ce sujet. - Lupin (discuter) 24 juillet 2024 à 10:48 (CEST)

Ça rappelle le débat entre le fond et la forme concernant l'admissibilité.

La page de Donna Strickland en avait illustré le principe : cette prix Nobel n'avait pas de page lorsque nominée au prix Nobel parce qu'on n'avait pas de références satisfaisant la forme. Ce n'est que l'un des nombreux exemples sur l'admissibilité.

• Les tenants de la forme considèrent dans ce cas qu'il faut 2 sources fiables centrées dans des médias d'envergure nationale sur 2 ans (en pratique, comme signalé ci-dessus, ce titre de critère des 2 ans est trompeur et n'impose pas 24 mois de différence).
• Les tenants du fond rappellent dans ce cas que la WP:Notoriété permet de réfléchir sans se limiter à des critères restrictifs, comme le mentionnent nos recommandations.

En pratique, on n'est pas nominée sans que sa notoriété ne soit étayée. Le problème n'était donc pas que cette femme n'était pas assez notable mais que les critères d'admissibilité d'un article (CAA) de WPfr ne sont qu'indicatifs et qu'il est néfaste de les considérer comme impératifs.

Lorsqu'une personne est nominée comme possible première ministre par le parti majoritaire de l'Assemblée nationale, on est dans un cas similaire. Même si elle n'est pas nommée première ministre, sa proposition montre qu'elle dispose d'une notoriété suffisante. WPfr gagnerait à réfléchir à comment éviter de donner l'impression que les CAA sont stricts (souvenons-nous notre 5^e principe fondateur), et à clarifier les critères de WP:Suppression immédiate car il me semble qu'on a ici constaté un souci (même si je comprend que l'objectif était de protéger l'encyclopédie de vandalisme ou d'instrumentalisation, l'effet ne va pas dans le bon sens). - Lupin (discuter) 24 juillet 2024 à 11:27 (CEST)

 Lupin~fr : certes, on n'est pas des psychopathes et la question n'est pas 24 mois au jour près, mais quand au départ il y avait une unique source de 2023 en dehors des sources du jour-même, c'était un peu léger. La situation a changé depuis. L'article vient d'être restauré et un DdA a été lancé comme classiquement pour toute DRP acceptée. J'ai peu de doute sur le fait que la DdA se concluera positivement. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 11:31 (CEST)

Le lien que je mentionne ne parle pas de 24 mois au jours près mais de ce qu'est la notoriété durable, et des moyens de l'évaluer. J'ai déjà signalé que le titre de cette page gagnerait à évoluer, cet incident montre que ce titre trompeur mène à des interprétations erronées y compris par des comptes expérimentés, or une telle page devrait aider et non rendre la situation plus complexe qu'elle ne l'est déjà ;) - Lupin (discuter) 24 juillet 2024 à 11:37 (CEST)

Ah bah enfin, il en aura fallu du temps ! Bien assez, hélas, pour titiller les complotistes… du type « Son article a été supprimé ? On nous cache des choses à son sujet ! Les anglais ont le droit de savoir mais pas nous en France, comme c'est bizarre » etc. 2A01:CB18:3A1:600:B80F:E6B8:744A:D917 (discuter) 24 juillet 2024 à 14:22 (CEST)

Il y aura toujours des gens pour penser qu'un machination se trame contre eux. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 juillet 2024 à 14:48 (CEST)

Discussions structurées

Bonsoir, ma page de discussion affiche un message disant que le système de discussions structurées (ex-flow) est obsolète et va bientôt être supprimé. Dont acte.
Mais je ne comprends pas si je dois passer moi-même au nouveau modèle (et, si oui, comment?...) ou si ça va se faire automatiquement.
Quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne?... Dawamne (discuter) 23 juillet 2024 à 20:51 (CEST)

Vous n'utilisez déjà pas les discussions structurées. Vous pouvez enlever ce message d'avertissement. Escargot (discuter) 23 juillet 2024 à 21:10 (CEST)

Il y a un nouveau modèle ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juillet 2024 à 21:41 (CEST)

Ca veut dire que, une fois le modèle enlevé, je n'ai rien à faire? Dawamne (discuter) 23 juillet 2024 à 21:51 (CEST)