Wikipédia:Le Bistro/3 décembre 2020

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
3 décembre 2020
L'équivalent intellectuel de cet exercice est la maîtrise des critères d'admissibilité de Wikipédia.
Z'aiment bien se compliquer la vie ces humains. On sait que les chats sont de facto admissibles, et les clebs non. Et pour le reste, ce sera de toute façon après la sieste. (après la sieste) Décès ce 3 décembre d'André Gagnon, musicien de grand renom icitte.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 décembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 274 292 entrées encyclopédiques, dont 1 888 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 444 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Avezac-Prat-Lahitte
• Classe Le Redoutable
• Études pour l'Enfant Jésus
• Gaucher III de Châtillon
• Mésange bleue
• Natoufien
• Samsung Galaxy Note 7

AdQ :

• Abbaye Saint-Paul de Cormery
• Ailanthus altissima
• Chartreuse de Molsheim
• Egon Schiele
• Europe (lune)
• L'Homme truqué
• Louise de Belgique
• Martial Solal
• Mary Toft
• Parc national de Stora Sjöfallet
• Rhinocéros de Louis XV
• Satellites galiléens
• Site castral de Montbazon
• Sophie de Grèce (1914-2001)
• Stéphanie de Belgique
• Wish You Were Here (album)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 décembre :

• Massacre de Chios (2007)
• Massacre de Psara (2007)
• Correction des eaux du Jura (2008)
• Hydrologie de la Suisse (2008)
• Bataille d'Adoua (2009)

Pommes à croquer

• Ataksak (2009)
• Têt (ustensile) (2009)
• Domingos de Brito Peixoto (2009)
• Campalto (2009)
• Domino (chanson d'André Claveau) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.132.129.230 (discuter), le 3 décembre 2020 à 13:58 (CET)

Articles à améliorer

• Françoise Vergier, nouvel article à relire
  • Copyvio ? TI ?

Articles à créer

• Domino (chanson d'André Claveau), chanson d’André Claveau, 1950.
• Jonathan Daniels (en), membre du mouvement des droits civiques et « martyr » de l'Église épiscopalienne.

Je prends ! Mathieu Kappler (discuter) 3 décembre 2020 à 00:03 (CET)

• Mésange à nuque rousseMésange à nuque rousse
• Présidences historiques (es)
• Donat Henchy O'Brien (en), amiral de la Royal Navy durant les guerres napoléoniennes.
• Rodrigo (chanteur), chanteur argentin, labellisé sur (es) et (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Prolixité de WP versus qualité

L'Inserm et le CNRS, les organismes de tutelle de Didier Raoult, regrettent sa grande prolixité, et que la priorité soit donnée au « volume de publications plutôt qu’à leur qualité ». L'Inserm et le CNRS vont nous tomber dessus aussi quand ils vont lire Didier Raoult#Champs de recherches : un gloubi-boulga prolixe de prolixe. Salsero35 ^☎ 3 décembre 2020 à 12:15 (CET)

Wikipedia, par rapport au secteur des professeurs de médecine, est d'un calme, d'une gentillesse, d'une empathie déroutante. --Fuucx (discuter) 3 décembre 2020 à 14:59 (CET)

Choucha and Azerbaijan

Good day everyone,

I will explain the issue in English because for me it is much easier.

The problem is that in the article "Chouchi" (originally Choucha) the town is shown as a town in so called unrecognized "Haut-Karabakh Republic". But actually the town of Choucha is de-jure (and de-facto now) in Azerbaijan. This territory is internationally recognised part of Azerbaijan and the large number of secondary sources say that (e. g. Aljazeera or The Guardian). The town is de-facto also in Azerbaijan now as on 8 November 2020 Azerbaijani Armed Forces liberated the town from occupation. For that reason I think that we need to put "Infobox Ville d'Azerbaïdjan" template in the article as I did here. But user Varmin (talk · contribs · deleted contribs · logs · edit filter log · block user · block log) and some other users are against of that (see talk page) and Varmin even accused me in POV pushing on talk page because of my position. Could you help to resolve this issue? I think that we need to edit the article according to the real situation as the wikicommunuty did on other Wikipedias. E. g. in English, Spanish, Russian, German etc. Choucha is shown as a town of Azerbaijan. Only two Wikipedias (Armenian and French) continue to provide false information to their readers claiming that Choucha is not in Azerbaijan. I can understand users of Armenian Wikipedia, but what about French Wikipedia? Is it "French Wikipedia" or "Armenian Wikipedia in French language"? Interfase (discuter) 3 décembre 2020 à 14:54 (CET)

Also I think that we need to place Wikiproject Azerbaijan template on the article's discussion page that was removed[1][2]. Interfase (discuter) 3 décembre 2020 à 14:54 (CET)

Interfase, la prochaine fois que vous parlerez de "fausses informations" concernant ce sujet, ce qui attaque à la fois les arguments de bonne foi de vos contradicteurs et la réalité de la chose (une information passée n'est pas fausse...), vous serez bloqué en écriture sur l'ensemble du projet. Je n'ai rien contre vous en particulier, mais à un moment donné la langue par laquelle vous vous exprimez ne cache pas pour autant vos attaques personnelles. SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 15:56 (CET)

Sammyday, let's think logically. Is the Choucha situated in the internationally recognised territory of Azerbaijan? Yes. Do we have secondary reliable sources claiming that? Yes. Is Choucha de-facto in Azerbaijan and under Azerbaijani control? Yes. Does the article says in infobox that Choucha is the town of Azerbaijan? No. So, who is right? Me or the current version of the article? Let's see what the French wikicommunity think about that. Interfase (discuter) 3 décembre 2020 à 16:07 (CET)

La position de Varmin me semble la plus adaptée ; il ne faut pas statuer sur ce genre de questions dans l'urgence, alors que la poussière n'est pas encore retombée et que les sources ne sont pas encore unanimes. --Le Silure (discuter) 3 décembre 2020 à 16:20 (CET)

Je n'ai strictement aucune opinion sur le fond, mais sur la forme, ça me rend furieuse de voir que quelqu'un se permet d'écrire ici en anglais, sous prétexte que c'est plus facile pour lui. Devons nous, sur la Wikipédia francophone, tous, savoir obligatoirement lire l'anglais ? Et si l'on écrivait en français sur la Wikipédia anglophone, nous serait-il répondu en français ou pas répondu du tout ? Je trouve que c'est une forme de mépris des interlocuteurs, de facilité malvenue si vous préférez. -- Theoliane (discuter) 3 décembre 2020 à 16:28 (CET)

Je trouve cela gênant de discuter avec quelqu'un qui ne maitrise pas le français, mais pas impossible. Et qui plus est ça permet d'éviter des conflits interwikis malvenus. Pour autant, je considère qu'intervenir dans une autre langue n'exonère d'aucun manquement envers les règles de la communauté francophone. Donc pas de passe-droit sous prétexte qu'il y aurait une mauvaise maitrise de la langue : si on intervient sur :fr, c'est qu'on estime pouvoir le justifier correctement, et pas juste que cela ne nous concerne pas puisque nous ne serions pas francophones. Si Interfase continue à vouloir imposer un point de vue envers d'autres contributeurs, qu'importe son point de vue - et tant pis pour lui si sur une autre wikipédia, il serait traité autrement, cela ne nous concerne en rien. SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 16:38 (CET)

I do not impose my point of view on anyone. I'm just trying to get the real state of affairs based on secondary reliable sources to the French wikiscommunity. If my words offended someone, then I apologize. I will try to be less harsh and more polite. Interfase (discuter) 3 décembre 2020 à 16:45 (CET)

Hi Interfase, Thank you for saying that you want to get the real state of affaires. But you understand that the use of words such as "liberated the town from occupation" or "De Facto" and "De Jure" is extremly sensitive and are words used by politicians more than anybody else in a context of wars and various casus bellis. You don't need to be less harsh just less political--Paul Arth (discuter) 3 décembre 2020 à 18:05 (CET)

Disaggree with you. Words such as "liberated the town from occupation" are used often, here as well. Just as the French army liberated Paris in 1944, so the Azerbaijani army liberated Shusha in 2020. I don't think we can use this term for one side and not use it for another. Interfase (discuter) 3 décembre 2020 à 18:29 (CET)

Cette intervention est déplacée, la situation est loin d'être claire et sans équivoque. Venir expliquer aux autres wikis que la position du régime d'Aliyev est la seule et unique vérité objective (en sachant que Aliyev est l'agresseur dans ce conflit) me semble extrêmement maladroit.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 3 décembre 2020 à 18:35 (CET)

What does Aliyev's position have to do with it? I think that we should indicate Shusha as a town of Azerbaijan not because Aliyev said so, but because Shusha is located in the internationally recognized territory of Azerbaijan and it is de facto under the control of Azerbaijan. That's all. Very simple. Most of all popupar Wikipedias already accepted that fact. Interfase (discuter) 3 décembre 2020 à 18:41 (CET)

Alors ce n'est pas un fait si on a besoin d'une reconnaissance internationale pour le valider. Mais une reconnaissance internationale, c'est déjà quelque chose sur lequel s'appuyer. Donc en dehors des arguments, on a besoin de sources. PS : le Bistro est le bon endroit pour venir chercher d'autres points de vue, mais le mieux pour discuter du sujet reste la page de discussion originelle. SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 18:48 (CET)

La ville est sur le territoire du Haut Karabagh, une région contestée mais autonome depuis l'explosion du bloc soviétique. En 2020, la région est attaquée par l'Azerbaïdjan et contrainte de céder des territoires.

Simplifier cette situation en "les territoires cédés font parties de l'AZ, il n'y a aucune ambiguïté, circulez le sujet est clos" est un point de vue uniquement défendu par Aliyev et Ankara.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 3 décembre 2020 à 18:54 (CET)

Not only Aliyev and Ankara, but also Macron. He recently said that the Karabakh is the part of Azerbaijan. Interfase (discuter) 3 décembre 2020 à 19:16 (CET)

Le sieur Macron peut émettre ses propres sentiments, mais ils n'ont pas plus de poids que ceux des autres personnes. — Hégésippe (Büro) 5 décembre 2020 à 23:34 (CET)

No, they carry more weight than other people's words. He is, after all, the head of France. And it's not just about Macron. I have cited secondary reliable sources above that clearly state that these territories are the internationally recognized territories of Azerbaijan. --Interfase (discuter) 6 décembre 2020 à 18:00 (CET)

Macron n'est certainement pas « head of France » : il a simplement été élu, en mai 2017, président de la République, et cela ne lui confère pas le droit d'émettre un avis qui aurait plus de poids que celui d'une autre personne. Quantité d'autres personnes, dans la sphère publique française, disposent d'au moins autant de compétences que lui en politique étrangère et en diplomatie, et nombre de ces personnes sont largement plus compétentes, et cultivées, que lui. — Hégésippe (Büro) 6 décembre 2020 à 19:08 (CET)

I referred to Macron because above it was referred to Aliyev and Ankara (possibly Erdogan). But I do not referred to Macron as an argument in favor of showing Shusha as a town in Azerbaijan. My arguments are secondarily reliable sources, claiming that the territory, where the town is located, is the internationally recognized territory of Azerbaijan and the fact of Azerbaijan's control over the town. Why we should ignore these facts and continue to show the Shusha as a town of unrecognised state that even does not control the town? Interfase (discuter) 6 décembre 2020 à 19:16 (CET)

(conflit d'edit) "What does Aliyev's position have to do with it?", vous avez vous même écrit la réponse juste au dessus : "Just as the French army liberated Paris in 1944, so the Azerbaijani army liberated Shusha in 2020.". Ce qu'on essaie de vous expliquer, c'est justement que non, les sources en français ne sont d'accord (lorsqu'il s'agit de l'ancien oblast autonome, pour les septs raïons avoisinant c'est autre chose) avec le point de vue d'une libération par l'Azerbaïdjan de son territoire. La région est contestée, et les sources en FR parlent d'une reconquête, ce qui a tendance justement à renforcer le caractère contesté du statut de la région. Il est nécessaire de voir sur le long terme comment ces mêmes sources considéreront la situation, pour nous adapter en conséquence. Varmin^{Un problème?} 3 décembre 2020 à 18:59 (CET)

What kind of sources you want? We have enough sources claiming that either de-jure as de-facto Shusha is a town of Azerbaijan. NKR is unrecognised state and did not control the town. Nobody brought the reasonable explanation why in this section of Wikipedia we should show Shusha as a town of NKR. Interfase (discuter) 3 décembre 2020 à 19:16 (CET)

It's impossible to fathom the fact how NKR flag is still there. NKR-armenian forces are no longer in Shusha, as Interfase provided third-party and well established sources. Even other wikis mentioned it as a part of Azerbaijan until 8 November, because of the international recognition. Like for instance, Abkhazie article mentions Georgia as the internationally recognized owner of the territory. By the way, if you are interested, as an external link, please check out the most recent photo from Shusha (Forteresse de Choucha), which is taken today. Cheers, --Toghrul Rahimli (discuter) 4 décembre 2020 à 15:54 (CET)

Localités du Haut-Karabagh repris par l'Azerbaidjan

@Aréat, @Tyseria, @Tan Khaerr et @L'amateur d'aéroplanes maintenant que ces localités ont été reprises, on doit mettre quel pays sur l'infobox ? --Panam (discuter) 3 décembre 2020 à 15:00 (CET)

Salut Panam. Je n'ai jamais traité cette problématique par la passé. Est-ce que tu sais comment cela c'est fait pour d'autres conflits, en Syrie par exemple ? — tyseria, le 3 décembre 2020 à 15:06 (CET)

Je n'ai jamais été confronté à ce genre de problème non plus sur un article. Sauf erreur, on marque généralement le statut de facto, avec des précisions en cas de revendications par d'autre pays. On peut faire de même avec les communes envahies par l'Azerbaïdjan. --Aréat (discuter) 3 décembre 2020 à 15:55 (CET)

I think that we need to use the practice from other Wikipedias. We need to show the towns and villages that were liberated by Azerbaijan as a towns and villages in Azerbaijan. First of all, the territory of Karabakh and surrounding terrirories are internationally recognised territories of Azerbaijan. Secondly, this localities are de-facto also in Azerbaijan now. See also the discussion above about Choucha. Interfase (discuter) 3 décembre 2020 à 15:15 (CET)

J'ai déjà ouvert la discussion sur le projet concerné il y a trois semaines, et les articles concernés sont déjà en cours d'actualisation (par exemple) par de nombreux contributeurs conformément à l'état actuel des sources (tout en continuant à surveiller l'usage majoritaire dans les sources francophones, car cela évolue vite, dans un sens comme dans un autre). Je crains que la discussion (d'abord sur Discussion:Chouchi, puis sur les WP:RA, et enfin en Bistro) d'un utilisateur non francophone, s'explique surtout par sa volonté d'imposer un nouveau POV transwiki, et qui se refuse à comprendre comment on fonctionne sur la WP:FR, malgré nos nombreuses explications (tant par moi même, Sammyday (d · c · b), Le Silure (d · c · b) ou même RSVartanian (d · c · b)). Varmin^{Un problème?} 3 décembre 2020 à 16:28 (CET)

Les termes utilisés par Interfase ("libération des villes et villages", "reconnaissance internationale", etc.) sont d'ores et déjà orientés. Que d'autres contributeurs plus ouverts viennent partager leur point de vue sur ce travail ne nuira pas, mais pas de justification "par les faits" en déconsidérant n'importe quelle analyse contradictoire des sources et de l'usage à appliquer. SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 16:40 (CET)

Je crois bien avoir vu quelque chose comme ça sur le journal télévisé d'Arte. (à revérifier)--DDupard (discuter) 3 décembre 2020 à 17:06 (CET)

@Sammyday le nommage des pages doit tenir compte du PMS, et de l'usage majoritaire des sources. Mais pour les localités rétrocédées par l'Artsakh à l'Azerbaïjan comment faut-il mettre à jour les infobox ? Et surtout à quel endroit on pourrait discuter d'une solution ? --Panam (discuter) 3 décembre 2020 à 18:27 (CET)

Sur un projet, sur une page de discussion portant sur l'ensemble des localités, sur celle de la guerre... Pour le choix de mise à jour des infobox, je suggère surtout de trouver lentement une solution qui sera pérenne, et pas forcément de prendre une décision rapide. Et tant pis pour les lecteurs, on n'est pas aux pièces. SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 18:43 (CET)

Renommage Championnat du monde de pétanque 2019

Bonsoir. J'ai fait une demande de renommage de Championnat du monde de pétanque 2019 en Championnats du monde de pétanque 2019 sur Wikipédia:Demande de renommage il y a deux jours. Epok__ m'a répondu hier : « la page cible n'existe pas et la page source n'est pas protégée : tu peux procéder à ce renommage toi-même. ». J'ai essayé de renommer avec modifier mais j'ai fait une redirection qui est en lien rouge, j'ai enlevez aujourd'hui le lien rouge sur cette page de peur de recréer la même page et le risque de faire doublon. J'attend vos réponses pour renommer correctement cette page (comment faire plutôt). Pmpmpm (d) 3 décembre 2020 à 18:41 (CET)

Alors, dans les onglets au dessus d'un article (au même niveau que "modifier"), vous devez trouver celui qui s'intitule "Renommer". Il peut être un peu caché. Cela permet de transférer également la page de discussion et l'historique vers le nouveau titre, et de laisser semi-automatiquement une redirection sur la page de l'ancien titre. SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 18:45 (CET)

Dans la barre de gauche, il y a une section aide (peu connue, je pense). Dans la boite de recherche, tu entres : renommage => Aide:Comment renommer une page. Cordialement - Drongou (discuter) 3 décembre 2020 à 18:56 (CET)

C'est fait. Merci de votre aide SammyDay et Drongou, je le l'avais pas vu cette barre. Pmpmpm (d) 3 décembre 2020 à 19:29 (CET)

Appel à la traduction pour les néerlandophones

Bonsoir à tous,

De manière de plus en plus récurrente, la liste des pages à créer depuis une traduction se remplit d'articles depuis le néerlandais. J'invite donc les néerlandophones, amoureux de la traduction, à se rejoindre au projet. Pour de plus grands projets, pourquoi ne pas traduire les articles AdQ provennant du néerlandais ? --LD ^{• m'écrire •} 3 décembre 2020 à 18:58 (CET)

Problème article microsoft

Vandalisme ! Ce n'était pas lui, c'était son frère. Manacore.

Bonjour. Sur l'article Microsoft, il est indiqué dans l'infobox Maximilien de Robespierre comme président. Il ne semble pas que l'information soit en "dur" dans l'article. J'ai donc regardé la fiche wikidiata et je ne trouve pas d'où vient cette erreur. J' ai également regardé le lien sur enwiki John W. Thompson (en) qui apparait également dans l'infobox, mais sans résultat ; je sèche. Je ne comprend pas d'où provient le nom de Maximilien de Robespierre. Si quelqu'un à la solution. Cdlt. --176.164.211.152 (discuter) 3 décembre 2020 à 21:04 (CET)

Vandalisme particulièrement sournois. Le wikidata de J.W. Thompson (le président de Microsoft) a été vandalisé avec ce nom en Français ([3]). Benoit Prieur a corrigé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 décembre 2020 à 21:12 (CET)

Blogs

Bonjour, ça fait un moment que je n'étais pas venu boire un verre au bistro. J'en profite pour poser une question dans le cadre de ma thèse. Quels sont les blogs les plus connus où l'on parle de Wikimédia mais qui se trouve en dehors des sites géré au sein du mouvement ? Genre blog de contributeurs, comme le site des Pierrot, etc. ? Une belle soirée ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Pardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction.} 3 décembre 2020 à 21:34 (CET)

Ça s'appelait "Wikirigoler", ce truc infâââme, je crois... Il y'a wikibuster, aujourd'hui et l'abonnement est heureusement gratuit. --Bastien Sens-Méyé 3 décembre 2020 à 21:57 (CET)

Sinon, il y a twitter, où les Wikipédiens s'envoient régulièrement des fleurs, aussi. Daehan ^[p|d|d] 3 décembre 2020 à 21:59 (CET)

Oui. Des chardons, des chrysanthèmes.. Des fleurs, quoi... --Bastien Sens-Méyé 3 décembre 2020 à 22:03 (CET)

Des couronnes, même. Où en es-tu de ta thèse, @Lionel Scheepmans ? Manacore (discuter) 3 décembre 2020 à 23:08 (CET)

Des pervenches, aussi, parait-il... --Bastien Sens-Méyé 4 décembre 2020 à 11:20 (CET)

Il y a eu le blog de Frakir, celui de Hamelin de Guettelet, celui de Coyau ... il y en a eu certainement d'autres, mais j'ai oublié. SammyDay (discuter) 4 décembre 2020 à 10:21 (CET)

Merci à tous ! En tout cas, personne ne pourra dire que le projet francophone manque d'humour. Je n'ai pas vraiment comparé les choses de manière systématique mais notre imagination semble avoir peu de limite. Au niveau de ma thèse Manacore, j'ai rdv le 16 avec mon comité d'accompagnement pour parler d'atterrissage. J'aimerais la défendre fin juin et vous serez tous invité en vidéo conférence. Ce sera en français, je vous rassure, avec peut-être une traduction vers l'anglais s'il y a des invités qui ne pratique pas la lanque d'Annie Cordy, paix à son âme. Pour des détails sur l'avancement de ma thèse vous savez déjà que c'est la porte d'à côté. Au fait à propos de thèse, je me demande où en est celle de Léo Joubert ? Je vois qu'il a déjà pas mal écrit. Peut-être a-t-il déjà fini. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Pardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction.} 4 décembre 2020 à 12:20 (CET)

Le CSES (Comité de soutien aux écrits scheepmansiens) sera au rendez-vous, même en visio. Que la force soit avec toi dans la dernière ligne droite ! Manacore (discuter) 4 décembre 2020 à 12:35 (CET)

Il manque http://poulpy.blogspot.com/ à la liste des (anciens) blogs. Marc Mongenet (discuter) 4 décembre 2020 à 14:29 (CET)

Promotion indue de la position officielle de l'Église catholique dans un sujet controversé

Je suis relativement nouveau sur Wikipédia. En suivant brièvement un patrouilleur pour comprendre le fonctionnement, je suis tomber sur Maria Valtorta. Ce n'est pas un sujet qui m'intéresse en soi (ce qui était le cas du patrouilleur aussi), mais je me suis intéressé à la neutralité de l'article. Étant donné que je suis nouveau, je ne trouve pas approprié de continuer à travailler sur cet article controversé. Mais je me dis que je me dois au moins de mentionner la situation que j'ai vécue, car elle me semble le signe de POV pushing de deux cotés.

D'un côté, il y a la position "officielle" de l'Église catholique sur Maria Valtorta et ses révélations. De l'autre côté, sur le même sujet, il y a la position d’évêques, de prélats, d'académiques religieux et de croyants parmi la population (e.g. un ingénieur chimiste pas très connu qui a écrit un livre qui a été noté dans des sources secondaires).

Pour promouvoir la position officielle de l'Église, des éditeurs ont inséré une longue argumentation dans l'article avec des détails au niveau de la chronologie, le nombre de fois que l'Église s'est prononcé, etc., mais évidemment jamais aucune source secondaire ne s'est intéressé à ces détails.

Pour promouvoir l'autre point de vue, il y a un éditeur qui s'avoue lui-même croyant, Dave Aime, qui voudrait mettre dans l'article le point de vue que les révélations de MV sont validées scientifiquement, mais, sans surprise, il n'y a pas vraiment de sources secondaires sur le sujet.

Bref, du POV pushing des deux côtés, mais le cas de Dave Aime ne m'inquiète pas vraiment, car personne ne lui a donné le bon exemple: le PoV pushing est acceptable d'un côté, mais pas de l'autre.

Ce qui m'inquiète est qu'il pourrait y avoir un conflit d’intérêt dans le cas des éditeurs qui insiste de manière indue sur la position "officielle" de l'Église et cache totalement l'autre point de vue, peut-être "non officiel", mais bien réel et sensiblement notoire qui prévaut dans l'église catholique sur le sujet.

Voilà, c'est probablement ma dernière intervention à propos de cet article controversé. Si on écrit des choses qui me concerne personnellement, sur ma manière de fonctionner ou peu importe quoi alors je répondrai. Autrement, je suis très heureux de passer à autre chose, car cette situation me dépasse.

Dominic Mayers (discuter) 3 décembre 2020 à 22:02 (CET)

N.B.: Il y a évidemment un commerce derrière la vente des livres de Maria Valtorta. Ceux qui défendent la position officielle de l'église ne manque pas de le mentionner. En plus de l'aspect commercial, il y a une croyance forte qui peut devenir un conflit d'intérêt, mais des conflits d'intérêts au niveau des attachements religieux, moraux, etc. il peut y en avoir des deux cotés. Dominic Mayers (discuter) 3 décembre 2020 à 22:30 (CET)

Il me semble que la position de l'Eglise catholique est quand même importante (et la mieux sourcée d'ailleurs) puisque Maria Valtorta se revendiquait elle-même comme étant catholique. Ensuite, c'est logique qu'il n'y ait pas de sources secondaires à foison puisque Maria Valtorta, contrairement à ce que ses fervents supporteurs voudraient faire croire, est un sujet ultra-mineur dans le catholicisme. Les théologiens s'en désintéressent et la très grande majorité des catholiques idem. Elle n'a absolument pas la même renommée qu'une mystique comme Anne-Catherine Emmerich par exemple (quoi qu'on en pense). La taille de son article (et même sa présence sur Wikipédia) ne tient qu'au pov-pushing éhonté de ses supporteurs. -- Guil2027 (discuter) 3 décembre 2020 à 22:58 (CET)

Je ne reprendrai pas la discussion ici, mais je ne suis pas d'accord avec « la position de l'Eglise catholique est ... la mieux sourcée » et je ne sais pas comment vous avez pu arriver à cette conclusion. Dans l'article, beaucoup de sources ne sont pas données, mais je ne parle de l'état misérable de l'article actuel. Pour la suite, j'ai mentionné le problème dans Discussion:Maria Valtorta/Neutralité. Dominic Mayers (discuter) 4 décembre 2020 à 13:28 (CET)

Les références 11, 12 et 13 ne vous conviennent pas ? Qu'est-ce qui vous gêne ? Hormis le fait d'être obligé d'en voir certaines sous forme d'archive. C'est toujours mieux que d'utiliser des livres des Éditions Maria Valtorta. -- Guil2027 (discuter) 4 décembre 2020 à 19:53 (CET)

Il y a deux aspects à un POV-pushing:

• mettre trop d'importance au point de vue et
• supprimer l'autre point de vue.

Les références 11, 12 et 13 peuvent être utilisées pour présenter un point de vue non favorable à l'ouvrage de Maria Valtorta en l'attribuant correctement de manière neutre sans faire de synthèse inédite et sans lui donner une importance disproportionnée par rapport à la longueur de l'article. Ce n'est pas ce qui est fait dans l'article. Cela est du POV-pushing en soi. Mais le plus gros POV-pushing est que l'autre point de vue favorable à Maria Valtorta est totalement supprimé. Quelques sources notoires sont présentées en PdD de l'article. Vous remarquerez que seulement l'une d'elles est publiée sous les Éditions Maria Valtorta.

SVP. la discussion doit continuer sur Discussion:Maria Valtorta/Neutralité. Dominic Mayers (discuter) 5 décembre 2020 à 07:51 (CET)

Trucs de gnomette

Bonsoir à tous, je me suis mise en mode gnomette (pas gnomide, bârk, ce mot m'est antipathique) depuis quelques jours, donc je fais des trucs de gnomette, à savoir principalement corriger des liens rouges ici.

Tout se passe à peu près bien, sauf que depuis le dump d'aujourd'hui, le bot m'a rajouté des liens que j'ai déjà traités, et supprimés de la page. C'est à dire que la page qui me montre les pages contenant le lien à corriger est déjà vide (ben oui, je m'en suis déjà occupé). Mon explication rationnelle serait qu'il y a du temps entre le début et la fin du travail du bot, et que les modif que j'ai faites entre-temps n'ont donc pas été mises à jour comme il faut. J'ai bon ? Et si non, qu'est-ce qui se passe ? Ca ne me gêne pas vraiment, je m'en fiche un peu en fait, mais si je pouvais avoir une explication, ça me ferait arrêter de me poser trop de questions... je me demande si je ne suis pas en train de faire des bêtises !

Autre question existentielle : est-ce que les dumps se font toujours les 3 et 23 du mois ? Et si oui, pourquoi ? Merci d'avance !

Lulumethyl (discuter) 3 décembre 2020 à 22:59 (CET)

Salut, j'ai aussi remarqué que les articles restaient s'ils étaient déjà mentionnés dans la liste précédente, il serait bon que la liste vide tout ce qui n’appartient pas au main... A voir si  Orlodrim a des explications et du temps pour s'en occuper --LD ^{• m'écrire •} 4 décembre 2020 à 03:08 (CET)

Bonjour,

C'est effectivement lié au délai qu'il y a entre le moment où le dump commence et le moment où le bot met à jour la page.

Les dumps commencent chaque 1^er et 20 du mois et le fichier dont le bot a besoin n'est disponible qu'au bout de quelques jours (en général 2 à 4 jours plus tard, parfois un peu plus).

Je vais voir ce que je peux faire. J'ai résolu le problème sur d'autres projets comme Projet:Restauration lien rouge en calculant les lignes retirées des listes au cours des derniers jours à partir de l'historique. Il faudrait que je réutilise ce mécanisme ici.

Orlodrim (discuter) 4 décembre 2020 à 19:55 (CET)

Merci beaucoup  Orlodrim ! C'est bien ce que je pensais. Pas de souci à se faire, si ca te prends vraiment trop de temps, pour moi c'est un détail. Lulumethyl (discuter) 5 décembre 2020 à 09:46 (CET)