Nova Religio Journal of Alternative and Emergent Religions, 2010
This article describes and analyzes aspects of non-religious and non-secular translation and loca... more This article describes and analyzes aspects of non-religious and non-secular translation and localization of a world religious tradition in the contemporary post-secular globalized period. The case under consideration is the recent phenomenon of Jewish-Israeli adoption of Buddha-Dhamma (the path of the Buddha). The article presents ethnographic as well as quantitative data to highlight two seemingly opposing practices regarding religion and secularism. On the one hand Israeli practitioners reject religious identity by explicitly distinguishing Dhamma from the Buddhist religion. Nevertheless on specific occasions they combine their Dhamma practice with Jewish symbols and customs. Thus, they reject implicitly secular identity as well. These simultaneous and seemingly contrasting practices have several consequences: they reaffirm local national identity that is entangled with local Jewish religion; they cultivate a cosmopolitan identity; and finally they religionize global others, specifically Buddhist Asians.
... Academically, they were committed to the anthropological and social-scientific paradigms of t... more ... Academically, they were committed to the anthropological and social-scientific paradigms of the time; in particular, British structural functionalism in its Manchester school version, American symbolic-interpretivism, and [End Page 485] the sociological modernization ...
מושג התחרות ממלא תפקיד מרכזי בשיח הציבורי בישראל כטיעון מוביל בתמיכה בתהליכי הפרטה לטובת הצרכן. ה... more מושג התחרות ממלא תפקיד מרכזי בשיח הציבורי בישראל כטיעון מוביל בתמיכה בתהליכי הפרטה לטובת הצרכן. המאמר מפרט משמעויות והשלכות שנגזרות מן התחרות הזו ומתווכח עם העמדה הרווחת בשיח הציבורי.
עד כה, טקסטים ביקורתיים מעטים נכתבו על האנתרופולוגיה הישראלית. ההיסטוריה של התחום סופרה בעיקר על-... more עד כה, טקסטים ביקורתיים מעטים נכתבו על האנתרופולוגיה הישראלית. ההיסטוריה של התחום סופרה בעיקר על-ידי אלה שיצרו אותו והיתה באותה עת הרואית ומצטדקת. מחקר זה מתבונן בזמן הקריטי של התמסדות האנתרופולוגיה הישראלית ומכוון להבנה של האתנוגרפיות כחלק ממבני הכוח השונים שבמסגרתם מחקרים אלה התגבשו – קולוניאליים, לאומיים, מוסדיים ופרדיגמטיים. אף על פי כן, אין כוונת מחקר זה לצמצם את האנתרופולוגיה אך ורק לביטוי של יחסי כוח, ולכן הוא דן ישירות במתודה האנתרופולוגית-מדעית הן ככוח יצרני והן ככוח מגביל. המחקר בודק את הגוף העיקרי של טקסטים אנתרופולוגיים ישראליים משנות ה- 60 וה- 70. אלה נכתבו על-ידי חוקרים אשכנזים על יהודים מזרחים במהלך השנים שבאו בעקבות ההגירה היהודית ההמונית, אשכנזית כמזרחית, לישראל. הוא מנתח את האתנוגרפיות של שלוש דמויות מרכזיות באנתרופולוגיה הישראלית העתידה לבוא - עמנואל מרקס, משה שוקד ושלמה דשן. כמו כן, המחקר מנתח טקסטים של אנתרופולוג רביעי אשר חרג מהשיח המרכזי באופנים משמעותיים - אלכס וינגרוד - ונעדר למעשה ממוסדותיה של האנתרופולוגיה הישראלית בשנות התמסדותה. בחריגה זו, שפך וינגרוד אור על גבולותיו של השיח המרכזי. ראשית, נטען במחקר שלמרות שבשדה האנתרופולוגיה של זמנם כבר היו ביקורות על הדיכוטומיה מסורתי-מודרני, האנתרופולוגים הישראליים לא הצליחו להיחלץ ממנה. באמצעות כלים אנתרופולוגיים, הם לא רק שכפלו את הדיכוטומיה אלא אף העמיקו אותה. שנית, העבודה דנה בשלושה אופנים של רכישת לגיטימציה בהם האנתרופולוגים נקטו כדי לייצב את מעמדם כמדענים "מערביים". שלישית, המאמצים המיסודיים של האנתרופולוגים פוענחו במסגרת ההקשר של החברה הישראלית ושל השינויים בזירה האנתרופולוגית הבינלאומית. לבסוף, המחקר מציע ניתוח של הדרכים בהם המתודה האנתרופולוגית-מדעית פעלה בעת ובעונה אחת כיצרנית של ידע כמו גם כמכשול בדרך להבנת החוויה המזרחית בישראל.
So far, few critical texts have been written on Israeli anthropology. The history of the discipline has been narrated mainly by those who created it and has been at the same time heroic and apologetic. This study looks at the critical time of the institutionalization of Israeli anthropology and aims at understanding the ethnographies as part of the various structures of power within which these studies took place – colonial, national, institutional and paradigmatic. Nevertheless, it does not wish to reduce anthropology to the mere expression of power relations and deals directly with the anthropological-scientific method as a productive and counterproductive force. It examines the main body of Israeli anthropological texts of the sixties and seventies. These were written by Ashkenazi (mainly Eastern and Central European Jews) researchers about Mizrahi (mainly Eastern and Western Mediterranean) Jews during the years that followed the massive Jewish (Ashkenazi as well as Mizrahi) immigration to Israel. It analyzes the ethnographies of three dominant figures in the Israeli anthropology to come - Emanuel Marx, Moshe Shokeid and Shlomo Deshen. As well, it analyzes the texts of a fourth anthropologist who deviated from the mainstream discourse in meaningful ways - Alex Weingrod - and was actually absent from the institutions of the Israeli anthropology during the years of its institutionalization. By that deviation, he shed light on the borders of the mainstream discourse. First, it is claimed that despite the criticisms, that had already existed within the field of anthropology, of the traditional-modern dichotomy, the Israeli anthropologists failed to find a way out of it. Using anthropological tools, they not only reproduced the dichotomy but also deepened it. Secondly, three modes of legitimacy that the anthropologists used in order to enhance their status as “Western” scientists are discussed. Thirdly, the institutionalization efforts of the anthropologists are interpreted in the context of the Israeli society and of the changing international scene in anthropology. Finally, the research proposes an analysis of the ways in which the anthropological-scientific method simultaneously acted as a producer of knowledge as well as an obstacle to the understanding of the Mizrahi experience in Israel.
Researchers of Buddhism in non-Buddhist cultures often point to their inability to obtain a preci... more Researchers of Buddhism in non-Buddhist cultures often point to their inability to obtain a precise measure of the number of Buddhists. While governmental censuses may reveal the number of Buddhist Asian immigrants and their descendents, the case for “convert”, “white”, “Western” or “new” Buddhists in the same localities is far less evident. Based on an anthropological research among Israeli practitioners of Buddha-Dhamma, the article suggests a contextual way to define a converted Buddhist, without falling to an essential trap on the one hand nor to a reductionist trap on the other
Nova Religio Journal of Alternative and Emergent Religions, 2010
This article describes and analyzes aspects of non-religious and non-secular translation and loca... more This article describes and analyzes aspects of non-religious and non-secular translation and localization of a world religious tradition in the contemporary post-secular globalized period. The case under consideration is the recent phenomenon of Jewish-Israeli adoption of Buddha-Dhamma (the path of the Buddha). The article presents ethnographic as well as quantitative data to highlight two seemingly opposing practices regarding religion and secularism. On the one hand Israeli practitioners reject religious identity by explicitly distinguishing Dhamma from the Buddhist religion. Nevertheless on specific occasions they combine their Dhamma practice with Jewish symbols and customs. Thus, they reject implicitly secular identity as well. These simultaneous and seemingly contrasting practices have several consequences: they reaffirm local national identity that is entangled with local Jewish religion; they cultivate a cosmopolitan identity; and finally they religionize global others, specifically Buddhist Asians.
... Academically, they were committed to the anthropological and social-scientific paradigms of t... more ... Academically, they were committed to the anthropological and social-scientific paradigms of the time; in particular, British structural functionalism in its Manchester school version, American symbolic-interpretivism, and [End Page 485] the sociological modernization ...
מושג התחרות ממלא תפקיד מרכזי בשיח הציבורי בישראל כטיעון מוביל בתמיכה בתהליכי הפרטה לטובת הצרכן. ה... more מושג התחרות ממלא תפקיד מרכזי בשיח הציבורי בישראל כטיעון מוביל בתמיכה בתהליכי הפרטה לטובת הצרכן. המאמר מפרט משמעויות והשלכות שנגזרות מן התחרות הזו ומתווכח עם העמדה הרווחת בשיח הציבורי.
עד כה, טקסטים ביקורתיים מעטים נכתבו על האנתרופולוגיה הישראלית. ההיסטוריה של התחום סופרה בעיקר על-... more עד כה, טקסטים ביקורתיים מעטים נכתבו על האנתרופולוגיה הישראלית. ההיסטוריה של התחום סופרה בעיקר על-ידי אלה שיצרו אותו והיתה באותה עת הרואית ומצטדקת. מחקר זה מתבונן בזמן הקריטי של התמסדות האנתרופולוגיה הישראלית ומכוון להבנה של האתנוגרפיות כחלק ממבני הכוח השונים שבמסגרתם מחקרים אלה התגבשו – קולוניאליים, לאומיים, מוסדיים ופרדיגמטיים. אף על פי כן, אין כוונת מחקר זה לצמצם את האנתרופולוגיה אך ורק לביטוי של יחסי כוח, ולכן הוא דן ישירות במתודה האנתרופולוגית-מדעית הן ככוח יצרני והן ככוח מגביל. המחקר בודק את הגוף העיקרי של טקסטים אנתרופולוגיים ישראליים משנות ה- 60 וה- 70. אלה נכתבו על-ידי חוקרים אשכנזים על יהודים מזרחים במהלך השנים שבאו בעקבות ההגירה היהודית ההמונית, אשכנזית כמזרחית, לישראל. הוא מנתח את האתנוגרפיות של שלוש דמויות מרכזיות באנתרופולוגיה הישראלית העתידה לבוא - עמנואל מרקס, משה שוקד ושלמה דשן. כמו כן, המחקר מנתח טקסטים של אנתרופולוג רביעי אשר חרג מהשיח המרכזי באופנים משמעותיים - אלכס וינגרוד - ונעדר למעשה ממוסדותיה של האנתרופולוגיה הישראלית בשנות התמסדותה. בחריגה זו, שפך וינגרוד אור על גבולותיו של השיח המרכזי. ראשית, נטען במחקר שלמרות שבשדה האנתרופולוגיה של זמנם כבר היו ביקורות על הדיכוטומיה מסורתי-מודרני, האנתרופולוגים הישראליים לא הצליחו להיחלץ ממנה. באמצעות כלים אנתרופולוגיים, הם לא רק שכפלו את הדיכוטומיה אלא אף העמיקו אותה. שנית, העבודה דנה בשלושה אופנים של רכישת לגיטימציה בהם האנתרופולוגים נקטו כדי לייצב את מעמדם כמדענים "מערביים". שלישית, המאמצים המיסודיים של האנתרופולוגים פוענחו במסגרת ההקשר של החברה הישראלית ושל השינויים בזירה האנתרופולוגית הבינלאומית. לבסוף, המחקר מציע ניתוח של הדרכים בהם המתודה האנתרופולוגית-מדעית פעלה בעת ובעונה אחת כיצרנית של ידע כמו גם כמכשול בדרך להבנת החוויה המזרחית בישראל.
So far, few critical texts have been written on Israeli anthropology. The history of the discipline has been narrated mainly by those who created it and has been at the same time heroic and apologetic. This study looks at the critical time of the institutionalization of Israeli anthropology and aims at understanding the ethnographies as part of the various structures of power within which these studies took place – colonial, national, institutional and paradigmatic. Nevertheless, it does not wish to reduce anthropology to the mere expression of power relations and deals directly with the anthropological-scientific method as a productive and counterproductive force. It examines the main body of Israeli anthropological texts of the sixties and seventies. These were written by Ashkenazi (mainly Eastern and Central European Jews) researchers about Mizrahi (mainly Eastern and Western Mediterranean) Jews during the years that followed the massive Jewish (Ashkenazi as well as Mizrahi) immigration to Israel. It analyzes the ethnographies of three dominant figures in the Israeli anthropology to come - Emanuel Marx, Moshe Shokeid and Shlomo Deshen. As well, it analyzes the texts of a fourth anthropologist who deviated from the mainstream discourse in meaningful ways - Alex Weingrod - and was actually absent from the institutions of the Israeli anthropology during the years of its institutionalization. By that deviation, he shed light on the borders of the mainstream discourse. First, it is claimed that despite the criticisms, that had already existed within the field of anthropology, of the traditional-modern dichotomy, the Israeli anthropologists failed to find a way out of it. Using anthropological tools, they not only reproduced the dichotomy but also deepened it. Secondly, three modes of legitimacy that the anthropologists used in order to enhance their status as “Western” scientists are discussed. Thirdly, the institutionalization efforts of the anthropologists are interpreted in the context of the Israeli society and of the changing international scene in anthropology. Finally, the research proposes an analysis of the ways in which the anthropological-scientific method simultaneously acted as a producer of knowledge as well as an obstacle to the understanding of the Mizrahi experience in Israel.
Researchers of Buddhism in non-Buddhist cultures often point to their inability to obtain a preci... more Researchers of Buddhism in non-Buddhist cultures often point to their inability to obtain a precise measure of the number of Buddhists. While governmental censuses may reveal the number of Buddhist Asian immigrants and their descendents, the case for “convert”, “white”, “Western” or “new” Buddhists in the same localities is far less evident. Based on an anthropological research among Israeli practitioners of Buddha-Dhamma, the article suggests a contextual way to define a converted Buddhist, without falling to an essential trap on the one hand nor to a reductionist trap on the other
Uploads
כוח, ולכן הוא דן ישירות במתודה האנתרופולוגית-מדעית הן ככוח יצרני והן ככוח מגביל. המחקר בודק את הגוף העיקרי של טקסטים אנתרופולוגיים ישראליים משנות ה- 60 וה- 70. אלה נכתבו על-ידי חוקרים אשכנזים על יהודים מזרחים במהלך השנים שבאו בעקבות ההגירה היהודית ההמונית, אשכנזית כמזרחית, לישראל. הוא מנתח את האתנוגרפיות של שלוש דמויות מרכזיות באנתרופולוגיה הישראלית העתידה לבוא - עמנואל מרקס, משה שוקד ושלמה דשן. כמו כן, המחקר מנתח טקסטים של אנתרופולוג רביעי אשר חרג מהשיח המרכזי באופנים משמעותיים - אלכס וינגרוד - ונעדר למעשה ממוסדותיה של האנתרופולוגיה הישראלית בשנות התמסדותה. בחריגה זו,
שפך וינגרוד אור על גבולותיו של השיח המרכזי. ראשית, נטען במחקר שלמרות שבשדה האנתרופולוגיה של זמנם כבר היו ביקורות על
הדיכוטומיה מסורתי-מודרני, האנתרופולוגים הישראליים לא הצליחו להיחלץ ממנה. באמצעות כלים אנתרופולוגיים, הם לא רק שכפלו את הדיכוטומיה אלא אף העמיקו אותה. שנית, העבודה דנה בשלושה אופנים של רכישת לגיטימציה בהם האנתרופולוגים נקטו כדי לייצב את מעמדם כמדענים "מערביים". שלישית, המאמצים המיסודיים של האנתרופולוגים פוענחו במסגרת ההקשר של החברה הישראלית ושל השינויים בזירה האנתרופולוגית הבינלאומית. לבסוף, המחקר מציע ניתוח של הדרכים בהם המתודה האנתרופולוגית-מדעית פעלה בעת ובעונה אחת כיצרנית של ידע כמו גם
כמכשול בדרך להבנת החוויה המזרחית בישראל.
So far, few critical texts have been written on Israeli anthropology. The history of the discipline has been narrated mainly by those who created it and has been at the same time heroic and apologetic. This study looks at the critical time of the institutionalization of Israeli anthropology and aims at understanding the ethnographies as part of the various structures of power within which these studies took place – colonial, national, institutional and paradigmatic. Nevertheless, it does not wish to reduce anthropology to the mere expression of power relations and deals directly with the anthropological-scientific method as a productive and counterproductive force.
It examines the main body of Israeli anthropological texts of the sixties and seventies. These were written by Ashkenazi (mainly Eastern and Central European Jews) researchers about Mizrahi (mainly Eastern and Western Mediterranean) Jews during the years that followed the massive Jewish (Ashkenazi as well as Mizrahi) immigration to Israel. It analyzes the ethnographies of three dominant figures in the Israeli anthropology to come - Emanuel Marx, Moshe Shokeid and Shlomo Deshen. As well, it analyzes the texts of a fourth anthropologist who deviated from the mainstream discourse in meaningful ways - Alex Weingrod - and was actually absent from the institutions of the Israeli anthropology during the years of its institutionalization. By that deviation, he shed light on the borders of the mainstream discourse.
First, it is claimed that despite the criticisms, that had already existed within the field of anthropology, of the traditional-modern dichotomy, the Israeli anthropologists failed to find a way out of it. Using anthropological tools, they not only reproduced the dichotomy but also deepened it. Secondly, three modes of legitimacy that the anthropologists used in order to enhance their status as “Western” scientists are discussed. Thirdly, the institutionalization efforts of the anthropologists are interpreted in the context of the Israeli society and of the changing international scene in anthropology. Finally, the research proposes an analysis of the ways in which the anthropological-scientific method simultaneously acted as a producer of knowledge as well as an obstacle to the understanding of the Mizrahi experience in Israel.
כוח, ולכן הוא דן ישירות במתודה האנתרופולוגית-מדעית הן ככוח יצרני והן ככוח מגביל. המחקר בודק את הגוף העיקרי של טקסטים אנתרופולוגיים ישראליים משנות ה- 60 וה- 70. אלה נכתבו על-ידי חוקרים אשכנזים על יהודים מזרחים במהלך השנים שבאו בעקבות ההגירה היהודית ההמונית, אשכנזית כמזרחית, לישראל. הוא מנתח את האתנוגרפיות של שלוש דמויות מרכזיות באנתרופולוגיה הישראלית העתידה לבוא - עמנואל מרקס, משה שוקד ושלמה דשן. כמו כן, המחקר מנתח טקסטים של אנתרופולוג רביעי אשר חרג מהשיח המרכזי באופנים משמעותיים - אלכס וינגרוד - ונעדר למעשה ממוסדותיה של האנתרופולוגיה הישראלית בשנות התמסדותה. בחריגה זו,
שפך וינגרוד אור על גבולותיו של השיח המרכזי. ראשית, נטען במחקר שלמרות שבשדה האנתרופולוגיה של זמנם כבר היו ביקורות על
הדיכוטומיה מסורתי-מודרני, האנתרופולוגים הישראליים לא הצליחו להיחלץ ממנה. באמצעות כלים אנתרופולוגיים, הם לא רק שכפלו את הדיכוטומיה אלא אף העמיקו אותה. שנית, העבודה דנה בשלושה אופנים של רכישת לגיטימציה בהם האנתרופולוגים נקטו כדי לייצב את מעמדם כמדענים "מערביים". שלישית, המאמצים המיסודיים של האנתרופולוגים פוענחו במסגרת ההקשר של החברה הישראלית ושל השינויים בזירה האנתרופולוגית הבינלאומית. לבסוף, המחקר מציע ניתוח של הדרכים בהם המתודה האנתרופולוגית-מדעית פעלה בעת ובעונה אחת כיצרנית של ידע כמו גם
כמכשול בדרך להבנת החוויה המזרחית בישראל.
So far, few critical texts have been written on Israeli anthropology. The history of the discipline has been narrated mainly by those who created it and has been at the same time heroic and apologetic. This study looks at the critical time of the institutionalization of Israeli anthropology and aims at understanding the ethnographies as part of the various structures of power within which these studies took place – colonial, national, institutional and paradigmatic. Nevertheless, it does not wish to reduce anthropology to the mere expression of power relations and deals directly with the anthropological-scientific method as a productive and counterproductive force.
It examines the main body of Israeli anthropological texts of the sixties and seventies. These were written by Ashkenazi (mainly Eastern and Central European Jews) researchers about Mizrahi (mainly Eastern and Western Mediterranean) Jews during the years that followed the massive Jewish (Ashkenazi as well as Mizrahi) immigration to Israel. It analyzes the ethnographies of three dominant figures in the Israeli anthropology to come - Emanuel Marx, Moshe Shokeid and Shlomo Deshen. As well, it analyzes the texts of a fourth anthropologist who deviated from the mainstream discourse in meaningful ways - Alex Weingrod - and was actually absent from the institutions of the Israeli anthropology during the years of its institutionalization. By that deviation, he shed light on the borders of the mainstream discourse.
First, it is claimed that despite the criticisms, that had already existed within the field of anthropology, of the traditional-modern dichotomy, the Israeli anthropologists failed to find a way out of it. Using anthropological tools, they not only reproduced the dichotomy but also deepened it. Secondly, three modes of legitimacy that the anthropologists used in order to enhance their status as “Western” scientists are discussed. Thirdly, the institutionalization efforts of the anthropologists are interpreted in the context of the Israeli society and of the changing international scene in anthropology. Finally, the research proposes an analysis of the ways in which the anthropological-scientific method simultaneously acted as a producer of knowledge as well as an obstacle to the understanding of the Mizrahi experience in Israel.