Szerkesztővita:Regasterios/Archív 6

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

Re: Véleménykérés

Szia! Ezek közül szerintem mindegyik promóciós kép, az Arnoldnál még a fájlnévben is benne van, hogy "promotional poster". A Múminhoz tudnám javasolni ezt cserének: [1]. Az Arnoldnál talán a főcímben volt hasonló jelenet (de már nem emlékszem), meg a Némónál is volt hasonló jelenet a filmben. A Totál Drámánál meg a Batmannél szerintem Szerkesztő:Ákos97 tudna segíteni a pótláshoz, csak mostanában keveset van fent. --Sasuke88  ^vita 2014. április 26., 20:55 (CEST)

Szia!

• 1. Jetson: Szerintem ez promóciós kép, túl jó a minősége ahhoz, hogy filmkocka legyen. INNEN rakható másik kép.
• 2. Maci Laci: A minősége és jellege alapján éppen lehet filmkocka, de ebben nem vagyok biztos. Használható filmkocka [2].
• 3. Promóciós képnek tűnik, amit a © jelzés is megerősít.
• 4. Garfield: Szintén promóciós kép, amit ez a lap: [3] is igazol. Hasonló filmkocka található a főcímben (ezen csak Garfield van). --Sasuke88  ^vita 2014. május 1., 01:40 (CEST)

Ez szerintem is filmkocka lesz, szóval maradjon. --Sasuke88  ^vita 2014. május 3., 23:06 (CEST)

Re: Analógia

Szia. Hogy két egymás melletti képen végzett kis korrekciók mellőzhetők, elfogadom, de a filmszalag hangsávjáról készült derivatív változat, kiemelve a lényeget, igenis önálló kép, és kérem, hogy állítsd vissza, az 59 kB terjedelmű kép törlése több terhet rótt a rendszerre, mint amíg nem nyúltál hozzá. - Orion 8 ^vita 2014. április 27., 01:09 (CEST)

Képek a Pálos kolostor (Bükkszentlélek) szócikkhez

Gór Mihály barátomat megkértem, hogy az általa a szentléleki pálos kolostorról készített képei közül egy párat feltöltsön a magyar Wikipédiára. A szócikket egy képgalériával bővíthetnénk. Azt írta nekem a Facebookon, hogy "Feltöltöttem 4 db képet a kolostor romjairól. Jóváhagyásra vár, azt hiszem! Kicsit olyan ez a Wikipédia számomra, mint egy sötét labirintus!!! Remélem, jól csináltam." :-)

Kérlek, segíts a jóváhagyásukban! Köszönettel: --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. április 27., 10:09 (CEST)

Létrehoztam a Képgalériát. Köszönöm a segítséget! :-) --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. április 27., 14:27 (CEST)

Re: Filmkockák

Ha te mondod... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. április 27., 19:43 (CEST)

Filmek!

üdv! légyszives ezt a 4 filmet ellenőrizd le nekem, amit szerkeztettem, előre is köszönöm. Fontos volna! Bandee0615 ^vita 2014. április 28., 18:56 (CEST)Bandee0615Bandee0615 ^vita 2014. április 28., 18:56 (CEST)

- Veszélyzóna - Tökéletes bűnözők - Transzcendens - Rejtőzködő fenevadak

Kész van. De csak mert a Veszélyzónát épp ma néztem meg – munkaidőben, legálisan. A Transzcendens történetét azért vizsgáld fölül, mert elég homályos, de lehet, csak nekem. --Regasterios ^vita 2014. április 28., 23:07 (CEST)

LHSO kép

Kedves Registerios.

Berta István vagyok a London Hungarian Symphony Orchestra igazgatója. Én hoztam létre a rólunk szóló szócikket. Minden, a zenekarral kapcsolatos kép-, hang-, és videóanyag megjelentetési joga engem, illetve a zenekart illeti. A képet a saját gépemről töltöttem fel, ahonnan az említett újságcikkhez is küldtem. Ha ez jogvitát eredményezne, úgy feltölthetem a zenekar logójával ellátott képet helyette.

Üdvözlettel: Berta István LHSO Igazgató AngelofBassoon

re Vékonycsőrű bülbül

Szia! Szerintem a képen látható madarak nem vékonycsőrű bülbülök, hanem barna bülbülök; erre a kép neve, valamint a Commonsban levő kategória is utal. A Flickre a személy vékonycsőrű bülbülként tette fel, de mire a Commonsba került, pontosabban azonosították. + ha tényleg vékonycsőrűek lennének, akkor az enwikin már bent lennének a szócikkben. De azért kérdezd meg VC-st és Attist is. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. április 30., 09:10 (CEST)

Sajnálom. DenesFeri ^vita 2014. május 1., 09:00 (CEST)

Filmes fotók

Szia! Tégy a legjobb belátásod, a törvény, a jog, az irányelvek és legjobb (meg)érzésed szerint. Az a helyzet, hogy régebben feltöltéskor nem sokat törődtem azzal, hogy egy filmkocka valódi filmkocka-e, vagy standfotó, mert lényegében megegyeznek. Ma már kikapok filmekből egy-egy tetszetős kockát, és ez már nem lehet vitás. Egy képet sajnálnék nagyon az általad felsoroltak közül, ez az Első tanító, ami Koncsalovszkij első filmjéből való, ugyanis a film a szovjet újhullám egyik szenzációja volt, a rendező első filmje, és ami egycsapásra nemzetközileg ismertté tette őt.
A többit pedig kicsit sajnálom. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2014. május 1., 07:58 (CEST)

Koncsalovszkij

Az első tanítót megcsináltam. Utánam az özönvíz. . Üdvjeim! OsvátA ^Palackposta 2014. május 1., 16:04 (CEST)

Jár neked ezért egy anekdóta. Első kézből sodortam, annak idején egyenes adásban néztem a Központi Szovjet Televíziót.

Amikor az oroszok megvédték Oroszországot az oroszoktól, és Borisz Jelcin a moszkvai Fehér Ház előtt fölállt egy tank tetejére, Msztyiszlav Rosztropovics és Andrej Koncsalovszkij összefutottak a seremetyevói repülőtéren. – Hová, hová? – kérdezték egymástól. – Én hazajöttem. – Én elmegyek.

És egyik fickó sem jelentéktelenebb a másiknál.

OsvátA ^Palackposta 2014. május 1., 16:21 (CEST)

Kikaptam egy kockát az eredeti első tanítóból és felküldtem azonos fájlnévvel. A régi – vitatható licencű – törölhető. OsvátA ^Palackposta 2014. május 1., 20:02 (CEST)

Makaó-Peking

(Ha angolra átírtad a képet, akkor talán jobb lett volna ...Macau-Beijing.jpg a végződése.) --Konstant ^vita 2014. május 1., 21:14 (CEST)

Re:Vitatott licencű képek

Hello!

Ez esetben milyen képeket lehet feltölteni ebbe a licencbe (tudnál-e példát felhozni, mert most már nem merek képet feltölteni)?--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2014. május 2., 15:42 (CEST)

Köszi--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2014. május 2., 16:11 (CEST)

Ilyen hosszú távollét

Ezt rettenetesen sajnálnám: Fájl:Georges Wilson une aussi longue absence.jpg. Az Ilyen hosszú távollét c. film egy Magyarországon is bemutatott, mára elfeledett remekmű, (Cannes-i nagydíjas) egy ritka szép, talányos film. A férfi főszereplő arca annak is sokat mond a filmről, aki nem látta, és már nem is fogja látni. OsvátA ^Palackposta 2014. május 3., 22:13 (CEST)

Cseréltem a Georges Wilson képet igazi filmkockára. OsvátA ^Palackposta 2014. május 3., 23:52 (CEST)

Filmkocka

Szia! Őszintén szólva nem tudom, hogy ezek tényleg filmkockák-e vagy sem. Egyiket sem a filmből magából vágtam ki, hanem neten kerestem, így ilyen szempontból elég kétséges. Inkább töröljük, úgyis könnyen pótolhatók. – Laci.d ^vita 2014. május 4., 05:32 (CEST)

Képek

Szia, köszönöm, hogy szóltál, kiveszem a táblázatból a képeket. + Egy kérdés: GIF fájlokkal hogy áll a Wikipédia? Mennyire szabad feltölteni őket? Ha mondjuk csinálok egy pár másodperces klippet a játékmenetből és azt átalakítom GIF formátumba, az törlésre kerülne? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője PTomco (vitalap | szerkesztései)

Ezt ha lehetséges megtartanám majd valahova illusztrációnak, a többi törölhető, ha kell hamarosan rájuk teszem a törlés sablont. Üdv, --PTomco ^vita 2014. május 22., 21:09 (CEST)

Filmkocka

Az Ide figyeljenek, emberek! magyar rövid játékfilm, 1955-ből. Andrew69. 2014. május 6., 12:34 (CEST)

Bölcs döntést hoztál. Ez a kép sokat segített nekem egy évfordulós nap összeállításában. Tudom most már, hogy képkocka sem mehet kezdőlapra, de csinálj meg pár évfordulós napot és látni fogod milyen problémás max tiz napi évfordulós esemény mellé a négy képet odatenni. Andrew69. 2014. május 8., 16:57 (CEST)

Legolas

Igen, észrevettem, hogy észrevetted . Ha találok másik képet, akkor kicserélem. --Rlevente ^üzenet 2014. május 6., 19:53 (CEST)

Zsákos Frodó

OK. A hétvégén - ha lesz időm - teszek fel filmkockát. --Sasuke88  ^vita 2014. május 6., 20:47 (CEST)

Köszi! Erről meg is feledkeztem... ^.^' --Sasuke88  ^vita 2014. május 16., 23:52 (CEST)

Charlie Chaplin Modern Times.jpg

Szia! Törölted a feltöltött filmkockát azzal az indokkal, hogy a commonsban megtalálható, de ez nem igaz, mert a két kép nem ugyan az. Vissza állítanád az eredeti képet? --Szente ^vita 2014. május 7., 04:50 (CEST)

Bocsi, ezt HF-nek akartam írni, csak párhuzamosan több ablak volt megnyitva. :) --Szente ^vita 2014. május 7., 04:52 (CEST)

Ha jól értelmezem, akkor HuFi a képkockát se engedné feltölteni a Wiki (magyar törvényeken túlmenő) önszabályozása miatt, amit aztán most még sikerült jól megcsavarni. Ez egy képkocka a filmből, az egy dolog, hogy mint kultikus jelenet külön fotóként is értékesítik. Kissé túlzás ez már. --Szente ^vita 2014. május 7., 14:32 (CEST)

Bocsi most néztem utána, hogy a konkrét kép tényleg beállított promóciós anyag volt. Ha az aktuális képkockát feltöltőm az adott jelenetből, akkor az maradhat? --Szente ^vita 2014. május 7., 14:42 (CEST)

Mert HuFi szerint nem: "...ez filmkockaként, tehát korlátozott felhasználhatósággal. Jogvédett és jogkorlátozott képeket nem tarthatunk/használhatunk ha az ábrázolt téma szabad képpel is megjeleníthető...." Ebben őt azt se zavarja, hogy a feltöltés célját az új kép nem valósítja meg. --Szente ^vita 2014. május 7., 14:45 (CEST)

A film ezen szakasza tipikus technófób. Az adott jelenet pedig (amikor a főhőst munka közbe bedarálják a kerekek) tökéletesen illusztrálja ezt a fóbiát. Nem újdonság a wikin, hogy egy érzés illusztrálására művészetet használnak. Lásd pl. a depressziónál Vincent van Gogh képe (ahogy ezt másik három wiki is teszi). Ezt az se akadályozza meg, hogy a depresszió szócikkben se Vincent van Gogh, se a festészet nem szerepel. Maradva ennél a példánál ez a képcsere olyan mintha ezt a képet kicserélem a napraforgós képére, mondván azt is van Gogh képe ugyanabban a szobában megfestve. Betöltené úgy az illusztrációs célját? Nem. Azt is tisztázzuk, hogy a magyar jogszabályok lehetővé teszik a képkocka felhasználását, szóval ne kezeljük úgy, mintha tilosba járnánk vele. Ha nem így lenne egy képkocát se használnánk a wikin és nem is lenne rá licensz sablon. --Szente ^vita 2014. május 7., 15:34 (CEST)

Amúgy félre ne értsd, nem neheztelek rád. Az eredeti kép törlése jogos volt. A képkockák kezelése az egy rossz wiki gyakorlat (nem a te hibád), ez már régóta érett bennem, hogy ezzel kapcsolatban egy konstruktív közösségi megbeszélés kellene, mert sok értelmetlen konfliktushoz vezetett már és a Wikipédia is szegényebb így. Most már azt hiszem rászánom magam. Az egy külön csavar, ahogy HuFi még tovább értelmezte a szabályt, na az már egyéni hiba, de szintén nem a tied. --Szente ^vita 2014. május 7., 19:12 (CEST)

Kedves Szente! Jobb lenne, ha minősítgetés előtt vagy inkább helyett inkább tájékozódnál arról, amihez hozzászólsz és amiről véleményt alkotsz. Semmilyen szabályt nem értelmeztem tovább: eléggé világosan le van írva a szabály az WP:NSZT lapon és a WP:FÚ-n. Utóbbi helyről idézve: „Felhasználni idézetként szabad az adott film/műsor cikkében. Élő személyek cikkében, profilképként NEM szabad felhasználni!”. A technofóbia szócikk se nem film, se nem műsor. Ebből kifolyólag filmkocka nem használható benne. De ha nekem nem hiszel, akkor kérdezd meg Teemeah-t vagy Tgr-t. Emellett még továbbra is áll, hogy amit szabad képpel lehet illusztrálni ahhoz nem szabad filmkockát vagy egyéb jogvédett képet. A van Gogh hasonlatod meg erősen sántít. Amúgy sokkal kevesebb energia belefektetéssel járt volna az általam javasolt eljárás, mint amennyi energiát abba fektettél, hogy bebizonyítsd, hogy nem nekem/nekünk van igazunk. Na ez az egyéni hiba. És ez viszont a tiéd. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 7., 22:16 (CEST)

Válasz a vitalapodon.--Szente ^vita 2014. május 7., 22:52 (CEST)

Korábbi rossz tapasztalatok miatt már egy ideje csak commonsba töltök fel, mert ott békén hagyják azokat a képeket, amibe itt alapból belekötnek. Két kivétel van: ha valami nagyon magyar specifikus, vagy film kocka, mert ez meg ugye magyar jogszabály specifikus. Szóval alapban én nem filmkockába gondolkodom, hanem ha úgy adódik filmkockában is gondolkodom és most ebbe pont belefutottam. Totál logikusnak tűnt, hogy a technofób Modern idők film egy tipikus technófób (kultikus) jelenetét, - ami magyar jogszabályok szerint használható -, akkor az itt is használható lesz. Nagyot tévedtem. Ez nem tetszik. Nem én vagyok az első és nem is az utolsó, aki így van ezzel. --Szente ^vita 2014. május 7., 23:39 (CEST)

Szente, itt még reagálni szeretnék a korábbi mondataidra. Igazad van abban, hogy a magyar jogszabályok szerint a filmkockák felhasználhatók idézetként, a Wikipédia belső szabályai azonban meghatározzák ennek korlátait. A mondat második felét persze sokan kritizálják, vagy tudomást sem vesznek róla, de az első fele csakis azzal együtt érvényes. Az alapítvány abba az irányba nyomja a különböző nyelvű wikiket, hogy minél kevesebb nem szabad képet használjanak, és minél inkább törekedjenek a szabad képek használatára. Ez – mint említettem – sokaknak nem tetszik, és akár megbeszélést is lehet róla kezdeményezni, csak éppen nem érdemes, ha az a cél, hogy lazítsunk ezeken a szabályokon. Ugyanis nem tehetjük. Lehet ezt túlszabályozásnak tartani, de a helyzet az, hogy a Wikipédia céljait nem az szolgálja, hogy a jogvédett képek használatát nem vagy alig korlátozzuk, hanem az, hogy minél több szabad képet használjunk. --Regasterios ^vita 2014. május 8., 00:27 (CEST)

Regasterios Akkor én is ide írom: Az aranyos, hogy az angolok kitűzték ezt a célt, az meg elgondolkodtató, hogy gyakorlatilag ők is tömegével használnak olyan képeket/ábrákat, ami korlátozott. Ennyit erről. Az pedig nem igen értem, hogy a jogszabályi kereteken túl, miért is kell korlátozni bármit is. Az rendben van ha két egyenértékű kép/ábra van, akkor a szabadat használjuk. Értelmes ember megérti ezt és nem is vitatja. DE ha nem ez a helyzet akkor miért is kell lemondanunk arról hogy illusztráljunk egy szócikket (normális kereteken belül)? Azt pedig szeretném hangsúlyozni, most nem a konkrét szócikket fájlalom. Annyira nem szívem csücske a technofóbia, jó nekem a kép nélkül is, hanem összességében ezt az értelmetlen elvet vitatom már évek óta. Sose bírtam, ha valami túlzó és értelmetlen és ez valóban lehet egyéni hibámnak titulálni, büszkén felvállalom. --Szente ^vita 2014. május 8., 00:39 (CEST)

A jogszabályi kereteken túlmenő szigorításnak az az értelme, hogy a Wikipédiának a jogszabályi keretektől független céljai is vannak. Az amit már említettem: a szabad tartalom. --Regasterios ^vita 2014. május 8., 00:58 (CEST)

Ezt értem is, rendben, de mi van akkor ha nincs teljesen és globálisan szabad tartalom? A nagy semmi? Az ötletgazda angolokat nem zavarja. Meglehet nézni, hogy hány olyan fontos szócikkük van, amiben szabad tartalom híján korlátozott jogokkal bíró képeket használnak fel. Rengeteg olyan szituációm volt már, hogy enwikiből nem tudtam átvenni az ottani anyagot. Nem úgy tűnik nekem ez nagyon zavarná őket. Szerintem mi vastagon túljátsszuk a szükséges szintet a jelenlegi szabályozással. --Szente ^vita 2014. május 8., 01:15 (CEST)

Amennyiben nem áll rendelkezésre szabad kép, akkor bizonyos esetekben használható jogvédett kép, bizonyos esetekben meg nem. Az angol wikin is vannak kép nélküli cikkek, semmi nem kényszerít arra, hogy egy adott cikkben vagy szakaszban feltétlenül legyen illusztráció. Az angol nyelvű wikin egyébként tényleg sok kép van, 20-szor annyi, mint nálunk. Azért ott is törölgetnek ám képeket azzal a szöveggel, hogy a fair use-indoklást elégtelennek tartották. Ezzel nem egyszer találkoztam olyan képeknél, amit onnan hoztak át a magyar wikire, aztán az eredetije már nincs meg. Nálunk meg ugye nem elvárás és nem szokás külön indoklást megadni a jogvédett képekhez, holott benne van az irányelvben. Mindenesetre az enwikin szócikkből is majdnem hússzor annyi van, nem csak képből. --Regasterios ^vita 2014. május 8., 08:35 (CEST)

Hidd el annyira nem különbözik a véleményünk, mint ahogy esetleg tűnhet. Ami most a képkezelési alapelv működik a Wikin azzal 90%-ban egyetértek. Viszont van egy 10% olyan szabályozás, ami irreálisan túlszabályzott csak azért, mert egyesek 200%-os biztosítást akarnak. Nem akarok én forradalmi újításokat bevezetni, csak olyan apróságot, hogy pl. a technofób Modern időkből egy általam választott megfelelő képkocka felhasználható legyen a technofóbia szócikkben. Túl nagy elvárás ez? A jelenlegi szabályozás ezt nem teszi lehetővé (független attól, hogy van-e szabad kép már). És nem győzöm hangsúlyozni, hogy ezen képkockák nem jogvédettek hazánkban (ahogy te többször hivatkozol rájuk) hanem korlátozott felhasználással bírnak. Én úgy érzem nem túlzó amit szeretnék. Most ezért gondolom, hogy szükség lenne egyes szabályok újra gondolására, akár apránként. Nem vagyok jogász, de azért mint fotós van fogalmam a témáról. Több kép vitám volt már és ez eddig mindig bebizonyosodott, hogy jogosan jártam el még ha ez néha napokig tartó vitákon és külső véleményezésen keresztül sikerült is elérnem. Ugyanakkor utálom a felesleges vitákat és jó lenne a szabályozást pontosítani. --Szente ^vita 2014. május 8., 18:25 (CEST)

Lehet ezt még hetekig ragozni, nevezheted még vagy százszor túlszabályozásnak, cseveghetünk róla többlepedőnyi hosszú vitákban, a lényegen mit sem változtat, ugyanis a Wikipedia Foundation-nél a jog és a lehetőség, hogy eldöntse, hogy a saját szerverein (és ebbe a magyar Wikipédia is beletartozik) milyen tartalmat (és a képek is ide tartoznak) engedélyez és azokat milyen indoklással. Nekünk ehhez kell alkalmazkodni, illetve pluszban a magyar törvényekhez és részben a nálunk elfogadott szabályzókhoz. Utóbbi módosítására lehetőségünk van. Másik kettő módosítására nincs. Esetleg keresd fel a Foundation-t és reklamálj náluk, hogy neked ez meg ez nem tetszik. Addig amíg nem változtatnak, aszerint kell eljárni, amit határozatba foglaltak. A szájtépés (a másé sem) nem segít és nem használ. Ellenben rohadt unalmas, hogy mindenki azokat pocskondiázza, akik a szabályok szerint igyekeznek eljárni. Lehet menni reklamálni az Amerikai Egyesült Államokba. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 8., 19:04 (CEST)

Ha esetleg az előző hozzászólásomból nem volt egyértelmű újra leírom: Nem átírni akarom gyökeresen a jelenlegi szabályozást hanem a magyar lehetőségeket akarom tágítani annyira amennyire az a haza szabályozás lehetővé teszi és amiről magad is írtad: "Utóbbi módosítására lehetőségünk van." ENNYI! Figyelmedbe ajánlom, hogy minden konstruktív változtatás a Wikipédián csevegéssel, "többlepedőnyi hosszú vitákkal" kezdődött mielőtt megváltozott valami. Ez a dolgok rendje. Az központtal amúgy nincs bajom, a commonson soha nem volt vitám még, ez helyi specialitás. :) --Szente ^vita 2014. május 8., 19:22 (CEST)

Valóban, minden változtatás így kezdődik, csak mi itten nem nagyon tudunk változtatni, ugyanis nem igazán van mozgásterünk. Az nem éppen a dolgok rendje, hogy itt ugrálsz olyan miatt, ami nem itt dől el. „Az központtal amúgy nincs bajom” - Természetesen, hiszen ide nem a központból érkeznek az emberek betartatni a szabályokat. Ez pont olyan, mint amikor valaki a rendőrt szidja amikor az betartatja a törvényhozás által hozott törvényeket. „"a commonson soha nem volt vitám még, ez helyi specialitás."” - Komolyan? Akkor erről talán kérdezd meg Tambót is, hogy ő is így gondolja-e. Nem akarom lelőni a poént, de meglepődnék. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 8., 19:31 (CEST)

Ne haragudj Hungarikusz Firkász, de ez Regasterios vitalapja, majd ő eldönti meddig "ugrálok" itt. Most egyébként az a szakasz van, hogy körbejárom a témát mielőtt közösség elé viszem a javaslataimat. Fontos ez a szakasz, hogy kiforrottabb legyen a közösség elé vitt változat. --Szente ^vita 2014. május 8., 19:40 (CEST)

Az itt-et nem Regasterios vitalapjára értettem, hanem a magyar Wikipédiára. Szerintem elég érthetően fogalmaztam, hogy a szövegkörnyezetből ez kiderüljön. Ezek után ezt a félreértést csak szándékos félreértésnek tudom értékelni. Amúgy meg nem látom, hogy milyen javaslat felé tapogatóznál, mert eddig csak az látható, hogy:

1. Mindenáron a fóbiás szócikkbe akarod beleerőltetni a törölt képet.
2. Amiatt hőzöngsz, hogy a dolgok nem úgy működnek, ahogy azt te szeretnéd.
3. Minősíted a magyar Wikipédiát, amiért azok betartják a – neked nem tetsző – szabályokat.
4. Isteníted a Commonst. Érdekes. Ennek ellenére még mindig nem tettél kísérletet a törölt kép oda történő feltöltésére. Pedig biztosan nem lenne ebből sem problémád, ha már eddig nem volt soha, meg ráadásul úgyis mindig neked van igazad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 8., 19:48 (CEST)

Hungarikusz Firkász már egy jó ideje teljesen félre értelmezed, amit szeretnék. Nem erőltetem rád a dolgot. A "hőzöngéses" jelzőért pedig tessék elnézést kérni, mert kissé erős volt. Azt hiszem én ilyen hangnemet nem engedtem meg magamnak veled szembe. --Szente ^vita 2014. május 8., 20:14 (CEST)

Hol írtam olyat, hogy rám erőlteted a dolgot?? Semmiért nem kell elnézést kérnem, mert ezt csinálod. Napok és lepedők óta ezen vitatkozol. Persze lehetett volna PC, de felesleges, mert ugyanazt jelenti (most mehetsz az AÜ-re panaszkodni, ahogy mások szoktak). Semmit nem értelmeztem félre, bármennyire is szeretnéd ezt bemesélni. Egy dolgot szeretnél: hogy ne tartsuk és ne tartassuk be az alapítvány által hozott szabályokat, mert az neked és egyeseknek ez nem tetszik. Szerintem innen tovább nincs mit tárgyalni. Írd ki javaslatra amit szeretnél, igazán kíváncsi vagyok, hogy mi az, ha nem az, amire gondolok. A végeredményre még kíváncsibb leszek. Mint ahogyan arra is, hogy ha az Chaplin kép ennyire fontos, akkor miért nem töltöd fel a Commonsba, ahol – elmondásod szerint – mindenki szent és minden jól működik? Ha nem tudsz rá válaszolni, tekintsd nyugodtan költői kérdésnek. Mellesleg megkérdezted már olyanok véleményét, mint Timi vagy mint Tgr, akik még járatosak a témában? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 8., 20:27 (CEST)

Szentének azért nem volt vitája még a Commonsban, mert 1. olyan képet töltött oda, ami rendben van, 2. mert még nem vették észre, ha nem olyat töltött oda. 20 millió kép átvizslatása és karbantartása során időnként előfordul, hogy x ideig nem veszik észre a jogsértést. De ha észreveszik, kedves Szente, és előbb-utóbb fogják, akkor úgy fogsz onnan repülni, mint a vadlibák telelésre. Nekem huszonnyolc lepedőnyi vitámba került legutóbb egy commons-adminnal egy magyar úriember képeinek rendezése, mert az istennek se akarták egyik engedélyező emailjét se elfogadni, a legapróbb icipici fogalmazási hibába is úgy belekötöttek mint a sicc, és nem volt lecsepecse, úgy törölték a képeket, hogy ihaj, rendesen felbosszantva az engedélyezőt. 12 OTRS ticket és röpködő anyázások közepette hetekbe telt rendezni. Ennyit a cuki Commonsról :) próbálj meg jogvédett filmkockát feltölteni oda, majd meglássuk, mi lesz ha elkapnak :) Szeretem, amikor olyanok szólnak a témához magas lóról, akik tíz percet se töltöttek el azzal, hogy effektíve elolvassák a szerzői jogi törvényt, az alapítvány útmutatóit, az enwiki képútmutatóját és a Commons vonatkozó szabályrendszerét, de persze nekik áll feljebb, mint mindent tudó polihisztoroknak. Xiaolong Üzenő 2014. május 8., 22:44 (CEST)

Timi, Timi hát nem emlékszel a régi vitánkra, amikor pont te küldted el a commons vitafórumán a fotómat véleményeztetésre, amikor itt nálunk vita lett belőle és az angolok mondták meg a tutit, hogy rendben a kép nincs vele semmibaj? Pedig több lepedőnyi vitánk volt erről anno hármasba Tgr-el és csak ezért maradtak meg a szóban forgó képek. :) --Szente ^vita 2014. május 8., 22:50 (CEST)

Amúgy arról, hogy ki mennyire ért a témáról hát lehet, hogy itt mindenki pallérozottabb a wiki szabályozásról, de az ide vonatkozó magyar jogszabályok már más kérdés. Végül is most Regasterios-al való beszélgetés folyamán eset le, hogy noha nálunk eltérő törvények teszik lehetővé a képkocka használatát (ami megengedőbb, mint az amerikai), és aminek köszönhetően azon kevesek között vagyunk aki használhat képkockát/képregénykockát, de mi mégis az amúgy nem egészen ránk passzoló enwikis szabályozást vettük át magunkra itt a Wikipédián. Ezért nem értettem, hogy HuFi miért hivatkozik folyton arra a szabályozásra és ezért volt a sok értetlenkedés. Nos ha viszont az enwikihez kötöttük magunkat önkéntesen, akkor valóban reménytelen a változtatás, mert az ő szemszögükből a mi szabályozásunk sose fog passzolni. Én kérek elnézést a fennforgásért és köszönet a megértésért (már akinek volt), be is fejeztem ezen a ponton. --Szente ^vita 2014. május 8., 23:02 (CEST)

Még annyit írnék mentegetőzésként (mert azért szégyenlem ezt a félre értelmezést ekkora vitát kavart), hogy az vezetett meg, hogy a filmkocka sablonban szerepel ez a mondat: "...Ez a kép jogvédett film vagy televízió-műsor képkockája, szabad felhasználása a magyar törvények szerint az adott film/műsor cikkében idézetként valószínűleg jogszerű....". Mondjuk a "valószínűleg" megfogalmazást sose értettem, mert egyértelműen az, ne meg miféle jogi szöveg az ilyen, de egy szó mint száz ez alapján és joggal azt feltételeztem, hogy a magyar jogszabályzás az alapja a huwiki képkocka használatának és mi csak kissé szorosabbra húztuk a határ, mint kellene buzgóságból. Szóval megtévesztő volt a helyzet és nem troll vagyok. --Szente ^vita 2014. május 8., 23:20 (CEST)

A magyar szabályozás konkrétan az, hogy "A mű részletét - az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven - a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti ... [ez a rendelkezés] képzőművészeti, fotóművészeti és iparművészeti alkotások felhasználására nem alkalmazható." Hogy egy technofóbiáról szóló cikkben mi az indokolt terjedelem, az eredetihez való hűség, milyen formában kell megadni a szerzőt és a forrást, valamint hogy egy filmből kivágott filmkocka az még filmművészeti alkotás-e, vagy mondjuk fotóművészeti, ezeket én nem nevezném egyértelműnek. De ez mellékes, semmi okunk nincs arra, hogy a homályos jogszabályokat ne nekünk kedvező módon értelmezzük.

Ami nem mellékes, az a WMF határozata, ami szerint nem használható nem szabad kép olyan célra, amit szabad kép is be tud tölteni (ez nem azt jelenti, hogy az adott pillanatban létezik ilyen szabad kép, hanem hogy elvben lehet készíteni). Szerintem ez elég egyértelműen nem vonatkozik egy elvont fogalom illusztrálására. Az enwikin ezt szerintem szigorúbban betartják, mint nálunk (más kérdés, hogy a szerzői jogi korlátozások viszont jóval lazábbak ott), más nagy wikiken meg egyáltaláb nem használnak nem szabad képeket. --Tgr^vita 2014. május 9., 08:59 (CEST)

na jó, végre eljutotam odáig, hogy elolvassam az egész beszélgetést. Phew. Szóval, HuFinak abban igaza van, hogy be kell tartanunk az alapítványi és a magyar jogszabályi kitételeket együttesen. Én úgy vélem, hogy amennyiben a kettő ütközik, tehát a magyar jogszabály enged, az alapítvány tilt, akkor utóbbit kell figyelembe vennünk, mindig a szigorúbb szabályozást. (így van értelme) Szentétől elnézést kérek, mert tegnap késő este már csak az utolsó néhány hozzászólást olvastam el, amiben hufi linkelte a nevem. A konkrét esetben úgy vélekedek, ahogy Tgr is, egy fogalom illusztrálására miért ne lehetne használni filmkockát? sehol nem írja elő az alapítvány, hogy csak filmek vagy műsorok szócikkében lehet filmkockát használni. Az alapítvány azt írja elő, hogy akkor lehet jogvédett képet - pl. filmkockát - használni, ha az adott dolog illusztrálásához feltétlen szükséges, nem lehet szabad képpel helyettesíteni, és a kép konkrétan szöveget illusztrál, nem csak mellékesen oda van dobva. Én pl. a G-Dragon szócikkben is használtam filmkockát, mert azt, amit illusztrálni akartam, nem lehet szabad képpel helyettesíteni. Például G-Dragon 2009-es szőke kinézetéről nem készült szabad kép (kerestem eleget). Ha valaki később mégis feltöltene egy olyan képet, amit 2009-ben készített az énekesről, amikor úgy nézett ki, akkor a filmkocka azonnal törlendővé válik. A szerepeltetés indoka pedig az, hogy ez a bizonyos frizura korszakalkotó volt a K-popban és erre több forrás is van. Szóval, szerintem mehet a Chaplin-kép a technofóbia szócikkbe. Szente, egyébként a Commonsban sem mindig egységesek a vélemények és a szabályok értelmezése sem. Pont azért mert sok jogszabály nincs pontosan megfogalmazva. Legutóbb pl. a japán szerzői joggal volt fejvakarós esetünk, hogy akkor most a magyar jogokhoz viszonyítva nálunk lehet-e használni japán FOP-képet. Egyszerű lenne, ha minden fekete lenne meg fehér, de sajnos nem az. Xiaolong Üzenő 2014. május 9., 10:02 (CEST)

Való igaz, hogy azért a commonsnál néha következetlenek és tudnak logikátlanok is lenni egyes döntésben. --Szente ^vita 2014. május 9., 21:00 (CEST)

Az FÚ-ban viszont azt írja (amit idéztem is), hogy „Felhasználni idézetként szabad az adott film/műsor cikkében. Élő személyek cikkében, profilképként NEM szabad felhasználni!”. Ezt nem én találtam ki oda, és gondolom, nem is véletlenül került bele. A technofóbia szócikk se nem film, se nem műsor. Már itt ellentmondás van. Továbbá ott, hogy a szócikkben már van egy szabad kép illusztrációnak, vagyis van olyan szabad kép, amivel a téma illusztrálható. Akkor milyen indoklás van a nem szabad kép használatára? Mármint azon kívül, hogy plasztikusabban ábrázolja a témát? Továbbá a filmkockához (ide majd még visszatérek) nagyon hasonló szabad kép van a Commonsban, amivel szintén illusztrálható a téma. Ez így már két szabad kép, ami illusztrációként szolgálhat. Akkor miért indokolt egy jogvédett nem szabad kép használata? Vissza a zárójelhez: Regasterios vizsgálata szerint (amiben én megbízom) ez a kép, amiről szó van, nem filmből kivágott jelenet. Tehát vagy jogvédett kép, amely csak engedéllyel használható, vagy pedig a Commonson lévő változathoz hasonlóan, szabad kép. Előbbi esetben – ha el is fogadható, hogy jelen szócikkben filmkocka használható, ez a kép akkor sem. Utóbbi esetben meg nincs miről beszélni, ugyanis szabad képet szabadon lehet használni. Az nem állítható, hogy ezt a kifejezést nem lehet szabad képpel helyettesíteni, hiszen minimum egy kép már szerepel a szócikkben, és ott a Chaplin kép másik változata is, ami erre a célra megfelel. Ha ezek nem is állnának rendelkezésre, akkor is lehetne saját készítésű rajzzal vagy saját készítésű beállított fényképpel is illusztrálni. Szerintem mindezek kizárják azt, hogy ebben a szócikkben filmkocka licencű képpel kellene operálni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 9., 10:32 (CEST)

Xiaolong: sehol nem írja elő az alapítvány, hogy csak filmek vagy műsorok szócikkében lehet filmkockát használni

Nekem is volt ebből vitám Regasterios szerkesztővel, mert filmrendezők képeiből elkezdte törölgetni az általuk rendezett filmek filmkockáit, mondván, hogy "nem illusztrálja a cikk témáját eléggé". Ez az "eléggé" egyrészt egy szubjektív meghatározás, másrészt mivel lehetne egy filmrendező szócikkét illusztrálni, ha nem filmkockával?? Filmekből soha nem lehet szabad képet csinálni (legfeljebb 50 vagy 70 év múlva?), tehát az az indok nem érvényes, hogy "lehet belőle szabad kép".

Az megint gumiszabály, hogy "szorítsuk le a minimumra a nem szabad képek arányát". Egyrészt ugye nem létezik filmekből vett szabad kép, másrészt a minimum ebben a tekintetben lehet nulla is, de miért ne lehetne 8-10 egy szócikken belül, ha az adott rendezőnek annyi jelentős filmje volt?

Nem tartom életszerűnek, hogy egy képet kontextustól függően szabad használni vagy nem szabad használni. Ha pedig úgy gondolja valaki, hogy egy adott cikkben éppen arra a képre van szükség, akkor mi van? Elkezdünk ízlésről vitatkozni?

A "nem szabad kép" felhasználására az enwikin láttam egy olyan megoldást, hogy egy bizonyos pixelszám alatti képet szabad csak felhasználni. Valami ilyesmit kellene nálunk is alkalmazni. Akkor nem lenne belőle vita. misibacsi*^üzenet 2014. május 9., 17:35 (CEST)

@Tgr és Timi: a technofóbia szócikkben éppen az volt az egyik gond az adott képpel (egy ugyanilyennel), hogy nem volt világos, miért került bele. A szócikkben ugyanis szó nem esik a filmről, és legalább azt kellett volna egyértelművé tenni, hogy miért van ott. Ez szabad képek esetén is elvárható véleményem szerint, nemhogy filmkockáknál. A vita azonban eredetileg nem ebből indult ki, hanem abból, hogy ugyanebből a filmből a Commonsban már megtalálható volt egy szabad kép, és én lecseréltem, majd töröltettem. Szente szerint viszont ez a kép nem megfelelő a technofóbia témájának illusztrálására. Én ezt elhiszem neki, hiszen jobban ért nálam a témához. A vita Szentével ott ment félre, hogy miután kiderült, a törölt kép valójában szintén filmfotó (lásd itt), nem filmkocka, és HuFi meg én egyaránt javasoltuk neki, töltse fel a Commonsra, valamiért ez nem volt neki megfelelő megoldás. Egyébként én magam is nagyon szívesen feltölteném a fotót, ha biztosan tudnám, hogy nem jogsértő. Arra kérlek titeket, nézzetek rá egy másik, de megtévesztően hasonló képre a Getty Images oldalán. A „Restrictions” alapján feltölthető ez a Commonsra? Ha igen, a szintén megbízhatónak tűnő Corbis Images oldaláról le lehetne szedni, mert onnan könnyen eltávolítható a vízjel. Ha igen, máris meg van oldva a konkrét ügy. --Regasterios ^vita 2014. május 9., 20:22 (CEST)

Ezzel akkor még magyarázattal tartozom. Azért nem töltöttem fel a commonsba (és utána ignoráltam ezt a felszólítást), mert szerintem nem felel meg HuFi által javasolt licensznek a feltölteni kívánt kép. Bele lehet magyarázni, de nem tekintetem 100%-osnak. Már pedig - hangozzék bármi furán - nem töltök fel úgy képet ha magam nem vagyok meggyőződve róla hogy az 100%-ig rendben van. Persze e vita alatt téves kép alakulhatott ki a szándékomról, de fotós vagyok ez alap, hogy az általam ismert szabályokat betartom fotó publikálásnál. Inkább láttam járhatónak, hogy érvényt szerezni a magyar jognak, ami sokkal logikusabbnak tűnt akkor. Az ismételt felszólítást úgy vettem, hogy az általános értelembe vett helyzet rendezést akarja HuFi elkerülni, ami ellen többször (emelkedett hangnemben) kikelt magából. Ennyi. --Szente ^vita 2014. május 9., 21:14 (CEST)

És mennyivel egyszerűbb és ésszerűbb lett volna, ha mindezt közlöd és akkor egy csomó felesleges "gyomorhűtést" megspórolhattunk volna. Ha elsőre nem is, de legalább bármelyik rákérdezés után megtehetted volna ezt az aprócska szívességet. Tudod, nálam meg az az alap, hogy nem vagyok sem gondolatolvasó sem egyéb telepatikus képességekkel nem rendelkezem, hogy mind ezt kitaláljam. Esetleg még az is járható út lett volna, ha közlöd ezt és megkérsz, hogy töltsem fel helyetted. De nem, te ehelyett itt szóáradatot indítottál el. Na konkrétan ez a zavarkeltés. Most lehet azzal érvelni, hogy a WP:ZAVAR szerint nem az, a szememben az. Azt hiszem, vállon veregetheted magad. Az ilyesmi a komoly egyéni hiba. Gratulálok! Szép volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 9., 21:30 (CEST)

Lehet, hogy nem jött át teljesen a mondani valóm lényege, de ha én nem tekintem megfelelőnek egy adott fotó feltöltését, akkor azt se szeretném ha más töltené fel. Ha neked pedig az zavar keltés az, hogy a magyar jogszabályoknak megfelelően kíséreltem meg rendezni a helyzetet, de akárcsak vegyük úgy hogy egy javaslat szándék előtti szokásos vitalapi (előzetes) megbeszélést folytattam (nem a te vitalapodon!), akkor az elég szomorú. Főleg, hogy admin vagy. Az is érdekes csavar, hogy korábban azon háborogtál, hogy én hogyan merészelek értelmezni dolgokat a szabályozás ellenére erre te felvázolod, hogy noha amit csináltam az szabály szerint nem zavar keltés, na de szerinted... Tudod mit HuFi a jövőbe engem hanyagolj ha egy mód van rám, mert a szemembe végleg leírtad magad, ahogy ebben és már egy másik vitában viselkedtél. Ha eljárni szükséges engem érintő ügyben tedd meg, értesíts, de ne több. --Szente ^vita 2014. május 9., 21:55 (CEST)

Megkérlek, ne ferdítsél! Nem az a zavarkeltés, hogy megpróbáltad rendezni a dolgot (bár ebből nem sok látszódott), hanem ez: egészen más tálaltál, mint amit most kiböktél, hogy mi a problémád. És nem teljesen nem jött át, hanem egyáltalán, ugyanis még csak utalás sem volt olyasmi felé, amiből a leghalványabban is lehetett volna következtetni. Most a meg a szememre veted, hogy nem találtam ki a gondolataidat. És még te vagy megsértődve. Holott ezt is leírhattad volna így egyértelműen. De nem, véletlenül sem. Attól, hogy te azt hiszed, a másik még nem lesz gondolatolvasó, hogy kitalálja a le sem írt gondolataidat. A személyeskedésed pedig téged minősít, de jó alaposan. De igazad van, igyekszem majd minél jobban elkerülni. Nem miattad, magam miatt. Szerintem nem ártana ha néha jó alaposan a tükörbe is nézelődnél, és keresgetnéd azt a bizonyos gerendát (mert ott van az), és majd csak utána jellemeznél másokat. Csak egy tanács a végére: máskor inkább azt írd le, amit közölni akarsz, és ne ködösíts! Hidd el, mindenkinek egyszerűbb lesz. Ui.: A WP:ZAVAR-hoz tett megjegyzésem irónia volt, az ezzel kapcsolatos konzekvenciát levontam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 9., 22:11 (CEST)

@Misibacsi: tisztelettel megkérlek, ne csúsztass. Soha, ismétlem soha nem vettem ki azért filmkockát cikkből, mert az nem valamely filmről vagy műsorról szólt. Ha kivettem, többnyire azért, mert tényleg nem esett szó az adott filmről, hanem „csak mellékesen oda [volt] dobva” a kép (ezt Timi fentebbi hozzászólásából idéztem) Ez annál a bizonyos rendezőnél is így volt, ha nem emlékeznél. A pixelszám pedig jelenleg is korlátozva van, már hosszú évek óta… A képhasználati útmutató ti. filmkockák esetén 480x480 pixel maximális méretet ír elő. Elárulom neked az elmúlt hónapokban e téren szerzett tapasztalatomat: a filmkockák (óvatos becslésem szerint) legalább 60%-a (ez kb. 2400 képet jelent) ennél nagyobb méretben lett feltöltve, és már csak ezen az alapon simán ki lehetne vágni őket a kukába minden felesleges körtánc nélkül. Ha ez megtörténne, tényleg kevesebb kép kapcsán indulhatna el a mostanihoz hasonló vita. --Regasterios ^vita 2014. május 9., 20:22 (CEST)

Walt Disney magyar adatlapjával kapcsolatban

Kedves Regasterios!

Walt Disney magyar wikipédia adatlapjával kapcsolatosan üzenék neked bővebben. Nos az a helyzet, hogy csalodót vagyok, mert Disney jelenlegi magyar adatlapja sajnos nem igazán felel meg a kiemelt szócikkek egyikének vagyis a wikipédia egyik legjobb cikkének. Pedig én szerintem megérdemelne, de ehhez komoly változtatás szükséges. Az angol és más fordítások bővebb információkat tartalmazz róla kapcsolatosan, olyannyira, hogy csillagot kapott. Ráadásul én és még sokan mások nagyon elavultnak és hiányosnak találjuk Disney adatlapját (főleg az életrajzát és egyéb információkat, amelyeknek szerintem érdekesebbnek kell lennie a részleteket illetően is).

Éppen ezért arra kérlek, hogy te és még sokan mások fogjatok össze abban, hogy Disney magyar adatlapja ki legyen bővítve és gazdagítva mégpedig úgy, hogy hasonlítson az eredeti angol wikipédiában leírtakra. De ehhez segítségként megemlítem, hogy le kell fordítani az angol információkat magyarra és nyers szövegének magyarosítása, de még szóba jőhet más magyar források, ami könnyebé teheti a munkátokat még fordítás tekintetében is.

Tudom, hogy ez nem lenne könnyű feladat, főleg egyedül segítség nélkül. Számít az is, ha nincs megfelelő együttműködés és összefogásos csapatmunka. És tudom azt is, hogy nem jutna nektek elég idő ennek a megszerkesztéséhez, mert a világban sok minden van ami megakadályozhatja (pl.: munkahely, hobi vagy más elfoglatság).

Sajnos az a problémám, hogy ez nekem nem megy. Ezért kérem a te és mások segítségét, hogy ezáltal jó eredmény szülessen.

Nagyon megköszöném neked és másoknak, ha ez a munka megvalosulna egy megfelelő csapatmunkának köszönhetően és végre egy csillagzott szócikk alakulna ki belőle.

Ha kérdésed van ezzel kapcsolatosan, üzenj bátran. --Nagy Pál ^vita 2014. május 8., 11:12 (CEST)

Stephen Hawking's Custom PC.

Na igen pont az ilyen eseteket kellene (ésszerű lenne) engedélyezni a magyar wikin. :)

Mint a képen magad is láthatód, nem ugyanaz az a kettő. Az általam feltöltött gép az a bizonyos legendás eszköz, ami a gégemetszése után lehetővé tette Hawking számára a szöveg rögzítést és beszédet (ami már szintén kultikusnak számít). A képen látható eszköz egy több évtizeddel későbbi specális hordozható személyi számítógép (sokadik a sorban), ami vezérlését őrá szabták és rátelepítették a szövegszerkesztő szoftverét. Persze a jelenlegi (túl)szabályozás szerint az általam feltöltött kép nem használható abban a szócikkben. --Szente ^vita 2014. május 8., 18:50 (CEST)

Miután a könyv soha az életbe nem készült volna el e gép nélkül, és ma akinek a nagy közönség ismeri Hawkingot az (bármilyen bizarr) e gépnek köszönhető így nem igaz, hogy ez nem fontos. A könyvről szóló szócikk pedig ugyan úgy szól az alkotásról, mint a tartalomról, sőt ez esetben leginkább az alkotásról szól. DE mint tudjuk nem számít a jelen szabályozás szerint mennie kell a szócikkből, bár a törölhetősége már nem ilyen egyértelmű. Vedd ki a szócikkből ha gondolod, de adj a képnek egy-két hetet. Hátha csoda történik és a hamarosan közé tett javaslatom pozitív eredményt hoz. A remény hal meg utoljára. :) --Szente ^vita 2014. május 8., 19:46 (CEST)

Éppen erről beszélek fentebb: mi itt (nem itt Regasterios vitalapján) nem változtathatjuk meg azt, hogy az ilyen képeket lehessen használni. Bármennyire is pozitív eredménnyel zárul a javaslat. A Wikipedia Foundation határozatát ez nem változtatja meg, nem írhatja felül. A magyar Wikipédia is a Wikipedia Foundation szerverein van, amiből kifolyólag csak az ő döntésük számít, nem pedig a magyar Wikipédia szerkesztőinek az akarata. Persze kivéve akkor, ha az akaratunkat át tudjuk vinni a döntéshozókon. Ezt viszont erősen kétlem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 8., 20:34 (CEST)

Re:"...sehol máshol nem illusztrálják ezt a számítógépet..." Nos erre tudok magyarázatot adni. A dokumentumfilmben elhangzik (ahonnan a kép van), hogy stáb is vért izzadt, hogy bemutathassa a gépet. Ugyanis már nincs meg Hawking eredeti gépe. Nem tudták anno, hogy ez ilyen fontos lesz és idővel lecserélődött. A stáb végül csak ezért elutazott az amerikai gyártóhoz ahol az eredeti gép másolata megtalálható még. Ez szerepelt ott. Szóval ha valaki képet akar kapni az eredeti eszközről aligha teheti meg hacsak nincs rajta egy jogvédett képen. Ezért különleges ez a kép. Az pedig újfent hangsúlyozom, hogy hazánkban a képkocka nem jogvédett csak korlátozott jogokkal bír, de azt is írtam, hogy a Wiki saját szabályozása véget nyugodtan kiveheted a szócikkből. Nem haragszom, a papírforma szerint jársz el, de törlésnek adhatunk még időt. --Szente ^vita 2014. május 8., 21:34 (CEST)

Kicsit zavarban vagyok. Hát nem tudod, hogy igazából a képkocka használata az USA-ban (és a legtöbb országban) nem megengedett? Ezt csak hazánkban lehetséges. Persze a Fair use keretében van hogy töltenek fel, de ahogy írtad is korábban ezeket törlik rendesen, mert nem állja meg a helyét. Ha fel lehetne használni széles körben a képkocát akkor most nem lenne miről vitatkoznunk. --Szente ^vita 2014. május 8., 22:27 (CEST)

Hú, na mindenképp építőjellegű volt már ez a beszélgetés, mert sok minden jobban megvilágosodott bennem ezekről a Wiki gyakorlatokról, ezért köszönet. A látszat ellenére a en wikin nem ugyanazon szabályozás szerint van fent a képkocka mint nálunk. Nálunk az idézésire vonatkozó jogszabályok teszik ezt lehetővé, amikor is ha egy a teljes mű elhangolható részét mutatják be akkor azt szabad, Így kerülhet fel nálunk egy képregény kocka is, ami röhej és az amcsik nem is merik megtenni. Náluk más megközelítés alapján kerül fel helyi szabályozások tucatjába kapaszkodva, de ez meg máshol nem állja meg a helyét. Nem csoda, hogy pl a német wiki nem találsz és commonsba nem tölthető fel. --Szente ^vita 2014. május 8., 22:39 (CEST)

A másik szakaszban írtak értemében, áldásom rá, cseréld, illetve töröld a képed ha akarod. --Szente ^vita 2014. május 8., 23:32 (CEST)

Még egyszer köszönet a türelemért és a rám szánt időért. --Szente ^vita 2014. május 8., 23:42 (CEST)

Suits lap főképe

Hello! Természetesen megértem egy szempontból miért kell letörölni a képet. Ha lehetséges azonban arra kérnélek téged, vagy bárkit aki megtudja oldani, hogy ne maradjon kép nélkül az cikk. Nincs annál bénább dolog ha nincs egy ehhez hasonló cikknek/oldalnak főképe. Nem teljesen értem, hogy a Free-use értelmében miért nem használhatom a képet, maga a licenc is ezt mondja "Ez a kép jogvédett film vagy televízió-műsor képkockája, szabad felhasználása a magyar törvények szerint az adott film/műsor cikkében idézetként valószínűleg jogszerű. A kép leírólapján kötelező feltüntetni a forrását!" A forrást feltüntettem, innentől nem értem miért kéne engedélyt kérnem még pluszban, ha egyszer a magyar törvények szerint szabályosan jártam el. Lényeg a lényeg sajnálom, hogy letörlitek a képet, de könyörgök pótoljátok akkor valami hivatalossal. (Kérdéses kép: https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Suits-USA-Discovery-Season-2-Episode-4-2.jpg és maga a lap: http://hu.wikipedia.org/wiki/Suits )

Köszönöm az értesítést! - Reventon K. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ReventonKing (vitalap | szerkesztései)

Fecskék és Fruskák

Nagyon szomorú leszek, ha a cikk illusztráció nélkül marad , de a szabály szó szerinti értelmezésével szemben mit tudok tenni? Az általam feltöltött képek egyébként a figyelőlistámon vannak, úgyhogy nem muszáj külön értesítést küldened.--Rlevente ^üzenet 2014. május 9., 08:30 (CEST)

Kicseréltem a cikkben a képeket, bár a színesek jobban mutattak. --Rlevente ^üzenet 2014. május 9., 09:45 (CEST)

Mini Magyarország képek

Szia, itt is jelezzük, hogy a Mini Magyarország szócikkhez feltöltött képek jogai a Mini Magyarország makettpark tulajdonában vannak. A fotós hamarosan küldi a sablonnyilatkozatot a megadott címre, a szerzői jogi kérdés tisztázása folyamatban van. köszönöm a türelmet. Mini Magyarország – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mini Magyarország (vitalap | szerkesztései)

Ötpróba kép

Szia! Még csak próbákozok igazából, de ezzel a képpel akarok majd valamit kezdeni. A lényeg, hogy elirtam, igazából ismeretlen a szerző.

Fájl:Girls und Panzer logó.png

Szia! Ez igazából filmkocka, csak eltávolítottam az egyszínű hátteret. --Sasuke88  ^vita 2014. május 11., 00:47 (CEST)

@Sasuke88: azért módosítottam a sablont, mert te is azt írtad, hogy logó. --Regasterios ^vita 2014. május 11., 01:03 (CEST)

Szerkesztővita:Harle Tamás#Fájl:Kolozsi Ildikó.jpg

Szia, nem találok engedélyt az OTRS-ben, írtam neki: Szerkesztővita:Harle Tamás#Fájl:Kolozsi Ildikó.jpg. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. május 11., 12:40 (CEST)

ReːFájl:Wessex Studios.jpg

Sziaǃ A filmkocka "valószínűleg felhasználható" kitétele nem üti ezt? Végül is akkor filmkocka jelöléssel elég kevés dolog idézhető? Peligro (vita) 2014. május 13., 20:33 (CEST)

Hát akkor töröltem. Peligro (vita) 2014. május 13., 23:40 (CEST)

Vitatott képekkel kapcsolatos információ megerősítése

Kedves Regasterios!

Igen, igazad van vitatott liencű képeket illetően. Megerősítem neked, hogy Bud Spencert (mint piedonét) ábrázoló képek nem a filmnek képkockái, hanem valóban egy régi fotók a film egyes jelenetéből, amelyek szerzői joggal ellátott védet képek, amelyeket érdemes letőrőlni. Pl: Fájl:Bud Spencer, Al Lettieri.jpg és Fájl:Bud Spencer a Piedone Hogn Kongban című filmben.jpg

Helyette egy filmkockához méltót teszek fel a két kép helyére. Köszönöm a figyelmedet, ezt a kettőt azonnal eltávolíthatod.

--Nagy Pál ^vita 2014. május 13., 22:32 (CEST)

Cliff Robertson adatlapjának a létrehozásában való segítség

Kedves Regasterios!

Röviden annyit kérek töled meg egy másik szerkesztőtől Hungarikusz Firkásztól, hogy fogjatok össze abban, hogy egy személy adatlapját, amelyet nemrég létrehoztam módosítástok, mert amit én csináltam így kezdetlegesen az nem elfogadot. Vagyis letörölhetik a kezdetleges nyers szöveget. Cliff Roberton személy adatlapja az amiről szó van. Az a gond, hogy sok benne a nyersen lefordított szöveg, szeretném, ha megprobálnátók értelmes mondattá tenni valamennyit a szövegből, mert én már annyit próbálkoztam, hogy már szinte ideges is lettem tőle.

Kérlek, ne vedd ezt tehernek, de jobb lenne, ha te vagy Hungarikusz Firkász összefognátok ebben, és ti magatok szerkesztenétek elfogadhatóvá, ha esetleg érdekel titeket a téma. Közlőm veled meg Hungarikuszal, hogy köszönöm az eddigi tanácsotókat, de legközelebb ne adjatok se ebben se más témával kapcsolatos tanácsot, hanem ti magatók csináljátok meg a tudásotók szerint! Tudom, hogy mely magyar források írnak róla, tehát nincs szükségem javaslatra. Megemlítem, hogy ez a személy alakította Ben Parkert a 3 részes Pókember c. filmben és 88 évesen meghalt 2011-ben.

Add tovább ezt az üzenetet Hungarikusznak, kérlek. De azért másnak is továbbithatod, ha neki nem menne vagy neked.

Köszönöm előre a megértésedet.

--Nagy Pál ^vita 2014. május 15., 23:08 (CEST)

törlés

Köszsz a legutóbbit. --Vakondka ^vita 2014. május 16., 19:13 (CEST)

Éjszakai rohanás - törölt kép

Szia!

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89jszakai_rohan%C3%A1s&curid=816708&diff=14671469&oldid=13301055

Filmes szócikket szerinted mivel lehet illusztrálni, ha nem a filmből vett filmkockával?? misibacsi*^üzenet 2014. május 17., 06:28 (CEST)

Misibacsi, az egy filmfotó volt, azért lett törölve: Fájlvita:Képkocka az Éjféli rohanás című filmből.jpg. --Regasterios ^vita 2014. május 17., 10:12 (CEST)

Ha filmfotós lenne, akkor egyrészt kérem a fotós nevét, másrészt hol állítják azt, hogy ezek filmfotók? misibacsi*^üzenet 2014. május 17., 10:21 (CEST)

Magyarországi tévécsatornák logói a Commonsban

Szia! Elkezdtem feltölteni a magyarországi tévécsatornák logóit a Commonsba: IDE. Az A+ és az RTL+ logóját én magam készítettem el, a többit úgy találtam. Ha van kedved töltögetni, akkor a http://logos.wikia.com-on van jó pár svg logó, ami feltöltésre vár. :D Amiből nincs svg, abból meg majd csinálok (elég jól belejöttem már így két logó után is :D). Ha a huwikin találsz svg textlogót, akkor örülnék, ha áttöltenéd ide. Fontos, hogy csak svg-ket töltsünk fel, fő a minőség.

Majd elfelejtettem, hogy egy pár napot várnék, mielőtt kicserélem a huwikin őket, hátha ledarálják az egészet :D. --Sasuke88  ^vita 2014. május 17., 18:56 (CEST)

Sasuke88, köszönet a munkádért. Ha lesz érkezésem rá, segíteni fogok. --Regasterios ^vita 2014. május 17., 19:23 (CEST)

Re: Henry Foss

Őszinte leszek, nem emlékszem, hogy annak idején honnan szedtem. De ha problémásnak véled, a Commonson van másik kép a a fickóról, le lehet cserélni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. május 18., 19:54 (CEST)

Persze, nem gond. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. május 20., 15:13 (CEST)

Cliff Robertson adatlapjának megtekintése

Kedves Regasterios!

Röviden annyit kérek töled, hogy ellenőrizd Cliff Robertson adatlapjának jelenlegi ellenőrizetlen változatát és javíts nyugodtan bátran, ha találsz valami elírást, vagy egy kis értelmezési hibát. Ha nem vagy járőr nem baj, én nem is erre kérnélek. Elég csak a szövegen javítanod, ha lesz rá időd. Tudom, nem tudsz érdemben segíteni. De feltenék egy kérdést: Mit értesz ezalat, hogy nem tudsz érdemben segíteni? Nem tudom mit akasz ezzel mondani vagy tudatni? Bármi is az, én nem sértődők meg.

Megemlítem érdekeségként, hogy ez a személy játszotta Ben Parkert a 3 részes Pókember c. filmekben. A másik, én már május 15-én írtam neked Cliff Robertsonnal kapcsolatosan, amire nem kaptam választ. Nem probléma. Azóta már megoldást találtam.

Előre is köszönöm a közreműkődésedet és a segítségedet.

--Nagy Pál vita 2014. május 19., 20:16 (CEST)

Buday-Sántha Attila

Köszi, kiraktam, írok a PTE-nek! Addig is a kérdésem az lenne, hogy a keresőben, ha beírom, miért nem jelenik meg a szócikk (Buday-Sántha Attila)? Üdv --Croom ^vita 2014. május 20., 09:20 (CEST)

Logók

A jogvédett logókat tilos így használni, ahogyan sablonba sem illeszthetőek (tehát pl. a film/sorozat infoboxokban lévő sablonoktól is sürgősen meg kéne szabadulni). Kivétel az, ha a logó nem számít jogvédettnek, mert közkincs-nemjogosult, vagy szabad licenc alá tették, azokkal akármit lehet kezdeni. Az ilyen "táblázat minden sorába tegyük be ugyanazt a logót" dolgot egyébként is rühellem mert nem csak ronda, te totálisan fölösleges is. Xiaolong Üzenő 2014. május 21., 10:30 (CEST)

Teemeah, tényleg muszáj Regasteriost totálisan fölöslegesnek titulálni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 21., 10:58 (CEST)

Sajnálattal látom ismét, hogy a magyar Wikipédiában 10 év óta semmi sem változott.

Amíg a logó "jogvédelme" alatt csak a szerzői jogi oltalmat értitek, addig folytatódhat a jelenlegi, torz gyakorlat.

A logó jogvédelmét ELSŐDLEGESEN a védjegyoltalom biztosítja. Ezt az angol Wikipédián már megértették és ezért nem törlik gondolkodás nélkül a logókat, mondván, hogy még nem telt el 70 év a logó - gyakran nem is azonosítható - alkotója halála óta. Így alakul ki az a röhejes gyakorlat, hogy az egyszerű ábrákat sokan közkincsnek tartják, holott meghatározható jogosultjuk (tulajdonosuk) van.

Azt pedig különösen furcsállom, miért töröljük azt a logót, amelyet már nem tartunk aktuálisnak? A Wikipédia lexikon akar lenni, márpedig a már nem használt logó is hozzátartozik a cég, a termék stb. történetéhez.

Nem kellene a Wikipédia cikkeket az infoboxuknak ilyen szolgaian alárendelni. Üdv.----Linkoman ^vita 2014. május 22., 01:05 (CEST)

Pont neked kellene tudnod, hogy a szerzői jog és a védjegyoltalom két külön dolog, így nem értem a problémádat. Szerzői jogi szempontból egy egyszerű ábra közkincs, mert bárki reprodukálni tudná és nem kell hozzá marha nagy kreativitás, hogy a Google logóját megálmodd különböző színű, sztenderd betűtípussal írt betűkből. És szerintem azt is pontosan tudod, hogy az angol wiki az amerikai jogszabályok szerint jár el, mi pedig a magyar szerint, így az angol gyakorlatot szembeállítani a "röhejes" magyarral részedről is meglehetősen "röhejes", ne haragudj.... :) Xiaolong Üzenő 2014. május 22., 19:11 (CEST)

Lionel Messi

Hello! A Lionel Messi szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje 21-én jár le, és még hiányzik szavazata. Kérlek seíts nekem és értékeld/szavazz,(sokat segítenél), a munkalapon a szócikkre, ha érdekel/közel áll hozzád a téma. Előre is köszönöm a segítséged! Itt a linkje: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Javaslatok_kiemelt_sz%C3%B3cikkekre/Lionel_Messi Koko1998 ^vita 2014. május 21., 16:27 (CEST)

személyek adatlapjának ellenőrzése

Kedves Regasterios!

Cedric Smith, Robin Williams és Walt Disney szócikkeket fejlesztettem. És le kéne ellenőrizni őket. Walt Disney adatlapját különösen ajálom a figyelmedbe, ha lesz rá elég időd. Érdemes megtekinteni, mert itt már részletesen írtam róla. Tudom, hogy te is járőr vagy a wikipédiában, ezért kérem a segítségedet.

De nem értem mi az oka annak, hogy segíteni nem tudsz olyan értelemben, hogy te is kiveszed a részed a szerkesztés és a javítás terűletén? Én megérteném az okát, ha elmondanád. De én inkább nem erőltetem, ha nem akarod elmondani. Engemet nem zavarna, ha te mégis átdolgoznád bizonyos személyek adatlapját, amit én csináltam. Mert akkor tudnám, hogy hol rontottam el.

Eddig csak tanácsokat adtál nekem, kérlek tegyél kivételt időnként.

Előre is köszönöm a munkádat és várom a válaszodat.

--Nagy Pál ^vita 2014. május 22., 19:13 (CEST)

szövegek + logók

Szia Regasterios!

Tudod barátom egy témát utólag e-mailen akartam veled tárgyalni, próbáltalak elérni valahogy, de látom mivel más megoldás nincsen röviden itt megtárgyalom. Azért máskor ha egy hasonlítóan átfogalmazott szöveget látsz a portéhoz, amit én dolgoztam át, ne csak úgy kivedd azt tévesen teljes másolatnak reklámozd, hanem nézd meg ha én dolgoztam át kérd meg szépen még jobba ndolgozzam át, hogy ne hasonlítson az eredtihez. Mert egyszer kellemetlen volt nekem, mivel félre értettél. Olyan mesét írok iwiwen, amiben megadja valami azt, hogy megakarjam írni, vagyis egy kopkockát se láttam nem szoktam megírni, kivéve ha kéri valaki és va nelég info hozzá. Van, hogy négyszemközt is kérte már valaki, metr volt elg info és ős szerette volna, de ő maga nem tudta. De azt az ő érdekükben megcsinálom. Ami pedig a lógót illeti, egyik anon barátomnak jeleztem, ne használja engedély nélkül, mert jogvédettek lehetnek. Bár nem tudom honnan tudod, engedély nélkül használta, mikor kérhette is az engedélyt rá, azt mi nem látjuk, az tcsak ő tudhatja ez evidens. Egyik szerelmes az animékbe barátom szerint meg nem kellenek logó hegyek a boxba. Te is beszélhetsz, ha karsz kedves anon barátunkal, aki a logókat szerkesztette. Néha nem tudok jobbat írni bizonyos felhasználókról, mert meghökkent erősen, amit nem tényhez illően mondanak a dolgokról. --Vakondka ^vita 2014. május 23., 07:06 (CEST)

Ja láttam még egyik regisztrált barátomnak írtad nem engedélyezett ez a logó, akivel általában a legtöbb gondom van a wikin, neked biztosan szót fogad, ha megkérted rá. --Vakondka ^vita 2014. május 23., 07:56 (CEST)

ajánlat

Szia Regasterios!

Vakondka: Neked is van egy ajánlatom a részedre. Ha a saját vitalapodon, nekem szóló választ akarsz írni, ha ezt mindig a szöveged elé teszed, akkor ad róla jelzést, megemlítettél a vitalapodon. Nem köteleztetlek, csak jó ötletnek gondoltam, hogy ha a saját vitalapodon akarsz válaszolni. --Vakondka ^vita 2014. május 23., 14:39 (CEST)

Nem kell használnod, ha nem akarod használni, csak gondoltam ha még nem ismerted esetleg, akkor bemutatom, mert én is Naoero88 felhasználótól tanultam. --Vakondka ^vita 2014. május 23., 14:43 (CEST)

PC World

Szia!

Ha megnézed az angol wikiben a logót, azonnal szembetűnik a különbség. Erre a lógóra még decemberben kértem engedélyt, és a legfrissebb (arculatváltás utáni) logót kaptam meg. És mivel a két logó nem ugyanolyan, így szerintem a hivatalos maradjon (máskülönben mit is kezdhetnénk a hivatalos logóval). Üdv: Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. május 24., 15:24 (CEST)

filmkocka

Hali! Ha használni akarsz a filmes szócikkeknek, akkor a szerinted nem jó filmfotók helyett keress jót és töltsed föl. Ne törölgess, hanem javíts. Könnyebb és gyorsabb volna. A szócikkeknek is hasznára válna a jelenleg folyó képmészárlás helyett. Livvyfan

Livvyfan: Ha jobban megnézed, ezt az opciót is szoktam alkalmazni időnként. De se gyorsabb, se könnyebb így, mert csere előtt így is, úgy is ki kell deríteni, hogy filmfotóról vagy filmkockáról van-e szó. Aztán új képet sem könnyű mindig találni, mármint olyat, ami biztosan filmkocka. Szóval ehhez már nem mindig van kedvem meg energiám, de köszönöm az észrevételt. --Regasterios ^vita 2014. május 25., 01:41 (CEST)

Hát Regasterios, az általam ismert összes szabály betartásával nagy nehezen összeszedett képeknél nem ezt a gyakorlatot folytattad, inkább tűnt tömegmészárlásnak, már ne is haragudj. Komolyan nem értelek. Veszed a fáradtságot, hogy másodpercre meg miliméterre ellenőrizd a képet a filmmel. Nem volna egyszerűbb automatikusan újat feltenni közvetlenül filmből? Az tutira jó lenne. Livvyfan. eltűnt az aláírógombom.

Veszem a fáradságot, ha meg vagyok győződve, hogy az adott kép nem filmkocka (volt, hogy tévedtem), de én sem szeretem ezt a megoldást. Abban igazad van az ízlést illetően, hogy nyilván nekem is vannak kedvenc filmjeim, és ott többnyire kapásból kicserélem a képet (ha csak egy van), az is előfordult, hogy felsablonoztam a képet, aztán minden külső ráhatás nélkül mégis kicseréltem, mert vagy könnyen találtam jó minőségű filmkockát, vagy ha nem is könnyen, de fontosnak éreztem az adott filmnél (előfordult az is, hogy hosszan kerestem, mégsem találtam, de ez persze kívülről nem látszik). Minden egyes képet azonban nem fogok kicserélni, főleg ha a kép feltöltője tud a dologról, és választhat olyan filmkockát, ami neki tetszik. --Regasterios ^vita 2014. május 25., 02:51 (CEST)

Értem. Tehát akkor mi a járható út? Fogom a dévévét, leszedek egy kockát, feltöltöm? Mi legyen a megadandó forrás? Dvd 35 perc 24 másodperc az jó?

Még egy tisztázandó kérdés lenne: Vannak ugyebár a zenei albumok. Az albumokat egyes dalaiból készült videoklipekkel szokták reklámozni, vagy régebben szokták, mindegy. A videoklip egyetlen célja az album vásárlásának ösztönzése. Miért nem lehet az albumot jobb híján valamely dalából készült videoklip kockájával illusztrálni? Gondolok pölö a full Olivia életműből általad kiírtott kockákra, melyeket irrevelánsnak infónak neveztél. Aki egyébként a teljes életművet végignézi egy korosabb művésznél, annak a számára lehet, hogy revelánsak, látni az idő múlását, hogy lesz egy fiatal kezdőből topsztár, majd lassan öreg. Van információtartalma. Oszt ott van egy videoklip válogatásom, amit az különböztet meg a sima válogatástól, hogy a dalokat erre a célra forgatott rövid interjúk kötik össze, amikből a szabályzat szerint idézetként kocka felhasználható. Azt is törölted.

Ha magát a zenei albumot egyetlen egésznek vesszük, mint ahogy az is, maga a borító is csak idézetnek kéne hogy számítson, mint az egész csak egy kis része. Föl nem tudom fogni, hogy miért nem lehet totál nonprofit célból egy albumhoz a saját borítóját feltölteni. Miért fáj a jogtulajdonosnak az ingyenreklám.

A végén ezt nem tudom kihagyni, totál abszurd, maga a szánalom: pölö vasárnap megírom Ló Eduárd népdalénekes szócikkét, amit jobb híján egy vele készült tévéműsor kockájával illusztrálok, mert tudatlanságomban azt hiszem, film, vagy tévékockával lehet. Hétfőn törlésre jelölik, mint jogtalant, mert Ló Eduárd él. Ló Eduárdot kedden elüti a trolibusz, meghal. A rajongók mély gyászba esnek, de itt a wikipédián hurrá, a tegnap még jogtalan fotó mára jogos lett. Most őszintén, normális dolog ez? Livvyfan. Nem tudom mi történt, hová tűnt az aláírogomb.

Bármilyen jogvédett kép csak a szöveg közvetlen illusztrációjához használható fel, amennyiben feltétlenül szükséges, tehát fontos eseményt, személyt stb. szemléltetünk vele. Ez így ködösen hangzik talán, de egy példát leírtam neked múltkor a vitalapodon. Ez a kérdés mindig az adott szócikken belül dől el, az alapján, hogy kiről, miről esik szó benne; a többi szócikk nem játszik, sem életpálya, sem más szempontból. És már elnézést, de egy interjút miért olyan fontos illusztrálni (már ha ugyanarra gondolunk, tehát amelyiken Olivia Newton-John és John Travolta egymás mellett ülve beszélgetnek a riporterrel)? Egy színész ezernyi interjút ad életében, ők ketten együtt is adtak sokat különböző közös munkák alkalmából, tehát tucateseményről van szó, amit bárki el tud képzelni magának, aki látott már életében tévéinterjút. Biztosan van olyan példa, amikor egy interjú önmagában fontos a szócikkalany pályafutása szempontjából, de ez nem az.

Ami az albumborítót illeti, teljesen igazad van: ha kapunk engedélyt a használatára, akkor is jogvédettként. Szóval ha engedély nélkül használnánk a borítót, de jogvédettként, ugyanaz volna a helyzet. Erről a magyar törvények tehetnek, nem a Wikipédia.

Ló Eduárd példája teljesen világos. Amíg él az illető, készíthető róla (szabad) kép, ha már meghalt, nem. Én biztosan nem hurrázok senki halálakor, és szerintem más sem itt a Wikipédián, főleg nem azért, mert akkor filmkockával is lehet őt illusztrálni. Furcsa szembeállítás volt ez részedről.

U.i.: Aláírni úgy is tudsz, ha négyszer egymás után lenyomod az Alt Gr+1 kombinációt. --Regasterios ^vita 2014. május 25., 14:19 (CEST)

Bocsánat, hogy beleszólok, de fontos megjegyezni, hogy sok esetben lehet elhunytakról is szabad képet szerezni: például a Fájl:Borbély Szilárd.jpg kép. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 25., 14:25 (CEST)

Tehát ha jól értelmezem, akkor

• Albumot nem lehet illusztrálni az albumot reklámozó videoklip egy jellemző kockájával, sem

borítóval, hacsak valaki nem vesz a nyakába egy nemzetközi procedúrát.

• Videoklip kiadványt szintén nem lehet illusztrálni a kiadvány egy rá jellemző képkockájával.
• Személyt nem lehet bemutatni filmkockával mindaddig, míg az illető életben van. A halálát követő nap 0 órától a tilalom már nem érvényes, mivel már nem élő személyről van szó. Ha nincs szabad fotó, akkor akármilyen bizarr is, meg kell várni, hogy illető meghaljon, akkor már filmfotó is lehet. Az, hogy egy életrajz fotó nélkül nem sokat ér, az nem számít.
• Filmet ezek szerint lehet illusztrálni szigorúan a filmből vett kockával (dvd, vhs, tévé, jutub). Forrásként meg kell adni magát a filmet.

Remélem jól értelmezem. A filmkocka felküldési lapon ezt részletesen és szájbarágósan le kéne írni, hogy elkerüljük a rengeteg fölös munkát mindkét oldalról. Megtenném, de nem tudom van-e jogosultságom hozzá. Őszintén szólva ha ezt hamarább tudom, jónéhány cikket meg sem írtam volna. Sajnos emiatt a mai világban már tökéletesen értelmetlen túlszabályozottság miatt olyan gyenge a wikipédia képválasztéka. --Livvyfan ^vita 2014. május 25., 17:30 (CEST)

@Livvyfan: Nagyjából arról lehet jogvédett képet betenni, amiről először is szó esik a cikkben. Ha az album cikke nem ír a klipről, vagy éppen csak megemlíti, akkor arról nem. Borítót valóban csak engedéllyel lehet használni, de sok példa van arra, hogy sikerrel lehet ilyesmiért folyamodni. Filmet a magyar wikin csak filmkockával lehet illusztrálni, jól írod. Ha otthoni filmből vágod ki, akkor azt írod be a forráshoz. Filmfotók viszont egyáltalán nem használhatók a magyar wikin (elhunyt személyek cikkeiben sem), csak ha az adott ország törvényei ezt megengedik, de akkor meg feltölthető a Commonsba. Néhány évvel, 1-2 évtizeddel ezelőtt készült filmek esetén az ilyesmi szinte kizárt. --Regasterios ^vita 2014. május 25., 18:31 (CEST)

Értettem és sajnálom, hogy ez a helyzet. Egyelőre nem érzek magamban lelkierőt, hogy elölről kezdjek új fotókkal vacakolni, vagy akár szócikket írni, talán majd egyszer. Addig is ha csúnya lesz a cikk fotó nélkül, akkor csúnya lesz, lesarkítva nem nekem lesz csúnya, hanem az olvasónak. Azért remélem elhiszed, hogy nagyon szomorú látnom lelkesen és véleményem szerint alaposan megírt cikkeimnek az erózióját. És valahogy nem tudok szabadulni attól a feltehetően tévképzettől, hogy egy ideje aránytalanul nagy figyelmet kapnak az általam írt szócikkek (és fotók) a többiekéhez viszonyítva. Persze ez magánügy. Feljebb is olvastam egy hosszú fotós vitát, szerintem is elég lenne a törvényi minimum betartása, nem kéne hússzoros túlbiztosítás. A világot a határok feszegetése viszi előre, a megállás automatikusan hanyatláshoz vezet. Üdv. Livvyfan ^vita 2014. május 26., 00:58 (CEST)

RC Celta de Vigo‎

Az biztos, hogy a végéről hiányzik egy {{Fs end}} lezáró, de valami más probléma is van vele. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 25., 15:55 (CEST)

Én is próbáltam azzal, de nem jött össze, más ötletem meg nem volt. --Regasterios ^vita 2014. május 25., 15:58 (CEST)

Heathcliff és Garfield

Szia Regasterios!

Ha az egyik narancssárga kövér macskáról van kép, kérlek szépen a másik narancssárga kövér macskáról is próbálj meg egy képet feltölteni, de azon is egymagában legyen a jóevő cica, ha ez a jóevő cica is egymagában van rajta. :) --Vakondka ^vita 2014. május 26., 08:36 (CEST)

Vakondka, a Garfield (szereplő) cikkben van egy filmkocka Garfieldről. --Regasterios ^vita 2014. május 27., 14:36 (CEST)

Bocsi Regasterios, nem írtam ki pontosan, a Garfield és barátai cikkre, valamint a Garfield (televíziós sorozat) cikkre gondoltam, azokban szeretnék egy oylan képet, amin cska Garfield van. --Vakondka ^vita 2014. május 27., 14:41 (CEST)

Sajnos nem találtam megfelelőt. A Google keresőjébe beírtam, hogy Garfield and Friends screencaps, illetve The Garfield Show screencaps, de csak ezt az egy oldalt dobta ki, amin biztosan filmkockák vannak, ez viszont a Garfield és a hálaadás ünnepe című cikkhez volna csak jó. --Regasterios ^vita 2014. május 27., 15:05 (CEST)

Semmi baj, majd előbb-utóbb csak tesz valaki, oda illőt. Én mivel edig se töltöttem fel soha a wikire képet, úgy gondotlam távábbra se fogok sose. Az szeretem, ha egyikőtök tölt fel, de bármelyikőtöket elfogadom. Mellesleg, nem tudom mi jogvédett kép, mi nem jogvédett kép. --Vakondka ^vita 2014. május 27., 15:10 (CEST)

Kép kérdés

Most már olyan szinten el vagyok bizonytalanodva, hogy inkább kérdezek, utána töltök.

Tehát a Vidám Park cikkhez tudnék használni egy térképRÉSZLETET. A térkép 1938 körül készült, Budapest teljes ipari-geodéziai felmérése, teljes mérete összerakva kb. 10 négyzetméter. Kilakításából és témájából arra lehet következtetni, hogy nem kereskedelmi forgalom céljára készült, ahogy a felmérések általában sohasem. Ebből egy kb képeslap méretű kivágás kéne, amin rajta van az egykori Vurstli és az Angol Park elhelyezkedése. A cikkhez FONTOS lenne. Beszkennelve, a hely behatároláshoz szükséges minimális környezetével. A térképköteget egyébként lomtalanításon kidobva találtam, úgy ragadtam ki a papírgyüjtő karmaiból, mint esetleges ritkaságot. Livvyfan ^vita 2014. május 27., 13:06 (CEST)

@Livvyfan: erre én sem tudok most neked egyértelmű választ adni, de ha feltölthető, akkor közkincsként. Az, hogy fontos-e a cikkhez, ebben az esetben nem szempont sajnos, ahogy filmkockáknál. Van esetleg a térképen beazonosítható jelzés arról, ki készítette? Címe van (hátha beazonosítható az alapján a neten)? Talán Teemeah többet tud mondani, ha olvassa ezt a szakaszt. --Regasterios ^vita 2014. május 27., 13:41 (CEST)

Egyetértek, meg kell nézni, hogy megtalálható-e máshol a térkép, van-e rajta jelzés, hogy ki készítette. Ha a térképészt ki lehet deríteni, akkor az ő halála+70 év a jogvédettség. Amennyiben nem lehet egyáltalán kideríteni, hogy ki készítette a térképet, akkor {{közkincs-ismeretlen}}^(?). DE! Mindenképp meg kell futni előbb a köröket és megpróbálni kideríteni, mielőtt rásütjük, hogy ismeretlen a szerzője. Xiaolong Üzenő 2014. május 27., 16:25 (CEST)

Teljesen független, kötetlen, műszaki rajzolt lapokból áll, pont az első oldala tépett és meg is van penészedve. Most nincs nálam, majd holnap elhozom (egyelőre nem mertem a köteget hazahozni, mert az ilyen ócska lapok a poloskák kedvelt lakóhelyei). Vmi olyan van rajta, hogy Budapest 1895 évi felmérésének 1937 évi aktualizálása a Fővárosi Akármilyen Hivatal megbízásából. Interneten némi utalást találtam a térkép létezésére, de minden konkrétum nélkül. Majd tán holnap többet tudok. Livvyfan ^vita 2014. május 27., 20:58 (CEST)

Nna, ideig is eljutottunk. A térképnek meghatározható személyi szerzője nincs, a SZékesfőváros Polgármesteri Hivatal harmadik ügyosztálya szerkesztette 1937-ben. Mivel csakegy egy tízezred résznyi részlet, nincs konkrét szerző, elmúlt hetven éves, engedelemmel közkincs címszóval felteszem. Ha nem jó, akkor le kell venni. Livvyfan ^vita 2014. június 8., 15:35 (CEST)

Both

Filmkockának filmkocka, de az idézetre alkalmas. Both Béla pedig sajnos már több mint 10 éve nem él. Nem látom, miért ne maradhatna benne a színművész legismertebb és legelismertebb filmszerepéről egy idézet. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. május 29., 18:36 (CEST)

Burumbátor, azért nem, mert filmkocka csak akkor használható fel, ha bővebb szövegmagyarázat tartozik hozzá. Egyetértünk, a szerep nagyon fontos volt Both Béla pályafutásában, de a cikkben erről semmi nem olvasható, és néhány mondat azért elvárható volna. --Regasterios ^vita 2014. május 29., 18:46 (CEST)

Ez benne van a képhasználati irányelvben? Csak azért, mert az infoboxban szereplő pacahalmazról nem ismerhető fel az ember, arról a képről viszont igen... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. május 29., 18:48 (CEST)

Benne van a Wikipédia:Képek irányelvben: „csak szócikk névtérben használható, csak az adott téma illusztrálására, ha feltétlenül szükséges”. Jelen esetben ez azt jelenti, hogy a kép eddig a portré szerepét töltötte be a cikkben, nem a film jelentősége miatt maradhatott ott. Mivel elhunyt személyről van szó, ez megengedhető, anélkül, hogy a szöveg részletezné a filmet. Azok után azonban, hogy a filmkockát kiváltotta egy szabad kép, előbbi csak abban az esetben maradhatna a cikkben, ha illusztrálná a témát, azaz a filmet magát, nem a szócikkalanyt. Az egy másik kérdés, hogy ez a szabad kép elfogadható-e portrénak (szerintem is elég necces). Ha egyértelműen úgy gondolják többen is, hogy nem, akkor dönthetünk úgy, hogy kivesszük, arra hivatkozva, hogy ez a kép nem elégíti ki a szócikkalany illusztrálása iránti igényt, és visszatesszük a filmkockát,. Megbeszélés kérdése. Ha viszont a szabad kép marad, akkor a filmkocka beillesztéséhez az szükséges továbbra is, amit írtam. --Regasterios ^vita 2014. május 29., 19:03 (CEST)

Elfogadom, hogy Te így értelmezed az általad idézett irányelvet. De, kérlek, próbáld egy külföldi szemével nézni ezt a kérdést: számara az a kép semmiképp nem jelentené egy film illusztrációját, hanem egy személyét.

Tiltani semmi nem tiltja, azt a két mondatot pedig akár bele is lehet írni a cikkbe. Csakúgy, mint Kovács Károly (vagy kicsoda) esetében, ahol a feketefehér "szabad" (de élvezhetetlen, a magyar Wikipédia minőségéhez méltatlan) kép van ugyan, de arról senki nem ismeri fel a művészt, míg a Jókai-filmes kockáról mindenki pontosan tudni fogja, hogy kiről szól.

Szerzői jogi probléma nem vetődik fel; az enciklopédia informatív volta, használhatósága viszont vastagon. Te nem így gondolod? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. május 29., 19:09 (CEST)

Én is ezt mondom: bele lehet írni a cikkbe azt a két mondatot, vagy ki lehet venni a másik képet rossz minőségre hivatkozva. Kovács Károly esetében is meg lehet tenni (nála talán inkább csak az előbbit), vagy bármelyik cikkalanynál. Itt, ezen a ponton szerintem nincs köztünk véleménykülönbség. Van egy irányelv, és van egy olvasói igény: a kettőt a cikk szövege által kellene összhangba hozni. --Regasterios ^vita 2014. május 29., 19:33 (CEST)

Archív képek feltöltése a Commonsba

Szia! Egyetlen képet sem vettem ki a cikkekből. Még a filmkockákat sem. A képek leírólapján megtalálhatóak általában a dátumok. Sok esetben azért cseréltem át a képeket, mert vagy nem teljes alakos, vagy nem több szereplős, és ez az infoboxba (szerintem) jobban illő. Természetesen bárki kicserélheti, ahogy Bárdos Artúr is átrendezésre került. Üdv. Tambo ^vita 2014. május 30., 07:05 (CEST)

Valóban jogsértő. A forrásban így volt. Még jó, hogy tettem a cikkbe egy rosszabb minőségű képet. Üdv. Tambo ^vita 2014. május 30., 10:11 (CEST)

Azért az MGM ls a Paramount Pictures nem állt távol egymástól. Samuel Goldwyn] stúdiói voltak. Tambo ^vita 2014. május 30., 10:45 (CEST)

Írtam egy mailt a forrásnak Blogspot, hogy rossz a képaláírás. Tambo ^vita 2014. május 30., 11:20 (CEST)

Megköszönte, és törölte a képet. Üdv. Tambo ^vita 2014. június 1., 15:04 (CEST)

Re: Logók

Furcsa dolog, de elfogadom (úgyse tehetek mást :D). Amúgy van erről van valami leírás? Eddig elkerülhette a figyelmem. Kemenymate ^vita 2014. május 31., 19:50 (CEST)

Köszi.. Kemenymate ^vita 2014. május 31., 21:49 (CEST)

kép átnevezése

Szia! Képet át lehet nevezni? Elszúrtam a Fájl:P1010570.JPG feltöltését, így azzal a névvel maradt, amivel a gépemen volt. --Hkoala 2014. június 1., 18:52 (CEST)

Holokauszt-emlékmű, Kolozsvár (vagy valami efféle). Köszönöm! --Hkoala 2014. június 1., 18:56 (CEST)

Jogvédett képek aláírásban

Szia! Rendben, köszönöm, hogy szóltál! Scholes18^vita 2014.06.03., 20:54 (CET)

segítés kérés

Szia Regasterios!

Chima legendái Tudtam egyszer ezt a cikket törölték, de már azt hittem lejárt a határ ideje, nem szabadott volna még újra ltrehozni, nézd meg mivel kitöltött a vitalapja? Szerkeszthetjük tovább, vagy nem szabadna? --Vakondka ^vita 2014. június 4., 22:57 (CEST)

Független források nélkül ismét törölve lesz valószínűleg. Ezen a múlik. --Regasterios ^vita 2014. június 4., 23:17 (CEST)

Haha, akkor semmi problem, azt még a mai napra tervezve megoldom. --Vakondka ^vita 2014. június 5., 06:53 (CEST)

Nem téged nevettelek ki, csak úgy jó kedvem volt ettől, hogy mára terveztem a forrásolást, és még nem volt meg, de nézd meg mégegyszer, ugye most már bővíthetjük? --Vakondka ^vita 2014. június 5., 15:59 (CEST)

Láttam nem reagáltál, jó midnegy, akkor hagyjuk, majd folytatom, majd ha akar még nagyon barátságos wikibarátom is segít. --Vakondka ^vita 2014. június 6., 14:58 (CEST)

Bocsánat, elfelejtettem, tegnap dolgoztam, amikor olvastalak, aztán kiment a fejemből. Bizonytalan vagyok, mert nem rémlik, hogy filmek nevezetességét kétségbe szoktuk vonni, és a törlési megbeszélés is elég szűkszavú, azonban ezek a források sem túl jók (a port.hu-val és az imdb-vel persze nincs gond). Szerintem kérdezz meg valaki mást is. --Regasterios ^vita 2014. június 6., 15:12 (CEST)

Huszárik

Igen, már mehetnek, köszönöm! Bocsánat, hogy nem szóltam - akartam, de aztán "szépen" megfeledkeztem róla... Fauvirt ^vita 2014. június 5., 00:50 (CEST)

Hangminták

Fájl:Látszer bug.png

Szia, őszintén szólva nem töltöttem fel olyan hangmintát, amit nem idézési céllal használtam volna és – mivel elég sok hangmintát töltöttem fel – most nem is néztem át az összeset, de azon a lapon amit linkeltél egyetlen egyet sem találtam, ami ne szerepelne cikkben. Persze olyat el tudok képzelni, hogy egy hangmintát valaki valamiért kivett a cikkből és most árválkodik, de nem találtam ilyet. Mutatnál egy konkrét hangmintát – mert esetleg fogom tudni, hogy hol lehetne használni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 5., 07:50 (CEST)

Nahát, tényleg így van, ráadásul a látszer is azt írja az ilyen fájlokra, hogy nem talált kép(?)hivatkozást. Akkor itt volt az eb elhantolva. Ettől függetlenül alkalomadtán átfésülöm. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 5., 09:43 (CEST)

Az Old Sock szócikk hivatkozik rá (ott is van). Fájloknál érdemes gyakran megnézni a Mi hivatkozik erre? opciót és akkor kiderül, hogy valami hivatkozik-e rá ténylegesen. Ennél konkrétan itt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 5., 10:54 (CEST)

Most látom, hogy ugyanezt írtad Pallertinek. Akkor nem szóltam. Azt is csak halkan, és apró betűkkel. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 5., 12:19 (CEST)

Infobox filmkocka

Szia! Ha az infoboxban filmkocka van, azt ne tegyem át a box alá? Ne kelljen 2x dolgoznunk. Üdv. Tambo ^vita 2014. június 5., 11:00 (CEST)

Engedélyköteles képek

Kedves Regasterios, nem tudok ehhez mit hozzászólni, tedd, amit jónak látsz. Nekem ez az egész az önkényeskedés kategóriájába tartozik, így soha nem fogok vele egyetérteni, de mivel úgysem számít a véleményem, úgyis letörlitek, ami a Wikipédia saját magának kreált szabályai szerint jogellenes (mert amúgy a törvény szerint nem az), ezek után egy valamit tehetek: nem érdekel tovább a Wikipédia. De legalábbis több képet nem fogok feltölteni, mert bármire könnyű kitalálni valamilyen indokkal, hogy az miért nem jó és minek nem felel meg. Végszóként, egy felettesem szavaival élve: „A tevékenységet akadályozó hülye szabályokat egyszerűen meg kell szüntetni”. Ennyit tudok ehhez az egészhez hozzátenni. — El Mexicano ^blog 2014. június 5., 19:31 (CEST)

Jackie Gleason szerkesztésében való segítség

Kedves Regasterios!

Kérlek segíts Jackie Gleason személy adatlapjának a bővítésében. Én nem javaslatot kérnék tőled, hanem a közremükődésedet ebben a feladatban. Tudom, hogy nem tudsz érdemben segíteni, de kérlek kivételezz vagy kérd meg egy ismerősödet itt a wikipédián akinek volna rá ideje. Sajnos az a problémám, hogy egyetlen magyar forrást nem találtam róla kapcsolatosan, információkat az angol wikipédia tartalmazz részletesen említést. Én már elkezdtem fordítani valamennyit az életéből kivonatosan, de még sok minden hiányzik róla kapcsolatosan. Megemlítem azt is, hogy ennek a személynek a lapja nem létezett magyarul, ezért én magam hoztam létre kezdetlegesen. Nem igazán megy az angol, mint ahogy korábban említettem. Én nem sürgetlek téged, hanem türelmesen várok, mert bizonyára sok elfoglaltságod van, illetve akad.

Ne hagyj cserben, szükségem van segítségre, remélem megérted.

--Nagy Pál ^vita 2014. június 05., 22:33 (CEST)

Chima vitalapja

Írhattad is volna, hogy tegyem vissza a törlési megbeszélést, ha már én vettem ki, nem nekem illett volna akkor visszatennem. Bár mondjuk, nem egészen a vissza vonás volt, mert előtte a műhely sem volt benne, most viszont bentmaradt. --Vakondka ^vita 2014. június 6., 15:14 (CEST)

Úgy vontam vissza, hogy a műhelysablon ott maradt. Egyébként a mosolyemotikonba ne tegyél kettőspontot, kérlek, mert abból nem emotikon lesz, hanem komplett szócikk a vitalapomon. Tehát így: {{)}}, ne pedig így: {{:)}}; valamint így: {{D}}, ne pedig így: {{:D}}. Köszönöm. --Regasterios ^vita 2014. június 6., 15:20 (CEST)

Köszönöm megetted, láttam nem vetted ki, csak nem tudtam nem szabad kivenni, a törlési megbeszélsét, mert már újra megírta, azt hittem, ez a téma már elcsendesedett és már nem kell, és ezért most bűntudatom volt, hogy elkövettem, olyant, amit nem szabad, a : nélküliséget pedig szívesen, nekem úgy is tökéletes. --Vakondka ^vita 2014. június 6., 15:26 (CEST)

Szavarenszkaja

Kösz! A prosit sajnálom ugyan, mert gyönyörű, de hát így élünk. . OsvátA ^Palackposta 2014. június 6., 18:06 (CEST)

Nem lehet kifogásom... A régi fotója ma előkerült. Villámgyorsan beszkenneltem. Kösz mindent! OsvátA ^Palackposta 2014. június 6., 18:20 (CEST)

Fájl:Prinzportre.jpg

Szia! Szerintem törölhető, akkor még nagyon kezdő voltam...--Petej ^vita 2014. június 6., 18:15 (CEST)

Egy kis stroopwafel neked!

A képekkel végzett munkádért. Egy wikitalin majd rendes sütire fordítjuk le. :) Xiaolong Üzenő 2014. június 7., 21:15 (CEST)

Köszönöm szépen! :-) --Regasterios ^vita 2014. június 7., 21:16 (CEST)

Csatlakozom!! Egy süti tőlem is juttatódik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 7., 21:41 (CEST)

Aztán meg ne szomjazz a sok édességtől. ;) – Laci.d ^vita 2014. június 7., 22:10 (CEST)

Hokifan

Szia! Hokifan (vita | közrem. | törölt szerk. | ) feltöltött néhány képet a commonsra, amin a készítő neve és honlapcím is van, neten is fellelhetők a képek. Ilyenkor hogyan dönthető el, hogy valóban ő a készítő, vagy ez esetben engedély kell, akkor is ha valóban az ő fényképe? A vitalapján láttam, hogy korábban egy feltöltött képe már törlésre került. Írnál neki erről? Talán tájékozottabb vagy ezen a téren. --Tomcsy ^üzenet 2014. június 9., 22:35 (CEST)

Petschauer

Szia, úgyis, mint képjog-tudor! Ennek a Petschauer Attila-képnek a szabadsága hogyan állapítható meg? Mert rénézésre épp elég régi: http://hessenwinkel.wordpress.com/2013/01/20/petschauer-attila-halalra-kinzas-davidovkaban/ Feltölteném a Commonsba, de sehol semmi adatot nem lelek. Kösz! OsvátA ^Palackposta 2014. június 10., 14:03 (CEST)

@OsvátA: a kép 1928-ban készült, és úgy tűnik, a Magyar Testnevelési és Sportmúzeum a jogtulajdonosa, vagy legalábbis ők birtokolják az eredeti példányt. A CULTiRiS meg egy képügynökség, az ottani képek licencfeltételeiről itt lehet olvasni. Szóval nem vagyok róla meggyőződve, hogy közkincs volna a fotó, de igazából erről egy jogban járatosabb embert kellene megkérdezni. --Regasterios ^vita 2014. június 10., 15:04 (CEST)

Tudtam, hogy értesz hozzá! Nem tudom, hogy egy régi képre, ha ráteszi valaki a kezét, vagy megszerezte, vagy neki ajándékozták, akkor jogtulajdonossá válik-e? Az eredetinek bizonyosan; ha nem is jogtulajdonosa, de a tulajdonosa mindenképp. Ellenben egy reprodukciónak? Nem hinném. Felborulna a világrend. OsvátA ^Palackposta 2014. június 10., 15:10 (CEST)

Egy példány birtoklása nem tesz senkit jogtulajdonossá, de ha az eredeti fotóstól valaki megveszi a jogokat, akkor bizony azzá válik. Nem tudom, ebben az esetben mi a helyzet, de ez egy hivatalos fotónak tűnik, amely – a mellre tűzött érmek alapján – minden bizonnyal közvetlenül az amszterdami olimpia után készült. Szóval könnyen elképzelhető, hogy az eredeti fotós, aki megbízás alapján dolgozott, a MOB vagy valamelyik sportszervezet javára lemondott a jogairól, nyilván megfelelő honorárium ellenében. --Regasterios ^vita 2014. június 10., 15:17 (CEST)

Na de hol van az már! Azóta rákerestem, ahol fölfedezted: itt 1932-t írnak: http://gyujtemeny.sportmuzeum.hu/hu/items/details/14050,Petschauer_Attila_portre_03_1932 A CULTiRiS pedig mások jogait árulja, akár vannak jogok, akár nem; brrr... Asszem, feltöltöm a képet Commonsba, aztán rágódjanak ők rajta. OsvátA ^Palackposta 2014. június 10., 15:24 (CEST)

Szerintem a CULTiRiS a sportmúzeum megbízásából árulja a képet. De ahogy gondolod. --Regasterios ^vita 2014. június 10., 15:28 (CEST)

@Regasterios: Megtettem hogy föltettem. OsvátA ^Palackposta 2014. június 12., 10:42 (CEST)

Re: Klubok címerei

Szia! Eltávolítottam allapomról a képeket! --DVTK KIADÓ ^vita 2014. június 10., 15:56 (CEST)

Napfogyatkozások

Igen, szándékos. Sajnos még a mai napig nem fejeztem be, de az egy év eltérés csak az időszámítás kezdete előttre vonatkozik. Ugyanis a forrás nem dátumot ad meg, hanem eltelt időt. Mivel az időszámítás kezdetén nincs nulladik év, egy évvel kevesebb telt el, mint a mai évszám és az i. e. évszám abszolút értékének összege. – LA^pankuš 2014. június 10., 17:13 (CEST)

Hát igen. A csillagászati -1911 egy normál számegyenesen ábrázolt évszámítás. Az naptári évben i. e. 1912-vel azonos. – LA^pankuš 2014. június 10., 18:33 (CEST)

Csak hogy lásd, miről van szó, a cikkben megadott forrás-pdf Preface-ében (2. bek.) ez áll: Subsequently, special eclipse canons were published for shorter time intervals or for limited geographic regions. Ginzel’s Spezieller Kanon (1899) dealt with eclipses in the period –900 to +600 (901 BCE to 600 CE), while Schroeter (1923) produced charts and data for solar eclipses visible in Europe from +600 to +1800 (600–1800 CE). A továbbiakban is többször szó van róla. – LA^pankuš 2014. június 10., 18:58 (CEST)

Kész van a 12 átnevezés. --Rlevente ^üzenet 2014. június 10., 21:27 (CEST)

RE:Fájl:Vostok 1 start.jpg

Szia!

Őszintén szólva halvány fogalmam sincs a kép szerzői jogairól. Ha törölni kell, hát legfeljebb törölni kell, bár nagyon szomorú lennék, ha ez a történelmi pillanat nem kaphatna illusztrációt, miközben internetszerte kering egy csomó kép, közte ez is (az enwiki is használja). Moonwalkr ^vita 2014. június 11., 21:32 (CEST)

Hát nem vagyok boldog, hogy az alig létező illusztrációkat is ki kell nyírni. De ez van... Moonwalkr ^vita

Operaház

Kedves Regasterios!

Mivel te mostanában sokat foglalkozol képekkel, emiatt kérdezem, hogy a Magyar Állami Operaház szócikkben az egyik anon által május 19-én kicserélt kép cseréje az Operaház épületéről jogtisztának tekinthető-e (korábban légifelvétel volt helyette)? Nekem rendben levőnek tűnik. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. június 12., 02:16 (CEST)

@Apród: szerintem is rendben van a kép. A szerkesztést ellenőrzötté tettem. --Regasterios ^vita 2014. június 12., 08:29 (CEST)

Jó szócikkek

Szia! Csak szólok, hogy két szavazás is lezárásra vár (amiből az egyik az én cikkem ). --Sasuke88  ^vita 2014. június 15., 10:57 (CEST)

Az osztrák schilling pénzérméi

Szervusz, szerintem célszerű lenne az eredetileg használt képeket átvinni a Commonsba, és azokat behivatkozni. Van ennek valami közvetlen gyors módja, hogy ne kelljen letölteni, majd úgy újra feltölteni? Üdv, Timur lenk ^disputa _tettek 2014. június 15., 14:16 (CEST)

Szia, a képeket évekkel ezelőtt szedtem össze, hogy a bank honlapjáról vagy a CoinArchives-ból, már nem emlékszem. A képeket esztétikai megfontolásokból átformáztam fekete hátterűre, mert úgy jobban mutat az érmekatalógus-táblázatokban (ilyen táblázatokat találsz pl. itt vagy itt). Ha gondolod, mozgasd át a commonsba, mostanság nem nagyon van időm a wikivel foglalkozni. Amúgy a mostani táblázatban szerintem van olyan érme, aminél nem jó kép szerepel (az egyik tízschillinges biztosan). Üdv, Timur lenk ^disputa _tettek 2014. július 11., 23:45 (CEST)

Szia, az érmék képei az OeNB honlapjáról származnak, de az eredeti képeket már nem találom, mert jó pár évvel ezelőtt szedtem le. Régebben volt egy honlap, amin az összes forgalmi érméjük fenn volt, ma már csak az euró bevezetése előtti utolsó forgalmi érméket találtam: itt, de ezek ugyanazok a képek alapján készültek, amit én is használtam (lásd az ötvengroschenest vagy az egyschillingest például). Szóval a képek forrása az OeNB, ezeket egy kicsit átpofoztam (háttér befekektítése), licensznek pedig ezt javaslom: {{PD-AustrianGov}}, mivel ez van a többi osztrák bankjegyen és érmén is a Commonsban. (Évekkel ezelőtt volt egy nagy vita a Commonsban hogy érmék, papírpénzek képei maradhatnak-e szerzői jogi szempontból. Ekkor országonként számbavették, hogy védi-e a szerzői jogi törvény a bankjegyek, érmék képeit mint műalkotásokat. Sok helyen a "hivatalos dokumentumok", állami szervek által kibocsátott okiratok stb (a pénzek is ilyennek minősülnek) ki vannak véve a szerzői jog hatálya alól, ezeknél maradtak a képek, a többi országban mindenestül letörölték az egészet, csak a kategóriát hagyták meg, amibe beleírták, hogy abba nem lehet képet feltölteni...) Timur lenk ^disputa _tettek 2014. július 12., 19:37 (CEST)

A Commonsban a Summary fejezetbe ezt javaslom (például az egyschillinges előlapjához):

{{Information |Description= {{en|1 schilling (Austria, 1998, obverse)}} |Source=Österreichische Nationalbank |Date=1998 |Author=Österreichische Nationalbank |Permission= |other_versions= }} {{PD-AustrianGov}} {{Currency}} [[Category:Coins of Austria (1945-2001)]]

Cikktöri sablon

Szia, a {{cikktörténet}}^(?) javítása, szerkesztőnézetben nézd, mert normálban nem látszik:

A közösség szavazta meg jó szócikknek a '''[[Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/{{PAGENAME}}{{#ifexist:Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/{{PAGENAME}} (harmadszor)| (harmadszor)|{{#ifexist:Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/{{PAGENAME}} (másodszor)| (másodszor)}}}}|jó szócikk státuszáról szóló szavazáson]]'''

helyett

A közösség szavazta meg jó szócikknek a '''[[Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/{{PAGENAME}}{{#ifexist:Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/{{PAGENAME}} (harmadszor)| (harmadszor)|{{#ifexist:Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/{{PAGENAME}} (másodszor)| (másodszor)}}}}|jó szócikk státuszáról szóló szavazáson]]'''

A karaktersor a lényeg, a sablonban felette a kiemelt cikknél is így van írva. --Tomcsy ^üzenet 2014. június 16., 00:51 (CEST)

Re:Sepp

Rendben, töröld. A Commonsban van róla kép. Üdv, --VargaA ^vita 2014. június 16., 22:14 (CEST)

Képek visszaállítása

Szia!

Rendben, szóltam Karcsinak és megy a címünkről az e-mail. Lehet már el is küldte :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője H Miki (vitalap | szerkesztései)

- Elküldte az említett mailt. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője H Miki (vitalap | szerkesztései)

"RAE publicaciones" képek

Azt szeretném kérdezni, hogy mi probléma van ezekkel a képekkel: Fájl:RAE publicaciones.jpg és Fájl:RAE publicaciones 2.jpg? Vagy egy könyvespolc saját készítésű fényképe sem szabad kép? Ráadásul rajta van, hogy közkincs... Nem értem, hogy mi itt a probléma... Előre is köszönöm az erről szóló információkat! - Gaja  ✉ 2014. június 21., 01:22 (CEST)

@Gaja: a felküldési útmutatóban ez áll: „Lefényképeztél egy védjeggyel ellátott terméket vagy más, egyébként jogvédett alkotást (DVD, CD, könyv borítója; újság, magazin címlapja; film- vagy reklámplakát; termékcsomagolás stb.)” → „Hiába te fényképezted, a képet nem töltheted fel, csak az eredeti mű szerzőjének írásos engedélye mellett!” Tehát teljesen mindegy, hogy a feltöltő milyen licencet ad meg az általa készített fotónak, és itt nem könyvespolcot fényképeztek le, hanem könyvborítókat. Mindazonáltal ezt az esetet túl szigorúan ítéltem meg, mert – amint azt leszűrtem ebből a Commons-képből, valamint a vele összefüggő törlési megbeszélésből – azt is figyelembe kell venni, mennyire néz ki egyszerűen az a borító. Tévedtem tehát, és köszönöm az észrevételt. Én is tanultam valamit. --Regasterios ^vita 2014. június 21., 18:37 (CEST)

Köszönöm. Én is megtudtam egy s más – számomra – újat... - Gaja  ✉ 2014. június 21., 22:16 (CEST)

Alapvetően nem arról szól itt a dolog, hogy a borító mennyire néz ki egyszerűen – ezt nem igazán lehet megítélni –, hanem arról, hogy attól kezdve, hogy te lefényképezed a saját könyvespolcodat, onnantól az már a te egyéni műved és beállításod, aminek te vagy a szerzője. A borítóról készült kép jogvédettsége akkor játszik, ha kizárólag a borító látszik a képen, mindenféle egyéni beállítás, más tárgyak stb. nélkül. — El Mexicano ^blog 2014. június 21., 20:06 (CEST)

Hát ez nem éppen így van! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 21., 21:25 (CEST)

Henry Fonda személy lapjának ellenőrzése

Kedves Regasterios!

Henry Fonda személy lapját szerkesztettem az utóbbi időkben és az életrajzát kéne alaposan le ellenőrizni. Én azt a hibát követtem el korábban, hogy egy magyar oldalon szereplő információt, mely ő rá vonatkozik, annak szószerinti szövegét kimásoltam. De felhívom a figyelmedet arra, hogy a másolt szöveget már azóta áttírtam, átjavítottam és távolítottam el jogvédet szöveget belőle, hogy megfelelhessen a wikipédiában leírt szabályoknak. Megemlítem azt is, hogy az adatlapján azóta is szerepel egy sablon ami jelzi, hogy mettől meddig másolt, de csak akkor távolítható el a sablon, ha már megfelel a wikipédiában leírt útmutatóknak.

Abben kérném a segítségedet, hogy az ellenőrzéskor állapítsd meg, hogy van e valami különbség vagy hasonlóság az általam áttírt szövegen. Ezt úgy teheted meg, hogy ellátogatsz erre az oldalra: http://filmvilag.blog.hu/2012/08/17/30_eve_hunyt_el_henry_fonda

Igen, ezen az oldalon található az a szöveg, amit kimásoltam és később áttírtam a wikipédián. Ha találsz hasonlóságot akkor írd át vagy távolítsd el belőle a felesleges szöveget, ha pedig már nem hasonlít a másolt szövegre és megfelel a leírt követelményeknek akkor nyugodtan eltávolíthatod a sablont. A lényeg az hogy ne hasonlítson az eredeti másolt szövegre, mert az nem elfogadot.

Nagyon megköszöném a segítségedet és számítók rád. Ha valami nem világos akkor nyugodtan üzenj felém ez ügyben.

--Nagy Pál ^vita 2014. június 21., 15:13 (CEST)

@Nagy Pál: ezen még dolgozni kell. Teljes mondatok, félmondatok azonosak a forrás szövegével. --Regasterios ^vita 2014. június 22., 01:26 (CEST)

Truman-doktrína

Szia! Szerintem szinkronizálni kell a képaláírást azzal, ami a commonson van, de illusztráció gyanánt szerintem nyugodtan maradhat a cikkben. Persze ha szerinted jobb lenne kivenni, nekem mindegy. --Vince ^blabla :-) 2014. június 21., 23:29 (CEST)

Köszi! --Vince ^blabla :-) 2014. június 21., 23:50 (CEST)

Lénárd

Ha ez a kép Fájl:Lenard Sandor.jpg megvan a Commonson, nálunk törölhető. Ha problémás, fájjon attól a Commons feje. A 40-es évekre vonatkozó kérdést nem értem. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2014. június 24., 13:47 (CEST)

Megkerestem a lényeges infót, így szól: „Photos kindly made available by the Lenard family, pictures and comments by Francisco Adorjan.” A MEK-en bújik meg. Licenc értelemben ez mit ér? OsvátA ^Palackposta 2014. június 24., 21:47 (CEST)

Kalmár Jenő képe

Kedves Regasterios, Kalmár Jenő az én családom egyik tagja volt, 1937-ben külföldön elhunyt. Örökösei számomra ismeretlenek, félek, hogy már nem is élnek. A kép a család birtokomban levő fényképgyűjteményéből való, a fotográfus neve ismeretlen. Milyen forrás és licenc megjelölést használjak? Üdv. --Elkágyé ^vita 2014. június 25., 08:41 (CEST)

Köszönöm a segítséget, kiegészítettem ill. kijavítottam a kifogásolt adatokat. Kérlek, töröld a figyelmeztető sablont. Üdv. --Elkágyé ^vita 2014. június 26., 08:01 (CEST)

Re: Második világháborús járművek

Szia! A képek egy részét a Regia Militia Hungarorum weboldalról, az ő engedélyükkel töltöttem fel, a többit pedig nagyrészt más, főleg az angol nyelvű wikipédiáról vettem át. Azt viszont pontosan nem tudom, hogy így milyen licencet kellene megadni nekik. Talán van köztük olyan is, amit törölni kellene, mert más wikipédiákról már törölték. Ha ezzel kapcsolatban tudnál nekem segíteni azt megköszönném. Cooper6 ^vita 2014. június 25., 15:51 (CEST)

Fájl:Liska József.jpg

Szia! Nem nyomozok. Inkább azonnali törlésre jelöltem, és tettem bele másik képeket. Üdv. Tambo ^vita 2014. június 26., 08:27 (CEST)

Re: Hiányos leírólap - forrás nélküli képek

Kedves Regasterios! Köszönöm észrevételed, a licens nélküli képeket magam jelöltem törlésre. --Gumivonat ^vita 2014. július 1., 02:45 (CEST)

Fájl:A Munkás és kolhozparasztnő 1937-ben, Párizsban.jpg

Feltölthettem volna oda is, de nem akartam senkinek megbántani az érzelmeit a színek felfrissítésével (hamisításával). Ha az eredeti helyre töltöm, akkor ugyanis eltűnik az eredeti „újságsárga”. Ezt a megoldást választottam, de így a mi képünk is ugyanolyan sárga lesz mint a társaké. --Sepultura ^vita 2014. július 1., 16:56 (CEST)

Köszönöm. --Sepultura ^vita 2014. július 1., 17:03 (CEST)

Képek

Köszönöm! Korábban próbálkoztam a Commonssal, de nem igazán jártam sikerrel, ezért abba is hagytam. :-)

Ennél a képnél tudnál segíteni? Engedélyre vár. --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. július 1., 21:40 (CEST)

Képek a rowikiről

Szia! Bocs, hogy csak most láttam a kérésed. Nos, az az igazság, hogy az nagyon régen volt, hogy én képeket a rowikiről a huwikire hoztam. Sok éve már legfeljebb a wikimediába teszek át onnan, de azt se gyakran, és mindig megadom a linket. Ami a szindi képeket illeti, nos azokat azért törölték a románról is, mert Cerghizan szerkesztő nem tudta igazolni a jogtisztaságukat, tehát sajnos törölni kell őket. Közben magam csináltam képeket Szinden, de a kisvasútról már nem lehet, mivel megszűnt és a síneket is felszedték. :( --Auguste ^nu! 2014. július 2., 00:15 (CEST)

Re: Vitatott licencek

Szia, köszi a figyelmeztetést, utánanézek a két képnek. Üdv --Viktor ^vita 2014. július 2., 22:15 (CEST)

Re: Licensz

A KissFerencerd.jpg -vel kapcsolatban: A kép iskolámban és annak honlapján is szabadon megtekinthető.Ilyen esetben is szükséges az engedély? Amennyiben igen, ezt hogy lehet beszerezni?---Üdv:RagadicsP

M.e. képei

Üdv! Jól gondolom, hogy a Szerkesztő:M.e./feltöltött képeim oldalon felsorolt képek közül azok, amiket a szerző {{forrásjelölés}}^(?) sablonnal és „A forrást és a szerzőt minden esetben meg kell jelölni! Más Wikipédiakba fel lehet használni, de kereskedelmi célokra nem használható fel, csak nonporfit kiadvanyokba szabad beszerkezteni! Ha nyomtatásba kerülne, előtte mindenkeppen figyelmeztetni kell a szerzőt!” szöveggel látott el, törlendőek? A sablon szövegével („Ez a kép szabadon felhasználható…”) ellentétben ugyanis a feltöltő kijelentette, hogy nem lehet felhasználni a fényképet kereskedelmi célokra. Amúgy általában mi a helyzet a forrásmegjelölés sablonnal rendelkező képekkel? Áttölthetőek a Commonsba, és ha igen, ott milyen licencet lehet tenni rájuk? ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 3., 19:35 (CEST)

@Einstein2: szerintem törlendők, de azért kérd ki más véleményét is. Adminként meg tudod nézni például a legelső kép törölt vitalapját, és Beroesz is pont erre hivatkozik. Ami a másik kérdést illeti, nemrég fedeztem fel a Commonsban a {{commons:Attribution}} licencet, amit a hagyományos feltöltéskor is ki lehet választani (a legutolsó a sorban). Szerintem ez megfeleltethető a magyar licencnek, de biztos ebben sem vagyok. --Regasterios ^vita 2014. július 3., 19:55 (CEST)

Köszönöm a választ, eszembe se jutott, hogy megnézzem a törölt képek vitalapját. Értesítem a feltöltőt, és sablonozom őket. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 3., 20:06 (CEST)

Viszont most látom, hogy M.e. eredetileg mindegyik képére kettős licencet rakott (a már törölteket is beleértve), majd ezt a megbeszélést követően változtatta meg a jogi állapotot. Tudtommal a CC visszavonhatatlan, tehát akkor visszatehető a kettős licenc és a törölt fotók helyreállíthatóak? ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 3., 20:13 (CEST)

Hát ezt sajnos nem tudom. A képeken ott van a (C), azokat el is kellene tüntetni akkor. --Regasterios ^vita 2014. július 3., 20:35 (CEST)

Köszi, akkor megkérdem a képes kocsmafalon is. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 3., 20:58 (CEST)

Képek

Nos, néha elég érdekesen jártam el ezekkel a képekkel, de az nem igaz, hogy tömegben töltöttem volna őket föl. Elöljáróban annyit, hogy ezek az általában rossz minőségű képek még egy olyan időből valók, amikor erősen szűkében voltunk a képeknek. Mára ez megváltozott, úgyhogy a többségükért nem kár. Egyenként:

• Fájl:Brassofellegvarsormagyarfelirattal.jpg 2008-ban még nagyon sokan használták az USA-licenszet, ennek az lehetett az oka, hogy akkor sem voltunk jogászok, a leírás akkor még a 70 éves elévülésről szólt, így kényelmes megoldásnak tűnt. Az evidens, hogy a képeslap 1919 előtti, a fénykép szerzőjét, pláne a halála évét meg teljesen reménytelen kideríteni. Ha törölni szeretnéd, töröld. (Megjegyzem, vannak fotóink szabad licensszel, amelyek egy igen ismert, 1940 utáni észak-erdélyi képeslapsorozatból valók.)
• Fájl:Bazna1.JPG - nem sikerült megtalálnom Ioan Huțut, sem a képet, nyilván törölték. Elég sajátos licenszet adott meg, úgy tűnik.
• Fájl:Stremt-bis.ref..JPG - Akkor Mihai Andreit tüntettem föl szerzőként, aki most is aktív. Írtam neki, hogy tisztázza a szerzőséget és a licenszet, mert erről az elég leromlott, juhkarámként használt egykori templomról nincs más képünk.
• Fájl:Garâna panoramic.jpg - Ilyenünk sincsen, bár a kihalt faluban híres jazzfesztivált rendeznek. Írtam a szerzőnek az ügyben.
• Fájl:Biserica din Feleac.jpg - Ugyan Roamata is aktív, de a semmitmondó kép teljesen felesleges, ki is szedtem a falu szócikkéből, miután feltöltöttem saját képeimet a Kós Károly által újraálmodott 15. századi templomról.
• Fájl:Ugrai erodtemplom.jpg és Fájl:Melles.jpg - Ez a két fájl azt példázza, hogy akkoriban képtelen voltam a copyleftet más nevében megadni. A vsz. helybeli szerkesztő lapja megszűnt, a képeit leszedték. Nem nagy kár értük.
• Fájl:Alkenyér látképe (Fehér megye, Románia).jpg - A képnek van egy derivatív verziója a Commonsban, azzal cseréltem a cikkben.
• Fájl:CampiaTurziiBetegh.jpg, Fájl:Gyeresszentkiralyi romai katolikus templom.jpg, Fájl:SaschizKeisd.jpg és Fájl:Kocsorgo.jpg - Radu Cerghizanéi, nem jogtiszták, törlendők. Az utóbbi két objektumról máris találtam jobb képet, cseréltem a cikkekben.
• Fájl:Keresztenyfalvi erodtemplom tornya.jpg - Na ilyen képet ma már nem töltenék fel, még akkor se, ha legalább egyenesen állna.
• Fájl:Kidei tajhaz.jpg - Ha akkor odaírtam volna, ki a kép szerzője, most írhatnék neki. Sajnos így törlendő.

Összegezve: a diódi templomot (juhokkal) és a garânai panorámaképet egyelőre megérdeklődtem, remélem, lesz válasz. A többi törölhető, kivettem a linkeket a cikkekből. Köszi a gondos munkát, előfordulhat, hogy még találsz. --Auguste ^nu! 2014. július 3., 21:15 (CEST)

Nem gond! --Auguste ^nu! 2014. július 3., 22:20 (CEST)

Nem hiszem, hogy én szkenneltem volna be. Akkor szerintem már rossz volt a szkennerem. Viszont a két román fiú közül csak Mihai válaszolt, ő is elhárítólag (vagy lehet, nem is ő töltötte föl a diódi templomot), úgyhogy azokat is lehet törölni, sajnálatomra. --Auguste ^nu! 2014. július 12., 21:04 (CEST)

A brassói Fellegvár sorról biztosan van, de az egy kedvelt fotótéma volt, és nem hiszem, hogy ez megvolna. Viszont a képeslapjaim a szüleimnél vannak. --Auguste ^nu! 2014. július 12., 21:32 (CEST)

Đoko Rosiс kép

Szia! Hát...a kép alatt a film volt megjelölve, s lehet, hogy naivan megbíztam az oldalban (aminek a vezetése amúgy eléggé pontatlanul vezeti a filmek és színészek adatait). Én magam a fimet nem láttam, ha szükséges, akkor megpróbálok másik képet keresni. Üdvözlettel: Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. július 3., 21:46 (CEST)

Nem nagyon találtam interneten más felhasználható filmkockát, úgy hogy jelölhetnéd esetleg törlésre (ha esetleg te sem találtál). -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. július 3., 22:12 (CEST)

Köszönöm.-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. július 3., 23:29 (CEST)

Igen, onnan van. A linket mindjárt pótolom. Különben valahogyna át lehet nevezni a képet (a színésznek hirtelen rosszul írtam be a nevét?-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. július 4., 00:06 (CEST)

Igen, köszönöm.-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. július 4., 00:23 (CEST)

Válasz:Fájl:1.jpg

Szia! Azért nem jelöltem meg internetes URL forrást, mert ezt a képkockát nem az interneten találtam, hanem én készítettem, konkrétan én "ragadtam ki" a filmből. Ezért írtam be forrásként, hogy "A texasi láncfűrészes mészárlás című film", mert szó szerint maga a film a forrás. Természetesen akkor átméretezem a képet kisebb felbontásúra. A fájlnévvel kapcsolatban pedig szintén igazad van, a javított változatban már informatívabb nevet fogok használni. --Crushed ^vita 2014. július 4., 10:36 (CEST)

Fájl:Skála bontás.jpg

Szia! Köszönöm a választ. Kérlek állítsd vissza a képet. Engedélyem van a budapestcity.org honlap képeinek felhasználására. Természetesen nem közkincsként. Majd javítom a licencet. Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2014. július 4., 10:51 (CEST) A Skála többi képénél. Rajta van az OTRS szám. Tambo ^vita 2014. július 4., 10:54 (CEST)

OTRS: 2010092810005711 Tambo ^vita 2014. július 4., 11:02 (CEST)

Szia! Feltöltöttem a Commonsba, és betettem a cikkbe. Üdv. Tambo ^vita 2014. július 8., 11:55 (CEST)

Fájl:Hidrogenmezer.gif

Szia!

Nem emlékszem rá, miért pont ezt a sablont választottam. Az is lehet, hogy akkoriban nem volt jobb licenc-sablon erre a célra... A képet valóban én rajzoltam, kérlek módosíts a licencet "közkincs"-re, vagy amit megfelelőnek vélsz. Talán azért választottam ezt a sablont, mert minta alapján rajzoltam meg, és az egy amerikai rajz volt. misibacsi*^üzenet 2014. július 4., 17:46 (CEST)

Áthelyeztem a Commonsba ugyanezzel a fájlnévvel.

Ennek nem látom értelmét, pont az volt benne a lényeg, hogy magyar feliratokkal láttam el a rajzot, azt meg külföldiek aligha fogják használni, vagy tévedek?

Eszembe jutott, hogy valószínűleg azért adtam meg az "USA-közkincs" sablont, mert ez alatt tették közzé, és én lényegében csak a magyarítást csináltam meg (meg persze át is rajzoltam). misibacsi*^üzenet 2014. július 8., 16:56 (CEST)

Magyar Derby (galopp) észrevételek

Szia!

Köszönöm, hogy figyelmeztettél a hibás, pongyola fogalmazásra. Én is éreztem, hogy újra kell szerkesztenem a bővítéseket. Mentségemre legyen mondva, hogy szem problémáim miatt csak 2*-3* félórára engedélyezték a képernyős tevékenységet. A cikk javítását apránként elkezdtem.

A korábbi években is, két három nappal az esemény előtt -más versenyekhez hasonlóan- a bővítés keretét felírtuk és használtuk a kifogásolt sablont. Most is ez történt, emellett a jelzett problémáim miatt megpróbáltam előre dolgozni.

Más: Szeretnélek megkérni, hogy nézzél rá a Máté Gábor szócikkre. A fölösleges filmkockák eltávolításakor egy, színháztörténeti jelentőségű illusztráció -a jóváhagyásoddal- megmaradt a szócikkben, amelyet a szöveges részben is megemlítettünk. Szerkesztőtársad sajnos most -indoklás nélkül- törölte azt. Ismerve a Te kritérium rendszeredet, szerintem ez a kép maradhatna a platformon. Kérlek szíveskedjél egyeztetni szerkesztőtársaddal. Köszönettel venném, ha tájékoztatnál az egyeztetés eredményéről.

Jó hétvégét kívánok! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2014. július 4., 18:13 (CEST)

Regaszterioosznak Celldömölk kapcsán

Szeretettel üdvözöllek, a felsorolt feltöltések kapcsdán:

• köszönöm a commons felrakást
• a panoramio-képekkel ne keverd össze az ittenieket, ugyanis ezek - bár azonos fotóeredetiekről, de új feldolgozásúak, amit a képek adatlapján is láthatsz (legutólsó módosítás néven). Ezért a fájlnenevek is mások lettek. Így nem kell félni a licenc-ütközéstől.

Örülök, hogy megismerkedtünk, remélem, többször össze fogunk futni. Üdvözlettel: Kit36a ^vita 2014. július 5., 17:25 (CEST)

kép

Szia, dehogy, köszi!--Vince ^blabla :-) 2014. július 5., 19:29 (CEST)

Képek.

Én is köszönöm. Az a baj, hogy nem kellően értem az angol nyelvet, ezért is nem regisztráltam a commonsba. Így könnyebb volt. További jó munkát. 12akd ^vita 2014. július 6., 11:12 (CEST)

Köszönet Regastrios!

Köszönöm szépen, majd kereslek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Konczp (vitalap | szerkesztései)

Sonya

Szerintem Ő az, vagyis Sonya Noskowiak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 8., 16:39 (CEST)

Egyelőre semmilyen azonosságot nem találtam, vagy utalást arra, hogy járt volna Magyarországon, például a 20-as években lefényképezte volna Karinthy Frigyest. --Regasterios ^vita 2014. július 8., 17:02 (CEST)

Ék

Hát én nem tenném az akkadian language kategóriába. A sumer és a hettita nem akkád, a többi is ugyan akkád nyelvjárás, de sosem mondják őket akkádnak. Ha mindenképp választani kéne, simán a cuneiform kategóriába tenném őket. Nem teljesen jó a commons kategorizálása (pl. a cuneiform signs kategóriát teljesen lefoglalják az újasszír írásjelek), így nincs jobb ötletem. – LA^pankuš 2014. július 8., 21:18 (CEST)

Nem néztem át teljesen a commons kategóriáit, mert teljesen ad hoc, kaotikus és reménytelennek látszik. Például az accadian inscriptions kategóriának a cuneiform signs alkategóriájának (is) kéne lenni és ez alá jöhetnének a különböző akkád nyelvjárások (babiloni, asszír) írásai. A cuneiform signs kategóriának gyűjtőnek kéne lenni, ahol az alkategóriákban vannak a típusok és rendeltetések szerinti csoportosítások. Ebből csak a rendeltetés szerinti van meg, illetve a nyelv szerintiből egyedül a sumerian logographs. Ennek viszont nem jó a neve, mert nem csak logogramok, hanem fonogramok és determinatívumok is vannak benne, tehát a sumerian signs sokkal egészségesebb lenne. Nem értem, hogy pl. az ugariti írás kategóriája miért nincs itt.

Az általad írtak nagyrészt jók. Apró pontosítás, hogy az ékírásban kizárólag az ugariti és az óperzsa nevezhető alphabetnek, a többi nem ábécé, hanem szó- vagy szótagírás. Ezeket egyszerűen signsnek kéne nevezni. Az ugaritic lettersbe például nem igazán jók az önálló karakterek, inkább az ugaritic language és a cuneiform signs alkategóriáiként létre kéne hozni az ugaritic alphabet kategóriát. A többit ehhez hasonlóan, az újasszír például az akkadian language alkategóriája kéne legyen neo-assyrian signs néven. A hettitának a hittite language és a cuneiform signs alkategóriájának kéne lenni hittite signs néven. Az újbabiloni akkád nyelvjárás, neo-babylonian signs. Az óbabiloni szintén akkád nyelvjárás, a neve old-babylonian signs. A protosumer piktogramokat a sumerian writings önálló alkategóriájába tenném be, mert nem ékírás. A luviak szintén nem ábécék, csak néhány van olyan, ami egyetlen hangot (is) jelent, simán mehetnek a luwian hieroglifs kategóriába, csak ki kéne pucolni belőle az egyébként létező reliefes és sztélés kategóriába való fényképeket.

Az egymástól eltérő jeleket ne cseréld le, inkább tedd egymás mellé őket. A példaként hozott lük írásjel is olyan, hogy az első egy korábbi, archaikus forma, a későbbi egy egyszerűsődési folyamat végeredményeként létrejövő "fejlettebb" íráskép.

Egyébként nem szeretem a commonst, néha (gyakran) számomra érthetetlen okból törölnek képeket. Te járatos vagy a commonson, esetleg tudod, hogy egy 1637-ben elhunyt filozófus könyvének illusztrációját miért kell törölni? Elképzelni se tudok olyan jogcímet, ami valamely mai jogtulajdonoshoz köthetné a képet. Konkrétan erről a képről van szó: Fotothek df tg 0006375 Militärwesen ^ Schlachtenordnung ^ Phalanx.jpg, de ezer más esetben látok hasonlókat. Ott minden admin delecionista? – LA^pankuš 2014. július 12., 09:38 (CEST)

Észrevettem tegnap én is a két hettita jel azonosságát. Sokat gályáztam ezekkel, nyilván kétszer töltöttem fel, mert az írásjel több jelentésű. Az ugariti sins (š₂) egy ritkán előforduló, késői írásjel, a unicode-kiosztás más esetekben is hiányos. Itt van egy másik alakja a sor legvégén. Itt is a sor végén egy harmadik alak. Sokszor a šu változatának tekintik.

A törölt kép esetén ezt benéztem, nem ez lett törölve. – LA^pankuš 2014. július 13., 12:11 (CEST)

Ez a proto-cuneiform elkerülte a figyelmemet. Talán mert proto-sumert kerestem. A szakirodalom össze-vissza írja ezt, hol protosumer ékírásnak (ami mellesleg nem igaz), hol sumer protoékírásnak, hol protosumer írásnak. Persze jó lesz a proto-cuneiformba. Annyiból egyszerűsíti a képletet, hogy nem feltétlenül sumerek használták ezeket, sokan egy protosumer népet tételeznek fel. Zárójelben megjegyzem, minden alap nélkül. – LA^pankuš 2014. július 15., 16:27 (CEST)

Ezek két különböző fontkészletből valók. Jelentésben nincs különbség, csak a stílusban. Még a unicode-kódjuk is azonos. Az egyik kurzív akar lenni, a másik meg "monumentális". – LA^pankuš 2014. július 15., 20:17 (CEST)

Néha meglepetések érnek. A törölt kép nevében a piktorgram elírás egészen felvidított. – LA^pankuš 2014. július 16., 10:00 (CEST)

Bocs, nem igazán voltam itt. A tamkáru természetesen jó az akkád nyelv kategóriába. Örülök, ha közben még a hibákat is észreveszed. Nyilván elkevertem a két šu-jelet a fájlnév alapján, aztán meg már nehéz észrevenni. Egyébként a Borger-listás változatokról készült cikket alaposan át akarom szerkeszteni, el is kezdtem már, úgyhogy az egyelőre nem is releváns. – LA^pankuš 2014. július 19., 10:07 (CEST)

Ez protoék. A legkorábbi írott emlékek közüli. Vagyis proto-cuneiform. – LA^pankuš 2014. július 19., 17:46 (CEST)

Re: Kereszttáblázat!

Szia! Köszönöm, hogy megcsináltad a kereszttáblázatot! Próbálkoztam vele én is, de nem igazán ment, ekkor döntöttem úgy, hogy lefotózom! Még egyszer köszönöm!--DVTK KIADÓ ^vita 2014. július 9., 08:44 (CEST)

Fájl:Ady Endre szobra Csorba Géza által Budapest, Liszt Ferenc tér.jpg

A képet törölni kell, a fotóstól nem kaptam engedélyt. A felvétel sem túl jó. Köszi, hogy szóltál.--Márti^forrás 2014. július 9., 17:21 (CEST)

Köszönöm, hogy törölted, majd lesz helyette jobb, s engedélyezett.--Márti^forrás 2014. július 10., 22:08 (CEST)

szíveség kérés

Szai Regasterios! A Stuart Little, kisegér ezt a lapot, kérlek szépen, irányítsd át erre Stuart Little, kisegér (egyértelműsítő lap) , hogy erre mutasson, mert megpróbátlam, de nem megy. --Vakondka ^vita 2014. július 11., 13:32 (CEST)

Kész. --Regasterios ^vita 2014. július 11., 13:47 (CEST)

Nagyon szépen köszi. :) --Vakondka ^vita 2014. július 11., 15:32 (CEST)

A Szent Lukács Gyógyfürdő emléktábla

Köszönöm, hogy ertesítettél az általad kezdeményzett vitáról! Türelmedet kérem, egy-két nap múlva lesz lehetőségem reagálni. Egyben szeretnélek megkérni, hogy ugyanott szíveskedjél hozzászólni a Máté Gábor képpel kapcsolatban is. Köszönettel, szép napot kìvánok! --Kispados ^vita 2014. július 12., 07:47 (CEST)--Kispados ^vita 2014. július 12., 07:47 (CEST)-

Re: Fájl:Brisbane Roar.png

Szia! Kicsit kifejtenéd a problémát? Az, hogy egy logó engedélyköteles, tudom, de eddig nem volt baj abból, ha a logó sablonnal töltöttem fel. A kép egyébként csak a csapat infoboxában van beillesztve. Kemenymate ^vita 2014. július 13., 19:10 (CEST)

Macik

Féltucat jogsértő és fölösleges kép:

• Fájl:Vissza jott a TV Maci.jpeg
• Fájl:2013-ban a TV Maci.jpeg
• Fájl:Tv Maci.jpg
• Fájl:Átalakolt TV Maci.jpg
• Fájl:60-es TV Maci.jpg
• Fájl:60-as TV Maci.jpg

Üdv: OsvátA ^Palackposta 2014. július 14., 14:17 (CEST)

@OsvátA: Ezek nem filmkockák? Bár lehetnek akár fényképek is. Annyiban igazad van, hogy forrás nélkül előbbi sincs alátámasztva. --Regasterios ^vita 2014. július 14., 14:29 (CEST)

A képek kicsik, életlenek és fölöslegesek. Talán filmkockák, talán nem. Az internetről vannak innen-onnan kimásolgatva, ezért jelen állapotukban ez megállapíthatatlan. Jogtulajdonosuk nyilván a Magyar Televízió. OsvátA ^Palackposta 2014. július 14., 15:14 (CEST)

Fájl:Joan of arc.png

Üdv! Ezt a képet nagyon nem kellett volna törölni, ugyanis a két kép egyáltalán nem ugyanaz. --Sasuke88  ^vita 2014. július 15., 11:13 (CEST)

@Sasuke88: milyen törlésről beszélsz? :-) --Regasterios ^vita 2014. július 15., 11:47 (CEST)

Hehe :D. Köszi a helyreállítást! --Sasuke88  ^vita 2014. július 15., 14:48 (CEST)

Engedélykérés

Szia!

Engedélyt kértem az Alexandra Kiadótól Az Úr sötét anyagai c. trilógiának könyvborítóira. Azt válaszolták, hogy nem a kiadó a jogtulajdonos, hanem a szerző. Ilyenkor mit lehet tenni? Angolul olyan szinten nem tudok, hogy leírjam neki, hogy mit szeretnék, a fordítókat pedig, ugye alapból elvethetjük. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. július 15., 11:37 (CEST)

@Bencemac: A nyelvi akadálynál nagyobb probléma, hogy – a honlapját elnézve – nem nagyon tudsz közvetlenül a szerzőnek írni, csak az ügynökségének, és még annak is legfeljebb postai úton, mert nem adtak meg e-mail címet. Eléggé reménytelennek tűnik. --Regasterios ^vita 2014. július 15., 13:23 (CEST)

@Regasterios: Ha találok megfelelő e-mail címet, tudsz segíteni az üzenet megfogalmazásában? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. július 15., 13:29 (CEST)

Közvetlenül nem, mert az én angoltudásom se veri az eget finoman szólva, de vannak előre megírt engedélyeztető szövegek. Szólj, ha van cím. --Regasterios ^vita 2014. július 15., 13:46 (CEST)

@Regasterios: Ide tudunk írni, ez az eredeti kiadója a könyvnek, biztos tudják értesíteni az írót. Az angol szöveggel (remélem) nem lesz baj, találtam valakit, aki tud segíteni. Már csak azt nem tudom, melyik formájú levél kell. És kérlek töröld a rossz képet innen. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. július 16., 09:37 (CEST)

Oké, remélem, sikerrel jársz. A filmkockáról: olvasgattam a cikket, de nem találtam benne olyan részt, amelyet ez a kép illusztrálna. Miért éppen ezt raktad be? --Regasterios ^vita 2014. július 16., 11:45 (CEST)

@Regasterios: Eredetileg az infoboxba akartam berakni, de a poszter már foglalata a helyet, így az eltérésekhez raktam be, amit még ki is egészítettem. Amúgy úgy értettem, hogy a képnek 2 fölös változata van (az utolsó 2), ezeket kéne törölnöd. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. július 16., 12:25 (CEST)

Logó kezdőlapon

Szia! A Church of England Commonsban levő logója felhasználható a kezdőlapon? Vagy logó semmiképpen sem? --Hkoala 2014. július 15., 19:39 (CEST)

@Hkoala: sajnos nem tudom a választ. :( Inkább Tgr-t kérdezd szerintem. --Regasterios ^vita 2014. július 15., 19:51 (CEST)

Két tucat Wikipédia ha használhatja, akkor mi is. OsvátA ^Palackposta 2014. július 15., 21:31 (CEST)

kép

Szia Regasterios! Kérlek szépen, nézd meg ebben a cikkben is, hogy az Egyszer volt... a világűr itt van e forrása, a képnek. Képekhez valóban nem értek. --Vakondka ^vita 2014. július 16., 09:46 (CEST)

Marat halála kép

Szia!

A képen, illetve a szócikken -a "Képek" közösségi portálon- az általad és mások által ajánlott módosításokat elvégeztem. Kérem szíves hozzájárulásodat a kép visszatöltéséhez. Köszönettel: --Kispados ^vita 2014. július 20., 10:54 (CEST)

Szia! Nem hiszem, hogy pont az én hozzájárulásomra van szükség egy kép feltöltéséhez. Mindenesetre a törölt képhez nem adtál meg forrást, ez már önmagában probléma, és a minősége is elég rossz volt sajnos. Kellene keresni egy forrást, amiből viszonylag jobb kép nyerhető ki. --Regasterios ^vita 2014. július 20., 14:18 (CEST)

Szia! Köszönöm a válaszodat. Sajnos a kép minőségén nem tudok változtatni, egy húsz éves VHS felvételről készült. Az új verzión ráadásul vissza kellett vennem a felbontást, így nem valószínű, hogy jobb lett a minősége. Kísérletképpen vissza töltöm az új változatot, a pontos információk megadásával. A színházi szünet végén felveszem a kapcsolatot a teátrummal, hátha kapok egy jó felvételt, illetve egy jó minőségű DVD-t. Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2014. július 20., 22:40 (CEST)

néhány hónapja

Szevasz Regasterios! Arra gonoltál, hogy anonunk megint új cikket, és átmásolta a régiből? Nem a régit nevezte át újra? --Vakondka ^vita 2014. július 20., 10:56 (CEST)

Igen, arra. Anonim felhasználók nem tudnak átnevezni, de ilyenkor meg kell kérnie valakit, hogy végezze el. Vagy regisztráljon. --Regasterios ^vita 2014. július 20., 14:20 (CEST)

Szívesen megcsináltam volna neki. :) --Vakondka ^vita 2014. július 20., 14:22 (CEST)

a kép

A képet meg látom, akkor Feketécske tudta forrásolni, nem volt vele baj, mivel nem írtál rá. :) --Vakondka ^vita 2014. július 20., 14:26 (CEST)

Melyik képet is? --Regasterios ^vita 2014. július 20., 14:27 (CEST)

Az Egyszer volt... a világűr jelenelgi képét. (Mivel kérdeztem egyi knap, hogy forrásolva van e, hogy nem e jogvédett, és mivel nem írtál rá, úgy véltem, akkor nincs vele baj.) --Vakondka ^vita 2014. július 20., 14:35 (CEST)

Azért nem írtam neki, mert más már megtette. --Regasterios ^vita 2014. július 20., 14:37 (CEST)

Ja nem is azt akartam neki írj, csak érdeklődtem, hogy forrásolta e a képet, ha nem szedték le. --Vakondka ^vita 2014. július 20., 14:42 (CEST)

Fájl:HoM&M 4 logo.png és egyéb

Üdv. Örülök, hogy pillanatok alatt kipécéztél, ezért többé nem fogok logókat feltölteni, mivel nem tudok elég jól angolul ahhoz, hogy mindenféle engedélyekkel szórakozzak. Azt szeretném megkérdezni, hogy a 2 évvel ezelőtti "Pandaren" szócikk körül végre lehűltek eléggé az adminok kedélye ahhoz, hogy mindenfajta forráshivatkozással ellátva újra megcsináljam? Ugyanis a WarCraft-univerzum nagy kedvelőjeként ez az utolsó játszható faj, amiről nem készült külön lap.--Animebj ^vita 2014. július 20., 16:58 (CEST)

Andvill/próbalap

Kedves Regasterios, köszönöm szíves tájékoztatásodat a feltöltött Raffay kép kapcsán. Az engedélyért máris folyamodtam, a megadott mail címre fogja küldeni. Engedelmeddel lenne néhány további kérdésem: 1. A próbalapon lévő Kocsár Balázs szócikk főcímét nem sikerül megfelelően formáznom: a== jelek egyszerűen megjelennek a rendes nézetben… 2. Hogyan tudom átvezetni a rendes szócikkek közé a próbalap tartalmát? 3. Hogyan tudom feltüntetni a kívánt kategóriákat? (zene és opera portálok) 4. Nem találom sehol a feltöltött képet… Hol keressem. Hálás köszönetem a segítségekért. --Andvill ^vita 2014. július 21., 09:16 (CEST)

Törlési javaslat

Szia. Szeretnélek megkérni arra, hogy ha van rá mód, töröljétek ezeket a szócikkeket: Talbuk; Varok Saurfang; Hippogriff (WarCraft); Medve (Warcraft); Mamut (Warcraft); Swift Nether Drake (World of Warcraft); Sárkányok (Warcraft); Sárkánysólymok; Halállovag (Warcraft); Éterráják; Éteri sárkányok (Ez a két utolsó már csak átirányítás). Ezek a WoW olyan csekély részét képezik, amiért nem érdemes velük különálló cikkekben foglalkozni, és igen, mindet én írtam, ezért egyáltalán nem venném zokon.--Animebj ^vita 2014. július 21., 12:57 (CEST)

Ha nem lehet "simán", akkor kérlek, törlésüket kérvényezd helyettem is a többi admin felé. Más cikkekbe úgysincs értelme egyesíteni, mivel minimális és jelentéktelen információt nyújtanak.--Animebj ^vita 2014. július 21., 13:58 (CEST)

Címerek

Köszönöm a tájékoztatást! Aktualizáltam a lapomat! Üdv.! --Kispados ^vita 2014. július 21., 13:31 (CEST)

Traff park

Szerintem azért, mert a kép nem egy jogvédett kereskedelmi szoftver képernyőképe, hanem egy animációs film képkockája. OsvátA ^Palackposta 2014. július 22., 18:28 (CEST)

Pardon, igazad van: tévedtem. visszaállítom. Mentségemre legyen betudva, hogy a lap szerkesztője annyit katyvaszol, hogy beleszaladtam abba, amiben neki van igaza. OsvátA ^Palackposta 2014. július 22., 19:31 (CEST)

Kép törlésre kerül...

Tisztelt Regasterios,

Írtad, hogy a képet törölni fogod, ezért feltöltöttem újra ugyanazt a képet, most már kitöltött adatokkal és licenszel, hogy felülírja. De még mindig azt írja ki, hogy nincs kitöltve, a régit pedig sehogy se tudomn kitörölni, azt írja, hogy írjak kérvényt a kép leírólapjához, de nem találom sehol. A képet feltöltöttem újra, most már adatokkal, remélem nem kerül törlésre. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Barkai László (vitalap | szerkesztései)

Kép licenc

Kedves Regasterios!

Az újabb feltöltéskor, amikor azt hittem felülírja, akkor megadtam a licence-t is pedig, ami a közkincs volt. Nem értem az miért nem jelent meg feltöltéskor. A professzor úr adatlapját én szerkesztem (Szeleczky Lajos) mert megkért, hogy készítsem el neki és töltsem fel. A képet csak emiatt készíttette el valamelyik kollégájával, tehát nem valahonnan letöltött és sajnos erre nem hiszem, hogy lesz ideje, hogy attól a személytől engedélyt kérjen, hogy feltehesse a képet, mert a doktor úr kérte meg erre, hogy készítsen róla egy képet. Sajnos sehol nem találom a kép adatlapját, ahol ki tudnám tölteni, már mindenhol próbáltam. Ha lehet kérni, akkor ez közkincs lehet, meg az oldalt lehetne ellenőriztetni, hogy megjelenjenek a változások? Előre is köszönöm szépen a segítségét! Tisztelettel: Szeleczky Lajos – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Barkai László (vitalap | szerkesztései)

Fájl:BukoviMarton.jpg

Szia, az AÜ-n egy külföldi szerkesztő kérte, hogy töltsük át a fenti képet a Commons-ra, mert közkincs. Én nem vagyok biztos benne, hogy közkincs, mert nem tudni ki a szerző, de azt se, hogy mikor hozták nyilvánosságra a képet, vagyis, hogy a 70 év mikor indult. Mi a véleményed? --Rlevente ^üzenet 2014. július 23., 14:11 (CEST)

@Rlevente: ezen az oldalon az egyik kommentben megtalálható a kép némi szövegkörnyezettel, amelyet előzőleg a Facebookra tett fel valaki. Az sajnos nem derül ki, mi az eredeti forrás, csak az, hogy a húszas években készült a fotó. Ugyanezen az oldalon egy másik kommentben is látható a kép, ott meg van adva a forrás, ami archív linken még elérhető. Utóbbi lap alján felhasznált irodalomként Antal Zoltán és Hoffer József 1968-ban megjelent Alberttől Zsákig című könyve van megadva. Egyrészt azonban nem biztos, hogy a(z archív linken már nem megjelenő) kép is onnan származik, másrészt ha mégis, nem tudható, hogy ez volt-e az első megjelenés (nem tartom valószínűnek egyébként). Mindenesetre jó volna kézbe venni ezt a könyvet, és ellenőrizni a tartalmát, hátha abból okosabbak lennénk, mert tényleg nem ártana ismerni az eredeti forrást. Összegezve: én egyelőre nem tölteném át a képet a Commonsba, de ha más megteszi, nem fogok rohanni töröltetni onnan, ahogy innen sem.

Egy kérésem nekem is lenne feléd: mint OTRS-kezelő ránéznél a Szerkesztővita:Barkai László lapra? Megfelelő az az eljárás, amit felvázoltam a kép engedélyeztetése kapcsán, vagy esetleg túl szigorú avagy laza voltam? --Regasterios ^vita 2014. július 23., 15:29 (CEST)

Annyiban zűrös az ügy, hogy – ha jól értem – User:Barkai László (aki a kép feltöltője) nem azonos dr. Barkai László orvossal (a kép és a cikk alanyával) és a kép szerzőjével. Ha így lenne, elég lenne, ha a kép feltöltője (=szerzője) a kép leírólapjára rátenné a licencet. Mivel különböznek, kell az OTRS-eljárás úgy, ahogy leírtad. --Rlevente ^üzenet 2014. július 23., 17:53 (CEST)

Igen, ez amolyan szer…zői jogi háromszög. Köszönöm a választ. --Regasterios ^vita 2014. július 23., 18:09 (CEST)

Megérkezett az engedély, rátettem a képre. --Rlevente ^üzenet 2014. július 24., 08:46 (CEST)

Verőce

Kedves Regasterios! Köszönöm, hogy a képeket felraktad a Commonsba. A kért két képnél pótoltam a hiányzó licenszet. Remélem most már jó lesz. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2014. július 24., 00:24 (CEST)

Jesiva

Kedves Regasterios! Jogos a kritika, a honlapon nincs semmi, a honlap tulajdonosától kaptam egy írásos engedélyt a képek szabad felhasználására a "Creative Commons Nevezd meg! -Így add tovább 3.0" licenc alatt, ezt elküldtem a permissions-hu@wikimedia.org –ra, de nem érkezik válasz. Tudsz abban segíteni, hogy mikor és miként szoktak ilyen OTRS- sablont küldeni? Nagyon köszönöm! --Jesiva ^vita 2014. július 24., 10:26 (CEST)

Köszönöm a segítséget! Kitettem a ez engedélykérés folyamatban sablont a kép alá: Fájl:Köves Slomó.jpg, remélem jó helyre.. és akkor most türelmesen várok. Üdv, --Jesiva ^vita 2014. július 25., 10:45 (CEST)

Egy pite neked!

Már megtanítottak az átirányítás változtatására, de mivel korábban segítettél párszor, ezért ezt kapod. Vakondka vita 2014. július 24., 21:04 (CEST)

Köszönöm. Ez most rímel a Petőfi rádió éppen futó műsorára. Még szerencse, hogy túl vagyok a vacsorán. --Regasterios ^vita 2014. július 24., 21:09 (CEST)

Akkor igazán nagyon szívesen. :) --Vakondka ^vita 2014. július 24., 21:15 (CEST)

Fájl:Korvin Ottó.png

Kíváncsian várom a megbeszélés végeredményét! :-) --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. július 25., 18:34 (CEST)

Okulván ebből, a Fájl:Chlepkó Ede.png kép esetében a régebbi (nem retusált és átalakított) változatot töltöttem fel. Így megfelel? --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. július 26., 16:48 (CEST)

@Jávori István: Nem is vettem észre, hogy ezt most töltötted fel, csak az előbb fedeztem fel magát a képet, miközben írtam a kocsmafalra. Igen, szerintem jó így. Az europeana.eu oldalát egyébként miért raktad be forrásnak? Ott nem látható a kép. Vagy valamelyik link alá van elrejtve? --Regasterios ^vita 2014. július 26., 16:57 (CEST)

Ja, rájöttem, a kép készítésének dátuma miatt. --Regasterios ^vita 2014. július 26., 16:59 (CEST)

a világűr

Szia Regasterios! Gondoltam rá, hogy egy felhasználó törölni fogja a képet, és csak törölve lett, látod. --Vakondka ^vita 2014. július 26., 08:15 (CEST)

Fájl:10355700 692612284134292 8941864571262842018 o.jpg

Szia, visszaneveztem, mert enegedélykérelem ment a szerzőnek és abban a levélben ezen a linken érhető el a kép. Várjuk meg, amíg lezajlik az engedélykérés, után át/vissza lehet nevezni. A Te verziódat redirnek hagytam. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. július 26., 10:08 (CEST)

Wikikönyvek képtörlés

Szia, kösz az észrevételt, jelöltem törlésre: [4] --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. július 26., 11:35 (CEST)

Re: Inkscape

Szia! Igen, Inkscape-pel szoktam játszani . A Fájl → Dokumentum-beállításoknál tudod állítani a "vászon" méretét. Ha csökkentetted a vászon méretét, akkor megfogod az egész képet és belehúzod. --Sasuke88  ^vita 2014. július 27., 10:54 (CEST)

kép

Szia! Írtad, hogy a következő képhez engedély kell https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Siberiazenekar.jpg Beraktam az "engedélykérés folyamatban" -t a képhez, és akkor a permissions-hu@wikimedia.org címre mindenképpen kell küldeni engedélykérési/megadási nyilatkozatot a kép tulajdonosának? Igazából a zenekar megkért, hogy csináljam meg a wikipedia cikket nekik, szóval tudnak róla, meg um. jóváhagyták, hogy a képet felrakjam. Ha máshogyan nem megy akkor küldenek e-mailt, hogy hozzájárulnak a kép használatához, de egyszerűbb lenne, ha nem kellene. Köszönettel: Gergő

re Királyvargánya

Szia Regasterios!

Megnézem, de a gombákkal csak kevésbé foglalkoztam. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. július 28., 10:32 (CEST)

Nos, a szócikket visszaállítottam a korábbi változatára; de apró változtatásokat is tettem az enwiki szócikk alapján. Az új források közül az egyik spam volt. A rendszertani besorolása változott meg nagyobb mértékben, mivel ebben az évben máshová helyezték át. DenesFeri ^vita 2014. július 28., 11:30 (CEST)

Szívesen. DenesFeri ^vita 2014. július 28., 12:00 (CEST)

Re Fájl:Kolorbarcika.jpg

Ebből a beszélgetésből kiderül, hogyan került a kép hozzám. Ha nem jó, töröld nyugodtan, attól gazdagodik a Wikipédia! --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. július 28., 11:12 (CEST)

Átnevezés

Szia! A Namida no regret szócikket át tudnád nevezni Namida no Regret-re, mivel így helyes (sajnos csak admin tudja mozgatni). --Sasuke88  ^vita 2014. július 28., 21:19 (CEST)

Kész. --Regasterios ^vita 2014. július 28., 21:25 (CEST)

Köszi! Lenne még egy : Taijó scandalous → Taijó Scandalous. Sillent DX egy elhamarkodott átnevezési hullámából maradtak még fent ezek, remélem több már nincs. --Sasuke88  ^vita 2014. július 28., 21:41 (CEST)

Megvan. Szólj nyugodtan, ha van még. --Regasterios ^vita 2014. július 28., 21:52 (CEST)

Köszi még egyszer! Egyelőre nincs átnevezendő cikk. --Sasuke88  ^vita 2014. július 28., 23:50 (CEST)

Gaberl

Köszönöm a figyelmet, a képet újrafelhordva licenccel cseréltem. Ha teheted, vigyázz a következő hágó-szócikkjeimre is !!! Kit36a ^vita 2014. július 29., 23:14 (CEST)

Fájl:Tamilok.jpg

Szia! Jogos amit írtál, én akkor átemeltem a commonsból a képeket, és jeleztem, hogy onnan származnak, de úgy látom (a commons sem szentírás, azaz onnan is törölhetnek) ez a montázsos megoldás nem működhet hosszú távon. Nem nagyon van mostanában időm ezzel szöszmötölni, szerintem töröld a montázst ahogy van, én meg átteszem az enwiki képeit egy az egyben, esetleg galériaként (az sem egy nagy gond, ha egyáltalán nincs kép), és akkor nincs vita, ha onnan törölnek, akkor itt sem lesz a cikkben. Üdv: Ogodej ^vitalap 2014. július 30., 08:33 (CEST)

Szia! Már törölheted a Tamilok.jpg-t, cseréltem egy képtömbbre (tamilok), a commons képei alapján. Ha ott törölnek ezekből valamit, itt is módosul. (Már csak azt kell megoldani, hogy ne írja ki a népcsoport infoboxban a file illetve a 250px feliratokat. Üdv.: Ogodej ^vitalap 2014. július 31., 20:49 (CEST)

Pesti Hírlap

Nem, természetesen nem magam szkenneltem vagy fotóztam. De úgy gondolom, hogy egy 100 éves újság képéhez senkinek sem fűződhet semmi joga, ezért meg se jegyeztem azt a helyet, ahonnan származik. Az újság nyilván megvan az OSZK-ban vagy az OLT-ben. – LA^pankuš 2014. július 30., 10:47 (CEST)

A licenc azért maradt le, mert nem tudom, ez esetben melyik kell, nem értek az ilyesmihez. A származási helyét meg már nem tudom. De végül is nem mindegy, honnan származik? Kismillió helyen lehet és egyik se releváns. Csak hogy legyen egy link? – LA^pankuš 2014. július 30., 12:02 (CEST)

Köszi a molyolást. Mindenesetre most már van egy forrás hozzá, a webarchívumokban biztos megtalálható a tegnapi lapváltozat is. – LA^pankuš 2014. július 31., 13:07 (CEST)

Fájl:Sister's Noise dancers.png

Szia! Meg van adva a forrás: "A Sister’s Noise klipje". Ehhez szerintem nem kell semmiféle kiegészítés, esetleg azt tudnám még odaírni, hogy hányadik perc:mp, de ez egy 4 és fél perces klipnél nem hiszem, hogy annyira szükséges. DVD-n vagy más kiadványon, ha jól tudom nem jelent meg, az meg, hogy melyik jogsértő feltöltésből vágtam ki a képkockát édes mindegy . A többi képkockánál is úgy szoktam, hogy sorozat + hányadik epizód/vagy főcím/zárófőcím, filmeknél hányadik perc, képregényeknél hányadik fejezet, mivel a mű a forrás és nem a többnyire jogsértő feltöltés: ha internetről szedem a képet, az URL-t akkor is csak zárójelben tüntetem fel. --Sasuke88  ^vita 2014. július 31., 18:08 (CEST)

Ezzel az a gond, hogy klipet csak az együttes hivatalos fiókjaiból lehet belinkelni, ilyet pedig nem találtam, ezért is nem raktam linket a szócikkben a klipre (a videoforrás EZ volt). Ha szócikkben nem lehet linkelni a jogsértő feltöltést, akkor értelemszerűen egy kép leírólapján sem. --Sasuke88  ^vita 2014. július 31., 19:26 (CEST)

Jó, rendben. Beraktam ezt a nem túl szép URL-t a forráshoz, így már jó lesz? Ami a többi képet illeti, tervezem, hogy kérek átmeneti adminjogot (átnevezésekhez és régebbi változatok törléséhez) a Kategória:Animékből származó képek rendbetételéhez. --Sasuke88  ^vita 2014. július 31., 22:32 (CEST)