This paper explores ancient logical arguments drawn from classical philosophical texts and evalua... more This paper explores ancient logical arguments drawn from classical philosophical texts and evaluates their validity using modern formalization techniques. The goal is to assess how well these historical arguments hold up under modern standards of logical rigor, shedding light on the enduring relevance and coherence of ancient philosophical reasoning. Through this analysis, the paper provides a bridge between classical logic and modern formal logic systems.
In this paper, I will give an overview of Łukasiewicz’ original proofs of the metalogical propert... more In this paper, I will give an overview of Łukasiewicz’ original proofs of the metalogical properties of his sentential calculus formal system. Then I will also show a more modern demonstration strategy for some of those properties.
The purpose of these notes is to present Łukasiewicz’s three axioms sentential calculus in a more... more The purpose of these notes is to present Łukasiewicz’s three axioms sentential calculus in a more modern fashion, as a non-interpreted axiomatic system ŁSC, whose formal deductions are made explicit and readable, not only for educational purposes and clarity’s sake but also to highlight the nature of the logical deduction as pure symbolic manipulation. Within this new presentation of the system, I will highlight that almost all major theorems of propositional logic and some major axiomatizations of classical propositional calculus, like that of Principia Mathematica and that of Implicational Propositional Calculus, are derived within the system. Finally, I will provide one extension of Łukasiewicz’s system, extension ŁSC1, with the purpose to make explicit the formal derivation of all the 12 theses of Aristotelian syllogistic that Łukasiewicz formalizes in chapter V of Elementy logiki matematycznej.
Si riflette troppo poco sul fatto che l’invasione russa dell'Ucraina è stata, in ultima analisi, ... more Si riflette troppo poco sul fatto che l’invasione russa dell'Ucraina è stata, in ultima analisi, il risultato del fallimento della capacità di deterrenza dell’Occidente, ossia del fallimento di USA e EU nel dissuadere la Russia dal compierla. Mentre in molti hanno colto gli errori di analisi da parte russa nel quantificare la forza della resistenza ucraina, in pochi si sono soffermati ad analizzare il ruolo che la debolezza e l’ambiguità delle posizioni occidentali hanno giocato nell’incentivare l’aggressività russa. Riflettere su questo, tuttavia, è fondamentale per due motivi: in primo luogo perché la reazione dell’occidente è ancora complessivamente inefficace, e ciò proprio perché ancora basata su quegli stessi presupposti che hanno portato al fallimento della deterrenza; e, in secondo luogo, perché risolvere gli errori di percezione e di analisi che operano dietro le decisioni europee e americane è indispensabile per rendere la deterrenza più funzionale in futuro non solo verso la Russia ma verso tutti gli altri stati canaglia che minacciano la pace e la prosperità delle democrazie. [...]
[...] Conscio di essere estremamente debole nel confronto con l’Occidente, il regime russo insist... more [...] Conscio di essere estremamente debole nel confronto con l’Occidente, il regime russo insiste nella sua tattica di minacce caricaturali, con lo scopo di veicolare l’idea che la Russia non possa essere sconfitta e che quindi sarebbe inutile e dannoso sostenere militarmente l’Ucraina. Come tutti i giocatori di poker sanno, quando hai una mano debolissima, l’unico modo per vincere è bluffare. E questo è l’unico motivo per cui immense risorse sono investite dal Cremlino nella diffusione di questa patetica narrativa. L’Italia, in particolare, è un bersaglio privilegiato della propaganda russa, perché è correttamente percepita come l’anello debole della compagine occidentale. Il percolato ideologico fascista, comunista e cattolico, sedimentatosi per decenni nella nostra cultura sociale, ha fatto dell’Italia il paese dove più facilmente penetra il prodotto velenoso che i russi si sforzano di vendere: quel pacifismo retorico e vigliacco, nutrito solo di antiamericanismo e di sentimenti antimoderni, che rifiuta la fatica della ricerca di soluzioni concrete a problemi reali e avalla di fatto e cinicamente sempre e solo lo status quo. [...]
È lampante che le migliori risposte alla pandemia siano state
tutte offerte da paesi fuori dall’a... more È lampante che le migliori risposte alla pandemia siano state tutte offerte da paesi fuori dall’area continentale europea: Corea del Sud, Taiwan, Giappone, Australia e Nuova Zelanda hanno surclassato tutti i paesi europei nel contenimento dell’epidemia e nel mantenere basso il numero delle vittime; Israele, Regno Unito e Stati Uniti d’America li stanno ora surclassando per efficacia nella campagna vaccinale. Anche i danni socioeconomici mostrano quanto la performance dell’Europa continentale in questa vicenda sia stata scadente. C’è evidentemente un problema specifico dell’Unione europea, e non si tratta di un problema genericamente politico o legato alla sua architettura istituzionale. È invece un problema prettamente culturale, relativo a uno strutturale difetto di razionalità che vive all’interno del modello sociale europeo: specificamente di quel tipo di razionalità che è proprio del ragionamento economico. Il modello sociale europeo - con la sua idolatria per il welfare state, la sua diffidenza ideologica per la libertà economica e la concorrenza, e i suoi riflessi pavloviani verso il burocratismo e l’autoritarismo paternalistico - ha mostrato ancora una volta la sua inadeguatezza a reagire agli shock imprevisti con l’elasticità, il coraggio e la razionalità che questi shock per loro natura impongono. [...]
Uno dei modi per trovare un senso generale al cambiamento realizzatosi con la caduta del governo ... more Uno dei modi per trovare un senso generale al cambiamento realizzatosi con la caduta del governo Conte e la nascita del governo Draghi è andare con la memoria alla famigerata kermesse degli "Stati generali" dello scorso luglio. In quella sede, come si ricorderà, il piano di iniziative per il rilancio elaborato dalla commissione presieduta da Vittorio Colao fu archiviato di fatto dall'allora presidente del Consiglio. Il piano non venne sottoscritto dai consiglieri economici di Palazzo Chigi, e all'esposizione dei suoi dettagli furono concessi scarsi quaranta minuti davanti a un uditorio in quel momento assai distratto dall'euforia per i miliardi che-a sentire la propaganda -sarebbero piovuti sull'Italia di lì a poco. L'agenda di riforme e di programmi di spesa presentata era articolata intorno a 19 temi economico-sociali, specificava le fonti di fi-nanziamento e le tempistiche di realizzazione, il tutto in linea con le aspettative dei partner europei. Ciononostante fu sop-piantata da un "masterplan" fatto di proposte tanto retoriche quanto scoordinate e generiche, che divenne tuttavia la base di partenza per quel Recovery Plan che il governo Conte è riuscito infine a presentare solo poche settimane fa e solo dopo tante pressioni e colpevoli perdite di tempo. Ripetendo un concetto già espresso su queste stesse pagine, il trattamento riservato al piano Colao fu la maggiore dimostrazione del fatto che non ci fosse da parte del governo Conte nessuna in-tenzione di usare la crisi e l'eccezionale sostegno europeo per fare quelle riforme scomode e impopolari di cui il paese continua ad avere un bisogno vitale: e che invece fosse nei suoi progetti adoperare l'extra-liquidità a disposizione per oc-cultare piuttosto la necessità del cambiamento e dare l'illusione al paese di potersi trascinare nel suo declino ancora a lungo, rinviando il confronto con le scomode verità sulla sua condizione e le sue prospettive. Tra i ministri cosiddetti tecnici voluti da Mario Draghi nel suo governo in ruoli chiave proprio per l'elaborazione e la gestione del Recovery Plan ci sono invece oggi tre dei principali estensori del Piano Colao: lo stesso Vittorio Colao, indicato come ministro responsabile dell'innovazione tecnologica; Enrico Giovannini, messo alla guida del dicastero delle Infra-strutture; e Roberto Cingolani, incaricato di guidare il nuovo ministero per la Transizione Ecologica. Niente più di questa scelta avrebbe potuto rappresentare il giudizio di Draghi-ed evidentemente anche del presidente Mattarella-sulla qualità di quanto prodotto dal governo Conte rispetto al Recovery Plan. Dovrebbe bastare a chiarire anche la natura del governo appena nato: un governo di scopo (per il quale si dovrebbe rin-graziare apertamente il coraggio e la lucidità di Matteo Renzi) messo in piedi sotto la guida accorta del presidente Mattarella per proteggere la possibilità di accedere alle risorse messe a disposizione dei nostri partner europei dando loro credibili segnali sulla capacità di autoriforma del paese. Solo ai populisti di ogni colore, infatti, sembra non essere ancora chiaro che per arrestare il declino e tornare alla crescita è indispensabile una combinazione intelligente di risorse e di riforme. Ogni paragone con un governo "tecnico", come fu forse quello di Monti, è errato Eppure i leader europei erano stati espliciti fin dall'inizio a questo proposito: i soldi dei lavoratori tedeschi, olandesi e svedesi sarebbero stati messi a disposizione per sostenere so-lidalmente un comune sforzo contro la crisi indotta dalla pan-demia, a patto che l'Italia avesse corrisposto a questa solidarietà con uno sforzo altrettanto solidale per risolvere quei problemi strutturali che ne fanno un pericolo costante per la tenuta del mercato unico e per la stabilità finanziaria dell'Eurozona. La gravità del momento avrebbe dovuto indurre il governo Conte alla massima serietà: ma ben poco di serio c'era nelle 250 pagine di retorica inconcludente, prive di programmi ben spe-cificati e di valutazioni costo/impatto, nonché prive di una strategia riformatrice capace di rendere credibili gli impegni. Il piano dovrà quindi essere riscritto dal governo Draghi per consentire ai meccanismi di facility disegnati dalla Commissione europea di attivarsi sul serio. Questa è la sua missione, questo è lo scopo che ne ha necessitato la nascita. Accanto a questa missione prioritaria il nuovo governo dovrà poi impegnarsi anche per far partire una campagna vaccinale ancora al palo,
Uno dei modi per trovare un senso generale al cambiamento realizzatosi con la caduta del governo ... more Uno dei modi per trovare un senso generale al cambiamento realizzatosi con la caduta del governo Conte e la nascita del governo Draghi è andare con la memoria alla famigerata kermesse degli "Stati generali" dello scorso luglio. In quella sede, come si ricorderà, il piano di iniziative per il rilancio elaborato dalla commissione presieduta da Vittorio Colao fu archiviato di fatto dall'allora presidente del Consiglio. Il piano non venne sottoscritto dai consiglieri economici di Palazzo Chigi, e all'esposizione dei suoi dettagli furono concessi scarsi quaranta minuti davanti a un uditorio in quel momento assai distratto dall'euforia per i miliardi che-a sentire la propaganda -sarebbero piovuti sull'Italia di lì a poco. L'agenda di riforme e di programmi di spesa presentata era articolata intorno a 19 temi economico-sociali, specificava le fonti di fi-nanziamento e le tempistiche di realizzazione, il tutto in linea con le aspettative dei partner europei. Ciononostante fu sop-piantata da un "masterplan" fatto di proposte tanto retoriche quanto scoordinate e generiche, che divenne tuttavia la base di partenza per quel Recovery Plan che il governo Conte è riuscito infine a presentare solo poche settimane fa e solo dopo tante pressioni e colpevoli perdite di tempo. Ripetendo un concetto già espresso su queste stesse pagine, il trattamento riservato al piano Colao fu la maggiore dimostrazione del fatto che non ci fosse da parte del governo Conte nessuna in-tenzione di usare la crisi e l'eccezionale sostegno europeo per fare quelle riforme scomode e impopolari di cui il paese continua ad avere un bisogno vitale: e che invece fosse nei suoi progetti adoperare l'extra-liquidità a disposizione per oc-cultare piuttosto la necessità del cambiamento e dare l'illusione al paese di potersi trascinare nel suo declino ancora a lungo, rinviando il confronto con le scomode verità sulla sua condizione e le sue prospettive. Tra i ministri cosiddetti tecnici voluti da Mario Draghi nel suo governo in ruoli chiave proprio per l'elaborazione e la gestione del Recovery Plan ci sono invece oggi tre dei principali estensori del Piano Colao: lo stesso Vittorio Colao, indicato come ministro responsabile dell'innovazione tecnologica; Enrico Giovannini, messo alla guida del dicastero delle Infra-strutture; e Roberto Cingolani, incaricato di guidare il nuovo ministero per la Transizione Ecologica. Niente più di questa scelta avrebbe potuto rappresentare il giudizio di Draghi-ed evidentemente anche del presidente Mattarella-sulla qualità di quanto prodotto dal governo Conte rispetto al Recovery Plan. Dovrebbe bastare a chiarire anche la natura del governo appena nato: un governo di scopo (per il quale si dovrebbe rin-graziare apertamente il coraggio e la lucidità di Matteo Renzi) messo in piedi sotto la guida accorta del presidente Mattarella per proteggere la possibilità di accedere alle risorse messe a disposizione dei nostri partner europei dando loro credibili segnali sulla capacità di autoriforma del paese. Solo ai populisti di ogni colore, infatti, sembra non essere ancora chiaro che per arrestare il declino e tornare alla crescita è indispensabile una combinazione intelligente di risorse e di riforme. Ogni paragone con un governo "tecnico", come fu forse quello di Monti, è errato Eppure i leader europei erano stati espliciti fin dall'inizio a questo proposito: i soldi dei lavoratori tedeschi, olandesi e svedesi sarebbero stati messi a disposizione per sostenere so-lidalmente un comune sforzo contro la crisi indotta dalla pan-demia, a patto che l'Italia avesse corrisposto a questa solidarietà con uno sforzo altrettanto solidale per risolvere quei problemi strutturali che ne fanno un pericolo costante per la tenuta del mercato unico e per la stabilità finanziaria dell'Eurozona. La gravità del momento avrebbe dovuto indurre il governo Conte alla massima serietà: ma ben poco di serio c'era nelle 250 pagine di retorica inconcludente, prive di programmi ben spe-cificati e di valutazioni costo/impatto, nonché prive di una strategia riformatrice capace di rendere credibili gli impegni. Il piano dovrà quindi essere riscritto dal governo Draghi per consentire ai meccanismi di facility disegnati dalla Commissione europea di attivarsi sul serio. Questa è la sua missione, questo è lo scopo che ne ha necessitato la nascita. Accanto a questa missione prioritaria il nuovo governo dovrà poi impegnarsi anche per far partire una campagna vaccinale ancora al palo,
I n un paese normale ci si aspetterebbe dal governo in carica: un'interpretazione del presente ch... more I n un paese normale ci si aspetterebbe dal governo in carica: un'interpretazione del presente che individui con chiarezza natura, dimensione e ordine di priorità delle questioni da affrontare; una visione del futuro che si ispiri a un qualche sistema di valori più o meno identificabile; un programma di azioni per realizzarla e una puntuale ricognizione delle esi-genze finanziarie implicate da tale programma. E soltanto a valle di questa sequenza una strategia per reperire le risorse attraverso la rimodulazione della spesa pubblica, decisioni fiscali, il ricorso al debito: o, più verosimilmente, un qualche mix di queste opzioni. Ma l'Italia ha smesso da tanto tempo di essere un paese normale: perciò abbiamo assistito negli ultimi quattro mesi a una febbrile attività in sede europea per ottenere risorse extra, e poi solo alla fine di questa negozia-zione abbiamo visto il governo iniziare un qualche ragiona-mento su come spenderle. Un ragionamento che peraltro non pare messo in moto né da una esplicita visione del futuro né da una puntuale quantifica-zione delle esigenze: ma che è stato prima affidato a una com-missione di esperti e poi tradotto nella mera raccolta delle istanze corporative di stakeholder di vario genere. È inutile sforzarsi di essere sofisticati: l'irrituale kermesse pacchiana-mente denominata "Stati generali" non è stata un momento di elaborazione intellettuale, ma solo la chiamata di tutti gli aventi causa alla spartizione consociativa di quelle risorse che il governo ritiene di aver strappato all'Europa.[...]
I dati confortanti sul declino dell'epidemia consentono di concentrarci sugli aspetti economici d... more I dati confortanti sul declino dell'epidemia consentono di concentrarci sugli aspetti economici del fenomeno. Per farlo torniamo un attimo con la memoria all'intervento di Mario Draghi sul Financial Times del 25 marzo scorso. Met-tendo in gioco tutta la sua autorevolezza, Draghi enunciava, nel momento in cui il dibattito pubblico era ancora incentrato sulla sola gestione sanitaria dell'emergenza, l'idea generale della politica economica che si sarebbe resa necessaria per far fronte allo shock indotto dalla pandemia. Il suo ragionamento era semplice e rigoroso, assumeva delle ipotesi e da queste traeva delle conseguenze. Possiamo sintetizzarlo così: la pandemia sarà un fenomeno globale che porterà a una profonda recessione dell'economia; molte imprese economicamente sane falliranno per una con-trazione della domanda e per una mancanza di liquidità non imputabili alle "naturali" logiche del mercato, e quindi questi fallimenti non determineranno un guadagno di efficienza del sistema ma piuttosto una perdita di capacità produttiva poten-zialmente strutturale dei paesi più colpiti; è necessario che i governi di questi paesi intervengano rapidamente per impe-dire che la recessione si trasformi in una lunga depressione: e per farlo è necessario che operino per trasferire interamente nel debito pubblico il debito privato indotto dall'emergenza, fornendo alle aziende tutta la liquidità di cui hanno bisogno per conservare la propria capacità produttiva; perché sia effi-cace, questo trasferimento del debito privato nel debito pub-blico deve essere assolutamente tempestivo; la tempestività porterà inevitabilmente a inefficienze e abusi, ma il costo sociale di questi ultimi deve essere valutato come nettamente inferiore al costo sociale dei possibili fallimenti a catena di aziende sane e della conseguente perdita strutturale di capa-cità produttiva. Il problema, per Draghi, non era solo quindi proteggere la capacità di consumo delle persone private del reddito, ma innanzitutto proteggere i posti di lavoro in quanto tali: perché lo shock indotto dalla pandemia non avrebbe colpito solo dal lato della domanda, ma a causa delle prolungate misure di lockdown avrebbe colpito anche dal lato dell'offerta, costrin-gendo le aziende a una riduzione artificiosa del proprio output , con il rischio di perdita di consistenti quote di mercato difficilmente recuperabili. Il nostro paese è un caso mondiale di gestione inefficace dell'emergenza pandemica da ogni punto di vista I governi avrebbero pertanto dovuto fare due cose: agire sul versante sanitario per ridurre il più possibile la durata dello stop alle attività produttive, e trasferire il debito privato nel debito pubblico, fornendo immediatamente alle aziende liqui-dità a costo zero. Questo è infatti ciò che hanno fatto i paesi che più efficacemente hanno affrontato l'emergenza. I governi che sono riusciti a tenere sotto controllo la diffusione del contagio attraverso rigorose e massicce attività di traccia-mento e sono poi riusciti a contenere il numero dei casi gravi e dei decessi attraverso sistemi sanitari prontamente adeguati a un'improvvisa esplosione della domanda di assistenza intensiva non hanno solo ottenuto risultati migliori dal punto di vista della salute pubblica, ma sono anche riusciti a evitare o a limitare la necessità di una contrazione prolungata della propria capacità produttiva. [...]
Chi ha criticato l'operazione politica che ha portato alla nascita del secondo governo Conte-in v... more Chi ha criticato l'operazione politica che ha portato alla nascita del secondo governo Conte-in verità piccole e irrilevanti minoranze-non lo ha fatto pensando solo agli effetti che questa operazione avrebbe avuto sulla cultura politica e sul profilo riformatore del Pd nel breve e nel lungo periodo, né pensando solo all'inopinato accreditamento nel campo progressista della forza più culturalmente eversiva, ostile alla democrazia parlamentare e priva di contenuti che sia mai comparsa nella pur travagliatissima scena politica ita-liana. Chi ha cercato di opporsi all'operazione di palazzo che ha esonerato ancora una volta il centrosinistra dalla fatica di contrastare il populismo attraverso un'aperta battaglia politica e culturale nel paese lo ha fatto anche sulla base di facili previsioni circa la qualità dell'azione di governo che ne sarebbe scaturita. Per rendersene conto oggi è sufficiente fare l'analisi delle scelte di bilancio e di politica economica che si sono preparate nella Nota di Aggiornamento al Def e nel Documento programmatico di bilancio recentemente emanati dal governo.
Il malessere politico che agita da tempo tutta l'Unione Europea ha ragioni che vanno al di là del... more Il malessere politico che agita da tempo tutta l'Unione Europea ha ragioni che vanno al di là della crisi finanziaria ed economica degli ultimi anni e al di là dello stesso malfunzionamento delle istituzioni comunitarie. Certamente esso deriva in parte dalle aporie dell'attuale assetto quasi-costituzionale dell'Unione, ma è soprattutto effetto di una crescente percezione di disuguaglianza e di insicurezza di fronte alla quale i leader europei continuano a dimostrarsi assai inefficaci. Per questo motivo, i maggiori rischi per il progetto europeo oggi non sembrano provenire tanto da criticità di natura economica come fallimenti bancari o crisi dei debiti sovrani, quanto piuttosto da eventi prettamente politici, come il successo nelle elezioni nazionali di forze apertamente ostili all'integrazione. La pressione che questo genere di pericoli politici esercita sulla classe dirigente europea rischia di offuscarne la visione e impedirle di cogliere la straordinaria entità del capitale politico che invece nell'ultimo anno si è accumulato per il rilancio dell'Unione.
The almost simultaneous concretization of three policy dynamics that was considered unlikely unti... more The almost simultaneous concretization of three policy dynamics that was considered unlikely until a few months ago made the prospect of a strong relaunch of the European integration process unexpectedly realistic. Such a relaunch has been made possible thanks to the following conditions: 1) the growing isolationism of Trump's policy, which suggests a significant reduction in the incisiveness of American presence in international scenarios; ; 2) the official start to the Brexit process, which will, among other things, mean the exclusion from the European decision-making process of one of the historically most refractory countries to European integration; 3) the barrier to anti-Europeanist populism disruptive force raised by the affirmation in recent and forthcoming elections of Europeanist parties in France, Germany, the Netherlands and other countries belonging to the founding and leading core of the European Union. The political debate on the goals of this possible new phase of European integration has already begun. Many prominent intellectuals and academics come to the demand for greater EU integration through the explicit attribution of greater fiscal and redistributive powers to its institutions. This is a proposal that, if realized, would have a huge impact on the evolution and economic and social cohesion of the European community and therefore deserves to be meditated with great care. Let us check, in particular, what its criticality might be from the point of view of some fundamental results of the modern democratic theory. The European integration process has been very influenced throughout its development by a certain theoretical problem concerning how modern democracies work. Any form of democratic government has among its essential characteristics that it is pro tempore. The time limits that democracy imposes on the exercise of public power impede those who win the elections to use that power arbitrarily and are an incentive for those who lose them to actively exercise the role of the opposition, having the chance to win in a new political competition. If, however, the legitimacy of any democratic system requires crucially regularly scheduled elections, the segmentation of decision-making in relatively short time intervals makes democracy structurally ineffective in addressing those problems that require long-term solutions. As has often been observed, democratic countries politicians have little incentive to implement solutions whose results will be visible after the next election. Since any decision taken by pro tempore governments can be subverted in full legitimacy and without any compensation from other governments, it is extremely difficult for the system to develop a proper commitment to pursue long-term policies. In general, democratic decision-making is by definition always at risk of being time-inconsistent. Nonetheless, the problem of long-term credibility is absolutely central to all public policies and therefore one of the most studied points in the theory. In economics, for example, the problem of time-inconsistent decisions has been carefully considered. On the basis of the most accepted results, it is known that in a world of rational expectations, rules-based monetary policy is preferable to discretionary policy. If an authority can operate under discretion and change previous decisions depending on what seems appropriate or convenient at the moment, all stakeholders affected by such choices will anticipate the next realized policy move and act in such a way as to induce decision-makers to do so.
in Mondoperaio – luglio 2017 come " Il governo del fiscal compact " Il concretizzarsi pressoché s... more in Mondoperaio – luglio 2017 come " Il governo del fiscal compact " Il concretizzarsi pressoché simultaneo di tre dinamiche politiche ritenute assai improbabili fino a pochi mesi fa ha reso improvvisamente realistica la prospettiva di un forte rilancio del processo di integrazione europea. A determinare le condizioni di questo rilancio, come è noto, sono stati: 1) il crescente isolazionismo della politica di Trump, che lascia presagire un significativo ridimensionamento dell'incisività della presenza americana negli scenari internazionali; 2) l'avvio del processo di Brexit, che rappresenterà tra le altre cose, l'esclusione dai tavoli della discussione europea di uno dei paesi storicamente più refrattari all'integrazione; 3) l'argine posto al populismo antieuropeista ed alla sua spinta disgregatrice dall'affermazione in recenti e prossime elezioni di forze nettamente europeiste in Francia, Germania, Olanda e in altri paesi appartenenti al nucleo fondativo e trainante dell'Unione Europea. Il dibattito politico sui contenuti di questa possibile nuova fase dell'integrazione europea è già cominciato. Da molte voci, anche autorevoli sul piano teorico e accademico, arriva la richiesta di accrescere l'integrazione dell'EU attraverso l'esplicita attribuzione di maggiori poteri fiscali e redistributivi alle sue istituzioni. Si tratta di una proposta che, se realizzata, avrebbe un impatto enorme sull'evoluzione e sulla coesione economico-sociale della comunità europea e, pertanto, merita di essere meditata con grande attenzione. Vediamo, in particolare, quali potrebbero essere le sue criticità dal punto di vista di alcuni risultati fondamentali della moderna teoria della democrazia. Il processo di integrazione europea è stato molto condizionato nel suo sviluppo da un preciso problema teorico riguardante il funzionamento delle democrazie moderne. Qualsiasi forma di governo democratico ha tra le sue caratteristiche essenziali quella di essere pro tempore. I limiti temporali che la democrazia impone all'esercizio del potere pubblico impediscono a chi vince le elezioni di usare tale potere in modo arbitrario e sono un incentivo per chi le perde a esercitare attivamente il proprio ruolo di opposizione, avendo davanti a sé la possibilità di riproporsi in una nuova competizione. Se, tuttavia, la legittimazione di qualsiasi sistema democratico richiede crucialmente elezioni a scadenze regolari, la segmentazione del processo decisionale in intervalli relativamente brevi rende la democrazia strutturalmente inefficiente nell'affrontare quei problemi che richiedono soluzioni di lungo periodo. Come è stato spesso osservato, i politici dei paesi democratici hanno scarsi incentivi a implementare soluzioni i cui risultati si rendano visibili dopo le successive elezioni. Poiché qualsiasi decisione assunta dai governi pro tempore può essere sovvertita in piena legittimità e senza alcuna compensazione da altri governi, è estremamente difficile per il sistema sviluppare un adeguato impegno a portare avanti politiche di lungo termine. In generale, il processo decisionale democratico è per definizione sempre a rischio di essere time-inconsistent. Cionondimeno, il problema della credibilità nel lungo periodo è assolutamente centrale per tutte le politiche pubbliche e pertanto assai riflettuto dalla teoria. Nella letteratura economica, ad esempio, la questione della time-inconsistency delle decisioni è stata ben sviluppata. In base ai risultati più accettati, è noto che in presenza di agenti con aspettative razionali, le regole fisse e prestabilite sono da preferirsi alla possibilità di scelte discrezionali, quando si tratta di assumere decisioni in materia di politica monetaria. Se un'autorità può discrezionalmente cambiare le decisioni già assunte in base a ciò che sembra più opportuno o comodo al momento, tutti i soggetti interessati da tali scelte anticiperanno questi cambiamenti, comportandosi in modo tale da indurre i decisori a farlo.
[in Mondoperaio – maggio 2017 come " La caricatura della democrazia "]
La caratteristica più ins... more [in Mondoperaio – maggio 2017 come " La caricatura della democrazia "]
La caratteristica più insidiosa del populismo è la sua capacità di diffondersi e crescere su se stesso, inducendo spesso negli avversari reazioni di segno opposto ma di pari qualità e innescando un'escalation nel degrado del dibattito pubblico, da cui è estremamente difficile venire fuori. Il discorso con cui Theresa May ha accompagnato lo scorso 29 marzo la presentazione formale dell'istanza di recesso dall'Unione Europea è stato non solo la perfetta sintesi di tutti i refrain populisti che hanno scandito la gestione del risultato referendario (c'è bisogno di coraggio per guardare al futuro piuttosto che al passato…, il meglio deve ancora venire…, torneremo a decidere noi le leggi e le regole sulle materie che più ci stanno a cuore…, eseguiremo la volontà del popolo…) ma rischia anche di segnare un punto di non ritorno proprio in quella spirale di declino del dibattito democratico occidentale che i populismi stanno determinando. Decostruito nelle sue affermazioni fondamentali, infatti, tale discorso si risolve interamente nella circolarità di tre mistificazioni che, rinviando costantemente l'una alle altre, definiscono quale base di una scelta politica epocale come la Brexit una visione della democrazia pesantemente arretrata e distorta, che entrerà nel dibattito pubblico europeo e ne influenzerà gli sviluppi. Le tre mistificazioni, scelte con ogni probabilità perché suggestive a diversi livelli, sono le seguenti: 1. La democrazia è eseguire la volontà del popolo. 2. Noi (il governo conservatore inglese) stiamo eseguendo la volontà del popolo. 3. Poiché stiamo eseguendo la volontà del popolo, non abbiamo bisogno di ulteriori ragioni per giustificare le nostre scelte. Prendiamole in considerazione una alla volta, cominciando dall'ultima. La legittimità di una Brexit senza strategia La cosa davvero straordinaria nel modo in cui finora si è sviluppata la decisione emersa dal referendum inglese dello scorso giugno è che, da quando si è concluso lo spoglio delle schede, mai più si è sentito pronunciare da parte dei brexiters un solo straccio di ragionamento che, dati alla mano, dimostrasse un qualche tipo di vantaggio oggettivo capace di corroborare la scelta del withdrawal. Mentre negli ultimi mesi sono stati numerosi i tentativi fatti da studiosi e istituzioni varie di fare previsioni sui potenziali danni che la Brexit potrà produrre alla crescita economica, all'occupazione, alla produttività del sistema delle imprese, al bilancio dello stato, alle dinamiche del mercato del lavoro, al sistema legale ed all'implementazione dello stato di diritto, da parte del governo inglese si sono registrate solo risposte negazioniste a tali scenari e tanti tanti rinvii retorici ad un radioso futuro da cogliere coraggiosamente. Ma nessun argomento in positivo. Anche i pregevoli rapporti rilasciati dalla Camera dei Lord sui pericoli sociali e sul caos normativo che deriverebbe da una Hard Brexit attuata nella cornice dell'art.50 sono rimasti senza una risposta fatta di concrete argomentazioni. Il primo dato di fatto che si coglie dall'impostazione che la May ha seguito nella gestione del dopo-referendum è dunque la sostanziale mancanza di una strategia basata su previsioni robuste. Abbandonare l'Unione Europea è legittimo. E' altrettanto legittimo farlo senza argomentare sul perché? Qual è esattamente lo scopo che il governo inglese si prefigge? Che tipo di sistema di [...]
This essay on Gregory Bateson attempts a reading of his notion of the sacred from a purely philos... more This essay on Gregory Bateson attempts a reading of his notion of the sacred from a purely philosophical-ontological standpoint. The epistemological issues raised by Bateson are interpreted as intimately connected to Heidegger’s problem of overcoming of metaphysics and question concerning the Sense of Being. Bateson’s setting of mind/body question, his formal definition of the concept of ‘mind’ and his interpretation of phenomena related to the sacred and the functioning of mental systems, are assumed as conceptual tools exceeding the implicit assumptions of substantialist and dualistic onto-theo-logy belonging to the Western tradition and taken as the key point for a possible postmodern determination of the essence of religion.
This paper explores ancient logical arguments drawn from classical philosophical texts and evalua... more This paper explores ancient logical arguments drawn from classical philosophical texts and evaluates their validity using modern formalization techniques. The goal is to assess how well these historical arguments hold up under modern standards of logical rigor, shedding light on the enduring relevance and coherence of ancient philosophical reasoning. Through this analysis, the paper provides a bridge between classical logic and modern formal logic systems.
In this paper, I will give an overview of Łukasiewicz’ original proofs of the metalogical propert... more In this paper, I will give an overview of Łukasiewicz’ original proofs of the metalogical properties of his sentential calculus formal system. Then I will also show a more modern demonstration strategy for some of those properties.
The purpose of these notes is to present Łukasiewicz’s three axioms sentential calculus in a more... more The purpose of these notes is to present Łukasiewicz’s three axioms sentential calculus in a more modern fashion, as a non-interpreted axiomatic system ŁSC, whose formal deductions are made explicit and readable, not only for educational purposes and clarity’s sake but also to highlight the nature of the logical deduction as pure symbolic manipulation. Within this new presentation of the system, I will highlight that almost all major theorems of propositional logic and some major axiomatizations of classical propositional calculus, like that of Principia Mathematica and that of Implicational Propositional Calculus, are derived within the system. Finally, I will provide one extension of Łukasiewicz’s system, extension ŁSC1, with the purpose to make explicit the formal derivation of all the 12 theses of Aristotelian syllogistic that Łukasiewicz formalizes in chapter V of Elementy logiki matematycznej.
Si riflette troppo poco sul fatto che l’invasione russa dell'Ucraina è stata, in ultima analisi, ... more Si riflette troppo poco sul fatto che l’invasione russa dell'Ucraina è stata, in ultima analisi, il risultato del fallimento della capacità di deterrenza dell’Occidente, ossia del fallimento di USA e EU nel dissuadere la Russia dal compierla. Mentre in molti hanno colto gli errori di analisi da parte russa nel quantificare la forza della resistenza ucraina, in pochi si sono soffermati ad analizzare il ruolo che la debolezza e l’ambiguità delle posizioni occidentali hanno giocato nell’incentivare l’aggressività russa. Riflettere su questo, tuttavia, è fondamentale per due motivi: in primo luogo perché la reazione dell’occidente è ancora complessivamente inefficace, e ciò proprio perché ancora basata su quegli stessi presupposti che hanno portato al fallimento della deterrenza; e, in secondo luogo, perché risolvere gli errori di percezione e di analisi che operano dietro le decisioni europee e americane è indispensabile per rendere la deterrenza più funzionale in futuro non solo verso la Russia ma verso tutti gli altri stati canaglia che minacciano la pace e la prosperità delle democrazie. [...]
[...] Conscio di essere estremamente debole nel confronto con l’Occidente, il regime russo insist... more [...] Conscio di essere estremamente debole nel confronto con l’Occidente, il regime russo insiste nella sua tattica di minacce caricaturali, con lo scopo di veicolare l’idea che la Russia non possa essere sconfitta e che quindi sarebbe inutile e dannoso sostenere militarmente l’Ucraina. Come tutti i giocatori di poker sanno, quando hai una mano debolissima, l’unico modo per vincere è bluffare. E questo è l’unico motivo per cui immense risorse sono investite dal Cremlino nella diffusione di questa patetica narrativa. L’Italia, in particolare, è un bersaglio privilegiato della propaganda russa, perché è correttamente percepita come l’anello debole della compagine occidentale. Il percolato ideologico fascista, comunista e cattolico, sedimentatosi per decenni nella nostra cultura sociale, ha fatto dell’Italia il paese dove più facilmente penetra il prodotto velenoso che i russi si sforzano di vendere: quel pacifismo retorico e vigliacco, nutrito solo di antiamericanismo e di sentimenti antimoderni, che rifiuta la fatica della ricerca di soluzioni concrete a problemi reali e avalla di fatto e cinicamente sempre e solo lo status quo. [...]
È lampante che le migliori risposte alla pandemia siano state
tutte offerte da paesi fuori dall’a... more È lampante che le migliori risposte alla pandemia siano state tutte offerte da paesi fuori dall’area continentale europea: Corea del Sud, Taiwan, Giappone, Australia e Nuova Zelanda hanno surclassato tutti i paesi europei nel contenimento dell’epidemia e nel mantenere basso il numero delle vittime; Israele, Regno Unito e Stati Uniti d’America li stanno ora surclassando per efficacia nella campagna vaccinale. Anche i danni socioeconomici mostrano quanto la performance dell’Europa continentale in questa vicenda sia stata scadente. C’è evidentemente un problema specifico dell’Unione europea, e non si tratta di un problema genericamente politico o legato alla sua architettura istituzionale. È invece un problema prettamente culturale, relativo a uno strutturale difetto di razionalità che vive all’interno del modello sociale europeo: specificamente di quel tipo di razionalità che è proprio del ragionamento economico. Il modello sociale europeo - con la sua idolatria per il welfare state, la sua diffidenza ideologica per la libertà economica e la concorrenza, e i suoi riflessi pavloviani verso il burocratismo e l’autoritarismo paternalistico - ha mostrato ancora una volta la sua inadeguatezza a reagire agli shock imprevisti con l’elasticità, il coraggio e la razionalità che questi shock per loro natura impongono. [...]
Uno dei modi per trovare un senso generale al cambiamento realizzatosi con la caduta del governo ... more Uno dei modi per trovare un senso generale al cambiamento realizzatosi con la caduta del governo Conte e la nascita del governo Draghi è andare con la memoria alla famigerata kermesse degli "Stati generali" dello scorso luglio. In quella sede, come si ricorderà, il piano di iniziative per il rilancio elaborato dalla commissione presieduta da Vittorio Colao fu archiviato di fatto dall'allora presidente del Consiglio. Il piano non venne sottoscritto dai consiglieri economici di Palazzo Chigi, e all'esposizione dei suoi dettagli furono concessi scarsi quaranta minuti davanti a un uditorio in quel momento assai distratto dall'euforia per i miliardi che-a sentire la propaganda -sarebbero piovuti sull'Italia di lì a poco. L'agenda di riforme e di programmi di spesa presentata era articolata intorno a 19 temi economico-sociali, specificava le fonti di fi-nanziamento e le tempistiche di realizzazione, il tutto in linea con le aspettative dei partner europei. Ciononostante fu sop-piantata da un "masterplan" fatto di proposte tanto retoriche quanto scoordinate e generiche, che divenne tuttavia la base di partenza per quel Recovery Plan che il governo Conte è riuscito infine a presentare solo poche settimane fa e solo dopo tante pressioni e colpevoli perdite di tempo. Ripetendo un concetto già espresso su queste stesse pagine, il trattamento riservato al piano Colao fu la maggiore dimostrazione del fatto che non ci fosse da parte del governo Conte nessuna in-tenzione di usare la crisi e l'eccezionale sostegno europeo per fare quelle riforme scomode e impopolari di cui il paese continua ad avere un bisogno vitale: e che invece fosse nei suoi progetti adoperare l'extra-liquidità a disposizione per oc-cultare piuttosto la necessità del cambiamento e dare l'illusione al paese di potersi trascinare nel suo declino ancora a lungo, rinviando il confronto con le scomode verità sulla sua condizione e le sue prospettive. Tra i ministri cosiddetti tecnici voluti da Mario Draghi nel suo governo in ruoli chiave proprio per l'elaborazione e la gestione del Recovery Plan ci sono invece oggi tre dei principali estensori del Piano Colao: lo stesso Vittorio Colao, indicato come ministro responsabile dell'innovazione tecnologica; Enrico Giovannini, messo alla guida del dicastero delle Infra-strutture; e Roberto Cingolani, incaricato di guidare il nuovo ministero per la Transizione Ecologica. Niente più di questa scelta avrebbe potuto rappresentare il giudizio di Draghi-ed evidentemente anche del presidente Mattarella-sulla qualità di quanto prodotto dal governo Conte rispetto al Recovery Plan. Dovrebbe bastare a chiarire anche la natura del governo appena nato: un governo di scopo (per il quale si dovrebbe rin-graziare apertamente il coraggio e la lucidità di Matteo Renzi) messo in piedi sotto la guida accorta del presidente Mattarella per proteggere la possibilità di accedere alle risorse messe a disposizione dei nostri partner europei dando loro credibili segnali sulla capacità di autoriforma del paese. Solo ai populisti di ogni colore, infatti, sembra non essere ancora chiaro che per arrestare il declino e tornare alla crescita è indispensabile una combinazione intelligente di risorse e di riforme. Ogni paragone con un governo "tecnico", come fu forse quello di Monti, è errato Eppure i leader europei erano stati espliciti fin dall'inizio a questo proposito: i soldi dei lavoratori tedeschi, olandesi e svedesi sarebbero stati messi a disposizione per sostenere so-lidalmente un comune sforzo contro la crisi indotta dalla pan-demia, a patto che l'Italia avesse corrisposto a questa solidarietà con uno sforzo altrettanto solidale per risolvere quei problemi strutturali che ne fanno un pericolo costante per la tenuta del mercato unico e per la stabilità finanziaria dell'Eurozona. La gravità del momento avrebbe dovuto indurre il governo Conte alla massima serietà: ma ben poco di serio c'era nelle 250 pagine di retorica inconcludente, prive di programmi ben spe-cificati e di valutazioni costo/impatto, nonché prive di una strategia riformatrice capace di rendere credibili gli impegni. Il piano dovrà quindi essere riscritto dal governo Draghi per consentire ai meccanismi di facility disegnati dalla Commissione europea di attivarsi sul serio. Questa è la sua missione, questo è lo scopo che ne ha necessitato la nascita. Accanto a questa missione prioritaria il nuovo governo dovrà poi impegnarsi anche per far partire una campagna vaccinale ancora al palo,
Uno dei modi per trovare un senso generale al cambiamento realizzatosi con la caduta del governo ... more Uno dei modi per trovare un senso generale al cambiamento realizzatosi con la caduta del governo Conte e la nascita del governo Draghi è andare con la memoria alla famigerata kermesse degli "Stati generali" dello scorso luglio. In quella sede, come si ricorderà, il piano di iniziative per il rilancio elaborato dalla commissione presieduta da Vittorio Colao fu archiviato di fatto dall'allora presidente del Consiglio. Il piano non venne sottoscritto dai consiglieri economici di Palazzo Chigi, e all'esposizione dei suoi dettagli furono concessi scarsi quaranta minuti davanti a un uditorio in quel momento assai distratto dall'euforia per i miliardi che-a sentire la propaganda -sarebbero piovuti sull'Italia di lì a poco. L'agenda di riforme e di programmi di spesa presentata era articolata intorno a 19 temi economico-sociali, specificava le fonti di fi-nanziamento e le tempistiche di realizzazione, il tutto in linea con le aspettative dei partner europei. Ciononostante fu sop-piantata da un "masterplan" fatto di proposte tanto retoriche quanto scoordinate e generiche, che divenne tuttavia la base di partenza per quel Recovery Plan che il governo Conte è riuscito infine a presentare solo poche settimane fa e solo dopo tante pressioni e colpevoli perdite di tempo. Ripetendo un concetto già espresso su queste stesse pagine, il trattamento riservato al piano Colao fu la maggiore dimostrazione del fatto che non ci fosse da parte del governo Conte nessuna in-tenzione di usare la crisi e l'eccezionale sostegno europeo per fare quelle riforme scomode e impopolari di cui il paese continua ad avere un bisogno vitale: e che invece fosse nei suoi progetti adoperare l'extra-liquidità a disposizione per oc-cultare piuttosto la necessità del cambiamento e dare l'illusione al paese di potersi trascinare nel suo declino ancora a lungo, rinviando il confronto con le scomode verità sulla sua condizione e le sue prospettive. Tra i ministri cosiddetti tecnici voluti da Mario Draghi nel suo governo in ruoli chiave proprio per l'elaborazione e la gestione del Recovery Plan ci sono invece oggi tre dei principali estensori del Piano Colao: lo stesso Vittorio Colao, indicato come ministro responsabile dell'innovazione tecnologica; Enrico Giovannini, messo alla guida del dicastero delle Infra-strutture; e Roberto Cingolani, incaricato di guidare il nuovo ministero per la Transizione Ecologica. Niente più di questa scelta avrebbe potuto rappresentare il giudizio di Draghi-ed evidentemente anche del presidente Mattarella-sulla qualità di quanto prodotto dal governo Conte rispetto al Recovery Plan. Dovrebbe bastare a chiarire anche la natura del governo appena nato: un governo di scopo (per il quale si dovrebbe rin-graziare apertamente il coraggio e la lucidità di Matteo Renzi) messo in piedi sotto la guida accorta del presidente Mattarella per proteggere la possibilità di accedere alle risorse messe a disposizione dei nostri partner europei dando loro credibili segnali sulla capacità di autoriforma del paese. Solo ai populisti di ogni colore, infatti, sembra non essere ancora chiaro che per arrestare il declino e tornare alla crescita è indispensabile una combinazione intelligente di risorse e di riforme. Ogni paragone con un governo "tecnico", come fu forse quello di Monti, è errato Eppure i leader europei erano stati espliciti fin dall'inizio a questo proposito: i soldi dei lavoratori tedeschi, olandesi e svedesi sarebbero stati messi a disposizione per sostenere so-lidalmente un comune sforzo contro la crisi indotta dalla pan-demia, a patto che l'Italia avesse corrisposto a questa solidarietà con uno sforzo altrettanto solidale per risolvere quei problemi strutturali che ne fanno un pericolo costante per la tenuta del mercato unico e per la stabilità finanziaria dell'Eurozona. La gravità del momento avrebbe dovuto indurre il governo Conte alla massima serietà: ma ben poco di serio c'era nelle 250 pagine di retorica inconcludente, prive di programmi ben spe-cificati e di valutazioni costo/impatto, nonché prive di una strategia riformatrice capace di rendere credibili gli impegni. Il piano dovrà quindi essere riscritto dal governo Draghi per consentire ai meccanismi di facility disegnati dalla Commissione europea di attivarsi sul serio. Questa è la sua missione, questo è lo scopo che ne ha necessitato la nascita. Accanto a questa missione prioritaria il nuovo governo dovrà poi impegnarsi anche per far partire una campagna vaccinale ancora al palo,
I n un paese normale ci si aspetterebbe dal governo in carica: un'interpretazione del presente ch... more I n un paese normale ci si aspetterebbe dal governo in carica: un'interpretazione del presente che individui con chiarezza natura, dimensione e ordine di priorità delle questioni da affrontare; una visione del futuro che si ispiri a un qualche sistema di valori più o meno identificabile; un programma di azioni per realizzarla e una puntuale ricognizione delle esi-genze finanziarie implicate da tale programma. E soltanto a valle di questa sequenza una strategia per reperire le risorse attraverso la rimodulazione della spesa pubblica, decisioni fiscali, il ricorso al debito: o, più verosimilmente, un qualche mix di queste opzioni. Ma l'Italia ha smesso da tanto tempo di essere un paese normale: perciò abbiamo assistito negli ultimi quattro mesi a una febbrile attività in sede europea per ottenere risorse extra, e poi solo alla fine di questa negozia-zione abbiamo visto il governo iniziare un qualche ragiona-mento su come spenderle. Un ragionamento che peraltro non pare messo in moto né da una esplicita visione del futuro né da una puntuale quantifica-zione delle esigenze: ma che è stato prima affidato a una com-missione di esperti e poi tradotto nella mera raccolta delle istanze corporative di stakeholder di vario genere. È inutile sforzarsi di essere sofisticati: l'irrituale kermesse pacchiana-mente denominata "Stati generali" non è stata un momento di elaborazione intellettuale, ma solo la chiamata di tutti gli aventi causa alla spartizione consociativa di quelle risorse che il governo ritiene di aver strappato all'Europa.[...]
I dati confortanti sul declino dell'epidemia consentono di concentrarci sugli aspetti economici d... more I dati confortanti sul declino dell'epidemia consentono di concentrarci sugli aspetti economici del fenomeno. Per farlo torniamo un attimo con la memoria all'intervento di Mario Draghi sul Financial Times del 25 marzo scorso. Met-tendo in gioco tutta la sua autorevolezza, Draghi enunciava, nel momento in cui il dibattito pubblico era ancora incentrato sulla sola gestione sanitaria dell'emergenza, l'idea generale della politica economica che si sarebbe resa necessaria per far fronte allo shock indotto dalla pandemia. Il suo ragionamento era semplice e rigoroso, assumeva delle ipotesi e da queste traeva delle conseguenze. Possiamo sintetizzarlo così: la pandemia sarà un fenomeno globale che porterà a una profonda recessione dell'economia; molte imprese economicamente sane falliranno per una con-trazione della domanda e per una mancanza di liquidità non imputabili alle "naturali" logiche del mercato, e quindi questi fallimenti non determineranno un guadagno di efficienza del sistema ma piuttosto una perdita di capacità produttiva poten-zialmente strutturale dei paesi più colpiti; è necessario che i governi di questi paesi intervengano rapidamente per impe-dire che la recessione si trasformi in una lunga depressione: e per farlo è necessario che operino per trasferire interamente nel debito pubblico il debito privato indotto dall'emergenza, fornendo alle aziende tutta la liquidità di cui hanno bisogno per conservare la propria capacità produttiva; perché sia effi-cace, questo trasferimento del debito privato nel debito pub-blico deve essere assolutamente tempestivo; la tempestività porterà inevitabilmente a inefficienze e abusi, ma il costo sociale di questi ultimi deve essere valutato come nettamente inferiore al costo sociale dei possibili fallimenti a catena di aziende sane e della conseguente perdita strutturale di capa-cità produttiva. Il problema, per Draghi, non era solo quindi proteggere la capacità di consumo delle persone private del reddito, ma innanzitutto proteggere i posti di lavoro in quanto tali: perché lo shock indotto dalla pandemia non avrebbe colpito solo dal lato della domanda, ma a causa delle prolungate misure di lockdown avrebbe colpito anche dal lato dell'offerta, costrin-gendo le aziende a una riduzione artificiosa del proprio output , con il rischio di perdita di consistenti quote di mercato difficilmente recuperabili. Il nostro paese è un caso mondiale di gestione inefficace dell'emergenza pandemica da ogni punto di vista I governi avrebbero pertanto dovuto fare due cose: agire sul versante sanitario per ridurre il più possibile la durata dello stop alle attività produttive, e trasferire il debito privato nel debito pubblico, fornendo immediatamente alle aziende liqui-dità a costo zero. Questo è infatti ciò che hanno fatto i paesi che più efficacemente hanno affrontato l'emergenza. I governi che sono riusciti a tenere sotto controllo la diffusione del contagio attraverso rigorose e massicce attività di traccia-mento e sono poi riusciti a contenere il numero dei casi gravi e dei decessi attraverso sistemi sanitari prontamente adeguati a un'improvvisa esplosione della domanda di assistenza intensiva non hanno solo ottenuto risultati migliori dal punto di vista della salute pubblica, ma sono anche riusciti a evitare o a limitare la necessità di una contrazione prolungata della propria capacità produttiva. [...]
Chi ha criticato l'operazione politica che ha portato alla nascita del secondo governo Conte-in v... more Chi ha criticato l'operazione politica che ha portato alla nascita del secondo governo Conte-in verità piccole e irrilevanti minoranze-non lo ha fatto pensando solo agli effetti che questa operazione avrebbe avuto sulla cultura politica e sul profilo riformatore del Pd nel breve e nel lungo periodo, né pensando solo all'inopinato accreditamento nel campo progressista della forza più culturalmente eversiva, ostile alla democrazia parlamentare e priva di contenuti che sia mai comparsa nella pur travagliatissima scena politica ita-liana. Chi ha cercato di opporsi all'operazione di palazzo che ha esonerato ancora una volta il centrosinistra dalla fatica di contrastare il populismo attraverso un'aperta battaglia politica e culturale nel paese lo ha fatto anche sulla base di facili previsioni circa la qualità dell'azione di governo che ne sarebbe scaturita. Per rendersene conto oggi è sufficiente fare l'analisi delle scelte di bilancio e di politica economica che si sono preparate nella Nota di Aggiornamento al Def e nel Documento programmatico di bilancio recentemente emanati dal governo.
Il malessere politico che agita da tempo tutta l'Unione Europea ha ragioni che vanno al di là del... more Il malessere politico che agita da tempo tutta l'Unione Europea ha ragioni che vanno al di là della crisi finanziaria ed economica degli ultimi anni e al di là dello stesso malfunzionamento delle istituzioni comunitarie. Certamente esso deriva in parte dalle aporie dell'attuale assetto quasi-costituzionale dell'Unione, ma è soprattutto effetto di una crescente percezione di disuguaglianza e di insicurezza di fronte alla quale i leader europei continuano a dimostrarsi assai inefficaci. Per questo motivo, i maggiori rischi per il progetto europeo oggi non sembrano provenire tanto da criticità di natura economica come fallimenti bancari o crisi dei debiti sovrani, quanto piuttosto da eventi prettamente politici, come il successo nelle elezioni nazionali di forze apertamente ostili all'integrazione. La pressione che questo genere di pericoli politici esercita sulla classe dirigente europea rischia di offuscarne la visione e impedirle di cogliere la straordinaria entità del capitale politico che invece nell'ultimo anno si è accumulato per il rilancio dell'Unione.
The almost simultaneous concretization of three policy dynamics that was considered unlikely unti... more The almost simultaneous concretization of three policy dynamics that was considered unlikely until a few months ago made the prospect of a strong relaunch of the European integration process unexpectedly realistic. Such a relaunch has been made possible thanks to the following conditions: 1) the growing isolationism of Trump's policy, which suggests a significant reduction in the incisiveness of American presence in international scenarios; ; 2) the official start to the Brexit process, which will, among other things, mean the exclusion from the European decision-making process of one of the historically most refractory countries to European integration; 3) the barrier to anti-Europeanist populism disruptive force raised by the affirmation in recent and forthcoming elections of Europeanist parties in France, Germany, the Netherlands and other countries belonging to the founding and leading core of the European Union. The political debate on the goals of this possible new phase of European integration has already begun. Many prominent intellectuals and academics come to the demand for greater EU integration through the explicit attribution of greater fiscal and redistributive powers to its institutions. This is a proposal that, if realized, would have a huge impact on the evolution and economic and social cohesion of the European community and therefore deserves to be meditated with great care. Let us check, in particular, what its criticality might be from the point of view of some fundamental results of the modern democratic theory. The European integration process has been very influenced throughout its development by a certain theoretical problem concerning how modern democracies work. Any form of democratic government has among its essential characteristics that it is pro tempore. The time limits that democracy imposes on the exercise of public power impede those who win the elections to use that power arbitrarily and are an incentive for those who lose them to actively exercise the role of the opposition, having the chance to win in a new political competition. If, however, the legitimacy of any democratic system requires crucially regularly scheduled elections, the segmentation of decision-making in relatively short time intervals makes democracy structurally ineffective in addressing those problems that require long-term solutions. As has often been observed, democratic countries politicians have little incentive to implement solutions whose results will be visible after the next election. Since any decision taken by pro tempore governments can be subverted in full legitimacy and without any compensation from other governments, it is extremely difficult for the system to develop a proper commitment to pursue long-term policies. In general, democratic decision-making is by definition always at risk of being time-inconsistent. Nonetheless, the problem of long-term credibility is absolutely central to all public policies and therefore one of the most studied points in the theory. In economics, for example, the problem of time-inconsistent decisions has been carefully considered. On the basis of the most accepted results, it is known that in a world of rational expectations, rules-based monetary policy is preferable to discretionary policy. If an authority can operate under discretion and change previous decisions depending on what seems appropriate or convenient at the moment, all stakeholders affected by such choices will anticipate the next realized policy move and act in such a way as to induce decision-makers to do so.
in Mondoperaio – luglio 2017 come " Il governo del fiscal compact " Il concretizzarsi pressoché s... more in Mondoperaio – luglio 2017 come " Il governo del fiscal compact " Il concretizzarsi pressoché simultaneo di tre dinamiche politiche ritenute assai improbabili fino a pochi mesi fa ha reso improvvisamente realistica la prospettiva di un forte rilancio del processo di integrazione europea. A determinare le condizioni di questo rilancio, come è noto, sono stati: 1) il crescente isolazionismo della politica di Trump, che lascia presagire un significativo ridimensionamento dell'incisività della presenza americana negli scenari internazionali; 2) l'avvio del processo di Brexit, che rappresenterà tra le altre cose, l'esclusione dai tavoli della discussione europea di uno dei paesi storicamente più refrattari all'integrazione; 3) l'argine posto al populismo antieuropeista ed alla sua spinta disgregatrice dall'affermazione in recenti e prossime elezioni di forze nettamente europeiste in Francia, Germania, Olanda e in altri paesi appartenenti al nucleo fondativo e trainante dell'Unione Europea. Il dibattito politico sui contenuti di questa possibile nuova fase dell'integrazione europea è già cominciato. Da molte voci, anche autorevoli sul piano teorico e accademico, arriva la richiesta di accrescere l'integrazione dell'EU attraverso l'esplicita attribuzione di maggiori poteri fiscali e redistributivi alle sue istituzioni. Si tratta di una proposta che, se realizzata, avrebbe un impatto enorme sull'evoluzione e sulla coesione economico-sociale della comunità europea e, pertanto, merita di essere meditata con grande attenzione. Vediamo, in particolare, quali potrebbero essere le sue criticità dal punto di vista di alcuni risultati fondamentali della moderna teoria della democrazia. Il processo di integrazione europea è stato molto condizionato nel suo sviluppo da un preciso problema teorico riguardante il funzionamento delle democrazie moderne. Qualsiasi forma di governo democratico ha tra le sue caratteristiche essenziali quella di essere pro tempore. I limiti temporali che la democrazia impone all'esercizio del potere pubblico impediscono a chi vince le elezioni di usare tale potere in modo arbitrario e sono un incentivo per chi le perde a esercitare attivamente il proprio ruolo di opposizione, avendo davanti a sé la possibilità di riproporsi in una nuova competizione. Se, tuttavia, la legittimazione di qualsiasi sistema democratico richiede crucialmente elezioni a scadenze regolari, la segmentazione del processo decisionale in intervalli relativamente brevi rende la democrazia strutturalmente inefficiente nell'affrontare quei problemi che richiedono soluzioni di lungo periodo. Come è stato spesso osservato, i politici dei paesi democratici hanno scarsi incentivi a implementare soluzioni i cui risultati si rendano visibili dopo le successive elezioni. Poiché qualsiasi decisione assunta dai governi pro tempore può essere sovvertita in piena legittimità e senza alcuna compensazione da altri governi, è estremamente difficile per il sistema sviluppare un adeguato impegno a portare avanti politiche di lungo termine. In generale, il processo decisionale democratico è per definizione sempre a rischio di essere time-inconsistent. Cionondimeno, il problema della credibilità nel lungo periodo è assolutamente centrale per tutte le politiche pubbliche e pertanto assai riflettuto dalla teoria. Nella letteratura economica, ad esempio, la questione della time-inconsistency delle decisioni è stata ben sviluppata. In base ai risultati più accettati, è noto che in presenza di agenti con aspettative razionali, le regole fisse e prestabilite sono da preferirsi alla possibilità di scelte discrezionali, quando si tratta di assumere decisioni in materia di politica monetaria. Se un'autorità può discrezionalmente cambiare le decisioni già assunte in base a ciò che sembra più opportuno o comodo al momento, tutti i soggetti interessati da tali scelte anticiperanno questi cambiamenti, comportandosi in modo tale da indurre i decisori a farlo.
[in Mondoperaio – maggio 2017 come " La caricatura della democrazia "]
La caratteristica più ins... more [in Mondoperaio – maggio 2017 come " La caricatura della democrazia "]
La caratteristica più insidiosa del populismo è la sua capacità di diffondersi e crescere su se stesso, inducendo spesso negli avversari reazioni di segno opposto ma di pari qualità e innescando un'escalation nel degrado del dibattito pubblico, da cui è estremamente difficile venire fuori. Il discorso con cui Theresa May ha accompagnato lo scorso 29 marzo la presentazione formale dell'istanza di recesso dall'Unione Europea è stato non solo la perfetta sintesi di tutti i refrain populisti che hanno scandito la gestione del risultato referendario (c'è bisogno di coraggio per guardare al futuro piuttosto che al passato…, il meglio deve ancora venire…, torneremo a decidere noi le leggi e le regole sulle materie che più ci stanno a cuore…, eseguiremo la volontà del popolo…) ma rischia anche di segnare un punto di non ritorno proprio in quella spirale di declino del dibattito democratico occidentale che i populismi stanno determinando. Decostruito nelle sue affermazioni fondamentali, infatti, tale discorso si risolve interamente nella circolarità di tre mistificazioni che, rinviando costantemente l'una alle altre, definiscono quale base di una scelta politica epocale come la Brexit una visione della democrazia pesantemente arretrata e distorta, che entrerà nel dibattito pubblico europeo e ne influenzerà gli sviluppi. Le tre mistificazioni, scelte con ogni probabilità perché suggestive a diversi livelli, sono le seguenti: 1. La democrazia è eseguire la volontà del popolo. 2. Noi (il governo conservatore inglese) stiamo eseguendo la volontà del popolo. 3. Poiché stiamo eseguendo la volontà del popolo, non abbiamo bisogno di ulteriori ragioni per giustificare le nostre scelte. Prendiamole in considerazione una alla volta, cominciando dall'ultima. La legittimità di una Brexit senza strategia La cosa davvero straordinaria nel modo in cui finora si è sviluppata la decisione emersa dal referendum inglese dello scorso giugno è che, da quando si è concluso lo spoglio delle schede, mai più si è sentito pronunciare da parte dei brexiters un solo straccio di ragionamento che, dati alla mano, dimostrasse un qualche tipo di vantaggio oggettivo capace di corroborare la scelta del withdrawal. Mentre negli ultimi mesi sono stati numerosi i tentativi fatti da studiosi e istituzioni varie di fare previsioni sui potenziali danni che la Brexit potrà produrre alla crescita economica, all'occupazione, alla produttività del sistema delle imprese, al bilancio dello stato, alle dinamiche del mercato del lavoro, al sistema legale ed all'implementazione dello stato di diritto, da parte del governo inglese si sono registrate solo risposte negazioniste a tali scenari e tanti tanti rinvii retorici ad un radioso futuro da cogliere coraggiosamente. Ma nessun argomento in positivo. Anche i pregevoli rapporti rilasciati dalla Camera dei Lord sui pericoli sociali e sul caos normativo che deriverebbe da una Hard Brexit attuata nella cornice dell'art.50 sono rimasti senza una risposta fatta di concrete argomentazioni. Il primo dato di fatto che si coglie dall'impostazione che la May ha seguito nella gestione del dopo-referendum è dunque la sostanziale mancanza di una strategia basata su previsioni robuste. Abbandonare l'Unione Europea è legittimo. E' altrettanto legittimo farlo senza argomentare sul perché? Qual è esattamente lo scopo che il governo inglese si prefigge? Che tipo di sistema di [...]
This essay on Gregory Bateson attempts a reading of his notion of the sacred from a purely philos... more This essay on Gregory Bateson attempts a reading of his notion of the sacred from a purely philosophical-ontological standpoint. The epistemological issues raised by Bateson are interpreted as intimately connected to Heidegger’s problem of overcoming of metaphysics and question concerning the Sense of Being. Bateson’s setting of mind/body question, his formal definition of the concept of ‘mind’ and his interpretation of phenomena related to the sacred and the functioning of mental systems, are assumed as conceptual tools exceeding the implicit assumptions of substantialist and dualistic onto-theo-logy belonging to the Western tradition and taken as the key point for a possible postmodern determination of the essence of religion.
Si riflette troppo poco sul fatto che l’invasione russa dell'Ucraina è stata, in ultima analisi, ... more Si riflette troppo poco sul fatto che l’invasione russa dell'Ucraina è stata, in ultima analisi, il risultato del fallimento della capacità di deterrenza dell’Occidente, ossia del fallimento di USA e EU nel dissuadere la Russia dal compierla. Mentre in molti hanno colto gli errori di analisi da parte russa nel quantificare la forza della resistenza ucraina, in pochi si sono soffermati ad analizzare il ruolo che la debolezza e l’ambiguità delle posizioni occidentali hanno giocato nell’incentivare l’aggressività russa. Riflettere su questo, tuttavia, è fondamentale per due motivi: in primo luogo perché la reazione dell’occidente è ancora complessivamente inefficace, e ciò proprio perché ancora basata su quegli stessi presupposti che hanno portato al fallimento della deterrenza; e, in secondo luogo, perché risolvere gli errori di percezione e di analisi che operano dietro le decisioni europee e americane è indispensabile per rendere la deterrenza più funzionale in futuro non solo verso la Russia ma verso tutti gli altri stati canaglia che minacciano la pace e la prosperità delle democrazie.
Mentre un’orda di selvaggi continua il suo tentativo di occupazione dell’Ucraina, conducendo una ... more Mentre un’orda di selvaggi continua il suo tentativo di occupazione dell’Ucraina, conducendo una guerra premoderna, nella quale sono regolarmente usate come armi il saccheggio, lo stupro e il bombardamento dei cordoni umanitari, il giornalismo italiano, quotidianamente, ossessivamente, discute con esperti da operetta delle colpe dell’Occidente, dell’allargamento della NATO a est, delle terribili minacce nucleari russe e di altre incompetenti invenzioni, e ci fa sapere che Bucha è stata tutta una messa in scena, che l’Ucraina è ostaggio di pericolosi neonazisti, che “Hitler non voleva la guerra mondiale” e che “i peggiori anti-semiti sono gli ebrei”, facendo eco a ogni becera falsità che promani dalla macchina propagandistica del Cremlino. È questo il modo in cui milioni di italiani vengono “informati” dell’invasione russa dell’Ucraina. E ciò semplicemente perché questo tipo di “giornalismo” ha un suo indubbio vantaggio: permette al “giornalista” di non studiare alcunché e di nascondere la sua incultura dietro al baccano di ospiti sempre più grotteschi, intenti a proclamare a voce sempre più alta idiozie sempre più assurde, affinché un pubblico poco dotato culturalmente si senta confermato nei suoi pregiudizi più bui e nei suoi sentimenti più bassi. Il primo danno di questo meccanismo infernale è l’oscuramento delle reali dimensioni di ciò che è in atto in Ucraina, per comprendere le quali è invece utile tenere ben presente qualche numero.
È lampante che le migliori risposte alla pandemia siano state tutte offerte da paesi fuori dall'a... more È lampante che le migliori risposte alla pandemia siano state tutte offerte da paesi fuori dall'area continentale europea: Corea del Sud, Taiwan, Giappone, Australia e Nuova Zelanda hanno surclassato tutti i paesi europei nel contenimento dell'epidemia e nel mantenere basso il numero delle vittime; Israele, Regno Unito e Stati Uniti d'America li stanno ora surclassando per efficacia nella campagna vaccinale. Anche i danni socio-economici mostrano quanto la performance dell'Europa continentale in questa vicenda sia stata scadente. C'è evidentemente un problema specifico dell'Unione Europea, e non si tratta di un problema genericamente politico o legato alla sua architettura istituzionale. È invece un problema prettamente culturale, relativo a uno strutturale difetto di razionalità che vive all'interno del modello sociale europeo e, specificamente, di quel tipo di razionalità che è proprio del ragionamento economico. Il modello sociale europeo, con la sua idolatria per il welfare state, la sua diffidenza ideologica per la libertà economica e la concorrenza, e i suoi riflessi pavloviani verso il burocratismo e l'autoritarismo paternalistico, ha mostrato ancora una volta la sua inadeguatezza a reagire agli shock imprevisti con l'elasticità, il coraggio e la razionalità che questi shock per loro natura impongono. Ridotta alla sua essenza, l'economia non è altro che l'analisi delle scelte fatte in presenza di vincoli. Perciò niente più di una pandemia, per la sua complessità multidimensionale e la sua capacità di costringere i decisori a prendere iniziative in assenza di informazioni, avrebbe richiesto la più radicale implementazione della razionalità economica. Tutti i leader del mondo, d'altra parte, hanno commesso errori ed è ragionevole immaginare che questi errori non siano stati intenzionali. Costretti a prendere decisioni sotto una pressione enorme e senza precedenti recenti, i leader hanno operato sulla base degli automatismi derivati dalla loro formazione e dalla cultura sociale dei loro paesi. E' per questo che gli errori commessi dalle classi dirigenti europee devono essere interpretati come un fallimento del modello sociale europeo, perché essi sono stati, prima ancora che l'effetto di dinamiche politiche, il risultato del contrasto che vive l'ideologia del modello sociale europeo e la razionalità economica. Vediamo più in dettaglio di che errori stiamo parlando. La fallacia del nirvana Harold Demsetz nel 1969 definì così l'errore di presentare le scelte politiche come alternative tra una norma "perfetta", soluzione ideale a un certo problema, e le condizioni materiali (sociali, istituzionali, ecc.) esistenti, la cui "imperfezione" impedirebbe alla norma perfetta di risolvere perfettamente il problema dato. Questo è esattamente il modo in cui, fin dal principio e con un investimento propagandistico senza precedenti, è stata costruita la rappresentazione del problema della pandemia in Europa e, in particolare, in Italia. La soluzione c'è ed è perfetta: basterebbe chiudersi in casa per alcuni mesi, abolire ogni interazione sociale, è il virus si estinguerebbe. Purtroppo, chiudere in casa l'intera società per alcuni mesi non è possibile e dobbiamo accontentarci di soluzioni "imperfette". Se il virus circola è, infatti, perché la gente non rispetta abbastanza i divieti, perché i giovani continuano a riunirsi per strada, perché il coprifuoco è fissato alle 22 anziché alle 16, ecc. In assenza di certezze sull'effettiva dinamica dell'epidemia e sui meccanismi biologici che giustificano l'incredibile varianza delle reazioni individuali al contatto col virus, cioè in assenza di informazioni complete e coerenti, il decisore politico non ha esitato a presentare la sua decisione come una decisione perfetta e a scaricare la responsabilità dell'evidente fallimento sulle condizioni "imperfette" in cui è stato costretto ad implementarla, in particolare sull'insufficiente "disciplina" e accondiscendenza delle masse alla sua decisione. Nulla rileva per questa narrativa il fatto che paesi diversi, pur avendo implementato lockdown diversissimi tra loro per intensità e durata, abbiano
L'emergenza covid-19 impone tra l'altro una riflessione sui metodi e le procedure del discorso pu... more L'emergenza covid-19 impone tra l'altro una riflessione sui metodi e le procedure del discorso pubblico e dell'azione politica. I fatti accumulatisi finora dimostrano che la tempestività delle decisione è la variabile che determina più di tutte le altre la loro efficacia. Ogni sfasatura tra opportunità delle misure e momento della loro realizzazione implica una grave perdita di efficienza che si traduce in costi economici e sociali molto elevati. La prima riflessione che la politica deve svolgere è di carattere metodologica. E le prime implicazioni che da questa riflessione essa deve trarre sono relative a un seria revisione delle prassi finora aadottate.
La manovra economica per il 2020 ovvero: se fai quello che hai sempre fatto, otterrai quello che ... more La manovra economica per il 2020 ovvero: se fai quello che hai sempre fatto, otterrai quello che hai sempre ottenuto. di Gianfranco Savino Chi ha criticato l'operazione politica che ha portato alla nascita del secondo governo Conte-in verità, piccole e irrilevanti minoranze-non lo ha fatto pensando solo agli effetti che questa operazione avrebbe avuto sulla cultura politica e sul profilo riformatore del PD nel breve e nel lungo periodo, né pensando solo all'inopinato accreditamento nel campo progressista della forza più culturalmente eversiva, ostile alla democrazia parlamentare e priva di contenuti che sia mai comparsa nella pur travagliatissima scena politica italiana. Chi ha cercato di opporsi all'operazione di palazzo che ha esonerato ancora una volta il centrosinistra dalla fatica di contrastare il populismo attraverso un'aperta battaglia politica e culturale nel paese, lo ha fatto anche sulla base di facili previsioni circa la qualità dell'azione di governo che ne sarebbe scaturita. Per rendersi conto oggi della ragionevolezza di queste previsioni è sufficiente fare l'analisi delle scelte di bilancio e di politica economica che si sono preparate nella Nota di Aggiornamento al DEF e nel Documento Programmatico di Bilancio recentemente emanati dal governo.
Dove si discute la celebre formula di Cartesio e si chiarisce perché essa sia così importante per... more Dove si discute la celebre formula di Cartesio e si chiarisce perché essa sia così importante per comprendere la natura dialogica del pensiero e la differenza tra il pensare filosofico e il ragionare analitico-deduttivo tipico della teoria, al punto da poter essere considerata a buon diritto un sutra per l’intera tradizione della metafisica occidentale.
Dove, sempre a proposito del rapporto e della distinzione tra filosofia e scienza, si ragiona sul... more Dove, sempre a proposito del rapporto e della distinzione tra filosofia e scienza, si ragiona sulla differenza di natura e di implicazioni che sussiste tra i concetti filosofici e le nozioni scientifiche, e si discute della natura delle affermazioni filosofiche e di quale sia il modo corretto di approcciare e di relazionarsi a un testo filosofico, affinché esso non diventi un oggetto intellettuale del tutto indecifrabile.
Uploads
Papers by Gianfranco Savino
tutte offerte da paesi fuori dall’area continentale europea:
Corea del Sud, Taiwan, Giappone, Australia e Nuova Zelanda
hanno surclassato tutti i paesi europei nel contenimento dell’epidemia e nel mantenere basso il numero delle vittime; Israele,
Regno Unito e Stati Uniti d’America li stanno ora surclassando
per efficacia nella campagna vaccinale. Anche i danni socioeconomici mostrano quanto la performance dell’Europa continentale in questa vicenda sia stata scadente. C’è evidentemente
un problema specifico dell’Unione europea, e non si tratta di un
problema genericamente politico o legato alla sua architettura
istituzionale. È invece un problema prettamente culturale,
relativo a uno strutturale difetto di razionalità che vive all’interno
del modello sociale europeo: specificamente di quel tipo di razionalità che è proprio del ragionamento economico. Il modello
sociale europeo - con la sua idolatria per il welfare state, la sua
diffidenza ideologica per la libertà economica e la concorrenza,
e i suoi riflessi pavloviani verso il burocratismo e l’autoritarismo
paternalistico - ha mostrato ancora una volta la sua inadeguatezza
a reagire agli shock imprevisti con l’elasticità, il coraggio e la
razionalità che questi shock per loro natura impongono. [...]
La caratteristica più insidiosa del populismo è la sua capacità di diffondersi e crescere su se stesso, inducendo spesso negli avversari reazioni di segno opposto ma di pari qualità e innescando un'escalation nel degrado del dibattito pubblico, da cui è estremamente difficile venire fuori. Il discorso con cui Theresa May ha accompagnato lo scorso 29 marzo la presentazione formale dell'istanza di recesso dall'Unione Europea è stato non solo la perfetta sintesi di tutti i refrain populisti che hanno scandito la gestione del risultato referendario (c'è bisogno di coraggio per guardare al futuro piuttosto che al passato…, il meglio deve ancora venire…, torneremo a decidere noi le leggi e le regole sulle materie che più ci stanno a cuore…, eseguiremo la volontà del popolo…) ma rischia anche di segnare un punto di non ritorno proprio in quella spirale di declino del dibattito democratico occidentale che i populismi stanno determinando. Decostruito nelle sue affermazioni fondamentali, infatti, tale discorso si risolve interamente nella circolarità di tre mistificazioni che, rinviando costantemente l'una alle altre, definiscono quale base di una scelta politica epocale come la Brexit una visione della democrazia pesantemente arretrata e distorta, che entrerà nel dibattito pubblico europeo e ne influenzerà gli sviluppi. Le tre mistificazioni, scelte con ogni probabilità perché suggestive a diversi livelli, sono le seguenti: 1. La democrazia è eseguire la volontà del popolo. 2. Noi (il governo conservatore inglese) stiamo eseguendo la volontà del popolo. 3. Poiché stiamo eseguendo la volontà del popolo, non abbiamo bisogno di ulteriori ragioni per giustificare le nostre scelte. Prendiamole in considerazione una alla volta, cominciando dall'ultima. La legittimità di una Brexit senza strategia La cosa davvero straordinaria nel modo in cui finora si è sviluppata la decisione emersa dal referendum inglese dello scorso giugno è che, da quando si è concluso lo spoglio delle schede, mai più si è sentito pronunciare da parte dei brexiters un solo straccio di ragionamento che, dati alla mano, dimostrasse un qualche tipo di vantaggio oggettivo capace di corroborare la scelta del withdrawal. Mentre negli ultimi mesi sono stati numerosi i tentativi fatti da studiosi e istituzioni varie di fare previsioni sui potenziali danni che la Brexit potrà produrre alla crescita economica, all'occupazione, alla produttività del sistema delle imprese, al bilancio dello stato, alle dinamiche del mercato del lavoro, al sistema legale ed all'implementazione dello stato di diritto, da parte del governo inglese si sono registrate solo risposte negazioniste a tali scenari e tanti tanti rinvii retorici ad un radioso futuro da cogliere coraggiosamente. Ma nessun argomento in positivo. Anche i pregevoli rapporti rilasciati dalla Camera dei Lord sui pericoli sociali e sul caos normativo che deriverebbe da una Hard Brexit attuata nella cornice dell'art.50 sono rimasti senza una risposta fatta di concrete argomentazioni. Il primo dato di fatto che si coglie dall'impostazione che la May ha seguito nella gestione del dopo-referendum è dunque la sostanziale mancanza di una strategia basata su previsioni robuste. Abbandonare l'Unione Europea è legittimo. E' altrettanto legittimo farlo senza argomentare sul perché? Qual è esattamente lo scopo che il governo inglese si prefigge? Che tipo di sistema di [...]
tutte offerte da paesi fuori dall’area continentale europea:
Corea del Sud, Taiwan, Giappone, Australia e Nuova Zelanda
hanno surclassato tutti i paesi europei nel contenimento dell’epidemia e nel mantenere basso il numero delle vittime; Israele,
Regno Unito e Stati Uniti d’America li stanno ora surclassando
per efficacia nella campagna vaccinale. Anche i danni socioeconomici mostrano quanto la performance dell’Europa continentale in questa vicenda sia stata scadente. C’è evidentemente
un problema specifico dell’Unione europea, e non si tratta di un
problema genericamente politico o legato alla sua architettura
istituzionale. È invece un problema prettamente culturale,
relativo a uno strutturale difetto di razionalità che vive all’interno
del modello sociale europeo: specificamente di quel tipo di razionalità che è proprio del ragionamento economico. Il modello
sociale europeo - con la sua idolatria per il welfare state, la sua
diffidenza ideologica per la libertà economica e la concorrenza,
e i suoi riflessi pavloviani verso il burocratismo e l’autoritarismo
paternalistico - ha mostrato ancora una volta la sua inadeguatezza
a reagire agli shock imprevisti con l’elasticità, il coraggio e la
razionalità che questi shock per loro natura impongono. [...]
La caratteristica più insidiosa del populismo è la sua capacità di diffondersi e crescere su se stesso, inducendo spesso negli avversari reazioni di segno opposto ma di pari qualità e innescando un'escalation nel degrado del dibattito pubblico, da cui è estremamente difficile venire fuori. Il discorso con cui Theresa May ha accompagnato lo scorso 29 marzo la presentazione formale dell'istanza di recesso dall'Unione Europea è stato non solo la perfetta sintesi di tutti i refrain populisti che hanno scandito la gestione del risultato referendario (c'è bisogno di coraggio per guardare al futuro piuttosto che al passato…, il meglio deve ancora venire…, torneremo a decidere noi le leggi e le regole sulle materie che più ci stanno a cuore…, eseguiremo la volontà del popolo…) ma rischia anche di segnare un punto di non ritorno proprio in quella spirale di declino del dibattito democratico occidentale che i populismi stanno determinando. Decostruito nelle sue affermazioni fondamentali, infatti, tale discorso si risolve interamente nella circolarità di tre mistificazioni che, rinviando costantemente l'una alle altre, definiscono quale base di una scelta politica epocale come la Brexit una visione della democrazia pesantemente arretrata e distorta, che entrerà nel dibattito pubblico europeo e ne influenzerà gli sviluppi. Le tre mistificazioni, scelte con ogni probabilità perché suggestive a diversi livelli, sono le seguenti: 1. La democrazia è eseguire la volontà del popolo. 2. Noi (il governo conservatore inglese) stiamo eseguendo la volontà del popolo. 3. Poiché stiamo eseguendo la volontà del popolo, non abbiamo bisogno di ulteriori ragioni per giustificare le nostre scelte. Prendiamole in considerazione una alla volta, cominciando dall'ultima. La legittimità di una Brexit senza strategia La cosa davvero straordinaria nel modo in cui finora si è sviluppata la decisione emersa dal referendum inglese dello scorso giugno è che, da quando si è concluso lo spoglio delle schede, mai più si è sentito pronunciare da parte dei brexiters un solo straccio di ragionamento che, dati alla mano, dimostrasse un qualche tipo di vantaggio oggettivo capace di corroborare la scelta del withdrawal. Mentre negli ultimi mesi sono stati numerosi i tentativi fatti da studiosi e istituzioni varie di fare previsioni sui potenziali danni che la Brexit potrà produrre alla crescita economica, all'occupazione, alla produttività del sistema delle imprese, al bilancio dello stato, alle dinamiche del mercato del lavoro, al sistema legale ed all'implementazione dello stato di diritto, da parte del governo inglese si sono registrate solo risposte negazioniste a tali scenari e tanti tanti rinvii retorici ad un radioso futuro da cogliere coraggiosamente. Ma nessun argomento in positivo. Anche i pregevoli rapporti rilasciati dalla Camera dei Lord sui pericoli sociali e sul caos normativo che deriverebbe da una Hard Brexit attuata nella cornice dell'art.50 sono rimasti senza una risposta fatta di concrete argomentazioni. Il primo dato di fatto che si coglie dall'impostazione che la May ha seguito nella gestione del dopo-referendum è dunque la sostanziale mancanza di una strategia basata su previsioni robuste. Abbandonare l'Unione Europea è legittimo. E' altrettanto legittimo farlo senza argomentare sul perché? Qual è esattamente lo scopo che il governo inglese si prefigge? Che tipo di sistema di [...]
russa nel quantificare la forza della resistenza ucraina, in pochi si sono soffermati ad analizzare il ruolo che la debolezza e l’ambiguità delle posizioni occidentali hanno giocato nell’incentivare l’aggressività russa. Riflettere su questo, tuttavia, è fondamentale per due motivi: in primo luogo perché la reazione dell’occidente è ancora complessivamente inefficace, e ciò proprio perché ancora basata su quegli stessi presupposti che hanno portato al fallimento della deterrenza; e, in secondo
luogo, perché risolvere gli errori di percezione e di analisi che operano dietro le decisioni europee e americane è indispensabile per rendere la deterrenza più funzionale in futuro non solo verso la Russia ma verso tutti gli altri stati canaglia che minacciano la pace e la prosperità delle democrazie.
che Bucha è stata tutta una messa in scena, che l’Ucraina è ostaggio di pericolosi neonazisti, che “Hitler non voleva la guerra mondiale” e che “i peggiori anti-semiti sono gli ebrei”, facendo eco a ogni becera falsità che promani dalla macchina propagandistica del Cremlino. È questo il modo in
cui milioni di italiani vengono “informati” dell’invasione russa dell’Ucraina. E ciò semplicemente perché questo tipo di “giornalismo” ha un suo indubbio vantaggio: permette al “giornalista” di non studiare alcunché e di nascondere la sua incultura dietro al baccano di ospiti sempre più grotteschi, intenti a proclamare a voce sempre più alta idiozie sempre più assurde, affinché un pubblico poco dotato culturalmente si senta confermato nei suoi pregiudizi più bui e nei suoi sentimenti più bassi.
Il primo danno di questo meccanismo infernale è l’oscuramento delle reali dimensioni di ciò che è in atto in Ucraina, per comprendere le quali è invece utile tenere ben presente qualche numero.