Hegel bemüht sich in seinem epochalen Werk „Grundlinien der Philosophie des Rechts“ das Recht als... more Hegel bemüht sich in seinem epochalen Werk „Grundlinien der Philosophie des Rechts“ das Recht als logische Konsequenz des Willens darzulegen. Es wird an seiner Vorgehenweise gezeigt, dass ihm das in keiner Weise schlüssig gelingt. Allerdings erfasst Hegel die elementaren Willens-Kategorien des Rechts, Person und Eigentum in ihren spezifischen Eigenheiten. Entgegen seiner Intention, das Recht als dem Menschen in seinem Willen gemäß aussehen zu lassen und zu empfehlen, bringt Hegel zur Anschauung, wie im Willen zur Freiheit systematisch die Freiheit des Willens als eine des Menschen aufgehoben oder in sich selbst hintertrieben wird. Damit ist Hegel letztlich ein vernichtendes Urteil sowohl zum Recht als auch zur Freiheit im Recht gelungen.
Die Arbeitskraft ist eine zentrale Kategorie bei Marx. Für sich lediglich als eine menschliche Su... more Die Arbeitskraft ist eine zentrale Kategorie bei Marx. Für sich lediglich als eine menschliche Substanz und die mit ihr gegebenen Möglichkeiten bestimmt, bewerkstelligt sich mit ihr-nach Marx über ihren Verkauf-die Lohnarbeit und darüber die Mehrarbeit. In fast allen Lesarten von Marx wird die Qualität dieser Arbeitskraft nicht näher bestimmt. Was mit ihr oder wie sie geäußert wird, ist damit schon nur vage erfasst. Insbesondere ist aber meist nicht eindeutig, wie sie in dem Prozess der Lohnarbeit veräußert wird. Schlussfolgerungen auf das dabei tätige Subjekt ergeben sich überhaupt nicht. Bei näherem Hinsehen muss die marxsche Darstellung der entsprechenden Sachverhalte nicht nur überdacht werden. Der Akt der Veräußerung der Arbeitskraft beim Lohnarbeiter bietet mit seiner korrekteren Fassung als Verleih des Menschen darüber hinaus eine begriffliche Klärung des Eigentumsverhältnisses im allgemeinen, sowie von dessen Subjekt, der vom Menschen abstrahierten Person.
Nuestra sociedad estima la subjetividad jurídica – momento característico y fundamento categorial... more Nuestra sociedad estima la subjetividad jurídica – momento característico y fundamento categorial del derecho – precisamente por su esencia de voluntad, o sea por la libertad que los hombres ejercen en esta subjetividad. En contraste con esta opinión unánime, la subjetividad por si misma no debe ser considerada como un asunto tan absoluto y libremente elegido, sino como consecuencia de estructuras no conocidas, las cuales predeterminan el contenido tan aclamado de la voluntad jurídica. Por lo tanto esta voluntad jurídica no esta solamente restringida por el poder particular sobre los objetos del mundo (la propiedad) ni por la relación con los otros hombres. Esta voluntad ya esta esencialmente restringida por sí misma, por su unidimensionalidad abstracta; ademas e independientemente de esto y en forma general está restringida debido a la determinación de este tipo de voluntad por una finalidad hostil ("hambre de trabajo excedente") hacia la humanidad, finalidad que ni siquiera se manifiesta en (la consciencia d)el derecho.
Esta sobria relativización de la voluntad jurídica sin embargo es un argumento demoledor de su esencia voluntaria. Ya no se trata de manera alguna solamente de un prejuicio subjetivo, se puede señalar una razón objetiva en la economía burguesa. En oposición a las opiniones generalmente aceptadas, no sirven ni el mundo de la mercancía (como forma de la riqueza capitalista) ni su circulación de fundamento para la subjetividad jurídica. Las características de la mercancía y el acto de su circulación no hacen necesaria una elaboración de contenidos voluntarios que correspondan ni siquiera aproximadamente a los elementos básicos de la subjetividad jurídica. Tampoco el acto voluntario del reconocimiento que tiene lugar en la rutina jurídica, puede originar en el hombre reconocido una subjetividad jurídica.
Sin embargo son las estructuras capitalistas las que suministran una explicación de este tipo de voluntad. Detrás de estos contenidos voluntarios no se esconde una socialidad razonable, sino una finalidad hostil a los seres humanos. La valorización del valor con sus consecutivos perceptores de ingresos deben ser vistos como la razón necesaria para la posesión abstracta que es la propiedad, y también la razón para el sujeto egocéntrico, el cual actúa entonces en su muy particular esfera social.
Los hombres asumen y hacen de este tipo de ser sujeto abstracto un vehículo con el cual solo persiguen su bienestar; también relativizan mutuamente los dos aspectos de este ser sujeto; suelen cultivar estas relaciones jurídicas, aparte de relaciones no jurídicas, y se acuerdan de esta posición de ser sujeto abstracto solo en el caso de duda o de una calamidad que resulten de sus actos, o cuando esta posición jurídica les es exigida por otros hombres o por el estado; aunque en todos los actos los hombres conserven su voluntad, sin embargo existe una necesidad para esta subjetividad especial, la subjetividad jurídica. Esta necesidad no proviene de relaciones humanas mutuales ni de un imperativo estatal, sino del seno de la sociedad burguesa y de su hambre de trabajo excedente.
On the necessity of legal subjectivity 1. (To what extent) Are right and law bourgeois issues? 1.... more On the necessity of legal subjectivity 1. (To what extent) Are right and law bourgeois issues? 1.1. The designation " bourgeois law " is commom parlace and generally accepted as an adequate characterization of our actual law (in general and not just, as for lawyers, of the civil law alone). Its advocates take this bourgeois phomenon to be an achievement and therewith the law to be accomplished to its very core. Its critics on the other hand take " bourgeois law " to be the expression of what is unjust, a law still lacking its true realization as right proper. The aim here is twofold: firstly, to clarify whether this well-kown designation of the law as bourgeois is justified and if so to what extent; secondly to explore how a more detailed and in depth determination of the law as bourgeois could lead to a judgment as to its true content. Property and person – as elements of the will – are highly regarded as what is absolutely essential to this law, together with contract, recognition, wrong, jurisdiction … and, in the end, the ought of this law: justice. These basic components of our law are claiming to express and include all kinds of social relations. Yet for all of these fundamental elements of the legal will generally no reason can nor will be given or ever so much as sought. In this legal system the subject-object-relation called p r o p e r t y stands for a mode of having something at one´s disposal that entails a relation of will to objects whereby the former designates or attributes the latter to itself; not in the sense of the will´s thus containing all modes of having; rather in an abstract way for itself and completely absolved from all material having and willing by human subjects, a kind of having that is somehow alienated from the living human being, a purely " ideal " (Fichte) or " just ... intelligible possession " (Kant), strangely indifferent but also unconditional. In this system of law, being a p e r s o n means the human being explicitly not as the human being – thus contradicting the perceptions of everyday life. In law, the person is rather a subject abstracted from their very human being, a self-referring subject not of flesh and blood – but a being for itself, having barely any relation at all to the in itself volitionally active human being nor to the world: As person the human being is considered (by theirself as by other persons) as a static and one-dimensional entity only and as such the focus of rights. This focus is not altered by the moral appeal that an individual as mere human being should have the valid claim to be esteemed as a person – the difference is already supposed and affirmed. This is evident above all in the appreciation of the individual as person even when this recognition comes with socially intended harming even to the point of ruination of a human existence – as in the case of private or penal legal acts. This kind of subject – one-dimensional, naked and unintentional – also turns out to be the subject of the way of possessing that presents itself as property. Moreover this subject – identical with itself and like all other subjects of its kind – is the subject of legal relationships concerning other persons. So the social relations are not only doubling as human and legal ones. As these combined social relations, especially when they are brought into question, gain reality and permanence just by a third subject, a just legally formed, law making, law adjudicating and law administering entity, the state.
In den letzten Jahren war in den einschlägigen Veröffentlichungen viel davon die Rede, Marx neu z... more In den letzten Jahren war in den einschlägigen Veröffentlichungen viel davon die Rede, Marx neu zu lesen. Die sperrige Systematik von Marx ist dabei meist nicht nur nicht wirklich geklärt, sondern oft in ihrer vorliegenden Essenz aufgelöst worden. Das Buch „Mit Marx über Marx hinaus“, macht dagegen Ernst mit dem Anspruch, sich Marx anders zu nähern. Herbert Rünzi widmet sich Marx‘ Theorie der bürgerlichen Gesellschaft, die vor allem in seinem Hauptwerk „Das Kapital“ zur Darstellung kommt, in einer Weise, die so genau und eingehend die einzelnen Gedankenschritte von Marx analysiert, dass der Begriff der bürgerlichen Gesellschaft eine bisher nicht gekannte systematische Entfaltung erfährt. Marx´ Werk selbst muss sich dabei eine entschiedene Kritik gefallen lassen – wenn auch eine konstruktive.
Loick arbeitet entlang von markanten Positionen der Geistesgeschichte am (europäischen) Recht her... more Loick arbeitet entlang von markanten Positionen der Geistesgeschichte am (europäischen) Recht heraus, wie es als von der Gesellschaft abgelöste soziale Form schon in seinem subjektiven Kern notwendig deformierend bis zerstörend auf die Menschen und ihr Zusammenleben wirkt: " Entsetzlichkeit " des Rechts. Loick entnimmt denselben Wirkmomenten allerdings auch eine entgegengesetzte, emanzipatorische wie sozialisierende Leistung für die Menschen. Eine begründende Erklärung für die Ausbildung, Praktizierung und Erhaltung dieses aktuellen Rechts in eben seiner Zwiespältigkeit strebt Loick nicht an. Er geht vielmehr von der Zufälligkeit der Rechtstradition aus und lehnt einen ihr äußerlichen Grund ab. Die Bestreitung von Beweggründen der Menschen in der Befürwortung des Rechts und seiner Auswüchse ist ihm deshalb kein An-liegen. Kritikwürdig ist für Loick lediglich die Tendenz, Rechtlichkeit gegen die Menschen zu über-treiben: Juridismus. Durch Ausmalung alternativer gesellschaftlicher Regelungen und Verfahren meint er die Menschen für ein anderes, nicht-dominierendes Recht gewinnen zu können.
Frank Ruda rekonstruiert mit Hegel die Eigenschaften des Pöbels, eines auch für Hegel mit der Arm... more Frank Ruda rekonstruiert mit Hegel die Eigenschaften des Pöbels, eines auch für Hegel mit der Armut einhergehenden Exkrements der bürgerlichen Gesellschaft. Den Pöbelsubjekten mit ihrer objektiven aber auch subjektiven Entbindung von Rechten wie Pflichten dieser Gesellschaft mutet Ruda eine alle Menschen übergreifende Universalität und revolutionäre Potentialität gegen die bürgerliche Freiheit zu. Darüber geraten Ruda die tatsächlichen Prinzipien und logischen Notwendigkeiten der bürgerlichen Gesellschaft aus dem Blickfeld. Eine Beurteilung der Willenselemente in ihrer bürgerlichen Besonderheit versagt er sich damit. Was bleibt, ist eine Gegen-Idee eines nicht-freien Willens, des leeren Un-Willens, letztlich eine Chimäre von einem alternativem Subjekt im Pöbel oder im Proletariat des frühen Marx.
Die Person, als an-und-für-sich-freier Wille eines Menschen, ist von Hegel in seiner Rechtsphilos... more Die Person, als an-und-für-sich-freier Wille eines Menschen, ist von Hegel in seiner Rechtsphilosophie als abstrakter Begriff des Rechts und darin sein erstes Element gedacht. Die von Hegel beanspruchte logische Entwicklung soll hier in ihren einzelnen Folgerungsschritten vom Willen hin zur Rechtsperson und weiter zum Eigentum näher betrachtet werden. Hegels kategorialen Elemente des Rechts werden dabei einerseits in ihrer Essentialität wie ihrem tatsächlichen Vorkommen gewürdigt. Andererseits wird ihr Inhalt kritisch gegen Hegel beurteilt, und seine logischen Verknüpfungen dieser Kategorien werden begründet verworfen. Die Darstellung von Hegels Vorgehensweise mündet in einer alternativen Erklärung seiner elementaren Rechtskategorien Person und Eigentum.
Hegel bemüht sich in seinem epochalen Werk „Grundlinien der Philosophie des Rechts“ das Recht als... more Hegel bemüht sich in seinem epochalen Werk „Grundlinien der Philosophie des Rechts“ das Recht als logische Konsequenz des Willens darzulegen. Es wird an seiner Vorgehenweise gezeigt, dass ihm das in keiner Weise schlüssig gelingt. Allerdings erfasst Hegel die elementaren Willens-Kategorien des Rechts, Person und Eigentum in ihren spezifischen Eigenheiten. Entgegen seiner Intention, das Recht als dem Menschen in seinem Willen gemäß aussehen zu lassen und zu empfehlen, bringt Hegel zur Anschauung, wie im Willen zur Freiheit systematisch die Freiheit des Willens als eine des Menschen aufgehoben oder in sich selbst hintertrieben wird. Damit ist Hegel letztlich ein vernichtendes Urteil sowohl zum Recht als auch zur Freiheit im Recht gelungen.
Die Arbeitskraft ist eine zentrale Kategorie bei Marx. Für sich lediglich als eine menschliche Su... more Die Arbeitskraft ist eine zentrale Kategorie bei Marx. Für sich lediglich als eine menschliche Substanz und die mit ihr gegebenen Möglichkeiten bestimmt, bewerkstelligt sich mit ihr-nach Marx über ihren Verkauf-die Lohnarbeit und darüber die Mehrarbeit. In fast allen Lesarten von Marx wird die Qualität dieser Arbeitskraft nicht näher bestimmt. Was mit ihr oder wie sie geäußert wird, ist damit schon nur vage erfasst. Insbesondere ist aber meist nicht eindeutig, wie sie in dem Prozess der Lohnarbeit veräußert wird. Schlussfolgerungen auf das dabei tätige Subjekt ergeben sich überhaupt nicht. Bei näherem Hinsehen muss die marxsche Darstellung der entsprechenden Sachverhalte nicht nur überdacht werden. Der Akt der Veräußerung der Arbeitskraft beim Lohnarbeiter bietet mit seiner korrekteren Fassung als Verleih des Menschen darüber hinaus eine begriffliche Klärung des Eigentumsverhältnisses im allgemeinen, sowie von dessen Subjekt, der vom Menschen abstrahierten Person.
Nuestra sociedad estima la subjetividad jurídica – momento característico y fundamento categorial... more Nuestra sociedad estima la subjetividad jurídica – momento característico y fundamento categorial del derecho – precisamente por su esencia de voluntad, o sea por la libertad que los hombres ejercen en esta subjetividad. En contraste con esta opinión unánime, la subjetividad por si misma no debe ser considerada como un asunto tan absoluto y libremente elegido, sino como consecuencia de estructuras no conocidas, las cuales predeterminan el contenido tan aclamado de la voluntad jurídica. Por lo tanto esta voluntad jurídica no esta solamente restringida por el poder particular sobre los objetos del mundo (la propiedad) ni por la relación con los otros hombres. Esta voluntad ya esta esencialmente restringida por sí misma, por su unidimensionalidad abstracta; ademas e independientemente de esto y en forma general está restringida debido a la determinación de este tipo de voluntad por una finalidad hostil ("hambre de trabajo excedente") hacia la humanidad, finalidad que ni siquiera se manifiesta en (la consciencia d)el derecho.
Esta sobria relativización de la voluntad jurídica sin embargo es un argumento demoledor de su esencia voluntaria. Ya no se trata de manera alguna solamente de un prejuicio subjetivo, se puede señalar una razón objetiva en la economía burguesa. En oposición a las opiniones generalmente aceptadas, no sirven ni el mundo de la mercancía (como forma de la riqueza capitalista) ni su circulación de fundamento para la subjetividad jurídica. Las características de la mercancía y el acto de su circulación no hacen necesaria una elaboración de contenidos voluntarios que correspondan ni siquiera aproximadamente a los elementos básicos de la subjetividad jurídica. Tampoco el acto voluntario del reconocimiento que tiene lugar en la rutina jurídica, puede originar en el hombre reconocido una subjetividad jurídica.
Sin embargo son las estructuras capitalistas las que suministran una explicación de este tipo de voluntad. Detrás de estos contenidos voluntarios no se esconde una socialidad razonable, sino una finalidad hostil a los seres humanos. La valorización del valor con sus consecutivos perceptores de ingresos deben ser vistos como la razón necesaria para la posesión abstracta que es la propiedad, y también la razón para el sujeto egocéntrico, el cual actúa entonces en su muy particular esfera social.
Los hombres asumen y hacen de este tipo de ser sujeto abstracto un vehículo con el cual solo persiguen su bienestar; también relativizan mutuamente los dos aspectos de este ser sujeto; suelen cultivar estas relaciones jurídicas, aparte de relaciones no jurídicas, y se acuerdan de esta posición de ser sujeto abstracto solo en el caso de duda o de una calamidad que resulten de sus actos, o cuando esta posición jurídica les es exigida por otros hombres o por el estado; aunque en todos los actos los hombres conserven su voluntad, sin embargo existe una necesidad para esta subjetividad especial, la subjetividad jurídica. Esta necesidad no proviene de relaciones humanas mutuales ni de un imperativo estatal, sino del seno de la sociedad burguesa y de su hambre de trabajo excedente.
On the necessity of legal subjectivity 1. (To what extent) Are right and law bourgeois issues? 1.... more On the necessity of legal subjectivity 1. (To what extent) Are right and law bourgeois issues? 1.1. The designation " bourgeois law " is commom parlace and generally accepted as an adequate characterization of our actual law (in general and not just, as for lawyers, of the civil law alone). Its advocates take this bourgeois phomenon to be an achievement and therewith the law to be accomplished to its very core. Its critics on the other hand take " bourgeois law " to be the expression of what is unjust, a law still lacking its true realization as right proper. The aim here is twofold: firstly, to clarify whether this well-kown designation of the law as bourgeois is justified and if so to what extent; secondly to explore how a more detailed and in depth determination of the law as bourgeois could lead to a judgment as to its true content. Property and person – as elements of the will – are highly regarded as what is absolutely essential to this law, together with contract, recognition, wrong, jurisdiction … and, in the end, the ought of this law: justice. These basic components of our law are claiming to express and include all kinds of social relations. Yet for all of these fundamental elements of the legal will generally no reason can nor will be given or ever so much as sought. In this legal system the subject-object-relation called p r o p e r t y stands for a mode of having something at one´s disposal that entails a relation of will to objects whereby the former designates or attributes the latter to itself; not in the sense of the will´s thus containing all modes of having; rather in an abstract way for itself and completely absolved from all material having and willing by human subjects, a kind of having that is somehow alienated from the living human being, a purely " ideal " (Fichte) or " just ... intelligible possession " (Kant), strangely indifferent but also unconditional. In this system of law, being a p e r s o n means the human being explicitly not as the human being – thus contradicting the perceptions of everyday life. In law, the person is rather a subject abstracted from their very human being, a self-referring subject not of flesh and blood – but a being for itself, having barely any relation at all to the in itself volitionally active human being nor to the world: As person the human being is considered (by theirself as by other persons) as a static and one-dimensional entity only and as such the focus of rights. This focus is not altered by the moral appeal that an individual as mere human being should have the valid claim to be esteemed as a person – the difference is already supposed and affirmed. This is evident above all in the appreciation of the individual as person even when this recognition comes with socially intended harming even to the point of ruination of a human existence – as in the case of private or penal legal acts. This kind of subject – one-dimensional, naked and unintentional – also turns out to be the subject of the way of possessing that presents itself as property. Moreover this subject – identical with itself and like all other subjects of its kind – is the subject of legal relationships concerning other persons. So the social relations are not only doubling as human and legal ones. As these combined social relations, especially when they are brought into question, gain reality and permanence just by a third subject, a just legally formed, law making, law adjudicating and law administering entity, the state.
In den letzten Jahren war in den einschlägigen Veröffentlichungen viel davon die Rede, Marx neu z... more In den letzten Jahren war in den einschlägigen Veröffentlichungen viel davon die Rede, Marx neu zu lesen. Die sperrige Systematik von Marx ist dabei meist nicht nur nicht wirklich geklärt, sondern oft in ihrer vorliegenden Essenz aufgelöst worden. Das Buch „Mit Marx über Marx hinaus“, macht dagegen Ernst mit dem Anspruch, sich Marx anders zu nähern. Herbert Rünzi widmet sich Marx‘ Theorie der bürgerlichen Gesellschaft, die vor allem in seinem Hauptwerk „Das Kapital“ zur Darstellung kommt, in einer Weise, die so genau und eingehend die einzelnen Gedankenschritte von Marx analysiert, dass der Begriff der bürgerlichen Gesellschaft eine bisher nicht gekannte systematische Entfaltung erfährt. Marx´ Werk selbst muss sich dabei eine entschiedene Kritik gefallen lassen – wenn auch eine konstruktive.
Loick arbeitet entlang von markanten Positionen der Geistesgeschichte am (europäischen) Recht her... more Loick arbeitet entlang von markanten Positionen der Geistesgeschichte am (europäischen) Recht heraus, wie es als von der Gesellschaft abgelöste soziale Form schon in seinem subjektiven Kern notwendig deformierend bis zerstörend auf die Menschen und ihr Zusammenleben wirkt: " Entsetzlichkeit " des Rechts. Loick entnimmt denselben Wirkmomenten allerdings auch eine entgegengesetzte, emanzipatorische wie sozialisierende Leistung für die Menschen. Eine begründende Erklärung für die Ausbildung, Praktizierung und Erhaltung dieses aktuellen Rechts in eben seiner Zwiespältigkeit strebt Loick nicht an. Er geht vielmehr von der Zufälligkeit der Rechtstradition aus und lehnt einen ihr äußerlichen Grund ab. Die Bestreitung von Beweggründen der Menschen in der Befürwortung des Rechts und seiner Auswüchse ist ihm deshalb kein An-liegen. Kritikwürdig ist für Loick lediglich die Tendenz, Rechtlichkeit gegen die Menschen zu über-treiben: Juridismus. Durch Ausmalung alternativer gesellschaftlicher Regelungen und Verfahren meint er die Menschen für ein anderes, nicht-dominierendes Recht gewinnen zu können.
Frank Ruda rekonstruiert mit Hegel die Eigenschaften des Pöbels, eines auch für Hegel mit der Arm... more Frank Ruda rekonstruiert mit Hegel die Eigenschaften des Pöbels, eines auch für Hegel mit der Armut einhergehenden Exkrements der bürgerlichen Gesellschaft. Den Pöbelsubjekten mit ihrer objektiven aber auch subjektiven Entbindung von Rechten wie Pflichten dieser Gesellschaft mutet Ruda eine alle Menschen übergreifende Universalität und revolutionäre Potentialität gegen die bürgerliche Freiheit zu. Darüber geraten Ruda die tatsächlichen Prinzipien und logischen Notwendigkeiten der bürgerlichen Gesellschaft aus dem Blickfeld. Eine Beurteilung der Willenselemente in ihrer bürgerlichen Besonderheit versagt er sich damit. Was bleibt, ist eine Gegen-Idee eines nicht-freien Willens, des leeren Un-Willens, letztlich eine Chimäre von einem alternativem Subjekt im Pöbel oder im Proletariat des frühen Marx.
Die Person, als an-und-für-sich-freier Wille eines Menschen, ist von Hegel in seiner Rechtsphilos... more Die Person, als an-und-für-sich-freier Wille eines Menschen, ist von Hegel in seiner Rechtsphilosophie als abstrakter Begriff des Rechts und darin sein erstes Element gedacht. Die von Hegel beanspruchte logische Entwicklung soll hier in ihren einzelnen Folgerungsschritten vom Willen hin zur Rechtsperson und weiter zum Eigentum näher betrachtet werden. Hegels kategorialen Elemente des Rechts werden dabei einerseits in ihrer Essentialität wie ihrem tatsächlichen Vorkommen gewürdigt. Andererseits wird ihr Inhalt kritisch gegen Hegel beurteilt, und seine logischen Verknüpfungen dieser Kategorien werden begründet verworfen. Die Darstellung von Hegels Vorgehensweise mündet in einer alternativen Erklärung seiner elementaren Rechtskategorien Person und Eigentum.
Uploads
Allerdings erfasst Hegel die elementaren Willens-Kategorien des Rechts, Person und Eigentum in ihren spezifischen Eigenheiten.
Entgegen seiner Intention, das Recht als dem Menschen in seinem Willen gemäß aussehen zu lassen und zu empfehlen, bringt Hegel zur Anschauung, wie im Willen zur Freiheit systematisch die Freiheit des Willens als eine des Menschen aufgehoben oder in sich selbst hintertrieben wird. Damit ist Hegel letztlich ein vernichtendes Urteil sowohl zum Recht als auch zur Freiheit im Recht gelungen.
Esta sobria relativización de la voluntad jurídica sin embargo es un argumento demoledor de su esencia voluntaria. Ya no se trata de manera alguna solamente de un prejuicio subjetivo, se puede señalar una razón objetiva en la economía burguesa. En oposición a las opiniones generalmente aceptadas, no sirven ni el mundo de la mercancía (como forma de la riqueza capitalista) ni su circulación de fundamento para la subjetividad jurídica. Las características de la mercancía y el acto de su circulación no hacen necesaria una elaboración de contenidos voluntarios que correspondan ni siquiera aproximadamente a los elementos básicos de la subjetividad jurídica. Tampoco el acto voluntario del reconocimiento que tiene lugar en la rutina jurídica, puede originar en el hombre reconocido una subjetividad jurídica.
Sin embargo son las estructuras capitalistas las que suministran una explicación de este tipo de voluntad. Detrás de estos contenidos voluntarios no se esconde una socialidad razonable, sino una finalidad hostil a los seres humanos. La valorización del valor con sus consecutivos perceptores de ingresos deben ser vistos como la razón necesaria para la posesión abstracta que es la propiedad, y también la razón para el sujeto egocéntrico, el cual actúa entonces en su muy particular esfera social.
Los hombres asumen y hacen de este tipo de ser sujeto abstracto un vehículo con el cual solo persiguen su bienestar; también relativizan mutuamente los dos aspectos de este ser sujeto; suelen cultivar estas relaciones jurídicas, aparte de relaciones no jurídicas, y se acuerdan de esta posición de ser sujeto abstracto solo en el caso de duda o de una calamidad que resulten de sus actos, o cuando esta posición jurídica les es exigida por otros hombres o por el estado; aunque en todos los actos los hombres conserven su voluntad, sin embargo existe una necesidad para esta subjetividad especial, la subjetividad jurídica. Esta necesidad no proviene de relaciones humanas mutuales ni de un imperativo estatal, sino del seno de la sociedad burguesa y de su hambre de trabajo excedente.
Die von Hegel beanspruchte logische Entwicklung soll hier in ihren einzelnen Folgerungsschritten vom Willen hin zur Rechtsperson und weiter zum Eigentum näher betrachtet werden. Hegels kategorialen Elemente des Rechts werden dabei einerseits in ihrer Essentialität wie ihrem tatsächlichen Vorkommen gewürdigt. Andererseits wird ihr Inhalt kritisch gegen Hegel beurteilt, und seine logischen Verknüpfungen dieser Kategorien werden begründet verworfen.
Die Darstellung von Hegels Vorgehensweise mündet in einer alternativen Erklärung seiner elementaren Rechtskategorien Person und Eigentum.
Allerdings erfasst Hegel die elementaren Willens-Kategorien des Rechts, Person und Eigentum in ihren spezifischen Eigenheiten.
Entgegen seiner Intention, das Recht als dem Menschen in seinem Willen gemäß aussehen zu lassen und zu empfehlen, bringt Hegel zur Anschauung, wie im Willen zur Freiheit systematisch die Freiheit des Willens als eine des Menschen aufgehoben oder in sich selbst hintertrieben wird. Damit ist Hegel letztlich ein vernichtendes Urteil sowohl zum Recht als auch zur Freiheit im Recht gelungen.
Esta sobria relativización de la voluntad jurídica sin embargo es un argumento demoledor de su esencia voluntaria. Ya no se trata de manera alguna solamente de un prejuicio subjetivo, se puede señalar una razón objetiva en la economía burguesa. En oposición a las opiniones generalmente aceptadas, no sirven ni el mundo de la mercancía (como forma de la riqueza capitalista) ni su circulación de fundamento para la subjetividad jurídica. Las características de la mercancía y el acto de su circulación no hacen necesaria una elaboración de contenidos voluntarios que correspondan ni siquiera aproximadamente a los elementos básicos de la subjetividad jurídica. Tampoco el acto voluntario del reconocimiento que tiene lugar en la rutina jurídica, puede originar en el hombre reconocido una subjetividad jurídica.
Sin embargo son las estructuras capitalistas las que suministran una explicación de este tipo de voluntad. Detrás de estos contenidos voluntarios no se esconde una socialidad razonable, sino una finalidad hostil a los seres humanos. La valorización del valor con sus consecutivos perceptores de ingresos deben ser vistos como la razón necesaria para la posesión abstracta que es la propiedad, y también la razón para el sujeto egocéntrico, el cual actúa entonces en su muy particular esfera social.
Los hombres asumen y hacen de este tipo de ser sujeto abstracto un vehículo con el cual solo persiguen su bienestar; también relativizan mutuamente los dos aspectos de este ser sujeto; suelen cultivar estas relaciones jurídicas, aparte de relaciones no jurídicas, y se acuerdan de esta posición de ser sujeto abstracto solo en el caso de duda o de una calamidad que resulten de sus actos, o cuando esta posición jurídica les es exigida por otros hombres o por el estado; aunque en todos los actos los hombres conserven su voluntad, sin embargo existe una necesidad para esta subjetividad especial, la subjetividad jurídica. Esta necesidad no proviene de relaciones humanas mutuales ni de un imperativo estatal, sino del seno de la sociedad burguesa y de su hambre de trabajo excedente.
Die von Hegel beanspruchte logische Entwicklung soll hier in ihren einzelnen Folgerungsschritten vom Willen hin zur Rechtsperson und weiter zum Eigentum näher betrachtet werden. Hegels kategorialen Elemente des Rechts werden dabei einerseits in ihrer Essentialität wie ihrem tatsächlichen Vorkommen gewürdigt. Andererseits wird ihr Inhalt kritisch gegen Hegel beurteilt, und seine logischen Verknüpfungen dieser Kategorien werden begründet verworfen.
Die Darstellung von Hegels Vorgehensweise mündet in einer alternativen Erklärung seiner elementaren Rechtskategorien Person und Eigentum.