Blijft mooi gezichtje..De pupil in het oog, neusje, mond , kin..intentioneel zo gemaakt..mooie ha... more Blijft mooi gezichtje..De pupil in het oog, neusje, mond , kin..intentioneel zo gemaakt..mooie haargrens..ja dat kon de prehistorische mens..expressie in en op boortje..zijkantperspectief..
Vaak valt het niet op...maar het zal ook niet zo vaak voorkomen hoeveel kunstzinnige mensen heb je momenteel in een groep van 1000? Als er 1 tussenzit met zo'n 'afwijking' is het zelfs nu al veel
.van die kleinere artefactjes, die dan als meso of jong paleolithicum worden gezien of zelfs geof... more .van die kleinere artefactjes, die dan als meso of jong paleolithicum worden gezien of zelfs geofact..terwijl het m.i. ook minitrix neanderthaler in Eemien kan zijn ( minitrix is de link met de kleine speelgoed treintjes in de 70 er jaren, deels 80 er jaren nog)
Ik hoef dit niet als moderne mens te zien..volgens vakliteratuur wel, maar ik heb nog nooit overtuigend een verhaal daarover gehoord..hooguit: te dicht aan oppervlak..dat vind ik te weinig..
De toolpakketten die ik zie op tekeningen van Duitse of Franse vindplaatsen laten grote stukken zien, ik vertrouw er niet op dat
ze zulke kleinere stukjes wel hebben gezien, in tijd dat het opgraven niet precies en accuraat ging.., of misschien wel gezien hebben, maar eruit gegooid hebben omdat ze te klein waren voor neanderthaler tijd of gewoon grint. Als dat laatste zelfs nu nog gebeurt, danbdestijds zeker ! Ook Neabderthalers hebben kleine stukjes gebruikt..dat zag ik laatst weer in de serie Digging for Britain, steentjes die hier verkeerd gedetermineerd worden als geofact of meso of Jong Paleo..terwijl deze kleinere artefacten in England naast mammoet botten lagen.., niet alleszeggend, maar toch..
De middelste geel wittig artefactje ( klein) is m.i. zelf de tijd als groter rechter artefact..... more De middelste geel wittig artefactje ( klein) is m.i. zelf de tijd als groter rechter artefact..onder het midden dezelfde oplopende vlakken..Levalloistechniek
Mesolithisch,..of is het de neanderthaler in Eemien? Ging de neanderthaler over op verkleining van hetzelfde..? Ook in warmetijd, opkomst zee,.een vis verlangt andere tools,..dat zware vlees had daarvoor en daarna ander toolpakket, een vissekopje doorsnijden kan hiermee..of je schaaft .hout..bomen zullen er in overvloedde zijn geweest..in Eemien later..niet meteen..viseters..Dat onderste steentje had ook nog een broertje of zusje
Zie document;
https://www.academia.edu/125104166/Verbanden_tussen_stenen
Maar in 2024 ' steen' Die ik in zelfdevtraditie plaats, ook in zelfde document, helemaal zwart..
Zeeherkomst en landherkomst
Op een forum destijds werd onderste steen weggelachen als geofact
... more Zeeherkomst en landherkomst
Op een forum destijds werd onderste steen weggelachen als geofact
In 2024 bovenste gevonden in schelpenpot van voor 2008, kan zelfs vorige eeuw zijn gweest ( nooit meer in gekeken sindsdien, het vinden komt vaak ook wel eerder dan het ontdekken, ik vond ze buiten, binnen ontdek ik ze, ik vond het wel mooi..gevonden schelpen met daarin gevonden stenen, mooi decoratief) ' steen' zelfde uiterlijk, zelfde soort zover ik kan bekijken.
De foto linksonder, kun je nog vaag van rechts naar links op vallende onnatuurlijkheden zien...maar heb je de geschikte ogen, een microscoop is niet nodig..op foto is het zelfs nog beter te zien..
Beide 3 vlakken, beide oplopend in punt
Van bovenste steen ook landherkomst voorbeeld met zelfde principe zie document;
Vuistbijlgrootte.
Geen halffabrikaat, destijds klaar voor gebruik..artefact..
Bekende bewerki... more Vuistbijlgrootte.
Geen halffabrikaat, destijds klaar voor gebruik..artefact..
Bekende bewerking..
Meso? Laat maar zien op situ sites
Jong Paleolithicum ? Laat maar zien op situ sites
MP? Kun je het nog laten zien? Als het nooit door determinatie kwam, op basis van onvolledig of foutief axioma ..en nooit Duyvisnootje ..OK ! -label of stempel kreeg..en in klikko belandde, voor niemand meer te zien.. of omdat het gewoon niet opgemerkt wordt..
De punt van dit stuk is gelijkend aan de vuistbijl van Wijnjeterp, de oppervlaktebewerking is op delen identiek, enkel de kleur verschilt en vorm..gelijktijdigheid kan dus..
Het is een hak, botten splijter.., is er zo'n steen ooit gevonden bij Wijnjeterp? In nabijheid van die vuistbijl? Wat is daar nog meer gevonden in omgeving Wijnjeterp vuistbijl? Kan 'm.i. ook nog Moderne mens artefact zijn of mix der soorten..of kwam deze van elders ? En is ie daar alsof ' daar' gevonden? Als men Vermaning wantrouwend analyseerd, waarom de vinder/ leerkracht van vuistbijl Wijnjeterp niet,..?
Sculptures and tools in one piece..
Siberia in bones from whales, orcas, dolphins, but in those a... more Sculptures and tools in one piece.. Siberia in bones from whales, orcas, dolphins, but in those area's investigate and search for stone art too...are there stone artefacts, look for imitations of the animal life..you dont find it easily or recognize it,..pick it up, and later you start saying: hey that looks like that or this animal..not on lots of those artefacts, but how many sculpturists today are there in a group of 1000? Not many..so it is rare..every band has its artists..or Einsteins..in past, correct and future
Deze zelfde vorm staat in Nederlands Archeologisch boek over Assen en neanderthalertijd, blz 35 r... more Deze zelfde vorm staat in Nederlands Archeologisch boek over Assen en neanderthalertijd, blz 35 rechtsonder, titel: van Neanderthaler tot rendierjager, de oude steentijd o.a. Yuri van Koeveringe het wordt automatisch gekoppeld aan Neanderthaler, dat is m.i. wensdenken..te stellig wordt dat gebracht..daar is ie van ander materiaal steensoort, ik vermoed het materiaal van artefact wat in nabijheid lag. Ik heb ze naast elkaar op presenteerbord op foto gezet (3 e foto ) ..dat is ook weer karakteristiek voor de traditie..ziet er toch vrij vers uit ( voor wat het waard is..) Absoluut geen windlak..wel putjes..dit kan net zo goed moderne mens zijn of mix van neanderthaler en moderne mens..
Op tweede foto zet ik de achterkant, ook van deze 'steen' zelfde zicht.. volgens mijn omrekening met lengtebalkje in boek is het in vermelde getoonde artefact 1,5 cm breedte en 2,3 cm groter dan mijn opgeraapte artefact.., het principe is hetzelfde..
Die van mij is 4,,0 cm bij 5 ,3 cm
In het boek is de soort kwartsiet..bij mij vuursteen..
Is het wel neanderthaler stuk, dan vloekt dit met windlaktheorie..alle mp stukken hebben windlak, dat is hier niet het geval.. hoe je het ook passend probeert te maken, het klopt niet, zeker niet volledig..maar jammer dat ik daar steeds vanuit ging op basis van dat ( onjuiste) axioma.. ik heb zelf een keer een puntig plat steentje, alsware het een tand teruggezet bij Camperduin, omdat ik dacht; geen lak, verse indruk, type kende ik niet, de ribben te plat, voelde ruw aan, zodat ik het terugzette bij strandopgang Hargen aan Zee.. waar toen het huidige strandpaviljoen nog niet stond, stond dat artefact later wel in boek Doggerland, verdenen wereld in Noordzee..het kwam dus ergens anders weg. Pakweg 33 km noordelijker met afbuiging naar Noordoost..maar ik ben blij dat een ander het vond ( een uitmuntende zoeker m.i. een ace!) . Ik zette het terug in 2014, na maanden wikken wegen,..zo vers, dat kon toch geen neanderthaler zijn, zo leerde ik het in boekjes, dus dan maar weg..te recent.., de grote zandsuppletie moest nog beginnen.., maar misschien was het al gaande , of net geweest, maar daar kan ik mis mee zijn.. ik heb het op plat nat strand neergelegd met nog wat andere twijfelachtige stukjes , niet ver van strandopgang.. enfin blij dat het gered is door de andere zoeker..het zal op de oppervlakte hebben gelegen..goed zichtbaar..De prikker zal niet nodig zijn geweest..ik maak vanaf nu foto's van teruggezette stukken, zeker na lezen van dat boek..
De determinatie was op artefacttype of gebaseerd op zandsuppletie diepte rond 2014? Maakt dat ook nog uit, als hij elders werd gevonden ? De diepte daarvan is onbekend, vandaar..
In ieder geval , na 16 jaar en pakweg 17 dagen ( 17 x 24 uren) opgeteld stenen gezocht te hebben is het wel op eindpunt gekomen.. te veel losse eindjes, teveel tegenstrijdigheid, vaagheden, rookgordijnen. Ik zal nog wel eens een blik op de stenen bodem richten, het vuur gaat weg...de diepgang in boeken is er niet, zoaks ik wil, ik telde 2 boeken, waar ik iets aan had..
Te veel geloof, politiek en te weinig echte wetenschap, te weinig interesse en diepgang en duscussie.., te veel wetenschappelijke dwaalsporen, suggestie,..maar toch een leuke hobby gehad. Wat ik wilde zeggen en tonen is wel getoond en gezegd..
Succes met zoeken!
De zwarte steen heeft keileem aangekoekt in kleine holtes?
Ik was ze sinds jaren niet meer af..Sporen gaan wegTijd voor andere dingen..
Laatste bericht 18-10-2024
Ook zulke stukken...schijn van geofact, maar wel degelijk artefact. Hele subtiele retouche op sni... more Ook zulke stukken...schijn van geofact, maar wel degelijk artefact. Hele subtiele retouche op snijkant, de top heeft steek of boorfunctie. Verse indruk, maar wat zegt dat? Gemaakt op intentionele afslag ( eerste afslag buitenkant zwerfsteen, of kernsteen van nature en dan vormgegeven tot gebruiksvoorwerp. Bewerking weer herkenbaar. Op foto 2, als je dat zo ziet in veld, gun je het geen blik waard, daar buk je niet eehs voor..onterecht dus( kun je nagaan hoeveel we niet eens herkennen als gebruiksvoorwerp, toch wel vertekenend effect om bijvoorbeeld iets te zeggen over populatiegrootte in verleden, als er zoveel niet wordt herkend of bij determinaties als grint of zwerfsteen of geofact wordt weggezet, of als vervalsing worden gelabeld) op foto 3 zie je retouche, verwar het aub niet met spontane retouche, dit is intentionele retouche, bewust aangebracht door prehistorische mens.. mooie snijrand, als ik met de vinger er langs strijk, voel ik de prikjes in het vel nog..Die top doet me denken aan stuk uit periode pre tot in 2008 foto 4, 5,6,7 van ander artefact. Zelfde tijd? Zou best nog kunnen..ondanks de uiterlijke verschillen.., ( de ene mens van zelfde leeftijd verschilt ook in uiterlijk, de een heeft oude huid, de ander lijkt jong maar is stok oud, denk aan Patricia Paay, de ander lijkt oud, maar is jong, zo bedoel ik het) het neusje/topje heeft identieke opzet, het uiterlijk van die steen lijkt ouder, minder vers, de bewerking ook, maar dat zegt 'm.i. niets
Foto 1 t/m 3 ; 6 cm bij 4,5 cm..dikte < 1mm tot 1, 6 cm
De reden waarom ik ook in situ eis bij determinatie, maar ik wil dna erop of erbij zien..wat is in situ? Bepaal daar eerst maar eens de voorwaarden van..wat zegt typologie over ouderdom? Ik zeg; in principe niks, dus heb je er niks aan, lagen? Zeggen die iets? Nee, ook niet..pak voor de aardigheid een augurkenpot, doe er rulle aarde in of zand..Dan is het egaal, 1 laag, maar ga de augurkenpot eens schudden; je ziet dan meerdere laagjes ontstaan.., binnen 4 seconden,..we weten niks dus..ja de aardbodem wordt ook wel geschud in die honderdduizenden jaren door bevingen..of andere natuurfenomenen als wind, aardverschuivingen etc, etc,....ineens ligt dat artefact niet meer op oorspronkelijke plaats waar die werd neergelegd.. is in situ wel in situ? Is vers wel zo vers? Ik kijk naar de steen zelf..alleszeggend..zeker over bepaalde bedrieglijke axioma's in de steentijd determinatie..het is te stellig allemaal.. voor wat betreft ouderdombepaling op basis van zelfs onjuiste axioma's en dat is een slechte vorm van wetenschapsbeoefening..is het nog wel wetenschap? Misschien, maar niet de waarheid..
Sommige Jong Paleo stukken worden gekoppeld aan neanderthaler, net als meso stukken,, die neanderthaler label krijgen.. Terwijl mesostukken mij eerder neanderthaler lijken, idem jong paleo, omdat er alleen al vuistbijlachtigen of vuistbijlen in de concentratie zich bevinden..niet in situ, maar niet minder in situ dan plekken waar in situ omstandigheid wordt bepaald, of min of meer in situ..
Loop ze niet voorbij, want het zijn geen geofacten...
Minitrix vuistbijlachtigen of vuustbijltje... more Loop ze niet voorbij, want het zijn geen geofacten...
Minitrix vuistbijlachtigen of vuustbijltjes
Deze lijkt halffabrikaat...zou kunnen , maar het kan een versleten, verbruikt schaafje zijn ergens in de tijd.., of andere gebruiksfunctie..bipolair afgeslagen voor de optimale vorm.., kortom meer dan geofact..
Zelfde principe als deze twee:
https://www.academia.edu/124770602/Geen_geofacten_geen_halffabrikaten_geen_vervalsingen
Artefacten. Zelfde principe
Noordzee
2 stuks. Zelfde maker?
Onderste alleen nog op foto ..teru... more Artefacten. Zelfde principe
Noordzee
2 stuks. Zelfde maker?
Onderste alleen nog op foto ..teruggezet.
Geen halffabrikaat, geen geofact..helemaal klaar voor gebruik..
Dat witte noem ik secundaire cotrexvorming, cortex ontstaan door oplossing bewerkte delen..kortom: wat is vers ogend? Is dat wel zo vers in de tijd..
Neabderthaler in Eemien aan zee,.viseter, zeehonden eter, schelpeneter,.dan zijn die extreme werktuigen niet nodig..in meso ook aan zee, dan konden de vuustbijltjes kleiner zijn..'m.i. hoeft niet elke neanderthaler het volgens het boekje van uni ypte hebben gedaan, u weet wel mooie kunstwerken, met afslagen tot midden en in het midden..als het maar functioneel was..deze zouden in Eemien kunnen passen....indien mix of moderne mens, dan kun je 99,99% van neanderthaler labels op ' vuistbijlen' in Noord nederland wel verwijderen.. dat is dan slag in de lucht..
Gladde steen, negatieven, ribben maar helemaal glad geworden....De negatieven zijn gewoon weggeva... more Gladde steen, negatieven, ribben maar helemaal glad geworden....De negatieven zijn gewoon weggevaagd door water, ribben ook, ruwheid weg, maar in die tijd ook verse stukken uit zelfde traditie..en tijd Komt overeen met niet ' verwaterde' stukken, met zelfde vorm, idee, opzet..Niet meer in bezit, teruggezet..nog wel op foto gezet..
Misschien vind ik hem ooit weer terug.. Soms denk ik ; als een artefact zo haast onherkenbaar wordt, wat zien we dan gewoon niet meer, wat er ooit wel was? Onherkenbaar..ik raapte hem op omdat het overeenkwam met vormen, die onmiskenbaar artefact zijn, omdat het ander soort steen is, of minder veranderd,..maar als je zoiets ziet langs rivier of in rivier, dan raap je het niet eens op..of raap je het wel op, dan voldoet het niet aan artefact-label vereisten, en meter je het weg of bij determinatie is krijgt het onterecht geofact-label.. De kleur was bruin, het komt overeen met artefact wat ik elders toonde..
Hoelang duurt zoiets ..? Dat vergaan van een artefact in stromend water?
Deze lijkt op deze die ik opraapte. Het is artefact. In ieder geval zelfde principe, zelfde functie. In Duitsland zit het tussen 600000 en 300000 voor Christus. Het kan net zo goed 8000 jaar voor Christus zijn m.i. of? Leg eens uit..waar is deze ouderdom op gebaseerd..
Bij de Duitse zie ik afgeschuurde rib (Kerngeraet Wallendorf)
Die van mij is ook kernarttefact.. niet afslag
Digging voor brittain ging over stukje Clactonien met heidelbergensis artefacten..de uitsteeksels vielen mij op , die zag ik ook op die 2 stenen, die ik als lans zou kunnen zien.. kennelijk was er ontbossing bij Heidelbergensis mens,,door vulkaanuitbarsting of komeetinslag denkt men nu..vermoed men..
Ik heb grote twijfels bij de Duitse datering, maar ok..later heeft men hetzelfde ook nog gebruikt..?? .een geheugen qua vorm 592000 tot 292000 jaar... ik vind het maar knap hoor ! ( dit bedoel ik dus anders..dat maakt het al merkwaardig, verdacht, maar ook interessant
Dit is 'm.i. artefact. ( wordt te vaak weggezet als geofact of incertifact( niet weten hoe ontst... more Dit is 'm.i. artefact. ( wordt te vaak weggezet als geofact of incertifact( niet weten hoe ontstaan..ik weet het wel; de prehistorische mens maakte het..dus streep incertofact-label gerust..)
Er zijn archeologen die zeggen; dit is 1.geen artefact 2. het is klungelig gemaakt, door kind 3. Een hele slechte vervalsing, want je kunt er geen stuk vlees mee snijden, dat had de prehistorische mens nooit zo gedaan, die zou het niet zo bot maken
Ik zeg; wie zegt dat de maker van dit stuk in de prehistorie hiermee als doel hadvte kunnen snijden. Deze prehistorische mens wilde er iets anders mee..het raspen van materiaal.. Daarnaast kande botheid ook zijn ontstaan na gebruik na een tijdsperiode..
Dat het langs de rand kan fluctueren in dikte langs rand hoeft in principe het gebruiksdoel niet te hinderen
Ik gebruik zelf ook wel in de keuken wortels en dan wil ik kleine sliertjes wortel hebben op mijn slaatje en dat kan experimenteel prima met zo'n steen..de randen moet zelfs slordig zijn om dat doel te bereiken..het moet raspen..
Putjes en glans op bewerkte delen 7cm bij 5 cm dikte variërend over oppervlak 4mm tot 1cm..
De pijlpunt (NW Nederland) , foto 2, en foto 3 die hoort in tijd bij deze twee artefacten op fot... more De pijlpunt (NW Nederland) , foto 2, en foto 3 die hoort in tijd bij deze twee artefacten op foto 1. Waar is deze pijlpunt ( type) elders gevonden? In deze tijd had je dus pijlpunt en (!) Vuistbijl. ( foto1 onderste ' steen') maar deze pijl behoorde in tijd ook bij foto 4 vuistbijl ( zelfde vorm en opzet als pijlpunt. )
Deze pijlpunt is ook gevonden in een Franse grot foto 5 ( onderste foto)
Had men in Vroeg Aurignacien gewoon nog vuistbijlen? en had men 40000 jaar geleden in elk geval al pijl en boog? Ik denk het wel, want ik denk dat er reeds pijl en boog was in Eemien..
op foto 1 de onderste vuistbijl..schaaf of raspfunctie.. de otterkop, ik lees over veelvraten in die tijd gekoppeld aan neanderthaler, veelvraat is ook marterachtige net als otter..was dit hun inspiratie voor die vorm van artefact?
Bekijk foto's van links naar rechts
Deze raapte ik op. De ribben zijn weggewerkt foto 1 , afgeplat, afgeschuurd. Bij de vermeende ver... more Deze raapte ik op. De ribben zijn weggewerkt foto 1 , afgeplat, afgeschuurd. Bij de vermeende vervalsingen van vuistbijlen gevonden door Tjerk Vermaning werd gezegd dat hij de ribben met een slijpmachine heeft weggewerkt of afgevlakt of afgeschuurd..Dat zou bewijs zijn van vervalsing. Maar bij dit artefact is het ook weggeschuurd. Ik zie dat in dit gebied meer..Met deze 'steen' vervalt voor mij dat vervalsingsargument. Mijn stelling; Vermaning deed het niet, maar de prehistorische mens zelf in een bepaalde periode of gewoon qua traditie..Zelf denk ik dat bepaalde stenen van Vermaning aan de verkeerde menssoort worden gekoppeld. Maar datzelfde geldt volgens mij voor als Neanderthaler gedetermineerde stenen door professionele archeologen te Assen, Ik denk dat er geen Neanderthalerhand aan heeft gezeten.. In ieder geval geen volbloed Neanderthaler. Een mix of gewoon Moderne mens..
In mijn visie zijn de Vermaningartefacten niet vervalst, het zijn echte artefacten, niet in situ, maar andere traditie en later dan Neabderthaler en eventueel hergebruikte stukken in latere tijd, ook met schuringtechniek van die latere traditie.
Het weghalen ribben had functie: je sneed je vingers niet op de scherpe ribben. Voorkomt wondjes en ontstekingen.
Het stuk ademt nog wel iets Neanderthaler- achtigs uit..Ik zie meerdere stukken die aan Neanderthaler worden gekoppeld, maar het overtuigt mij niet..
Of is dit Eemienstuk? Dan is het wel Neanderthalerstuk en dan zouden Vermaningsstukken Eemien stukken zijn en wel van Neanderthaler zijn..Eemien mag je niet uitsluiten m.i.
Creswell kan, maar dan zie ik putjes en glans en dat staat er haaks op..De putjes zitten op de bewerkte delen..Idem de glans, lichte windlak..
Maar nogmaals windlaktheorie wijs ik af en is 'm.i. niet te gebruiken bij ouderdomsbepaling..Dat klopt niet altijd en vervalt het m.i...De uiterlijke verschijning zegt m.i. iets over de ligging artefact en niet van ouderdom..
Dit stuk is in nabijheid vuistbijlen of vuistbijlachtigen gevonden..werd de vuistbijl langer gebruikt in tijd, maar dan door de moderne mens en fantaseren wij daarbij dat het Neanderthalers waren? De getoonde stukken zijn uit zelfde traditie. En wees eerlijk het oogt toch als vuustbijl, de laatste met lange snuit, die zie ik wel eens bij Eemien Micqocuien stukken..dat vloekt toch met meso en jong paleolithicum..het is gewoon Nederland, Noord-West Nederland. Die tweede foto, midden , dat is vuistbijl met schaaffunctie, maar ik zie er ook wel 'rasp' functie in die ook op andere stukken zich bevinden...ik lees nergens de term 'raspfunctie' , er zal veel hout zijn geweest..dat was hier in Eemien en in Holoceen..De verwarring Meso en Eemien komt weer terug..wordt dit verward? In onze huidige gereedschapskist zit een schaaf, maar ook een rasp..dat is toch nog iets anders dan schaaf..
Deed de Eemien Neanderthaler het op z'n mesolithisch? Indien ja, dan kan dat de reden zijn dat we van Eemien weinig vinden, omdat we meso-stukken als meso stuken zien, maar een deel zal Eemien zijn, maar het wordt niet als dusdanig herkend en ERkend.
De voorlaatste foto en laatste foto..laat maar zien waar deze op een in situ plek in meso is gevonden, of op Hamburgtraditiesite, of op Creswell site, of op Federmessersite of op Ahrensburgsite..laat ze aub zien dan..Dan kun je verder filosoferen..materiaal :basalt..
Als ik de Eemien kustlijn in Eemien erbij pak dan klopt deze plek precies..op de Zandmotor zul je deze niet aantreffen, dan moet je meer landinwaarts zoeken,..maar goed ik sta open voor vondsten die zelfs mij zouden kunnen verbazen op die plek..De kaartjes van kustlijn in Eemien die wisselen nog wel eens per wetenschapper en om de 20 jaar, dus dat is geen vast gegeven..maar nogmaals waar is in Nederland een tweede exemplaar van die op voorlaatste en laatste foto? Op die foto is het ook nog eens een multitool, je kunt meerdere functies zien..
Ik erken alleen maar koppeling van artefact aan menssoort in echte situ, ik wil er ook nog dna bij..
Blijft mooi gezichtje..De pupil in het oog, neusje, mond , kin..intentioneel zo gemaakt..mooie ha... more Blijft mooi gezichtje..De pupil in het oog, neusje, mond , kin..intentioneel zo gemaakt..mooie haargrens..ja dat kon de prehistorische mens..expressie in en op boortje..zijkantperspectief..
Vaak valt het niet op...maar het zal ook niet zo vaak voorkomen hoeveel kunstzinnige mensen heb je momenteel in een groep van 1000? Als er 1 tussenzit met zo'n 'afwijking' is het zelfs nu al veel
.van die kleinere artefactjes, die dan als meso of jong paleolithicum worden gezien of zelfs geof... more .van die kleinere artefactjes, die dan als meso of jong paleolithicum worden gezien of zelfs geofact..terwijl het m.i. ook minitrix neanderthaler in Eemien kan zijn ( minitrix is de link met de kleine speelgoed treintjes in de 70 er jaren, deels 80 er jaren nog)
Ik hoef dit niet als moderne mens te zien..volgens vakliteratuur wel, maar ik heb nog nooit overtuigend een verhaal daarover gehoord..hooguit: te dicht aan oppervlak..dat vind ik te weinig..
De toolpakketten die ik zie op tekeningen van Duitse of Franse vindplaatsen laten grote stukken zien, ik vertrouw er niet op dat
ze zulke kleinere stukjes wel hebben gezien, in tijd dat het opgraven niet precies en accuraat ging.., of misschien wel gezien hebben, maar eruit gegooid hebben omdat ze te klein waren voor neanderthaler tijd of gewoon grint. Als dat laatste zelfs nu nog gebeurt, danbdestijds zeker ! Ook Neabderthalers hebben kleine stukjes gebruikt..dat zag ik laatst weer in de serie Digging for Britain, steentjes die hier verkeerd gedetermineerd worden als geofact of meso of Jong Paleo..terwijl deze kleinere artefacten in England naast mammoet botten lagen.., niet alleszeggend, maar toch..
De middelste geel wittig artefactje ( klein) is m.i. zelf de tijd als groter rechter artefact..... more De middelste geel wittig artefactje ( klein) is m.i. zelf de tijd als groter rechter artefact..onder het midden dezelfde oplopende vlakken..Levalloistechniek
Mesolithisch,..of is het de neanderthaler in Eemien? Ging de neanderthaler over op verkleining van hetzelfde..? Ook in warmetijd, opkomst zee,.een vis verlangt andere tools,..dat zware vlees had daarvoor en daarna ander toolpakket, een vissekopje doorsnijden kan hiermee..of je schaaft .hout..bomen zullen er in overvloedde zijn geweest..in Eemien later..niet meteen..viseters..Dat onderste steentje had ook nog een broertje of zusje
Zie document;
https://www.academia.edu/125104166/Verbanden_tussen_stenen
Maar in 2024 ' steen' Die ik in zelfdevtraditie plaats, ook in zelfde document, helemaal zwart..
Zeeherkomst en landherkomst
Op een forum destijds werd onderste steen weggelachen als geofact
... more Zeeherkomst en landherkomst
Op een forum destijds werd onderste steen weggelachen als geofact
In 2024 bovenste gevonden in schelpenpot van voor 2008, kan zelfs vorige eeuw zijn gweest ( nooit meer in gekeken sindsdien, het vinden komt vaak ook wel eerder dan het ontdekken, ik vond ze buiten, binnen ontdek ik ze, ik vond het wel mooi..gevonden schelpen met daarin gevonden stenen, mooi decoratief) ' steen' zelfde uiterlijk, zelfde soort zover ik kan bekijken.
De foto linksonder, kun je nog vaag van rechts naar links op vallende onnatuurlijkheden zien...maar heb je de geschikte ogen, een microscoop is niet nodig..op foto is het zelfs nog beter te zien..
Beide 3 vlakken, beide oplopend in punt
Van bovenste steen ook landherkomst voorbeeld met zelfde principe zie document;
Vuistbijlgrootte.
Geen halffabrikaat, destijds klaar voor gebruik..artefact..
Bekende bewerki... more Vuistbijlgrootte.
Geen halffabrikaat, destijds klaar voor gebruik..artefact..
Bekende bewerking..
Meso? Laat maar zien op situ sites
Jong Paleolithicum ? Laat maar zien op situ sites
MP? Kun je het nog laten zien? Als het nooit door determinatie kwam, op basis van onvolledig of foutief axioma ..en nooit Duyvisnootje ..OK ! -label of stempel kreeg..en in klikko belandde, voor niemand meer te zien.. of omdat het gewoon niet opgemerkt wordt..
De punt van dit stuk is gelijkend aan de vuistbijl van Wijnjeterp, de oppervlaktebewerking is op delen identiek, enkel de kleur verschilt en vorm..gelijktijdigheid kan dus..
Het is een hak, botten splijter.., is er zo'n steen ooit gevonden bij Wijnjeterp? In nabijheid van die vuistbijl? Wat is daar nog meer gevonden in omgeving Wijnjeterp vuistbijl? Kan 'm.i. ook nog Moderne mens artefact zijn of mix der soorten..of kwam deze van elders ? En is ie daar alsof ' daar' gevonden? Als men Vermaning wantrouwend analyseerd, waarom de vinder/ leerkracht van vuistbijl Wijnjeterp niet,..?
Sculptures and tools in one piece..
Siberia in bones from whales, orcas, dolphins, but in those a... more Sculptures and tools in one piece.. Siberia in bones from whales, orcas, dolphins, but in those area's investigate and search for stone art too...are there stone artefacts, look for imitations of the animal life..you dont find it easily or recognize it,..pick it up, and later you start saying: hey that looks like that or this animal..not on lots of those artefacts, but how many sculpturists today are there in a group of 1000? Not many..so it is rare..every band has its artists..or Einsteins..in past, correct and future
Deze zelfde vorm staat in Nederlands Archeologisch boek over Assen en neanderthalertijd, blz 35 r... more Deze zelfde vorm staat in Nederlands Archeologisch boek over Assen en neanderthalertijd, blz 35 rechtsonder, titel: van Neanderthaler tot rendierjager, de oude steentijd o.a. Yuri van Koeveringe het wordt automatisch gekoppeld aan Neanderthaler, dat is m.i. wensdenken..te stellig wordt dat gebracht..daar is ie van ander materiaal steensoort, ik vermoed het materiaal van artefact wat in nabijheid lag. Ik heb ze naast elkaar op presenteerbord op foto gezet (3 e foto ) ..dat is ook weer karakteristiek voor de traditie..ziet er toch vrij vers uit ( voor wat het waard is..) Absoluut geen windlak..wel putjes..dit kan net zo goed moderne mens zijn of mix van neanderthaler en moderne mens..
Op tweede foto zet ik de achterkant, ook van deze 'steen' zelfde zicht.. volgens mijn omrekening met lengtebalkje in boek is het in vermelde getoonde artefact 1,5 cm breedte en 2,3 cm groter dan mijn opgeraapte artefact.., het principe is hetzelfde..
Die van mij is 4,,0 cm bij 5 ,3 cm
In het boek is de soort kwartsiet..bij mij vuursteen..
Is het wel neanderthaler stuk, dan vloekt dit met windlaktheorie..alle mp stukken hebben windlak, dat is hier niet het geval.. hoe je het ook passend probeert te maken, het klopt niet, zeker niet volledig..maar jammer dat ik daar steeds vanuit ging op basis van dat ( onjuiste) axioma.. ik heb zelf een keer een puntig plat steentje, alsware het een tand teruggezet bij Camperduin, omdat ik dacht; geen lak, verse indruk, type kende ik niet, de ribben te plat, voelde ruw aan, zodat ik het terugzette bij strandopgang Hargen aan Zee.. waar toen het huidige strandpaviljoen nog niet stond, stond dat artefact later wel in boek Doggerland, verdenen wereld in Noordzee..het kwam dus ergens anders weg. Pakweg 33 km noordelijker met afbuiging naar Noordoost..maar ik ben blij dat een ander het vond ( een uitmuntende zoeker m.i. een ace!) . Ik zette het terug in 2014, na maanden wikken wegen,..zo vers, dat kon toch geen neanderthaler zijn, zo leerde ik het in boekjes, dus dan maar weg..te recent.., de grote zandsuppletie moest nog beginnen.., maar misschien was het al gaande , of net geweest, maar daar kan ik mis mee zijn.. ik heb het op plat nat strand neergelegd met nog wat andere twijfelachtige stukjes , niet ver van strandopgang.. enfin blij dat het gered is door de andere zoeker..het zal op de oppervlakte hebben gelegen..goed zichtbaar..De prikker zal niet nodig zijn geweest..ik maak vanaf nu foto's van teruggezette stukken, zeker na lezen van dat boek..
De determinatie was op artefacttype of gebaseerd op zandsuppletie diepte rond 2014? Maakt dat ook nog uit, als hij elders werd gevonden ? De diepte daarvan is onbekend, vandaar..
In ieder geval , na 16 jaar en pakweg 17 dagen ( 17 x 24 uren) opgeteld stenen gezocht te hebben is het wel op eindpunt gekomen.. te veel losse eindjes, teveel tegenstrijdigheid, vaagheden, rookgordijnen. Ik zal nog wel eens een blik op de stenen bodem richten, het vuur gaat weg...de diepgang in boeken is er niet, zoaks ik wil, ik telde 2 boeken, waar ik iets aan had..
Te veel geloof, politiek en te weinig echte wetenschap, te weinig interesse en diepgang en duscussie.., te veel wetenschappelijke dwaalsporen, suggestie,..maar toch een leuke hobby gehad. Wat ik wilde zeggen en tonen is wel getoond en gezegd..
Succes met zoeken!
De zwarte steen heeft keileem aangekoekt in kleine holtes?
Ik was ze sinds jaren niet meer af..Sporen gaan wegTijd voor andere dingen..
Laatste bericht 18-10-2024
Ook zulke stukken...schijn van geofact, maar wel degelijk artefact. Hele subtiele retouche op sni... more Ook zulke stukken...schijn van geofact, maar wel degelijk artefact. Hele subtiele retouche op snijkant, de top heeft steek of boorfunctie. Verse indruk, maar wat zegt dat? Gemaakt op intentionele afslag ( eerste afslag buitenkant zwerfsteen, of kernsteen van nature en dan vormgegeven tot gebruiksvoorwerp. Bewerking weer herkenbaar. Op foto 2, als je dat zo ziet in veld, gun je het geen blik waard, daar buk je niet eehs voor..onterecht dus( kun je nagaan hoeveel we niet eens herkennen als gebruiksvoorwerp, toch wel vertekenend effect om bijvoorbeeld iets te zeggen over populatiegrootte in verleden, als er zoveel niet wordt herkend of bij determinaties als grint of zwerfsteen of geofact wordt weggezet, of als vervalsing worden gelabeld) op foto 3 zie je retouche, verwar het aub niet met spontane retouche, dit is intentionele retouche, bewust aangebracht door prehistorische mens.. mooie snijrand, als ik met de vinger er langs strijk, voel ik de prikjes in het vel nog..Die top doet me denken aan stuk uit periode pre tot in 2008 foto 4, 5,6,7 van ander artefact. Zelfde tijd? Zou best nog kunnen..ondanks de uiterlijke verschillen.., ( de ene mens van zelfde leeftijd verschilt ook in uiterlijk, de een heeft oude huid, de ander lijkt jong maar is stok oud, denk aan Patricia Paay, de ander lijkt oud, maar is jong, zo bedoel ik het) het neusje/topje heeft identieke opzet, het uiterlijk van die steen lijkt ouder, minder vers, de bewerking ook, maar dat zegt 'm.i. niets
Foto 1 t/m 3 ; 6 cm bij 4,5 cm..dikte < 1mm tot 1, 6 cm
De reden waarom ik ook in situ eis bij determinatie, maar ik wil dna erop of erbij zien..wat is in situ? Bepaal daar eerst maar eens de voorwaarden van..wat zegt typologie over ouderdom? Ik zeg; in principe niks, dus heb je er niks aan, lagen? Zeggen die iets? Nee, ook niet..pak voor de aardigheid een augurkenpot, doe er rulle aarde in of zand..Dan is het egaal, 1 laag, maar ga de augurkenpot eens schudden; je ziet dan meerdere laagjes ontstaan.., binnen 4 seconden,..we weten niks dus..ja de aardbodem wordt ook wel geschud in die honderdduizenden jaren door bevingen..of andere natuurfenomenen als wind, aardverschuivingen etc, etc,....ineens ligt dat artefact niet meer op oorspronkelijke plaats waar die werd neergelegd.. is in situ wel in situ? Is vers wel zo vers? Ik kijk naar de steen zelf..alleszeggend..zeker over bepaalde bedrieglijke axioma's in de steentijd determinatie..het is te stellig allemaal.. voor wat betreft ouderdombepaling op basis van zelfs onjuiste axioma's en dat is een slechte vorm van wetenschapsbeoefening..is het nog wel wetenschap? Misschien, maar niet de waarheid..
Sommige Jong Paleo stukken worden gekoppeld aan neanderthaler, net als meso stukken,, die neanderthaler label krijgen.. Terwijl mesostukken mij eerder neanderthaler lijken, idem jong paleo, omdat er alleen al vuistbijlachtigen of vuistbijlen in de concentratie zich bevinden..niet in situ, maar niet minder in situ dan plekken waar in situ omstandigheid wordt bepaald, of min of meer in situ..
Loop ze niet voorbij, want het zijn geen geofacten...
Minitrix vuistbijlachtigen of vuustbijltje... more Loop ze niet voorbij, want het zijn geen geofacten...
Minitrix vuistbijlachtigen of vuustbijltjes
Deze lijkt halffabrikaat...zou kunnen , maar het kan een versleten, verbruikt schaafje zijn ergens in de tijd.., of andere gebruiksfunctie..bipolair afgeslagen voor de optimale vorm.., kortom meer dan geofact..
Zelfde principe als deze twee:
https://www.academia.edu/124770602/Geen_geofacten_geen_halffabrikaten_geen_vervalsingen
Artefacten. Zelfde principe
Noordzee
2 stuks. Zelfde maker?
Onderste alleen nog op foto ..teru... more Artefacten. Zelfde principe
Noordzee
2 stuks. Zelfde maker?
Onderste alleen nog op foto ..teruggezet.
Geen halffabrikaat, geen geofact..helemaal klaar voor gebruik..
Dat witte noem ik secundaire cotrexvorming, cortex ontstaan door oplossing bewerkte delen..kortom: wat is vers ogend? Is dat wel zo vers in de tijd..
Neabderthaler in Eemien aan zee,.viseter, zeehonden eter, schelpeneter,.dan zijn die extreme werktuigen niet nodig..in meso ook aan zee, dan konden de vuustbijltjes kleiner zijn..'m.i. hoeft niet elke neanderthaler het volgens het boekje van uni ypte hebben gedaan, u weet wel mooie kunstwerken, met afslagen tot midden en in het midden..als het maar functioneel was..deze zouden in Eemien kunnen passen....indien mix of moderne mens, dan kun je 99,99% van neanderthaler labels op ' vuistbijlen' in Noord nederland wel verwijderen.. dat is dan slag in de lucht..
Gladde steen, negatieven, ribben maar helemaal glad geworden....De negatieven zijn gewoon weggeva... more Gladde steen, negatieven, ribben maar helemaal glad geworden....De negatieven zijn gewoon weggevaagd door water, ribben ook, ruwheid weg, maar in die tijd ook verse stukken uit zelfde traditie..en tijd Komt overeen met niet ' verwaterde' stukken, met zelfde vorm, idee, opzet..Niet meer in bezit, teruggezet..nog wel op foto gezet..
Misschien vind ik hem ooit weer terug.. Soms denk ik ; als een artefact zo haast onherkenbaar wordt, wat zien we dan gewoon niet meer, wat er ooit wel was? Onherkenbaar..ik raapte hem op omdat het overeenkwam met vormen, die onmiskenbaar artefact zijn, omdat het ander soort steen is, of minder veranderd,..maar als je zoiets ziet langs rivier of in rivier, dan raap je het niet eens op..of raap je het wel op, dan voldoet het niet aan artefact-label vereisten, en meter je het weg of bij determinatie is krijgt het onterecht geofact-label.. De kleur was bruin, het komt overeen met artefact wat ik elders toonde..
Hoelang duurt zoiets ..? Dat vergaan van een artefact in stromend water?
Deze lijkt op deze die ik opraapte. Het is artefact. In ieder geval zelfde principe, zelfde functie. In Duitsland zit het tussen 600000 en 300000 voor Christus. Het kan net zo goed 8000 jaar voor Christus zijn m.i. of? Leg eens uit..waar is deze ouderdom op gebaseerd..
Bij de Duitse zie ik afgeschuurde rib (Kerngeraet Wallendorf)
Die van mij is ook kernarttefact.. niet afslag
Digging voor brittain ging over stukje Clactonien met heidelbergensis artefacten..de uitsteeksels vielen mij op , die zag ik ook op die 2 stenen, die ik als lans zou kunnen zien.. kennelijk was er ontbossing bij Heidelbergensis mens,,door vulkaanuitbarsting of komeetinslag denkt men nu..vermoed men..
Ik heb grote twijfels bij de Duitse datering, maar ok..later heeft men hetzelfde ook nog gebruikt..?? .een geheugen qua vorm 592000 tot 292000 jaar... ik vind het maar knap hoor ! ( dit bedoel ik dus anders..dat maakt het al merkwaardig, verdacht, maar ook interessant
Dit is 'm.i. artefact. ( wordt te vaak weggezet als geofact of incertifact( niet weten hoe ontst... more Dit is 'm.i. artefact. ( wordt te vaak weggezet als geofact of incertifact( niet weten hoe ontstaan..ik weet het wel; de prehistorische mens maakte het..dus streep incertofact-label gerust..)
Er zijn archeologen die zeggen; dit is 1.geen artefact 2. het is klungelig gemaakt, door kind 3. Een hele slechte vervalsing, want je kunt er geen stuk vlees mee snijden, dat had de prehistorische mens nooit zo gedaan, die zou het niet zo bot maken
Ik zeg; wie zegt dat de maker van dit stuk in de prehistorie hiermee als doel hadvte kunnen snijden. Deze prehistorische mens wilde er iets anders mee..het raspen van materiaal.. Daarnaast kande botheid ook zijn ontstaan na gebruik na een tijdsperiode..
Dat het langs de rand kan fluctueren in dikte langs rand hoeft in principe het gebruiksdoel niet te hinderen
Ik gebruik zelf ook wel in de keuken wortels en dan wil ik kleine sliertjes wortel hebben op mijn slaatje en dat kan experimenteel prima met zo'n steen..de randen moet zelfs slordig zijn om dat doel te bereiken..het moet raspen..
Putjes en glans op bewerkte delen 7cm bij 5 cm dikte variërend over oppervlak 4mm tot 1cm..
De pijlpunt (NW Nederland) , foto 2, en foto 3 die hoort in tijd bij deze twee artefacten op fot... more De pijlpunt (NW Nederland) , foto 2, en foto 3 die hoort in tijd bij deze twee artefacten op foto 1. Waar is deze pijlpunt ( type) elders gevonden? In deze tijd had je dus pijlpunt en (!) Vuistbijl. ( foto1 onderste ' steen') maar deze pijl behoorde in tijd ook bij foto 4 vuistbijl ( zelfde vorm en opzet als pijlpunt. )
Deze pijlpunt is ook gevonden in een Franse grot foto 5 ( onderste foto)
Had men in Vroeg Aurignacien gewoon nog vuistbijlen? en had men 40000 jaar geleden in elk geval al pijl en boog? Ik denk het wel, want ik denk dat er reeds pijl en boog was in Eemien..
op foto 1 de onderste vuistbijl..schaaf of raspfunctie.. de otterkop, ik lees over veelvraten in die tijd gekoppeld aan neanderthaler, veelvraat is ook marterachtige net als otter..was dit hun inspiratie voor die vorm van artefact?
Bekijk foto's van links naar rechts
Deze raapte ik op. De ribben zijn weggewerkt foto 1 , afgeplat, afgeschuurd. Bij de vermeende ver... more Deze raapte ik op. De ribben zijn weggewerkt foto 1 , afgeplat, afgeschuurd. Bij de vermeende vervalsingen van vuistbijlen gevonden door Tjerk Vermaning werd gezegd dat hij de ribben met een slijpmachine heeft weggewerkt of afgevlakt of afgeschuurd..Dat zou bewijs zijn van vervalsing. Maar bij dit artefact is het ook weggeschuurd. Ik zie dat in dit gebied meer..Met deze 'steen' vervalt voor mij dat vervalsingsargument. Mijn stelling; Vermaning deed het niet, maar de prehistorische mens zelf in een bepaalde periode of gewoon qua traditie..Zelf denk ik dat bepaalde stenen van Vermaning aan de verkeerde menssoort worden gekoppeld. Maar datzelfde geldt volgens mij voor als Neanderthaler gedetermineerde stenen door professionele archeologen te Assen, Ik denk dat er geen Neanderthalerhand aan heeft gezeten.. In ieder geval geen volbloed Neanderthaler. Een mix of gewoon Moderne mens..
In mijn visie zijn de Vermaningartefacten niet vervalst, het zijn echte artefacten, niet in situ, maar andere traditie en later dan Neabderthaler en eventueel hergebruikte stukken in latere tijd, ook met schuringtechniek van die latere traditie.
Het weghalen ribben had functie: je sneed je vingers niet op de scherpe ribben. Voorkomt wondjes en ontstekingen.
Het stuk ademt nog wel iets Neanderthaler- achtigs uit..Ik zie meerdere stukken die aan Neanderthaler worden gekoppeld, maar het overtuigt mij niet..
Of is dit Eemienstuk? Dan is het wel Neanderthalerstuk en dan zouden Vermaningsstukken Eemien stukken zijn en wel van Neanderthaler zijn..Eemien mag je niet uitsluiten m.i.
Creswell kan, maar dan zie ik putjes en glans en dat staat er haaks op..De putjes zitten op de bewerkte delen..Idem de glans, lichte windlak..
Maar nogmaals windlaktheorie wijs ik af en is 'm.i. niet te gebruiken bij ouderdomsbepaling..Dat klopt niet altijd en vervalt het m.i...De uiterlijke verschijning zegt m.i. iets over de ligging artefact en niet van ouderdom..
Dit stuk is in nabijheid vuistbijlen of vuistbijlachtigen gevonden..werd de vuistbijl langer gebruikt in tijd, maar dan door de moderne mens en fantaseren wij daarbij dat het Neanderthalers waren? De getoonde stukken zijn uit zelfde traditie. En wees eerlijk het oogt toch als vuustbijl, de laatste met lange snuit, die zie ik wel eens bij Eemien Micqocuien stukken..dat vloekt toch met meso en jong paleolithicum..het is gewoon Nederland, Noord-West Nederland. Die tweede foto, midden , dat is vuistbijl met schaaffunctie, maar ik zie er ook wel 'rasp' functie in die ook op andere stukken zich bevinden...ik lees nergens de term 'raspfunctie' , er zal veel hout zijn geweest..dat was hier in Eemien en in Holoceen..De verwarring Meso en Eemien komt weer terug..wordt dit verward? In onze huidige gereedschapskist zit een schaaf, maar ook een rasp..dat is toch nog iets anders dan schaaf..
Deed de Eemien Neanderthaler het op z'n mesolithisch? Indien ja, dan kan dat de reden zijn dat we van Eemien weinig vinden, omdat we meso-stukken als meso stuken zien, maar een deel zal Eemien zijn, maar het wordt niet als dusdanig herkend en ERkend.
De voorlaatste foto en laatste foto..laat maar zien waar deze op een in situ plek in meso is gevonden, of op Hamburgtraditiesite, of op Creswell site, of op Federmessersite of op Ahrensburgsite..laat ze aub zien dan..Dan kun je verder filosoferen..materiaal :basalt..
Als ik de Eemien kustlijn in Eemien erbij pak dan klopt deze plek precies..op de Zandmotor zul je deze niet aantreffen, dan moet je meer landinwaarts zoeken,..maar goed ik sta open voor vondsten die zelfs mij zouden kunnen verbazen op die plek..De kaartjes van kustlijn in Eemien die wisselen nog wel eens per wetenschapper en om de 20 jaar, dus dat is geen vast gegeven..maar nogmaals waar is in Nederland een tweede exemplaar van die op voorlaatste en laatste foto? Op die foto is het ook nog eens een multitool, je kunt meerdere functies zien..
Ik erken alleen maar koppeling van artefact aan menssoort in echte situ, ik wil er ook nog dna bij..
Uploads
Papers by Marcel Broersma
Vaak valt het niet op...maar het zal ook niet zo vaak voorkomen hoeveel kunstzinnige mensen heb je momenteel in een groep van 1000? Als er 1 tussenzit met zo'n 'afwijking' is het zelfs nu al veel
Ik hoef dit niet als moderne mens te zien..volgens vakliteratuur wel, maar ik heb nog nooit overtuigend een verhaal daarover gehoord..hooguit: te dicht aan oppervlak..dat vind ik te weinig..
De toolpakketten die ik zie op tekeningen van Duitse of Franse vindplaatsen laten grote stukken zien, ik vertrouw er niet op dat
ze zulke kleinere stukjes wel hebben gezien, in tijd dat het opgraven niet precies en accuraat ging.., of misschien wel gezien hebben, maar eruit gegooid hebben omdat ze te klein waren voor neanderthaler tijd of gewoon grint. Als dat laatste zelfs nu nog gebeurt, danbdestijds zeker ! Ook Neabderthalers hebben kleine stukjes gebruikt..dat zag ik laatst weer in de serie Digging for Britain, steentjes die hier verkeerd gedetermineerd worden als geofact of meso of Jong Paleo..terwijl deze kleinere artefacten in England naast mammoet botten lagen.., niet alleszeggend, maar toch..
Mesolithisch,..of is het de neanderthaler in Eemien? Ging de neanderthaler over op verkleining van hetzelfde..? Ook in warmetijd, opkomst zee,.een vis verlangt andere tools,..dat zware vlees had daarvoor en daarna ander toolpakket, een vissekopje doorsnijden kan hiermee..of je schaaft .hout..bomen zullen er in overvloedde zijn geweest..in Eemien later..niet meteen..viseters..Dat onderste steentje had ook nog een broertje of zusje
Zie document;
https://www.academia.edu/125104166/Verbanden_tussen_stenen
Maar in 2024 ' steen' Die ik in zelfdevtraditie plaats, ook in zelfde document, helemaal zwart..
Op een forum destijds werd onderste steen weggelachen als geofact
In 2024 bovenste gevonden in schelpenpot van voor 2008, kan zelfs vorige eeuw zijn gweest ( nooit meer in gekeken sindsdien, het vinden komt vaak ook wel eerder dan het ontdekken, ik vond ze buiten, binnen ontdek ik ze, ik vond het wel mooi..gevonden schelpen met daarin gevonden stenen, mooi decoratief) ' steen' zelfde uiterlijk, zelfde soort zover ik kan bekijken.
De foto linksonder, kun je nog vaag van rechts naar links op vallende onnatuurlijkheden zien...maar heb je de geschikte ogen, een microscoop is niet nodig..op foto is het zelfs nog beter te zien..
Beide 3 vlakken, beide oplopend in punt
Van bovenste steen ook landherkomst voorbeeld met zelfde principe zie document;
https://www.academia.edu/125101523/3_Segmenten_steentje
Geen halffabrikaat, destijds klaar voor gebruik..artefact..
Bekende bewerking..
Meso? Laat maar zien op situ sites
Jong Paleolithicum ? Laat maar zien op situ sites
MP? Kun je het nog laten zien? Als het nooit door determinatie kwam, op basis van onvolledig of foutief axioma ..en nooit Duyvisnootje ..OK ! -label of stempel kreeg..en in klikko belandde, voor niemand meer te zien.. of omdat het gewoon niet opgemerkt wordt..
De punt van dit stuk is gelijkend aan de vuistbijl van Wijnjeterp, de oppervlaktebewerking is op delen identiek, enkel de kleur verschilt en vorm..gelijktijdigheid kan dus..
Het is een hak, botten splijter.., is er zo'n steen ooit gevonden bij Wijnjeterp? In nabijheid van die vuistbijl? Wat is daar nog meer gevonden in omgeving Wijnjeterp vuistbijl? Kan 'm.i. ook nog Moderne mens artefact zijn of mix der soorten..of kwam deze van elders ? En is ie daar alsof ' daar' gevonden? Als men Vermaning wantrouwend analyseerd, waarom de vinder/ leerkracht van vuistbijl Wijnjeterp niet,..?
Siberia in bones from whales, orcas, dolphins, but in those area's investigate and search for stone art too...are there stone artefacts, look for imitations of the animal life..you dont find it easily or recognize it,..pick it up, and later you start saying: hey that looks like that or this animal..not on lots of those artefacts, but how many sculpturists today are there in a group of 1000? Not many..so it is rare..every band has its artists..or Einsteins..in past, correct and future
Op tweede foto zet ik de achterkant, ook van deze 'steen' zelfde zicht.. volgens mijn omrekening met lengtebalkje in boek is het in vermelde getoonde artefact 1,5 cm breedte en 2,3 cm groter dan mijn opgeraapte artefact.., het principe is hetzelfde..
Die van mij is 4,,0 cm bij 5 ,3 cm
In het boek is de soort kwartsiet..bij mij vuursteen..
Is het wel neanderthaler stuk, dan vloekt dit met windlaktheorie..alle mp stukken hebben windlak, dat is hier niet het geval.. hoe je het ook passend probeert te maken, het klopt niet, zeker niet volledig..maar jammer dat ik daar steeds vanuit ging op basis van dat ( onjuiste) axioma.. ik heb zelf een keer een puntig plat steentje, alsware het een tand teruggezet bij Camperduin, omdat ik dacht; geen lak, verse indruk, type kende ik niet, de ribben te plat, voelde ruw aan, zodat ik het terugzette bij strandopgang Hargen aan Zee.. waar toen het huidige strandpaviljoen nog niet stond, stond dat artefact later wel in boek Doggerland, verdenen wereld in Noordzee..het kwam dus ergens anders weg. Pakweg 33 km noordelijker met afbuiging naar Noordoost..maar ik ben blij dat een ander het vond ( een uitmuntende zoeker m.i. een ace!) . Ik zette het terug in 2014, na maanden wikken wegen,..zo vers, dat kon toch geen neanderthaler zijn, zo leerde ik het in boekjes, dus dan maar weg..te recent.., de grote zandsuppletie moest nog beginnen.., maar misschien was het al gaande , of net geweest, maar daar kan ik mis mee zijn.. ik heb het op plat nat strand neergelegd met nog wat andere twijfelachtige stukjes , niet ver van strandopgang.. enfin blij dat het gered is door de andere zoeker..het zal op de oppervlakte hebben gelegen..goed zichtbaar..De prikker zal niet nodig zijn geweest..ik maak vanaf nu foto's van teruggezette stukken, zeker na lezen van dat boek..
De determinatie was op artefacttype of gebaseerd op zandsuppletie diepte rond 2014? Maakt dat ook nog uit, als hij elders werd gevonden ? De diepte daarvan is onbekend, vandaar..
In ieder geval , na 16 jaar en pakweg 17 dagen ( 17 x 24 uren) opgeteld stenen gezocht te hebben is het wel op eindpunt gekomen.. te veel losse eindjes, teveel tegenstrijdigheid, vaagheden, rookgordijnen. Ik zal nog wel eens een blik op de stenen bodem richten, het vuur gaat weg...de diepgang in boeken is er niet, zoaks ik wil, ik telde 2 boeken, waar ik iets aan had..
Te veel geloof, politiek en te weinig echte wetenschap, te weinig interesse en diepgang en duscussie.., te veel wetenschappelijke dwaalsporen, suggestie,..maar toch een leuke hobby gehad. Wat ik wilde zeggen en tonen is wel getoond en gezegd..
Succes met zoeken!
De zwarte steen heeft keileem aangekoekt in kleine holtes?
Ik was ze sinds jaren niet meer af..Sporen gaan wegTijd voor andere dingen..
Laatste bericht 18-10-2024
Foto 1 t/m 3 ; 6 cm bij 4,5 cm..dikte < 1mm tot 1, 6 cm
De reden waarom ik ook in situ eis bij determinatie, maar ik wil dna erop of erbij zien..wat is in situ? Bepaal daar eerst maar eens de voorwaarden van..wat zegt typologie over ouderdom? Ik zeg; in principe niks, dus heb je er niks aan, lagen? Zeggen die iets? Nee, ook niet..pak voor de aardigheid een augurkenpot, doe er rulle aarde in of zand..Dan is het egaal, 1 laag, maar ga de augurkenpot eens schudden; je ziet dan meerdere laagjes ontstaan.., binnen 4 seconden,..we weten niks dus..ja de aardbodem wordt ook wel geschud in die honderdduizenden jaren door bevingen..of andere natuurfenomenen als wind, aardverschuivingen etc, etc,....ineens ligt dat artefact niet meer op oorspronkelijke plaats waar die werd neergelegd.. is in situ wel in situ? Is vers wel zo vers? Ik kijk naar de steen zelf..alleszeggend..zeker over bepaalde bedrieglijke axioma's in de steentijd determinatie..het is te stellig allemaal.. voor wat betreft ouderdombepaling op basis van zelfs onjuiste axioma's en dat is een slechte vorm van wetenschapsbeoefening..is het nog wel wetenschap? Misschien, maar niet de waarheid..
Sommige Jong Paleo stukken worden gekoppeld aan neanderthaler, net als meso stukken,, die neanderthaler label krijgen.. Terwijl mesostukken mij eerder neanderthaler lijken, idem jong paleo, omdat er alleen al vuistbijlachtigen of vuistbijlen in de concentratie zich bevinden..niet in situ, maar niet minder in situ dan plekken waar in situ omstandigheid wordt bepaald, of min of meer in situ..
Minitrix vuistbijlachtigen of vuustbijltjes
Deze lijkt halffabrikaat...zou kunnen , maar het kan een versleten, verbruikt schaafje zijn ergens in de tijd.., of andere gebruiksfunctie..bipolair afgeslagen voor de optimale vorm.., kortom meer dan geofact..
Zelfde principe als deze twee:
https://www.academia.edu/124770602/Geen_geofacten_geen_halffabrikaten_geen_vervalsingen
Noordzee
2 stuks. Zelfde maker?
Onderste alleen nog op foto ..teruggezet.
Geen halffabrikaat, geen geofact..helemaal klaar voor gebruik..
Dat witte noem ik secundaire cotrexvorming, cortex ontstaan door oplossing bewerkte delen..kortom: wat is vers ogend? Is dat wel zo vers in de tijd..
Neabderthaler in Eemien aan zee,.viseter, zeehonden eter, schelpeneter,.dan zijn die extreme werktuigen niet nodig..in meso ook aan zee, dan konden de vuustbijltjes kleiner zijn..'m.i. hoeft niet elke neanderthaler het volgens het boekje van uni ypte hebben gedaan, u weet wel mooie kunstwerken, met afslagen tot midden en in het midden..als het maar functioneel was..deze zouden in Eemien kunnen passen....indien mix of moderne mens, dan kun je 99,99% van neanderthaler labels op ' vuistbijlen' in Noord nederland wel verwijderen.. dat is dan slag in de lucht..
Misschien vind ik hem ooit weer terug.. Soms denk ik ; als een artefact zo haast onherkenbaar wordt, wat zien we dan gewoon niet meer, wat er ooit wel was? Onherkenbaar..ik raapte hem op omdat het overeenkwam met vormen, die onmiskenbaar artefact zijn, omdat het ander soort steen is, of minder veranderd,..maar als je zoiets ziet langs rivier of in rivier, dan raap je het niet eens op..of raap je het wel op, dan voldoet het niet aan artefact-label vereisten, en meter je het weg of bij determinatie is krijgt het onterecht geofact-label.. De kleur was bruin, het komt overeen met artefact wat ik elders toonde..
Hoelang duurt zoiets ..? Dat vergaan van een artefact in stromend water?
Deze lijkt op deze die ik opraapte. Het is artefact. In ieder geval zelfde principe, zelfde functie. In Duitsland zit het tussen 600000 en 300000 voor Christus. Het kan net zo goed 8000 jaar voor Christus zijn m.i. of? Leg eens uit..waar is deze ouderdom op gebaseerd..
Bij de Duitse zie ik afgeschuurde rib (Kerngeraet Wallendorf)
Die van mij is ook kernarttefact.. niet afslag
Digging voor brittain ging over stukje Clactonien met heidelbergensis artefacten..de uitsteeksels vielen mij op , die zag ik ook op die 2 stenen, die ik als lans zou kunnen zien.. kennelijk was er ontbossing bij Heidelbergensis mens,,door vulkaanuitbarsting of komeetinslag denkt men nu..vermoed men..
Ik heb grote twijfels bij de Duitse datering, maar ok..later heeft men hetzelfde ook nog gebruikt..?? .een geheugen qua vorm 592000 tot 292000 jaar... ik vind het maar knap hoor ! ( dit bedoel ik dus anders..dat maakt het al merkwaardig, verdacht, maar ook interessant
Er zijn archeologen die zeggen; dit is 1.geen artefact 2. het is klungelig gemaakt, door kind 3. Een hele slechte vervalsing, want je kunt er geen stuk vlees mee snijden, dat had de prehistorische mens nooit zo gedaan, die zou het niet zo bot maken
Ik zeg; wie zegt dat de maker van dit stuk in de prehistorie hiermee als doel hadvte kunnen snijden. Deze prehistorische mens wilde er iets anders mee..het raspen van materiaal.. Daarnaast kande botheid ook zijn ontstaan na gebruik na een tijdsperiode..
Dat het langs de rand kan fluctueren in dikte langs rand hoeft in principe het gebruiksdoel niet te hinderen
Ik gebruik zelf ook wel in de keuken wortels en dan wil ik kleine sliertjes wortel hebben op mijn slaatje en dat kan experimenteel prima met zo'n steen..de randen moet zelfs slordig zijn om dat doel te bereiken..het moet raspen..
Putjes en glans op bewerkte delen 7cm bij 5 cm dikte variërend over oppervlak 4mm tot 1cm..
Deze pijlpunt is ook gevonden in een Franse grot foto 5 ( onderste foto)
Had men in Vroeg Aurignacien gewoon nog vuistbijlen? en had men 40000 jaar geleden in elk geval al pijl en boog? Ik denk het wel, want ik denk dat er reeds pijl en boog was in Eemien..
op foto 1 de onderste vuistbijl..schaaf of raspfunctie.. de otterkop, ik lees over veelvraten in die tijd gekoppeld aan neanderthaler, veelvraat is ook marterachtige net als otter..was dit hun inspiratie voor die vorm van artefact?
Bekijk foto's van links naar rechts
In mijn visie zijn de Vermaningartefacten niet vervalst, het zijn echte artefacten, niet in situ, maar andere traditie en later dan Neabderthaler en eventueel hergebruikte stukken in latere tijd, ook met schuringtechniek van die latere traditie.
Het weghalen ribben had functie: je sneed je vingers niet op de scherpe ribben. Voorkomt wondjes en ontstekingen.
Het stuk ademt nog wel iets Neanderthaler- achtigs uit..Ik zie meerdere stukken die aan Neanderthaler worden gekoppeld, maar het overtuigt mij niet..
Of is dit Eemienstuk? Dan is het wel Neanderthalerstuk en dan zouden Vermaningsstukken Eemien stukken zijn en wel van Neanderthaler zijn..Eemien mag je niet uitsluiten m.i.
Creswell kan, maar dan zie ik putjes en glans en dat staat er haaks op..De putjes zitten op de bewerkte delen..Idem de glans, lichte windlak..
Maar nogmaals windlaktheorie wijs ik af en is 'm.i. niet te gebruiken bij ouderdomsbepaling..Dat klopt niet altijd en vervalt het m.i...De uiterlijke verschijning zegt m.i. iets over de ligging artefact en niet van ouderdom..
Dit stuk is in nabijheid vuistbijlen of vuistbijlachtigen gevonden..werd de vuistbijl langer gebruikt in tijd, maar dan door de moderne mens en fantaseren wij daarbij dat het Neanderthalers waren? De getoonde stukken zijn uit zelfde traditie. En wees eerlijk het oogt toch als vuustbijl, de laatste met lange snuit, die zie ik wel eens bij Eemien Micqocuien stukken..dat vloekt toch met meso en jong paleolithicum..het is gewoon Nederland, Noord-West Nederland. Die tweede foto, midden , dat is vuistbijl met schaaffunctie, maar ik zie er ook wel 'rasp' functie in die ook op andere stukken zich bevinden...ik lees nergens de term 'raspfunctie' , er zal veel hout zijn geweest..dat was hier in Eemien en in Holoceen..De verwarring Meso en Eemien komt weer terug..wordt dit verward? In onze huidige gereedschapskist zit een schaaf, maar ook een rasp..dat is toch nog iets anders dan schaaf..
Deed de Eemien Neanderthaler het op z'n mesolithisch? Indien ja, dan kan dat de reden zijn dat we van Eemien weinig vinden, omdat we meso-stukken als meso stuken zien, maar een deel zal Eemien zijn, maar het wordt niet als dusdanig herkend en ERkend.
De voorlaatste foto en laatste foto..laat maar zien waar deze op een in situ plek in meso is gevonden, of op Hamburgtraditiesite, of op Creswell site, of op Federmessersite of op Ahrensburgsite..laat ze aub zien dan..Dan kun je verder filosoferen..materiaal :basalt..
Als ik de Eemien kustlijn in Eemien erbij pak dan klopt deze plek precies..op de Zandmotor zul je deze niet aantreffen, dan moet je meer landinwaarts zoeken,..maar goed ik sta open voor vondsten die zelfs mij zouden kunnen verbazen op die plek..De kaartjes van kustlijn in Eemien die wisselen nog wel eens per wetenschapper en om de 20 jaar, dus dat is geen vast gegeven..maar nogmaals waar is in Nederland een tweede exemplaar van die op voorlaatste en laatste foto? Op die foto is het ook nog eens een multitool, je kunt meerdere functies zien..
Ik erken alleen maar koppeling van artefact aan menssoort in echte situ, ik wil er ook nog dna bij..
Vaak valt het niet op...maar het zal ook niet zo vaak voorkomen hoeveel kunstzinnige mensen heb je momenteel in een groep van 1000? Als er 1 tussenzit met zo'n 'afwijking' is het zelfs nu al veel
Ik hoef dit niet als moderne mens te zien..volgens vakliteratuur wel, maar ik heb nog nooit overtuigend een verhaal daarover gehoord..hooguit: te dicht aan oppervlak..dat vind ik te weinig..
De toolpakketten die ik zie op tekeningen van Duitse of Franse vindplaatsen laten grote stukken zien, ik vertrouw er niet op dat
ze zulke kleinere stukjes wel hebben gezien, in tijd dat het opgraven niet precies en accuraat ging.., of misschien wel gezien hebben, maar eruit gegooid hebben omdat ze te klein waren voor neanderthaler tijd of gewoon grint. Als dat laatste zelfs nu nog gebeurt, danbdestijds zeker ! Ook Neabderthalers hebben kleine stukjes gebruikt..dat zag ik laatst weer in de serie Digging for Britain, steentjes die hier verkeerd gedetermineerd worden als geofact of meso of Jong Paleo..terwijl deze kleinere artefacten in England naast mammoet botten lagen.., niet alleszeggend, maar toch..
Mesolithisch,..of is het de neanderthaler in Eemien? Ging de neanderthaler over op verkleining van hetzelfde..? Ook in warmetijd, opkomst zee,.een vis verlangt andere tools,..dat zware vlees had daarvoor en daarna ander toolpakket, een vissekopje doorsnijden kan hiermee..of je schaaft .hout..bomen zullen er in overvloedde zijn geweest..in Eemien later..niet meteen..viseters..Dat onderste steentje had ook nog een broertje of zusje
Zie document;
https://www.academia.edu/125104166/Verbanden_tussen_stenen
Maar in 2024 ' steen' Die ik in zelfdevtraditie plaats, ook in zelfde document, helemaal zwart..
Op een forum destijds werd onderste steen weggelachen als geofact
In 2024 bovenste gevonden in schelpenpot van voor 2008, kan zelfs vorige eeuw zijn gweest ( nooit meer in gekeken sindsdien, het vinden komt vaak ook wel eerder dan het ontdekken, ik vond ze buiten, binnen ontdek ik ze, ik vond het wel mooi..gevonden schelpen met daarin gevonden stenen, mooi decoratief) ' steen' zelfde uiterlijk, zelfde soort zover ik kan bekijken.
De foto linksonder, kun je nog vaag van rechts naar links op vallende onnatuurlijkheden zien...maar heb je de geschikte ogen, een microscoop is niet nodig..op foto is het zelfs nog beter te zien..
Beide 3 vlakken, beide oplopend in punt
Van bovenste steen ook landherkomst voorbeeld met zelfde principe zie document;
https://www.academia.edu/125101523/3_Segmenten_steentje
Geen halffabrikaat, destijds klaar voor gebruik..artefact..
Bekende bewerking..
Meso? Laat maar zien op situ sites
Jong Paleolithicum ? Laat maar zien op situ sites
MP? Kun je het nog laten zien? Als het nooit door determinatie kwam, op basis van onvolledig of foutief axioma ..en nooit Duyvisnootje ..OK ! -label of stempel kreeg..en in klikko belandde, voor niemand meer te zien.. of omdat het gewoon niet opgemerkt wordt..
De punt van dit stuk is gelijkend aan de vuistbijl van Wijnjeterp, de oppervlaktebewerking is op delen identiek, enkel de kleur verschilt en vorm..gelijktijdigheid kan dus..
Het is een hak, botten splijter.., is er zo'n steen ooit gevonden bij Wijnjeterp? In nabijheid van die vuistbijl? Wat is daar nog meer gevonden in omgeving Wijnjeterp vuistbijl? Kan 'm.i. ook nog Moderne mens artefact zijn of mix der soorten..of kwam deze van elders ? En is ie daar alsof ' daar' gevonden? Als men Vermaning wantrouwend analyseerd, waarom de vinder/ leerkracht van vuistbijl Wijnjeterp niet,..?
Siberia in bones from whales, orcas, dolphins, but in those area's investigate and search for stone art too...are there stone artefacts, look for imitations of the animal life..you dont find it easily or recognize it,..pick it up, and later you start saying: hey that looks like that or this animal..not on lots of those artefacts, but how many sculpturists today are there in a group of 1000? Not many..so it is rare..every band has its artists..or Einsteins..in past, correct and future
Op tweede foto zet ik de achterkant, ook van deze 'steen' zelfde zicht.. volgens mijn omrekening met lengtebalkje in boek is het in vermelde getoonde artefact 1,5 cm breedte en 2,3 cm groter dan mijn opgeraapte artefact.., het principe is hetzelfde..
Die van mij is 4,,0 cm bij 5 ,3 cm
In het boek is de soort kwartsiet..bij mij vuursteen..
Is het wel neanderthaler stuk, dan vloekt dit met windlaktheorie..alle mp stukken hebben windlak, dat is hier niet het geval.. hoe je het ook passend probeert te maken, het klopt niet, zeker niet volledig..maar jammer dat ik daar steeds vanuit ging op basis van dat ( onjuiste) axioma.. ik heb zelf een keer een puntig plat steentje, alsware het een tand teruggezet bij Camperduin, omdat ik dacht; geen lak, verse indruk, type kende ik niet, de ribben te plat, voelde ruw aan, zodat ik het terugzette bij strandopgang Hargen aan Zee.. waar toen het huidige strandpaviljoen nog niet stond, stond dat artefact later wel in boek Doggerland, verdenen wereld in Noordzee..het kwam dus ergens anders weg. Pakweg 33 km noordelijker met afbuiging naar Noordoost..maar ik ben blij dat een ander het vond ( een uitmuntende zoeker m.i. een ace!) . Ik zette het terug in 2014, na maanden wikken wegen,..zo vers, dat kon toch geen neanderthaler zijn, zo leerde ik het in boekjes, dus dan maar weg..te recent.., de grote zandsuppletie moest nog beginnen.., maar misschien was het al gaande , of net geweest, maar daar kan ik mis mee zijn.. ik heb het op plat nat strand neergelegd met nog wat andere twijfelachtige stukjes , niet ver van strandopgang.. enfin blij dat het gered is door de andere zoeker..het zal op de oppervlakte hebben gelegen..goed zichtbaar..De prikker zal niet nodig zijn geweest..ik maak vanaf nu foto's van teruggezette stukken, zeker na lezen van dat boek..
De determinatie was op artefacttype of gebaseerd op zandsuppletie diepte rond 2014? Maakt dat ook nog uit, als hij elders werd gevonden ? De diepte daarvan is onbekend, vandaar..
In ieder geval , na 16 jaar en pakweg 17 dagen ( 17 x 24 uren) opgeteld stenen gezocht te hebben is het wel op eindpunt gekomen.. te veel losse eindjes, teveel tegenstrijdigheid, vaagheden, rookgordijnen. Ik zal nog wel eens een blik op de stenen bodem richten, het vuur gaat weg...de diepgang in boeken is er niet, zoaks ik wil, ik telde 2 boeken, waar ik iets aan had..
Te veel geloof, politiek en te weinig echte wetenschap, te weinig interesse en diepgang en duscussie.., te veel wetenschappelijke dwaalsporen, suggestie,..maar toch een leuke hobby gehad. Wat ik wilde zeggen en tonen is wel getoond en gezegd..
Succes met zoeken!
De zwarte steen heeft keileem aangekoekt in kleine holtes?
Ik was ze sinds jaren niet meer af..Sporen gaan wegTijd voor andere dingen..
Laatste bericht 18-10-2024
Foto 1 t/m 3 ; 6 cm bij 4,5 cm..dikte < 1mm tot 1, 6 cm
De reden waarom ik ook in situ eis bij determinatie, maar ik wil dna erop of erbij zien..wat is in situ? Bepaal daar eerst maar eens de voorwaarden van..wat zegt typologie over ouderdom? Ik zeg; in principe niks, dus heb je er niks aan, lagen? Zeggen die iets? Nee, ook niet..pak voor de aardigheid een augurkenpot, doe er rulle aarde in of zand..Dan is het egaal, 1 laag, maar ga de augurkenpot eens schudden; je ziet dan meerdere laagjes ontstaan.., binnen 4 seconden,..we weten niks dus..ja de aardbodem wordt ook wel geschud in die honderdduizenden jaren door bevingen..of andere natuurfenomenen als wind, aardverschuivingen etc, etc,....ineens ligt dat artefact niet meer op oorspronkelijke plaats waar die werd neergelegd.. is in situ wel in situ? Is vers wel zo vers? Ik kijk naar de steen zelf..alleszeggend..zeker over bepaalde bedrieglijke axioma's in de steentijd determinatie..het is te stellig allemaal.. voor wat betreft ouderdombepaling op basis van zelfs onjuiste axioma's en dat is een slechte vorm van wetenschapsbeoefening..is het nog wel wetenschap? Misschien, maar niet de waarheid..
Sommige Jong Paleo stukken worden gekoppeld aan neanderthaler, net als meso stukken,, die neanderthaler label krijgen.. Terwijl mesostukken mij eerder neanderthaler lijken, idem jong paleo, omdat er alleen al vuistbijlachtigen of vuistbijlen in de concentratie zich bevinden..niet in situ, maar niet minder in situ dan plekken waar in situ omstandigheid wordt bepaald, of min of meer in situ..
Minitrix vuistbijlachtigen of vuustbijltjes
Deze lijkt halffabrikaat...zou kunnen , maar het kan een versleten, verbruikt schaafje zijn ergens in de tijd.., of andere gebruiksfunctie..bipolair afgeslagen voor de optimale vorm.., kortom meer dan geofact..
Zelfde principe als deze twee:
https://www.academia.edu/124770602/Geen_geofacten_geen_halffabrikaten_geen_vervalsingen
Noordzee
2 stuks. Zelfde maker?
Onderste alleen nog op foto ..teruggezet.
Geen halffabrikaat, geen geofact..helemaal klaar voor gebruik..
Dat witte noem ik secundaire cotrexvorming, cortex ontstaan door oplossing bewerkte delen..kortom: wat is vers ogend? Is dat wel zo vers in de tijd..
Neabderthaler in Eemien aan zee,.viseter, zeehonden eter, schelpeneter,.dan zijn die extreme werktuigen niet nodig..in meso ook aan zee, dan konden de vuustbijltjes kleiner zijn..'m.i. hoeft niet elke neanderthaler het volgens het boekje van uni ypte hebben gedaan, u weet wel mooie kunstwerken, met afslagen tot midden en in het midden..als het maar functioneel was..deze zouden in Eemien kunnen passen....indien mix of moderne mens, dan kun je 99,99% van neanderthaler labels op ' vuistbijlen' in Noord nederland wel verwijderen.. dat is dan slag in de lucht..
Misschien vind ik hem ooit weer terug.. Soms denk ik ; als een artefact zo haast onherkenbaar wordt, wat zien we dan gewoon niet meer, wat er ooit wel was? Onherkenbaar..ik raapte hem op omdat het overeenkwam met vormen, die onmiskenbaar artefact zijn, omdat het ander soort steen is, of minder veranderd,..maar als je zoiets ziet langs rivier of in rivier, dan raap je het niet eens op..of raap je het wel op, dan voldoet het niet aan artefact-label vereisten, en meter je het weg of bij determinatie is krijgt het onterecht geofact-label.. De kleur was bruin, het komt overeen met artefact wat ik elders toonde..
Hoelang duurt zoiets ..? Dat vergaan van een artefact in stromend water?
Deze lijkt op deze die ik opraapte. Het is artefact. In ieder geval zelfde principe, zelfde functie. In Duitsland zit het tussen 600000 en 300000 voor Christus. Het kan net zo goed 8000 jaar voor Christus zijn m.i. of? Leg eens uit..waar is deze ouderdom op gebaseerd..
Bij de Duitse zie ik afgeschuurde rib (Kerngeraet Wallendorf)
Die van mij is ook kernarttefact.. niet afslag
Digging voor brittain ging over stukje Clactonien met heidelbergensis artefacten..de uitsteeksels vielen mij op , die zag ik ook op die 2 stenen, die ik als lans zou kunnen zien.. kennelijk was er ontbossing bij Heidelbergensis mens,,door vulkaanuitbarsting of komeetinslag denkt men nu..vermoed men..
Ik heb grote twijfels bij de Duitse datering, maar ok..later heeft men hetzelfde ook nog gebruikt..?? .een geheugen qua vorm 592000 tot 292000 jaar... ik vind het maar knap hoor ! ( dit bedoel ik dus anders..dat maakt het al merkwaardig, verdacht, maar ook interessant
Er zijn archeologen die zeggen; dit is 1.geen artefact 2. het is klungelig gemaakt, door kind 3. Een hele slechte vervalsing, want je kunt er geen stuk vlees mee snijden, dat had de prehistorische mens nooit zo gedaan, die zou het niet zo bot maken
Ik zeg; wie zegt dat de maker van dit stuk in de prehistorie hiermee als doel hadvte kunnen snijden. Deze prehistorische mens wilde er iets anders mee..het raspen van materiaal.. Daarnaast kande botheid ook zijn ontstaan na gebruik na een tijdsperiode..
Dat het langs de rand kan fluctueren in dikte langs rand hoeft in principe het gebruiksdoel niet te hinderen
Ik gebruik zelf ook wel in de keuken wortels en dan wil ik kleine sliertjes wortel hebben op mijn slaatje en dat kan experimenteel prima met zo'n steen..de randen moet zelfs slordig zijn om dat doel te bereiken..het moet raspen..
Putjes en glans op bewerkte delen 7cm bij 5 cm dikte variërend over oppervlak 4mm tot 1cm..
Deze pijlpunt is ook gevonden in een Franse grot foto 5 ( onderste foto)
Had men in Vroeg Aurignacien gewoon nog vuistbijlen? en had men 40000 jaar geleden in elk geval al pijl en boog? Ik denk het wel, want ik denk dat er reeds pijl en boog was in Eemien..
op foto 1 de onderste vuistbijl..schaaf of raspfunctie.. de otterkop, ik lees over veelvraten in die tijd gekoppeld aan neanderthaler, veelvraat is ook marterachtige net als otter..was dit hun inspiratie voor die vorm van artefact?
Bekijk foto's van links naar rechts
In mijn visie zijn de Vermaningartefacten niet vervalst, het zijn echte artefacten, niet in situ, maar andere traditie en later dan Neabderthaler en eventueel hergebruikte stukken in latere tijd, ook met schuringtechniek van die latere traditie.
Het weghalen ribben had functie: je sneed je vingers niet op de scherpe ribben. Voorkomt wondjes en ontstekingen.
Het stuk ademt nog wel iets Neanderthaler- achtigs uit..Ik zie meerdere stukken die aan Neanderthaler worden gekoppeld, maar het overtuigt mij niet..
Of is dit Eemienstuk? Dan is het wel Neanderthalerstuk en dan zouden Vermaningsstukken Eemien stukken zijn en wel van Neanderthaler zijn..Eemien mag je niet uitsluiten m.i.
Creswell kan, maar dan zie ik putjes en glans en dat staat er haaks op..De putjes zitten op de bewerkte delen..Idem de glans, lichte windlak..
Maar nogmaals windlaktheorie wijs ik af en is 'm.i. niet te gebruiken bij ouderdomsbepaling..Dat klopt niet altijd en vervalt het m.i...De uiterlijke verschijning zegt m.i. iets over de ligging artefact en niet van ouderdom..
Dit stuk is in nabijheid vuistbijlen of vuistbijlachtigen gevonden..werd de vuistbijl langer gebruikt in tijd, maar dan door de moderne mens en fantaseren wij daarbij dat het Neanderthalers waren? De getoonde stukken zijn uit zelfde traditie. En wees eerlijk het oogt toch als vuustbijl, de laatste met lange snuit, die zie ik wel eens bij Eemien Micqocuien stukken..dat vloekt toch met meso en jong paleolithicum..het is gewoon Nederland, Noord-West Nederland. Die tweede foto, midden , dat is vuistbijl met schaaffunctie, maar ik zie er ook wel 'rasp' functie in die ook op andere stukken zich bevinden...ik lees nergens de term 'raspfunctie' , er zal veel hout zijn geweest..dat was hier in Eemien en in Holoceen..De verwarring Meso en Eemien komt weer terug..wordt dit verward? In onze huidige gereedschapskist zit een schaaf, maar ook een rasp..dat is toch nog iets anders dan schaaf..
Deed de Eemien Neanderthaler het op z'n mesolithisch? Indien ja, dan kan dat de reden zijn dat we van Eemien weinig vinden, omdat we meso-stukken als meso stuken zien, maar een deel zal Eemien zijn, maar het wordt niet als dusdanig herkend en ERkend.
De voorlaatste foto en laatste foto..laat maar zien waar deze op een in situ plek in meso is gevonden, of op Hamburgtraditiesite, of op Creswell site, of op Federmessersite of op Ahrensburgsite..laat ze aub zien dan..Dan kun je verder filosoferen..materiaal :basalt..
Als ik de Eemien kustlijn in Eemien erbij pak dan klopt deze plek precies..op de Zandmotor zul je deze niet aantreffen, dan moet je meer landinwaarts zoeken,..maar goed ik sta open voor vondsten die zelfs mij zouden kunnen verbazen op die plek..De kaartjes van kustlijn in Eemien die wisselen nog wel eens per wetenschapper en om de 20 jaar, dus dat is geen vast gegeven..maar nogmaals waar is in Nederland een tweede exemplaar van die op voorlaatste en laatste foto? Op die foto is het ook nog eens een multitool, je kunt meerdere functies zien..
Ik erken alleen maar koppeling van artefact aan menssoort in echte situ, ik wil er ook nog dna bij..