Discussioni Wikipedia:Convenzioni di stile/Film

ATTENZIONE!!!

Qui si discute sul modello di una voce di un film.

Le discussioni sul cinema e sul progetto cinema si svolgono al Drive-In

Archivio 1

Who i am

La voce è stata creata ma mancano notizie di questo lavoro sia su en:wiki che su IMDB.

Qualcuno ne ha notizie?

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:32, 10 giu 2009 (CEST)

titolo sicuramente errato (Who I am)

William Borg

{{Cancellazione|William Borg}} Soprano⁷¹ 15:11, 15 giu 2009 (CEST)

Doppia faccia

Vi segnalo questa voce per i motivi specificati nell'avviso del template {{C}}. --Ginosal 2.0 22:37, 28 giu 2009 (CEST)

Categoria:Film commedia all'italiana

Noto che manca completamente una categoria Film commedia alll'italiana, mentre esiste una più specifica Film commedia erotica all'italana, che dovrebbe essere, semmai, una sottocategoria della prima. La commedia all'italiana è un genere piuttosto vasto e caratteristico del nostro cinema, e penso che sarebbe opportuno creare tale categoria. Che ne dite, la creiamo? --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:00, 30 giu 2009 (CEST)

Posto la discussione nel Drive In. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:35, 30 giu 2009 (CEST)

Corsivo in etichetta interprogetto

Vi segnalo Discussioni template:Interprogetto#Corsivo in etichetta interprogetto perché potrebbe influenzare i parametri di interprogetto in tutte le voci di film. -- Basilicofresco (msg) 09:56, 12 giu 2010 (CEST)

Film a episodi

Non sarebbe meglio consigliare una sezione per ogni episodio, anziché una voce a parte? Per una questione di enciclopedicità e di praticità. Di solito è così, finora l'unico che ho visto con le voci a parte è Boccaccio 70 (quello portato come esempio nel template:Film/man), e gli episodi sono due link rossi e due stub da 4 anni... --Bultro (m) 09:59, 27 ott 2010 (CEST)

Parli di questa indicazione? Sì, in effetti nella prassi facciamo sempre una sola sezione, vedi anche Progetto:Cinema/Film/Modello#Episodi. --Azrael 11:33, 27 ott 2010 (CEST)

Ricreare pagine

Posso ricreare le pagine Vanessa Morgan, Munro Chambers e Zoe Belkin?? --79.11.234.209 (msg) 22:35, 29 ott 2010 (CEST)

Perché? --Bultro (m) 14:45, 30 ott 2010 (CEST)

Perchè sono enciclopedici ! --87.14.197.79 (msg) 09:31, 1 nov 2010 (CET)

Doppiatori

Segnalo questo edit. --Pequod76^(talk) 22:12, 1 dic 2010 (CET)

Ambiguità sulla durata e sui generi

Volevo segnalare che in [Progetto Cinema|Progetto:Cinema/Film] ci sono due ambiguità Nel campo durata della tabella è indicato di inserire la durata in minuti con apice, mentre nel template è indicato di mettere la durata in minuti seguito da "min". Nel campo genere è indicato di separare i diversi generi (se necessario) con il carattere "/" mentre ho visto che è uso separarli con la virgola. È necessario modificare tutte le voci o è il caso di correggere le informazioni contenute in Progetto Cinema?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.116.255.213 (discussioni · contributi).

Secondo me sono più corrette le voci su entrambe le cose. Va detto che le nazioni di produzione usano "/", ma quello è messo in automatico e può essere facilmente impostato con un solo edit. Io cercherei di usare lo stesso sistema per tutti i campi (o sempre "/" o sempre ",") --Bultro (m) 16:22, 5 feb 2011 (CET)

Per la durata è più corretta "min"; ai tempi ci fu una discussione sul cambio dall'apostrofo a "min", poiché il primo si riferiva se non erro agli angoli. Evidentemente qui c'è stata una dimenticanza nell'aggiornare.

Per i generi io direi sempre virgola, anche perché segnalo 1 e 2, una problema proprio con le sbarrette (però sui parametri |paese=). --Azrael 16:40, 5 feb 2011 (CET)

Riconoscimenti

Salve a tutti. Sto creando sezioni con i premi e le candidature di un film, ma il modello non mi permette di aggiungere la parola "principali" poichè nelle regole c'è scritto di utilizzare la parola "riconoscimenti", pero' io vorrei chiedere, se si può, un permesso di poter mettere la parola "principali" alle sezioni che creo perchè non metto TUTTI i premi, ma solo appunto quelli principali. Cosa dite?--Febby (msg) 18:12, 24 mar 2011 (CET)

(conflittato, avevo scritto questo) L'utente Febby ha modificato il titolo di moltissime sezioni di film relative ai premi da "Riconoscimenti" previsto dal modello di riferimento a "Premi principali e candidature", come riscontrabile qui. Ho iniziato a rollbackare ma mi sono presto accorto che le voci sono veramente tante, quindi mi è venuto il dubbio se stessi io agendo correttamente a ripristinare le versioni riportanti "Riconoscimenti". Vado giusto? :) --Tanonero (msg) 18:15, 24 mar 2011 (CET)

IMHO il metodo di Febby aggiunge informazioni ma appesantisce anche la voce. Da un lato ci si può chiedere se le candidature siano importanti come i riconoscimenti e dall'altro è comunque da rilevare che i film premiati (o candidati) sono una parte minore rispetto alla grande quantità di film inseriti. Forse si possono sottolineare le candidadure laddove ci siano anche delle vittorie ma, nell'impossibilità di una via di mezzo, forse è meglio seguire le linee guida ed, in ogni caso, aprire la discussione per eventualmente cambiarle (andava fatto prima di fare tutte quelle modifiche però). --Peter63 scrivimi 20:07, 24 mar 2011 (CET)

Grazie della risposta Peter63, ma nello specifico mi riferivo al solo cambio del titolo della sezione (in cui le candidature sono previste già): da "Riconoscimenti" come da modello a "Premi principali e candidature" come da inserimenti di Febby. --Tanonero (msg) 20:18, 24 mar 2011 (CET)

No be' dai, le candidature ai premi principali possono benissimo essere messe no? Quello che chiedo è quello che è stato detto da Tanonero appena sopra di me. Sei d'accordo Peter?--Febby (msg) 15:43, 25 mar 2011 (CET)

Il problema principale non è tanto se inserire o meno le candidature (ad esempio una candidatura agli Oscar è certo degna di menzione), che ci possono anche stare cum grano salis; il vero problema è usare "principali" per i detti premi. Non c'era prima e, IMHO, non dev'essere aggiunto adesso semplicemente per non utilizzare un POV nella selezione (chi stabilisce quali sono i principali? alcuni sono anche ovvi altri meno, molto meno). Come indicazione (e dunque non vincolante, un suggerimento se vogliamo) di metodo: una modifica del genere prima si discute e poi si applica.--Kal - El 11:43, 26 mar 2011 (CET)

Certo Kal, hai ragione, poi nessuno mi ha detto "quali" premi inserire, io ho pensato che solo alcuni potessero essere i principali e quindi li ho inseriti con la mia testa, quindi cosa potremmo fare?--Febby (msg) 15:08, 26 mar 2011 (CET)

Premesso che la mia è un'opinione come un'altra, secondo me lascia perdere il cambio di titoli al paragrafo, attieniti a quello suggerito dal modello (che è frutto comunque di scelte ponderate) e aggiungi pure tutti i premi e le candidature di cui hai notizie (che non devono essere per forza tutti, ricordo la natura di WIP di wikipedia), quelli che mancano si aggiungeranno. Le voci non sono comunque "immobili". --Kal - El 23:28, 26 mar 2011 (CET)

D'accordo Kal, pero' non ho ancora notato nessuno che si occupa di questa sezione a parte me... =) --Febby (msg) 10:25, 27 mar 2011 (CEST)

... magari c'è un motivo, no?... ma lasciamo stare, visto che già ho avuto modo di fartelo presente, a quanto pare invano Soprano⁷¹ 10:38, 27 mar 2011 (CEST)

Vedo che c'è un pregresso che non conosco, spero di non fare gaffe. Che non ci siano altri utenti a occuparsi della sezione può dipendere da vari fattori (come lo scarso rilievo delle informazioni, rispetto ad altre), ma è ininfluente per il tuo contributo. Puoi procedere tranquillamente. Kal - El 12:55, 27 mar 2011 (CEST)

Va bene Kal, grazie--Febby (msg) 17:31, 31 mar 2011 (CEST)

Film TV trasmessi parecchi anni dopo la produzione

Stavo sistemando la filmografia di Maurizio Crozza e sono incappato nel film TV "Ci sarà un giorno (Il giovane Pertini)". Il film venne prodotto nel 1993, ma (sembra per l'opposizione della moglie di Pertini) trasmesso solo nel 2010. Nella filmografia come lo devo inserire? Che anno metto? Il 2010 o il 1993 specificando che è stato trasmesso solo anni dopo? --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 11:49, 27 mar 2011 (CEST)

Nella filmografia la data fa sempre riferimento alla data di uscita nelle sale (cinema) o alla data di prima trasmissione (televisione). Nel testo che riguarda la carriera IMO va bene specificare l'anomalia con una frasetta di spiegazione. --Chia.gio (msg) 14:15, 27 mar 2011 (CEST)

Ricevuto, grazie :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 11:12, 3 apr 2011 (CEST)

Ency di un film

Scusate se è una domanda futile, ma non ho mai seguito molto questo progetto se non nelle ultime settimane. Ultimamente sto infatti lavorando su film futuri e ho un dubbio sulla voce Coriolanus. Del film, che io sappia, non è ancora uscito nessun trailer ufficiale, tanto che ancora non vi è una data ben definita di distribuzione (per adesso solo TBA 2011). Avevo pensato quindi di crearmi la voce in sandbox in attesa del trailer. Ho però visto che il film è di fatto già pronto, essendo stato visionato in anteprima alla berlinale di quest'anno. Ho fatto bene a creare la voce quindi, o è meglio cancellarla e aspettare il trailer? --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 11:12, 3 apr 2011 (CEST)

Trovare una definizione esatta!

E' un problema aperto: non c'è una denominazione esatta.

Ho proposto "VISUAL FUTURIST: Syd Mead" da mettere nella locandina di "Blade Runner". Così si può leggere nei titoli originali di coda del film, subito dopo la regia. Quindi è più importante questo ruolo professionale di altri (per esempio di scenografo, costumista ecc.). Ho provato a vedere il Template Film. C'è un "Mecha design" ma riguarda solo le macchine e non gli ambienti o le architetture urbane. Non va bene "Storyboard" perché riguarda la narrazione in particolare. Potrebbe andare vicino (ma è ancora inesatto) il termine "Visual Design"....ma anche questo non c'è nel Template Film !!!! Possiamo pensare a "Sfondo": ma la parola è davvero improponibile. Questo è il mio contributo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Massimo.puliani (discussioni · contributi) 18:52, 8 apr 2011 (CEST).

ho rimosso l'indirizzo email, non è sicuro scriverlo in giro, rischi del gran spam. Ricordati di firmare i tuoi interventi con le quattro tildi --~~~~ --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 18:58, 8 apr 2011 (CEST)

Riforma PDC

--GnuBotmarcoo 18:11, 13 apr 2011 (CEST)

La corazzata Potëmkin

Segnalo che la voce presenta un avviso di non neutralità e due "senza fonte". Sarebbe il caso di sistemare perchè una voce in vetrina non può stare in queste condizioni...--Riottoso? 18:21, 22 ott 2011 (CEST)

Voce da aiutare

Ciao Convenzioni di stile. Grazie per aver contribuito a Wikipedia. Ho visto che hai scritto o modificato alcune voci, tra cui In the Time of the Butterflies, film.

Noto però che esse non rispondono agli standard minimi di Wikipedia, cioè sono voci con informazioni scarse e/o poco comprensibili.

È preferibile che tu in persona inserisca voci il più possibile chiare e comprensibili, ampliandole e rendendole conformi agli standard.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contribuito e intervieni tu personalmente. Grazie!

--Bbruno (msg) 18:55, 4 gen 2012 (CET)

Voce da aiutare

Ciao Convenzioni di stile. Grazie per aver contribuito a Wikipedia. Ho visto che hai scritto o modificato alcune voci, tra cui La piscina, film.

Noto però che esse non rispondono agli standard minimi di Wikipedia, cioè sono voci con informazioni scarse e/o poco comprensibili.

È preferibile che tu in persona inserisca voci il più possibile chiare e comprensibili, ampliandole e rendendole conformi agli standard.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contribuito e intervieni tu personalmente. Grazie!

--Bbruno (msg) 19:00, 4 gen 2012 (CET)

Aiuto

Ciao Convenzioni di stile. Grazie per aver contribuito a Wikipedia. Ho visto che hai scritto o modificato alcune voci, tra cui Solitudine (film 1961), film.

Noto però che esse non rispondono agli standard minimi di Wikipedia, cioè sono voci con informazioni scarse e/o poco comprensibili.

È preferibile che tu in persona inserisca voci il più possibile chiare e comprensibili, ampliandole e rendendole conformi agli standard.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contribuito e intervieni tu personalmente. Grazie!

--★ → Airon 90 15:05, 1 mar 2012 (CET)

Durata

Nella pagina Progetto:Film viene affermato:

 Durata: durata in minuti del film indicati con apice (es. 90'). Dato obbligatorio.

Nella pagine Template:Film/man viene affermato:

 |durata= <!-- espressa in minuti (es. 180 min)-->

La mia domanda è... quale delle due è quella giusta? la versione 90' o 90 min? Io penso che entrambe vadano bene, l'importante è deciderne una e usare sempre la stessa. Fale (msg) 11:44, 12 mar 2012 (CET)

In generale su it.wiki, come da manuale di stile, adottiamo il S.I., e stando a Sistema_internazionale_di_unità_di_misura#Unità_non_SI il simbolo dovrebbe essere "min" --Bultro (m) 21:45, 12 mar 2012 (CET)

Template Film Checker

Ho creato un template checker che potete trovare qui. Per ora controlla le seguenti cose:

• Annouscita

  Deve essere di 4 cifre e tra doppie parentesi quadre. Esempio: [[2012]]

• Cortometraggio

  Deve essere assente o uguale a true (case sensitive)

• Durata

  Deve essere espressa come un numero intero di 1 o più cifre seguite dalla dicitura min (case sensitive). Ho optato per questa forma perchè è la più comune. Esempio: 132 min

• Ratio

  Deve essere espressa sotto forma di proporzione, senza spazi e (per ora) senza virgole e punti. La forma corretta è con la virgola o il punto?. Esempio: 16:9

• Tipoaudio

  Gli unici accettati sono sonoro e muto (case sensitive)

• Tipocolore

  Gli unici accettati sono colore e B/N (case sensitive)

Cosa ne pensate? Ci sono alcuni campi migliorabili? Si possono controllare più campi? Avete un suggerimento? Fale (msg) 12:22, 12 mar 2012 (CET)

Generi: Maiuscolo o minuscolo?

I generi nella Tabella standard vanno scritti con l'inizale in maiuscolo o in minuscolo? Nella pagina Progetto:Cinema/Film#2._Tabella_standard l'elenco le riporta in maiuscolo, ma nell'esempio a dx sono in minuscolo --ValterVB (msg) 23:55, 30 mar 2012 (CEST)

Voce da aiutare

Ciao Convenzioni di stile. Grazie per aver contribuito a Wikipedia. Ho visto che hai scritto o modificato alcune voci, tra cui La promessa (film 1994).

Noto però che esse non rispondono agli standard minimi di Wikipedia, cioè sono voci con informazioni scarse e/o poco comprensibili.

È preferibile che tu in persona inserisca voci il più possibile chiare e comprensibili, ampliandole e rendendole conformi agli standard.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contribuito e intervieni tu personalmente. Grazie!

--Bbruno (msg) 17:54, 2 mag 2012 (CEST)

Voce da aiutare

Ciao Convenzioni di stile. Grazie per aver contribuito a Wikipedia. Ho visto che hai scritto o modificato alcune voci, tra cui Cime tempestose (film 1992).

Noto però che esse non rispondono agli standard minimi di Wikipedia, cioè sono voci con informazioni scarse e/o poco comprensibili.

È preferibile che tu in persona inserisca voci il più possibile chiare e comprensibili, ampliandole e rendendole conformi agli standard.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contribuito e intervieni tu personalmente. Grazie!

--Bbruno (msg) 11:27, 15 mag 2012 (CEST)

Incipit: Convenzione che impedisce il corretto inserimento di informazioni

Avevo visto che in una voce su un film un utente, con una modifica su più parti della voce e descritta in oggetto semplicemente come "fix", aveva rimosso un'informazione dall'incipit dalla voce. L'avevo pertanto ripristinata, ma l'utente l'ha di nuovo rimossa, annullando il mio annullamento, dicendo in oggetto di modifica che deve essere rispettato il modello delle voci sui film.

A parte tale affermazione e tale rimozione non tengono conto che se si devono seguire le convenzioni dei modelli di voce, ciò non vuol dire che non siano da seguire (anzi semmai sono ancora più fondamentali e importanti) altre convenzioni e linee guida come Wikipedia:Sezione iniziale ma anche Wikipedia:Buonsenso e Wikipedia:Non ci sono regole fisse

(e a parte che non è stato facile trovare l'indicazione del il modello di voce (Wikipedia:Modello di voce/Film) visto che tale modello dà ben poche indicazioni se non fare continui riferimenti a Wikipedia:Convenzioni di stile/Film, costringendo chi voglia leggere a saltellare tra le due)

ma è corretto, opportuno e utile che:

• una convenzione impedisca d'inserire un'informazione (che per sua tipologia è adeguato inserire nella sezione iniziale) privandone così il lettore?
• che tale convenzione, d'ambito ristretto a un progetto, contrasti quindi con la regola generale su le sezioni Wikipedia:Sezione iniziale
• che Wikipedia:Convenzioni di stile/Film#Incipit rimandi a Aiuto:Manuale di stile#Convenzioni usate nelle voci (che poi al limite dovrebbe più precisamente rimandare alla sottosezione di quella Aiuto:Manuale di stile#Convenzioni sull'incipit e quella precedente Aiuto:Manuale di stile#Incipit) che a sua volta rimanda a Wikipedia:Sezione iniziale, ma le convenzioni sui film giungono a considerazioni ben differenti, arrivando a vietare di fare fare ciò che la regola generale indica " l'incipit consiste di una definizione, che identifica concisamente il tema della voce e delinea il contesto in cui il tema è rilevante. (...) In generale, la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo."
• che in forza di questa convenzione, vengano rimosse informazioni, che non sono presenti in altri punti del normale corpo della voce (vi è solo un telegrafissimo acccenno nel box in alto a destra)
• che queste convenzioni sui film vengano considerato dei dogmi irrinunciabili e non, come tutte le convenzioni e linee guida di Wikipedia, delle tracce da cui prendere spunto ma eventualmente adattarle al caso specifico e migliorarle?

Sarebbe quindi opportuno sistemare queste convenzioni e questo modello di voce. --109.53.244.130 (msg) 20:49, 7 feb 2014 (CET)

L'incipit e la sezione iniziale sono due cose diverse. Lo standard nelle voci dei film esiste solo per l'incipit, che è la prima frase della sezione iniziale. Chiaramente lo standard va adattato alle situazioni particolari (ad esempio se il regista è anche sceneggiatore e interprete), ma generalmente le info che non rientrano nell'incipit standard andrebbero messe non in incipit, ma successivamente (anche sempre nella sezione iniziale, ma solo di seguito). --Яαиzαg 21:52, 7 feb 2014 (CET)

Possiamo sapere qual è questa informazione? --Bultro (m) 12:52, 8 feb 2014 (CET)

Indicazione corretta dei doppiatori

Salve a tutti. Ho visto che nelle pagine dei film le indicazioni dei doppiatori a volte sono riferite agli attori che essi hanno doppiato mentre in altri casi sono invece messe in relazione ai personaggi. Ho cercato nelle varie pagine del progetto, oppure nel template, ma non ho trovato indicazioni in proposito; ci si limita a dire che i doppiatori vanno inseriti con le stessa modalità degli attori e questo a mio parere non è chiaro. Beh, magari le indicazioni da qualche parte ci sono, ma io non le ho trovate. In ogni caso, penso che sarebbe opportuno integrare con una indicazione chiara relativa a questo aspetto le pagine di progetto e la tabella esplicativa del template, così da evitare evidenti difformità nelle voci.--Francescosaverio50 (msg) 17:58, 5 giu 2014 (CEST)

Vanno indicati i personaggi, vedi il template di esempio con Matrix. Certamente è possibile precisare la cosa nelle linee guida di Template:Film. --Яαиzαg 20:44, 5 giu 2014 (CEST)

Grazie dell'indicazione. Vedo se mi riesce di apportare le integrazioni.--Francescosaverio50 (msg) 19:43, 6 giu 2014 (CEST)

L'anno indicato nella disambigua è quello di distribuzione

Originale o in Italia? --Emanuele676 (msg) 16:19, 18 dic 2014 (CET)

Distribuzione nel primo Paese in cui è uscito il film, ovviamente, per WP:L. --MarcoK (msg) 22:05, 28 feb 2015 (CET)

Ad essere precisi, si considera l'anno della prima distribuzione mondiale, non solo cinematografica, ma anche i festival vengono considerati. --AndreaRocky parliamone qua... 22:31, 28 feb 2015 (CET)

Genere film

Io direi che sarebbe ora di aggiungere il genere Supereroi nei template. Qui una modifica... Cioè, stiamo scherzando, non è un genere? Si fanno solo questi film ora... --AndreaRocky parliamone qua... 20:27, 9 feb 2015 (CET)

Inoltre bisogna aggiornare l'aggiunta di più generi, visto che ancora si dice di separarli dalla virgola, quando ora si usa "generen". --AndreaRocky parliamone qua... 21:03, 9 feb 2015 (CET)

La lista a cui si è deciso di attenersi (essendo il numero di generi e sottogeneri potenzialmente infinito) è quella riportata nelle linee guida del template:film, a sua volta ricavata da Generi cinematografici in base a fonti e considerazioni critiche ben precise e delimitate. Anch'io personalmente sono un grande fa dei film di supereroi, ma questo non fa assolutamente testo, Wikipedia non è un sito di fan. --MarcoK (msg) 22:02, 28 feb 2015 (CET)

A parte il genere "cinecomics" che è un genere ma esiste solo in Italia (non so se sia un punto a favore o meno), dal 2008 abbiamo una voce che parla del genere dei "film di supereroi". --Emanuele676 (msg) 18:35, 2 mar 2021 (CET)

Fantasy

Operando con AWB su una prima infornata dei 50000 e passa Film, mi sono accorto che il genere fantasy compare spesso. Possiamo equipararlo a Fantastico? Se c'è consenso lo aggiungo al parametro genere. --ArchEnzo 10:52, 7 gen 2016 (CET)

Premi nel template

MA non erano stati tolti? Ricordo una discussione che ora non trovo, in cui si decise di non aggiungerli più nel template ma solo nella sezione apposita... --AndreaRocky parliamone qua... 16:49, 27 feb 2015 (CET)

Si, sono stati tolti "de jure", abbiamo dimenticato di aggiornare la linea guida. Però bisogna spostare i premi nel corpo della voce, e in Categoria:Errori di compilazione del template Film - parametro premi deprecato ce ne sono ancora quintali da fare... --Bultro (m) 17:52, 27 feb 2015 (CET)

Molti utenti alle prime armi, o IP anonimi, aggiungono ancora i premi nei template... oggi ho seguito le modifiche di un utente e annullate tutte, ma ce ne saranno migliaia da controllare. Direi che bisogna intervenire. --AndreaRocky parliamone qua... 19:47, 27 feb 2015 (CET)

Infatti non si risolverà mai finché non si sgrossano le voci esistenti. Forse un bot potrebbe spostare il contenuto del parametro in una sezione "Riconoscimenti", a meno che tale sezione non ci sia già. Bisognerebbe consultare il progetto cinema --Bultro (m) 22:08, 27 feb 2015 (CET)

Io invece ho visto il contrario, ovvero IP che eliminano il parametro e spostano i premi nella sezione apposita. --OswaldLR (msg) 21:45, 28 feb 2015 (CET)

Sezione riconoscimenti 2

Segnalo discussione (forse un po' troppo in ritardo).--Fringio—α†Ω 15:13, 13 mar 2015 (CET)

Titoli in lingua straniera dei film

Segnalo: Discussioni progetto:Cinema#Titoli in lingua straniera dei film, discussione che riguarda unicamente la possibilità di inserire nell'incipit della voce una traduzione in lingua italiana del titolo originale in lingua straniera del film (mentre il titolo della voce rimane invariato). La discussione prosegue qui. --Holapaco77 (msg) 18:18, 15 dic 2016 (CET)

Colonne sonore

Proposta di modifica anche di questa guida. Vedi discussione: Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Discussione generale sui titoli delle voci delle colonne sonore di film, videogiochi e serie televisive. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:47, 19 giu 2020 (CEST)

Pellicola: anacronistico?

Nella pagina si fa riferimento a "pellicola cinematografica" o "pellicola", non sarebbe il caso di mettere semplicemente "film"? --ValterVB (msg) 09:46, 14 gen 2022 (CET)

"Film" vuol dire letteralmente "pellicola"...--93.35.216.11 (msg) 14:11, 28 gen 2022 (CET)

Genere Polar

Visto che non se n'è mai discusso, c'è un motivo per l'assenza del polar tra i generi del T:Film? --Luca Dell'Orto (𝄢) 22:01, 21 mag 2022 (CEST)

Un po' di nicchia come classificazione. L'obiettivo nella tabella non è avere tutti i generi e sottogeneri possibili, ma una classificazione generale e di uso comune --Bultro (m) 23:11, 23 mag 2022 (CEST)

Chiarimento per evitare fraintendimenti sull'incipit

Qui Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Film#Incipit viene indicato un incipit che a volte viene preso troppo alla lettera in edit come questo questo che peggiorano la contestualizzazione dell'incipit. Se ne è discusso qui. Credo sia una buona cosa che la linea guida circoscriva chiaramente cosa è obbligatorio fare per rispettare lo standard in modo che il resto sia lasciato all'iniziativa degli estensori della singola voce, in modo da evitare eccessive rigidità che comportanto edit peggiorativi e futuri equivoci. Propongo quindi di sostituire la frase:

• È importante che la voce abbia un incipit convenzionale. Per inserire un corretto incipit della voce, seguire lo schema:

con la frase:

• Nell'incipit si indicano il titolo e l'eventuale titolo originale con la formattazione seguente. Inoltre si indicano l'anno di distribuzione, il regista ed eventuali altre informazioni rilevanti. Ad esempio:

--ArtAttack (msg) 18:14, 27 mag 2022 (CEST)

Favorevole alla modifica. --Agilix (msg) 19:38, 27 mag 2022 (CEST)

Contrario. L'incipit standard dà le informazioni principali sulla voce, in modo oggettivo e chiaro. Sotto l'incipit ci può andare tranquillamente tutto quello che specifica meglio, ma che sfugge ad una classificazione oggettiva, dunque, volendo, anche il genere che è cosa molto delicata e non risolvibile con le fonti spesso discordi (diatribe infinite su "fantasy" piuttosto che "fantascienza" ecc., "thriller" piuttosto che "horror" o "horror-thriller" ecc...) e terrei fuori dall'incipit anche altre informazioni come la nazionalità che è cosa anche questa in molti casi poco definibile (è il paese di produzione? ci sono film coprodotti da sei paesi... è il paese del regista-autore? della maggior parte del cast tecnico-artistico?), e anche se non c'è dubbio che in molti casi è semplice e lampante, non lo metterei neanche in questi casi proprio per evitare distinguo. Ma come detto, nel sottostante cappello introduttivo, ci può andare tranquillamente qualsiasi descrizione chiarificatrice anche in questo senso ("di produzione italiana... italo-francese... di produzione italiana con cast artistico italo-spagnolo... ecc...). Insomma, sì alle informazioni, ma sotto all'incipit, che contenendo i dati essenziali oggettivi è chiaro a tutti e standardizzabile. --Ermanon 20:28, 27 mag 2022 (CEST)

Anche io lascerei la frase diciamo "standard" che c'è adesso (titolo + anno + regista), ma sotto di essa si possono scrivere quelle informazioni, anche se molti film hanno più di un paese di produzione e magari più generi diversi, quindi io in quel caso li scriverei solo nel template--Luke Stark 96 (msg) 20:35, 27 mag 2022 (CEST)

[@ Ermanon, Luke Stark 96] Forse c'è un equivoco, lo standard rimane identico a prima, viene solo chiarito ciò che è standardizzato e ciò che non lo è in modo da evitare equivoci ed edit peggiorativi come quello linkato sopra. Il formato corsivo del titolo, la posizine del titolo originale tra parentesi e la necessità di mettere anno e regista non cambiano ed questo che è standardizzato, non altro. La pretesa di imporre che nessuna ulteriore informazione possa essere riportata sulla base di valutazioni specifiche dagli estensori della singola voce o insieme di voci è castrante ed esula dalle finalità della standardizzazione. Ogni voce è il frutto di un equilibrio tra gli standard generali e le specificità della singola voce, eccedere da una parte o dall'altra è dannoso ed è bene che linee guida rispecchino questo equilibrio. --ArtAttack (msg) 23:30, 27 mag 2022 (CEST)

[@ ArtAttack] allora scusa ma non capisco, nelle convenzioni di stile è già presente la frase "Subito dopo l'incipit, prima della voce vera è propria, è possibile inserire una breve descrizione, indicando ad esempio.... il genere del film....", quindi credo di non aver capito bene cosa vorresti aggiungere a quello che c'è già scritto, nell'edit peggiorativo che hai citato è stato tolto il genere e il paese di produzione del film dalla frase standard iniziale, e quello rispetta le linee guida, "l'errore", secondo me, è stato non re-inserirlo sotto quella frase, nel paragrafo già presente che precede l'inizio vero e proprio della voce, tu cosa vorresti aggiungere alle linee guida/convenzioni?--Luke Stark 96 (msg) 23:38, 27 mag 2022 (CEST)

Comunque la proposta di ArtAttack non renderebbe obbligatorie la menzione del genere e della nazionalità nell'incipit, ma introdurrebbe solo un po' più di elasticità nella formulazione. Nessuno propone di inserire a tappeto tali informazioni in tutte le voci, ma solo di renderle ammissibili, nei casi in cui si tratti di un genere ben definito, come la fantascienza, o nel caso in cui la nazionalità renda il film ben riconoscibile, come nel caso della produzione sovietica del Solaris del 1972. Per quanto riguarda lo spostare tali informazioni nella frase successiva si può sempre fare, ma in certi casi come nel già citato Solaris renderebbe la formulazione meno immediata. --Agilix (msg) 08:10, 28 mag 2022 (CEST)

[@ Luke Stark 96] E' una minuzia, ma perché dovremmo essere costretti a metterlo dopo sempre e comunque? La frase così è ben formata, sintetica e migliore di formulazioni alternative spezzettate su più frasi. Ma non voglio mica scriverli tutti così, dico solo che quando sono scritti così è peggiorativo andare a cambiare. Siccome chi ha fatto la modifica lo ha fatto in buona fede pensando di interpretare lo standard, è bene che la linea guida non induca più a fare questi edit peggiorativi, tutto qui. Poi concretamente nella maggior parte delle voci non cambia niente. Si poteva anche ripristinare lo stato precedente secondo buon senso e consenso specifico (di fatto già presente), ma visto che a volte capitano queste rimozioni seriali allora ho pensato che valeva la pena cercare di rendere la linea guida più chiara. [@ Agilix] Esatto, è questo il senso della proposta. --ArtAttack (msg) 09:20, 28 mag 2022 (CEST)

Allora bisogna formulare la nuova frase in modo che titolo + anno + regista siano obbligatori e poi paese e genere facoltativi, perché per i film che hanno molti generi diversi e/o molti paesi di produzione diversi non può essere obbligatorio metterli tutti, ad esempio:

• La guerra dei mondi (War of the Worlds) è un film statunitense di fantascienza, azione, thriller e avventura del 2005 diretto da Steven Spielberg.
• Per un pugno di dollari è un film western del 1964 prodotto in Italia, Spagna e Germania Ovest e diretto da Sergio Leone.

Entrambe queste frasi mi sembrano eccessive ed evitabili, per cui l'inserimento del genere e dei paesi non può essere obbligatorio come titolo, anno e regista, se è così può anche andare bene, magari per i film che hanno un solo genere e un solo paese di produzione, come l'esempio di Solaris--Luke Stark 96 (msg) 12:03, 28 mag 2022 (CEST)

[← Rientro] Io continuo a non capire questo bisogno di trovare a tutti i costi uno standard immutabile e scritto nella pietra. Addirittura una volta, allibisco, mi è stato detto da un estensore venire impiegato per "rendere le voci degne di stare su un enciclopedia". Ma nelle enciclopedie di carta o web, tematiche e generaliste, le voci sono scritte in tutte le forme possibili perché la realtà è sempre più complessa degli schemi. Se per un film è vero che i dati oggettivi più facilmente verificabili possono essere l'anno di uscita e il regista, questo può non essere vero sempre, e perché non lasciare comunque la possibilità di inserire il genere se si inserisce meglio nel discorso? O magari il fatto che sia un sequel o un remake, che spesso sono i dati essenziali da dire per alcune pellicole? Ci possono essere casi in cui l'anno non si conosce di preciso o un film è stato proiettato in anteprima in un anno e ha poi ricevuto una disctribuzione più ampia nel gennaio dell'anno successivo: come si coniuga questa situazione con lo schema rigido attuale? Senza contare che per tanti film il regista non è assolutamente la figura di maggior rilievo, ma può avere molto più senso citare altre figure dello staff o del cast, o magari la casa di produzione (penso ai vari classici Disney) o la serie di cui fanno parte. Anche questa netta cesura con andata a capo tra incipit (con i due tre dati strimilziti e telegrafici) e la sezione iniziale vera e propria (in cui come in un calderone mettere tutto il resto) mi sembra una struttura poco funzionale in molti casi. Basti vedere agli esempi già citati o alle voci in vetrina e di qualità a cura del progetto. Imho dovremmo sforzarci di trovare una formulazione che indichi i dati principali da menzionare assolutamente e uno schema a grandi linee di quello che la sezione inziale dovrebbe contenere e riassumere. Magari con qualche esempio più variegato di come è ora, rimarcando le specificità che ogni pellicola potrebbe portare con sé. E che serva da traccia per chi non ha idea di come stendere una voce su un film o per formattare voci molto carenti, ma non come sostegno per campagne di standardizzazione che spesso non fanno che impoverire le voci. --WalrusMichele (msg) 10:55, 29 mag 2022 (CEST)

[@ Luke Stark 96] L'edit che propongo è estremamente più semplice di così, non c'è nessuna intenzione di normare come mettere i generi, le nazionalità o altro nell'incipit. E' una cosa che non avrebbe senso fare in modello di voce e questo modello di voce nella sua attuale formulazione non lo fa. Si tratta solo di riscrivere una frase poco chiara in modo da evitare che qualcuno pensi che queste cose siano standardizzate quando invece non lo sono, come a volte è successo. Tutto qui. [@ WalrusMichele] Ma infatti non dobbiamo sforzarci di scrivere un incipit standardizzato che vada bene per tutto, è impossibile e inutile. Dobbiamo solo chiarire che lo standard riguarda solo la formattazione di titolo e titolo originale e la presenza di anno e regista per evitare equivoci. --ArtAttack (msg) 16:54, 31 mag 2022 (CEST)

No ma io sono d'accordo con il senso della proposta. Scusate forse dal mio messaggio non era chiaro. Il mio commento era soprattutto in risposta ai pareri più scettici come quelli di Ermanon e Luke Stark 96. --WalrusMichele (msg) 18:11, 31 mag 2022 (CEST)

[← Rientro] La discussione si è un po' fermata. Allo stato il consenso è, seppur esiguo, favorevole alla modifica (3 favorevoli e 2 contrari). Da un lato ho delle remore ad andare a toccare una linea guida con un consenso "di misura", però credo che si possa dire che la modifica proposta non è altro che un rewording che rende più chiaro un concetto senza modificarne la sostanza. Il motivo per cui è un rewording è che in generale uno standard non può andare a fornire la prima riga preconfezionata dell'incipit di un insieme così grande di voci, ignorandone ogni eventuale specificità, ma può indicare come devono essere fatti alcuni dettagli di natura formale. Quindi anche la versone attuale della linea guida non può che essere interpretata in questo modo. La modifica proposta rende solo più chiaro ciò che già vale ed evita ulteriori futuri fraintendimenti. Quindi, trattandosi di una modifica di natura esplicativa e non sostanziale credo che possa essere applicata anche con questo piccolo consenso. Comunque pingo tutti i partecipanti alla discussione, ditemi la vostra [@ Agilix, Ermanon, Luke Stark 96, WalrusMichele] --ArtAttack (msg) 13:05, 12 giu 2022 (CEST)

Sono uno che si affeziona agli standard :) quando apro la voce di un film mi piace trovare, nella prima riga, soltanto: titolo, anno, regista (oltre, al massimo, allo pseudonimo col quale si è firmato il regista). Poi accapo ci si può mettere quello che pare: generi, nazionalità, titolo di redistribuzione italiana eccetera; non mi dà fastidio un testo, anche lungo, prima delle sezioni, a patto che non sia scritto in modo continuativo da inizio voce. È più che altro una questione di sensazione d'ordine. --Vabbè (msg) 17:55, 12 giu 2022 (CEST)

La formulazione: "Solaris è un film di fantascienza sovietico del 1972 diretto da Andrej Tarkovskij", tanto per citare uno dei casus belli inziali, mi sembra un incipit ordinato, che non viola nessun principio di Wikipedia:Sezione iniziale, e offre solo qualche informazione in più. Sinceramente non comprendo perchè non possa andare bene. --Agilix (msg) 18:23, 12 giu 2022 (CEST)

Come diceva Luke Stark 96: se i generi e le nazioni produttrici (ed eventualmente i registi) sono molteplici, l'incipit si allunga; e ad alcuni può dare fastidio leggere tipo:

• Eros è un film [collettivo] drammatico, sentimentale ed erotico italiano, statunitense, hongkonghese, lussemburghese e britannico del 2004 diretto da Michelangelo Antonioni, Steven Soderbergh e Wong Kar-wai.

Tra l'altro nella proposta iniziale è scritto: "Inoltre si indicano l'anno di distribuzione, il regista ed eventuali altre informazioni rilevanti." Troppo vago l'ultimo punto. Chi stabilisce quali siano le altre informazioni rilevanti? È a discrezione degli utenti? Rimanendo all'incipit di Solaris, posso accettare anche il riferimento al romanzo, ma già quello a Cannes mi pare troppo; d'accordo nell'inserire certe informazioni nella sezione iniziale, ma non nell'incipit. --Vabbè (msg) 20:02, 12 giu 2022 (CEST)

[@ Vabbè] E' proprio quello il punto, ciò che va oltre oltre ai 4 elementi richiesti dallo standard è vago e quindi non può essere essere deciso dallo standard, né in termini di presenza né in termini di divieto. La regola generale deve essere minimale, precisa e circoscritta: tutto il resto dipende dalla singola voce con la massima libertà. --ArtAttack (msg) 20:46, 12 giu 2022 (CEST)

Il punto in discussione mi sembra se una "Convenzione di stile" debba prescrivere l'esatta formulazione dell'incipit di tutte le voci, o debba piuttosto fornire consigli generali da interpretare liberamente secondo le neccessità della singola voce. Secondo me è la seconda, ma probabilmente per altri è la prima. --Agilix (msg) 12:12, 13 giu 2022 (CEST)

@Agilix. Non consigli generali, ma elementi specifici e definiti in modo rigoroso: questa linea guida prescrive che l'incipit deve contenere:

1. il titolo che deve essere in corsivo e grassetto: '''''Titolo''''': Titolo
2. l'eventuale titolo originale che deve essere in corsivo tra parentesi subito dopo il titolo: '''''Titolo''''' (''Titolo originale''): Titolo (Titolo originale)
3. l'anno di distribuzione
4. il regista

Il divieto di aggiungere altro è l'interpretazione di pochi utenti (a cui come già detto riconosco piena buona fede) perché la linea guida si presta a questa interpretazione, ma che è contraddetta dall'intepretazione di tantissi altri utenti che hanno ritenuto nel corso di molti anni di aggiungere informazioni aggiuntive in moltissimi incipit di film. L'edit che aggiunge l'attuale formuazione nella linea guida, è questo del 2009 di [@ Azrael555] (che pingo anche se assente da tempo). Sarebbe interessante vedere le discussioni che hanno portato a quell'edit. Non sono riuscito a trovarle, qualcuno ci riesce? Se qualcuno le trova verifichiamo se si parla di convenzioni di stile, grassetti e corsivi o se davvero si discute esplicitamente di un divieto ad aggiungere altri elementi oltre ai 4 citati sopra. Il sospetto è che sia una riga di esempio copincollata da qualche pagina di aiuto, che poi trasferita in una convenzione di stile abbia generato (solo in alcuni e minoritariamente) queste interpetazioni iperrestrittive senza che la comunità le abbia mai volute. --ArtAttack (msg) 20:54, 13 giu 2022 (CEST)

Per quanto mi riguarda, come ho già detto, lascerei le cose come stanno, tutte le informazioni citate possono essere inserite nella sezione iniziale, cioè letteralmente una riga sotto a quella frase iniziale, quindi non cambia più di tanto, inoltre come diceva Vabbè, lasciare piena libertà a ogni utente significa che qualcuno, ritenendo tutto importante, nella frase iniziale potrebbe inserire: titolo, titolo originale, anno, regista, paesi di produzione, generi, sceneggiatori, attori e case di produzione, perché appunto, lasciando piena libertà, qualcuno potrebbe inserirle tutte insieme. Ma metterle una riga sotto non cambia niente, anzi evitiamo una lunghissima frase iniziale tutta ammassata, meglio fare un paio di mini paragrafi sotto la frase iniziale piuttosto. Anche se io, personalmente, ritengo informazioni come i generi e i paesi di produzione importanti ma non troppo, e a maggior ragione nel caso fossero tanti, li lascerei scritti solo nel template--Luke Stark 96 (msg) 21:12, 13 giu 2022 (CEST)

Un esempio può essere Mr. Nobody, dove c'è la frase iniziale, e poi ci sono due paragrafi con i generi, attori, trama, premi ricevuti ecc. Io personalmente trovo meglio fare così piuttosto che ammassare tutto in una lunga frase iniziale, è più ordinato e leggibile (secondo me)--Luke Stark 96 (msg) 21:18, 13 giu 2022 (CEST)

[@ Luke Stark 96] Lasciare le cose come stanno significa che nessuno si prende la libertà (pur in buona fede, a scanso di equivoci lo ripeto sempre -.-) di piallare unilateralmente centinaia di incipit scritti bene, scritti da tanti utenti diversi in anni e anni, sulla base di un'interpretazione personale di una linea guida (forse) poco chiara. Seconda cosa: non stiamo parlando di voci scritte da pazzi scatenati, Se qui film di fantascienza lo vai a scrivere più in là diventa prolisso, ridondante, è un edit peggiorativo. Se trovi un incipit scritto in malo modo lo pialli e non devi chiedere niente a nessuno, ma non andiamo a piallare roba scritta bene! L'incipt di Mr. Nobody è scritto bene? Mi fa piacere, anche quelo di Solaris lo era. --ArtAttack (msg) 21:34, 13 giu 2022 (CEST)

Ammesso e non concesso che la prima frase debba essere rachitica, comunque si dovrebbero spostare le informazioni sotto; piallare e basta come ha fatto il tizio nell'esempio non è certo un miglioramento di Wikipedia --Bultro (m) 22:34, 18 giu 2022 (CEST)

Favorevole alla proposta. Gli standard devono aiutare la redazione di casi inusitati, non peggiorare gli incipit che funzionano. Ci sono casi rari di film iniziati da un regista e completati da un altro. Non per questo tariamo lo standard su un caso così. pequod76^talk 10:31, 19 giu 2022 (CEST)

Visti gli ultimi interventi credo che ci sia sufficiente consenso e ho applicato la modifica. Relativamente all'argomentazione espressa da alcuni contrari in merito a un ipotetico pericolo di proliferazione incontrollata degli incipit, credo che sul punto si possa stare tranquilli. L'effetto di questa modifica è evitare che siano interpretati come non validi degli incipit ben fatti. Le modifiche migliorative dell'incipit con cui si rimuovono contenuti ritenuti eccessivi rimangono consentiti sulla base di una valutazione specifica della voce che si va a modificare, delle regole generali sugli incipit e del buon senso. --ArtAttack (msg) 11:52, 21 giu 2022 (CEST)

Non mi sembrava ci fosse consenso, io vedo a malapena una striminzita maggioranza, e come era già stato detto anche da altri la frase "ed eventuali altre informazioni rilevanti" è troppo vaga, così si rischia di avere una frase iniziale lunga con troppe info (senza avere magari la sezione iniziale), e ogni utente alla fine può fare quello che vuole in base a quello che lui ritiene importante, causando magari discussioni e conflitti tra utenti, visto che ora il modello è troppo vago, ma vabbè.... saluti--Luke Stark 96 (msg) 11:59, 21 giu 2022 (CEST)

[@ Luke Stark 96] Relativamente al consenso la discussione è qui da 3 settimane, c'è una maggioranza favorevole proporzionata all'esiguità della modifica, che ha natura esplicativa, non sostanziale. L'intepretazione letterale restrittiva era appunto solo un'interpretazione, peraltro non in linea con ciò che in generale ci si aspetta da uno standard. La frase "ed eventuali altre informazioni rilevanti" serve a rendere esplicito che non c'è un divieto ad aggiungere altro, ma se si ritene che possa essere una formulazione ambigua, che possa a sua volta essere interpretata male, tipo un invito a mettere di tutto, possiamo formulare il concetto in un altro modo, magari ci riflettiamo un po'. --ArtAttack (msg) 12:24, 21 giu 2022 (CEST)

Overlinking

Buonasera, per evitare l'overlinking io eviterei di mettere i wikilink alle date nell'incipit. Es:

Black Panther è un film del 2018 diretto e co-scritto da Ryan Coogler.

Che ne dite? Altre edizioni di WP adottano la stessa soluzione (inglese, tedesca e polacca ho controllato). --Redjedi23 (msg) 19:34, 23 ott 2022 (CEST)

Non è overlinking collegare la data fondamentale di collocazione temporale del soggetto della voce. E' così per i film come per i libri, le battaglie, le persone e qualunque altra cosa --Bultro (m) 15:35, 27 ott 2022 (CEST)

Posto che se ne abusa (nel corpo della voce, per esempio, è evitabile), io nell'incipit lascerei i wikilink alle date per le stesse ragioni di [@ Bultro]. --Kal - El 18:54, 27 ott 2022 (CEST)

Io per la maggior parte delle pagine infatti toglierei i wikilink alle date, salvo magari eventi storici dove un wikilink alla data può essere effettivamente utile. Viceversa, il wikilink a "2018" nella pagina sul film Black Panther, ad esempio, lo trovo un po' inutile, secondo me è un wikilink poco pertinente. --Redjedi23 (msg) 16:18, 10 nov 2022 (CET)

Genere "animazione"

Accolgo volentieri il suggerimento di [@ OswaldLR] che mi ha dato qui e riporto in questa pagina di discussione (forse più appropriata) la segnalazione del problema che ho notato vedendo questi interventi. Un utente anonimo ha segnalato (IMHO giustamente) che per un film, "animazione" non è un genere, ma una tecnica e ha modificato in tal senso i parametri passati al template {{Film}}, ovviamente senza successo. L'utente [@ Giu Pepis], altrettanto giustamente (sempre IMHO) ha segnalato che tale modifica era ininfluente (il template non accetta il parametro tecnica) e ha eliminato tutto, demandando all'incipit della voce l'informazione.

Il problema è che nel manuale del template film c'è un esempio esplicito (e forse errato) del fatto che "animazione" è un valore possibile del parametro genere. A questo punto proponevo di decidere se vale la pena modificare il template, continuare ad utilizzare la notazione suggerita anche se imprecisa o adottare la soluzione di Giu Pepis.

Per finire l'utente OswaldLR, ha annullato tutto e ripristinato lo status quo ante, affermando che comunque le convenzioni vanno rispettate e forse anche lui non ha tutti i torti... ma come fanno tre utenti che agiscono in tre modi diversi a non avere IMHO tutti i torti? Mah forse sto diventando vecchio ... :-) E tutti voi che leggete, cosa proponete di fare? --Lepido (msg) 18:57, 4 giu 2023 (CEST)

Sono d'accordo che animazione non è un genere, e pertanto d'accordo a eliminarlo dalla lista dei generi accettati dal template. Poi però eviterei di aggiungere il parametro "tecnica", troppo generico (che tecniche potremmo inserire? animazione, live action, tecnica mista...) e demanderei all'incipit la possibilità di specificare se necessario la tecnica. --Agilix (msg) 19:14, 4 giu 2023 (CEST)

Mi trovo d'accordo con @Agilix --Redjedi23 T 19:17, 4 giu 2023 (CEST)

Ciao mi sembra corretto che animazione non sia un genere ma una tecnica cinematografica ma non mi sembra il caso di cambiare il template. Forse sarebbe più semplice, come dicevo nel commento, di mantenerlo descrittivo nell'incipit. E cmq grazie della menzione non pensavo di creare scompiglio con il mio contributo :-) --GIUSEPPE ^PEPIS 22:02, 4 giu 2023 (CEST)

Siamo tutti d'accordo che animazione non sia un genere, ma è riportato come tale dal 99,9% di siti e riviste dl settore, quindi? Poi come faremmo con categorie e sottocategorie? Sono contrario all'aggiunta di nuovi parametri, e tendenzialmente contrario anche alla rimozione dal genere per ora. --AndreaRocky parliamone qua... 22:04, 4 giu 2023 (CEST)

Come AndreaRocky. Forse non sarà un genere applicando le definizioni linguistiche alla lettera, ma è utilizzato di fatto come genere (vedi anche Genere cinematografico). L'anonimo è come se dicesse: un fico non è un frutto, è un'infiorescenza! ma parliamo di cucina, non di botanica --Bultro (m) 18:12, 10 giu 2023 (CEST)

Sezione "Soggetto" del template

Segnalo discussione per evitare problemi futuri ed avere linee guida dettagliate e chiare, che al momento sono incomplete. --AndreaRocky parliamone qua... 00:19, 19 giu 2023 (CEST)