Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
Vai al contenuto

Wikipedia:Utenti problematici/IVO/26 apr 2007

Aggiungi collegamenti
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

IVO (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire


Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di IVO aggiorna ora l'elenco.

Chiedo l'apertura di una procedura per il ban da assegnare all'utente:IVO, già bloccato precedentemente per 1 mese. Qui le motivazioni. --Fabexplosive L'admin col botto 18:44, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

E si tratta probabilmente di Darius/Wyx/Pio ecc sospeso per un anno a partire da luglio 2006

Fotogian 18:50, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]


Richiesta di bando

  1. --Fabexplosive L'admin col botto 19:14, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]
  2. --Yerul(comlink)(Accorrete numerosi!) 19:19, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Fotogian 19:24, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]
  4. +1 ad un anno d'ufficio, visto il comportamento; anche se non è poi così importante, dato che non la usa... --piero tasso 19:26, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]
  5. +1 --dario ^_^ (cossa ghe se?) 19:27, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]
  6. +1 --Snowdog (bucalettere) 01:33, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]
  7. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:.anaconda&diff=126601448&oldid=126443212 --.anaconda 12:55, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Bloccato un anno da Fabexplosive. --Davide21casella postale 19:30, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Penso che sia corretto chiedere alla comunità di pronunciarsi su un bando. I rilievi mossi a IVO sono ampiamente giustificati, ma l'essere sockpuppet dei vari Darius ecc... non è tecnicamente dimostrabile e va perciò deciso insieme sulla base delle considerazioni di ognuno. --Amon(☎ telefono-casa...) 19:49, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]
A me è arrivato un rinvio a questo messaggio. A margine, Gala.Martin dovrebbe "ripulire" la babel --Leoman3000 20:39, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]
> Casaccio brutto del 26 aprile (ci mancava: ma dove eravate ieri, maledetti, Wikipedia non chiude per ferie e non va in coda nell'inferno delle vacanze dei forzati ... avete una vita fuori di qui, eh?, ma ieri, 25 aprile, è stata ugualmente una giornata anche divertente, in questa pagina) ... :)). Caso di pornografia controversa: accuse da da ambo le parti: querelle personale (quindi qui fuoripagina) Fotogian-IVO: da approfondire, da studiare, da discutere. Da fissare eventualmente per policy (avvitiamoci burocraticamente. Ma riportiamo un attimo tutto allo status quo ante: in altre parole, liberiamo i bloccati. Se dobbiamo fare gli stupidi, che lo si possa fare tutti, allegramente. Ma insieme). Grazie, --Twice25 (disc.) 21:47, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]
mmm... non ho capito, Twice :-) che vuoi dire? --piero tasso 22:08, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Neanch'io ho capito. Però posso dire che di tutto quello che ha fatto l'utente in questione quello della pornografia è forse la cosa meno grave.

Fotogian 22:30, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

In pillole: quello che intendevo dire è quello che è riportato qui sopra (e non c'è niente da capire ([ cit. ] ); se il discorso pornografia non è il principale, e su esso non occorre disquisire, si sblocchino pagine eventualmente bloccate; se ci sono vandalismi, sockpuppettaggini, raggiri, trucchi ed altre cose si facciano gli accertamenti del caso (magari attraverso CU, se non sono già stati fatti, anche se è uno strumento che non gode della mia fiducia, devo dire, ma, meglio che niente marito vecchio, si dice a Genova ...). Guardando sommariamente - ripeto: sommariamente, ma posso approfondire, se devo - il caso, mi sembra che ci sia una doppia situazione di citazione in giudizio (accidenti - benefici, per carità, sennò mi mettete anche me nei problematici, a questa maledetta pagina e a chi l'ha inventata!!!): in altre parole, querelle personali. Se devo approfondire ulteriormente il mio pensiero sull'argomento, sono comunque disposto a farlo, a documentarmi e a darne conto. --Twice25 (disc.) 22:49, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Infatti mi pare che si siano fatte indagini in una certa direzione (vedi quel che ha fatto Faberexplosive e le sue motivazioni circa la nuova sospensione di ivo, che non mi pare se la sia presa solo con me) e la sospensione dipende da Uso della userpage a fine vandalico, Abuso della pagina utenti problematici, Richiesta ban di un'utenza senza giustificazione, Troll

Fotogian

Allora: la pagina Discussioni utente:IVO è da studiare. Pare ci sia un contenzioso sui termini del precedente blocco di un mese (notificato come 24 marzo, ma partito il 25 marzo) che avrebbe indotto - il 25 aprile - IVO a rompere il blocco (ma perché per un giorno? E perché non come loggato ma come ip Speciale:Contributi/151.33.94.106?). Il link esterno pornografico è discutibile e condannabile (ma, se fatto da un utente conosciuto e loggato non sarebbe stato magari considerato veniale?). Altri retroscena: non è che nella vicenda IVO di ora, ci siano anche retaggi del recente passato? (la sua pagina di discussioni la dice lunga in proposito, contenziosi su contributi, politica, ecc. ecc., avvisi a go-go, ecc. ecc.). In definitiva, io non conosco IVO come utente e non so francamente quale sia la sua posizione e il suo contributo ed apporto in rapporto a wp. Mettiamola così: Wikipedia non è una democrazia, e non esiste un potere in mano ad un popolo di Wikipedia. Però abbiamo delle regole ed esiste una comunità che supporta wp: che decida essa. (faccio come Ponzio Pilato: me ne lavo le mani: vedetevilla voi ...). Però questa pagina mi piace sembre meno. E la colpa è solo mia (specie perché la frequento da non invitato ... a comparire :)). --Twice25 (disc.) 23:23, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Il blocco l'ha aggirato da IP, e non da loggato, proprio perche' era bloccato. Il blocco l'ha violato anche il 28 marzo e il 23 aprile (mettiamo in conto). Il link pornografico non ha motivo di esistere se non per trolleggiare un po'. Vorrei tanto capire perche' dovremmo sbloccare lui e la pagina, cosi' puo' rimettere il link? Ha detto gia' 300 volte che se ne vuole andare da WP, e quindi se anche lo blocchiamo infinito qual e' il problema? Per quanto riguarda il CU non provare neanche a chiederlo, tanto usa IP dinamici. Jalo 23:33, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

C.S (come sopra): si faccia nobis, fate vobis. Se - per certo - il 28 marzo e il 23 aprile ha violato il blocco, allora è giusto che - secondo policy - paghi dazio. Se poi ha detto che lascia wp, il problema non si porrà più. Sulla pispola piazzata in userpage, sai cos'è? sai come la chiamano dalle mie parti: una belinata. Facciamo una settimana della qualità del troll per verificare quante ne troviamo fra le nostre pagine utente? (e alla faccia che wp non sia un blog, un forum o sito personale ... manca più che ci arrediamo dentro sala, bagno e cucina nelle nostre - pomposamente chiamate - P.U.P.U.-Pagine Utente Pubblicamente Utilizzabili - e siamo a posto ... :)). --Twice25 (disc.) 00:01, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Ha detto che se ne andava, e ovviamente non l'ha fatto, s'è inventato ogni genere di problema informatico per giustificare il fatto che non si loggava mai, ha detto che abbandonava e che le foto che avrebbe potuto mettere a disposizione di wiki le avrebbe messe a disposizione di altri progetti.... insomma è un campionario di atteggiamenti che si potrebbero definire una presa in giro verso chi legge. Le signorine poco vestite erano accompagnate da ossevazioni del tipo: ho di meglio da fare perchè mi diverto con questa mia amica.
Non so cosa contengano altre pagine, ma dubito che i contenuti possano avere la stessa intenzione di farsi beffa di tanti wikipediani
Fotogian 00:13, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Qui è la modifica di un ip (IVO) rolbackata. Paolo · riferiscimi 14:27, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Continua imperterrito, cambiando ogni volta IP Ha usato, per adesso, 151.33.90.96 151.33.95.239

Un IP per ogni intervento

Fotogian 15:06, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Comunque la sua pagina utente è stata protetta mentre quella di discussione semiprotetta, ieri mi ha contattato ancora, con un altro IP per sapere come mai era stato bloccato (roba totalmente assurda, non gli ho nemmeno risposto) però ho bloccato per 36 ore quegli IP, per renderlo totalmente inoffensivo solamente nel caso continui, bisognerebbe bloccare tutta la catena 151.33.xx.xxx, maniera che mi sembra un po' drastica, sennò la seconda scelta è una mail all'abuse. --Fabexplosive L'admin col botto 16:06, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Decisamente, dato che sono 65536 clienti Infostrada... comunque, FYI. --.anaconda 20:20, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Adesso si firma paolo esquilino, pur restando anonimo. Le frasi sono sempre le stesse e gli argomenti trattati pure

Fotogian 13:41, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

No, non mi è chiaro come questo e [questo contributo che hai rollbackato possa configurarsi come proveniente da IVO (a parte l'uso dello stesso provider), considerato che discute di politica. Forse mi sfugge qualcosa? --Brownout(dimmi tutto) 14:04, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

A parte l'IP, che è già qualcosa, ci sono altri particolari del contesto (contenuti, comportamento, voci modificate) che suggeriscono che è assai probabile per non dire certo che sia lui

Fotogian 14:15, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/IVO/26_apr_2007&oldid=95377087"