토론:박근혜/보존2

제가 몇 번째 말씀드리는 건지 모르겠는데,

1998년 4월 2일 재보궐선거, 2012년 4월 11일 국회의원총선거, 2012년 12월 19일 대통령선거

Iloverussia님께서 이 세 사건에 년월일을 일일이 다 기입하셨습니다. 그렇다면 1963년 박정희 대통령 취임일도 기록해야 하고, ‘1974년 모친 사후’에도 날짜를 넣으셔야 하고, 2007년 한나라당 경선 에서도 년월일을 넣으셔야 형평성에 맞습니다(사건의 중요도는 재보궐선거나 18대 국회총선거보다 더 크므로). 그래서 제가 그 날짜들을 자꾸 삭제하는 겁니다. 문맥의 흐름 상 날짜를 안 넣는게 더 적절하기 때문에요. 이에 관해 답변 부탁드립니다. 제가 편집 요약에도 말씀 드렸지만, 날짜를 넣을거면 다 넣든가, 아니면 다 빼든가 둘 중 하나를 선택하셔야 한다는 겁니다. 그리고 (그렇게 해야할 이유도 전혀 없지만) 사건 마다 날짜를 일일이 다 넣는다면 중요도가 어느정도 이상 되어야 년월일을 모두 기입하실 것인지도 정확히 밝혀 주셔야 합니다. 답변을 기다리겠습니다. 여기서 결론이 안 난다면 사랑방에 또다시 이 안건을 제기하도록 하겠습니다 --아우구스투스 (토론) 2013년 2월 1일 (금) 20:57 (KST)

왜 그래야 하죠? 중요한 날짜는 넣고 중요하지 않은 날짜는 빼도 됩니다.--Iloverussia (토론) 2013년 2월 2일 (토) 01:52 (KST)

저 세 사건은 특히나 더 중요한 것 같은데요. 그리고 날짜를 넣는 것에는 기준이 없습니다. 넣고 싶으면 넣고 귀찮으면 안 넣는 것이죠. 일괄적으로 다 넣거나 뺄 필요는 없습니다. adidas (토론) 2013년 2월 18일 (월) 14:38 (KST)

논란 항목 중에서

사형제 존치 문단이 왜 논란이 되는지 모르겠네요. 제가 사형제 지지자라서 그러는 거 일수도 있지만, 저 문단은 없어도 될 것 같은데요. --Bart0278 (talk+ · cont.) 2013년 2월 17일 (일) 01:49 (KST)

또한, 타임지의 '독재자의 딸'과 관련된 내용도 불필요하다고 봅니다. 지난 대선 때 논란이 됬던건 사실이지만, 저 문단에 링크된 타임지의 기사를 보면, 한국인에 의해 작성되어져 있군요. --Bart0278 (talk+ · cont.) 2013년 2월 17일 (일) 01:59 (KST)

내용이 부적절하다는 판단이 있으시다면 얼마든지 과감하게 수정하셔도 좋습니다.^^ --아우구스투스 (토론) 2013년 2월 17일 (일) 08:55 (KST)

사형제 존치 여부가 '논란'이 된 것은 사실입니다. 일부러 지울 이유는 없을 듯 하네요 adidas (토론) 2013년 2월 18일 (월) 14:39 (KST)

타임지가 독재자로 수정한게 사실이군요. 생애 항목보다는 논란 부분으로 옮기는게 나을것 같습니다. 그리고 타임지 말고 다른 해외 언론의 반응도 소개하면 좋겠네요. --Bart0278 (talk+ · cont.) 2013년 2월 18일 (월) 17:05 (KST)

박근혜에 대한 비판 신설

이명박에 대한 비판에 준하여 만들었습니다. 현재 박근혜 문서에 비판, 논란, 의혹 내용이 지나치게 큰 비중을 차지하고 있는데, 본문에서는 중요한 몇가지만 빼고 다 들어내고, 나머지는 비판, 의혹 문서에서 이야기를 나눴으면 합니다. adidas (토론) 2013년 2월 18일 (월) 14:40 (KST)

과거 이명박이나 나경원 문서들의 경우와 비교해 보면 지나치다고 할 정도는 아닌 것 같고 나경원문서의 경우를 봐도 비판에 있는 내용이 그대로 있습니다. 따라서 굳이 중복되는 내용을 들어낼 필요는 없을 것 같고, 문서의 체계를 개선하면 된다고 생각합니다.--베이근男 토론 2013년 2월 18일 (월) 16:36 (KST)

일단은 비판 문서에 대부분을 옮겼고요, 중요한 몇 가지는 이명박의 사례처럼 추가해 주셔도 될 듯 합니다. 그리고 비판내용 전체적으로 중복이 많아서 정리도 필요할 듯 합니다. 비판 분량만 전체 문서의 30% 정도였네요;;; adidas (토론) 2013년 2월 18일 (월) 16:56 (KST)

첫 부분의 설명에 대하여

첫 부분에 보면 '박근혜는 대한민국의 정치인이다' 뭐 이런 식으로 되어 있잖아요. 그 밑의 부분에서 영부인을 했다는 부분과 대통령 선거에 관한 부분을 분리했으면 하는 생각입니다. 다음과 같이 말이죠:

어머니의 사후 사실상 영부인 역할을 맡았고, 아버지의 사후 청와대를 떠났다. 이후 정계에 입문하였으며 5선 국회의원을 지냈다.

2007년 대통령 선거에 출마하고자 했으나 경선에서 이명박에게 패하였다. 2012년에는 경선에서 성공하였으며 대선에 출마, 민주통합당의 문재인을 누르고 당선되었다. 그녀는 대한민국 최초의 여성 대통령, 1987년 헌법 개정 이후 첫 과반수 이상의 득표를 얻은 대통령, 부녀 대통령, 이공계 출신 대통령이다. 또한 대한민국 유일의 건국 이후 태어난 대통령이며 노무현과 더불어 해방 이후 태어난 대통령이기도 하다.

대강 이렇게 써 봤습니다. 물론 그렇다고 저렇게만 쓰자는 건 아니고요. 이렇게 분리하는 것에 대해 어떻게 생각하세요? 물론 저는 찬성합니다만...--SouthSudan (토론) 2013년 2월 19일 (화) 20:32 (KST)

자유롭게 편집하시면 됩니다. 님의 편집에 대해 다른 누군가가 다듬다 보면 최선의 답이 나오겠지요 adidas (토론) 2013년 2월 19일 (화) 22:20 (KST)

물론 저도 위와 같이 편집을 해 봤는데, 나중에 보니까 누군가 다시 되돌려 놨길래 말이죠...--SouthSudan (토론) 2013년 2월 20일 (수) 21:02 (KST)

제가 되돌려놓은 사람입니다만, 이명박 문서와 노무현 문서를 한번 살펴보시고 다시 박근혜 문서로 돌아오시면 아마 제가 왜 돌려 놓았는지 대강 감이 오실겁니다. 이명박, 노무현 문서는 도입부의 문단의 분량이 꽤 많기 때문에 가독성이나 글의 구조 면에서 문단을 나누는게 맞습니다. 하지만 박근혜 문서의 경우 도입부 문단의 양이 매우 적습니다. 이 문단을 남수단님의 의견대로 문단 나눔 시, 가독성도 떨어질뿐더러 보기도 별로 안 좋아 보입니다. (짧은 분량의 글을 의도적으로 문단 나눔 하면 그것이 자연스러워 보이지 못하고 뭔가 인위적으로 보이기때문입니다.) --아우구스투스 (토론) 2013년 2월 20일 (수) 22:01 (KST)

특히 이명박 문서의 경우 대통령 당선 이전까지의 내용은 한 단락으로 되어 있고, 당선 이후부터 단락이 나누어져 있습니다. 박근혜 문서와 거의 동일하군요. --아우구스투스 (토론) 2013년 2월 20일 (수) 22:03 (KST)

그렇다면 일단은 위처럼 수정하지는 않겠습니다. 하지만 만약에 도입부 문단의 양이 늘어난다면 그 때는 한 번 더 확인해 보겠습니다.--SouthSudan (토론) 2013년 2월 20일 (수) 22:12 (KST)

도입부의 양이 늘어난다면 가독성을 고려해서 문단을 분할하는게 적절합니다. 다만, 현재는 그렇게까지 해야 할 정도로 많은 분량이 아니라고 판단되는군요. ^^; --아우구스투스 (토론) 2013년 2월 20일 (수) 22:19 (KST)

국정 방향

이명박과 노무현 문서를 보면 국정 방향이 나와 있는데, 박근혜 문서에는 없네요. 아직 박근혜 정부가 내세운 국정 방향은 없나요?--SouthSudan (토론) 2013년 3월 10일 (일) 21:42 (KST)

인터넷 검색을 통해 직접 편집해 주셔도 됩니다. ^^ --아우구스투스 (토론) 2013년 3월 19일 (화) 22:45 (KST)

취임식 사진 넣으려고 하는데

언론사가 아닌 청와대나 정부 사이트에서 공개한 사진 펌질해와도 저작권에 걸리나요? 언론사나 개인 저작권을 가진 사진은 문제가 되나 정부에서 올린 것은 크게 문제 되지 않을꺼 같지만 위키에서는 원칙적으로 저작권에 대해서 엄중하게 다루는 편이라 어떻게 해야 하는지 모르겠네요. 잘 아시는 분 답변 바랍니다. -- Fixxer911 (토론) 2013년 3월 23일 (토) 02:12 (KST)

백:저작권을 천천히 읽어보시면 아마 답이 나올겁니다^^ --아우구스투스 (토론) 2013년 3월 23일 (토) 08:10 (KST)

박근혜에 대한 비판

이 문서에 이미 비판 항목을 들어 옮겨놓았는데 아직까지 박근혜 항목에 그대로 비판을 존치시키는지 이해가 되지 않습니다. 어느 한쪽을 없애야 온당한 처분 아닐까요?--Ta183ta (토론) 2013년 4월 21일 (일) 23:10 (KST)

이해가 되지 않으시다면 다른 대통령 문서들도 참고해 보세요. 특히 이명박 같은 경우도 비판 문서가 따로 있지만 문서 내에도 비판이 존재합니다. 그러나 다 넣지는 않죠.--SouthSudan (토론) 2013년 4월 22일 (월) 21:45 (KST)

개략적인 얼개는 본문서에 유지하고, 상세 내용을 '비판' 문서에 서술하면 됩니다. --Erio-h (토론) 2013년 4월 27일 (토) 22:39 (KST)

정치활동 관련

보면 정치활동과 정치행보가 분리되어 있는데, 일단 합쳐 봅니다. 수정이 필요하시다면 수정하시고요.--SouthSudan (토론) 2013년 4월 27일 (토) 21:23 (KST)

전태일재단 관련

대통령 선거 관련 부분에 있는 전태일재단 방문 시도의 내용을 보면 비판 또는 의혹 쪽에 넣는 게 더 맞는 것 같습니다. 여러분의 의견은 어떠신가요?--SouthSudan (토론) 2013년 5월 23일 (목) 16:18 (KST)

그쪽 단락이 상대적으로 너무 비대해지는 것 같아서 균형을 맞추기 위해 옮겼습니다만...사실 어느 쪽에 있어도 큰 문제는 없습니다.--베이근男 토론 2013년 5월 23일 (목) 20:47 (KST)

대통령 문서의 목차별 해석

대통령 문서들의 목차를 여러개 정리하면서 느낀 목차에 대한 개인적인 해석입니다. 참고 하시고 더 좋은 해석이나 의견 있으면 달아주세요

• 1. 생애
• 2. 정치활동 입문후
• 3. 대통령 재임시 - 경제정책, 외교정책 등의 핵심정책이 위치합니다.
• 4. 대통령 퇴임이후 - 1~4 까지는 시간순으로 정책과 논란외 사건을 기록합니다.
• 5. 평가 - 시간순으로 기록하기 힘든 정책과 논란외 사건을 기록합니다.
• 6. 논란 - 발생 자체가 명확하지 않은 선거용이나 정치적 의혹제기와 같은 사건이 기록됩니다.
• 7. 이하~~ 앞부분에 기록되지 않았던 보다 덜 중요한 것들이 기록됩니다. 약속된것은 아니나 '역대선거 - 수상경력 - 학력 - 저서 - 가계' 등의 순으로 기록되고 인물별로 개성있는 목차가 추가됩니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2013년 6월 6일 (목) 22:24 (KST)

딱 알맞네요. 이거 가지고 편집지침으로 삼아도 될 듯--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 8일 (토) 02:53 (KST)

스타일 수정

2012년 대통령 선거 부분을 수정했습니다. 김대중에 맞춰서 수정했는데, 어떠세요? (만약에 마음에 들지 않으시거나 혹은 수정해야 할 부분이 있으시면 수정하세요)--SouthSudan (토론) 2013년 6월 7일 (금) 12:50 (KST)

박근혜 종교와 본관

유일하게 종교가 기록(?)되어 있는 곳이 여기이며, 그 종교는 불교와 고령 박씨로 되어 있습니다. 신뢰성이 있을까요? --18호 (토론) 2013년 6월 17일 (월) 08:35 (KST)

고령 박씨인 것은 사실인듯하네요. 여기저기... 여기에 따르면 종교는 없음이라고 적혀있네요.. 요기에 따르면 공식적으로 무교지만, 세례명과 법명을 가지고 있다네요. 무교라고 자기가 말했네요. 불교라고 주장하는 쪽은 불자들 뿐이라네요. 오히려 개신교 편향이라는 지적도...--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 17일 (월) 11:19 (KST)

본인이 무교라고 말한 적은 없습니다. 측근들이 말한 거죠. 잘못된 보도입니다. 박근혜 본인은 자신의 종교를 말한 적이 없습니다.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 17일 (월) 11:50 (KST)

잘못된 보도라고 하기엔... 본인이 무교라고 공식서류에 써왔다네요 이것 저것 요것 이것 저것 새누리당에서도 밝힌것 총무원장도 이것들을 보면 무교라는 게 확실해진듯. 기사 내용 중에서도 본인이 말했다고 하는 기사도 있네요.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 17일 (월) 12:45 (KST)

본인이 말했다는 것은 사실이 아닙니다.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 17일 (월) 12:55 (KST)

박근혜의 종교를 무교라고 쓰는 것에 절대 반대하는 것은 아닙니다만 토론이 더 필요할 것 같습니다.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 17일 (월) 12:56 (KST)

본인이 말하기도 하고, 쓰기도 했다는 기사가 있습니다. 채널A 등 주요 뉴스에서도 무교라고 언급했습니다만. 말했다는게 사실이 아니라는 보도는 찾기 어렵네요. 링크 좀 걸어주시겠어요?--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 17일 (월) 13:05 (KST)

말했다는 확실한 증거가 없으니 자기 입으로 말하지는 않은 것으로 보입니다.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 17일 (월) 13:08 (KST)

토론이 필요하다기 보다는 정확한 근거가 필요합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 17일 (월) 13:06 (KST)

서류에 썼다는 기사.는 안되나요?--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 17일 (월) 13:11 (KST)

종교를 묻는 질문에는 '무교'라고 답해왔다.... 이런 이유로 박 당선인이 '무교'라고 밝혔음에도... 박근혜 새누리당 대선후보의 종교는 '무교'다. 특별한 종교 활동을 하지 않아서다....--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 17일 (월) 13:14 (KST)

조선일보와 뉴스원에서 무교라고 보도했네요. 신뢰할 수 있는 출처입니다. 처음에는 오보라고 하시더니 확실한 증거가 없어서 안된다고 말 바꾸시나요..?--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 17일 (월) 13:17 (KST)

입으로 말하지는 않은 것으로 보입니다. 입으로 말했다는 기사만 오보라고 말한 겁니다. 무교라고 쓰는 것에 절대 반대하는 것은 아닙니다.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 17일 (월) 13:23 (KST)

본인이 밝혀왔다는 기사와, 본인이 서류에 작성했다는 신뢰할 수 있는 출처의 기사가 있습니다. 입으로 말했다는 기사만 오보라고 하셧는데 오보라는 근거를 찾기 어렵네요.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 17일 (월) 13:30 (KST)

본인의 입으로 말했다는 증거가 없는데 입으로 말했다는 기사가 있다면 오보로 보는 것이 맞죠.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 17일 (월) 16:04 (KST)

무슨말인지 못알아듣겠습니다. 본인이 말한적 없으시다면서. "본인이 말했다고하는 기사"가 오보라고 하셨잖아요?--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 17일 (월) 16:07 (KST)

수정하셨네요. 본인의 입으로 말했다고 기사에 나와있는데 증거가 없다고 하시면...--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 17일 (월) 16:23 (KST)

그 기사가 어디 있나요? 발언을 소개한 기사가 있나요? 동영상이 있나요? 증거가 없이 본인의 입으로 말했다고 하는 기사는 오보입니다.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 18일 (화) 03:23 (KST)

억지 주장이네요. 위에 제가 링크한 기사 중에서는. 한국일보에서 직접 전수조사한 자료도 있는데말이죠. 동영상으로 박근혜가 자신은 무교라고 해야만 사실인가요?--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 19일 (수) 01:59 (KST)

논란이 있다고 보도된것을 그대로 적은것이므로 문제가 없습니다. 백:신뢰한 기사가 사실이 아님은 언론사와 논의할 일이지 위키에서 논할일은 아닙니다. 공표된 그대로 적는것이 백:중립입니다. 사실이 아님을 개인견해로 주장하지 말고 기사로 가져와서 반론으로 기술하기 바랍니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 6월 19일 (수) 00:38 (KST)

부정 선거 논란

대통령으로서의 정통성에 대한 문제로 넣어야 하는데 어느 문단에 넣을까요? --Minjujuui (토론) 2013년 5월 27일 (월) 13:43 (KST)

논란과 의혹, 또는 비판 쪽에 넣으시면 됩니다.--SouthSudan (토론) 2013년 5월 28일 (화) 16:46 (KST)

국정원 관련하여 부정선거 논란과 수개표 거부로 인한 당선의 정통성에 불확실성이 있습니다 또한 원세훈 전 국정원장의 수사와 수서경찰서의 대선 직전 무혐의 기자회견 내용 또한 현재의 국정원 선거 개입 사실들이 내용이 빠져 있습니다

박근혜씨가 대선 토론에서 상대후보 였던 문재인 국회의원 에게 국정원 여직원에 대한 옹호 발언의 내용 또한 없습니다

이 내용을 문서의 문단과 토론의 내용으로 넣어주시기 바랍니다-- 이 의견을 작성한 사용자는 118.129.21.180 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

위키백과는 누구나 편집할 수 있습니다. --아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 8일 (토) 02:56 (KST)

넣어도 된다는 의견이 많은데 왜 Iloverussia님은 지우는지 해명을 요구합니다. --중복세력 (토론) 2013년 6월 17일 (월) 12:59 (KST)

넣어도 될 것 같습니다.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 17일 (월) 13:11 (KST)

국정원이 댓글을 쓴 것으로 18대 대선이 부정 선거가 되는 것은 아닙니다. 넣어서는 안 됩니다.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 17일 (월) 13:15 (KST)

부정선거라기보다는 국정원 관련 논란이 일었다~ 정도로 넣는 건 괜찮을 듯.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 17일 (월) 13:19 (KST)

국정원 논란이 대선의 당락을 바꾸었다고 볼 수 없습니다. 18대 대선 문서에 국정원 의혹을 간단히 쓴 것으로 충분합니다. 박근혜 문서에 넣을 이유는 없습니다.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 17일 (월) 13:25 (KST)

대선의 당락을 바꾸지는 않았어도 관련 의혹이 있다는 정도만으로도 충분해 보입니다.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 17일 (월) 13:32 (KST)

의견 18대 대선 문서에 쓰면 된다면서 왜 18대 대선 문서에 넣은 것은 지우시나요? --과학 (토론) 2013년 6월 17일 (월) 14:41 (KST)

잘못된 편집으로 문서를 훼손하지 마시오. 1993년 12월 20일 생도 대선 투표 가능하고, 부정 선거라고 볼 수 있는 근거가 없음. 16대 대선도 부정 선거라고 주장하는 사람들이 있었습니다.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 17일 (월) 14:49 (KST)

선거가 19일에 열렸는데 20일생도 대선 투표가 가능하다니요. 과학 (토론) 2013년 6월 17일 (월) 15:03 (KST)

20일생까지 맞습니다..

선거일을 기준으로 19년을 역산하여 그 해의 선거일에 해당하는 날의 다음날 이전 출생자까지 선거권이 있는 것으로 이해하시면 됩니다.

--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 17일 (월) 15:18 (KST)

만 19세 이상이 유권자인데 어떻게 20일 생이 선거권을 가지나요. 한심한놈에 속으면 어떡합니까.--ㅁㅈㅎ (토론) 2013년 6월 17일 (월) 15:43 (KST)

선관위 법령을 참고하시기 바랍니다. 부끄러워지시겠어요...--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 17일 (월) 16:06 (KST)

선거 문서에 나와 있는 선거 자격은 해당 선거일을 기준으로 하여 작성됩니다. 2012년 대통령 선거의 경우, 선거가 치러진 2012년 12월 19일을 기준으로 하므로, 님의 말씀대로 20일에 태어나면 당시까지는 선거권을 갖을 수 없었다는 것입니다.--SouthSudan (토론) 2013년 6월 17일 (월) 17:47 (KST)

?????? 정확히 말하자면. 민법에 따르면 일반적으로 계산할 때에는 초일불산입을 원칙으로 하지만, 나이 계산에 있어서는 초일산입합니다. 따라서, 18대 대선 당시의 경우 1993년 12월 20일생도 선거권자인 만 19세에 해당된다고 볼 수 있습니다. 그러니깐, 1993년 12월 20일생인 사람은 1993년 12월 20일을 포함하여 2012년 12월 19일 24시에 만 19세가 되므로. 2012년 12월 19일 대선에 만 19세가 된다고 치는 것으로 알고 있습니다. 정확한 이유에 대해서는 더 찾아보겠습니다만. 선관위 법률해석에 따르면 12월 20일생까지 맞습니다. 선관위 홈페이지를 참고하세요.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 17일 (월) 17:57 (KST)

의견 선거권 문제는 박근혜와 관계가 없고 해결된 문제이니 그만 얘기합시다. --유체이탈영혼 (토론) 2013년 6월 17일 (월) 17:59 (KST)

지금 생각해보니 유체이탈영혼님은 왜 갑자기 말을 돌리셨는지 의문이네요.--아드리앵 (토·기) 2013년 9월 26일 (목) 20:22 (KST)

국정원 대선개입 사건에 대해 박근혜 후보가 발언한 부분을 임의로 삭제하지 마세요 adidas (토론) 2013년 6월 17일 (월) 20:22 (KST)

논란을 일으킨 노무현의 그 많은 발언이 다 노무현 문서에 있는 것은 아닙니다. 대선 코앞에 그런 사건이 터졌는데 토론회에서 방어하기에 급급한 것은 당연하죠. 박근혜가 국정원 직원들에게 댓글을 달라고 지시한 것도 아니고 국정원 직원이 댓글을 달아서 대선의 당락이 바뀐 것도 아닌데 박근혜 문서에 국정원 대선개입 의혹을 쓸 필요 없습니다. 노무현이 김대업 폭로 이후 이회창에게 검찰 조사를 받아야 한다고 한 것[1]("지금 보면 조사받을 것 같지 않다. 깨끗하다면 왜 조사를 못 받는가"라는 말은 병역비리를 기정사실화한 것 아닙니까?)은 네거티브를 위해 허위 사실을 이용하여 공격한 것으로 방어를 위하여 토론회에서 국정원 여직원을 옹호한 박근혜보다 질이 좋지 않은 발언이죠.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 17일 (월) 20:56 (KST)

다른 문서에 없다고 이 문서에도 없어야 한다는 것을 적절하지 않습니다. 단순히 그 발언이 어느 정도의 영향력을 지니고 있고, 또한 그것이 가치가 있는 것인가 만을 따져보아야 합니다. 노무현 문서에도 발언에 대해 문제가 있으면, 실으면 됩니다. 마치 왜 실으면 안 되는 것처럼 이야기 하시는 것인지는 모르겠으나, 그것이 적합하다고 보여지면 정책과 지침에 따라서 실으면 되는 것입니다. 이는 마치 어떠한 정치적 의도가 있는 것이 아닌가 우려스럽네요. --가람 (논의) 2013년 6월 17일 (월) 21:07 (KST)

저는 노무현 박근혜 문서 둘 다 실을 필요 없다고 봅니다. 노무현이 김대업에게 폭로를 지시한 것은 아니기 때문에 노무현 문서에 실을 필요 없다고 생각하지만 2002년 노무현 캠프는 2012년 박근혜 캠프보다 질이 더 좋지 않다고 봅니다. 김대업 폭로 때는 검찰이 수사할 시간적 여유가 있었음에도 불구하고 질질 끌다가 대선이 끝나고 당선무효소송도 낼 수 없게 된(한나라당은 재검표를 위해서 당선무효소송을 내 재검표 결과 큰 오류가 없었던 것 때문에 정치적으로 타격을 받아 당선무효투쟁도 하지 못했죠) 2003년 1월 24일에야 김대업 구속 영장을 청구한 것은 대선 개입이 아닙니까? 김대업 구속 이후 노무현과 민주당이 침묵한 것은 어떻게 생각하십니까?--Iloverussia (토론) 2013년 6월 17일 (월) 21:15 (KST)

(편집 충돌) 양비론으로 접근하지 마세요. 자신이 주장하는 것에 반대한다고 해서, 모두가 자신의 이념과 대립되는 이념에 있는 사람은 아닙니다. 노무현 정권도 비판할 게 수두룩합니다. 마치 제가 노무현 지지자라도 되는 마냥 말씀하시는 것 같아서, 좀 불쾌하네요. 필요하다면, 저에게 되묻지 마시고 기술하세요. 피장파장의 오류를 저지르는 것보다, 그것이 더 생산적입니다. --가람 (논의) 2013년 6월 17일 (월) 21:21 (KST)

기사가 수백개이고 외신에도 보도된 사안인데 적는것이 당연합니다. 정치인문서는 네가티브한 사실도 전부 기록되고 있습니다. 국가권력기관이 선거에 개입한 의혹을 받고 있는 사건입니다. 기술을 반대하지 말고 반론을 적으면 됩니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 6월 19일 (수) 00:34 (KST)

의견 Iloverussia를 제외한 다른 모든 사용자의 의견이 모두 싣자는 의견이므로 되살리겠습니다. --중복세력 (토론) 2013년 6월 19일 (수) 13:15 (KST)

사용자:Pudmaker, 사용자:분당선M등이 이미 Iloverussia님에게 경고하였습니다. --중복세력 (토론) 2013년 6월 19일 (수) 13:49 (KST)

다중 계정 악용 사용자는 편집할 자격이 없습니다.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 19일 (수) 13:55 (KST)

노무현 문서 문제는 토론:노무현에 이야기해 주셨으면 좋겠네요. adidas (토론) 2013년 6월 19일 (수) 14:36 (KST)

정의부에 들어있는 관련 내용을 삭제했습니다. 구글을 통해 검색이 되고 있고, 언론에 보도되고 있습니다. --케골 2013년 9월 26일 (목) 18:41 (KST)

출처에도 의혹에 대하여 정확히 지적하는 내용도 없습니다. --케골 2013년 9월 26일 (목) 18:58 (KST)

http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2013/09/26/2013092602610.html 에 기사가 올라왔습니다. 내일 조간에도 실릴 것으로 보입니다. 본 훼손에 대해서 누가 정리를 좀 해 주십시요. --케골 2013년 9월 26일 (목) 19:30 (KST)

조선일보 지면에 게재가 되었군요. 문제가 된 편집은 https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=박근혜&diff=11386645&oldid=11386606 으로 4시간 이상 훼손된 채로 있었습니다. 이때 구글이 가져간 것으로 보입니다. --케골 2013년 9월 27일 (금) 07:15 (KST)

Channel A에도 소개가 되었습니다. http://news.ichannela.com/tv/totala/3/all/20130926/57858499/1 --케골 2013년 9월 27일 (금) 11:21 (KST)

정치인 틀 제거

관례적으로, 김대중, 김영삼, 노무현 등 정치인 틀은 대통령 틀 하나로 두고 있습니다. 군인 틀을 내버려 두는 것은 (박정희, 김영삼) 다른 분야의 직업이기 때문(안철수)으로 알고 있습니다만. 박근혜 문서에 있는 정치인 틀을 제거하는 건 어떨까요?--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 17일 (월) 15:29 (KST)

저는 놓아 두어야 한다고 생각합니다. 영어 위키백과는 정치인, 공무원 틀이 커서 그 안에 대통령부터 상원 하원의원직과 임명직까지 다 쓸 수 있지만 한글 위키백과는 그렇지 않기 때문에 정치인 틀을 남겨 두어야 한다고 생각합니다. 김대중 김영삼 문서에는 정치인 틀이 있어야 한다고 생각합니다.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 17일 (월) 15:33 (KST)

사실상 겹치는 내용입니다... 굳이 따로 달 필요가 있을까요... 이명박도 대통령틀 하나입니다. 국회의원 박근혜보다 대통령 박근혜로 봐야지 않을까요? 국회의원 박근혜에 초점을 맞춘다면야 둬도 될 것 같지만요.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 17일 (월) 15:35 (KST)

겹치지 않는 국회의원직이 중요하죠. 장관이나 대법관 등의 중요한 임명직도 틀이 있어야 한다고 생각합니다. 한 개의 틀에 다 넣을 수 없다면 겹치는 내용도 그대로 두는 것이 보기 좋다고 생각합니다. 군인 틀도 국적과 생년월일과 출생지가 겹쳐도 남겨 두는 것처럼 남겨 두는 것이 맞다고 생각합니다.--Iloverussia (토론) 2013년 6월 17일 (월) 15:41 (KST)

인물정보 틀안의 틀을 만드는 식으로 바꿔나가야할 것 같네요.--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 6월 17일 (월) 18:03 (KST)

대통령 틀에 국회의원 경력도 포함할 수 있도록 수정하면 되는 것으로 보입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 6월 17일 (월) 23:27 (KST)

하나의 틀로 하는 것에 동의함. 틀을 수정해서 고치는 것 뿐 동의함. 추후 대통령에 물러나면 다시 정치인 틀으로 고쳐야 되는 노가다가 생김. --18호 (토론) 2013년 6월 18일 (화) 06:32 (KST)

수정

대통령 선거 부분을 좀 수정했습니다. 일단 다른 대통령 문서들을 참고하여 관련 사건들을 일부 넣었고요. 참고로 전태일재단 관련 부분은 추후에 논란이나 뭐 그쪽에 넣겠습니다.--SouthSudan (토론) 2013년 6월 20일 (목) 19:10 (KST)

트리비아

이명박 문서를 보면 '취임했다'라고만 되어 있고, 뒤에 관련 사건들, 업적 등이 나옵니다. 그렇기 때문에, 박근혜의 당선에 관한 트리비아는 앞으로 빼는 게 맞다고 판단하여 수정하였습니다.--SouthSudan (토론) 2013년 7월 5일 (금) 20:47 (KST)

반대입니다. 트리비아를 도입 문장에 넣어버리면 곤란하죠.. --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 5일 (금) 20:59 (KST)

그렇다면 어디에 넣는 게 맞을까요? 다른 나라 대통령 문서들을 보면, 우리나라 대통령 문서들과는 구조가 다릅니다. 우리나라 대통령 문서들이 일반적으로 생애 안에 정치 활동/행보, 대통령 재임시, 퇴임 후 등을 넣는 데 반해, 외국 대통령 문서들은 다 따로따로 구분하죠. 그리고 트리비아는 따로 넣는 것으로 압니다. 예를 들어 이슬롬 카리모프같은 경우는 트리비아 문단이 따로 있습니다만.--SouthSudan (토론) 2013년 7월 5일 (금) 21:03 (KST)

그리고 만약에 트리비아 문단을 넣는다면 추가로 넣을 내용들이 필요합니다. 박근혜는 해당 문서에서 언급된 내용들 말고도(최초의 과반 이상 득표 대통령, 여성 대통령 등) 정부 수립 이후에 태어난 유일한 대통령, 노무현과 더불어 광복 이후 태어난 대통령이라는 의의가 있습니다.--SouthSudan (토론) 2013년 7월 5일 (금) 21:06 (KST)

앞으로 박 대통령께서 국정 수행을 계속 해 나가시면, 도입부 문단에 기입해야 할 내용이 계속 늘어날 것입니다. 그럼 그 ‘트리비아’ 문장의 바로 아랫 단락에 이어 나가면 되겠지요. 그게 훨씬 자연스럽습니다. 최초의 여성, 독신, 과반 득표와 같은 사실들은 대통령 당선을 서술하는 부분 근처에 놓는 것이 가장 깔끔합니다. 그걸 맨 처음 도입 문장에 넣으면 부자연스럽습니다 --아우구스투스 (토론) 2013년 7월 5일 (금) 21:09 (KST)

그렇다면 기다리겠습니다. 참고로 빌 클린턴 같은 경우는 트리비아가 도입 부분에 있습니다.--SouthSudan (토론) 2013년 7월 5일 (금) 21:13 (KST)

2013년 9월 26일의 편집 요청

당선된 --> 부정선거로 당선된 175.255.228.164 (토론) 2013년 9월 26일 (목) 18:56 (KST)

아니오미완료 문서 훼손의 범주에 속하는 준보호 문서에 대한 편집 요청은 수락하지 않습니다. -- Min's (토론) 2013년 9월 26일 (목) 20:39 (KST)

국정원 사건 관련 편집

이와 같은 사실은 역으로 대선 3일 직전 경찰의 발표에서 국정원이 조직적으로 박근혜에게 유리한 댓글을 달고 타 후보에 대해 불리한 댓글을 달았다고 정직하게 발표했더라면 대통령 당선자가 바뀌었을 수도 있을만큼 여론에 미치는 파급력이 있었기에 부정선거에 의해 당선된 대통령이라는 꼬리표를 달게 되는 계기가 되었다.

여야가 제기한 국정원 관련 문제들에 대해 국민 앞에 의혹을 밝힐 필요가 있다고 생각한다고 밝혔다(국정원의 대선공작이 사실로 밝혀진 현재 박근혜, 당시 대선 후보가 직접 명령을 하지 않았다고 해도 부정행위에 대한 이익을 전혀 향수하지 않았다고는 할 수 없는 상황이다). 그러나 경찰의 허위 수사 발표에 대해서는 언급하지 않았다.

이상 본문의 내용인데, 저게 중립성을 위반하는지 판단하기가 애매하네요. 여러분의 의견을 구합니다. --팝저씨 (토론) 2013년 9월 27일 (금) 10:40 (KST)

첫 번째 인용문은 문장 전체, 두 번째 인용문은 괄호 안의 문장이 독자연구로 보입니다. 이를 해소하려면 근거 자료를 가져오거나, 아니면 삭제를 하면 되겠죠. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 9월 27일 (금) 10:47 (KST)

박근혜를 부정선거로 당선된 대통령이라고 평가한 사례를 출처로 단다면 부정선거에 의해 당선된 대통령이라고 보는 의견이 있다고 쓸 수 있습니다. 그러나 문장 구조는 백과사전에 부적절합니다. --황제펭귄 (토론)

반달리즘?

가끔 국가정보원 여론 조작 의혹 사건과 관련하여 본 문서를 훼손(?)하려는 시도가 나타나고 있는것 같은데 백:검증에 의거, 결과가 확정되지 않은 한 감정에 치우친 편집은 삼가해 주셨으면 합니다.--134.53.112.81 (토론) 2013년 9월 27일 (금) 10:51 (KST)