Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.171.450 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Helpdesk Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Vraag je mentor om hulp Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
Coachingsprogramma Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
Conflictafhandeling Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
Contactmogelijkheden Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Goeiedag Natuur12,
Tot mijn verwondering stel ik heden vast, dat mijn IP-adres tijdens de nacht (om 2 uur) door u geblokkeerd werd.
Als reden werd opgegeven dat mijn IP-adres door "Robotje" gemanipuleerd werd.
Dit is voor mij onbegrijpelijk, aangezien mijn computer tijdens de nacht, op dat ogenblik, niet in werking was.
Ik zou het op prijs stellen, indien de normale werking hersteld worde.
De blokkade is automatisch door de software opgelegd. Het account van Robotje is geblokkeerd en zodra hij ermee inlogt op NL-wiki wordt daardoor het IP-adres waarvan af hij inlogt automatisch door de Mediawikisoftware geblokkeerd. Aangezien ik de blokkade aan Robotje opgelegd heb wordt de blokkade aan mijn naam gekoppeld. Een dergelijke blokkade verloopt na een uur of 24. Het IP-adres staat verder los van de computer. Natuur12 (overleg) 24 apr 2022 12:06 (CEST)Reageren
Sweden report: Training at the National Archives of Sweden; Training at the Stockholm City Museum; Training at the Swedish National Museum of Science and Technology; Improved images from Swedish Performing Arts Agency
Ik heb beide maar hersteld; de ene lijkt een synoniem van de andere, maar de bronnen zijn het er niet over eens. Het heeft 9 jaar fout gestaan, heel belangrijk zal het niet zijn en Wikiklaas zal ook wel wat beters te doen hebben. –bdijkstra (overleg) 12 mei 2022 20:52 (CEST)Reageren
Toevallig heeft Wikiklaas (die inderdaad wel meer te doen heeft) de OP van deze zeer gewaardeerde collega op z'n volglijst. De uil die Freyer in 1831 benoemde kreeg van hem de naam Plusia circumscripta. In Fauna europaea wordt die soort nu vermeld als Thysanoplusia circumscripta. In ons artikel Trichoplusia circumscripta was te achterhalen dat bij de aanmaak ervan de te citeren bron nog niet bekend was. In mijn beleving betekent dat dat je het artikel niet moet aanmaken, maar een bot kan natuurlijk niet denken. In diverse betrouwbare (mnhn) of minder betrouwbare (biolib) bronnen wordt de naam genoemd als synoniem van Thysanoplusia circumscripta. Technisch gezien is het dan een 'alternatieve combinatie' maar ook de term 'objectief synoniem' (synoniem met hetzelfde type) wordt wel gebruikt. Maar voor de leek moet duidelijk zijn dat dit geen twee verschillende soorten zijn. De vereenzelviging met een Tilapia (of Coptodon) heb ik niet tot een bron kunnen herleiden, maar ik laat me graag verrassen door iemand die de link ziet. WIKIKLAASoverleg13 mei 2022 02:01 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Op aanvraag van Hiro heeft u mij geblokkeerd. In die aanvraag zegt hij zaken over mij zonder enige koppeling naar in dit geval discussies.
Hoe heeft u dan kunnen oordelen, aub? Op zijn woord? Zelfonderzoek? Wackotaku (overleg) 1 jun 2022 20:19 (CEST)Reageren
Pagina's met inhoud zonder zinvolle informatie
Wees er zeker van dat het volstrekte nonsens is. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst Te beoordelen pagina's te zetten.
Een sjabloon met een niet bestaande oftewel zelfverzonnen 3 lettercode is per definitie niet zinvol. Kortom ik ga niets op WP:TBS toelichten, maar benoem jou tot onzin promotor. --Sb008 (overleg) 12 jun 2022 20:23 (CEST)Reageren
De RvM schetsen ook een referentiekader voor dat criterium, namelijk: "Verwijder dit en beschrijf hier de nieuwe pagina. jeetje mina, kunnen jullie dat niet zelf?????, # Hoi. Dit is Mattheus. Doei." Ik zie onvoldoende overeenkomsten tussen het referentiekader en gewraakte redirect om een directe verwijdering te honoreren. Op het moment dat ik een pagina direct verwijder maak ik het de gemeenschap moeilijker om mijn werk te controleren maar ook om een casus te bediscussiëren. Daarom is terughoudendheid bij directe verwijdering wenselijk. Zeker als het om een pagina gaat die al door meerdere mensen bewerkt is en 3 jaar in de lucht is. (Eerst als sjabloon, daarna als redirect). Natuur12 (overleg) 12 jun 2022 20:56 (CEST)Reageren
Kosovo report: Cooperation with the National Gallery of Kosova and Summer of Wikivoyage 2022
Malaysia report: WikiGap Malaysia 2022 @ Kuala Lumpur Library
New Zealand report: Pacific Arts Aotearoa Wikiproject, Auckland Museum's Exploratory Study and Report back on #1Lib1Ref
Poland report: Wikipedian in residence in the National Museum in Cracow; Training at the Wawel Royal Castle National Art Collection; How can we make GLAM’s digital resources more reusable in education?; The International Museum Day 2022 Wikidata Competition
Sweden report: Rembrandt and others – drawings from the Nationalmuseum in Stockholm; Stockholm Museum of Women’s History; The map book of Heinrich Thome; Sörmland Museum; Wikidata competition – International Museum Day 2022
Italy report: Opening and closing projects in June
Kosovo report: Edit-a-thon with Kino Lumbardhi; DokuTech; CEE Spring 2022 in Albania and Kosovo
New Zealand report: West Coast Wikipedian at Large and Auckland Museum updates
Poland report: Wikipedian in residence in the National Museum in Cracow; The next online meeting within the cycle of monthly editing GLAM meetings; Steps to communicate GLAM partnerships better and involve the Wikimedian community
Sweden report: 100 000 memories from the Nordic Museum; Report from the Swedish National Archives
USA report: Fifty Women Sculptors; Juneteenth Edit-a-thon; Juneteenth Photobooths 2022; Wiknic June 2022; New York Botanical Garden June 2022; LGBT Pride Month
Laatste bericht: 2 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
De Verdediger van de Wiki-ster
Beste Natuur12, ik zie dat je soms "moeilijke" blokkades oplegt, waar ook best wel wat moed voor nodig is. Ik wil je daarom graag deze ster geven als blijk van waardering. Drummingman(overleg)3 aug 2022 23:23 (CEST)Reageren
Bedankt voor de waardering! Ik hoop dat wat sneller en proactief optreden er op de lange termijn voor zorgt dat minder gebruikers zich in de steek gelaten voelen doordat dossiers te lang blijven sudderen, zoals aan het begin van dit jaar erg duidelijk werd. Natuur12 (overleg) 5 aug 2022 15:01 (CEST)Reageren
Hoi Lotje, nee, dat loont niet de moeite en ik ga de pagina niet terugplaatsen.De discussie is namelijk afgerond. Op een gegeven moment is het immers klaar Natuur12 (overleg) 15 aug 2022 11:30 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Hi Natuur12, ik haalde eerder vandaag de exlink naar Wikisage weg op dit artikel. Toen ik uit nieuwsgierigheid keek wie de exlink had geplaatst, zag ik dat jij dat had gedaan - way back in 2013. In de bws schreef je: "Zij waren eerder". Bij nader inzien deed je min of meer aan naamsvermelding? Nu heb ik begrepen dat de licentie waaronder zij artikelen publiceren, niet compatibel is met CC-BY-SA. Is die naamsvermelding dan voldoende om een of andere interpretatie van auteursrechtenschending voor te zijn? hirothe club is open26 aug 2022 18:53 (CEST)Reageren
Poland report: The summary of GLAM editing contest and the end of residency at the National Museum in Cracow; Cooperation with Wawel Royal Castle; Hack(art)hon for Zachęta
Serbia report: Contemporary Art Edit-a-thon and Wikipedian in residence at the Historical Archive of Negotin
Sweden report: 100 000 Bildminnen; Uniforms, images from New Sweden, colonial officers, the map book of Fryderyk Getkant, and more!; Swedish general election 2022
Geachte Natuur12,
De Arbitragecommissie heeft het deblokkadeverzoek van 10Guillot aangenomen. Zie de daarbij behorende zaakpagina: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade 10Guillot. De Arbitragecommissie, 22 sep 2022 12:46 (CEST)
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Goedenacht @Natuur12:, ik zit met het volgende probleem.
onlangs is er iets veranderd in mijn mobiele gebruikersportaal.
Eerder had ik altijd op de mobiele startpagina/ beginnerspagina de volgende volgorde staan die ik kon kiezen. (Met startpagina/beginnerspagina bedoel waar onder anderen wiki sugestielinks en mentor staat) onder mijn gebruikersnaam staan: Startpagina - Gebruiker - Overleg. (startpagina - gebruikerspagina - overlegpagina)
Alleen dit is nu weg en ik krijg het met geen mogelijkheid niet terug.(ook niet na volledige instellingen resetten) Hoe kan dit gefixt worden? Anders moet ik 3 pagina’s voorbij alvorens ik mijn gebruikerspagina kan zien. Ik heb eventueel een afbeelding met wat ik bedoel.
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Fijn dat je de achterstand op TBP hebt weggewerkt. Het liep steeds verder op, deels door nominaties waar ik te veel bij betrokken was, maar ook deels door nominaties waarvoor ik de energie niet kon opbrengen..... Mooi dat het nu weer op orde is! Thieu1972 (overleg) 2 okt 2022 10:03 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hoi Natuur12, ik zag dat je dit onderwerp had afgehandeld, maar er staat geen conclusie afhandelend moderator bij. Moet je dat nog doen of gewoon straal vergeten? MVG, Groempdebeer (overleg) 2 okt 2022 18:01 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Hallo Natuur12,
Je had Operatie Ochtendgloren goedgekeurd of althans het voordeel van de twijfel gegeven, maar na er een uur aan gewerkt te hebben voel ik me bevestigd in mijn eerdere standpunt: dat de auteur, @Benjamin de Wit, hier niet is om bij te dragen.
Eerst enkele oudere voorbeelden:
Aan Oekraïne werd een stuk over derussificatie toegevoegd dat de Oekraïense regering een heksenjacht op het Russisch in de schoenen schoof, waaronder het verwijderen van miljoenen boeken (gesuggereerd werd zelfs 'miljoenen titels') uit bibliotheken. De gegeven bron was echter ondermaats en gaf bovendien aan dat juist de marionettenregeringen in de Donbas cultuurgoed wilden vernietigen.
Na verwijdering van dit stuk werd Derussificatie aangemaakt, met soortgelijke beweringen.
Het artikel Kinderdoop werd omgebogen naar een onevenwichtig stuk dat de visie van een bepaalde groep weergaf. Dat heb ik passief gevolgd, maar enkele kenners hebben in het Wikipedia:Religie- en filosofiecafé betoogd dat het zo niet kon.
Ik wilde hier verdergaan met mijn eigenlijke onderwerp, maar moet plotseling weg. Zie echter mijn aanpassingen, dien nog maar een deel van de problemen verhelpen. Ik maak dit bericht later af. →bertux7 okt 2022 14:13 (CEST)Reageren
Het werd geafficheerd als een 'militaire operatie' (Herr Putin lässt grüssen) maar was een ongeprovoceerde aanval op burgerdoelen in een grootschalige gecombineerde operatie van de landmacht en de luchtmacht.
Vrees voor wraak werd opgegeven als reden voor de operatie, maar uit niets blijkt dat die vrees gerechtvaardigd was. Bovendien heeft Israël niets te vrezen van de Palestijnen, andersom wel.
Dat er in 2022 wraakacties voorbereid werden, zou moeten blijken uit een bron van 2005. (!)
Het aantal slachtoffers stond weggemoffeld in de infobox: 50 Palestijnse doden en 350 gewonden. Er worden ook 41 Israëlische gewonden genoemd, maar dit betreft vooral butsen onderweg naar schuilkelders. Het doet allemaal sterk denken aan de Israëlische propagandamachine die Israëliërs met een paar schrammen naar voren brengt met naam, huisdier, hobby's en details, maar Palestijnse doden en zwaargewonden anoniem laat en bij voorkeur afschildert als terroristen.
Een ander voorbeeld van framing: Een andere raket die in de Gazastrook viel, werd afgevuurd vanaf eigendommen van Bakr Hamadan Imran Shamalh, wiens broer een trainer is in de zeemacht van de Islamitische Jihad. Dit is gewoon het oppompen van een detail tot iets waarvan de oppervlakkige lezer denkt nou, nou, dat is niet best. Mijn neef heeft zijn buurman vermoord, dus aan mijn handen kleeft bloed, zoiets. En ik lees nooit iets over de Joodse daders van de sluipende volkerenmoord door Israël die al tientallen jaren voortduurt. De Palestijnen zijn altijd daders en de Joden altijd slachtoffers, terwijl in werkelijkheid het omgekeerde gewoonlijk het geval is, zeker de laatste 25 jaar.
Diverse mensen worden aangeduid als leider of topleider van de Palestijnse Islamitische Jihad en een arrestatie zou onrust veroorzaakt hebben, maar:
De ene man die ik natrok was leider in de kleine stad Jenin, zeker geen spilfiguur.
Kranten buiten Israël hebben bij mijn weten geen melding gemaakt van onrust; dat moet ik nog nader uitzoeken.
Een van de bronnen meldt zelfs uitdrukkelijk dat het juist opvallend rustig bleef na de arrestatie.
Let wel, ik ben pas een uur bezig geweest en ik zal zeker nog enkele uren moeten spenderen om alles recht te zetten.
Er is nog veel meer dat nagetrokken zou moeten worden, maar het consequent scheef weergeven van feiten en verhoudingen en het verkeerd gebruik van bronnen rechtvaardigen voor mij het nadeel van de twijfel bij alles wat deze auteur schrijft. Ook na het opknappen, dus in de staat waarin ik het artikel trof, had het mijns inziens verwijderd moeten worden. Nu het recent genomineerd was en dus niet opnieuw voorgedragen mag worden voor de prullenbak knap ik het in vredesnaam zelf maar op, maar ik doe liever iets anders. Een blokkade van Benjamin de Wit lijkt me zeker gerechtvaardigd, eventueel voorafgegaan door een laatste, scherpe waarschuwing →bertux7 okt 2022 17:35 (CEST)Reageren
Hoi Bertux,
Het lastige met dit soort artikelen is dat er weinig reglementaire grondslag is om artikelen te verwijderen die problemen hebben op het gebied van neutraliteit. Zeker bij het Israel-Palestina-conflict (waar ik weinig verstand van heb en liever aan een deskundiger mod over zou laten maar die zijn er ook niet) speelt mee dat er geregeld door een hoop gebruikers standpunten ingenomen worden of informatie toegevoegd wordt die niet echt neutraal is. Maar daar ben je jezelf natuurlijk van bewust. Onzin over bijvoorbeeld reuzen de prullenbak ingooien is eigenlijk een stuk eenvoudiger en daarvoor is makkelijker een grondslag te vinden in de richtlijnen. Ook geven de nominatoren te vaak onvoldoende aanknopingspunten om een besluit te kunnen nemen. Overigens, nieuwe nominaties voorzien van een duidelijke motivering zijn helemaal prima. Ik heb onlangs maanden aan achterstand weggewerkt op TBP en in sommige gevallen was het gewoon "jammer dan, ik ben geen expert en discusanten geven me ook te weinig aanknopingspunten dus behouden".
Een structurelere oplossing. Lange blokkades als eerste blokkade blijven lastig. De onderwerpen zijn ook wat te divers voor een topicban om effectief te zijn en de onderwerpen zijn te complex voor de andere sancties in het AC-arsenaal. Wat ik kan adviseren is om bij nieuw geconstateerde overtredingen van NPOV een blokverzoek in te dienen. Dan is er voor moderatoren ook een betere grondslag om in te kunnen grijpen. Met vriendelijke groet. Natuur12 (overleg) 7 okt 2022 18:12 (CEST)Reageren
Hoi Natuur12,
Dank voor je toelichting; ik begrijp de moeilijkheden ook wel. Een expert in de Midden-Oostenproblematiek ben ik ook zeker niet, maar misschien mag ik me een expert in close reading noemen: ik redigeer veelvuldig en ben dan vaak aan het wikken en wegen: de auteur noemt iets een rots, ik zou het een steen noemen, wat is dan wijsheid? Aanval of inval? Militaire operatie of oorlog? Terrorist of vrijheidsstrijder?
De pr-machine van Israël is daar enorm gehaaid in en het is mogelijk jezelf te trainen in het herkennen van de patronen, al zie ik dat de internationale pers zich toch bij de neus laat nemen, zelfs de kwaliteitskranten; het is moeilijk te onderkennen dat je persoonlijke overtuigingen in de loop van jaren zijn ingeslepen door de copywriters van een of ander landje aan de Middellandse Zee. Maar de patronen zijn heel herkenbaar bij Benjamin de Wit, hetzij opzettelijk, hetzij door klakkeloos overschrijven.
Als je voor de beoordeling van gevoelig onderwerp staat (of voor een artikel van deze auteur) kun je me altijd pingen →bertux7 okt 2022 19:10 (CEST)Reageren
Australia report: Behind the scenes with Australia's Wiki Loves Earth 2022 winner
Austria report: A Börthday present for Wikidata - the DACH Culture Contest
Brazil report: Reopening of Museu Paulista and other news
France report: Meeting with Prime minister cultural adviser; Residence at the Brittany Museum
India report: Digitisation of O Bharat, a bilingual biweekly published in Goa from 1912 to 1949
Indonesia report: GLAM Socialization; Wikistories for GLAM Competition
Italy report: September month of results and planning
Netherlands report: Wiki Loves Monuments Suriname first edition: 554 photos
New Zealand report: New Zealand Thesis Project and Te Papa Forget-me-nots
Poland report: The results of GLAM editing contest; GLAM Coordinators Meeting
Serbia report: External projects, great results and high level of independence
Sweden report: Bookfair back on site; Cultural history in High Schools; More identifiers from National Historical Museums of Sweden on Wikidata; Swedish general election 2022
USA report: Advocacy and Invention; New Smithsonian WiR; Called to Create; DC Statehood and Home Rule; Annual meeting; Wikipedian in Residence Opportunity at the Pérez Art Museum Miami
Laatste bericht: 2 jaar geleden11 berichten5 personen in overleg
Moi Natuur12, ik heb collega Sperans aangeboden namens hem een verzoek in te dienen bij de Foundation om zijn lemma alsnog te verwijderen. Inmiddels heeft hij mij gevraagd dat te doen. Ik zal dat dan ook doen tenzij jij, of een andere moderator, alsnog besluit dat het beter is dat de gemeenschap zelf handelt. Dat zou mijn voorkeur hebben, ingrijpen van de Foundation zal vast een boel gedoe gaan geven. En eerlijk gezegd, ik ben ook geen voorstander voor een inhoudelijke rol voor de Foundation.
In de toelichting op jouw beslissing het lemma te behouden schrijf je dat je geen mandaat hebt om het te verwijderen. Tevens geef je aan dat vermelden van de echte naam van de man in strijd zou zijn met WP:BLP. Met dat laatste geef je denk ik aan dat je wel ziet waar de schoen wringt. Ik wil je daarom verzoeken na te gaan of je daadwerkelijk geen mandaat zou hebben het lemma te verwijderen. Daarbij zijn er tenminste twee argumenten die je, voor zover ik kan zien, niet hebt meegewogen.
Sperans deed op 22 september 2022 een verzoek op de helppagina het lemma te verwijderen. Als ik in de bewerkingsgeschiedenis van het lemma kijk was hij op dat moment de enige die daadwerkelijk inhoudelijk had bijgedragen aan het lemma. Feitelijk was het dus vergelijkbaar met een nuweg-verzoek door de aanmaker. Dergelijke verzoeken worden, althans ik weet niet beter, standaard zonder probleem uitgevoerd door de eerste mod die zo'n verzoek tegenkomt. Naar mijn idee had jij als afhandelend moderator de versie moeten beoordelen zoals die was op het moment dat Sperans zijn verzoek (hartekreet) deed. De collega's die daarna gepoogd hebben het lemma te redden, deden dat met de volle wetenschap dat het onderwerp én de eerste auteur hun activiteiten niet op prijs stelde.
Het tweede punt betreft de vraag of de man nou wel echt E is. Jij geeft aan dat je dit enkel beoordeeld op de vraag of er bronnen te vinden zijn waaruit dat blijkt. Wat mij betreft is dat echter enkel een ondergrens. Als er geen bronnen zijn dan in ieder geval NE. Vervolgens is de vraag heeft de man/vrouw in kwestie daadwerkelijk iets gedaan dat hem/haar vermeldenswaardig maakt. Een aanwijzing daarbij kan goed zijn of er voldoende interne verwijzingen naar het lemma zijn (die waren er, behalve drie lijstjes, niet).
Daarnaast meen ik dat je in je toelichting een inhoudelijke fout hebt gemaakt. Je schrijft misschien klopt de informatie niet met de werkelijkheid, dat kan. Maar we beschrijven niet de waarheid, maar wat betrouwbare bronnen vermelden. Dat is ons uitgangspunt, dat klopt, maar volgens WP:BLP geldt voor levende personen, ik citeer, het artikel moet simpelweg kloppen.
Het lemma zou niet hebben bestaan als de man niet aangaf patiënt te zijn, dat is zelfs Erik Wannee met mij eens. Gezondheidsgegevens hebben de zwaarste vorm van bescherming, Het lemma vermeldt meerdere aandoeningen waaraan de schrijver zou lijden. De enige bron daarvoor zijn de uitlatingen van de man zelf, alle feiten worden verantwoord met volgens een interview met S. Daaruit kun je toestemming afleiden, maar toestemming kan worden ingetrokken, en dat heeft Sperans hier gedaan.
Ik hoop van harte dat je je beslissing herziet. Mocht je het ter herbeoordeling willen voorleggen aan een collega dan zou dat een eerste stap kunnen zijn om de Fpundation buiten de deur te houden. Peter b (overleg) 10 okt 2022 10:50 (CEST)Reageren
Ik heb mij geloof ik niet eerder met discussie bemoeid, maar wel ooit met het artikel. Ik zou niet verwachten dat de Foundation actie neemt, als ze nog [3] dit standpunt hebben over "The right to be forgotten." Elly (overleg) 10 okt 2022 13:01 (CEST)Reageren
Hoe dan ook, ik ondersteun het verzoek van Peter b van harte. Iemand die lijdt aan schizofrenie zou dezelfde bescherming moeten genieten als een minderjarige. Een lemma over een veertienjarig meisje dat een paar bijrolletjes in een film heeft gespeeld en zelf dolgraag een artikel op Wikipedia wil, wordt hier uitermate kritisch bekeken en meestentijds verwijderd, met het argument dat iemand van die leeftijd tegen zichzelf beschermd moet worden en recht op privacy heeft. Zo zou het hier ook moeten gaan. Door zijn ziekte is Sperans niet volledig toerekeningsvatbaar en ook zijn prestaties zijn vergelijkbaar met die van dat veertienjarige meisje. Zijn auteurspagina bij de DBNL is volledig blanco, wat betekent dat er waarschijnlijk nooit ook maar één serieuze literatuurwetenschapper of zelfs maar een literair tijdschrift aandacht aan zijn werk heeft besteed. Er zijn, blijkens ons lemma, alleen wat krantenartikeltjes over hem te vinden, wat gezien het feit dat hij volgens ons lemma meer dan dertig boeken op zijn naam heeft staan, bepaald opmerkelijk is. Klaarblijkelijk wordt zijn werk in de vakliteratuur niet serieus genomen. Vergelijk dat bijvoorbeeld eens met de DBNL-pagina van Jan Arends, die ook over zijn psychische problemen schreef, en over wiens – in omvang ook nog eens veel kleinere – werk uitgebreid gepubliceerd is in letterkundige naslagwerken en vakbladen. Er is hier uit alle macht geprobeerd iemand e-waardig te maken die dat volgens de vakliteratuur in de verste verte niet is. Er zijn genoeg redenen om dit artikel te verwijderen, en het zou dan ook niet eens nodig moeten zijn om naar de WMF te stappen. — Matroos Vos (overleg) 10 okt 2022 14:44 (CEST)Reageren
Ik heb jullie opmerkingen gelezen. Een zorgvuldige reactie vraagt meer tijd dan ik de komende twee/drie dagen waarschijnlijk heb. Wat overigens ook kan is het aanvragen van een second opinion via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Wel kan ik aangeven dat als ik het artikel in de genomineerde vorm aangetroffen zou hebben dit zonder meer in de prullenbak was verdwenen. Een uitgebreidere reactie komt (tenzij een second opinion eerder afgehandeld is dan ik reageer). Natuur12 (overleg) 10 okt 2022 18:06 (CEST)Reageren
Beste beide,
Had ik de pagina verwijderd had ik waarschijnlijk dezelfde discussie moeten voeren over waarom ik de pagina verwijderd heb. De zaak voorleggen aan de WMF vind ik zelf een goed idee. Voor zover ik weet is niemand van ons een jurist gespecialiseerd in privacywetgeving, ikzelf in ieder geval zeker niet. Een juridische analyse waag ik mij dan ook niet aan. Dan kom je op zaken uit als "is de journalistieke exceptie van toepassing". (De vraag voorleggen aan Engelfriet zou ook nog kunnen trouwens, als iemand een beroep wil doen op een verwijdering wegens BLP. Een expertopinie van een externe expert kan ik tenslotte niet zomaar negeren). Ook ben ik geen psychiater dus oordelen over of iemand wel of niet verminderd toerekeningsvatbaar is, daar waag ik mij al helemaal niet aan.
Om kort in te gaan op de argumenten die ik volgens Peter b niet gewogen zou hebben. Formeel is verwijderen op verzoek geen nuwegreden en worden artikelen genomineerd door de aanmaker zelf ook wel behouden. Is mij ook een keer overkomen toen ik meende oud werk van mijzelf te nomineren waarbij ik iets te hoogmoedig te werk was gegaan. De RvM pleit voor vrij grote terughoudendheid met het direct verwijderen van artikelen. Zeker nadat mensen het bewerkt hebben of als er twijfel is. Dit zou voor mij geen reden voor verwijdering zijn geweest als iemand dit argument ingebracht zou hebben. Wat betreft bronnen alleen als ondergrens voor relevantie, waarbij er ook bepaalde prestaties verricht moeten zijn om van een relevant onderwerp te spreken. Dat is een opvatting die geen grondslag vindt in onze richtlijnen. Waarom de DNBL-pagina blanco is weet ik niet, kan verschillende redenen hebben die lang niet allemaal wat zeggen over relevantie.
Er was geen consensus voor verwijdering de discussie was gepolariseerd, de opvattingen liggen mijlenver uit elkaar en de vraag die voorligt is een no win scenario. Of ik nu herzie of niet, ik schaad bij elke optie zwaarwegende belangen. De afweging is gemaakt en dat is dan dat. Daarom blijf ik bij mijn besluit. Zoals ik al aangaf, ik vind het helemaal geen probleem als er een second opinion gevraagd wordt of als een collega mijn besluit reviewed. Dat is in ieder geval een zorgvuldigere werkwijze dan wanneer ik zonder ook de andere gebruikers die meegedaan hebben aan de discussie een kans te geven het besluit ga herzien. Wil een van jullie zelf een verzoek indienen of zal ik via de modmail vragen of een collega mijn besluit wil beoordelen? Met vriendelijke groet. Natuur12 (overleg) 11 okt 2022 22:30 (CEST)Reageren
Mocht een meelezende collegamod uit zichzelf denken van ja, ik zou dit anders gedaan hebben, stap er gerust tussen. Een tweede paar ogen bij kwesties als deze is namelijk niet slecht. Natuur12 (overleg) 11 okt 2022 22:35 (CEST)Reageren
Wat mij betreft vraag je via de modmail om een second opinion met een link naar deze discussie, de verwijderpagina en de discussie op Help. Peter b (overleg) 12 okt 2022 10:49 (CEST)Reageren
(Het lijkt mij beter om transparant te zijn en het dus niet via mail af te handelen. Een verzoek voor mods onwiki of een hernominatie lijken mij de voorkeur te hebben. — Zanaq(?)12 okt 2022 10:58 (CEST))Reageren
Ik heb gevraagd of een collega een second opinion wil geven. Maar ongeacht wat die opinion / besluit ook is, daarna houdt het wel echt op wat mij betreft. @Zanaq: Ik doe dit verzoek via de modmail omdat ingewikkelde verzoeken vrij lang open blijven staan. Op deze manier kan ik ook de collega's bereiken die niet dagelijks verzoekpagina's in de gaten houden. Natuur12 (overleg) 12 okt 2022 21:17 (CEST)Reageren
Dank voor je verzoek via de modmail. Zou je daar, naast de drie discussies waar Peter b reeds naar verwees, ook nog even deze discussie in De Kroeg aan toe willen voegen?
En dan nog in reactie op je "Beste beide"-bijdrage hierboven – waarbij ik overigens respecteer dat jij niet meer op je beslissing terugkomt en ik me dus voornamelijk richt tot de eventuele moderator die zijn of haar second opinion zal geven. Er is denk ik wel een belangrijk verschil tussen de discussie die je had moeten voeren bij verwijdering van deze pagina en de huidige discussie. Bij verwijdering was er een lemma verdwenen over iemand die niet of nauwelijks e-waardig is, en hadden de tegenstanders van verwijdering er wellicht even de pest over in gehad dat hun argumenten niet gehonoreerd waren, maar daarna waren ze waarschijnlijk al weer snel overgegaan tot de orde van de dag. Bij behoud is er echter iemand, te weten Sperans, die buitengewoon veel last heeft van het voortbestaan van dit lemma en dat ook zal blijven houden. Sperans is in dezen ook niet hypocriet of opportunistisch – zoals elders beweerd wordt – omdat hij dit lemma zelf heeft aangemaakt en het nu weer weg wil hebben, maar iemand die naar eigen zeggen zijn hele volwassen leven lang last heeft gehad van schizofrenie en allerlei andere psychiatrische stoornissen. Ik ben ook geen psychiater, maar volgens mij ben je in dat geval per definitie verminderd toerekeningsvatbaar. Voor zo iemand kan de "eens gegeven blijft gegeven"-regel van Wikipedia niet gelden.
Daarenboven is zijn literaire belang, en daarmee zijn e-waardigheid, zoals gezegd vrijwel nihil. De DBNL is veruit de grootste digitale bibliotheek met secundaire literatuur aangaande de Nederlandstalige letterkunde, en het feit dat er daarin niets over hem te vinden is, is veelzeggend. Zelfs over een beginnend schrijvertje is daar altijd nog wel een artikel te vinden. En bovendien, ook elders hebben de voorstanders van behoud niets anders dan wat krantenartikeltjes gevonden, waarin slechts kritiekloos wordt opgepend wat Sperans zelf beweert, en van de meer dan dertig boeken die hij geschreven heeft is er blijkbaar nooit ook maar één geweest die in de ogen van de recensenten enige aandacht verdiende. Hij is dus eerder een hobbyschrijver dan een auteur die serieus genomen wordt door de literaire critici.
Kortom, zijn relevantie is minimaal, terwijl het leed dat hij ondervindt van dit lemma omgekeerd evenredig hiermee en dus buitenproportioneel lijkt te zijn. Of zijn privacy in strikt juridische zin met dit lemma geschonden wordt, zou ik ook niet weten, maar er zijn in elk geval geen gezaghebbende secundaire bronnen aangedragen die zijn psychiatrische zelfbeeld bevestigen, waarmee zijn zelfdiagnose in dit lemma eerder in een patiëntendossier dan in een encyclopedie thuishoort. Ik hoop dan ook vurig voor de goede man dat er alsnog tot verwijdering wordt overgegaan, en dat zijn laatste dagen niet onnodig belast zullen worden door dit lemma. Met hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 13 okt 2022 06:32 (CEST)Reageren
Er is geen collega naar voren gestapt die een review wil doen. Ik zag dat de auteur een linkje naar Bol.com en de eigen website had geplaatst. Zelf zou ik mij dan driemaal achter de oren krabben voor ik mij verder op een dergelijk dossier stort maar het staat jullie natuurlijk nog helemaal vrij naar de WMF te stappen voor de juridische punten uit het betoog. Natuur12 (overleg) 24 okt 2022 19:39 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Ik protesteer tegen je gebrek aan collegialiteit en je haatdragende actie. Het is werkelijk onbeschoft en anti-encyclopedisch wat je doet. Je weet dondersgoed dat dat een geldige bron is met nuttige informatie die om geen enkele andere reden geschrapt wordt dan je persoonlijke rancune.
Schande!
Jcwf (overleg) 22 okt 2022 01:38 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden5 berichten5 personen in overleg
Bovenstaande dag bevatte nog twee niet behandelde zaken die niet afgesloten waren toen jij de pagina naar het archief verplaatste. Gelieve ze na te kijken als je ze verplaatst. Themanwithnowifi (overleg) 31 okt 2022 13:23 (CET)Reageren
Soms raak ik ook wel eens in de war van rode linkjes die plots weer blauw zijn. In dit geval is het me opgevallen dat iemand een nieuw artikel plaatste. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2022 15:38 (CET)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden11 berichten4 personen in overleg
Dag Natuur12,
je verwijderde vannacht het artikel Rob Hammink, dat voor de vierde keer was aangemaakt (of vijfmaal als je Hamminkway meetelt), blijkbaar tegen betaling. Misschien een idee om Gebruiker:Sylvia Faasse/Kladblok ook te verwijderen, aangezien dat weliswaar niet in de hoofdnaamruimte staat, maar wel als reclame opgevat kan worden. En dat is ook niet toegestaan in andere naamruimtes. Gezien het recidivistisch karakter zou beveiligen tegen heraanmaak van beide titels ook een optie zijn, maar ik weet niet wat de exacte richtlijnen daaromtrent zijn. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 6 nov 2022 07:59 (CET)Reageren
Erik, hoe kom je op het idee dat Faasse het lemma tegen betaling maakte? Lidewij (overleg) 6 nov 2022 08:51 (CET) Ze schrijft dat Hammink een klant is, en haar werk is interieurstyling, Lidewij (overleg) 6 nov 2022 08:59 (CET)Reageren
Ik wist niet van interieurstyling. Ik had deze website gelezen en daarop lees ik "Branding- styling and digital experiences for entrepreneurs and small business owners." en dat leek me wel erg op het - betaald - maken van digitale reclame voor klanten. Sowieso geeft het woord 'klant' de suggestie van een commerciële relatie. Maar het kan natuurlijk zijn dat ik er naast zit. Erik Wannee (overleg) 6 nov 2022 09:15 (CET)Reageren
Bij Eriks linkje heb ik gekeken onder *ABOUT, *SERVICES en *PORTFOLIO. Geen enkele verwijzing naar interieurs. Kan het zijn dat Lidewij zich op het verkeerde been heeft laten zetten door de steekwoorden 'style' en 'design'? Die verwijzen naar lettertypen en opmaak →bertux6 nov 2022 09:44 (CET)Reageren
Rob Hammink is een bedrijf en een artikel op Wikipedia geeft prestige, is goed voor de verkoop of het ego, zie ook al die artikelen over tv-bekendheden die overduidelijk in opdracht zijn geschreven →bertux6 nov 2022 10:24 (CET)Reageren
Poland report: Wiki Loves Monuments 2022 selection process in progress; GLAM online meeting on evaluation of ten editions Wiki Loves Monuments in Poland
Serbia report: GLAMorous October; Faculty of Dramatic Arts in Belgrade; CEE Meeting
Laatste bericht: 1 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Je hebt het artikel verwijderd omdat het onvoldoende bronnen had. Wij zijn onze FNV invullers nog aan het opleiden voor de komende aangifte, dus ik heb er nu geen tijd voor over om alles nog eens na te lopen. Maar wellicht nog een keer in de toekomst. Zou je het artikel in mijn kladbok willen plaatsen? Stunteltje (overleg) 13 nov 2022 23:30 (CET)Reageren
Ik ben hiermee nooit de moeilijkste, maar dit artikel opknappen is niet alleen een kwestie van meer bronnen toevoegen. Dat blijkt ook duidelijk uit mijn motivering. Het hele artikel is niet gebaseerd op onafhankelijke, betrouwbare bronnen en is meer een folder. (Een of andere dienstengids met diensten van vakbonden). Los daarvan wordt het ook afgeraden om over onderwerpen te schrijven waar je nauw bij betrokken bent. Dat je te dicht bij het onderwerp staat bleek ook wel duidelijk uit het artikel. Ik zie dit ook niet zomaar goedkomen en daarom wil ik deze pagina ook niet in jouw naamruimte plaatsen. Het zou niet eerlijk van mij zijn om dat te doen als ik een gegrond vermoeden heb dat dit niks gaat oplossen. Dan verspil jij je tijd en is het antwoord na alle tijd en moeite alsnog nee. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 23:42 (CET)Reageren
O.K. gesnapt. Ik ben het niet met je eens dat het artikel alleen over de dienstverlening van de vakbonden ging, het was veel breder en zeker geen folder voor de bonden. Alleen beschreef het de situatie van vele jaren geleden en ik heb het maar zelden echt bijgehouden. De aantallen van de FNV waren voor zover ik weet nergens in een openbare bron beschikbaar, dat klopt wel. Ze waren wel beschikbaar via de Belastingdienst, omdat de aangiften "gemerkt" zijn via de e-herkenning. Maar ik had geen zin dat met een Woo-verzoek boven water te halen, omdat die cijfers dan nog steeds niet voor iedereen in te zien zijn. Ik heb het indertijd nagevraagd op de intermediairdagen van de Belastingdienst, maar buiten het gebied van de betaalde belastingadviseurs was er toen geen andere hulp beschikbaar. Getallen kwamen voorts uit kamerstukken. Meestal van het Ministerie van Financiën. Stunteltje (overleg) 14 nov 2022 11:19 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Goedemorgen Natuur12, is het mogelijk dat je de laatste versie van Dayna Schra bij mij in een kladblokpagina zet? Ik ben nog steeds van mening dat het een onterechte verwijdering was na de discussie op de verwijderpagina. Graag hoor ik van u. SCPEC1910 (overleg) 26 nov 2022 11:17 (CET)Reageren
New Zealand report: Integrating with the BHL, loading natural science specimens and data
Poland report: How Wiki helps to explore and enjoy art & culture; Wiki workshop for the National Museum in Krakow; GLAM online meeting on ideas for 2023; Wiki Loves Monuments 2022
Serbia report: Wikipedian in residence at Faculty of Dramatic Arts in Belgrade and National Museum of Zrenjanin
Sweden report: Wikipedian in Residence at Musikverket; Women and architecture; Gymnasiearbete; New uploads from the Swedish National Archives; WLM winners; Images of Äpplet
Laatste bericht: 1 jaar geleden11 berichten6 personen in overleg
Moi Natuur12, jij hebt hier de overlegpagina van een vertrokken collega beveiligd. Bedoeld of onbedoeld is daarmee, althans voor zover ik het kan zien, ook de knop Gebruikersbijdragen verdwenen. Was dat een bewuste keuze? Dat je die pagina hebt beveiligd zal een goede reden hebben gehad, maar het maakt wel onmogelijk om hem nog te benaderen nu hij ook niet meer te mailen valt. Peter b (overleg) 17 dec 2022 22:55 (CET)Reageren
Hoi Peter b, de knop gebruikersbijdragen kan alleen verdwijnen als het geen gebruiker meer is. De account is hernoemd. Zie het logboek [4]. Met vriendelijke groet, Taketa(overleg)17 dec 2022 23:19 (CET)Reageren
Met wat speurwerk via bijdragen had ik dat ook al ontdekt, maar het was blijkbaar de opzet om dwaalsporen achter te laten →bertux17 dec 2022 23:26 (CET)Reageren
Deze zaak op zich vind ik niet interessant, maar het algemene principe wel. Blijkbaar is het toegestaan om als schrijver voor NL-Wiki opeenvolgende pseudoniemen te hebben, en helpen Wiki-administrateurs bij die hernoemingen. In uitzonderlijke gevallen kan dat nuttig zijn, maar is er voor die hernoemingen op de Nederlandstalige Wikipedia een beleid? Waarom is er niet altijd een linkje bij het oude account naar het nieuwe en andersom? Ik wil helemaal niet weten wie er achter een pseudoniem zit, maar ik wil wel graag weten of ik met iemand te maken heb die zich vroeger anders noemde. Vysotsky (overleg) 18 dec 2022 00:38 (CET)Reageren
Bedankt voor je reactie Natuur12, uiteraard hoef je geen privacy/persoonsgegevens te publiceren. Allen het verdwijnen van die knop gebruikersbijdragen is dat bijkomstig of een aparte actie? Peter b (overleg) 18 dec 2022 00:59 (CET)Reageren
Dank voor die informatie. Voor zover ik kan zien, is de eerste richtlijn vooral van toepassing op schrijvers voor Wiki die hun echte naam of andere persoonlijke informatie gebruikt hebben. In die tweede Engelstalige richtlijn staan ook verstandige opmerkingen, zoals bijv. "The old name is duly and visibly linked to the new name on any wiki where the user is active, or has a history of conflict or blocks." Nogmaals: mijn opmerkingen gaan niet over deze ene zaak. Ik zie op de verschillende taalversies van Wikipedia diverse mensen die vanuit persoonlijke of zakelijke belangen teksten inbrengen die niet volgens de Wiki-regels zijn, en controleerbaarheid helpt om dat soort schadelijk gedrag te voorkomen. Vysotsky (overleg) 18 dec 2022 01:12 (CET)Reageren
@Peter b: dat is een gevolg van de accounthernoeming en niet van de beveiliging. @Vysotsky dit soort grieven kan je beter op Meta-wiki aandragen. Daar wordt dit beleid gemaakt. Ik ben zelf geen global renamer dus ben ook niet bekend met alle ins en outs. Natuur12 (overleg) 18 dec 2022 12:21 (CET)Reageren
In dit geval was er - buiten de Wikipedia gemeenschap - een link gelegd tussen de oorspronkelijke Wikipedia gebruikersnaam en de echte naam van de persoon. Dus ik begrijp het wel, dat het verborgen moest worden. Maar voor de navolgbaarheid van bewerkingen vind ik dit ook een zeer slechte zaak. Toen ik ook eenmaal die link tussen gebruiker en werkelijke persoon had gelegd, dat was niet meer te missen, zag ik de nodige zelfpromotie waarbij zeker vragen te stellen zijn/waren. De bronvermeldingen die de gebruiker naar zichzelf had gelegd heb ik toen verwijderd. Elly (overleg) 18 dec 2022 12:58 (CET)Reageren
@Peter b: Bij een hernoeming van een gebruiker krijgen de bijdragen de nieuwe naam, doordat diegene in principe zijn gebruikersnummer houdt. Kijk maar bij mij: er zijn geen bijdragen meer te vinden onder mijn vorige accountnaam B222. De bijdragen van de twee keer hernoemde PB vind je dus hier →bertux18 dec 2022 15:46 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Ik zag je kanttekening. Ik heb geen idee waar je woont, toen ik nog in het Gooi woonde heb ik een tijdlang les gehad van een autochtoon die voor de liefde naar Cothen was verhuisd. Was heel leuk, alleen, das wel even geleden. Peter b (overleg) 30 dec 2022 21:52 (CET)Reageren
Bedankt maar woon niet in die regio. Heb gelukkig genoeg collega's uit de Scandinavische landen om mee te kletsen zodra het ergens op begint te lijken ;). Natuur12 (overleg) 31 dec 2022 16:31 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar extra bedanken voor een jaar vol noodzakelijke en/of prachtige bijdragen. Waarom die ster? Ach, je bent onvermoeibaar en levert uiterst zinnige bijdragen. Een mooi jaar toegewenst! HenriDuvent31 dec 2022 15:08 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Grijp je nu bij het stomme gekloot van Bdijkstra niet in omdat hij bij de kliek hoort? Uit ervaring weet ik dat je er geen enkele moeite mee hebt blokkeerredenen uit je duim te zuigen, jouw kennende zul je door dit berichtje ook wel weer triggerhappy worden, maar bij het overduidelijke probleemgedrag in de kroeg kies je ervoor alle overleg te blokkeren. Man, man, man... ♠ Troefkaart (overleg) 4 jan 2023 01:50 (CET)Reageren
Wat een overdreven houding. Natuur12 kiest voor een uurtje dichtzetten. Als er iemand op zijn kop moet krijgen is het Bdijkstra, niet Natuur12. Maar inderdaad is het wel zo dat bekende collega's minder snel geblokkeerd worden dan nieuwelingen. Een afkoelblok had ook gekund ja. Maar daar was misschien ook kritiek op gekomen. Kortom als mod kan je het gewoon niet goed doen. Gelukkig 2023 echter toch voor jullie beiden! Elly (overleg) 4 jan 2023 09:41 (CET)Reageren
Ach heden. Mijn enige overweging was: hmmm, het is eigenlijk bedtijd maar ik kan dit ook niet zo door laten gaan. Welke methode kost mij op dit late uur het minste tijd om de BWO te stoppen? Conclusie: ik kan 5 minuten de kroeg beveiligen met een duidelijke waarschuwing in de samenvatting. Ook Rob Geus onderschrijft tenslotte het belang van een goede nachtrust. Natuur12 (overleg) 4 jan 2023 21:38 (CET)Reageren
New Zealand report: The Great Macron War, Critter of the Week, and West Couast Wikisource
Nigeria report: WikiLovesLibraries Nigeria:An initiative beyond 1Lib1Ref for Librarians in Nigeria
Poland report: The first European GLAM Coordinators online meet-up; New articles on the collection of Wawel Royal Castle; Results of Wiki Loves Monuments 2022
Portugal report: Wikibase in social sciences and Public Domain Day celebrations
Spain report: Wikidata Birthday and ongoing projects
Sweden report: Musikverket; Media literacy graphics; Reports for project and to project partners
Laatste bericht: 1 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Hoi Natuur12. Zou je mij als moderator kunnen zien? Ik heb een balletje opgegooid in de Kroeg. Na de aanmelding van Drummingman en als ik zie hoe moeizaam de vandalismebestrijding verloopt, vroeg ik me af of ik niet een steentje bij zou kunnen dragen... Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 21:50 (CET)Reageren
Ach, ik erger me aan vandalisme op dit project, dat zou voor mij de hoofdreden zijn om de knopjes te willen hebben. Als ik ze niet zou krijgen lig ik daar beslist niet wakker van. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 23:06 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden7 berichten4 personen in overleg
Dag Natuur12, indertijd - in 2014 - verwijderde je als moderator een aantal artikelen over torens in Venlo na deze beoordelingssessie. Dit waren o.a. de Edelmanstoren en Bleykerstoren (Venlo). Vandaag werden die artikelen weer aangemaakt. Ik heb de stellige indruk dat dezelfde bezwaren nog steeds gelden ook voor de nieuwe artikelen: speculatief en de tweede zelfs niet genoemd in de gegeven bron. Zie ook mijn opmerkingen op de bijbehorende overlagpagina's. Zou jij hier eens kritisch naar willen kijken. Deze artikelen zijn onderdeel van deze nalooplijst van Torval aka PeterKeijsersGouwenaar (overleg) 10 feb 2023 22:14 (CET)Reageren
Hoi Gouwenaar,
De artikelen tonen in ieder geval overeenkomsten met de verwijderde artikelen. Maar dat kan misschien nog verklaard worden doordat dezelfde bronnen zijn gebruikt. Zie bijvoorbeeld deze tekst over de Edelmantoren:
.De Edelmanstoren was een van de vermoedelijk vijfentwintig verdedigingstorens in de vestingwerken van de Nederlandse stad Venlo. De vermoedelijke herkomst van de naam heeft te maken met een logement dat zich in de directe nabijheid van de toren bevond. Daar verbleven de edelen die in het gevolg van onder andere de hertog van Gelre, en later de Prins van Oranje, meereisden. Volgens de Historische Stedenatlas van Frans Hermans was aan de tegenwoordige Loohofstraat een chique logement gevestigd. Ook de hertog heeft daar vaker zijn intrek genomen, vooral als de Prinsenhof aan renovatie toe was. De Edelmanstoren was een zogenaamde weertoren. Vooral in de tijd dat het Fort Beerendonck nog niet bestond had deze toren een drietal vuurmonden om het oostelijke gedeelte van de stad te verdedigen.
Ik heb alle tekst even achter elkaar geplakt voor de overzichtelijkheid, de gebruikte bronnen zijn Hermans e.a. (1999) en Uyttenbroeck (1909). Volgens mij wordt hier op dezelfde manier origineel onderzoek bedreven en kunnen de artikelen verwijderd worden. Omdat er wel enige verschillen zijn tussen de artikelen denk ik wel dat de aangewezen weg TBP is, een nuweg zou te makkelijk aanvechtbaar zijn. Natuur12 (overleg) 12 feb 2023 12:02 (CET)Reageren
Opmerkelijk dat de hamvraag niet gesteld wordt: zijn de teksten zo vergelijkbaar dat we moeten aannemen dat de auteur toegang had tot het werk van Torval/PeterKeijsers? Die had destijds een vrij uitgebreide, zelfgeschreven website waarmee hij zichzelf als bron kon gebruiken.
Was dat Torval? Ik weet nog dat we ook een heleboel artikelen versneld verwijderd hebben, omdat er maar één site als bron vindbaar was en via die site waren er wel een stuk of 20-30 kastelen en versterkte hoeves in één kleine gemeente te vinden. Waaronder ook een op wat nu een industrieterrein is, daar is echter geen spoor van terug te vinden. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2023 16:19 (CET)Reageren
Haal alsjeblieft niet te veel herinneringen op, ik word er onpasselijk van. Ja, dat was Torval en ik heb het nare gevoel dat de verzinsels weer tot leven komen →bertux14 feb 2023 17:15 (CET)Reageren
De oplossing met dit soort lemma's is om op TBP massaal voor verwijderen te pleiten. Er zijn altijd mensen die dit soort lemma's willen verhouden. En laten we eerlijk zijn, als je niet weet dat Torval de boel belazerd heeft en overal op internet zijn verzinsels heeft lopen dumpen valt het ook niet zo snel op dat de artikelen niet in orde zijn. Natuur12 (overleg) 14 feb 2023 22:26 (CET)Reageren
Brazil report: GLAM-Wiki initiatives in Brazil spark academic investigation
Croatia report: Activities during first two months of 2023
Indonesia report: Launching of Wikisource Loves Manuscripts; Bincang GLAM continues
Italy report: New project and collaboration in February
Kosovo report: I Edit Wikipedia Online Campaign 2023
New Zealand report: Wikidata and the Biodiversity Heritage Library, Wellington WikiCon 2023 and Auckland Museum local suburb project funding
Poland report: The European GLAM Coordinators online meet-up; GLAM-Wiki workshop at the Wawel Royal Castle State Art Collection; Wikimedians-in-residence online meet up
Sweden report: 100 000 Bildminnen; Report from The Association of Swedish Museums; Wikipedia for all of Sweden; ArkDes edit-a-thons
UK report: In Memoriam Jo Pugh / Cultural Diversity
Laatste bericht: 1 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg
Hoi Natuur12, bij het door jou gestarte artikel Jacob Menno Tienstra word mij, in de sectie “academische loopbaan”, de chronologie van de opleiding landmeetkunde / geodesie aan de TH in Delft niet goed duidelijk, tussen 1935 en 1949. Kun je het wat verduidelijken? Ik kan niet goed plaatsen dat het ministerie van financiën besluit om (blijkbaar in de jaren 30) de opleiding Geodesie te staken, en deze in 1949 weer van start gaat, terwijl in 1940 aan de TH een studievereniging voor deze opleiding wordt opgericht (Landmeetkundig Gezelschap Snellius). Misschien mis ik iets? Kun je helpen? Sietske | Reageren?30 apr 2023 22:56 (CEST)Reageren
Hoi Sietske,
Het gaat om verschillende opleidingen.
De landmeteropleiding in Wageningen. Deze sneuvelde in 1935
In eerste instantie zou er een opleiding geodesie komen te Delft, met een duur van 5 jaar. Een ingenieursopleiding. Landmeters zouden te duur worden.
Er werd te Delft een landmeteropleiding in opgericht die 3.5 jaar zou duren die geen recht gaf op de ingenieurstitel. Ook toen werd er kennelijk beknibbeld op onderwijs.
In 1949 werd dankzij Tienstra alsnog de universitaire geodesieopleiding van 5 jaar gerealiseerd.
In het artikel stond dit niet helemaal goed geparafraseerd, dit heb ik aangepast.
Dank voor de aanscherping in het artikel. Als ik het goed begrijp is Snellius in 1940 dus opgericht voor de opleiding tot civiel-landmeter, wat geen ingenieursopleiding was. Die transformatie kwam pas in 1949. Klopt dat? Bood de TH toentertijd dan ook niet-ingenieursopleidingen aan? Sietske | Reageren?30 apr 2023 23:22 (CEST)Reageren
Hoe ik het lees (maar dit is eigen interpretatie en speculatie dus niet geschikt voor opname in een artikel) kon je voor de landmetercursus/opleiding alleen je kandidaatsexamen behalen en was er toen geen doctoraalexamen dat afgelegd kon worden in de geodesie, wat recht zou geven op een ingenieurstitel. Alleen een kandidaatsexamen afleggen zou geen recht geven op een ingenieurstitel. Wel kan je aanvullend nog je doctoraalexamen afleggen na via een andere opleiding vakken te volgen. Voor de TU Delft heb ik geen voorbeelden bij de hand, maar bij de voorloper van de UvA was het niet ongebruikelijk om het kandidaatsexamen in de letteren af te leggen en het doctoraalexamen in de rechten af te leggen.
Eigenlijk zou onze universiteitsgeschiedenis op WP veel uitgebreider beschreven moeten worden, want dit is echt een kennislacune die niet elders online al ingevuld wordt en er is zoveel boeiends te vertellen. Natuur12 (overleg) 1 mei 2023 00:01 (CEST)Reageren
Klinkt niet als onaannemelijk. Er zou in lustrumboeken van studieverenigingen wellicht toch het nodige te vinden moeten zijn. Van Snellius heb ik niks, maar mss staat er iets verhelderends in de boeken die ik wel heb. Sietske | Reageren?1 mei 2023 08:13 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Natuur12 actief sinds 8-5-2012 20:54 (CEST)
Ik zat wat te scrollen en zag dat je al bijna een jaar lang je 10 jarig jubileum viert, maar dat niemand de moeite heeft genomen om je een ster te geven... dus bij deze 🥳
Indonesia report: GLAM Mini Grants; Structured Data Marathon VIII; Wikisource Online Workshop
Italy report: Bridges between Wikimedia and culture
New Zealand report: BHL Whitepaper and outreach for Citizen Science Month and WeDigBio, Auckland Museum suburbs project update, New Zealand Women in Architecture Wikidata Project
Poland report: Another meeting of EU GLAM Coordinators; Guided tours for Wikipedians in museums in Krakow; Presentation on Art in Wikipedia; Online training on the basics of copyright law; Polish monuments among the top winners of WLM
Sweden report: ISOF workshop; More articles from students; SAAB veterans shared their knowledge during metadata edit-a-thon; ArkDes edit-a-thons
UK report: Democratising knowledge and cultural diversity
USA report: Into the Wikiverse; Earth Day 2023 Bushwick
UK report: Promoting cultural diversity on Wikipedia
USA report: A Spotlight on Black Women Birders; DC Nobel Solution Sessions; Women of Color in the Renwick Gallery; Anthropology and Community Connections; SAGE edit-a-thon; WikiWednesday Salon; Into the Wikiverse: AANHPIs in Science Fiction and Pop Culture; Queering Wikipedia 2023
Special story: Help Wikimedia Map Your Efforts to Improve Copyright!
GLAM Wiki conference report: GLAM Wiki Conference 2023: Announcing the venue & scholarship application process open
Kosovo report: CEE Spring Campaign 2023, Albania and Kosovo
Netherlands report: A new book, new Wikipedia articles, videos and further images on Africa
New Zealand report: Report on the Society for the Preservation of Natural History Collections Conference 2023 and Auckland suburb updates
Philippines report: GLAM outreach activity at University of Nueva Caceres: Digitization, workshops and proofread-a-thons as future collaboration
Poland report: GLAM-Wiki workshops for the Czartoryski Library; Work on the GLAM-Wiki Project Page Continues; End of Internship within the "Praktykuj w Kulturze" Program
Laatste bericht: 1 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo Natuur12. De voorbije twee jaar zat jij in de jury van de Wikipedia:Schrijfwedstrijd, waarvoor dank! Voor dit jaar ben ik opnieuw op zoek naar juryleden. Momenteel zijn nog maar twee van de vijf plaatsjes bezet. Heb je interesse om opnieuw zitting nemen in de jury? Als je vragen hebt, laat het me weten. Met vriendelijke groeten, Johanraymond (overleg) 25 jul 2023 20:47 (CEST)Reageren
Hoi, bedankt voor je bericht, maar het werk piekt elke keer als ik IRL ook erg druk ben, misschien volgend jaar :). Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 27 jul 2023 20:10 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Ik zie dat Brimz en Daniuu nog geregistreerd zijn als arbitragecommissielid. Dat zijn ze niet meer. Kun je de administratie in orde brengen? Groeten, Tortelduifje (overleg) 29 jul 2023 12:37 (CEST)Reageren
Afzwaaiende leden mogen lopende zaken waarbij ze behandelaar zijn afmaken. Zodra die zaken afgerond zijn krijgt een van de crats vanzelf een bericht dat de bitjes verwijderd kunnen worden. Dat is nu nog niet aan de orde. Met vriendelijke groet. Natuur12 (overleg) 29 jul 2023 13:01 (CEST)Reageren
Insgelijks. En nog een: Hoewel ik de redenering kan volgen dat de Arbcom onduidelijk is geweest is er aan de rode draad in de Arbcomuitspraak duidelijk →bertux15 aug 2023 19:09 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden13 berichten5 personen in overleg
Aangezien het nu beveiligd is Zou het stukje van "Riem combineerde haar liefde voor koken en boeken in 2022" het stukje van haar weggelaten worden of veranderd naar diens? Voor Soraya is dit namelijk gewoon prettiger Detvanesther (overleg) 19 aug 2023 16:06 (CEST)Reageren
Dat is niet mogelijk. De pagina is beveiligd in de versie die ik aantrof. Dat houdt in dat iedereen die niet de gewenste versie beveiligd heeft zien worden voor nu pech heeft. Het is aan alle betrokkenen om gezamenlijk naar consensus te zoeken. Is hiervoor extra input nodig, dan kan er een neutraal bericht geplaatst worden op Wikipedia:Overleg gewenst. Het is overigens niet de bedoeling de bewerkingsoorlog voort te zetten nadat de beveiliging afloopt. Natuur12 (overleg) 19 aug 2023 16:11 (CEST)Reageren
Nee maar ik ken Soraya zelf persoonlijk en die ervaart dit als heel vervelend dat er nu mensen zijn die express de verkeerde voornaamwoorden worden gebruikt in een wikipedia en daarvoor nu zelfs beveiliging is (over iemand die zelf kookvideos maakt notabene), dit is ook niet in het geval van de wikis van Sam Smith of Raven van Dorst. Detvanesther (overleg) 19 aug 2023 16:17 (CEST)Reageren
De afspraak binnen de gemeenschap is dat iedereen in beginsel van een beveiligd artikel afblijft. Ook moderatoren. Zou ik dit verzoek inwilligen, dan zou ik misbruik maken van mijn bevoegdheden. Ik ga geen misbruik maken van mijn bevoegdheden en het is ook niet fair om dat van mij te vragen. Er zijn stappen die genomen kunnen worden, ik wil met alle plezier de procedures toelichten, maar dat is wat ik kan doen. Natuur12 (overleg) 19 aug 2023 16:42 (CEST)Reageren
Laat ik ten eerste zeggen dat ik snap dat het nu beveiligd is en dat daar nu niets aan veranderd kan woorden. Echter valt mij op dat Wimpus en Apdency vaker doen op artikelen van LGBTQ+ personen door express verkeerde voornaam woorden als het gaat om bv mensen die non-binair zijn of zowel hij of zij gebruiken als voornaamwoorden. Er werd naar een bron gevraagd, dat is netjes gegeven gezien Soraya ook heeft deelgenomen heeft bij de slimste mens. Ik wil gewoon duidelijk zijn dat er hier voor net als bij andere wikipedia paginas dat ik heb gezien dat er gewoon een compremie is. Detvanesther (overleg) 19 aug 2023 16:54 (CEST)Reageren
Dag Natuur12, ik ben in het licht van wat je hierboven schrijft over dat ook moderatoren van de inhoud van het artikel af dienen te blijven, vindt van het feit dat inmiddels al 2 moderatoren (StuivertjeWisselen en Dajasj) wijzigingen hebben aangebracht in het artikel, waarbij de tweede wijziging zelfs inhoudelijk is, samenhangend met de inhoudelijke discussie over het artikel, en die niet is afgesproken in het overleg. Apdency (overleg) 20 aug 2023 18:40 (CEST)Reageren
Ha Apdency, dit is misschien meer een vraag aan mij? Ik realiseerde me toen ik het aanpaste niet dat de pagina beveiligd was. Anders had ik het niet gedaan. Op zich is er op dit moment op de overlegpagina geen tegenstand tegen de wijziging, dus ik laat het staan. Maar dit was inderdaad geen voorbeeldige actie van mij, hoewel het dus nadrukkelijk niet bedoeling was misbruik te maken van mijn functie. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 20 aug 2023 18:51 (CEST)Reageren
Wat de adressering betreft: ik zag eerst de wijziging van StuivertjeWisselen en vroeg me af wie ik aan zou schrijven: die moderator of Natuur12. Daar was ik nog niet uit, en toen zag ik jouw recentere wijziging. Toen koos ik voor een wat efficiëntere route, waarbij in één keer alle 3 mods die hier iets mee te maken hebben, zouden worden ingelicht over mijn vraag. Waar een eventuele verdere discussie hierover verder plaatsvindt maakt mij weinig uit, maar fijn dat er geen opzet in het spel was. Dat ik dit thema überhaupt aankaart heeft te maken met het begrip geloofwaardigheid (van de moderatoren). Apdency (overleg) 20 aug 2023 19:06 (CEST)Reageren
Ik zag ook later pas dat het lemma volledig beveiligd was, en was me daarnaast ook niet bewust van de regel dat bij dit beveiligingsniveau iedereen van het artikel dient af te blijven. Het enige wat ik overigens gewijzigd heb is de weergave van de bronnen, inhoudelijk helemaal niets. Apdency, heeft dat wat jou betreft invloed op mijn geloofwaardigheid als moderator? StuivertjeWisselen (overleg) 20 aug 2023 20:26 (CEST)Reageren
Misschien moet ik maar verder gaan op je OP, Dajasj had met z'n opmerking over de adressering wel een punt. Natuur12 had een specifieke (en wellicht afgesloten) rol in dit verhaal. Apdency (overleg) 20 aug 2023 20:31 (CEST)Reageren
Wat jij wil. Maar laat ik gezegd hebben dat als je een probleem hebt met mijn bewerkingen ik het zeer zou waarderen dat je dat in de eerste plaats ook met mij bespreekt, en niet op deze indirecte wijze. StuivertjeWisselen (overleg) 20 aug 2023 20:40 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hi, I hope you don't mind me writing in English, as I saw you are an advanced English speaker. Sorry about the language difference.
I'm an editor on the English Wikipedia, and one of our articles, en:George Frederik Willem Borel is a translation of your version of the article. About 10 years ago, you deleted the Dutch version of the article as a copyright violation of this book: [5]. Unfortunately, the deletion created a few problems for us, namely references and history attribution. I was wondering if you were able to restore the page, as the book was published 1865 and is in PD, as its copyright would have expired by now. Thanks! ARandomName123 (overleg) 19 sep 2023 00:08 (CEST)Reageren
At the time I nominated that article for plagiarism (which is not the same as copyright violation) and because of the extremely subjectively written text. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2023 12:02 (CEST)Reageren
WMF GLAM report: Wikisource Loves Manuscripts, ICOM outreach, Flickr Foundation partnership, OpenRefine adoption, new sources in The Wikipedia Library, Image Description Month events, and the GLAM Wiki Conference
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Natuur12, ik vind het eerlijk gezegd toch wel bijzonder flauw dat je mijn simpele, eenmalige plaatsing van een linkje hier probeerde te framen als een bewerkingsoorlog, ja, zelfs als een gebrek aan respect voor de werkwijze van de ArbCom. En dat terwijl juist jij degene bent die de afgelopen tijd geen kans onbenut lijkt te laten om het vertrouwen in de leden van de ArbCom te ondergraven, met kleinerende, openbare terechtwijzingen als deze "persoonlijke noot". En dat is dan nog een van de meest vriendelijke voorbeelden.
Ik ga niet weer alle momenten opsommen waarop je zeer gewaardeerde collega-moderatoren, ArbCom-leden, checkusers en andere collega's grof schoffeert, maar ik begrijp werkelijk niet hoe je in vrij korte tijd veranderd bent van een kundig en gerespecteerd moderator in iemand die wild en wrokkig om zich heen slaat. Doe ermee wat je wilt, maar ik zou graag de oude Natuur12 weer terugzien. Met hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 21 okt 2023 21:27 (CEST)Reageren
South Africa report: Edit-a-thon for Librarians at the annual Library and Information Association of South Africa 2023 Conference
Sweden report: Wikipedia for all of Sweden; Museums and Wikidata – why and how?; Photo memories from Stockholm and Rome; Negotiating Knowledge on Wikipedia
Portugal report: Catalan culture and showcasing Wikimedia on both side of the Atlantic
Serbia report: Wikipedians in Residence, GLAM Wiki Conference
Sweden report: National Historical Museums of Sweden contributions; Photo memories from all over the world engage the community; Museum of medieval photo safari
Dag Natuur12, allereerst bedankt dat je het aandurfde om het blokverzoek dat ik deed en al dagen openstond op te pakken. Je zult begrijpen dat ik behoorlijk verontwaardigd was toen ik merkte dat iemand me een loer probeerde te draaien op een manier die bij ons expliciet niet is toegestaan. Maar nu mijn vraag: als iemand met een IP zit te sokpoppen, dan is er toch geen andere mogelijkheid dan het IP te noemen waarmee het misbruik is gepleegd? Zoals ik elders schreef: als iemand die op Dorpsstraat 1 woont opzichtig post verstuurt met Dorpsstraat 1 als afzender, dan heeft het afschermen van dat gegeven toch geen zin meer? We moeten natuurlijk allemaal leren omgaan met het nieuwe gegeven dat een IP een onderdeel is van iemands persoonlijke gegevens. De vraag is hoe krampachtig we dat moeten doen. Zoals in een geval waarin iemand doelbewust misbruik maakt van die relatieve anonimiteit. Als ik nog wil nagaan wat het IP van de nu geblokkeerde gebruiker is, dan hoef ik maar te kijken in de paginageschiedenis van het artikel dat hij over zichzelf schreef. WIKIKLAASoverleg25 dec 2023 13:20 (CET)Reageren
Hoi Wikiklaas, enige tijd terug hebben we als project te horen gekregen van de WMF dat CU's IP's niet meer met mods mogen delen, en in het verlengde daarvan mogen CU's ook niet publiekelijk bekend maken. Op het moment dat dit toch gebeurt (wat er nu aan de hand in deze specifieke kwestie aan de hand is is kan ik formeel niet bevestigen nog ontkennen, gezien OS toegepast is, dus ik spreek in zijn algemeenheid) kunnen zowel Arbcom als de Ombudsman besluiten over te gaan tot het nemen van maatregelen. Op het moment dat er structureel problemen zijn met de checkusers op deze wiki, dan kan de WMF ook overgaan tot actie. Die acties kunnen variëren van formele waarschuwingen tot het ontslaan van alle CU's. Compliance is daarom erg belangrijk. Om onderliggende IP's te kunnen blokkeren, hebben checkusers blokkermogelijkheden gekregen.
Van het generieke naar het iets meer specifieke. Hoe ik het begrijp mogen CU's publiekelijk geen IP aan een account koppelen, maar mogen we nog wel een ducktest gebruiken. Het eerste is een constatering gedaan middels tools die aan de nodige policies onderhevig zijn. Het tweede is niet onderhevig aan die extra policies en is ook veel minder hard bewijs. Sokpoppen met behulp van een IP is problematisch om aan te pakken. Zeker bij ons omdat CU en mod gescheiden zijn. Op andere wiki's is dit niet het geval en zijn CU's admins die ook pro-actief optreden. Onze CU's zijn reactief, zo is het systeem ooit bedacht.
Anno bijna 2024 voldoet de manier waarop we CU en modtaken gescheiden houden m.i. niet meer aan wat we nodig hebben. Een oplossing zou kunnen zijn om een paar mods CU te maken. Ik denk hierbij aan mods met een uitstekende staat van dienst op technisch vlak. Bijvoorbeeld Bas dehaan of Mbch331. De huidige CU's kunnen natuurlijk ook naar wp:AM gaan, maar ik heb niet het idee dat de CU's daar veel interesse inhebben. In ieder geval zit er een weeffout in het systeem die met minimale organisatorische maatregelen opgelost kan worden. Een volledige oplossing bedenken zonder dat er sprake is van een noncompliance, dat zie ik echter niet zo snel lukken. Vooral omdat je bij een verzoek tussen account en IP eigenlijk alleen maar kan zeggen: deze CU mogen wij niet uitvoeren.
Bovenstaande is vooral mijn begrip van de policies en mijn visie op een oplossing. Mogelijk dat andere gebruikers een andere interpretatie eropna houden. Natuur12 (overleg) 25 dec 2023 14:26 (CET)Reageren
Dank voor je uitgebreide reactie op Eerste Kerstdag. Het doorgeven van IP's waarover jij het hierbovn hebt ken ik nog uit de tijd dat ik zelf moderator was, en ik snap heel goed dat dat nu niet meer publiek mag want dat gaat om adressen die nog niet bekend waren (wat we 'onderliggende IP's' noemen). Een IP dat zit te vandaliseren gaat op slot zonder dat er een gebruikersaccount aan wordt gekoppeld, dus prima. Maar een IP waarmee gesokpopt wordt maakt in feite zichzelf bekend. En dat lijkt me, ook voor de WMF, dan typisch een geval van eigen schuld, dikke bult. Overigens was ik wel zijdelings op de hoogte van het feit dat de WMF onze taalversie op de vingers had getikt over het delen van IP's, en dat daarvoor inmiddels een soort noodoplossing is bedacht. Dan schuif ik nu aan aan het kerstdiner bij mijn ouders, en wens ik jou het allerbeste. WIKIKLAASoverleg25 dec 2023 16:35 (CET)Reageren
"Eigen schuld, dikke bult" is een waardeoordeel en geen toetsing aan beleid en/of richtlijnen. Je redeneert vanuit een typisch Nederlands perspectief. De WMF is echter Amerikaans. Die denken in termen van liabilities en compliance, niet in termen van hoe goed of slecht een ander zich gedraagt. Ik zou er niet zomaar vanuit gaan dat de WMF jouw redenatie volgt. Vooral omdat deze redenatie geen directe grondslag heeft in de richtlijnen en policies en in ieder geval op de andere grotere wiki's geen navolging lijkt te hebben. Natuur12 (overleg) 25 dec 2023 23:36 (CET)Reageren
Uitzoeken en melden mag, en de checkuser kan op grond daarvan maatregelen nemen, maar die mag de meeste bevindingen niet openbaar maken en moet voorzichtig zijn met het melden van de genomen maatregelen. Het wordt allemaal wat minder transparant, wat niet de bedoeling was van de scheiding van de bevoegdheden zoals die op nlwiki afgesproken is. De wijziging die Natuur12 voorstelt, om mensen te hebben die zowel mod als CU zijn, lijkt me onontkoombaar.
Los van dat punt: de recente praktijk dat meldingen die een IP noemen (soms) niet eens in behandeling worden genomen lijkt mij onnodig beperkend, ik neem aan dat dit wel degelijk achter de schermen afgehandeld kan worden.
En er is natuurlijk altijd nog de eendentest, maar die kun je beter op het bordje van de moderatoren leggen. In het algemeen zou ik bij een vermoeden van sokpopperij direct naar IP- en regblok stappen en de CU hooguit als extra optie beschouwen. →bertux26 dec 2023 08:35 (CET)Reageren
Er is best nog wel wat mogelijk, maar we moeten met IPs wel heel voorzichtig zijn. Een verzoek plaatsen mag altijd, maar soms kunnen wij het inderdaad niet uitvoeren. En soms maken we gebruik van de mogelijkheid die we sinds kort hebben om zelf actie te ondernemen en blokkeren we zelf zonder gegevens te openbaren. Ik dit specifieke geval was de oversight strikt genomen niet nodig geweest, maar we moeten ons wel realiseren dat degene die de oversight uitvoerde onvoldoende Nederlands kan lezen om de exacte toedracht te zien. Dan kunnen ze beter een keer te voorzichtig zijn dan dat ze iets laten staan waar de Wiki door in de problemen komt. Jcb - Amar es servir26 dec 2023 11:18 (CET)Reageren
Het is denk ik vooral binnen het huidige systeem lastig om echt goed IP-sokpoppen aan te pakken. Als wij lokaal wat herstructureren kan het allemaal weer prima. Je zou kunnen denken aan een soort van black box-systeem. Mensen mailen CU's die ook mod zijn met een verdenking. Deze mods doen wat ze moeten doen. En vervolgens hoeven ze verder onwiki nergens een formele terugkoppeling te geven, anders dan een notificatie op blokkeringsmeldingen van tijd tot tijd. Dan zouden we weer helemaal compliant zijn zonder dat er sprake is van extra risico's. Maar misschien dat iemand van de Ombuds of een steward met veel ervaring op dit gebied eens mee wil denken over hoe wij onze processen beter in kunnen richten. We moeten toch van een soort noodsysteem dat we nu hebben, naar een wat beter systeem.
Misschien zou het ook goed zijn als iemand vanuit de foundation eens een privacy-training kan organiseren. Zowel voor mods, CU's als voor de Arbcom. In de wereld buiten de Wikimedia-bubbel in SanFran train je mensen tenslotte ook, en herhaal je die training regelmatig. Goede training had denk ik ook de nodige incidenten kunnen voorkomen door de jaren heen. Niet alles valt op omdat er redelijk wat achter de schermen geregeld wordt, maar we hebben bijvoorbeeld ook jarenlang LTA-dossiers gehad waarin onderliggende IP's stonden. Dat is volgens mij redelijk opgeruimd, maar dit is wel typisch een incident dat voorkomen had kunnen worden door goede training van vrijwilligers door de WMF.
Maar dat kan nu ook toch? Het is al mogelijk verzoeken per mail bij de CU's neer te leggen. En de enige mod-knop die je als CU nodig hebt, is de blokkeerknop. En die hebben CU's tegenwoordig. Jcb - Amar es servir26 dec 2023 18:12 (CET)Reageren
De infrastructuur die we nodig hebben is daar, maar er zijn wel organisatorische aanpassingen noodzakelijk (bijv. Wikipedia:Regeling checkusers aanpassen). Plus het uitbreiden van de CU-bevoegdheden gaat iets van instemming van de gemeenschap vergen. Nu is de blokkeerknop eigenlijk alleen maar bedoeld voor onderliggende IP's. Natuur12 (overleg) 26 dec 2023 18:23 (CET)Reageren
Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol prachtige bijdragen. Dankjewel voor prettige samenwerking. Met hartelijke groet, EllySta jij al hier?(Overleg)1 jan 2024 00:19 (CET)Reageren
Poland report: Intense end to a year of GLAM-Wiki activities in Poland
Sweden report: Photo memories project concludes; Sörmlands museum passes 1000 uploads to Wikimedia Commons; Wikimedian in Residence supports an upload of music content; Subject terms from Queerlit; Wikidata for authority control: 3 years of work
USA report: WikiConference North America 2023; TSU and USF; Philadelphia WikiSalon; Wikimedia DC Annual Membership Meeting; Wikipedia Editing 101 for All; NYC Hacking Night; Upstate NY workshop; Wikiquote She Said Project
Ik ben de komende 1.5 week afwezig i.v.m. werk. Bij vragen over modacties zoals TBP, leg je vraag asjeblieft voor aan een andere moderator. Natuur12 (overleg) 4 feb 2024 22:10 (CET)Reageren
Hoi Natuur12, hartelijk dank voor de TBP afhandeling van Frank Baur, waarover ik een en ander ter sprake wil gaan brengen. Hiervoor wil ik eerst nog eens dubbelchecken. Volgens mijn "backups" heb je nu dit resultaat als copyrightschending beoordeeld, en wil hierbij vragen of dat klopt?
Overigens is mij door de gang van zaken duidelijk geworden, dat met het direct verwijderen en verbergen van versies, het moderatorproces zich aan de reguliere "wijzigingscontrole" onttrekt. We weten natuurlijk allebei, dat dit de hoeksteen is van de gezamenlijke kwaliteitscontrole op Wikipedia. In het verleden is dit wellicht geen probleem geweest omdat de moderatorafhandeling veelal evident was, maar nu is dat anders. Maar dit hier slechts ter kennisgeving. Mvg, -- Mdd (overleg) 16 feb 2024 11:35 (CET)Reageren
Over hetzelfde punt nog een technische vraag. Het artikel over Frank Baur staat op mijn volglijst. Toch verscheen de terugdraaiïng naar de versie van 2017 niet op mijn volglijst. Klopt dat? Vysotsky (overleg) 16 feb 2024 12:29 (CET)Reageren
@Mdd: Als het een auteursrechtenschending is moet je het op je eigen computer of in elk geval buiten Wikimedia bewaren. Een schending is een schending, ook op je kladblok →bertux16 feb 2024 13:52 (CET)Reageren
@Mdd: Ik heb niet tot in alle detail nagezocht vanaf welke versie toegevoegd door de persoon die per abuis tekst van elders had overgenomen te dicht bij de brontekst kwam. In plaats daarvan heb ik het zekere voor het onzekere genomen. Kosten en baten enzo. Geen idee wat je verder wil zeggen. Voor filosofische discussies hebben we de kroeg. @Vysotsky: dat komt omdat de versies volledig verwijderd zijn, je zou wel een ander soortelijke melding op de volglijst moeten zien. Natuur12 (overleg) 16 feb 2024 17:24 (CET)Reageren
@Bertux: ik ben het in zoverre met je eens, dat dit een "knullige", indirecte en onzekere manier is en heb gezocht naar een directere weg rechtstreeks via archive.org. en dat leverde dit Earwig resultaat. Of wat ik eerst heb gedaan al dan niet "een schending [op]... een schending" wil ik graag aan het moderatorteam aldaar voorleggen als je wilt.
@Natuur12:, met dit nieuwe Earwig resultaat is dus duidelijk wat jij als copyrightschending beoordeeld. De verdere opmerking van mij acht ik niet filosofisch, maar control-technisch (ofwel meet- en regeltechniek-technisch) en een zaak van medezeggenschap en governance. Mijn intentie hier om een ontwerp voor te stellen van een meer vergelijkbaar systeem, een op kwantitatieve normen gebaseerd copyright control systeem, voor Wikipedia-NL vergelijkbaar met dat van Wikiquote-EN. Hiermee komt er op de Nederlandse Wikipedia veel meer speelruimte op dit gebied. Mvg. -- Mdd (overleg) 16 feb 2024 17:57 (CET)Reageren
New Zealand report: WikiProject Te Papa Research Expeditions, wrapping up the Auckland / Tāmaki Makaurau local histories project, and the Aotearoa Wikipedian at Large
Poland report: WikiMatejko editing action; The eighth European GLAM Wiki coordinators meet up
Zou je, zoals ik heb gevraagd bij de verwijdernominatie, het verwijderde artikel Traversestation in mijn eigen naamruimte willen plaatsen? Dan kan ik op een later tijdstip de inhoud verwerken in een bestaand of uitbreiden tot een nieuw artikel over stationstypen. KKoolstra (overleg) 20 mrt 2024 17:25 (CET)Reageren
Beste Natuur12, ik denk dat ik je mijn excuses verschuldigd ben. Ik vind het sneu voor DeWikischim maar je had gelijk met je blokkering, en ik had zorgvuldiger moeten kijken waarom je dat deed voordat ik er op diens OP op reageerde. WIKIKLAASoverleg30 mrt 2024 20:43 (CET)Reageren
Beste Wikiklaas, bedankt voor de excuses. Ik wil wel wat in overweging geven voor jou, en alle meelezers. Het lastige is wel, we hebben als gemeenschap een proces bepaald. Het hele proces van blokkade tot aan de beroepsmogelijkheden kost best veel tijd. Zowel van de blokkerend moderator als van de Arbcom. Op het moment dat mensen die geen onderdeel zijn van dit proces toch deel willen uitmaken van dit proces, dan kost dat extra tijd. Tijd die er niet is. Het gevolg is nu geweest dat ik niet voldoende middelen had om fatsoenlijk opvolging te geven richting de directe betrokkenen. Dat is jammer. Met vriendelijke groet. Natuur12 (overleg) 1 apr 2024 00:07 (CEST)Reageren
Zolang ik actief bijdraag aan Wikipedia ben ik natuurlijk wél onderdeel van het proces waarin gebruikers worden geblokkeerd. Het zou wel wat zot zijn als actieve medewerkers helemaal geen feedback zouden kunnen geven. Ik geef hierboven aan dat ik te snel en te ongeïnformeerd feedback gaf, en dat is niet goed en mag je mij aanrekenen. Dat betekent niet dat willekeurige medewerkers zich nooit zouden moeten bemoeien met zaken waarin ze niet direct partij zijn. Dat zou inhouden dat er nooit onafhankelijke feedback zou kunnen/mogen volgen in zaken die spelen tussen twee gebruikers. Ik meen me te kunnen herinneren dat je ook zelf wel eens deel bent geweest van een tamelijk onverkwikkelijke zaak waarin het juist prettig en terecht was dat collega's er hun mening over gaven. Ik zat in dit geval formeel fout. DW mocht een zaak van elders niet importeren op zijn eigen OP. Ik denk nog steeds dat dat weinig kwaad kon maar het mocht niet volgens een uitspraak van de AC. En ja, ik ben ook onnoemelijk veel tijd kwijt aan zaken waarvan ik vind dat die me helemaal geen tijd hadden moeten kosten maar die ontstaan zijn door het nemen van wat eenvoudige beslissingen over het gebruik van een bot om artikelen te produceren. Efficiëntie is kennelijk niet een van de hoofddoelen van Wkipedia. WIKIKLAASoverleg2 apr 2024 02:25 (CEST)Reageren
Ik denk dat er een verschil is tussen inmenging in een discussie en inmenging in een discussie waarbij we als gemeenschap een orgaan hebben aangesteld om een oordeel te geven. In een professionele omgeving zou zoiets ondenkbaar zijn. Het is een beetje alsof Jantje ongevraagd naar HR loopt omdat Pietje een formele waarschuwing heeft gekregen van HR wegens het overtreden van het personeelsreglement. Natuur12 (overleg) 6 apr 2024 12:54 (CEST)Reageren
Hoi Natuur12, Op Te beoordelen pagina's zie ik dat je de afhandelend moderator was van het beoordelingsverzoek. Kun je alsjeblieft de laatste versie van de pagina in mijn gebruikersruimte zetten? Dan kijk ik of ik er een pagina over de familie van kan maken. Alvast bedankt! Laurier (xij/die) (overleg) 8 apr 2024 12:10 (CEST)Reageren
Beste Natuur12, ik wilde laatst een pagina vinden van mijn studentenvereniging en kwam erachter dat deze verdwenen was via de log beoordelingspagina. Jij was de afhandelende moderator en vroeg mij af of ik hier nog iets aan kan veranderen? Voor externe bronnen kan ik echt nog wel iets betekenen.
Voor mij persoonlijk geeft een eigen Wikipedia pagina van mijn eigen studentenvereniging toch recht aan de lange geschiedenis die wij in de stad Utrecht hebben en het raakt mij emotioneel dat dit weggezet wordt als triviale kennis.
Bedankt voor het bericht. Dit onderwerp is meermaals beoordeeld, en is ook meermaals verwijderd. Ik kan hier daarom ook weinig aan veranderen. Met vriendelijke groet. Natuur12 (overleg) 9 apr 2024 22:47 (CEST)Reageren
WMF GLAM report: Learn to upload to Commons with OpenRefine and get up to date on the International Museum Day, GLAM CSI, WiLMa Network, and WikiWorkshop
Deze wetenschappelijke publicatie : [1], draagt links bovenaan onder de titel de licentie CC BY-NC 4.0 : [2]. Dit is dan toch een vrije licentie dat optimaal gebruik toelaat mits verwijzing naar de auteurs. Al is het maar om zeker te zijn. Ronny MG (overleg) 24 apr 2024 08:06 (CEST)Reageren
@Ronny MG: Ik weet niet hoe u op de pagina kwam. In elk geval hoeft er vanuit de link die ik gaf niet doorgeklikt te worden. Daar staat onder andere:
Je bent vrij om [te]:
Delen — het materiaal te kopiëren, te verspreiden en door te geven via elk medium of bestandsformaat voor alle doeleinden, inclusief commerciële doeleinden.
Bewerken — te remixen, te veranderen en afgeleide werken te maken voor alle doeleinden, inclusief commerciële doeleinden.
@Ronny_MG: Volgens mij gaat deze discussie nu over hetzelfde onderwerp(?)
Over het algemeen: er zou geen sprake horen zijn van "discriminatie". Als iets niet voor alle gebruik is vrijgegeven (inclusief commercieel gebruik), kun je het gewoon niet op Wikipedia gebruiken. Dat is omdat Wikipedia een vrijere licentie gebruikt. Bij het opslaan "publiceer" je de tekst - en geef je dus rechten vrij waarvan je niet de eigenaar bent. Dat is een schending van auteursrecht. Het maakt daarbij geen verschil of het een afbeelding of tekst is. In het geval van een afbeelding uit dezelfde publicatie, is het mogelijk dat men op Commons niet goed heeft gecontroleerd.
En bovendien: zelfs als de rechten vrij zijn, is het niet erg netjes om letterlijk iets over te schrijven. Zeker als je geen bronvermelding geeft. Dat heet plagiaat. Woudloperoverleg24 apr 2024 14:38 (CEST)Reageren
Dit kopje handelt gewoon over het al of niet mogen gebruiken van het research article Papineau et al. (2022), over niets anders ...
Maar nu u toch vindt dat u mag afdwalen buiten de context van dit kopje :
Woudloper : 'In het geval van een afbeelding uit dezelfde publicatie, is het mogelijk dat men op Commons niet goed heeft gecontroleerd.'
Jaja ... en ik ben Napoleon Bonaparte ... Ik had deze opmerking uiteraard vroeg of laat verwacht ... U hebt zelf gezegd dat 'Commons streng is en het wel in orde zal zijn' ... Commons heeft geen enkele afbeelding verwijderd uit mijn 900 kb artikel 'Precambrium', en het stond al ruim twee jaar op Wikipedia ...
Woudloper : 'Zeker als je geen bronvermelding geeft'
Voor de laatste keer : voor de beide verwijderde artikels waarnaar u afdwaalt buiten de context van dit kopje heb ik wel degelijk de bronnen vermeld, anders had men de 'auteursrechtenschending' niet kunnen vaststellen ... Is dat zo moeilijk om te begrijpen ... ? Als er iemand is op Wikipedia die overvloedig bronnen vermeld, dan ben ik dat wel ... Kijk maar naar de bronnenlijst van het door u afgevoerde 900 kb artikel 'Precambrium'. In vergelijking met uw bijdragen op Wikipedia is niet mijn bronvermelding maar die van u ontoereikend, die van het huidige artiekeltje 'Precambrium' inbegrepen.
Als Commons op Wikipedia gepubliceerde afbeeldingen behoudt die afkomstig zijn uit wetenschappelijke publicaties waarvan eveneens de tekst gebruikt werd voor de redactie en publicatie op Wikipedia van artikels, en deze artikels worden verwijderd onder het excuus van 'auteursrechtenschending' terwijl dat met de gepubliceerde afbeeldingen niet gebeurde, dan is het verwijderen van deze artikels wel degelijk discriminatie. Ronny MG (overleg) 24 apr 2024 15:17 (CEST)Reageren
De plaatjes op Commons kijk ik binnenkort naar. De licenties zijn denk ik goed uitgelegd hierboven, waarvoor dank. De taak van een encyclopedist is om ingewikkelde materie op een begrijpelijke manier te presenteren aan een breed publiek. Hiervoor zal je papers in eigen woorden na moeten vertellen. Dat vergt oefening, misschien is het een idee om te beginnen met eenvoudigere onderwerpen? Natuur12 (overleg) 24 apr 2024 23:57 (CEST)Reageren
Commons heeft de afbeeldingen nooit verwijderd, bijgevolg werden ze goedgekeurd, en volgens Woudloper is Commons streng. Ik heb ook met diverse auteurs van de geraadpleegde wetenschappelijke publicaties gemaild om hun toelating te bekomen. U weet ondertussen wat ik over deze zaak denk. En dat ik voor mijn laatste twee bijdragen ('Biota van Lakhanda' en 'Proterocladus antiquus') geen bronvermelding zou gebruikt hebben is een flagrante leugen ... Ronny MG (overleg) 25 apr 2024 09:11 (CEST)Reageren
Dat ze niet verwijderd zijn wil niet zeggen dat ze goedgekeurd zijn, het zal gewoonlijk betekenen dat niemand er een melding van gedaan heeft. Juridisch gezien hoeven moderatoren niet actief op zoek te gaan naar mogelijke auteursrechtenschendingen, want het is de verantwoordelijkheid van de uploader om na te gaan of die het recht heeft om een bestand te uploaden.
Zolang niemand een melding doet zijn ze dus niet gekeurd. Uit de omstandigheid dat sommige uploads er al jaren staan is geen rechtmatigheid af te leiden →bertux25 apr 2024 11:09 (CEST)Reageren
↑Papineau, D.,She, Z., Dodd, M., Iacoviello, F., Slack, J., Hauri, E., Shearing, P. & Little, C. (2022). Metabolically diverse primordial microbial communities in Earth’s oldest seafloor-hydrothermal jasper. Science Advances. 8. 10.1126 [1]
Beste Natuur12, na enig herlezen, herschrijven en referenties updaten van het artikel Reeline dat in mijn gebruikersruimte staat, wilde ik je vragen of ik toestemming moet vragen aan de moderatoren om het te publiceren of dat ik het direct kan publiceren. Alvast hartelijk dank Phaceliasoverleg🐝7 mei 2024 21:28 (CEST)Reageren
Hi Phacelias, ik kom hier pas volgende week aan toe. Misschien dat TheBartgry een blik wil werpen? TheBartgry is geen mod, maar inhoudelijk wel deskundiger dan ik, dus als hij in het kader van vier paar ogen wil kijken, dan vind ik het ook prima. Met vriendelijke groet. Natuur12 (overleg) 7 mei 2024 21:38 (CEST)Reageren
Hi Natuur12, TheBartgry liet weten dat hij eigenlijk niet veel tijd gehad heeft om naar het artikel Reeline in mijn gebruikersruimte te kijken en er eigenlijk ook niet echt voor voelt om er nog wat aan te doen. Ik wilde voorstellen om het artikel mee te laten doen aan de Schrijfwedstrijd 2024, nadat ik de inleiding wat duidelijker schrijf. We zouden dan binnenkort, zodat het meedingt, het artikel plus geschiedenis naar de hoofdnaamruimte moeten overzetten. Als je er mee eens bent kan dat ook meteen. Ik ben al bezig met een ander artikel voor de schrijfwedstrijd, maar verwacht ook tijd te hebben voor Reeline. Zodra het in de hoofdnaamruimte staat zal ik het hele artikel nog eens kritisch bekijken en ook wat encyclopedischer maken. Wat denk je ervan? Ik vind het onderwerp erg interessant en ook van waarde voor Wikipedia, dus ik wil er nog wel wat energie in stoppen. Met vriendelijke groet. Phaceliasoverleg🐝12 aug 2024 14:50 (CEST)Reageren
Hi Phacelias, dat lijkt mij een mooie oplossing voor de impasse! Voor de schrijfwedstrijd is het wel fijn als er in de hoofdnaamruimte gewerkt kan worden. Dus ga je gang, wel met als kanttekening dat het artikel weer terug moet naar de eigen naamruimte als je onverhoopt niet toekomt aan het artikel. Natuur12 (overleg) 12 aug 2024 21:05 (CEST)Reageren
Ik heb geprobeerd de pagina in mijn gebruikersruimte te hernoemen, maar ben niet zo zeker van hoe dat moet. Mag ik je vragen de pagina te hernoemen naar Reeline in de hoofdnaamruimte? Ik zou de geschiedenis niet willen wissen door ergens een fout te maken. Alvast dank! Phaceliasoverleg🐝12 aug 2024 22:12 (CEST)Reageren
Albania report: International Roma Day Editathon in Albania and Kosovo, 2024
Australia report: New images from Central Australia on Wikimedia Commons, Library Science WikiProject students edit Wikipedia & 1Lib1Ref in Australia and New Zealand
Beste Natuur12, ik wil je eigenlijk niet opnieuw storen, maar ik weet niet hoe ik dit op moet lossen. Omdat je me ooit hielp met het deleten van een bestand in Wikimedia Commons, stel ik je deze hulpvraag: Is het mogelijk om de exif-gegevens van reeds geüploade bestanden weg te halen? Het gaat om privacygevoelige informatie. Vandaar dat ik liever niet naar de hulppagina of kroeg ga met dit probleem. Het zijn de laatste drie foto’s (van het interieur van een kerk) die ik geüpload heb. Als dat niet kan vraag ik je ze te deleten. Als je dat wilt/kunt doen zal ik je de linkjes hier geven zodra je bevestigt het te kunnen doen. Heel hartelijk dank! Phaceliasoverleg🐝17 mei 2024 22:51 (CEST)Reageren
Uw botaccount heeft meer dan drie jaar geen bewerkingen uitgevoerd op de Nederlandstalige Wikipedia. In overeenstemming met het lokale botbeleid wordt de botbit over drie maanden verwijderd. Mocht u uw botbit willen behouden, dan kan dat worden aangegeven op Wikipedia:Bots/Bevestigingen.
Ik zag de berichtjes al langskomen. Heb het botbitje zelf verwijderd. De bot staat al 6 jaar stil, en de komende 6 jaar blijft dit wel zo. Natuur12 (overleg) 1 jun 2024 17:39 (CEST)Reageren
Hartelijk dank dat je checkuser wilt worden. Kan je mij een wikimail sturen zodat ik je toe kan voegen aan onze lokale checkuser mailinglist? Akoopaloverleg.6 jun 2024 21:46 (CEST)Reageren
Albania report: Summer of Wikivoyage Edit-a-thon in Kruja; Traditional Albanian food photography competition
Brazil report: Open licensing guide from Midiateca Capixaba; Activities in Rio de Janeiro; First batch from LabDOC; New batch from NeuroMat; Hercule Florence photowalk
Czech Republic report: International discussion on the role of media and new GLAM partnership on the horizon
India report: Digitization concludes for Behar Herald and a digitization workshop held for libraries in Maharashtra
Geachte Natuur12,
De Arbitragecommissie heeft in de uitspraak van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/LeonardH (2) een appendix geplaatst, waarin ook uw naam genoemd is. De Arbitragecommissie, 16 jun 2024 23:11 (CEST)
Australia report: Partner Project between Wikimedia Australia, the Australian and New Zealand Society of Indexers (ANZSI) and the School of Information and Communication Studies at Charles Sturt University (CSU SICS)
Germany report: The flight over the "Rosinenbomber" - drone deployment for Free Knowledge; Kicking off a German-language community of practice for building cultural heritage linked open data with the wikimedia projects
India report: GLAM partner ventures into 'Digitisation Plus' programs with Wikimedians
Kosovo report: Prompting what's most important - our community in Albania and Kosovo
New Zealand report: WikiProject International Botanical Congress 2024, a presentation to the Natural History Museum, London & Kew Gardens staff and a Research expeditions edit-a-thon
Czech Republic report: Cooperation between National Library and Wikimedia CR was presented at Wikimania 2024
India report: Wikimedians-in-residence assigned to add lexicographical data of 5 endangered languages of West Bengal
Netherlands report: 10 reasons why the National Library of the Netherlands moved its Wikimedia-related publications from SlideShare to Zenodo, and keeps them on Wikimedia Commons
New Zealand report: Looking for Aotearoa's next roving Wikipedian, a Wikidata Te Papa research expeditions publication & the Wikidata WikiProject IBC follow-up workshop
Australia report: Artbank's edit-a-thon for gender equity in Australian visual arts
Belgium report: Project 'Belgian distilleries as Linked Open Data' completed
Brazil report: Photowalks for Wiki Loves Monuments 2024 at five corners of Brazil
France report: 4th edition of the Label Culture Libre
India report: Digitization at the Museum of Santal Culture, Federation Hall Society Library and Cultural Heritage and Literature in Meghalaya
New Zealand report: Report on the Wikidata WikiProject International Botanical 2024, Conference report for SPNHC-TDWG 2024 and the upcoming New Zealand species edit-a-thon
.svg){kind=small}
Welcome message in English
De vijf pijlers van Wikipedia
Snelcursus
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Dingen die je beter niet kunt doen
Conventies en relevantie
Veelgestelde vragen
Zandbak
Helpdesk
Vraag je mentor om hulp
Coachingsprogramma
Conflictafhandeling
Contactmogelijkheden
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.
Drummingman (overleg) 3 aug 2022 23:23 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 6 nov 2022 07:59 (CET)
Erik Wannee (overleg) 6 nov 2022 09:15 (CET)
_(NBY_7056).jpg)
Akoopal overleg. 6 jun 2024 21:46 (CEST)