Zwitser123

Ik verheug me op reacties. Schrijft u hier, dan reageer ik hier.

Nieuwe kopjes graag helemaal onderaan.

Ouder overleg in het Overleg_gebruiker:Zwitser123/archief1

2021

"wikipedia doet geen voorspellingen; vereniging kan opgeheven worden"

Akkoord, maar waarom dan wel de IOC laten staan, die kan ook opgeheven zijn, inclusief de Olympische Spelen.

WikiSander (overleg) 2 jan 2015 20:01 (CET)

Ik begrijp je vraag niet, verwacht je van mij dat ik alle tegenstrijdigheden in wikipedia oplos?

Er is een duidelijke richtlijn "wikipedia is geen glazen bol". Wat mij betreft valt het IOC daar ook onder - ga je gang. Zwitser123 (overleg) 3 jan 2015 09:11 (CET)

RfC Burgerlijke staat

Hallo, kan je Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Burgerlijke staat sluiten? RfC's lopen hier een maand, zie Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Uitleg. Bedankt! Stratoprutser (overleg) 12 feb 2015 13:17 (CET)

Hallo Stratoprutser, ik citeer van diezelfde uitlegpagina: Het kan voorkomen dat een verzoek wat meer behandeltijd nodig heeft dan een maand. Zolang een verzoek nog niet afgesloten is, mag je erop reageren. Als het overleg afgelopen is, zal het gesloten worden. Vr gr, netraaM • 12 feb 2015 14:11 (CET)

Je was me net voor, netraam :-)

Laat het nog even open aub. Ik probeer dan volgende week een samenvatting te schrijven. Inhoudelijk is de discussie m.i. nog niet afgesloten en ik zou niet weten, waar die discussie verder gevoerd moet kan worden. Die maand is er waarschijnlijk alleen om het niet eeuwig te laten duren, toch? Zoals je aan de inhoud kan zien, is het tot dusver een actieve maand geweest... Zwitser123 (overleg) 12 feb 2015 14:17 (CET)

Ok super, fijn ook dat je hem ook echt gaat afsluiten met een samenvatting! Stratoprutser (overleg) 12 feb 2015 15:26 (CET)

Hoi Zwitser123,

Is het al tijd voor een samenvatting? Er is inderdaad veel gezegd, maar niet veel concreets... ik heb het idee dat de discussie aan het stilvallen is als dat niet al het geval is, maar weet niet hoe ik het vlot zou moeten trekken en jouw laatste poging daartoe staat er ook maar eenzaam. - netraaM • 13 feb 2015 15:28 (CET)

Tja, het verbaast me dat het onderwerp POV op het gebied van man-vrouw verschillen helemaal geen reactie oproept - kennelijk alleen maar mannen in de zaal ;-)

De discussie blijft geloof ik hangen op meningen in plaats van onderbouwingen met argumenten, afgezien van e.e.a. rondom "schaling". Ik moet er nog eens over nadenken, hoe verder. Heb jij ideeen? Zwitser123 (overleg) 15 feb 2015 16:04 (CET)

De discussie met Woudloper was breed en verhelderend, maar ook theoretisch en met te beperkte deelname van anderen.

• Theoretisch want: het is tot nu toe nog niet gelukt de vertaalslag te maken naar concrete situaties. Woudloper heeft natuurlijk helemaal gelijk met bronnen en schaling, maar als er weer een discussie is, zullen die twee niet helpen tot overeenstemming te komen. De één vindt bepaalde bronnen wel acceptabel en de ander niet, de één vindt dat een artikel uitgebreid genoeg is om iets over privé-zaken te zeggen, een ander zal vinden dat een artikel daar nooit lang genoeg voor is. (Is de bronnendiscussie goed genoeg gevoerd?)
• Te weinig deelname van anderen want: gebruikers die het liefst alles opgenomen zien, mengen zich slecht in de discussie en gooien er hooguit af en toe een one-liner in. Het andere kamp laat Woudloper het woord doen, terwijl die lang niet zo rigoreus is als zijzelf dus als het erop aankomt denk ik niet dat zij nog langer achter wat Woudloper zegt blijken te staan.

Ik zat te denken de discussie radicaal om te gooien en terug proberen te komen bij de drie stellingen. Maar goed jij hebt dat laatst gedaan maar daar kwamen niet echt reacties op die daadwerkelijk over die stelling gingen. In plaats daarvan ging het weer over de (theoretische) schaling en bronnen. En zoals je zegt, op die discussie na, blijft het verder grotendeels hangen op meningen en er ontbreekt uitwisseling van argumenten.

Ik weet het dus eerlijk niet. Allicht kan de conclusie zijn dat het van schaling en bronnen af moet hangen, maar dan hebben we niet veel meer bereikt dan het intrappen van een open deur, terwijl dat niet eens gepaard ging met een bepaalde bewustwording bij de collega's waar het om gaat.

Het enige wat ik eventueel nog zou kunnen bedenken, is het aanhalen van alle afzonderlijke discussies en dan de afzonderlijke knopen doorhakken; allicht ontstaat er een bepaald momentum dat in de toekomst nog doorwerkt als dezelfde discussie elders de kop op steekt. Vr gr, netraaM • 15 feb 2015 18:48 (CET)

Sorry, het echte leven is er een beetje tussengekomen. Ik ben het eens met je inschatting van de discussie en de standpunten. Draagvlak voor om het even welk besluit is waarschijnlijk niet te bereiken. Wat me nog door het hoofd speelt is WP:BLP - het werd in de discussie ook terzijde genoemd: in feite is WP:BLP veel strikter geformuleerd dan de huidige praktijk. Denk je, dat daar wat te halen valt? Zwitser123 (overleg) 20 feb 2015 18:10 (CET)

Goed, we communiceren niet echt erg effectief ;-)

Ik zie net de oproep in de kroeg... In WP:BLP zie ik alleen mogelijkheden onder het kopje 'vuistregel'; wp is geen roddelblad. Op basis daarvan lijkt het me zinvol te stellen dat roddelbladen en eventueel andere pers als bron uitgesloten kan worden, even zien hoe daarop wordt gereageerd. 'Wat wikipedia niet is' is eventueel bruikbaar voor individuele gevallen geloof ik, maar niet zozeer in een brede discussie.

Pas later deze week zou ik tijd hebben om eventueel de losse gevallen op een rij te zetten, te bekijken en per geval een discussie te openen. Zie je daar brood in?

Anders blijft er niets over dan een samenvatting schrijven ben ik bang. Vr gr, netraaM • 23 feb 2015 23:42 (CET)

Hier staat een aanzetje, zeg maar wat je ervan vindt... Zwitser123 (overleg) 24 feb 2015 08:34 (CET)

Goed! Het vat ook samen wat er in het kader van de rfc is gebeurt; je zou nog een vermelding kunnen maken van de zgn 'schaling', dus hoe langer een artikel, hoe gewenster de opname van privégegevens kan zijn (en dus hoe korter, hoe ongewenster).

Hoe nu verder is trouwens een goede vraag: laten wij het erbij door te concluderen dat overeenstemming erg moeilijk is, of proberen we alsnog een peiling op te zetten (ik heb indertijd een opzetje gemaakt, die zou zo aangepast kunnen worden dat het overeenkomt met de uitkomsten van de rfc natuurlijk)

Bedankt voor alle energie die je ering gestoken hebt zover en de fijne samenwerking tot nu toe trouwens, helaas werkt de 'discussiemoeheid' (terecht opgemerkt) niet echt mee... - netraaM • 24 feb 2015 18:05 (CET)

Een wederzijds genoegen... Ik weet niet, of het zin heeft, gelijk verder te gaan - zou in elk geval even afwachten of de samenvatting nog reacties oproept, ik heb hem onder de rfc geplakt. Zwitser123 (overleg) 24 feb 2015 19:22 (CET)

Vandalisme dossiers

Hoi, Ik zag dat je afgelopen zaterdag bij deze Overleg gebruiker:92.110.66.5 anoniem wel een ws had neergezet, maar geen dossierregel. Zou je dat voortaan wel willen doen? Het is namelijk dan voor anderen ook duidelijk wanneer en waar het vandalisme heeft plaats gevonden. En kan daardoor bij meerder vandalisme duidelijker zijn wanneer een blokkade aangevraagd of uitgevoerd moet worden. Ik heb overigens inmiddels het dossierregel neergezet, dus dat hoef je nu niet meer te doen. Met groet, ARVER (overleg) 17 feb 2015 11:55 (CET)

Karin Meyn

Je had bij deze bewerking op het artikel Karin Meyn een beoordelingsnominatie geplaatst. Blijkbaar was de nominatie niet goed doorgegeven op de beoordelingspagina en is deze voor zover ik zie niet door een moderator behandeld, aangezien de aanmaker van het artikel de nominatie zelf verwijderde. Ik wou dit even melden zodat je kon kijken of je de nominatie nog door wil voeren of niet. Dinosaur918 (overleg) 24 feb 2015 22:38 (CET)

Polsgolfanalyse

Beste Zwitser123, Bedankt voor je interesse in het artikel polsgolfanalyse en je medewerking het artikel leesbaarder te maken. Je aanpassingen hebben echter een aantal onjuistheden gecreëerd. Ik stel voor dat ik de aanpassingen terugdraai en je suggesties zo goed mogelijk in het artikel verwerk. Je hulp daarbij zou ik zeer waarderen. Zou je op de betreffende overlegpagina aan willen geven wat je graag anders zou willen zien? M.v.g. Icternol (overleg) 26 feb 2015 17:55 (CET)

Linda Hamilton

Geachte, graag had ik omstandiger de redenen gelezen waarom mijn bewerking werd teruggedraaid? En wat is NE ? Met groeten, Taalvos (overleg) 20 mrt 2015 16:58 (CET)

De betreffende richtlijn staat op WP:BLP. NE betekent niet-encyclopdedisch (E). Wij schrijven principieel niet over (levende) personen die geen eigen artikel hebben en er zijn strikte regels voor informatie over levende personen die wel een artikel hebben. Zwitser123 (overleg) 20 mrt 2015 17:56 (CET)

Karin Meyn

Beste Zwitser123, je hebt op 4 februari dit sjabloon geplakt, nadat op 3 februari dit sjabloon was geplakt. Om het feest compleet te maken, heb ik vandaag dit sjabloon geplakt. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 apr 2015 05:16 (CEST)

onbeleefd

De gewoonte om hier zomaar te reverten vind ik op zijn minst onbeleefd. Ik ervaar dit regelmatig sinds ik weer bezig ben ik vind het niet horen. Edit dan gewoon wat je niet goed vindt in plaats van op de revert knop te drukken. Graag even geduld nu, ik zal met je commentaar rekening houden en de tekst verplaatsen naar de scanner. Elly (overleg) 25 apr 2015 08:18 (CEST)

Tja, als je denkt dat het "zomaar" was, heb je dan niet de bijbehorende commentaarregel gezien? Daar schreef ik rv - klinkt meer als handleiding dan encyclopedie. Ik heb geen alternatieve tekst geschreven, omdat ik denk dat het sowieso niets in het Rabobank artikel te zoeken heeft. Voor mij klonk het meer als Rabo-reclame. In het scanner-artikel is het beter op zijn plek, daar kun je hooguit discussieren, of dat artikel E is.

Overigens, als wijzigingen van anderen je in de weg zitten omdat je langer aan het artikel bezig bent, kun je het "meebezig" sjabloon erboven zetten, meestal helpt dat. Zwitser123 (overleg) 25 apr 2015 19:06 (CEST)

Er zit niets bij mij in de weg dan een onbeleefde revert. Kijk nog maar eens heel goed naar wat je hebt gevert en reflecteer op jezelf. Zoniet, ook goed. Sorry voor de storing, ik kreeg een stomme melding. Heb jij die weleens gehad? Onprettig he? Elly (overleg) 26 apr 2015 10:26 (CEST)

Frieda Jahnke

Ik heb Frieda Jahnke teruggevonden op EN wiki. Het artikel is daar in 2013 verwijderd wegens BLP. Ik heb je nuweg wel omgezet in een reguliere nominatie, omdat het artikel uit 2010 stamt. Mbch331 (Overleg) 7 mei 2015 10:47 (CEST)

Sorry, dat is in strijd met onze eigen WP:BLP: Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. Ik heb gerevert.

Ik laat het oordeel nu aan een ander over, maar je had niet moeten reverten, maar de nuweg erbij moeten zetten. Zolang de nuweg niet is uitgevoerd loopt de reguliere nominatie nog door en moet dat ook zichtbaar zijn. Ik heb de weg-nominatie erbij gezet (zonder de nuweg weg te halen). Mbch331 (Overleg) 7 mei 2015 15:52 (CEST)

Oke, maar waarom twijfel je aan onverbiddelijk, onmiddelijk en zonder discussie ? Het gaat niet alleen om privacy, maar ook om een mogelijk klacht wegens laster. Je zegt, dat je het op de en-wiki gevonden hebt, maar ik vind geen artikel. Wel: 05:52, 7 March 2013 Secret (talk | contribs) deleted page Frieda Jahnke (Expired PROD, concern was: Potential BLP with no reliable sourcing. Search revealed few results that may be about this person but absolutely no indication of actually passing notability requirements, dus ook vanwege bronloosheid (en NE) gewist.

Dat artikel bedoelde ik dus. Dat is in 2013 verwijderd. Mbch331 (Overleg) 7 mei 2015 17:48 (CEST)

Ik heb nogmaals de nuweg-nominatie afgewezen. Dit artikel bestond al sinds 2010, het "onverbiddellijk" etc. slaat niet op hele artikelen; hier kan nog best twee weken de kans geboden worden aan gebruikers om er wat over te zeggen. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2015 19:14 (CEST)

Het gaat om ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie, ik begrijp niet hoe jij en Mbch331 dat anders kunnen interpreteren, temeer het engelse artikel om diezelfde reden verwijderd is. Dat het artikel sinds vele jaren bestaat is pijnlijk, maar daarvan wordt het toch niet meer waar? Zwitser123 (overleg) 7 mei 2015 19:40 (CEST)

Er zijn duidelijke regels voor een {{nuweg}}-nominatie. WP:BLP staat daar niet bij. Als een artikel hier al jaren staat, dan kan het geen kwaad om nog even twee weken meerdere mensen de gelegenheid te geven er even naar te kijken, in plaats van dat jij in je eentje beslist dat het weg moet, waarna het dan door gebruikers zonder extra rechten in z'n geheel niet meer bekeken kan worden. Gewoon kwestie van nog even zorgvuldig naar kijken door gebruikers die dat graag willen. Dat mevrouw overigens nog in leven zou zijn lijkt me, met een geboortedatum van 6 juli 1906, hoogst onwaarschijnlijk. Het is hooguit niet uit te sluiten, maar ook dat is iets wat in twee weken tijd uitgezocht zou kunnen worden. Voor die plotselinge haast die je vertoont, lijkt me geen enkele reden te bestaan. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2015 21:52 (CEST)

Mag ik je vragen waarom jij je beroept op WP:BLP? Leeft mevrouw nog? Want alleen als je aan kan tonen dat mevrouw nog leeft, is Wikipedia:Biografieën van levende personen van toepassing. Als zij overleden is niet. The Banner Overleg 7 mei 2015 23:47 (CEST)

Ten eerste is zonder bronnen onduidelijk of het geboortejaar juist is, het artikel kan net zo goed deel zijn van een pest-actie van scholieren of een andere lastercampagne. Ten tweede is zoals wikiklaas zegt, niet uit te sluiten dat iemand uit 1906 nog leeft. Ten derde gaan we er in andere situaties vanuit dat iemand nog leeft als geen bericht van overlijden voorhanden is. Ten vierde heeft WP:BLP ook betrekking op naasten Een artikel kan van invloed zijn op het leven van de beschreven persoon en dat van zijn naasten. en die invloed staat buiten kijf, lijkt me, als het gaat om het eventuele nazi-verleden van b.v. je moeder. Zwitser123 (overleg) 8 mei 2015 07:56 (CEST)

@wikiklaas: je schijnt je op je teentjes getrapt te voelen, maar ik "beslis" niets, ik wijs met de "nuweg" op onze eigen regels. WP:BLP zegt "zonder discussie verwijderen", wil je daar echt over discussieren?

"plotselinge haast" is een stropop. Je kunt pas wat aan een fout doen als je hem tegenkomt, niet? Zwitser123 (overleg) 8 mei 2015 07:56 (CEST)

Terugdraaien bewerking 'Parapsychologie'

Beste Zwitser123, Zoals je gemerkt hebt ben ik hier en daar een sjabloon Esoterie aan het toevoegen voor meer overzicht. Het zou best kunnen dat ik iets over het hoofd heb gezien, maar je hebt die toevoeging bij Parapsychologie verwijderd. Dat is mij niet duidelijk. Bij je bewerking lees ik als samenvatting: 'geen verbetering, gaarne gezaghebbende bronnen'. Wat heeft dat echter met een sjabloon te maken? Groeten, Kiro Vermaas (overleg) 22 mei 2015 17:29 (CEST)

Dank voor je reaktie.

Je voegt informatie toe, ook met een sjabloon. Daarmee heb ik twee problemen:

1. (de vraag om een bron): behoort parapsychologie tot de esoterie? En als dat zo is, waarom staat parapsychologie dan niet in het sjabloon?

Wel, bronnen of besprekingen bij een zijbalk gaan ook lastig, maar ik zou niet weten waarom parapsychologie niet onder esoterie valt. Ik kwam het als zodanig tegen en heb daarom de zijbalk toegevoegd. Parapsychologie was een negentiende-eeuwse poging alternatieve verklaringen te vinden voor occulte verschijnselen. Daartoe behoren helderziendheid en het waarnemen van geesten. Seances, paranormale gaven, manipulatie met behulp ervan en zo meer valt onder de noemer 'esoterie' (voorheen 'het occulte'). John Dee's gesprekken met engelen vallen er immers ook onder, net als magie, het aanroepen van geesten etc. Paranoramle fenomenen in het algemeen zou ik niet zonder pardon esoterisch willen noemen, omdat de yeti, ufo's en ruimtewezens er soms ook tot dergelijke fenomenen gerekend worden.

Het is niet te doen om voor elke plaatsing een verantwoording te geven, maar misschien is er een centraal punt waar dit kan?

1. Het sjabloon is erg prominent en m.i. is er een grote overlap met enerzijds de categorien en anderzijds de portalen. Die staan (terecht) onder artikels. Waarom moet dit in een zijbalk hoewel veel van de links helemaal niets met parapsychologie van doen hebben?

Hoe zou een sjabloon niet prominent kunnen zijn? Qua lay-out en formaat heb ik niet afgeweken van wat ik verder zoal onder de zijbalksjablonen zag staan.

Wat is dan het probleem met categorie-overlap? Een zijbalk verwijst per definitie ergens naar om de vindbaarheid van informatie te vergroten. Die categorieën zijn omwille daarvan recentelijk gevormd. De categorieboom van Esoterie was namelijk wat aan de rommelige kant. Verwijzen naar een duidelijke categorie is handiger dan alle onderstaande zaken direct in de zijbalk plaatsen. Anders krijg je gruwelijk lange lijsten. Iemand maakte een opmerking over het gegeven dat het erg op een navigatiemenu leek. Daarover stel(de) ik de vraag of zijbalken niet ook zo'n functie hebben. Ik weet daar het fijne niet van, maar heb al meerdere zijbalken gezien met een soort navigatiefunctie. Ik heb overigens niets tegen een navigatieding onderaan pagina's. Dat is ook een optie.

Misschien is dit al eens ergens besloten, dan stel ik een pointer op prijs. Zo niet, denk ik dat het eerst besproken moet worden wat de zin/onzin van dit sjabloon, zijn lay-out en de positionering is. Zwitser123 (overleg) 23 mei 2015 16:58 (CEST)

Ik heb in de afgelopen twee maanden hier en daar verwezen naar de hercategorisering van Esoterie en daarbij de zijbalk, maar verder is er geen bespreking met meerdere wikipedianen over geweest. Kun je mij vertellen wat een pointer inhoudt? Dank je wel. Kiro Vermaas (overleg) 25 mei 2015 00:10 (CEST)

Joëlle Milquet

Overleg verplaatst naar Overleg:Joëlle_Milquet, daar is het beter op zijn plaats en blijft langer staan. Zwitser123 (overleg) 18 jun 2015 16:24 (CEST)

Lanosterol

Leuk dat je artikels bijvoegt. Kan je er in de toekomst ook dadelijk een categorie en een interwiki toevoegen? Dan is dat alvast wat minder werk voor mensen als ik die zulke noodzakelijke dingen manueel toevoegen. --SvenDK (overleg) 26 jul 2015 13:48 (CEST)

Verwijderd in plaats van verplaatst: Daniela Ruah

Hoi Zwitser123,

Ik zie dat je mijn toevoeging op Daniela Ruah hebt verwijderd, omdat het niet zou passen in een biografisch artikel. Nonsens natuurlijk, omdat het haar privésituatie beschrijft.

Je had het beter kunnen verplaatsen naar een kopje 'Privé', zoals ik dat nu gedaan heb.

Ik zie op deze Talk-pagina dat je nogal eens wordt betucht van vermeend onterechte verwijderingen en aanpassingen. Ik zou voorzichtig zijn met directe aanpassingen, en misschien eens wat vaker contact opnemen met de auteur van het stukje.

Zie hier jouw actie betreffende het Daniela Ruah-artikel: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniela_Ruah&oldid=prev&diff=43851465

Dr. F.C. Turner - [USERPAGE|USERTALK] - 25 aug 2015 13:34 (CEST)

Altijd leuk als mensen zeggen dat het nonsens is wat je doet. Heb je WP:PVD gelezen?: we hebben afgesproken dat we hier niet schrijven over personen die niet encyclopedisch (NE) zijn, en als ze wel encyclopedisch (E) zijn doen we dat zo terughoudend mogelijk waar het om persoonlijke en prive-zaken gaat. Kun je een betrouwbare bron aangeven waaruit blijkt dat het voor het artikel Ruah, c.q. voor het begrijpen van haar prestaties, relevant is wie haar zwager is?

"de auteur van het betreffende stukje" heeft het recht tot wijzigen gegeven toen hij/zij hier publiceerde, zie WP:AUT (i.h.b. laatste zin eerste aliena). Er is geen eigendom van artikelen en al helemaal niet van paragrafen.

Zolang ik niet nogal eens van onterechte wijzigingen wordt beticht, maar alleen van vermeend onterechte, zie ik geen probleem.... Zwitser123 (overleg) 25 aug 2015 14:48 (CEST)

Zonsverduistering

• Zonsverduistering van 21 augustus 2017 Bedankt, ik heb veel aan je tips om lezers niet direct aan te spreken. JosOss (overleg) 25 aug 2015 17:02 (CEST) JosOss

privacy overleg

Vandaag bewerkte ik wat op atletiekgebied, en zag dit overleg dat jij begon bij gebruiker:Piet.Wijker. Zoals overigens wel vaker, moest ik helaas bemerken dat er geen conclusie is ontstaan. Gaat de bescherming van privacy in dat geval nu inderdaad niet voor op het belang van het vermelden van een persoon die zelf ook bekendheid heeft verworven? Zonder enigheid hierover blijft het voor andere gebruikers ook lastig, want in hoeverre de privacy nu van belang is en wij voorzichtig moeten zijn met het vermelden van partners of kinderen... ik weet het zo niet in ieder geval. Begrijp je dat ik benieuwd ben naar een uitkomst, zou je wellicht daar nog uitkomst voor kunnen bieden, of is er wellicht ergens anders duiding gegeven aan hoe ver deze richtlijn over privacy strekt? Vr.g. Vijfendertig (overleg) 28 aug 2015 01:44 (CEST)

In het geval van de man van Kerryn McCann is er geen bon opgedoken die zijn E gehalte aantoond. Daarom wordt hij in het artikel niet meer genoemd - dat was het einde van die discussie wat mij betreft. Bij lijsten met persoonsnamen wordt het kriterium van "geen rode links" algemeen aanvaard en er is zover ik weet geen reden om dat kriterium te laten vallen bij WP:PVD beoordelingen. Overigens gaat het niet alleen om namen, maar om alle privacygevoelige gegevens.

Er is maar zelden een artikel dat aan waarde verliest door het weglaten van details over derden. Zie ook de RCF over burgerlijke staat [[1]] Zwitser123 (overleg) 28 aug 2015 06:14 (CEST)

Dank voor je antwoord, en met name de link naar de Verzoekpagina. Het wel/niet vermelden van loved ones wordt mij al inzichtelijker. Vr.g. Vijfendertig (overleg) 28 aug 2015 11:42 (CEST)

Neger Bijklank

Dag Zwitser123 - Ik heb zelf ook geaarzeld, maar hoeveel lezers bedien je met een ondoordringbaar woord als 'Connotatie'? Het gaat om de bijklank, Wikipedia is niet alleen bedoeld voor kamergeleerden. Vriendelijke groet! Tovasor (overleg) 28 aug 2015 14:11 (CEST)

WP:BTNI zegt o.a.:

Bewerkingen waarbij synoniemen vervangen worden vallen wel onder "bij twijfel niet inhalen". Als de originele auteur een bepaald woord heeft geïntroduceerd en dit woord is opgenomen in het Groene Boekje of de Van Dale, is het ongewenst dit te veranderen in een woord met een identieke betekenis.

Een kleine woordenschat is goed voor wikikids, maar niet voor een encyclopedie die probeert "alle kennis" te bevatten. Op hoeveel woorden zou jij wikipedia willen reduceren?

Overigens hebben we een uitstekend artikel connotatie waaruit blijkt dat er vier woorden nodig zijn om ongeveer de betekenis van het woord te omschrijven (bijklank, ondertoon, bijbetekenis, gevoelswaarde). Zwitser123 (overleg) 28 aug 2015 14:27 (CEST)

Oké, Zwitser123, ik hou het in gedachten. Uiteraard had ik mijn 'Bijklank' uit Wikipedia over 'Connotatie' gevist. Mijn ingreep kwam voort uit de wens om de leesbaarheid te vergroten; sommige schrijvers schrijven mijns inziens te dor en afstandelijk. Groet en fijne dag! Tovasor (overleg) 30 aug 2015 11:25 (CEST)

Hoe bewerk ik de link?

Dag Zwitser123, de tip over het anders inrichten van een link kwam toch van jou? Zou je me nog van advies kunnen dienen? Ik probeer bij het lemma over de rivier de Striene de links van een eigen naam te voorzien, maar ik blijf zitten met vierkante haken om de voetnoten waarmee ik dat gedaan heb. Wat doe ik fout? Groet! Tovasor (overleg) 3 sep 2015 12:17 (CEST)

Dit en andere opmaak-zaken staan onder snelcursus. Er is een onderscheid tussen interne links (dubbele blokhaken) en externe links (enkele haken). Bij de laatste kan je in een "ref" de omschrijving van de link scheiden met een spatie, en die omschrijving staat buiten de blokhaken - beter dat je gewoon kijkt hoe het in andere artikelen gedaan wordt. Zwitser123 (overleg) 8 sep 2015 14:46 (CEST)

E gehalte muziek?

Bij de "recente wijzigingen" viel me een aantal muziekartikelen op die juist veranderd werden. M.i. blijkt uit deze artikelen niet het E gehalte, maar misschien dat iemend met meer verstand van actuele muziek daarover iets kan zeggen? Bijvoorbeeld: Nog_Nooit_Meegemaakt Opgeduveld Opgezwolle Onoverwinnelijk De_fik_er_in Overleg kan op mijn OP. Zwitser123 (overleg) 1 nov 2015 14:17 (CET)

• Ik heb ze niet allemaal langsgelopen, maar bijv. Opgezwolle is ab-so-luut E. Het is waarschijnlijk de belangrijkste rapformatie uit Nederland sinds Osdorp Posse. Tel het aantal gewonnen prijzen in Opgezwolle#Prijzenkast eens (los van het, en vraag je af of je je echt moet afvragen of deze groep wel E is. CaAl (overleg) 1 nov 2015 14:32 (CET)

Ik heb Nog Nooit Meegemaakt ter beoordeling voorgelegd. Dat er bekende mensen aan deel hebben genomen zegt niks over de relevantie van dit album. Het artikel is geheel bronloos en de hoofdartiest heeft geen eens een eigen artikel. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2015 17:09 (CET)

Simbase-statistieken

Hallo Zwitser123. je had mijn verwijdering van Simbase-statistieken teruggedraaid. Ik wil graag toelichten waarom ik de betreffende alinea had weggehaald. Simbase is een prive-database die een jaar of tien geleden door iemand bij veel artikelen over schakers is toegevoegd maar sindsdien niet is geactualiseerd. De informatie is niet controleerbaar want een prive-database maar belangrijker nog: bij nog actieve schakers zegt een winstpercentage tot 2004 ook helemaal niets. Vandaar dat in veel van de artikelen de verwijzing naar simbase in de loop der jaren is verwijderd. Bij deze zag ik toevallig dat het nog niet gebeurd was. Maar gezien het voorgaande lijkt er mij geen reden om het hier te laten staan. Ik hoop dat dit wat verduidelijkt en dat je de terugdraaiing wilt terugdraaien. Groeten, Falcongj (overleg) 1 nov 2015 21:59 (CET)\

Aanvulling: zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiproject/Schaakstatistiek voor een toelichting waarom we liever geen Simbase-statisitieken op pagina's van schakers laten staan. Falcongj (overleg) 1 nov 2015 22:01 (CET)

Dank voor de toelichting, als die gegevens altijd al twijfelachtig waren is het natuurlijk prima, dan was ik te snel. Ik vind het jammer als artikelen "geactualiseerd" worden en oudere gegevens weggegooid worden. Zwitser123 (overleg) 1 nov 2015 22:03 (CET)

Etnische zuivering

Beste Zwitser123, gisteren heb je twee casus van etnische zuivering verwijderd omdat je betwijfelt of het klopt. Dat verbaast me. Grote groepen ontheemden – wegens ras, taal, religie et cetera van huis en haard verdreven – zijn momenteel op drift. Vele vluchtelingen zoeken hun heil in Europa van Athene tot Moskou, Brussel en Ter Apel, maar ook buiten Europa in Libanon en Turkije en weet ik waar nog meer. Ook zijn er velen die het leven hebben verloren, ter plaatse of op de vlucht. Het is vrijwel dagelijks nieuws in elk denkbaar medium. En jij vraagt naar een gezaghebbende bron die dit als etnische zuivering definieert … Kijk maar eens op een website van UNHCR, Human Rights Watch of Amnesty International, lees bijvoorbeeld: Amnesty International Rapport 2014/15, La situation des droits humains dans le monde, London, 2015, Résumé regional Moyen-Orient et Afrique du Nord p47-55 en Ukraine p471-476 of Ethnic cleansing on a historic scale – The Islamic State’s systematic targeting of minorities in northern Iraq. Ik zal zo dadelijk het verwijderde stuk herplaatsen. Mocht je niet overtuigd zijn dan haal je het maar weer weg. Ik zal er geen oorlog over beginnen. Met vriendelijke groeten Leopard (overleg) 4 dec 2015 15:30 (CET)

De teksten vind ik bijzonder onduidelijk: "Arabieren die in Irak en Syrie op de vlucht sloegen" onder het kopje "in de 21ste Eeuw". Als jij dat leest als (b.v.) "De inheemse bevolking van Irak en Syrie die sinds .... voor het terrorbewind van ISIS vluchtten", prima, maar dat stond er niet. De quote van Amnesty spreekt over "targeting of minorities in Irak"; in Syrie is, wat ik zo in de krant lees, driekwart van de bevolking op de vlucht (en niet alleen voor ISIS). Dus of je dat zo bij elkaar kunt harken als "miljoenen Arabieren"... Die tekst moet veel preciezer, lijkt me.

V.w.b. de Krim: ja, hier vluchten mensen, maar is er sprake van Ukrainers die de mensen van russiche afstamming verdrijven, of omgekeerd, of allebeide? Of is er "gewoon" een burgeroorlog waarin iedereen slachtoffer is? Snap je mijn probleem met de tekst? Zwitser123 (overleg) 4 dec 2015 16:14 (CET)

De tekst kan natuurlijk wel gepreciseerd worden, dat ben ik met je eens. Ik heb het zojuist enigszins aangepast. Als jij het nog iets nauwkeuriger kunt formuleren graag. De Krim heb ik niet vermeld; hoeveel er daar verdreven zijn weet ik niet. vriendelijke groet Leopard (overleg) 4 dec 2015 17:14 (CET)

Antigeluid

Wat is er zo moeilijk aan het feit dat negatief vermogen niet bestaat? Jan Arkesteijn (overleg) 16 dec 2015 10:40 (CET)

Dat is niet het punt. Die paragraaf introduceert een niet bestaand probleem voor de lezer, of maakt in elk geval niet duidelijk wat het probleem is. Het blijft onduidelijk, waarom de lezer zich daarmee bezig moet houden. Het visuele beeld van een golf en een anti-golf (faseverschoven) is duidelijk genoeg. Afgezien daarvan zouden twijfelsjablonen m.i. niet zo lang mogen blijven staan zonder actie. Zwitser123 (overleg) 16 dec 2015 10:48 (CET)

Een niet bestaand probleem is het niet. Het is de reden waarom open-lucht systemen minder goed werken dan gesloten systemen. Een hoofdtelefoon hoeft zich maar op één element van het vermogen van geluid te richten, namelijk de druk. Een artikel over antigeluid in het algemeen moet zich richten op al die aspecten. Ik zou overigens niet weten hoe ik in lekentaal het stukje kan verduidelijken. Jan Arkesteijn (overleg) 16 dec 2015 11:01 (CET)

Hoe is je duits? Die leggen in het kopje "Energieerhaltung" uit dat het probleem tweeledig is en noemen de koptelefoon in feite een verplaatsbare wand. Gaat dat in de richting van wat je bedoelt? Zwitser123 (overleg) 16 dec 2015 11:44 (CET)

In het geheel niet. Als er iets onbegrijpelijks is, is het dat Duitse stukje. Jan Arkesteijn (overleg) 16 dec 2015 21:54 (CET)

Ik heb het stukje vereenvoudigd, maar daardoor blijven nu vragen open. Zoals, hoe kan het dat het vermogen niet verminderd maar de drukvariatie wel verminderd. (Antwoord, de stromingssnelheid neem toe) maar dat schijnt dus te ingewikkeld te zijn. Jan Arkesteijn (overleg) 16 dec 2015 22:20 (CET)

Steunzool

Hoi, Zwitser123. Zie dit. Prettige kerst nog. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 dec 2015 16:34 (CET)

Hmm, inhoudelijk weet ik er niet veel van - heb alleen redaktie gedaan. Zou goed zijn als er iemand met npov en verstand van zaken naar kijkt. Zwitser123 (overleg) 26 dec 2015 16:37 (CET)

Zeker. ErikvanB (overleg) 26 dec 2015 16:42 (CET)

Literatuurlijst autisme

Dag Zwitser123,

u vroeg zich af wie de literatuurlijst met boeken over autisme heeft toegevoegd. Dat heeft Gympetic (ikzelf dus) allemaal in de loop der jaren gedaan. Daar bij heb ik ook bij iedere keer toen ik er weer een nieuw boek aan toevoegde in de samenvattings balk een bron toegevoegd met daar bij de schrijver en het jaartal van het boek. In die tijd is er nog geen discussie geweest over deze lijst. Graag verzoek ik u wel deze lijst met rust te laten en hoor ik nog een reactie van u. Met vr. groet Gympetic (overleg) 15 jan 2016 23:51 (CET)

Dat beantwoordt niet mijn eigenlijke vraag: volgens welke criteria is de lijst samengesteld? Of moet ik tussen de regels doorlezen en is het antwoord: de boeken die jou toevallig zijn opgevallen? En als dat zo is, vind je dat dan een verantwoorde samenstelling? Zwitser123 (overleg) 16 jan 2016 10:17 (CET)

Geen discussie? Je bent meerdere keren hierop aangesproken, Gympetic. Zie (o.a.) hier, hier en hier. RONN (overleg) 16 jan 2016 21:38 (CET)

Voor mij genoeg reden om de lijst te verwijderen, ik zie de samenhang ook niet en Gympetic geeft hem niet. Een lijstje zonder context heeft geen plek in het artikel wat mij betreft. Ciell 16 jan 2016 23:35 (CET)

Dag Zwitser123, de rede waarom ik ooit de lijst met boeken heb literatuurlijst met boeken over autisme heb toegevoegd is om aan andere mensen te laten zien welke boeken er met name over het opvoeden en omgaan met autisme gaan. Hierbij heb ik enkele boeken toegevoegd wat in de loop der tijd meer geworden zijn. Er zijn namelijk ook boeken die geschreven zijn door pedagogen die gespecialiseerd zijn in autisme en die ook een eigen artikel op Wikipedia hebben, kijk maar naar Rien van IJzendoorn, Ina van Berckelaer-Onnes en Peter Vermeulen bijvoorbeeld. Daarnaast zijn er ook een paar mensen met een artikel op Wikipedia die zelf autisme hebben en een eigen autobiografie hebben geschreven, dit zijn o.a. Kees Momma, Sarah Morton en Wessel Broekhuis. Daarom vind ik deze lijst met boeken wel relevant. Alleen kunnen de mensen zonder artikel beter wel weggehaald woorden. Ik hoop nu maar wat uw mening is van mijn antwoord die op een stelde. Met vr. groet Gympetic (overleg) 17 jan 2016 14:12 (CET)

Dank voor je antwoord. Het ging me met de bronvraag erom, dat m.i. duidelijk moet zijn, hoe de selectie tot stand gekomen is. Een "persoonlijke", d.w.z. bijna toevallige, selectie is voor een encyclopedie nogal zwak (maar misschien wel beter dan niets). Een betere selectie lijkt me: schrijvers en/of titels met een eigen artikel op wikipedia. Een andere mogelijkheid is boeken die door een gezaghebbende instantie zijn aangeprezen, een bepaalde relevante prijs hebben gewonnen o.i.d. Als er zo'n kriterium besloten wordt, dan kan dat ook in de betreffende alinea vermeld worden en is het in de toekomst eenvoudiger te beoordelen, welke boeken op de lijst horen. Zwitser123 (overleg) 17 jan 2016 15:12 (CET)

Ik lees nog steeds geen goede criteria voor de literatuurlijst. Daarnaast vraagt Richard of we het overleg op de overlegpagina van het lemma kunnen laten plaatsvinden, om zo artikel en overleg bij elkaar te houden. Mag ik jullie daar uitnodigen? Ciell 22 jan 2016 23:10 (CET)

Soennisme

hier liep ik haast tegen een bewerkingsconflict aan, omdat ik me net datzelfde realiseerde ;) Je was me voor. Dank je wel. Richard 20 jan 2016 15:39 (CET)

:-) De gebruiker geeft hier op meer plekken een nogal soennietische exegese. Overigens, de bron vraagislam.nl, wat vind je daarvan? Herinnert me aan de Heidelbergse Catechismus. Het is onduidelijk wie erachter staat "een groep jongeren" volgens het "over ons".

Ik heb hem daar zelf neergezet. Eerder was hij onder 'externe links' geplaatst. Ik heb niet de hele website bekeken, maar wat ik zie lijkt me serieus genoeg. 'Jongeren' is natuurlijk ook nogal een rekbaar begrip; je bent zo oud als je je voelt tenslotte. Richard 20 jan 2016 15:53 (CET)

Bronnen

Beste Zwitser123,

Naar aanleiding van de bewerkingssamenvatting bij deze wijziging en wil ik opmerken dat in beide gevallen de rubrieken met de ongelukkige namen een primaire bron citeren, namelijk Story en Grazia. Ondanks de namen die TG en Nu.nl gaven aan hun showbizznieuwsrubriek (resp. Privé en Achterklap) halen deze bij mij dezelfde score op betrouwbaarheid als Story. Grazia ken ik verder niet maar eea lijkt onderdeel van een groter interview in dat blad. Of de man E of NE is, is ook relatief. Hij is o.a. oprichter van Cool Cat en als zodanig aan de tand gevoeld door Sven Kokkelman in Eén op één en met een vermogen van 200 mln 136ste in de Quote 500. Aangezien hij "textielmagnaat" is en zij kleding ontwerpt is er wel een interessante link. Het is geen grote zaak voor mij. Ik zou deze info zelf niet hebben toegevoegd en ws. ook niet hebben verwijderd maar ik wil je wel meegeven dat niet alles in die rubrieken letterlijk privé en achterklap is. Je hebt ook verwijderd dat Simons kinderen heeft terwijl dat ook niet ongebruikelijk is dat dat wordt gemeld op een pagina. Vr. groeten, Kattenkruid (overleg) 22 jan 2016 15:01 (CET)

Dank voor je uitgebreide reaktie. Die kinderen heb ik per ongeluk weggegooid en zet ik terug. Persoonlijk vind ik familiesamenstellingen over het algemeen irrelevant, maar ik laat ze normaal gesproken staan omdat er verschillend over gedacht wordt.

Ik ben me ervan bewust, dat die gelinkte rubrieken misschien wel een journalistieke ethiek volgen, echt betrouwbaar is echter ook de story niet, zie ons eigen artikel. Afgezien daarvan zijn kappersbladen niet geschikt om de relevantie van gegevens in te schatten, omdat ze er een commercieel belang bij hebben de belangrijkheid van hun berichtgeving op te kloppen.

De naam van de echtgenoot heb ik verwijderd, omdat die geen eigen artikel heeft - niet de absolute maat voor zijn NE gehalte, toegegeven, maar in geval van twijfel is WP:PVD m.i. duidelijk. Als je zijn beroep in verband brengt met haar bezigheden - oke, maar dan nog zou ik zijn naam niet vermelden.

Als laatste: persoonlijk zou ik liever niet zien, dat over mijn vermogen (danwel dat van de echtegenoot) geschreven wordt en de relevantie was me niet duidelijk. vr.gr. Zwitser123 (overleg) 22 jan 2016 15:38 (CET)

Anja Hermans

Beste Zwitser123, ik zag dat u het lemma Anja Hermans genomineerd had voor directe verwijdering. Mijns inziens voldoet het echter niet aan de criteria die gelden voor directe verwijdering. Ik heb het artikel daarom namens u ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 29 jan 2016 12:02 (CET)

oke Zwitser123 (overleg) 29 jan 2016 13:15 (CET)

Aanrandingen op oudejaarsavond 2015

Dag Zwitser123, bedankt voor uw bijdrage aan het lemma. Ik ben het niet helemaal eens met uw bewerkingen, en ik hoop dat we tot een oplossing komen waarmee we beide tevreden zijn. Ten eerste vind ik uw openingszin niet bijzonder sterk. We kunnen toch vaststellen dat de aanrandingen daadwerkelijk hebben plaatsgevonden? Ik zou graag de bestaande formulering handhaven (vergelijkbaar met anderstalige Wiki's) waarin dat duidelijk wordt gemeld, en dan daarna nog een stukje over hoeveel aangiftes er zijn binnengekomen. Met 'tientallen vrouwen' vind ik het eigenlijk nog zeer voorzichtig gezegd. Voor hetzelfde geld schrijven we 'honderden'. Het aantal slachtoffers van seksueel geweld ligt in Keulen trouwens op 497 (zie: [2]). Dat hangt ook af van de rekenmethode, trouwens: de cijfers verschillen nogal in de bronnen. Verder vind ik de komma in de openingszin niet mooi, maar dat is een detail. Waarom u het feit weghaalt dat vrouwen ook werden mishandeld, ontgaat mij. Dat zou ik weer willen terugzetten.

U schrijft dat de gebeurtenissen in andere (Duitse en Europese) steden 'met kleinere aantallen slachtoffers' plaatsvonden. Heeft u de berichtgeving goed gelezen? Want ook in Hamburg werden er honderden vrouwen aangerand (aantal aangiftes: 351). Dit wil ik nog wel door de vingers zien. Ik ben echter van mening dat de verwijzing naar andere Europese steden er per se in moet, om te laten zien dat het niet alleen een "Duits fenomeen" is.

Verder zou ik graag enkele kleine taalfouten willen verbeteren ('oudejaars feest' → 'oudejaarsnacht', 'aangeranding' → 'aanranding', en de eerder beschreven komma). Ik zal proberen een voorzichtige formulering aan te houden, zodat u geen rv pleegt. Mvg, DonSwami (overleg) 7 feb 2016 11:54 (CET)

De tekst van de inleiding is na de laatste wijzigingen voor verschillende bijdragers al veel beter. Wat me nog dwars zit is deze constructie "In veel gevallen werden de slachtoffers niet alleen betast en aangerand, maar ook beroofd en mishandeld. " Volgens de berichtgeving die ik heb gezien, is het andersom: er waren dubbel zoveel berovingen als aanrandingen. Daarom kwam ik op de zin "[dat] ruim achthonderd bezoekers aangifte deden van met name beroving en aangeranding (361) ...". Ik spreek daarbij bewust over aangiftes, niet omdat ik twijfel aan alle aangiftes, maar aangezien veel aangiftes pas gedaan werden na de grote aandacht in de media en gezien het politiek brisante karakter van de gebeurtenissen, is het voorstelbaar dat niet alle aangiftes houdbaar blijken. En we hebben geen andere betrouwbare bron voor de omvang van de gebeurtenissen dan de aantallen aangiftes van de politie.

Een andere zinsnede die suggestief is "In Duitsland werd in steden in twaalf van de zestien Bundesländer melding gemaakt van dit soort voorvallen". Dat is een voorbeeld van misbruik van statistieken, want de lezer weet niet hoeveel steden er in Duitsland zijn. Bij b.v. 150 steden in heel Duitsland kan de zin waar als er voorvallen in 10% van de steden waren, maar de zin suggereerd dat er voorvallen in 75% van de steden waren.

Voor de rest: accoord met je opmerkingen. Zwitser123 (overleg) 8 feb 2016 08:56 (CET)

PS: Ik heb dit kopje naar de OP van de betreffende pagina gekopieerd, zodat meer mensen het kunnen lezen en reageren. Laten we daar verder overleggen.

Beoordelingsnominatie Kritiek op de islam

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kritiek op de islam dat is genomineerd door Greenday2. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 feb 2016 01:09 (CET)

Medscape

Wat bedoelde u precies met uw bewerkingssamenvatting "zie privacy policy" op het artikel Medscape? — Duivelwaan (Bericht sturen) 20 feb 2016 00:14 (CET)

Ik bedoel dat de wijziging gebaseerd is op de privacy policy van de medscape website Zwitser123 (overleg) 20 feb 2016 07:01 (CET)

Allochtoon

Zwitser123, zou je hier eens naar kunnen kijken? Marrakech (overleg) 26 feb 2016 21:23 (CET)

Lenny Kuhr

Geachte, zijn er dan typische Nederlandse regeltjes voor wikipedia-artikelen want ik had die naam toegevoegd omdat ik die had gevonden op de Duitse versie ? Groeten, Taalvos (overleg) 29 mrt 2016 22:16 (CEST)

Ik weet niet of het typisch Nederlands is. Een encyclopedie kan geen bron zijn voor een nl-wiki. WP:PVD zegt, dat we zeer terughoudend met de privacy van derden omgaan. Zwitser123 (overleg) 29 mrt 2016 23:41 (CEST)

Sien Eggers

Ik laat in het midden als [deze] wijziging terecht is. Het stoot me wel tegen de borst dat er een overleg over is op de OP en dat je niet deelneemt hieraan maar wel actie onderneemt. We moeten ons dus neerleggen bij wat jij beslist. Niet echt collegiaal op een samenwerkingsproject. Alleen al daarom en de valse mededeling bronsloos (alle nationale kranten in google en op de OP) deed me goesting hebben om het terug te draaien. Maar dan neem ik te veel een standpunt in en laat het zo. Gelieve hierop te letten in de toekomst. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 apr 2016 10:49 (CEST)

Ik wist niet van een overleg hierover, maar afgezien daarvan is WP:BLP hierover heel duidelijk: Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. Inmiddels heb ik de OP bekeken en ik begrijp die discussie niet goed, in elk geval wordt wp:blp daar niet genoemd. Zwitser123 (overleg) 20 apr 2016 12:19 (CEST)

Natuurlijk niet want er zijn bronnen genoeg over het feit. Het stond meermaals in alle nationale kranten van België. Dus die zinssnede is niet van toepassing in dit geval. Men kan enkel nog praten over de E-waarde in haar beschrijving van dit feit.En dus gaat het O op de OP daarover. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 apr 2016 19:41 (CEST)

Laten we terug gaan de encyclopedie en daar tijd in steken in de plaats van dit vermoedelijk nutteloze gesprek. Het is duidelijk dat ook jij de E-waarde van dit feit laag acht. Ik haalde enkel aan dat je opgegeven reden niet correct is en dat ik het spijtig vond dat je niet mee deed aan het overleg. Groet en nog een goede avond met schitterende zon. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 apr 2016 19:46 (CEST)

Als die bronnen er zijn, dan moeten die in het artikel vermeld worden - dat is de strekking van de richtlijn. Zonder die bronnen in het artikel gaat het in elk geval niet. V.w.b. de E waarde: die werd in de zinsnede in het artikel niet duidelijk gemaakt. Zwitser123 (overleg) 20 apr 2016 22:03 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Sylvana Simons

Zwitser123, u heeft net mijn wijzigingen op de pagina van Sylvana Simons teruggedraaid. Zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sylvana_Simons&oldid=prev&diff=46831654. In uw notificatie vraagt u naar de relevantie.

Ik zal u uitleggen waarom ik vind dat dit relevant is. Mevrouw Simons is de laatste tijd veel in het nieuws and dat zal de komende jaren waarschijnlijk wel zo blijven. In diverse media verschijnen allerlei verhalen over haar achtergrond, opleiding, werkzaamheden en andere prestaties. Ik had gehoopt om deze te kunnen toetsen met feiten op een wikipedia pagina. Tot mijn teleurstelling stond er een enkele zin over haar levensloop die een aantal belangrijke feiten buiten beschouwing laat. Ik heb wat onderzoek gedaan en ik heb de paragraaf aangevuld met informatie uit andere bronnen. Voorzien van interne links en referencties. Hiermee verwacht ik te bereiken dat de informatie over mevrouw Simons circuleert met de juiste feiten kan worden getoetst. Ik heb daarbij (vanzelfsprekend) gekozen voor een expliciet neutraal taalgebruik.

Ten tweede, afgezien van het feit dat mevrouw Simons momenteel in de aandacht staat, is het bijvoegen van een gedetailleerde levensloop op een wikipedia pagina over personen geen uitzondering. Sterker nog, ik heb een aantal zaken bewust nagelaten, zoals haar geloodsovertuiging, de zelfmoord van haar vader en ex-partner, noem maar op. Vergelijk dat bijvoorbeeld met de levensloop beschrijving van Johan Cruijff, waarin zelfs het tijdstip van de geboorte wordt vermeld...

Dus: relevantie? Ik vind van wel. De Wikipedia gebruiker is gebaat met deze aanvullende informatie en mevrouw Simons, op haar beurt, is gebaat bij transparantie. Ik zie niet in waarom mijn wijzigingen daar niet aan voldoen en waarom u dit heeft terug gedraaid. Een verwijzing naar WP:BLP is wel een heel simpel excuus. Woudsma (overleg) 3 jun 2016 16:02 (CEST)

Ik twijfel er niet aan dat u vindt dat het relevant is, echter, die relevantie moet blijken uit de gebruikte secundaire bronnen. Veel biografische passages op wikipedia gaan op dat punt de mist in.

Ik hoop dat u met "ik heb wat onderzoek gedaan" niet bedoelt dat uw bijdrage "eigen onderzoek" is, want dat kan niet op wikipedia. Vandaar dat de vraag zich opdringt op grond waarvan u "belangrijke feiten" geselecteerd hebt uit de onbelangrijke.

Het taalgebruik was niet de reden, dat ik de passage verwijderde.

"Momenteel in de aandacht staan", in zoverre daarmee de kranten e.d. bedoeld zijn, is geen best criterium, aangezien kranten en andere media geen neutraal beeld van de werkelijkheid geven. Voor losse feitjes kunnen ze overigens veelal wel gebruikt worden.

Of de biografie bij beeldengeluidwiki.nl betrouwbaar is, daarover kan men twisten, vooral als oorzakelijk verbanden gelegd worden (zwanger dus opleiding afbreken). Het noemen van de naam van een kind is definitief WP:BLP/WP:PVD.

De vergelijking met een overleden persoon is uiteraard niet van toepassing bij WP:BLP en nee, WP:BLP is geen "excuus" maar een harde afspraak die hier gemaakt is. Als u het met die afspraak niet eens bent, zijn er procedures om de afspraak te wijzigen. Zwitser123 (overleg) 3 jun 2016 17:53 (CEST)

Overhaast alles weghalen

Dit vind ik extreem snel gehandeld. De toegevoegde passage stond er nauwelijks tien minuten en jij haalt het meteen weer weg, zonder zelfs maar een woord van uitleg te geven naar bijv. degene die dit toevoegde (zo te zien iemand die voor de eerste keer iets bijdraagt) of iets op de OP te zetten. De passage in kwestie kon wat herschrijving gebruiken, maar bevatte beslist wel noemenswaardige info, althans voor een deel. Artikelen vooruithelpen doe je imho beter op een iets andere manier dan dit. De Wikischim (overleg) 3 jun 2016 16:04 (CEST)

Ben je bekend met WP:BLP? daar is afgesproken dat alles dat op dit punt niet voldoet zonder discussie onmiddelijk moet worden verwijderd. Zwitser123 (overleg) 3 jun 2016 17:39 (CEST)

Uiteraard ben ik met die pagina bekend, maar het is niet de bedoeling om aan Wikipedia:Biografieën van levende personen(Meteen de juiste link plaatsen is handiger) helemaal je eigen interpretatie te geven. Zo kan ik ook wel een heleboel gaan weghalen en consequent volhouden dat enig overleg helemaal niet nodig is. De Wikischim (overleg) 3 jun 2016 17:50 (CEST)

Ongedaan maken met verwijzing naar WP:BLP is meer dan gerechtvaardigd. Wikipedia is geen Story of Privé. JanB46 (overleg) 3 jun 2016 19:34 (CEST)

Een pagina als WP:BLP oneigenlijk gebruiken is helemaal niet gerechtvaardigd, integendeel. (Iets dergelijks willen goedpraten trouwens ook niet.) De Wikischim (overleg) 3 jun 2016 19:41 (CEST) P.S. Dezelfde biografische info over Simons is nu al te vinden op andere plekken zoals beeldengeluidwiki.nl waarnaar in de toevoeging verwezen werd. Van het argument dat privacy hier in het geding zou zijn, dat hier toch al erg gezocht was (wat is er nou privacygevoelig aan iemands vooropleiding?), blijft zo dus wel erg weinig over. De Wikischim (overleg) 3 jun 2016 19:48 (CEST)

Als we deze BLP op alle artikelen projecteren (zelfs bij een bron gewoon alles rucksichtslos verwijderen) dan houden we geen artikel over een persoon meer over, en worden we een juich-versie van LinkedIn. Was alles nu helemaal bronloos geweest, dan kon je je afvragen wat een verhaal over de lagere school daar nou doet, maar met bron is het toch een levensbeschrijving. ed0_verleg 3 jun 2016 21:26 (CEST)

In elk geval goed om te zien dat er mensen zijn die oog hebben voor de mogelijkheid dat er óók van de richtlijnen over BLP'n misbruik kan worden gemaakt. Bij sommige artikelgeschiedenissen heb ik de indruk gekregen dat de opvatting leeft dat dat helemaal niet kán; wijzen naar WB:BLP zou altijd afdoende zijn om iemands bewerkingen weg te poetsen, als het maar iets te maken heeft met een levend persoon. Het meest recente geval dat ik tegenkwam was deze geschiedenis. Het bijbehorende overleg is hier te vinden. Een verzoek om de betreffende verbergingen ongedaan te maken, omdat niet kon worden aangewezen welke privacy er was geschonden, haalde niets uit. Maar gelukkig bestaat er dus toch een tegengeluid voor de opvatting dat degene die zich beroept op WB:BLP per definitie gelijk heeft. Apdency (overleg) 4 jun 2016 10:01 (CEST)

Nog geheel los van bovenstaande inhoudelijke tegenargumenten vind ik dit helemaal niet chic ten aanzien van iemand die hiermee pas zijn allereerste bijdrage deed en het hoogstwaarschijnlijk enkel goed bedoelde (zie trouwens ook een kopje hierboven). Het is een heel kwalijke gewoonte hier op WP om nieuwe bijdragers bijna stelselmatig zo te benaderen (maar OK, nu dwaal ik hier een beetje af van de eigenlijke kwestie). De Wikischim (overleg) 3 jun 2016 22:43 (CEST)

Een algemene reaktie

Het woord "misbruik" impliceert dat men niet uitgaat van goede wil, dus voel ik me niet geroepen daarop te reageren.

WP:BLP is uiteraard ook van toepassing bij privacyschendingen elders, moet ik dat echt uitleggen? Analoog kan een moordenaar zich niet verdedigen met "maar anderen doen het ook", en is het herhalen van lasterlijke beschuldigingen zelf ook laster. WP:BLP is de op nl-wikipedia geldende regel, punt

M.i. is de tekst van WP:BLP uitermate duidelijk en ik zou willen dat men niet roept "zo is het niet bedoeld vind ik", maar concreet aangeeft hoe het dan wel bedoeld zou zijn en vooral waar de grens ligt bij een rekkelijke lezing van WP:BLP, onderbouwd uiteraard met de betreffende passages uit de richtlijn. Dat kan overigens beter op Overleg_Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen dan hier, dat zien meer mensen en is beter terug te vinden. Zwitser123 (overleg) 4 jun 2016 11:39 (CEST)

M.i. is de tekst van WP:BLP uitermate duidelijk; wie Wikipedia:Biografieën van levende personen heel even goed doorleest, ziet dat daar niets staat wat aan jouw ingrepen (in de vorm van reverts van toevoegingen door anderen) ook maar in de verste verte enige grond geeft. Er wordt op WP:BLP al helemaal niets gezegd over de (on)wenselijkheid van het noemen van vooropleidingen, en over huwelijk, kinderen e.d. staat alleen dat het ongewenst is om in dit verband namen van derden te noemen. Wat jij in feite lijkt te willen hooghouden is dat alle biografische info over encyclopedische levende personen anders dan hun geboorte- en en sterfdatum privacyschending is. Hopelijk hoef ik van mijn kant niet uit te leggen dat dat standpunt volkomen onhoudbaar is. Het zou je imho nog het meest sieren als je de betreffende passage op Sylvana Simons tot nader order zelf even zou terugzetten. De Wikischim (overleg) 4 jun 2016 12:02 (CEST)

Even een citaat van WP:BLP, en verder overleg liever aldaar of bij het artikel: Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. Filosofische en andere overwegingen zoals rekkelijkheid en eventualisme die wel getolereerd kunnen worden bij andere onderwerpen, zijn niet van toepassing op informatie over levende personen.

Dus geen speculaties over de gevolgen van zwangerschappen en geen namen van derden; relevantie moet blijken uit secundaire bronnen; geen eigen onderzoek; geen familiare problemen; migratieachtergrond, lagere school etc. alleen relevant met secundaire bronnen die de relevantie daarvan bespreken (toevoeger heeft nog niet gereageerd op de vraag naar zijn kriteria voor afweging van feitjes), etc.. Zwitser123 (overleg) 4 jun 2016 12:30 (CEST)

Het zijn altijd lastige kwesties, maar zeker in dit geval lijkt het me goed zeer treughoudend te zijn omdat de beschreven persoon schade ondervindt of kan vinden van informatie over haar en haar prive-leven. En dat is waar de richtlijn toch over gaat. Het is vervelend voor de vast goedbedoelende prive-gegevens aanleverende auteurs, maar hun belang prevaleert hier lijkt me niet, mvg HenriDuvent 6 jun 2016 09:07 (CEST)

Nomineer het artikel Sylvana Simons dan maar voor verwijdering. Dit soort halfslachtig gekozen tussenwegen is m.i. totaal onzinnig. Verder staat de betreffende info over Simons hoe dan ok gewoon op internet, alleen nu dus niet op Wikipedia. Wat dat betreft maakt het dus ook niet echt veel uit. De Wikischim (overleg) 6 jun 2016 09:12 (CEST)

Hoi DW, ik begrijp je niet goed. Het aanpassen/verbeteren van artikelen conform conventies en/of fatsoennormen en/of gezond verstand is toch niet per se halfslachtig? Waarom moet een aangepast artikel vanwege die aanpassing verwijderd worden als anderen het niet helemaal eens zijn met die aanpassing? En, het argument dat als zij het doen, moeten we het ook doen, is toch niet een argument dat we hier moeten gebruiken? Zeker Internet als geheel bevat veel onzin en oncontroleerbare vuilspuiterij. Daarvan willen we ons graag onderscheiden lijkt me, mvg HenriDuvent 11 jun 2016 10:17 (CEST)

Hoi Henri, lees alles wat ik hierboven schreef dan nog maar eens goed door. Ik ben niet van plan om steeds weer dezelfde argumenten te herhalen dus ik laat het verder maar hierbij. Groet, De Wikischim (overleg) 11 jun 2016 11:26 (CEST)

Hoi DW, ok, we laten het erbij, groet, HenriDuvent 11 jun 2016 13:21 (CEST)

Bunkerdag

U kan dit evenement wel reclame noemen, maar dit is geen reclame. Het het past in de huidige tijd, waarin steeds meer informatie en educatie over de oorlog wordt gegeven. Ik heb de Bunkerdag in Den Haag vorig jaar bezocht, en was verbaasd over de vele bezoekers. Als ik deze lemma als reclame zou hebben bedoeld, had ik het enige tijd geleden geschreven hebben, en niet op Bunkerdag zelf. Jammer dat u het nodig vond om de lijst van opengestelde bunkers weg te halen, dat gaf een goed geografisch overzicht van de opengestelde bunkers ..... nog veelal in Den Haag omdat de Bunkerdag daar werd opgericht.
Pvt pauline (overleg) 5 jun 2016 13:16 (CEST)

Tja, zoals ik in de bewerkingssamenvatting al zei: het is geen onsympatiek projekt, maar uit uw reactie hierboven kan ik ook geen argument lezen dat het encyclopedisch gehalte van de lijst ondersteunt. Dat er bezoekers komen is leuk, maar pas als een onafhankelijke, betrouwbare bron zijn verbazing over de aantallen uitspreekt is dat ook E. I.p.v. die lijst volstaat voor een encyclopedie een zin als: "30 bunkers kunnen bezocht worden, 20 daarvan in Den Haag en omgeving" of "40% van de bunkers in en om Den Haag kunnen bezocht worden". Overigens, een geografisch overzicht zou ik de lijst niet willen noemen, dan moeten de lezers hun aardrijkskunde onderwijs erg goed onthouden hebben. Een kaartje met stippen laat die verdeling beter zien, lijkt me.

Ik zag dat inmiddels het artikel als zodanig ter discussie gesteld is. Voor het behoud is het waarschijnlijk zinvol, bronnen te vinden die het educative karakter onderbouwen. Zwitser123 (overleg) 5 jun 2016 14:03 (CEST)

waterintoxicatie

Beste Zwitser123, Dank voor je bewerking bij waterintoxicatie, maar waarom heb je de alinea "gevolgen" verwijderd? En waarom heb je "oorzaken" nu "medische oorzaken" genoemd? Zijn er ook niet medische oorzaken? met vriendelijke groeten Doctodoc (overleg) 7 jun 2016 00:59 (CEST)

"Gevolgen heb ik verwijderd, omdat dat al elders in de tekst staat. Er zijn ook niet medische oorzaken: een van de eerste situaties waarin het besef ontstond voor een waterintoxicatie was b.v. bij mijnwerkers die na hun werk omvielen na teveel drinken omdat de mijn zo heet was (sorry, ik heb geen referentie, ik geloof dat dat in Engeland was). Zwitser123 (overleg) 7 jun 2016 12:07 (CEST)

Dat waterintoxicatie soms voorkomt na het gebruik van drugs of als gevolg van bepaald gedrag bij lijden aan anorexia nervosa betekent mi niet dat dit medische oorzaken zijn. Een intoxicatie als gevolg van medisch handelen is dat natuurlijk wel.--JanB46 (overleg) 7 jun 2016 13:08 (CEST)

Wat mij betreft kun je het ook anders indelen en noemen. Zwitser123 (overleg) 7 jun 2016 17:53 (CEST)

Heb anders ingedeeld. Afgezien van de incidenten zijn er geen bronnen gegeven. Is wat in het eerste deel staat algemeen toegankelijke medische informatie? mvg HenriDuvent 7 jun 2016 20:35 (CEST)

Volgens mij is het normale fysiologische kennis, inderdaad. Ik heb niet direkt een specifieke bron, maar je vindt verschillende beschrijvingen in wetenschappelijke artikelen als je een zoekmachine gebruikt. Het proces van osmose is natuurkundig ook goed begrepen, ook bij planten. Zwitser123 (overleg) 11 jun 2016 15:29 (CEST)

Jungle van Calais

Waarom wil je de vermelding van de overlast op de A16 verwijderen? Die alinea is neutraal geschreven en gestaafd door goede internetbronnen zoals Elsevier en De Standaard. Reinardus (overleg) 3 sep 2016 17:26 (CEST)

Omdat het grote onzin (c.q. POV) is te zeggen dat de migranten overlast veroorzaken. En er stond in de tekst niet, dat een bepaalde krant dat zegt, maar het staat er als algemene waarheid. Er is een overlast, maar je kunt net zo goed zeggen dat die veroorzaakt wordt door:

• regelgeving zoals inperking van de vrijheid van reizen
• de oorlog in syrie
• het gebrek aan burgelijke ongehoorzaamheid c.q. ethische verantwoordelijkheid bij b.v. de tunnelmaatschappij
• de repressieve houding van de franse en europese overheid
• etc.

De zienswijze dat de arme duivels van migranten overlast veroorzaken hoort wat mij betreft in de hoek van het national front, de AfD en soortgelijke nationalistisch/fascistische partijen.

Anders gezegd: je kunt mensen niet in de wanhoop drijven en ze dan hun gedrag verwijten. Zwitser123 (overleg) 3 sep 2016 17:50 (CEST)

Tip: kijk nog eens een keer heel kritisch naar de algehele manier waarop je hier met de bewerkingen van anderen omgaat (zie bijv. ook iets als #Overhaast alles weghalen). De Wikischim (overleg) 4 sep 2016 16:10 (CEST) Ik zeg dit nu vooral voor jouw eigen bestwil. Als je al dit soort aanvaringen met anderen blijft houden wordt het vroeg of laat iets dat bijv. bij de arbcom belandt. De Wikischim (overleg) 4 sep 2016 18:57 (CEST) P.S. Aan het voorgaande kan bijv. ook nog de discussie onder #Sien Eggers worden toegevoegd. Je kunt hieronder wel beweren dat je alleen maar met mij aanvaringen hebt gehad, de praktijk laat denk ik toch een net iets ander beeld zien. De Wikischim (overleg) 20 sep 2016 12:53 (CEST)

Hmm, jammer dat wereld jouw eerdere advies aan mij nu in de geschiedenis moet lezen "Misschien moet je je eens gaan afvragen of Wikipedia wel helemaal het geschikte project voor je is. Ik twijfel daar als ik eerlijk ben onderhand een beetje aan".

Ik heb in de loop van de tijd van meerdere gebruikers waardevolle adviezen gekregen (en dankbaar aangenomen) voor het schrijven en wijzigen van artikelen, maar geen van hen had een blokkeerlogboek groter dan mijn beeldscherm, geen van hen poetst zijn overlegpagina zo vaak en geen van hen heeft/had oordelen van de arbcom tegen zich.

In tegenstelling tot jou, onderschrijf ik de uitgangspunten van wikipedia zoals dat iedereen inhoudelijk mag bijdragen aan wikipedia, er van uit gaande dat als ze b.v. het verschil tussen een lijst met kranteberichten en een encyclopedische bijdrage niet kennen, ze dat kunnen leren.

Ik had tot dusver wel verschillen van mening met anderen hier, maar aanvaringen alleen met jou en gezien je staat van dienst zou het me verbazen als "[...] bijv bij de arbcom [...]" men daarover een officiele uitspraak wil doen tegen mijn optreden hier.

Ik haal alleen iets weg als het in strijd is met WP:BLP, onzin, niet relevant of sterk gekleurd door b.v. een foutief bron- en/of taalgebruik. Bij het laatste gebruik ik zo mogelijk het NPOV sjabloon, tenzij het aktuele politiek/maatschappelijke onderwerpen of reclame betreft. Als je daar aanstoot aan wilt nemen, het zij zo.

Overigens, wat die vermeende aanvaringen betreft: ik zou het zeer op prijs stellen als je niet de eerste bent die reageert in een discussie tussen iemand anders en mij, dat polariseert m.i. nodeloos en ik heb de indruk dat het anderen afschrikt om een vruchtbaar overleg aan te gaan. Zwitser123 (overleg) 17 sep 2016 10:08 (CEST)

In tegenstelling tot jou, onderschrijf ik de uitgangspunten van wikipedia [...]; en daarna verwacht je zeker nog, dat ik hier een serieuze reactie op je geef? Sorry, ik ben goed (in principe ook t.o.v. jou) maar niet gek. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 sep 2016 12:41 (CEST)

Iets soortgelijks dacht ik ook al toen ik las "De zienswijze dat de arme duivels van migranten overlast veroorzaken hoort wat mij betreft in de hoek van het national front, de AfD en soortgelijke nationalistisch/fascistische partijen.". Degene die daar een serieus op gesprek wil baseren, moet wel een zeer dikke huid hebben. Triest dat Zwitser123 op een dergelijk pad is terechtgekomen. Apdency (overleg) 20 sep 2016 12:49 (CEST)

Voor de goede orde: ik twijfel er niet aan dat Zwitser123 oprecht en op een positieve manier betrokken is bij al dit soort onderwerpen. Hij moet alleen beter leren inzien dat je hier altijd compromissen moet sluiten en dat de manier waarop hij persoonlijk tegen bepaalde kwesties (privacy van bekende personen zoals bij #Sylvana Simons, vluchtelingenproblematiek e.d.) aankijkt, niet bepalend is voor de uiteindelijke vorm van WP-artikelen. Dat houdt dus onder meer in dat je niet zomaar door anderen toegevoegde zorgvuldig bebronde informatie weghaalt. De Wikischim (overleg) 20 sep 2016 12:57 (CEST)

Je bljft herhalen dat een willekeurige verzameling persberichten een encyclopedisch artikel zou kunnen zijn. Dat kan het niet. Jouw manier van bronnen-selectie leidt, al dan niet bewust, tot een artikel met ultra-rechtse trekken zonder historische en politieke context.

Ik denk dat je compromis en consensus door elkaar haalt hierboven. Voor het laatste is samenwerking, discussie, argumentatie en openheid van zaken (b.v. antwoord op de vraag: "hoe selecteert men bronnen voor een artikel") nodig. Zwitser123 (overleg) 26 sep 2016 08:28 (CEST)

De volgende keer dat je mijn inhoudelijke bijdragen over dit soort onderwerpen wegzet als "ultra-rechts", vraag ik een blokkade aan. Je mag best gefundeerde kritiek hebben, graag zelfs, maar dit soort valse aantijgingen pik ik niet. De Wikischim (overleg) 4 okt 2016 11:10 (CEST)

Dan hoop ik, dat de moderator beter kan lezen dan jij. Jouw bijdragen zijn niet ultra-rechts, jouw manier van artikelschrijven leidt echter niet tot een neutraal artikel maar tot een artikel dat meedrijft met de luidste mediastemmen, en die zijn niet politiek-neutraal. Het grootste probleem is echter, dat je tot dusver niet wilt discussieren over jouw manier van artikelschrijven en brongebruik, vandaar dat ik de gevolgen daarvan expliciet moet benoemen.

Voor alle duidelijkheid: over jouwzelf heb ik niets gezegd en ook niet willen zeggen. Zwitser123 (overleg) 4 okt 2016 13:29 (CEST)

Rancune

Dit soort persoonlijk getinte rancune lijkt me niet geschikt voor een artikel. Je vroeg om een bron, echter wat een persoonlijke ervaring lijkt zal geen bron krijgen. Daarom teruggezet naar eerdere versie. VanBuren (overleg) 5 okt 2016 16:23 (CEST)

Prima, het betrof een nieuwe gebruiker, wilde hem een kans geven... Zwitser123 (overleg) 5 okt 2016 17:09 (CEST)

Relevantie

Waarom is het bij schaatsers als Sven Kramer, Ireen Wüst etc. blijkbaar wel relevant om informatie over relaties te hebben en Manon Kamminga e.a. niet?

Ik ben nog niet lang actief op Wikipedia, maar ik krijg vaak te horen dat dingen irrelevant zijn, terwijl ik probeer informatie aan te vullen dat ook op andere Wikipedia pagina's staan van mensen in hetzelfde genre. Het werkt nogal demotiverend. Zou u mij uitleg kunnen geven. Alvast bedankt. C-324B21 (overleg) 31 okt 2016 08:44 (CET)

Er zijn verschillende meningen over relevantie. Daarnaast is wikipedia niet af: zodoende kun je niet altijd andere artikelen gebruiken als voorbeeld. Maar om je vraag te beantwoorden: Ken je WP:BLP? Dat is de richtlijn over levende personen en daar wordt, snel samengevat, gezegd dat er een goede reden moet zijn om persoonlijke gegevens op te nemen. Daarom is de vraag: speelt de relatie van een sporter een rol bij de reden voor opnamen in wikipedia. Het antwoord zal in de meeste gevallen "nee" zijn, want het zijn immers vooral de sportprestaties. Relaties kunnen een rol spelen, b.v. als iemand door het verlies van een geliefde niet aan de olympische spelen kon deelnemen, maar dat zijn uitzonderingen. Ook dan zullen relaties niet in de inleiding van het artikel genoemd worden, want daar staat alleen het belangrijkste.

Als vuistregel: als de relaties in een los zinnetje staan zonder samenhang met de rest van de tekst, zijn ze tien tegen een niet relevant. Een encyclopedisch artikel moet een samenhangende tekst zijn, en geen verzameling losse feitjes.

Als we al persoonlijke gegevens opnemen, moeten die met een betrouwbare bron onderbouwd zijn, zie wp:blp en namen van derden noemen we principieel niet.

Je eerste vraag: bij Sven Kramer spelen twee dingen: zijn familie wordt in verband gebracht met zijn schaatser zijn (de reden voor opname) en het artikel is erg groot. Anders gezegd: als alle hoofdzaken over een onderwerp vermeld zijn, dan is een zin over bijzaken eerder mogelijk dan in een klein artikel, want in het laatste krijgt de bijzaak dan teveel gewicht.

Het artikel over Wüst is ook groot, maar je hebt gelijk: een omhelzing door Putin of haar seksualiteit doen hier niet ter zake (ik heb dat verwijderd). Zwitser123 (overleg) 31 okt 2016 10:06 (CET)

Ik vind het wel de moeite van het vermelden waard. De Wikischim (overleg) 5 nov 2016 17:43 (CET)

Kun je s.v.p. argumenten geven i.p.v. "ik vind"? Zwitser123 (overleg) 5 nov 2016 18:21 (CET)

Review Iguanodon bernissartensis-beenderlagen

Beste Zwitser123, je spreekt over 'verwarring' in bovenstaande review, maar je bent onvolledig in het citeren van de gebeurtenissen die plaatsgrepen tussen 1 tot en met 6 april, gebeurtenissen die wel degelijk in chronologische volgorde, en dan nog in één alinea (alinea 3 van het hoofdstukje "De ontdekking van Iguanodon bernissartensis"), vermeld worden ;

"Op 1 april 1878 drong het exploratieteam regelmatige, hellende afzettingen binnen. Op 3 april schatte Latinis dat men de steenkoolader terug bereikt had. Fagès besloot Latinis en Ballez op 5 april in de exploratiegalerij te vergezellen om de afzettingen te controleren. Tijdens deze controle vond Fagès een langwerpig object waarvan de doorsnede ovaalvormig was en een draderige textuur had. Sommigen dachten dat het een fossiele tak was van een eik. Fagès grapte dat het een rib van Adam was. Jules Créteur merkte op dat hij al een groter fossiel gevonden had dan de "fossiele tak", en enkele ogenblikken later ontdekte de ploeg beenderen van ledematen. Op 5 april 's avonds brachten mijnwerkers verschillende fragmenten van deze fossielen naar café Dubruille in Bernissart. Na tien meter in de "Cran du Midi" te zijn doorgedrongen stootten Créteur en Blanchard in de nacht van 5 op 6 april met hun houwelen op zwarte, zeer harde stukken waarvan ze aanvankelijk dachten dat het "boomstronken waren gevuld met goud". Maar de "boomstronken" waren fossiele beenderen en het "goud" was in de beenderholten uitgekristalliseerd pyriet. Door de slechte verlichting hadden de mijnwerkers zonder het te beseffen door de ribbenkast van een Iguanodon gehakt. Op 6 april vroeg Fagès aan Ballez om alle beenderfragmenten naar boven te brengen en het einde van de exploratiegalerij af te sluiten. Om de steenkoolader zelf terug te vinden, diende men later een omtrekkende beweging van 80 meter te maken."

In alinea 5 wordt 5 april 1878 's avonds in het café Dubruille even terug aangehaald omdat die avond de vondsten voor het eerst als fossiele beenderen geïdentificeerd werden (door de mijndokter Lhoir). Mvg, Ronny MG (overleg) 1 nov 2016 18:57 (CET)

De essentie van wat ik schreef, is dat al die details volkomen irrelevant zijn in een encyclopedisch artikel over een vindplek van fossielen en dat het verhaal ook nog eens een dubbeling is van wat bij Iguanodon wordt verteld.

Verder overleg svp bij het artikel. Zwitser123 (overleg) 3 nov 2016 13:00 (CET)

Miljuschka Witzenhausen‎

Ik heb je terugdraaiing op dit artikel weer ongedaan gemaakt. De naam van een bekende ouder met een artikel op WP lijkt mij E. Zeker aangezien de ouder-kindrelatie verder niet geheim is. Belsen (overleg) 5 nov 2016 18:46 (CET)

Er was op dat moment nog geen artikel over de moeder, nu wel. Zwitser123 (overleg) 5 nov 2016 20:23 (CET)

Tanja Dexters

Genoeg bronnen voor te vinden, zie bijv. hier. In plaats van botweg alles weg te halen kun je dit soort dingen ook gewoon zo even zoeken. Zet je de verwijderde passage zelf weer even terug? De Wikischim (overleg) 19 nov 2016 12:12 (CET)

Botweg - je bent weer erg vriendelijk... Lees wp:blp: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. En dan hebben we het nog niet over de relevantie. Zwitser123 (overleg) 19 nov 2016 13:59 (CET)

Bekijk de hele rest van deze OP nog maar eens goed, de reacties van mij en anderen komen niet zomaar uit de lucht vallen. Dit soort dingen heb je echt goeddeels zelf in de hand. En blijkbaar heb je de link naar Het Laatste Nieuws nog steeds niet bekeken? "Relevantie" is verder geen objectief criterium. De Wikischim (overleg) 19 nov 2016 14:07 (CET)

Ik begrijp niet wat je wilt bereiken - samenwerken op deze toon is voor mij niet mogelijk. Verschoon me s.v.p. van je commentaren. Zwitser123 (overleg) 19 nov 2016 15:18 (CET)

Kijk gewoon nog eens kritisch naar je eigen werkwijze. Hoe vaak doe jij nu eigenlijk water bij de wijn? Volgens mij nooit. En als jij er niet eerst aanleiding toe geeft, komt er ook geen commentaar als dit. Het is allemaal in feite heel simpel. Wat ik – in antwoord op je vraag – probeer te bereiken is dat jij dat beter gaat inzien. Het zou je verder sieren als je de passage zelf weer even zou herstellen (dan is meteen ook dit hele overleg klaar, waar ik vermoedelijk nog veel minder zin in heb dan jij). De Wikischim (overleg) 19 nov 2016 15:50 (CET)

Je geeft graag aanwijzingen, dit is niet de eerste keer. Maar je kunt kennelijk niet aangeven hoe de bovenstaande instructie uit de richtlijn anders te lezen is. Bij welke wijn moet ik water doen en hoe wordt de wijn daar beter van? Kom met inhoudelijke argumenten en ook alleen met inhoudelijke argumenten (mijne heb je), die ga je keer op keer uit de weg.

En nou even tacheles: jij komt met een bron die spreekt over "klacht willen indienen", dat is niet wat in de gewiste tekst staat die hij zou moeten onderbouwen. Normaal berichten we hoogstens over veroordelingen, maar niet over aanklachten. Het artikel belicht slechts 1 kant van de zaak. Het is onduidelijk, op welke manier de alinea relevant is. Moet dit aantonen dat ze geen smaak heeft? Dat ze op schandalen uit is? doet ze dit vaker? is ze ziek? was ze onder invloed? Niet elke misstap hoort in een encyclopedische biografie maar als wel, dan in een context, b.v. dat haar smakeloosheid, dronkenheid of wat dan ook legendarisch is. Ik zie de relevantie niet van de betreffende passage, als die er is, kom dan met een bron die dat onderbouwt.

De conclusies die je trekt op basis van deze overlegpagina zijn zo gespeend van elke logica en inzicht dat ik er beter niet op reageer. Lees nog eens na over systematische bias. Ik laat het erbij. Zwitser123 (overleg) 19 nov 2016 17:30 (CET)

Sheryl Crow

Zie hier. Je werkwijze begint nu toch echt opvallend te worden. Ik denk dat er maar eens wat meer aandacht moet komen voor dit soort acties. M.i. worden er te vaak artikelen ontdaan van goede informatie. De Wikischim (overleg) 21 nov 2016 10:26 (CET)

Ter info

Zie Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar#Weghalen van info uit onder meer biografische artikelen door Zwitser123. Ik zie nu zo'n driekwart jaar aan hoe je op artikelen over vluchtelingen, bekende personen e.d. systematisch te werk gaat en daarbij geregeld met anderen in botsing komt. Aangezien je je werkwijze op geen enkele manier bijstelt, vraag ik er nu maar eens wat meer aandacht voor. De Wikischim (overleg) 21 nov 2016 10:56 (CET)

En terzijde, ik heb geen enkel probleem met jou, enkel met een deel van je bijdragen op dit project. De Wikischim (overleg) 21 nov 2016 14:19 (CET)

Uitleg: oorspronkelijke definitie 'allochtoon'

Ten overvloede wellicht, want je moet toch echt de bronnen beter lezen, maar onder de definitie van het woord 'allochtoon' vielen ook Surinamers, Antillianen, Indonesiers etc. Dit staat niet alleen in het lemma duidelijk vermeld bij de definitie van het CBS:

Onder de genoemde gebieden vallen ook de voormalige Nederlandse Antillen, ongeacht de status in het Koninkrijk der Nederlanden en Suriname, ondanks dat dit land tot 1975 zelfs nog een overzees rijksdeel was en dat het Nederlands daar nu nog steeds de officiële taal is.

Ook staat het - ten aanzien van de oorspronkelijke bedoeling van Verwey-Jonker - duidelijk in de gegeven bron en ik citeer het zelfs letterlijk:

Hoewel de term later als beleidstaal ging gelden voor iedereen van wie één of beide ouders niet in Nederland is geboren, doelde Verwey-Jonker specifiek op Nederlanders met een niet-westerse afkomst. [...] Voor Verwey-Jonker was de beweegreden voor deze keuze 'de duidelijke herkenbaarheid van de hier besproken groepen. Deze berust in vele gevallen op een opvallend uiterlijk - met name de huidkleur - en in sommige gevallen op de vreemde, voor weinig Nederlanders verstaanbare taal.'Ref: Özdil, Zihni (2015) Nederland Mijn Vaderland. De Bezige Bij. Amsterdam: 89. endref

Dit is de reden waarom Verwey-Jonker 'juist 'deze categorieën buitenlanders en niet b.v. Belgen, Duitsers of Amerikanen' besprak' (wederom Özdil (2015)). De titel van het oorspronkelijke rapport van Verwey-Jonker luidt overigens: Allochtonen in Nederland. Beschouwingen over de: Gerepatrieerden, Ambonezen, surinamers, Antillianen, Buitenlandse werknemers, Chinezen, Vluchtelingen, Buitenlandse studenten. Ten aanzien van deze titel stelt Özdil: 'Zoals de titel illustreert, waren de aantallen Turken en Marokkanen in die tijd niet significant genoeg om apart te benoemen, maar werden ze onder 'buitenlandse werknemers' geschaard, het toenmalige eufemisme voor gastarbeiders.'

Hoewel de openingstekst gaat over de oorspronkelijke definitie van Verwey-Jonker, nam het CBS dit wel deels over. Het CBS heeft de definitie echter uitgebreid tot alle mensen waarvan één of beide ouders buiten Nederland zijn geboren (en Nederland is hier dus, zoals ik schrijf: 'exclusief de overzeese gebieden'). Waarom maak je hier zo'n probleem van? Je moet de tekst en de bronnen eens beter bestuderen alvorens je een bewerking zomaar terugdraait. C.Gesualdo (overleg) 21 nov 2016 14:36 (CET)

Sorry, je hebt gelijk. Ik was niet bij de les en gooide de definitie van Verwey en de (veranderende) definitie van het CBS door elkaar. Dank voor je vasthoudendheid en uitleg. Zwitser123 (overleg) 21 nov 2016 17:42 (CET)

Anna Belknap

Hallo, ik zag dat u mijn bewerking ongedaan heeft gemaakt omwille van privacy regels. Ik begrijp hieruit dat ik dus een regel heb overtreden en een fout heb gemaakt. Ik ben (helaas) nog niet zo ervaren op wikipedia, mijn excusses daarvoor. Ik ben echter wel van mening dat ik uw argument een beetje vaag vind, aangezien de IMD link op deze pagina de zelfde informatie geeft, hoezo Privacy? Tevens zag de tekst vóór mijn bewerking er vreemd uit, en ziet het na uw verwijdering er wederom vreemd uit. Wellicht kunt u het dan zó aanpassen dat het er (volgens de regels) ook netjes uit ziet?. Vr. Gr. P.oudhoff (overleg) 24 nov 2016 13:08 (CET)

Wikipedia heeft een aantal richlijnen e.d., die vind je via het "Gebruikersportaal" in het menu. De betreffende richtlijn WP:BLP over biografische gegevens van levende personen heeft een hoofdstukje over privacy van derden WP:PVD. Die ligt hier heel gevoelig. Aan de andere kant is het maken van "fouten" helemaal niet erg, gewoonlijk wordt het snel verbeterd en men leert ervan.

Voor wat betreft IMD: dat is sowieso geen beste bron voor ons, omdat daar geen redactie achter zit en iedereen daarin kan schrijven zonder controle.

Onze privacy-regels zijn inderdaad strikter dan elders, maar gezamenlijk zo besloten. De (afwezigheid van) goede regels elders is geen reden hier onzorgvuldig te zijn.

Overigens zijn de namen van kinderen sowieso niet erg relevant in de meeste gevallen.

Sorry, ik zie geen probleem met de lay-out van de pagina. Kun je preciezer beschrijven wat voor jou "vreemd" is en met welk apparaat en browser je werkt? Zwitser123 (overleg) 24 nov 2016 13:25 (CET)

Ik werk meestal met een tablet (ios) maar dan met de "desktopweergave". Als ik nu onder trivia kijk, staat daar: "Belknap is sinds augustus 2004. Het paar heeft een dochter en een zoon.". Dit stond er ook voor mijn bewerking en ik vraag mij dan af "wat" ze is sinds Aug.2004? (Wellicht gehuwd) P.oudhoff (overleg) 24 nov 2016 17:55 (CET)

Ik heb over het weggevallen woord heengelezen, nu moet het goed zijn. Zwitser123 (overleg) 24 nov 2016 18:57 (CET)

Pasteuriseren

Zou je aub wat nauwkeuriger kunnen werken? Je deed een edit na deze (anoniem)bewerking: [3], maar liet foute informatie staan. Cat:Eponiem is namelijk correct terwijl je wel de toevoeging “appelsap” verwijderde (zie [4]). VanBuren (overleg) 24 nov 2016 16:43 (CET)

Ik heb niet het hele artikel gecontroleerd - liep toevallig tegen die onsamenhangende lijst op. Het ging me niet om de appelsap of de anoniem. Zwitser123 (overleg) 24 nov 2016 18:59 (CET)

Verwijderen rode link

Vanessa Lee Evigan heeft al op een aantal WP's een eigen artikel, d:Q535904. Kennelijk is ze dus wel degelijk E-waardig genoeg. Het is dan niet aan één enkele gebruiker om een andere zienswijze te laten prevaleren. De Wikischim (overleg) 30 nov 2016 19:21 (CET)

En nog steeds heb je niet verteld, hoe wp:blp te lezen is. En kennelijk is je ook niet bekend, dat encyclopedieen geen bron kunnen zijn. Zwitser123 (overleg) 1 dec 2016 07:30 (CET)

Onzin, dat is een totaal andere kwestie. Onderwerpen met iw's zijn over het algemeen E-waardig, die regel negeer jij gewoon. De Wikischim (overleg) 1 dec 2016 13:12 (CET)

Welke richtlijn bedoel je?

• Tertiaire bronnen, zoals encyclopedieën, leerboeken en andere samenvattende bronnen kunnen worden ingezet voor een overzicht of samenvatting, maar niet in plaats van secundaire bronnen
• In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden, wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie.
• Het verdient dus de voorkeur te volstaan met een toevoeging dat de persoon getrouwd is/was en/of een relatie heeft, en een x aantal kinderen (als het al nodig is om zelfs dat te vermelden).

Ik wordt er eerlijk gezegd een beetje moe van aan te nemen dat je van goede wil bent. Zou je me svp gewoon uit de weg willen gaan en niet langer mijn edits hier willen stalken? Zwitser123 (overleg) 1 dec 2016 13:24 (CET)

En je gaat dus weer totaal niet in op mijn eigenlijke argument. Jou uit de weg gaan doe ik verder met alle plezier, als jij niet steeds opnieuw aanleiding geeft doordat je zonder overleg informatie uit artikelen verwijdert. Overigens schrijf je Ik word. De Wikischim (overleg) 1 dec 2016 13:31 (CET)

Heb je trouwens enig idee hoeveel van de inhoud hier rechtstreeks gebaseerd is op naslagwerken als Winkler Prins en Encyclopaedia Britannica en verder allerlei andere specifiekere encyclopedieën? Waar je vandaan haalt dat andere encyclopedieën geen bron kunnen zijn voor WP, is me dan ook volslagen onduidelijk. De Wikischim (overleg) 1 dec 2016 13:42 (CET)

Todd Zeile

Zeile heeft al op meerdere WP's een eigen artikel, d:Q3530293. Jij hebt zodoende niet in je eentje te bepalen dat hij hier per se niet genoemd mag worden. Ik zie dat je net ook alweer bezig bent op een ander artikel. Hoelang wil je hiermee nog doorgaan? Tot je werkwijze echt iedereen op gaat vallen (zie ook de rest van deze OP)? De Wikischim (overleg) 9 dec 2016 13:24 (CET)

Ik durf te beweren dat jij nu wel genoeg moeite hebt gedaan om het te laten opvallen. De oorverdovende stilte die steeds volgt op je gezeur is w.m.b. veelzeggend genoeg. Ik heb overigens WP:BLP niet geschreven en het staat je vrij de richtlijn voor verandering voor te dragen. Discussie gesloten. Zwitser123 (overleg) 9 dec 2016 13:32 (CET)

Europese vluchtelingencrisis - infiltratie door terroristen

U zei: "Onzuiver geformuleerd: vluchteling, asielzoeker en afgewezenen op een hoop, opeisen door IS (b.v. Berlijn) is mogelijk opportunistisch, geldelijk gewin door IS heeft niets met infiltratie vandoen, dat Rusland er garen bij zou spinnen is geen infiltratie etc.". Gelieve uw partisane agenda uit wikipedia te houden. Elk opgenoemd feit is gestaafd door bronnen en geloofwaardige getuigenissen. Reinardus (overleg) 24 dec 2016 11:01 (CET)

Zie ook Overleg:Europese vluchtelingencrisis#Infiltratie. De Wikischim (overleg) 24 dec 2016 11:34 (CET)

Laten we discussie daar maar centraal houden, en @reinardus: gaarne zonder PA's en met argumenten. Zwitser123 (overleg) 24 dec 2016 11:48 (CET)

Jennifer Carpenter

Beste Zwitser123, ik begrijp je correctie in dit lemma niet zo goed. Je haalt volgens mij namen weg die gerust mogen blijven staan, plus je verandert de inhoud in een zin die toch redelijk onbegrijpbaar is? (Plus er staat nog eens een schrijffoutje in)....Je correctie: "In 2016 trouwde zij opnieuw na in 2015 een kind met haar toekostige echtgenoot te hebben gekregen." Zou het niet beter zijn de oorspronkelijke tekst terug te plaatsen? Inquirere

De richtlijn WP:BLP zegt dat we hebben afgesproken dat we de namen van NE personen, d.w.z. min of meer alle personen die geen eigen artikel hebben, hier niet noemen. De schrijffout heb ik verbeterd. Zwitser123 (overleg) 4 jan 2017 23:30 (CET)

Beste Zwitser123, dank voor de verbetering van je schrijffout. De naam van de man waarmee Carpenter huwde was Seth Avett, ik ken deze man niet, maar hij heeft een uitgebreide wikipedia pagina op de Engelse wikipedia en blijkt een leadzanger van een bekende band te zijn. Je vindt het lemma hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Seth_Avett. Het lijkt me vreemd dat deze man dan plots NE zou zijn. Ik blijf er ook bij dat je correctie voor de gewone gebruiker van Wikipedia een onbegrijpelijke zin is. Is het niet mogelijk te overwegen de oorspronkelijke zin terug te plaatsen, of zo te herschrijven dat het duidelijker is wat er bedoeld wordt? Inquirere

Voor de overzichtelijkheid is het gebruikelijk reakties te laten inspringen met een aantal dubbele punten (:).

Een encyclopedie kan geen bron zijn, zie wp:betrouwbaarheid van bronnen. Het staat je vrij, een artikel over de man aan te maken met bronnen waaruit zijn E-zijn blijkt. Tot die tijd moeten dergelijke namen, zoals onze richtlijn zegt, onverbiddelijk en onmiddelijk worden verwijderd.

Ik ken de "gewone gebruiker" niet, en ik denk jij ook niet, ik zie het probleem niet met die zin. Overigens begrijp ik niet, waarom de burgerlijke staat en het hebben van kinderen bij Carpenter relevant is. Zwitser123 (overleg) 5 jan 2017 07:35 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future.Ref: This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy. endref The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey.Ref: Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.endref The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:58 (CET)

Ik vind nergens informatie over de onderzoeksopzet en methodologie. Ik vind (pseudo)anonimiteit belangrijk, en zie niet hoe die bewaard wordt onder de Amerikaanse wetgeving. T-shirts verloten, i.p.v. tenminste iedereen voor zijn moeite iets geven - dat zal wel iets cultureels zijn...

Daar dit de Nederlandse wikipedia is en er een Nederlandse zusterorganisatie bestaat, vind ik het jammer dat je die niet om een vertaling hebt gevraagd.

V.w.b. de onderzoeksvraag "We want to know how well we are supporting your work on and off wiki": afgezien van het onderhouden van een infrastructuur voor wikipedia ben ik me er eigenlijk niet van bewust dat jullie mijn werk ondersteunen - kun je die vraag toelichten? Zwitser123 (overleg) 11 jan 2017 15:13 (CET)

NE-onderwerpen relevant voor Wikipedia

• Betreft deze opmerking over Gebruiker:Zwitser123/Kladblok.

Hoi Zwitser123,

Ik had je laatste vraag gemist. Ik denk dat je je met het kopje "verschillen van inzicht" op zeer glad ijs begeeft. Het probleem is dat veel recente onderwerpen (zaken die in het nieuws zijn) emotionele gevoelens opwekken, dat er veel controverse over bestaat en dat er nog geen secundaire bronnen over zijn, laat staan overzichtsbronnen. De combinatie van die drie factoren maakt dat Wikipedia figuren aantrekt die ongehinderd door verstand van zaken hun mening komen spuien. Het charmante van WP:GOO is nu juist dat we in een klap met deze ellende afrekenen.

Ik zou het veel strikter doen, en gebieden dat inhoud over recente onderwerpen:

• Geen controversiële informatie mag bevatten (d.w.z. informatie waar de verschillende primaire bronnen elkaar tegenspreken).
• Zo feitelijk mogelijk moet worden weergegeven (geen smaakmakende bijvoeglijke naamwoorden, enz.).
• In tegenstelling tot encyclopedische onderwerpen juist het beste het formaat van een puntsgewijze opsomming kan hebben (bv. chronologisch).

Het lijkt me goed het op WP:OG een oproep te plaatsen. Ik weet niet wie je al precies hebt gevraagd je werk door te lezen, maar de beste reacties verwacht ik van gebruikers die in de verschillende cafés inhoudsgericht reageren. Persoonlijk zou ik enkele schrijvers van langere, encyclopedische teksten vragen hoe zij erover denken. Om het debat op te zoeken zou je juist gebruikers moeten vragen die bekend staan als deletionisten. Uiteindelijk is dat de groep die overtuigd moet worden van de noodzaak. Vr. groet, Woudloper _overleg 17 jan 2017 14:13 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

H7N9

Hallo Zwitser123, je hebt een anonieme bewerking in het artikel "H7N9" terecht teruggedraaid. Ik kwam het echter toch nog tegen in de controlelijst vandalismebestrijding. Als je in toekomstige gevallen de terug te draaien bewerking eerst als gecontroleerd merkt, voorkomt dat dubbel werk. Alvast mijn dank, Sylhouet _contact 12 mrt 2017 18:20 (CET)

Feminazi

Hoi Zwitser123, ik zag dat je op Feminazi de volgende tekst hebt toegevoegd waarbij "nazi" in de populair amerikaanse betekenis van "streng" of "fundamentalistisch" gebruikt wordt en niet in de letterlijke europees/historische betekenis met in de bewerkingssamenvatting nuancering woordbetekenis. Ik ben wel benieuwd in welke bron wordt aangegeven dat hier niet de betekenis nazi aangehouden moet worden maar een zogenaamde populair amerikaanse (sic) betekenis van streng of fundamentalistisch. Zou je mij hiervoor kunnen doorverwijzen naar een aantal gerespecteerde bronnen waarin dit wordt uitgelegd of verklaard? Of zou je deze bronnen aan de door jou geschreven tekst kunnen toevoegen? Ik vind het (dat begrijp je misschien) een wat onduidelijke nuancering van deze pejoratieve tekst.

Wat betreft de de interne link die je in twijfel trekt (naar ik aanneem misandrie?) die kan ik verwijderen: er is immers niet eens een artikel over op nlwiki. Of trek je een andere interne link in twijfel?

Ecritures (overleg) 23 apr 2017 20:34 (CEST)

Nee, ik bedoelde de link naar de nederlandse betekenis van nazi.

Vwb een bron, niet de meest gezaghebbende, maar bijvoorbeeld: https://usaerklaert.wordpress.com/2006/06/14/kurz-erklart-grammar-nazi-und-ahnliche-begriffe/ of https://en.wiktionary.org/wiki/Nazi#English. Gegeven het meer gehoorde "grammar nazi" in de betekenis van iemand die pedant anderen verbetert, is m.i. de analogie duidelijk en is de historische betekenis van nazi in dit geval een valse vriend. Zwitser123

Wat mij betreft zijn dit inderdaad niet voldoende betrouwbare bronnen. Ik zou daarvoor toch liever uitleg in bijvoorbeeld een woordenboek of iets dergelijks hebben dat dit ook voor feminazi geldt. Dan zouden we dat als bron kunnen toevoegen. Ik ken de volgende betekenis van nazi (geschreven met een kleine letter): one who is likened to a German Nazi : a harshly domineering, dictatorial, or intolerant person a grammar nazi uit de Merriam Webster. Maar net als hier en in jouw voorbeelden wijst dit slechts naar grammar nazi. Het zegt daarbij niets over fundamentalistisch noch over het feit dat het een populair, Amerikaans gebruik van het woord zou zijn. Daarbij wordt er wel gezegd "one who is likened to a German Nazi"; de link naar Nazi zou ik dan wel behouden in dit verband. Ecritures (overleg) 24 apr 2017 08:22 (CEST)

Hmm, juist die eigenschappen die Webster noemt, geven aan dat dit gebruikt van "nazi" niets met het nationaal-socialisme als ideologie, de historische betekenis of de hedendaagse politieke betekenis te maken heeft, maar eerder met een soort karikatuur die in bepaalde, hoofdzakelijk US-Amerikaanse film/strip/porno genres een rol speelt. Ik begrijp je wens naar een betere bron wel, maar aan de andere kant: op welke manier heeft een feminazi met een echte nazi te maken volgens jouw? Ik zie geen logische verbindung, ook niet na lezing van citaten van Limbaugh.

Een goede bron vinden kost tijd, uiteindelijk is het een relatief nieuw en onaangenaam woord. Ik zal het proberen. Zwitser123 (overleg) 24 apr 2017 17:02 (CEST)

Ik vraag me daarbij af of er bronnen zijn die gebruik in het Nederlands ondersteunen. Ecritures (overleg) 24 apr 2017 17:43 (CEST)

Vimeo

Bijdrage op de logische plek geplaatst Zwitser123 (overleg)

Hoi Zwitser: over Vimeo..

"..you grant Vimeo and its affiliates a limited, worldwide, non-exclusive, royalty-free license and right to copy,..." Dit betreft het kopiëren van content, en het afstand doen van betalingen (door Vimeo), hetgeen nodig is om het platform te laten werken. Dit betreft geen overdracht van eigendomsrechten door de houder naar Vimeo.

Groet, ./j Tekst van 8 jul 2017 16:45‎ Joost Hageman

In onze tekst staat "afstand doen van exclusive rechten op beeldmateriaal", daar staat niets van "eigendomsrechten". Effectief staat de maker toe dat iemand anders ("affiliates") iets ("deratives") doet met het materiaal, inklusief het te gelde maken in gewijzigde vorm en context ("third parties") zonder dat daar een vergoeding aan de maker of andere rechten tegenover staan. Dat lijkt met relevant (en pikant) genoeg om te vermelden, al kunnen we over de formulering discussieren. In elk geval gaat het niet om een gratis dienstverlening van Vimeo zoals vroeger meestal in de artikelen van dit soort diensten stond. Zwitser123 (overleg) 8 jul 2017 17:33 (CEST)

Neger

De voorgaande bewerking is toch perfect legitiem? Ik begrijp niet goed waarom je daar terugdraait. Met vriendelijke groet, GreenDay2 13 okt 2017 02:43 (CEST)

De zin De stereotiepen van een persoon die met het woord neger wordt aangeduid zijn: is taalkundig niet juist. Een stereotype is een verzameling eigenschappen (zoals een karikatuur), dus "de stereotypen van een persoon" kan niet. De constructie "een persoon die met het woord 'neger' wordt aangeduid" is vreselijk omslachtig en misschien een poging politiek correct te zijn, maar klopt ook niet. Je zegt ook niet "Swiebertje is het stereotype van een mens die met zwerver wordt aangeduidt" maar "Swiebertje is de stereotype zwerver".

Ons eigen artikel stereotype opent met de zin Een stereotype is een overdreven beeld van een groep mensen dat vaak niet (volledig) overeenkomt met de werkelijkheid. Het is vaak een vooroordeel of negatief denkbeeld en wordt vaak gebruikt als rechtvaardiging van bepaalde discriminerende acties.. Dus het ligt in het woord stereotype al besloten, dat het een overdreven, niet correcte, voorstelling van zaken is. Geen reden om te proberen er nog eens een tautologie overheen te leggen, toch? Zwitser123 (overleg) 13 okt 2017 08:15 (CEST)

Urineren

Hallo Zwitser123, er klopt iets niet met je laatste bewerking, een deel ontbreekt... Lotje (overleg) 30 dec 2017 17:55 (CET)

Hoi, nee, ik had dat wel zo bedoeld. Er wordt verwezen naar het artikel paruresis. Een eventuele bronvermelding zou ik daar opnemen, maar zoals die in "urineren" er stond is 'ie sowieso niet zinvol (titel van een tijdschrift i.p.v. titel van een artikel, een jaargang o.i.d.). Was dat wat je bedoelde? Zwitser123 (overleg) 31 dec 2017 10:40 (CET)

Er stond: Uit onderzoek van het Duitse Psychotherapy and Psychosomatics blijkt dat 3% van de mannen problemen heeft met urineren in het openbaar. '"' en na je bewerking staat er:

6% van de mannen problemen heeft met urineren in het openbaar.

Bedoelde je: Uit onderzoek blijkt dat 6% van de mannen problemen heeft met urineren in het openbaar. Dan moet je er wel de bronvermelding bijplaatsen, anders krijg je op je donder. :) Lotje (overleg) 31 dec 2017 16:39 (CET)

:-) Ik twijfel persoonlijk niet sterk aan het getal en heb daarom de schijn-bronvermelding verwijderd. Ik vond het vooral een probleem dat in twee artikelen over hetzelfde onderwerp verschillende getallen worden genoemd. Als iemand een bron wil voor de 6% dan kan die een bron?-sjabloon plaatsen. Ik heb het getal uit het hoofdartikel overgenomen in de veronderstelling dat daar meer mensen over een (onjuist) percentage zullen struikelen. Zwitser123 (overleg) 1 jan 2018 09:08 (CET)

Als dat maar goed afloopt... wanneer ik zoiets doe (eveneens en uitsluitend met de bedoeling dat mensen met kennis van zaken "struikelen" over niet correcte informatie) krijg ik op mijn donder of wordt ik beticht van het toevoegen van niet correcte informatie. Nou ja, het is een common fact hier op de nl dat de een meer mag dan de ander en dat ongepast taalgebruik van bepaalde gebruikers door de vingers wordt gezien. Er moest misschien een sjabloon worden voorzien dat men kan plaatsen, zoiets als {{sjabloon:Andere informatie op|[[wikilink]]}} Dat zou het een stuk makkelijker maken :) Lotje (overleg) 1 jan 2018 12:20 (CET)

Office of the Federal Register / Vol. 82, No. 13 / Monday, January 23, 2017 / Notices 7925 maakt melding van ... 7 to 10% of Americans. Dat ligt dus nog een stuk hoger! Lotje (overleg) 1 jan 2018 12:28 (CET)

Bron

Dag Zwitser. Het is prima dat je een bron vraagt, zoals in DNA-spray, maar als je iets specifieks wilt weten, moet je dat wel even duidelijk maken. Dat kan in de eerste parameter van het sjabloon. Overigens moet ik erbij zeggen dat de meeste bronvragen eeuwig open blijven staan en nooit beantwoord worden. Handige Harrie (overleg) 27 jan 2018 22:55 (CET)

niet eeuwig, ik zelf gooi ze, inclusief de betwijfelde uitspraak, weg na een paar jaar :-) Zwitser123 (overleg) 28 jan 2018 10:49 (CET)

Johanna Cornelia Wattier

Dag Zwitser123, misschien kun je je actie iets duidelijker toelichten? Wat betekent pov? Begrijp ik het goed, dat jij vindt dat deze actrice niet gerekend kan worden tot de grootste actrices die dit land heeft voortgebracht, omdat haar ouders niet in Nederland geboren zijn? Misschien kunnen we tot een andere formulering komen, want wat er nu staat is wel heel zwak, enigszins misleidend zelfs. kleon3 (overleg) 28 jan 2018 17:01 (CET)

Precies, de uitdrukking "het land heeft voortgebracht" is ten eerste m.i. nogal argaïsch, als het niet om aardappels gaat. Daarnaast is het per se onjuist, ook in de ouderwetse patriotische betekenis, omdat de ouders niet nederlands waren. Daarom heb ik de zin veranderd. Dat kan ook anders, natuurlijk, maar moet wel inhoudelijk correct zijn. Zwitser123 (overleg) 28 jan 2018 22:09 (CET)

Klinkt dubieus. Maar ik zal een andere formulering bedenken; we willen tenslotte niet dat het "argaïsch" klinkt. kleon3 (overleg) 29 jan 2018 00:40 (CET)

Vliegende Spaghettimonster

Dag Zwitsers123, graag zou ik een motivatie zien vanuit jou om mijn vernieuwde (en tevens verduidelijkte) illustratie van het Vliegende Spaghettimonster terug te draaien op deze wikipedia pagina. (bijdrage van gebruiker:Legendoniego)

Je doelt op mijn terugdraaiing van 20 december j.l.? (https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Vliegend_Spaghettimonster&oldid=50576261)

In mijn bewerkingssamenvatting schreef ik "ongemotiveerde grote verandering die nieuwere door oudere bronnen vervangt en BTNI wijzigingen bevat". Daarbij ging het om de grote hoeveelheid wijzigingen waarbij vele bronnen werden aangepast en op het eerste gezicht niet ten goede. Aangezien je geen uitleg gegeven hebt over die wijziging (b.v. in de vorm van een wijzigingssamenvatting of op de overlegpagina) vond ik dat onjuist.

Op 29 november veranderde je een foto, die wijziging, is niet door mij maar door gebruiker:Saschaporsche teruggedraaid, dus vraag je de verkeerde ;-).

Overigens, je kunt je bijdrages op overlegpagina's afsluiten met 4 tildes "~", dan verschijnen datum en gebruikersnaam achter je bijdrage - dat correspondeert makkelijker. Zwitser123 (overleg) 15 feb 2018 11:53 (CET)

Hier wordt kennelijk gedoeld op deze wijziging die ik deed. Simpel, de door jou geplaatste (zelf gemaakte?) afbeelding vond ik geen verbetering ten opzichte van de bestaande afbeelding. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 feb 2018 14:12 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Aids

Dag, u had wat ik aangepast had in het "aids" artikel terug gedraaid, van aanwezig zijn, terug naar rondwaren. op zich is rondwaren passender misschien, maar term was kort daarvoor er al voor gebruikt, en dat herhalen maakt dat het wat aan kracht inboet, vond ik, dus vandaar dat had aangepast. Maar misschien sikeneurigheidje, Dus zo ook best mijn part. Wilde maar even aangeven dat niet om regel alleen, maar in iets grotere context me zo maar wat beter leek. (Bijdrage van G Wijnsma op 9 apr 9:54)

Dank voor je toelichting. Voor een volgende keer: onder het bewerkingsvenster wordt een veld "bewerkingssamenvatting" aangeboden dat precies voor zulke overwegingen bedoeld is.

Twee tips: s.v.p. nieuw overleg onderaan de pagina toevoegen of de funktie "kopje toevoegen" gebruiken. Beeindig je je bijdrage met vier tildes, dan verschijnt je gebruikersnaam en datum na het opslaan en dat komt de communicatie ten goede. Zwitser123 (overleg) 9 apr 2018 11:53 (CET)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

NE persoon (Daniela Ruah)?

Wat NE is, is sowieso al voor een deel subjectief. Verder is de genoemde persoon een broer van iemand met een eigen artikel, die wel E is. Op anderstalige artikelen wordt hij ook gewoon bij naam genoemd. Ofwel: jouw – gedeeltelijke – revert kan worden opgevat als informatievernietiging. Het zou fijn zijn als je nu echt eens een keer ophield met al dit soort "verbeteringen". De Wikischim (overleg) 14 apr 2018 17:00 (CEST)

Je argumenten zijn er de afgelopen jaren niet beter op geworden. Ik zie nog steeds geen antwoord op de oude vragen. Discussie gesloten. Zwitser123 (overleg) 14 apr 2018 18:07 (CEST)

Mosterd na de maaltijd

Ik lees nu op Mosterdolie de zelfde slecht bebronde nonsens als op mosterd. Deze staat er al heel lang (zeker sinds 2009), en is (daar was ik nieuwsgierig naar) er niet door dezelfde Dirkw49 opgezet. Mogelijk heeft hij dat stukje op mosterd weer gebaseerd op het stukje hap-snap-onderzoek op mosterdolie. Gelukkig hoeft Wikipedia niet wetenschappelijk verantwoord te zijn, want dan zou je heel snel doodongelukkig worden, maar daardoor komt er wel allerhande politiek (correcte?) onzin de artikelen binnen gesijpeld. Wat wel weer klopt, als Wikipedia een afspiegeling van de maatschappij is, en daarmee indirect verwoord wat er op facebook rondzingt. In ieder geval bedankt voor je ingreep op mosterd. Edoderoo (overleg) 16 apr 2018 08:52 (CEST)

Ik heb het artikel mosterdolie net bekeken en zie daar niet dezelfde gezondheidsclaims (?). Zwitser123 (overleg) 16 apr 2018 10:56 (CEST)

Jammer dat gebruikers die al jaren Wikipedia bewerken, aan de gang gaan als of ze op facebook actief zijn. Dat je een bron wil hebben, ok. Op het moment dat je aan iets twijfelt, kan je aankloppen bij gebruikers die van een onderwerp iets meer weten. Deze tekst "Werkzame stoffen: flauwekul, is tenminste dosis afhankelijk en 'betere stofwisseling' is te vaag zonder peer-reviewed bron. Het bevorderen van de vetverbranding is zeer gevaarlijk, dat doen amfetaminen ook - bron? Volgens eigen artikel effekt twijfelachtig en zegt niets over effekt bij gezonde mensen" zegt mij meer over deze gebruiker. (maar is me niet nieuw) Kijk, ik weet wie dit schrijft, maar een lezer die verder kijkt niet. De mosterd kwam niet om de schnitzel van wegen de smaak, maar om de kwetsbaarheid van het dunne lapje varkensvlees. (leerde ik zo op school) Mosterd hoort in de Brassica familie en iedere lid van familie heeft zo nog bijzondere eigenschappen. Zo ook mosterd. Al eeuwen wordt dit kruid om deze reden gebruikt. Ik zal een vraag bij Gebruiker:Itsme plaatsen. Groet, Lidewij (overleg) 16 apr 2018 11:04 (CEST)

de zelfde slecht bebronde nonsens als op mosterd ? tekst van Gebruiker:Itsme slecht bebrond Lidewij (overleg) 16 apr 2018 12:05 (CEST)

Ik lees met interesse mee Lidewij, kun je iets duidelijker aangeven wat je met voorgaande opmerking bedoelt? Vinvlugt (overleg) 16 apr 2018 12:16 (CEST)

Tja jou belangstelling? ... Ik ken op Wikipedia nl geen gebruiker die meer kennis heeft van dit soort onderwerpen dan Gebruiker:Itsme. Lidewij (overleg) 16 apr 2018 12:54 (CEST)

Uiteindelijk blijft het indirect onderzoek, waarbij ingredienten die ook zitten in moeten aan tonen dat alles met dat erin dan maar vanzelfsprekend goed is voor. Voor wat? Je stofwisseling. Ik heb elders al aangegeven dat stofwisseling niet iets is dat je "een procentje beter" kunt laten werken. Je stofwisseling werkt over algemeen wel, of niet, en in het laaste geval heb je ook niets aan mosterd, maar moet je naar een dietist. Daarmee zijn alle claims over de gezonde effecten van mosterd nogal glad ijs. Maar goed, dat is mijn mening, er zijn ook mensen die geloven dat je eerst drie keer een koprol moet maken voordat je een vaccinatie krijgt, en van mij mogen ze. Dat ik dat onzin vind, is mijn gebrek. Edoderoo (overleg) 16 apr 2018 13:31 (CEST)

Ik meen uit je antwoord op te maken dat het niet echt de bedoeling is dat er anderen meedenken. Dan wachten we gewoon of Itsme na maanden afwezigheid weer iets van zich laat horen. Vinvlugt (overleg) 16 apr 2018 13:46 (CEST)

Ik bedoel tevens dat wanneer er kritiek is op het werk van Gebruiker:Itsme je hem moet aanspreken. Ook kan een bericht op de overlegpagina van Mosterd of Mosterdolie kan zijn nut hebben. Samen hier een dansje maken om de eigen mening Werkzame stoffen: flauwekul past op facebook. Lidewij (overleg) 16 apr 2018 14:25 (CEST)

De opmerking wie goed mosterd eet, krigjt een betere stofwisseling past ook wel op facebook. Vooral omdat het impliciet suggereert dat geen mosterd eten dan slecht is voor je stofwisseling. Elders heb ik al uitgelegd dat "betere stofwisseling" net zulke onzin is als een klok die "beter de tijd aangeeft". Edoderoo (overleg) 16 apr 2018 18:51 (CEST)

Ik heb anderen opgeroepen om ook eens goed naar die artikelen te kijken. Dan bemoei ik me inderdaad (even) niet meer inhoudelijk met de artikelen, eventueel alleen via een overlegpagina. Edoderoo (overleg) 16 apr 2018 14:10 (CEST)

Ik denk dat ik genoeg van het onderwerp "werkzame stoffen in de geneeskunde" afweet om de uitspraak "...de mineralen calcium, fosfor, magnesium, mangaan, seleen, ijzer, zink en zwavel. Deze zorgen voor een betere stofwisseling. " af te kunnen doen als flauwekul. Immers:

1. De meeste van deze stoffen komen in vrijwel alle plantaardige voedingsmiddelen voor
2. Een deel van deze stoffen is in een hogere dosis giftig
3. Over de werkzame hoeveelheid wordt geen uitspraak gedaan
4. Mosterd heeft verschillende recepturen, het is onwaarschijnlijk dat daarbij de "gezonde werking" gelijk blijft
5. Mosterd wordt gewoonlijk in kleine hoeveelheden gegeten
6. Hoe werd in het onderzoek de "betere stofwisseling" gedefinieerd en gemeten? Het begrip op zich is zo vaag, dat het onwaarschijnlijk is dat het een adequate weergave is van de gevonden effecten van mosterd.

Jou opmerking "wordt al eeuwen gebruikt" doet vermoeden dat het hier gaat om overleveringen uit de kruiden- of natuurgeneeskunde. Dat staat echter niet in de tekst en daarmee is de bewering in zijn algemeenheid onjuist en moet dus verwijderd worden in afwachting van een tekst die duidelijk maakt wat zijn bronnen zijn.

De rest van je tegenwerpingen lijken me meer ad hominem dan inhoudelijk... Zwitser123 (overleg) 16 apr 2018 16:16 (CEST)

Gebruiker:Zwitser123, je verwacht toch niet dat ik met jou hier in overleg zal gaan, zeker niet na zo'n rijtje open deuren. De tijd van dergelijk overleg was van jaren terug. Ik zou kunnen vragen welke stof is in hoge dosis niet giftig? Denk eens aan gewoon keukenzout, maar ook met water moet je oppassen. Mijn reactie in deze was in de stijl van jullie facebook gedoe. Ik laat de actie op het lemma gewoon aan Itsme over. En wat er in de tussentijd op Wikipedia staat vind ik tegenwoordig van geen belang en is niet mijn verantwoordelijkheid. Wikipedia behoefd niet wetenschappelijk verantwoord te zijn toch. Toch zou ik je willen aanraden, zulke stellige meningen niet in een bewerkingssamenvatting te schrijven. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 16 apr 2018 17:58 (CEST)

Je haalt jullie en jij door elkaar.

Natuurlijk is wikipedia een wetenschappelijk projekt in de zin dat een encyclopedie transparant en systematisch is in zijn methode. En natuurlijk schrijft een encyclopedie niet alleen over de wetenschappelijke zienswijze. Maar wat niet kan is als algemene waarheid verkondigen wat alleen in een bepaald geloofssysteem of bepaalde zienswijze geldt. Doe je dat wel, dan wordt je geconfronteerd met andere zienswijzes, die even valide zijn tot je met je bronnen komt. Vandaar dat vooralsnog mijn "flauwekul" overeind blijft tegen jou pa's. Kunnen we dan nu s.v.p. zakelijk kijken naar de overtuiging dat mosterd heilzaam is en wie dat beweert en hoe dat al dan niet onderbouwd is? Zwitser123 (overleg) 16 apr 2018 19:21 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:41 (CEST)

BLP en NE

Dag Zwitser123, even over dit. Dat onverbiddelijke is er niet voor niets: het is bedoeld om mensen te beschermen. In mijn bewerkingssamenvatting gaf ik al een link waaruit blijkt dat de privacy van Tomas Kaan niet in het geding is, want hij wordt op de tv geïnterviewd. Verder is óók het huwelijk tussen Sarah Domogala en Tomas Kaan geen geheim. Op een website van een organisatie waaraan zij is verbonden staat het gewoon vermeld. Er is dus niets met die vermelding op onze pagina. Apdency (overleg) 19 mei 2018 15:29 (CEST)

WP:BLP zegt dat we ten eerste bronnen vermelden bij wat we over levende personen schrijven. Ten tweede, dat we daar heel terughoudend over zijn. Dat staat vooreerst los van wat anderen schrijven, we pennen immers alles uit het internet over.

De bron https://www.vpro.nl/speel~WO_VPRO_409923~tomas-kaan~.html: bedoel je die als tekst of als clip? - het laatste funktioneert bij mij niet, de tekst is uiterst sumier. In elk geval gaat het daarbij geloof ik niet om het E gehalte van de persoon, c.q. is een omroep (als belanghebbende) daarvoor geen goede bron.

De bron https://sarahdomogala.com/about/ landt bij een kennelijk autobiografische blog - voor wat wil je die als bron opvoeren?

Het E gehalte van de genoemde persoon is dus vooreerst niet aangetoond. In hoeverre beiden nu en in de toekomst hun relatie publiek willen hebben weten we niet, afgezien daarvan is het E gehalte van de relatie met deze persoon ook niet met bronnen onderbouwd. WP:PVD geldt dus m.i.: "In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie. [...] Het verdient dus de voorkeur te volstaan met een toevoeging dat de persoon getrouwd is/was en/of een relatie heeft, en een x aantal kinderen (als het al nodig is om zelfs dat te vermelden)." (mijn vet)

Overigens is het een misverstand, te denken dat iemand afstand doet van zijn privacy omdat'ie een keer iets op tv zegt. Privacy is gradueel: de toegankelijkheid (en de vervalsdatum) van uitspraken een tv-uitzending is nog steeds een heel anders dan die van een bekende bron als wikipedia.

De vraag, waarom het nodig is de naam van de echtgenoot te noemen, is m.i. niet beantwoord. Zwitser123 (overleg) 20 mei 2018 13:40 (CEST)

Deze discussie overstijgt nu wel het onderwerp, en slaat zo'n beetje op de hele encyclopedie. Het huwelijk en de kinderen bij dit onderwerp niet meer vermelden (of daar een extreem strenge bron-eis op loslaten) laat dat duizenden vergelijkbare artikelen hetzelfde manco hebben (voorzover het een manco is). Beter is dit niet hier aan te kaarten, maar dan wiki-breed door te trekken. Edoderoo (overleg) 20 mei 2018 13:53 (CEST)

Het gaat vooreerst niet om "het huwelijk" of "de kinderen", al hebben we ook al eens daarover gediscusieerd (is het hebben van kinderen relevanter dan b.v. de schoenmaat van een schrijver en zo ja, moet dat dan niet ergens uit blijken?), maar hier gaat het om de naam van de echtgenoot. Zwitser123 (overleg) 20 mei 2018 14:46 (CEST)

In hoeverre beiden nu en in de toekomst hun relatie publiek willen hebben weten we niet › nee, maar voor de vraag of het in de encyclopedie hoort maakt het ook helemaal niet uit of zij dat willen. Verder zie ik WP:BLP zo vaak oneigenlijk gebruikt worden in dit soort steeds terugkerende kwesties dat het me tijd lijkt om die richtlijn maar eens wat aan te gaan passen. De Wikischim (overleg) 22 mei 2018 10:05 (CEST)

Mem, Memen

Beste zwitser, Je schrapte vandaag zonder overleg met mij een aan een boek van Frans Saris ontleend voorbeeld van wat memen zijnOmdat je verklaring voor dat schrappen volkomen onduidelijk is heb ik het weer teruggedraaid. Wil je een wikioorlog met me aangaan? graag nader overleg hierover. wat bedoelde je bijv. met een secundaire bron? Een bron voor of van wat? vriendelijke groet, Dolph Kohnstamm– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.98.132.101 (overleg · bijdragen) 29 jul 2018 13:49‎

Je doelt op deze [[5]] wijziging?

Als commentaar schreef ik erbij graag een secundaire bron voor de relevantie van deze nodeloos complex denkwirwar. De tekst is op vele punten slecht, als voorbeeld "Dit is biologische evolutie, maar niet via onze genen; die vragen veel meer tijd". Dat is m.i. complete onzin:

• welke andere evolutie dan biologische is er?
• waarom is de (darwiniaanse) evolutie niet biologisch;?
• hoezo vraagt evolutie "via de genen" veel meer tijd - er zijn vele voorbeelden van zeer snelle evolutieprocessen (denk alleen al aan het witte vlindertje dat zwart werd in de industriele revolutie en weer wit nadien).
• Waarom zou de extra lengte noodzakelijkerwijs een gevolg van evolutie zijn - het is toch alleen een fenotypische verandering?

Wat ik daarom (en omdat de genoemde auteur geen wiki-artikel heeft) gevraagd heb, is een bron die verklaard dat de mening van deze auteur encyclopedisch relevant is en niet een fringe-theorie. (in dit geval is het boek van de auteur de primaire bron en een tekst over dat boek een secundaire bron, zie ook Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen)

Afgezien daarvan is de opmaak van het gewiste stukje tekst zo eigenaardig, dat niet duidelijk is wat citaat is en wat een samenvatting of parafrase door de auteur (jij).

Ik wil geen bewerkingsoorlog aangaan (rare vraag) maar vind de toon van die vraag geen overtuigend argument voor het terugdraaien van mijn wijziging. Zwitser123 (overleg) 29 jul 2018 19:16 (CEST)

 Opmerking Er is ook (nog lang geen) toestemming om deze tekst zo onder een vrije ccbysa-licentie in het artikel te plaatsen. Ik heb begrepen dat er wel aan toestemming wordt gewerkt, maar je mag niet "alvast toestemming nemen", al was het maar omdat die nooit meer achteraf is in te trekken. In de tussentijd kan wel over de wenselijkheid van opname worden gediscussieerd. Zelf zie ik ook niet zo goed in wat deze tekst nu precies toevoegd, het is (mijn mening) de absurde mening van iemand die ook wat meent te moeten zeggen. Leuk voor de krant, maar voor een encyclopedie? Edoderoo (overleg) 29 jul 2018 19:58 (CEST)

Jubileumster 10 jaar

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Rode raaf (overleg) 20 sep 2018 14:01 (CEST)

Straling

Ben het eens met jouw aanpassingen, ik probeerde nog een beetje tegemoet te komen aan de aanpassingen van LouisaAdriana. Ik heb overigens op de overlegpagina aangegeven wat letterlijk de conclusies van Gezondheidsraad, WHO en IARC zijn. Moet nog een beetje wennen aan de werking van Wikipedia m.b.t. overleg etc. Bedankt en elke geval. Gr, Dennis ( 22 okt 2018 16:09‎ Gebruiker:Warmbreeze1 )

Geen probleem. tip: sluit je bijdrage af met vier tildes "~", dan verschijnt dat als een "ondertekening" met een tijdstempel, dat helpt om de chronologie van het overleg te begrijpen. Zwitser123 (overleg) 22 okt 2018 17:12 (CEST)

Help with a project

I am initiating ​​a project to record the name of my language in all the languages ​​present in Wikipedia. First, I encourage you to create / improve the article on the Asturian language and, on the other hand, to help me in my project I would need a man and a woman to record how it is said in your language: Asturian and then upload it to Commons. Thanks in advance. - Vsuarezp (overleg) 15 nov 2018 23:17 (CET)

Perhaps you better ask one of the people active in the spoken wikipedia projekt. I wouldn't know the first thing about de asturian language, perhaps you should ask in the language cafe? Zwitser123 (overleg) 16 nov 2018 10:03 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Emergentie

Je hebt gelijk met je opmerking over de betekenis van "universeel" (zie emergentie/filosofische betekenis). Natuurwetten zijn universeel, verschijnselen (zoals emergentie) zijn dat a priori niet. Ik heb de eerste zin daarom veranderd (over schaalafhankelijkheid van emergentie).

Groet - Ypan1944 23 dec 2018 12:30

Becuwe - goede bron?

De bron F. Becuwe werd aan meerdere artikelen toegevoegd - is dat goed zo? Zwitser123 (overleg) 25 dec 2018 16:29 (CET)

Neneh Cherry

Hallo Zwitser123,
uw bewerking draai ik natuurlijk niet terug om erger te voorkomen. Ik betwijfel alleen of NL.wiki er veel beter op wordt om lukraak maar namen weg te poetsen.
1. Dat Ahmadu Jah d:Q16633091 de vader is van Neneh Cherry staat onder andere te lezen op en.wiki, de.wiki, es.wiki, pt.wiki, Jah was vooral bekend als percussionist en componist in Zweedse televisieprogramma's, en om die reden wellicht enkel voor sv.wiki interessant.
2. Cameron McVey d:Q15275666 heeft drie interwiki's. Op NL.wiki wordt zijn naam genoemd in 10 lemma's als producer.
3. Monica Cherry is te verifieren met VIAF, LCauth.
Roomser zijn dan de Paus is ook zinloos, want de namen staan gewoon in een infobox van commons: Category:Neneh_Cherry, of misschien moet u ze daar maar ook uit wegpoetsen omwille van Nederlandse wiki regeltjes. succes ermee, Ldhank (overleg) 3 jan 2019 09:28 (CET)

We hebben duidelijke afspraken op nl-wikipedia, in dit geval WP:BLP. Als je die anders wilt, kun je daarover een discussie, peiling en dan stemming starten. Tot dan gelden die afspraken. Ik betwist niet, dat namen van ouders etc. wellicht bekend zijn, desondanks noemen we die hier niet tenzij daar een doorslaggevende reden voor is. Als je ze dan noemt, moeten die in elk geval met betrouwbare bronnen onderbouwd zijn. Andere wiki's zijn per definitie (en onze eigen voorschriften) geen betrouwbare bron (het kan immers zijn dat die van elkaar overschrijven).

In het geval van privacygevoelige gegevens volstaat het niet te zeggen dat ik het ergens kan nazoeken. Jij, als bijdrager, mag die gegevens alleen met bron toevoegen, zie WP:BLP. En ja, ik ben er sterk voor dat gevoelige namen niet via ref's, links etc. gepubliceerd worden en verwijderd worden. Als Cherry's vader in Zweden nationaal bekend was, dan zou hij hier ook E-waardig kunnen zijn en kan een artikel krijgen. Daarna, niet daarvoor, kan zijn naam in het artikel van Cherry worden genoemd.

Waar het om gaat is dat mensen uit de omgeving van bekende personen niet door ons toedoen met ongewenste aandacht worden geconfronteerd, daarbij is het in principe irrelevant wat hullie en zullie doen. M.m. kun je in Nederland je ook niet beroepen op wetten uit andere landen. Zwitser123 (overleg) 3 jan 2019 09:56 (CET)

Helemaal eens, dat je NE familieleden niet met naam moet noemen in een lemma, maar dat is hier niet het geval.Ldhank (overleg) 3 jan 2019 10:50 (CET)

Dan zijn we het bijna eens. Hier geldt gewoonlijk dat iemand die als derde genoemd wordt E is als het geen rode link is, dan zijn er ook automatisch de passende bronnen die het E gehalte aannemelijk maken. Zwitser123 (overleg) 3 jan 2019 11:37 (CET)

Het is op deze OP inmiddels al heel erg vaak gezegd, maar als bepaalde personen op diverse andere WP's artikelen hebben en er dus redelijkerwijs van mag worden uitgegaan dat ze E zijn, is het niet alleen wenselijk maar in feite noodzakelijk dat ze hier bij naam genoemd worden en een interne link hebben. Zou iemand zo vriendelijk willen zijn om deze versie weer te herstellen? Ikzelf kan dit niet. Zie trouwens ook dit soort dingen, terwijl de betreffende persoon gewoon een andere bekende wielrenner is (zie hier, waar de schade weer werd hersteld). En zo zijn er nog allerlei andere artikelen waarop dit soort dingen zijn gebeurd. Ik vind het eerlijk gezegd bijzonder ernstig dat belangrijke informatie in biografische artikelen al jarenlang op deze manier verdwijnt.

Overigens is Hier geldt gewoonlijk dat iemand die als derde genoemd wordt E is als het geen rode link is volledige onzin. Een rode interne link naar een persoon betekent dat die persoon hier geen eigen artikel heeft, maar dat is iets totaal anders dan dat hij/zij daar niet voor in aanmerking zou komen. Er ontbreken hier op NL-WP nog ontzettend veel biografieën over encyclopedische personen, die hebben vaak alleen nog op de Engelstalige Wikipedia een artikel (en soms ook daar nog niet eens). De Wikischim (overleg) 4 jan 2019 13:40 (CET)

Zwitser123, ik ben het met Ldhank en De Wikischim eens. Uiteraard is privacy erg belangrijk, maar ik heb het idee dat wij op de Nederlandstalige Wikipedia af en toe volledig aan het doorschieten zijn, getuige ook het feit dat bijvoorbeeld de naam van de vader op alle andere Wikipedia's gewoon wordt genoemd.

In het geding is niet zozeer WP:BLP, maar de interpretatie daarvan. Ik ben althans benieuwd op welke passages van die pagina jij jouw beweringen (waaronder "Als Cherry's vader in Zweden nationaal bekend was, dan zou hij hier ook E-waardig kunnen zijn en kan een artikel krijgen. Daarna, niet daarvoor, kan zijn naam in het artikel van Cherry worden genoemd") precies baseert. Marrakech (overleg) 4 jan 2019 13:54 (CET)

WP:BLP zegt dat bronloze privacy-gevoelige gegevens, waaronder namen, "onmiddelijk" en "zonder discussie" moeten verwijderd. WP:BLP zegt dat we "uiterst" terughoudend moeten zijn als het gaat om privacygevoelige gegevens en in het bijzonder van derden. Op nl-wiki gelden uiteraard de nederlandse afspraken, in het bijzonder daar andere landen kompleet andere opvattingen hebben over privacy en evt. zelfs het bestaan daarvan ontkennen. Daarnaast hebben we de regel dat de ene wiki geen bron kan zijn voor de andere wiki, evenmin als een wiki voor zichzelf. Hoe weten we nu of iemand E is, als hij/zij geen artikel heeft bij ons dat onderbouwd is met bronnen waaruit het E-gehalte blijkt? In elk geval als diegene hier een artikel heeft. Ik kan me, in overeenstemming met onze regels, geen andere oplossing bedenken. Ik stelde die vraag al een jaar of zes geleden en heb nog steeds geen antwoord over welke lezing van WP:BLP een andere oplossing toestaat...

En terzijde: kreten als "volledige onzin" diskwalificeren voor verdere discussie. Zwitser123 (overleg) 4 jan 2019 14:41 (CET)

"Hoe weten we nu of iemand E is, als hij/zij geen artikel heeft bij ons dat onderbouwd is met bronnen waaruit het E-gehalte blijkt?" Het zogenoemde E-gehalte van iets of iemand hoeft niet te worden aangetoond door een artikel in 'onze' Wikipedia. Een voldoende aantal gezaghebbende bronnen over dat onderwerp of die persoon volstaat, ongeacht of wij er een artikel over hebben. Dit is overigens een bron voor de vader.

Uiteraard gelden hier onze eigen afspraken, maar is het niet op zijn minst veelzeggend dat alle andere Wikipedia's, ook die van verlichte democratische landen als Denemarken en Spanje, op dit punt een heel ander beleid voeren? Marrakech (overleg) 4 jan 2019 15:15 (CET)

Uit de zweedse bron blijkt dat de vader overleden is, dan is gewoonlijk WP:BLP niet van toepassing. In de betwiste tekst werd dat niet vermeld.

Het gaat bij de andere wiki's niet alleen om het beleid, dat ik niet kan beoordelen omdat ik de taal niet spreek, maar ook om eventuele fouten - dat is immers de belangrijkste reden dat we geen bron van onszelf kunnen zijn. Overigens, als de strekking van de tekst zou zijn geweest dat de vader haar muziekstijl beinvloedde, is er natuurlijk meer reden de naam van hem te noemen. Zwitser123 (overleg) 4 jan 2019 15:33 (CET)

Goed punt: muzikale beïnvloeding; Het nummer en:7 Seconds (song) werd geproduceerd door haar echtgenoot Cameron McVey (Booga Bear), een andere naam, die als NE verwijderd werd. Dit nummer staat zolang de top2000 bestaat in die lijst. Ldhank (overleg) 4 jan 2019 16:12 (CET)

Je hebt in mijn voorbeeld een betrouwbare, onafhankelijke bron nodig, die onderbouwd dat Cherry's muziek door haar echtgenoot is beinvloed. Gezien de tekst onder het kopje "carriere" ben ik wat sceptisch, maar het is niet mijn vak. Zuiver het geproduceerd-zijn-door lijkt me mager. Zwitser123 (overleg) 4 jan 2019 16:23 (CET)

Mee eens dat daarvoor betrouwbare en onafhankelijke bronnen nodig zijn, maar dan wel uit encyclopedische overwegingen en niet om redenen van privacy. Want in hoeverre is dat nog privé-informatie te noemen? Marrakech (overleg) 4 jan 2019 17:13 (CET)

Ik begrijp je vraag niet goed. Iemands naam en relaties zijn prive informatie of anders gezegt, informatie die o.a. volgens de wetten op de privacy bijzonder zorgvuldig behandeld moeten worden. In ons geval is de noodzaak voor bronnen dubbel: zowel encyclopedisch als wp:pvd. De laatste zegt expliciet dat de gewoonte, niet overal bronnen te vermelden niet geldt bij informatie over personen. Prive-informatie is misschien niet het goede woord, het gaat om bescherming van personen tegen verwerking en openbaarmaking van informatie, in dit geval door ons als wikipedia-community en wikimedia als organisatie. Zwitser123 (overleg) 4 jan 2019 18:04 (CET)

Ik blijf erbij dat je hier te ver in gaat en de grenzen van de BLP-richtlijn opzoekt. Is de bewering dat de ene musicus de andere musicus heeft beïnvloed nu werkelijk potentieel schadelijke privé-informatie?

En om even terug te keren naar jouw uitspraak "Hoe weten we nu of iemand E is, als hij/zij geen artikel heeft bij ons dat onderbouwd is met bronnen waaruit het E-gehalte blijkt?": in het door jou geschreven artikel Vättner Steinskulpturenweg staan de namen van twaalf beeldhouwers die het moeten stellen zonder eigen artikelen. Is dat dan ook verkeerd (en misschien zelfs volgens jou een schending van hun privacy)? Marrakech (overleg) 4 jan 2019 18:22 (CET)

Die beeldhouwwerken staan aan de openbare weg met een bordje erbij waarop de naam van de maker staat - wat heeft dat volgens jouw met gegevensbescherming te maken? Zwitser123 (overleg) 5 jan 2019 08:31 (CET)

Zwitser123, de kwestie is dat jij hierboven impliciet een algemeen criterium formuleerde ("Hoe weten we nu of iemand E is, als hij/zij geen artikel heeft bij ons dat onderbouwd is met bronnen waaruit het E-gehalte blijkt? In elk geval als diegene hier een artikel heeft. Ik kan me, in overeenstemming met onze regels, geen andere oplossing bedenken"). Met andere woorden: je bent alleen E, en je naam mag dus alleen genoemd worden, als je een eigen artikel hebt op deze Wikipedia. Aan dat criterium voldoen ook 'jouw' beeldhouwers niet, ook al staan hun namen in het openbaar bij hun creaties. Ik bedoel (als advocaat van de duivel), wie weet schamen sommigen zich inmiddels voor hun werk daar en voelen ze zich geschaad door hun vermelding in deze encyclopedie, waar zoveel mensen zo eenvoudig toegang toe hebben.

Dus nogmaals: is de bewering dat de ene musicus de andere musicus heeft beïnvloed nu werkelijk potentieel schadelijke privé-informatie? Marrakech (overleg) 5 jan 2019 09:04 (CET)

Je verzet de doelpalen twee keer. Het gaat niet om het noemen van een naam, het gaat om het publiceren van potentieel gevoelige gegevens (zoals een relatie) die niet noodzakelijk zijn om een E persoon te beschrijven. Nogmaals, de namen van kunstenaars die kunst hebben gemaakt in de openbare ruimte is iets anders (tenzij het gaat om kunstenaars, zoals sommige grafiti-artiesten, die in het geheim willen werken).

Ik heb het voorbeeld van muzikale invloed genoemd als voorbeeld van waar een vermelding wel passend kan zijn, maar een dergelijke context werd in het artikel juist niet gegeven. Zwitser123 (overleg) 5 jan 2019 13:26 (CET)

Misschien zijn we langs elkaar heen aan het praten, dus even voor de duidelijkheid: bedoel je dat jouw criterium inzake iemands 'E-gehalte' alleen van toepassing is in het geval van familierelaties? Marrakech (overleg) 5 jan 2019 20:42 (CET)

Zonder "alleen" en het is niet mijn criterium. Zwitser123 (overleg) 6 jan 2019 09:21 (CET)

Afspraken

Deze opmerking van hierboven intrigeert mij: "Andere wiki's zijn per definitie (en onze eigen voorschriften) geen betrouwbare bron". Graag een verwijzing naar de definitie en de voorschriften. Dit is van belang omdat er vele malen artikelen uit anderstalige wikipedia's zijn vertaald, en met een bronvermelding die dat duidelijk maakt geaccepteerd op de Nederlandstalige wikipedia. VanBuren (overleg) 4 jan 2019 18:31 (CET)

Vertaalde artikelen worden precies om die reden als zodanig gemarkeerd - de lezer is zich dan ervan bewust dat ze per definitie niet de kwaliteit van een orgineel artikel hebben. Bronnen worden niet overgenomen, tenzij de vertaler die zelf raadpleegd. B.v. uit WP:betrouwbaarheid van bronnen: "Tertiaire bronnen, zoals encyclopedieën, leerboeken en andere samenvattende bronnen kunnen worden ingezet voor een overzicht of samenvatting, maar niet in plaats van secundaire bronnen voor een gedetailleerde bespreking. " is een van de eerste opmerkingen die een zoekopdracht voor "tertiare bron" levert (in dit geval gaat het om een detail, dat moet uit secundaire of evt. primaire bron komen). Het onderwerp is zo vaak besproken, dat het geen zin heeft, dat hier over te doen met oudgedienden. Het spreekt toch voor zichzelf dat je t.a.v. feiten niet wilt dat: nl-wiki iets schrijft, fr-wiki dat overneemt, en-wiki dat op zijn beurt weer overneemt met als bron fr-wiki, op nl-wiki een bron wordt gevraagd en dan de en-wiki als bron wordt genoemd. Zwitser123 (overleg) 5 jan 2019 08:31 (CET)

En.wiki hanteert dezelfde criteria, of misschien wel striktere criteria omtrent verifieerbaarheid. Wanneer je constateert, dat vermeend noodzakelijke bronnen gemist worden, dan is het waar je hart ligt. Het is of het wegpoetsen van informatie, en denken dat daar nl.wiki beter van wordt, danwel even de bron kopiëren uit en.wiki, en toevoegen aan het lemma. Desnoods plaats je het op de OP, ik mis nog een bron oid. Maar dan nog waarom zou je uberhaupt zo'n discussie hier willen. Ldhank (overleg) 6 jan 2019 09:56 (CET)

WP:BLP zegt primair, dat informatie die gevoelig en zonder bronnen is, onmiddelijk moet worden verwijderd - dat heb je toch gelezen, niet?

Het kopieren van een bron kan alleen, als je hem zelf gelezen hebt en vastgesteld hebt, dat het beweerde inderdaad uit die bron blijkt. In het geval van bovenstaande zweedse in memoriam is dat lastig als je de taal niet beheerst.

Het ging in dit geval niet om de verifieerbaarheid, maar om de beperkingen die WP:BLP daarenboven oplegt. Zwitser123 (overleg) 6 jan 2019 17:25 (CET)

Die uit WP:BLP voortvloeiende beperkingen waar jij het steeds over hebt, bestaan in werkelijkheid helemaal niet. Het is enkel de manier waarop jij de bedoeling van WP:BLP geheel naar eigen inzicht uitlegt. Uiteraard heb je geheel recht op je persoonlijke mening, maar die aangrijpen als rechtvaardiging om zinvolle en verifieerbare info uit allerlei biografische weg te halen is iets anders. Dat is een werkwijze die de encyclopedie schaadt, vandaar dat er steeds opnieuw de aandacht op moet worden gevestigd. Dit laatste zal pas ophouden op het moment dat je je werkwijze op dit punt aanpast (en zo niet, dan moet er wellicht een keer van bovenaf ingegrepen worden, bijv. door de arbcom, ik noem maar wat).

Inmiddels heb je op deze plek al van zoveel gebruikers tegengas gekregen terwijl vrijwel niemand het met je eens lijkt, dat er zo langzamerhand toch eens een kwartje zou moeten gaan vallen. De Wikischim (overleg) 6 jan 2019 19:42 (CET)

Zoals gezegd: ik wacht al ca. zes jaar op een uitwerking van jouw lezing van WP:BLP. En ik verheug me op een uitspraak van de arbcom, wanneer mag ik daar mijn menig t.a.v. jouw verzoek geven? Zwitser123 (overleg) 6 jan 2019 22:07 (CET)

Andere wiki's

Een discussie die even stil ligt. Deze geeft een schrijnend voorbeeld van de gevolgen van het overnemen van informatie van andere wiki's. Hoe hiermee verder te gaan, rigoreus of voorzichtig? VanBuren (overleg) 10 jan 2019 15:34 (CET)

Dank voor de link. Aldaar verder discussieren voor zover nodig, lijkt me. Zwitser123 (overleg) 10 jan 2019 16:15 (CET)

Warmte-isolatie

LS, ik had enige correcties uitgevoerd omdat ik van mening ben dat er enige onduidelijkheden in zaten. Maar ik zal je niet verder lastigvallen. Arend41 (overleg) 25 jan 2019 17:06 (CET)

Ik geef de voorkeur aan overleg, maar zoals je wilt... Zwitser123 (overleg) 27 jan 2019 14:19 (CET)

Zwarten

Beste Zwitser,

Ooit wilde u een overleg op dat artikel: die krijgt u nu! Wilt u de OP bekijken en doen wat ik daar had voorgesteld? (geen bevel ofzo hoor!) Vriendelijke groeten, Wikidrinker _overleg 13 apr 2019 15:07 (CEST)

P.S. Ik zal hier niet reageren. Wel zal ik reageren op Overleg:Zwarten. Ook op de daar genoemde pagina zal ik reageren.

Burn-out

Burn-out is niet opgenomen in de DSM (4/5), een lijst met symptomen/verschijnselen daarom ook niet. In de praktijk wordt slechts Ongedifferentieerde somatoforme stoornis gebruikt. Een bron voeg ik later wel toe.

Schilbanaan (overleg) 25 apr 2019 18:16 (CEST)

Links verwijdert m.b.t Flora van Nederland

Ik weet niet zo goed hoe de overlegpagina werkt. Maar wat mij verbaast is dat de links naar de aanvullende plantenpaspoorten verwijderd worden, maar niet de links van bijvoorbeeld de Soortenbank. Deze staan ook bij alle planten die wij van de link naar Flora van Nederland hebben voorzien. Ook bij een groot aantal planten staan de links aar de Floron. Floron en de Soortenbank hebben ook van elke plant een aparte verwijzingspagina. Het is mij niet duidelijk waarom de links naar Flora van Nederland worden verwijderd.Novioplan (overleg) 23 jul 2019 16:24 (CEST)

Dat heb ik op je overlegpagina uitgelegd. Wikipedia is een encylcopedie en geen portaal, geen verzameling van alle mogelijk relevante links, geen startpagina. Lees hiertoe o.a. WP:EL.

Draaien we de vraag om: wat voegt de link naar FvN volgens jou voor wikipedia toe? Zwitser123 (overleg) 23 jul 2019 16:42 (CEST)

Ik zou eerst een antwoord op mijn vraag willen hebben. Waarom FLORON en Soortenbank wel toestaan? De extra toegevoegde waarde ligt in het gebruik van video's bij elk plantenpaspoort. Dit wordt uitstekend gewaardeerd gezien de bezoekersaantallen.Novioplan (overleg) 23 jul 2019 16:54 (CEST)

Jij bent hier nieuw en wilt meedoen, of wil je je zin doordrijven? Wikipedia is er niet om op externe websites te wijzen, maar om kennis hier te verzamelen en algemeen toegankelijk te maken. Bij de opbouw van artikelen wordt van bronnen gebruik gemaakt, die worden bij het artikel vermeld, als verantwoording. Zwitser123 (overleg) 23 jul 2019 22:06 (CEST)

Beste Zwitser het gaat hier niet om het feit of ik nieuw ben en/of ik mijn zin wil doordrijven, integendeel. Ik wil graag de aanvullende waarde die Flora van Nederland biedt aan de wilde plantenliefhebbers, ook de WikiPedia gebruikers niet onthouden. Zaken die U in twijfel trekt over de organisatie Flora van Nederland doen ook niet ter zaken. Mijn vraag waarom de links van Flora van Nederland worden verwijdert en die van de FLORON of de Soortenbank niet worden door U niet beantwoordt. Op dat gebied wil ik wel mijn zin doordrijven en zou graag een antwoord willen hebben. Dus als U zo beleefd zou willen zijn?Novioplan (overleg) 24 jul 2019 09:14 (CEST)

Mijn antwoorden schijnen niet die te zijn, die je je wenst. Ik heb het thema op "overleg gewenst" aangesneden omdat anderen het je misschien beter kunnen uitleggen. Zwitser123 (overleg) 24 jul 2019 11:36 (CEST)

Ieder artikel en link op Wikipedia wordt op zichzelf beoordeeld. De aanwezigheid van de een brengt dus geen rechten voor een ander met zich mee. Video-determinaties van Flora van Nederland kunnen volgens gebruikers van Wikipedia soms een waardevolle aanvulling zijn aan een artikel, ze worden dan ook met enige regelmaat toegevoegd. Daar is geen enkel bezwaar tegen. Wel bezwaarlijk is als vanuit een organisatie de link naar dergelijke determinaties op grote schaal gespamd wordt. JanB46 (overleg) 24 jul 2019 13:22 (CEST) (gebruiker van Flora van Nederland)

Linkspam bestaat vaak uit dingen die volkomen dubbel zijn en daarom niets toevoegen. Ik ben in dit geval wel blij met deze links. De vraag "wat voegt het toe" lijkt mij beantwoord: De extra toegevoegde waarde ligt in het gebruik van video's bij elk plantenpaspoort. – is er nog overleg nodig, en waar moet dat overleg over gaan? De toegevoegde waarde lijkt me evident, maar ik heb de video's niet allemaal gezien. De video op de pagina over Aardaker heb ik gezien en dat vind ik een welkome extra link. Ik stelde mezelf de vraag "als een enthousiaste Wikipedia-redacteur die niet betrokken is bij Flora van Nederland de links toevoegt, is het dan in orde?" maar ik ben bang dat ik me dan straks geroepen voel het toe te voegen terwijl Novioplan dat prima zelf kan doen (en al gedaan heeft). –Frank Geerlings (overleg) 25 jul 2019 16:22 (CEST)

Het mooiste zou natuurlijk zijn als Novioplan (kan die gebruikersnaam eigenlijk wel?) de filmpjes oplaad naar Wikimedia Commons, dan kunnen ze indien gewenst in artikels verwerkt worden. Zie voor extern linken ook WP:EL, daar wordt een paragraaf aan het linken naar externe media gewijd. JanB46 (overleg) 25 jul 2019 20:16 (CEST)

Hong Kong

Hoi Zwitser123, bedankt voor je hulp in het artikel over de protesten in 2019. Het zijn hele lappen tekst en na het vertalen van een stuk heb ik vierkante oogjes zeg maar. Als jij bij tijd en wijle de boel na kan lezen en wat leesbaarder kan maken zal ik je dankbaar zijn. Tijdens het vertalen let ik minder op zinsbouw en woordkeus. Eerst moet het er staan zeg maar vind ik altijd.

2019OutlaweD (overleg) 16 aug 2019 21:04 (CEST)

Aanslag op Koninginnedag 2019

Sorry, dit was inderdaad dubbelop en een sitcom heeft inderdaad niks te maken met Koninginnedag. Ik dacht dat dat wel het geval was omdat die aflevering speciaal voor Koninginnedag was gemaakt.

Excuses.Aggie2 (overleg)

Geen reden voor verontschuldigingen - samen sterker. Zwitser123 (overleg) 22 aug 2019 18:39 (CEST)

Autisme en empathie

Er zijn idd een aantal artikels verschenen waarin het ontbreken van empathie bij autisme geheel of gedeeltelijk ontkend wordt. Dat weegt evenwel niet op tegenover de massa publicaties waar dat ontbreken van empathie juist als een van de basiskenmerken ervan wordt beschouwd. Vandaar dat ik een voorwaardelijke wijs toevoegde aan de zin dat mensen met autisme qua empathie nauwelijks zouden afwijken van andere mensen. Ik ben een beginner op Wikipedia. Kunt u me dan ook laten weten hoe ik die aanpassing best doe? Alvast bedankt.

Jouw voorwaardelijke wijs was vooral een probleem omdat de zin wordt afgesloten met een bron. D.w.z. dat wat daar staat ook zo in de bron moet staan. Er stond dat de onderzoekers iets gevonden hebben, dan kun je niet op die plek twijfel inbouwen als de onderzoekers die niet zelf ook noemen. Wat je wel kunt doen is een tekst toevoegen met een andere bron die het andere standpunt ondersteund. Nog veel beter is een gezaghebbende secundaire bron vinden, die de verschillende (primaire) wetenschappelijke bronnen samenvat en afweegt. Dan kun je de bestaande tekst/alinea ook compleet vervangen. Goede secundaire bronnen zijn b.v. review-artikelen uit peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften, maar ook een standpunt van een vak- of patientenvereniging kan soms goede bron dienen. Zwitser123 (overleg) 25 aug 2019 17:59 (CEST)

Lengte en gewicht irrelevant?

Hallo Zwitser123,

Bij een terugdraaiing op Lindsey Vonn noemde je lengte en gewicht bronloos en irrelevant. Dat laatste misschien niet. Bij zowat alle balsporten en vechtsporten zijn deze kenmerken duidelijk gecorreleerd met de carrièrekansen en veel sportbonden vermelden deze gegevens dan ook in de spelersprofielen. Van skiesters weet ik het niet zeker, maar lengte bepaalt de luchtweerstand, het aangrijpingspunt van de dwarskrachten en ook hoe diep iemand kan zitten in de bocht. 'Gewicht' is verbonden met spiermassa en atletisch vermogen. Voor de stelling dat deze grootheden irrelevant zouden zijn, wil ik dan ook graag consensus in de Wikipedie of een bronvermelding.

Of wij die gegevens dan moeten vermelden is overigens deels een subjectieve kwestie. Zo is bij tennissers de voetmaat de meest bepalende factor, maar dit biometrische gegeven wordt nooit vermeld. En bij een verkiezing met twee mannelijke politici heeft de langste zowat anderhalf keer zoveel kans om gekozen te worden. Bij vrouwen speelt dit minder en ook bij verkiezingen met meerdere mannetjeskandidaten verwatert het effect. Hoe dan ook een gegeven met een enorme invloed op de wereldpolitiek, maar ik vrees dat er een rel uitbarst als ik alle politici de maat ga nemen, vooral als ik de vrouwen oversla. Velen willen niet graag weten dat ze stiekem gewoon mislukte chimpansees zijn, maar juist sporters venten dit standpunt openlijk uit — bertux 7 nov 2019 13:19 (CET)

Ik ken de skisport alleen terloops, maar ik kan me niet herinneren dat men daar over gewichtsklasses, zoals bij b.v. boksers, spreekt. In elk geval was het bronloos en werd er door een anoniem eveneens bronloos gewijzigd, dus hakte ik de knoop ten gunste van de privacy door. Daarnaast stonden die zaken alleen in de infobox, die echter een samenvatting van gegevens uit het artikel moet zijn. Ik kan me voorstellen dat in het artikel wel iets gezegd wordt over fysieke kenmerken van een sportster, maar dan het beste in verband met de rest van de biografie/sportprestaties. Ik wens je succes met de politici, vergeet niet Napoleon, Macron en Putin ;-) Zwitser123 (overleg) 7 nov 2019 17:35 (CET)

Gastarbeider

Bedankt voor reviewen van deze.

M.b.t. bronvraag bij "Ondanks dat er niet meer geworven werd en het de bedoeling was dat de gastarbeiders terugkeerden naar het land van herkomst,": de tekst komt oorspronkelijk van andere plek in dit topic en is ongewijzigd overgenomen. Ik kan wel een bron er bij proberen te vinden. Mocht dit onverhoopt niet te vinden zijn, dan stel ik de tekst in stand te houden maar zonder bronvermelding. Voor mij was toen ik het las een bekend gegeven. Ok?

M.b.t. onduidelijk zin: rondom "Van gastarbeiders was toen al lang geen sprake meer.": de tekst komt oorspronkelijk van andere plek in dit topic en is ongewijzigd overgenomen. Ik gok dat de oorspronkelijke schrijver bedoeld dat het tijdelijke karakter van te gast zijn op dat moment niet meer van toepassing was en dat het voor een deel een blijvend onderdeel van hun toekomst was. Ik stel voor deze zin weg te laten; mogelijkerwijs is er nog iets te vinden wat de in- en uitstroomstatistieken over de decennia heen zijn van gastarbeiders in Nederland. Aanpak ok?

M.b.t. tendentieuze zin "Sinds 2007 is het aantal arbeidsmigranten sterk gestegen": ik ben in een aantal gerelateerde topics de tekst aan het herstructureren en completeren rondom arbeidsmigrantenhuisvesting omdat het regelmatig voorbij komt in het nieuws. Deze zin komt uit het genoemde SCP-rapport en geeft volume informatie over het aantal personen. Ik hou de aantallen en geschiedenis graag onder gastarbeider en niet onder Arbeidsmigrantenhuisvesting omdat het gaat over personen en niet huizen. Is niet tendentieus bedoeld, alhoewel het natuurlijk wel striking is dat het voor Nederlanders niet gangbaar is om zichzelf als gastarbeider te beschouwen als je bijvoorbeeld een korte of langdurige klus in Zwitserland doet, maar voor mensen die ons komen helpen we daar wel dat stickertje opplakken. Aanpak ok?

Uhm, zie nu pas je naam. No pun intended door referentie naar Zwitserland in voorbeeld :-) ; is voor mij en naasten praktijk.

G. Leenders (overleg) 30 nov 2019 19:52 (CET)

Dank voor je uitgebreide reaktie.

"bedoeling": ik denk dat verschillende partijen verschillende bedoelingen hadden, of in elk geval verschillende motieven. Dat moet misschien beter uitgewerkt worden. In het kort: werkgevers hoopten op uitsluitend gezonde werkkracht (die als ze ziek en/of oud niet meer in Nederland zijn). De gastarbeiders hoopten op geld waarmee ze in hun thuisland goed rond konden komen en wisten niet, dat de betekenis van "thuis" veranderen kan als je lang in het buitenland woont.

Tweede punt: accoord.

Sinds 2007: Ik denk dat een voorafgaande zin als "Door de veranderde Europese wetgeving in het kader van vrij personenverkeer is het begrip "gastarbeider" verouderd geraakt c.q. van betekenis veranderd" een betere context geeft voor verdere cijfers. Ik neem aan dat sindsdien ook de duur van het verblijf in het gastland veranderd is en hier kan worden vermeld; ik denk b.v. aan poolse/bulgaarse seizoenshelpers in de landbouw. Misschien is het ook zinvol, om vanaf deze tijd de gastarbeideraantallen niet per land van herkomst in te delen maar naar EU/niet-EU.

Overigens, wat me vooral opviel is dat het artikel wel over stijgende aantallen Marokaanse gastarbeiders spreekt, maar niet over Turkse. Zie b.v. Immigratie_in_Nederland#Werving_in_Zuid-Europa,_Turkije_en_Marokko. Zwitser123 (overleg) 1 dec 2019 11:16 (CET)

Long

Waar baseer je die stellige bewering in je commentaarregel op? Ik neem aan dat je met "later" bedoelt dat het zeer illustratieve filmpje verderop in de tekst van jou wel zou mogen, waarom doe je dat dan niet in een moeite door? Vrijwel altijd vind ik je bijdragen aan het nut en de kwaliteit van wikipedia, daarom begrijp ik hier je handelen niet. VanBuren (overleg) 4 dec 2019 16:06 (CET)

Tja, ik dacht het pas nog gelezen te hebben, maar ik vind het niet terug, sorry. Vond het op dat moment wel logisch, want een foto is een echte illustratie - zijn informatie is meestal zelfs in thumbnail-grootte al duidelijk, terwijl een filmpje, zelfs als het automatisch afspeelt, enige tijd nodig heeft om zijn informatie over te dragen. En dan is maar de vraag of de gebruiker juist die informatie zocht. De tekst en foto's kan hij/zij daarentegen snel scannen. Daarnaast was me niet duidelijk, wat er mis was met de verwijderde foto. Zwitser123 (overleg) 5 dec 2019 09:04 (CET)

Lawine

Ik ben zelf wel eens op wintersport geweest in Zwitserland en daar heb ik dergelijke zwaailichten gezien. Ik heb dit er alleen met deze informatie ingezet zonder er een bron bij te zetten. Anderen weten dit natuurlijk niet. M'n excuses hiervoor.Aggie2 (overleg)

Verontschuldigingen zijn niet nodig, iedereen hier is aan het leren. Onder het kopje "Classificatie van het gevaar" kun je die informatie wel kwijt, als je het minder algemeen zegt, b.v.: "In Zwitserland worden op sommige pistes naast vlagsignalen ook oranje zwaailichten ingezet bij lawinegevaar." Overigens worden die zwaailichten, geloof ik, ook bij b.v. ongelukken op de piste ingezet. De laatste zin vond ik overlappen met de "Lawinekunde" aanbevelingen, met het verschil dat de laatste meer omvatten. Zwitser123 (overleg) 5 dec 2019 09:18 (CET)

FYI

Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Tavh_&_17mei1990 The Banner Overleg 19 dec 2019 22:03 (CET)

Dank. Zwitser123 (overleg) 19 dec 2019 22:14 (CET)

Aanmerkingen instorting WTC

Beste, ik ga akkoord met de stelling dat het artikel redactioneel nog niet bepaald voldoet. Het artikel is daarentegen inhoudelijk en qua onderbouwing van info compleet. Als ingrijpende gebeurtenis op de samenleving is dat het minste wat mag verwacht worden, daarom ben ik er deze zomer vol tegenaan gegaan. Het artikel is daarnaast niet geschreven om complottheorieën en officiële studies door ingenieurs tegen elkaar af te wegen en dus onrust te zaaien. Laat dat duidelijk zijn. Daarom leef ik met de gedachte om een semi-beveiliging te plaatsen als dat zich aandient. Het is nu niet aan de orde, maar dat is een vrees die aanwezig is. Nu zou je bot vangen bij moderatoren omdat er nog geen groot misbruik is gepleegd. Over je aanmerkingen; als aanmaker voel ik inderdaad niet zo goed aan wat er nog kan veranderen, omdat vanaf de start de focus voornamelijk naar inhoud is gegaan en dan pas taal. Nu is het artikel ook weer niet ondermaats geschreven, vind ik. Ietwat omslachtig en soms niet altijd even duidelijk, dat wel.

Over het algemeen wordt voor de lezer wel duidelijk waarom de instorting zich voordeed. We kunnen stellen dat het falen van de Twin Towers zoals het bouwtechnisch wordt geanalyseerd, tot stand is gekomen door falen tussen de verbinding van de vloeren en de kolommen. Het woord 'floor trusses' bijvoorbeeld; werd gebruikt om eenduidig te zijn omtrent de vloerondersteuning. Ik ga niet meer zeggen 'spanten' en dan weer 'gebinten' aangezien beide synoniem voor elkaar zijn in deze context van 110 opeenvolgende dakconstructies (en omdat mij het gebruik van beide woorden afgeraden werd). Jouw voorstellen werden allemaal uitgevoerd omdat ze nou eenmaal vlotter lezen. Het kerosine-geval is op zich vrij logisch; de kerosine brandde snel uit, maar de branden waren daardoor wel ontstoken en zouden zich plaatselijk verder verspreiden). Resten alleen de volgende kopjes die je niet specifiek aanhaalt ("verderop in de tekst", zoals je zegt). Graag een duwtje in de rug, want slechts twee gebruikers schrijven nog regelmatig aan dit artikel (ikzelf en Saschaporsche). Het is een werk van zes maanden en dus een lange adem, een beloning voor iedereen zou mooi zijn. Cnuddearthur (overleg) 14 jan 2020 16:54 (CET)

Overigens, dat de focus steeds eerder naar de inhoud neigde, valt af te leiden uit de bewerken die de voorbije dagen aan taal en opmaak werden besteed. Graag begrip voor die inspanning (met goede bedoelingen uitgevoerd, maar her en der nog niet voldoende). Ik ben iemand die opbouwende kritiek neemt en er dan iets mee doet (in de mate van het mogelijke). Mvg Cnuddearthur (overleg) 14 jan 2020 17:04 (CET)

Allemaal duidelijk. Ik heb niet zoveel tijd voor wikipedia, ik probeer de komende week af en toe naar dit artikel te kijken. Vraag toch noch een paar anderen die goed zijn met taal. Vreemde ogen valt veel sneller op wat beter kan. Overigens, wat complottheorien betreft, het artikel verwijst toch keurig naar het betreffende hoofdartikel... Met die opmerking kun je alle betreffende wijzigingen terugdraaien, lijkt me. Zwitser123 (overleg) 14 jan 2020 17:47 (CET)

Oké, alle begrip. Veel dank voor de aanmerkingen en ik hoop dat we nog enkele zaken kunnen verbeteren en een oplossing vinden voor de zaken die nog niet voldoende zijn. "Opgepast voor kritiek" zei men, maar uiteindelijk moet je er wel wat mee zodat er misschien een oplossing wordt gevonden. Waarvoor dank, nogmaals. Cnuddearthur (overleg) 14 jan 2020 18:32 (CET)

Beste Zwitser, dank voor je bewerkingen. Ik doe ook mijn uiterste best om sommige zaken wat meer "leesbaar" te maken. Ik hoop dat ik er in slaag. Wat vind jij tot dusver? Is het al beter of nog altijd te "geforceerd" door die zeer technische analyses die zo uitvoerig beschreven worden? Dat beschouw ik als reden voor de warrige zinsbouw hier en daar. Ik heb dat onderschat. Ik doe voorts mijn best om zelf de manco's te zien, maar het is niet simpel omdat ik niet kritisch kan oordelen als auteur. Mvg Cnuddearthur (overleg) 15 jan 2020 11:37 (CET)

Het leuke van wikipedia is, dat je niet alles zelf hoeft te doen. Je kunt je in principe concentreren op je sterke kanten, b.v. het onderzoek en afwegen van feiten en het mooi vertellen kun je aan anderen overlaten. Toen ik eens een vertaling probeerde voor het artikel stromatoliet was het resultaat wel beter dan het bestaande artikel, maar niet goed genoeg. In de loop van weken en maanden zijn door anderen verschillende punten verbeterd en de aanvankelijk roep om terugdraaiing is verstomd.

Ik denk dat het instortingsartikel nog verder gestroomlijnd moet worden. Dat is niet makkelijk bij zo'n groot artikel en zoals gezegd, heb ik er de tijd niet voor. Vraag eens een mening in het redaktiecafe en vertrouw niet op mijn inschatting ;-). Met stroomlijnen bedoel ik, dat tussen de zinnen soms het perspectief van de schrijver wisselt, soms ook tegenwoordige/verleden tijd en dat soms logische verbindingswoorden ontbreken of het tijdsperspectief wisselt (wat kwam eerst, wat was de oorzaak waarvan) waardoor het voor de lezer lastig is om de lijn van het verhaal te volgen.

Er zijn nog steeds anglicismen en/of vlaamse (?) uitdrukkingen die het lezen stroef maken. Een voorbeeld "[...] waarvan nagenoeg alle glazen ramen werden uitgeblazen." "glazen ramen" klinkt in mijn oren raar en "uitgeblazen" ook. Beter is, denk ik, bijv. "waar bijna alle glas uit de vensters werd geblazen". Bij de zin daarop "Laatstgenoemde werd na tien jaar ontmanteld en gesloopt wegens een groot risico op asbestcontaminatie." vraag ik me als eerste af, of dat voor dit artikel relevant is, omdat het veel later gebeurde, maar misschien ligt dat aan de formulering. Het wordt vervolgens niet duidelijk, waar die asbest vandaan komt en waardoor het risico ontstond; daardoor zweeft het doel van de zin. Was dat asbest uit de ingestorte gebouwen die ze niet weg konden poetsen, of was die asbest in het gebouw sowieso aanwezig en verhinderde die uit kostenoverwegingen een renovatie? Dan komt de zin "Specifiek werden deze gebouwen doorboord met staal en veelal aluminiumpanelen van het exterieur uit de Twin Towers": Wat is bedoeld met "specifiek" - staal en aluminium zijn geen asbest, toch? "doorboord met staal[-] en veelal aluminiumpanelen" - is het woord "veelal" hier nodig? I.p.v. "met" hoort hier denk ik "door" te staan, als is dat niet mooi in combinatie met "doorboord". "van het exterieur uit" is niet correct, het gaat om delen van de buitenkant, die komen niet "uit" het gebouw maar "van" het gebouw.

Zie je mijn probleem? Een paar zinnen achter elkaar met zoveel verbeteringsmogelijkheden die in elk geval ten dele een goede kennis van de bronnen vereisen om ze door te voeren.

Overigens staan deze zinnen onder het kopje "Impact op infrastructuur", maar het gaat kennelijk om omliggende gebouwen, onder infrastructuur van een stad of wijk versta ik eerder leidingen en evt. straten. Zwitser123 (overleg) 17 jan 2020 15:40 (CET)

O, maar ik houd zeker rekening met jouw bemerkingen. Het begint me echter wel te dagen dat men het artikel op een ander tijdstip in aanmerking zal nemen voor opname in de etalage. Het opzet van mezelf dreigt te gaan mislukken, daar ik het onderschat heb. Nu, een review is nog niet zo erg. 't Is niet dat we het artikel op de Etalage-stemmingspagina aan het beoordelen zijn, dus dat is niet erg. Ik blijf evenwel mijn standpunt verdedigen dat het artikel naar inhoud compleet is, vollediger kan iemand mijns inziens niet zijn. Het is de zinsbouw die het artikel parten speelt, hoewel het artikel er dag per dag "nederlandser" begint uit te zien (dat was niet alleen jouw kritiek overigens). Ik vertaal ook dagelijks dit artikel (in het Engels) omdat ik wil weten in hoeverre het overeenstemt met de Engelse versie (die onherroepelijk beveiligd werd door misbruik, dat hele land is al bijna 20 jaar verdeeld omtrent de materie en wellicht tot de eeuwigheid). Ik wilde geen leugens verspreiden en de inhoud gaat over wat de bevindingen waren van NIST, FEMA en ingenieursgildes zoals ASCE (doorgaans bestaande uit emeriti, dus geen stumperds die pas aan de vooravond van hun carrière staan). Ik ben die piste gevolgd en geen externe bronnen gaan raadplegen (waarmee ik bedoel; "overmatige raadpleging van pers"). Het artikel komt dus overeen met de andere talen. Het is ook zo dat het als volgt is uitgetekend (door mij, de aanmaker); 1) Inleiding, 2) Aanslag (samengevat), 3) Constructie (jaren 60 en 70) afgewogen tegen wat er mis ging, 4) Analyses over instortingen door NIST en FEMA (overheidsinstellingen), 5) Analyses van beweeggronden die tot instorting leidden (NIST, FEMA en ASCE), 6) Instorting van 7 World Trade Center (NIST en FEMA), 7) Impact van instortingen, 8) Nasleep. Laat me duidelijk stellen dat ik de opstelling van de inhoud onaangeroerd wens te laten. Een ander mag doen wat ie wil. Daar heb ik geen problemen mee. Louter de taal is of was (?) plaatselijk lamentabel of onvoldoende. Mvg Cnuddearthur (overleg) 21 jan 2020 22:24 (CET)

Opname in de Etalage zou zeker nu niet de juiste beslissing zijn, maar een Review kan nooit kwaad. Op termijn verdient het artikel wel beter, vind ik. Het artikel werd al sterk verbeterd, waarvoor dank nogmaals. Mvg Cnuddearthur (overleg) 22 jan 2020 09:14 (CET)

Coronavirussen

Waarom gebruik je de terugdraaifunctie om een toevoeging van mij aan te passen? Ik snap trouwens ook de precieze zin van je aanpassing niet. Het nieuwe virus is momenteel bekend onder de genoemde naam. Jouw formulering lijkt me niet beter. De Wikischim (overleg) 21 jan 2020 09:51 (CET)

Verifieerbare bronnen.

Beste,

Ik snap uw redenering over verifieerbare bronnen mbt mijn artikel over Anne Baaths, tenzij ik haar medisch dossier upload, is er geen verifieerbare bron. Dat geldt ook voor geboortedata, wie hoeveel kinderen heeft, ... Ik heb toestemming van haar om dit te vermelden. Ik wil er graag op aandringen om bepaalde (medische) zaken die invloed hebben (gehad) op haar werk toch te vermelden op de Wikipedia-pagina. Dit zal in de (nabije) toekomst heel nuttig blijken. Alvast bedankt, Koen Ferket (overleg) 22 jan 2020 09:27 (CET)

Nee, absoluut niet. Lees s.v.p. WP:BLP - onze richtlijn laat niet de ruimte die jij jouzelf hier gunt. Als er sprake is van invloed van haar gezondheidstoestand op haar werk, dan moet je daarvoor betrouwbare, onafhankelijke bronnen vinden en niet het blote feit van een medische afwijking vermelden, maar vermelden welke invloed die afwijking had en die invloed moet het niveau van encyclopedische relevantie bereiken. Dat zijn al jaren onze regels hier. Daarnaast heb je mogelijkerwijze ook een probleem met de Algemene_verordening_gegevensbescherming als je over zulke zaken publiceert. Zwitser123 (overleg) 22 jan 2020 10:12 (CET)

Dus als ik schrijf dat die ziekte haar nu verplicht om haar manuscripten in te spreken (invloed), mag het wel? Wat is volgens jou een in dit geval een betrouwbare, onafhankelijke bron? Een krantenartikel waarin ze zelf zegt dat ze dat nu zo moet doen of waar een journalist dat in de inleiding van dat krantenartikel zegt? Of iets anders? Koen Ferket (overleg) 22 jan 2020 15:36 (CET)

Dat is een voorbeeld van invloed, daar kunnen we nog wel over de relevantie discussieren. Als ze om die reden minder produktief is, andere soort teksten schrijft o.i.d. dan is de relevantie m.i. duidelijk. Op zichzelf is het niet zo relevant hoe een auteur zijn tekst op papier brengt, veel interessanter is wat de auteur zo schrijft. Daar komt de balans in het spel: in een groot artikel is meer plaats voor kleinere zaken, een klein artikel moet het belangrijkste behandelen.

Over bronnen en hun betrouwbaarheid wordt veel geschreven en gediscussieerd op wikipedia, de hoofdlijnen staan in WP:BRON. Voor mensen die door studie of werk met brononderzoek van doen hadden zijn veel zaken vanzelfsprekend en lastig uit te leggen aan iemand voor wie dit nieuwland is vanwege alle mitsen en maren. In dit geval kan een interview in een krant een goede bron zijn, maar dan mag er b.v. geen twijfel zijn over de oprechtheid van de persoon, de professionaliteit van de interviewer/journalist of over de goede naam van de krant. Beter is een secundaire bron, d.w.z. iemand die "invloed" onderbouwd met meerdere primaire bronnen en die zonodig tegen elkaar afweegt - zoals een biograaf of een naslagwerk dat doet. Zwitser123 (overleg) 22 jan 2020 16:47 (CET)

Dat is in deze dus wel het geval. Door haar ziekte heeft ze de laatste 5 jaar geen romans meer geschreven en zich geconcentreerd op de wielergedichten. Vreemd genoeg zijn het nu deze die haar enige bekendheid geven. Hoe lossen we het nu op? Koen Ferket (overleg) 24 jan 2020 10:02 (CET)

Zoals gezegd, vind een goede bron die dit verteld en neem die op in het artikel. Houd de privacy-gevoelige details zo beknopt mogelijk. Zwitser123 (overleg) 24 jan 2020 16:56 (CET)

Bedankje

Bedankt voor het onderhandel nemen van het artikel COVID-19, ziet er goed uit zo. Melvinvk (overleg) 12 feb 2020 17:28 (CET)

Lijst van immigranten en andere bevolkingsgroepen

Wmb verwijder je de lijst, mvg HenriDuvent 16 feb 2020 15:12 (CET)

Straalstroom

M'n oprechte excuses, ik wist niet dat ik hier dubbele informatie vermeldde!!!Aggie2 (overleg)

Geen excuses nodig. Zwitser123 (overleg) 20 feb 2020 09:38 (CET)

Virus

Ik snap dit niet, waarom klopt dit niet? Ik wist dit echt niet. Ik weet niet wat er niet klopt aan deze zin. Ik weet niet waarom je dit hebt teruggedraaid. Ik heb dit erin gezet omdat ik toevallig zelf ziek was op dat moment. Ik had een lichte griep en kon daardoor niet erg goed nadenken en heb dit er zomaar ingezet. M`n zeer oprechte excuses. Aggie2 (overleg)

Je eigen ervaring is geen goede basis voor informatie in wikipedia - die hoort uit goede bronnen te komen. zie WP:BRON en WP:BVB.

In dit geval heb je geschreven "In alle gevallen is het vervelende gevolg van deze processen dat de gastheer ziek wordt.", maar niet in alle gevallen heeft de gastheer klinische symptomen van een infectie. De symptomen vallen ook niet altijd onder het begrip "ziek", denk aan HPV. En de uitdrukking "vervelend gevolg" klinkt wel leuk en populair, maar past niet bij de afstandelijke schrijfstijl die een artikel hoort te hebben (WP:TIPS). Daarnaast past het woord "vervelend" ook niet zo bij een virusinfectie in een plant of bacterie. Zwitser123 (overleg) 22 feb 2020 08:27 (CET)

Dan heb ik het inderdaad helemaal verkeerd aangepakt. Ik had niet moeten uitgaan van mijn eigen ervaring. Ik was ziek en ben er gewoon vanuit gegaan dat dit altijd gebeurde en dat is niet goed. Ik had inderdaad gewoon op internet moeten kijken. M'n excuses voor deze zeer stomme vergissing.Aggie2 (overleg)

Indische keuken

Hallo Zwitser123,

Ik verzoek je het door jou op 3 november 2016 boven de Indische keuken geplaatste lemma te verwijderen, aangezien de Indonesische keuken nu is aangepast.
Ik weet niet of je een Indische achtergrond hebt. Voor de meeste Nederlanders is het, ondanks herhaalde uitleg, vaak onmogelijk te begrijpen (of gewoonweg niet wíllen begrijpen) hoe de verschillende begrippen van 'Indonesisch' en 'Indisch' in elkaar zitten. Hiermee wil ik zeggen, dat er, om op het onderwerp terug te komen, wel degelijk een 'Indische keuken' bestaat. Er bestaan immers voldoende Indische kookboeken, geschreven door Indische Nederlanders. Bovendien zijn er nog steeds Indische restaurants te vinden (geen Chinees-Indische) en nu in toenemende mate Indonesische restaurants.

En, zou je ook een profiel van jezelf kunnen aanmaken, zodat mede-gebruikers weten met wie ze van doen hebben?

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 23 feb 2020 00:47 (CET)

Zo is het duidelijker - had je w.m.b. ook zelf weg mogen halen in de geest van vjvegjg.

V.w.b. je tweede vraag: nee, de aardigheid van wikipedia is juist, dat je niet weet met wie je te maken hebt en zonder aanziens des persoons over de geschreven teksten (en bronnen) moet/kunt oordelen.

Brandbluschuim ( overleg )

Beste, Zwitser123

Een opmerking over de chemische samenstelling en werking van AFFF brandblusschuim. AFFF staat voor aqueous Film forming foam. De F(ilm(builder) zorgt voor het afsluiten, schuim ( zeepsop ) en water is slechts een transportmiddel.

Soorten schuim: Licht schuim > nagenoeg zonder water en dat waait weg. Zwaar schuim > bevat veel water anders zijn grote afstanden volgens EN1568 nooit overbrugbaar. En bij Klasse B brand is water ongewenst ! Hoezo water koelt ?

Iedereen begrijpt dat je met zeepsop ( bevat naast zeep alleen maar lucht. ) niets kan blussen. De Film is essentieel in het hele verhaal en gelijk het probleem, een perfluorverbinding. Hiermee komen wij bij de wereldwijde PFAS problematiek, Darkwaters nu in de bios is een must see.

Daarnaast bestaat er Fluorvrij brandblusschuim, Fluorvrij ( volgens OECD test ) blusschuim mits gecertificeerd ( bv MED - EN1568 1A ) ieder ander niet gecertificeerd product dat schuimt is geen brandblusschuim.

Door bovenstaande informatie ( nadenkertje ) klopt de Wiki brandblusschuim niet en is nooit correct geweest. Zie ook firefoam in andere talen. Er zijn voldoende internet bronnen voor verificatie.

Beantwoord op de betreffende overlegpagina. Overleg hoeft niet op twee plekken gevoerd te worden. Zwitser123 (overleg) 5 mrt 2020 08:23 (CET)

Taylor Swift

Hallo Zwitser123,

Ik heb de versie van Taylor Swift hersteld, waarin wel haar broer, maar niet haar ouders bij naam genoemd worden. Dat er nog geen artikel over hem bestaat op de Nederlandse Wikipedia is geen probleem. Rode links zijn een uitnodiging om een artikel te schrijven. Zoals ik in mijn eerste bewerkingssamenvatting al heb aangegeven, is hij wel bekend op Wikidata. Via die link had je snel kunnen vinden dat onze Engelse collega's wel een artikel over hem geschreven hebben, zie en: Austin Swift. Het geeft geen pas om dan op deze wijze een versie terug te zetten waarin eerder onder meer een kopje verwijderd is. Wil je een link voor de relatie tussen broer en zus, dan kan je daarom vragen en kan die toegevoegd worden. Neem bijvoorbeeld deze. BLP is strikt (en terecht) maar geen reden om eenvoudig vindbare informatie te verwijderen louter omdat er nog geen bron bij gegeven is.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 apr 2020 17:41 (CEST)

Je zegt dat wikidata of en-wiki als kunnen bron gelden, dat lijkt me in strijd met onze richtlijnen over bronnen. Natuurlijk kan het een indicatie zijn, of zelfs een middel om echte bronnen te vinden, maar tot die tijd geldt m.i. wp:blp, niet? Zwitser123 (overleg) 10 apr 2020 09:15 (CEST)

RonnieV zegt niet dat ENWP als bron kan dienen maar slechts dat er op ENWP meer over Austin Swift te vinden is. The Banner Overleg 10 apr 2020 12:41 (CEST)

Vandaar mijn opmerking/vraag om verduidelijking, want voor het vooreerst verwijderen van privacygevoelige informatie is de en-wiki in principe irrelevant, lijkt mij.

Natuurlijk, als je tijd en zin hebt kun je bij elke kennelijke wp:blp schending eerst op zoek gaan of het dat toch niet is, maar wp:blp zegt duidelijk: eerst schieten, dan vragen. Zulke informatie moet een betrouwbare, onafhankelijke bron hebben. Ter discussie staat niet, of ze een broer heeft en of die acteert, maar dat de broer E is - dat blijkt overigens niet uit de bron die RonnieV vriendelijkerwijze hierboven gaf. Als de broer E is, dan is de naamsvermelding op haar artikel dat waarschijnlijk ook, aangezien dan beiden in de showbusiness werken, niet andersom. Zwitser123 (overleg) 10 apr 2020 13:06 (CEST)

Danni Barry

Hi, je haalde op Danni Barry de namen van haar ouders weg. Deze gegevens zijn echt gewoon in de gegeven bron te vinden, en dus verifieerbaar. Jij verwijst naar WP:BLP maar daar kan ik geen grond vinden voor jouw omstreden edit. Kun jij de ingreep nader verklaren? The Banner Overleg 16 jul 2020 20:35 (CEST)

Ik noemde WP:BLP niet vanwege de verifieerbaarheid. WP:PVD zegt: "In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie.", dus de wedervraag: wat verteld ons de naam van de ouders over deze vrouw en is zo belangrijk, dat we van de regel afwijken namen van derden niet te vermelden? Zwitser123 (overleg) 17 jul 2020 09:35 (CEST)

Dan nog, het gaat om haar ouders en niet om minderjarigen. En het is gewoon verifieerbaar. Geen privacy-issues hier. The Banner Overleg 17 jul 2020 11:01 (CEST)

Verifieerbaar zijn is niet genoeg als het gaat om BLP, het is slecht een noodzakelijk voorwaarde voor informatie die onder WP:BLP valt. Wanneer die voorwaarde vervuld is, stelt zich de vraag of de informatie nodig is voor het artikel.

Uit de richtlijn blijkt nergens, dat deze voor ouders of andere volwassenen niet zou gelden. Integendeel. Daarnaast gelden voor minderjarigen nog strengere kriteria.

Zou je s.v.p. willen toelichten, waarom het artikel niet zonder de naam van de ouders kan? Zwitser123 (overleg) 19 jul 2020 16:00 (CEST)

Wat jij aan het doen bent wordt met geen mogelijkheid door BLP gedekt. Het gaat slechts om een paar woorden die ook nog netjes met een bron afgedekt zijn. The Banner Overleg 19 jul 2020 16:03 (CEST)

De vraag van Zwitser123 naar de relevantie van deze namen voor deze biografie lijkt me zeker terecht. Merk overigens op dat het wat de AVG betreft - aldus Arnoud Engelfriet - "van nul en generlei betekenis is dat data ergens anders al publiek bekend is". Encycloon (overleg) 19 jul 2020 17:01 (CEST)

Maar de claim van privacyschending is nog nergens hard gemaakt... The Banner Overleg 19 jul 2020 18:08 (CEST)

Welke claim bedoel je? Het lijkt me in beginsel aan jou om te bewijzen/onderbouwen dat de verwerkte persoonsgegevens relevant zijn, aangezien het uitgangspunt is "In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie." en er ook volgens de AVG een bepaalde grondslag nodig is. Encycloon (overleg) 19 jul 2020 18:26 (CEST)

En nu is dus bebronde informatie vernietigd. Wat een glorieuze dag voor de encyclopedie dat zelfs ouders niet meer genoemd mogen worden. Die zijn over het algemeen toch van wezenlijke invloed op het bestaan van een persoon. The Banner Overleg 24 jul 2020 16:28 (CEST)

Daarin heb je vermoedelijk gelijk en als er betrouwbare informatie is over die invloed kunnen we daarover schrijven - dat hangt echter waarschijnlijk niet van de naam van de ouder af - die kan dus ook dan anoniem blijven. Zwitser123 (overleg) 24 jul 2020 22:43 (CEST)

T-cel immuniteit

Ik heb nog eens de activiteit van T-geheugencel nagelezen. Je reactie met: 'Hoe denk je dat T-cellen het virus herkennen: met antilichamen.' klopt niet. T-geheugencellen reageren op antigenen die gepresenteerd worden door andere cellen. Antilichamen productie door B-cellen is de reactie erop. Na een lange tijd na de infectie kan het zijn dat er geen specifieke antilichamen meer aanwezig zijn. Een andere reden dat serologische testen negatief kunnen zijn is dat niet op alle antilichamen getest wordt die de virus aanvallen. Als het antilichaam ook andere corona virussen aanvalt kan de antilichamenproductie veroorzaakt worden door een andere type virus. (kruisimmunisatie) Bij het ontwerp van de test wordt een keuze gemaakt op welke antilichamen zinvol getest kan worden[6]. Een niet COVID-19 virus infectie moet uitgesloten worden. Het aantonen van een vroegere COVID-19 infectie (epidemiologie) is een andere doelstelling dan voor een bredere COVID-19 immuniteit te testen. Ik heb grote twijfels of die serologische Sanguin studies, de aanwezige immuniteit boven water halen.Smiley.toerist (overleg) 2 aug 2020 12:51 (CEST)

Citaat uit bron: Importantly, SARS-CoV-2-specific T cells were detectable in antibody-seronegative family members and individuals with a history of asymptomatic or mild COVID-19. Our collective dataset shows that SARS-CoV-2 elicits robust memory T cell responses akin to those observed in the context of successful vaccines, suggesting that natural exposure or infection may prevent recurrent episodes of severe COVID-19 also in seronegative individuals.Smiley.toerist (overleg) 2 aug 2020 13:08 (CEST)

Stond er eigenlijk al in maar niet onder het kopje T-cel immuniteit. Nu verplaatst naar meer logische plek.Smiley.toerist (overleg) 2 aug 2020 13:30 (CEST)

De T-cellen binden aan eitwitbrokken (antigenen) die via het MHC door andere cellen gepresenteerd worden. Ze hebben daartoe antilichamen (eiwitten met variabele ketens, die overigens minder specifiek zijn dan de serum-antilichamen). Hoewel nog niet geheel begrepen, ontstaan en:Memory_T_cellen waarschijnlijk na de aktivering van T-cellen die een specifiek antilichaam presenteren.

Misschien kun je zeggen waar je "nagelezen" hebt, dan kan ik specifieker op de misverstanden reageren als dat via internet toegankelijke bronnen zijn. Ons nl-wiki artikel is te summier. Zwitser123 (overleg) 2 aug 2020 17:52 (CEST)

Uit dit overzichtartikel Pre-existing immunity to SARS-CoV-2, lijkt het erop dat een pre-COVID vorm van immuniteit bestaat. Hoe effectief dat is is nog in twijfel. in het artikel zijn er veel slagen om de arm.Smiley.toerist (overleg) 2 aug 2020 23:42 (CEST)

Update Neger

Dag @Zwitser123. Ik vind deze aanvulling waardevol, maar er zijn bronnen nodig. PS: als je het stukje terugplaatst met bronnen, verplaats het dan ook even naar boven het kopje 'woordenboekdefinities' Laura sf (overleg) 11 aug 2020 02:24 (CEST)

? dat is geen tekst van mij en ik vind hem inhoudelijk onwaarschijnlijk, mede omdat niet verteld wordt wie dat zo ervaart en onduidelijk is of diegene dat steeds meer ervaart of dat steeds meer mensen dat ook zo voelen. Daarnaast roepen "steeds meer" en "ervaren" de vraag op wie dat op welke wijze heeft gemeten. Zwitser123 (overleg) 11 aug 2020 22:29 (CEST)

Schaamlipreductie

(verplaatst naar betreffende overlegpagina)

Opschonen

@Zwitser123,

Bij de kroeg en andere overlegplaatsen, wordt de koppen waar na zoveel tijd geen bijdragen meer zijn, automatisch gearchiveerd om oude afgesloten discussies te verwijderen. Het artikeloverleg is nu zo groot geworden 46 koppen met waarvan in vele de laatste bijdrage van maart zijn. Om het overzichtelijk te houden moet er nu gearchiveerd worden. Bovendien komen de nieuwe discussies onderaan te staan. Ik stel voor alle koppen waar de laatste bijdrage in mei of eerder is te verwijderen. Ik ga nu een archief maken.Smiley.toerist (overleg) 30 aug 2020 15:10 (CEST)

Discussies uit het archief kunnen desnoods teruggeplaatst worden.Smiley.toerist (overleg) 30 aug 2020 15:24 (CEST)

Controleer uw e-mail

Hallo, Zwitser123: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:44 (CEST)

Proszę sprawdzić email

Witaj, Zwitser123: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (overleg) 25 sep 2020 18:24 (CEST)

Covid-19 test met LAMP methode

Beste heer/mevrouw. Ik had de Lijst testen aangevuld met de test die recent zijn klinische validatie heeft afgerond. Inderdaad 99 % voor spec en sensisiviteit. Ik kon de link naar persbericht TNO niet toevoegen. Wilt u dat doen? https://www.tno.nl/nl/over-tno/nieuws/2020/10/praktijkproef-met-corona-sneltest-tno-succesvol/

Als resultaat ziet geloof je je ogen niet. Resultaat identiek aan de PCR, maar analyse in 10 minuten. Geen levend virus , goedkoop, opschaalbaar, nu 3200 analyses per dag. En materialen goed uit Nederland voorhanden. Het eerste pop-up labje is actief. Groet Gerard Keijser

Dank voor de toevoeging - staat nu in het artikel.

PS: als je je bijdrages afsluit met vier tildes "~", dan verschijnt jouw "handtekening" met een datumstempel. Dat helpt bij het overzicht op de overlegpagina's. Zwitser123 (overleg) 18 okt 2020 13:42 (CEST)

Bedankt. GerardKeij (overleg) 18 okt 2020 15:09 (CEST)

BTNI

Beste Zwitser123. Dank voor het terugdraaien van de BTNI-wijzigingen in het lemma Coronacrisis in Nederland, maar je deed tegelijkertijd zelf ook een aantal BTNI-wijzigingen. Je zette namelijk spaties bij tussenkopjes (hier). Deze passen de weergave echter niet aan en zijn dus naar mijn mening BTNI-bewerkingen. Je bent niet de enige die daar spaties plaatst, vandaar dat ik je wil vragen waarom je ze - blijkbaar standaard - toevoegt als het toch geen gevolgen heeft. Alvast bedankt voor een reactie! HT (overleg) 19 okt 2020 10:27 (CEST)

Beste Zwitser123. Ik zou nog even een aanvulling geven vanuit mijn kant, de originele poster van de gemaakte wijzigingen.

Uw reactie was: "sorry, niet accoord akkoord met de BTNI-wijzigingen en twijfel bij een deel van de taalkundige wijzigingen. Daarnaast is de bewerkingssamenvatting misleidend"

Aldus deze pagina betekend dat: Met het bespelen van het systeem wordt bedoeld het opzettelijk misbruik maken van algemeen aanvaarde regels en richtlijnen binnen een project. Hierbij worden de regels en richtlijnen geïnterpreteerd op een manier die indruist tegen de bedoeling ervan. Het is een wijze van misbruik waarmee verstorende bewerkingen of manipulaties uitgevoerd worden, waarbij de bestaande consensus verstoord en ondermijnd wordt.

Om even volledig duidelijk te zijn, dit was totaal niet de bedoeling van mijn wijziging aan de pagina. Bovendien vind ik dit nogal een zware aantijging aan mijn wijziging. Mijn wijziging is in 2 delen op te delen: Als 1^e zijn de bijgewerkte tabellen onder het kopje Statistiek, vandaar ook die bewerkingssamenvatting. Als 2^e onderdeel heb ik een aantal taalkundige wijzigingen gemaakt waarvan ik dacht dat het de leesbaarheid zou verbeteren. Opnieuw, dit had niet mijn intentie om tegen de regels in te werken, ik was mij niet kwaadbewust. Het feit dat alle wijzigingen zijn teruggedraaid in plaats van alleen het problematische deel vind ik dan ook spijtig, aangezien er dan dus niets mis was met het grootste deel van mijn wijziging. Een toelichting zou gewaardeerd worden, met groet 84.87.111.104 19 okt 2020 12:43 (CEST)

@HT: Ik heb een grotere, annieme bewerking gerevert. Daarmee zijn ook die spaties teruggekomen: geen bewuste handeling of keus van mijn kant. Zwitser123 (overleg) 19 okt 2020 14:23 (CEST)

Het veranderen van teneinde in om, of tevens in ook valt w.m.b. onder BTNI: dergelijke stijlkeuzes kun je beter aan de oorspronkelijke auteur overlaten.

Het veranderen van open blijven in openblijven of het uit elkaar schrijven van coronapatienten is, dacht ik, precies verkeerd.

De statistiekaanpassingen zijn uiteraard welkom, maar vermengd met bovenstaande leek het me eenvoudiger, die opnieuw in te voeren dan die andere wijzigigen een voor een uit de tekst te vissen.

De samenvatting meldde de redactionele wijzigingen niet

Er is geen sprake van een aantijging, vandaar ook de "sorry", slechts van een constatering en correctie. Zwitser123 (overleg) 19 okt 2020 14:23 (CEST)

@Zwitser123 Inderdaad, die spaties waren een bewerking eerder door een andere gebruiker weggehaald. Ik zie het nu pas. Duizend excuses !! HT (overleg) 20 okt 2020 08:32 (CEST)

COVID vaccin: acceptatie

Hi Zwitser, Je hebt mijn toevoeging "Acceptatie" verwijderd met als argument "er is nog geen vaccin". OK, maar de discussie over de acceptatie; het bestaan van vaccineconfidence.org en de "Grote Coronatudie" zijn feiten en dus, hoewel niet uit Nederland, ergens toch encyclopedisch. Dus waar brengen we die informatie onder? Overigens zou ik een discussie op Overleg:COVID-19-vaccin waarderen, in plaats van abrupt verwijderen. Robberd77 (overleg) 30 okt 2020 11:46 (CET)

Gemuteerd virus, kan het niet anders lezen

"Volgens premier Frederiksen zijn nu stevigere maatregelen nodig. Een toenemend aantal besmettingen is te herleiden naar nertsenhouderijen in vooral Noord-Denemarken, zei ze op een persconferentie.

Dat zou blijken uit een bepaalde mutatie van het virus die de Deense autoriteiten hebben gevonden bij zowel mensen als nertsen. "Het gemuteerde virus kan een risico vormen voor de effectiviteit van een toekomstig vaccin", zei Frederiksen."

https://nos.nl/artikel/2355237-denemarken-gaat-alle-nertsen-ruimen.html

Jc kortekaas apotheker (overleg) 5 nov 2020 19:22 (CET)

ja, natuurlijk is het virus gemuteerd - dat doen virussen nu eenmaal bij elke vermenigvuldiging. Anders kun je er ook geen fylogenetische boom van opstellen. De vraag is, waar de idee vandaan komt dat juist deze mutatie bijzonder is. Dat zijn alleen maar veronderstellingen. "het gemuteerde virus kan een risico vormen" - dat is "kan" in de betekenis "zou kunnen". Zie voor een paar meer meningen en nuance o.a. https://www.theguardian.com/environment/2020/nov/05/danish-covid-19-mink-variant-could-spark-new-pandemic-scientists-warn.

Dus ruimt Denemarken opeens alle 17 miljoen nertsen. En dat nieuws wordt door Zwitser telkens verwijderd uit Wikipedia. Bizar.Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 nov 2020 08:55 (CET)

Onzin, intussen is het opgenomen, correct geformuleerd. Zwitser123 (overleg) 6 nov 2020 09:25 (CET)

Donika Grajqevci

Bij Donika Grajqevci haal je nu een belangrijk feit weg: dat ze in Duitsland is geboren. Dat is toch geen overduidelijk feit, dat iedereen weet, zonder het te benoemen. Edoderoo (overleg) 6 dec 2020 10:03 (CET)

In zo'n korte tekst leek het me genoeg dat er staat dat ze duits-kosovaars is. In elk geval werd meer nadruk gelegd op haar geboorte/nationalteit dan op haar prestaties. Maar vjvegjg. Zwitser123 (overleg) 6 dec 2020 10:07 (CET)

Foutief geplaatst bericht hierboven

Dag Zwitser123, is het je bekend dat er sinds maart een verkeerd geplaatst bericht bovenaan je OP staat? Ik dacht even dat je er zelf een standpunt over COVID-19 geschreven had. Mvg, Encycloon (overleg) 6 dec 2020 12:25 (CET)

Nee, dat was me niet opgevallen. Dank voor de tip, ik heb het verwijderd. Ik heb geen standpunt over COVID-19, maar volg het nieuws erover en corrigeer op basis daarvan af en toe wat in onze artikelen. Zwitser123 (overleg) 6 dec 2020 13:25 (CET)

Cunnilingus

Ik merkte op dat je zowat een derde van de tekst die ik toegevoegd had bij Cunnilingus terug hebt verwijderd met als commentaar "beknopter" en "wikipedia is geen gebruiksaanwijzing. beknopter". Ik heb me vooral gebaseerd op het Engelstalig artikel om dit artikel aan te vullen. Wat maakt dat een Engelstalig artikel wél deze informatie kan bevatten, maar een Nederlandstalig artikel niet? Wis je dan ook even al deze informatie van het Engelstalige artikel? Whatsabrinalikes (overleg) 9 dec 2020 17:02 (CET)

Jouw vertaling was nogal "engels" qua omslachtigheid en zinsbouw. Wij hebben hier eigenlijk niet veel te maken met de engelse manier van doen en we hebben onze eigen richtlijnen. Ik ben niet aktief op anderstalige wikipedia's.

Zie voor onze richtlijnen o.a. WP:TIPS kopje 3.9 en WP:NIET kopje 2.9.

Overigens, heb je inderdaad al die bronnen die je opneemt zelf gelezen en gecontroleerd of daar daadwerkelijk instaat wat de tekst zegt? Zie WP:VERTALEN, kopje "Bronvermelding". Zwitser123 (overleg) 9 dec 2020 18:29 (CET)

Ik zag dat je ook een nieuw artikel Coïtale uitlijntechniek hebt gemaakt dat ook nogal engels aandoet. Wil je daar nog aan werken of is dat "vrijgegeven"? Zwitser123 (overleg) 9 dec 2020 18:29 (CET)

Klinische immuniteit

De PIENTER-studie vermeldt niet of de antistoftiter na een half jaar voldoende is om een infectie af te weren.

jij accepteert alleen volledig en klinisch bewezen 'immuniteit' in artikelen en gebruik het antistoftiter argument. Vermits nog niet bekend welke antistoftiter nodig is voor immuniteit, bestaat 'immuniteit' niet.

Mensen die Covid-19 antistoffen hebben, zijn altijd beter beschermd dan diegene die er geen hebben. En krijgen mensen opnieuw een infectie, dan zal het immuunsysteem sneller kunnen reageren en zullen de gevolgen en symptomen milder zijn. Voor het individu is geen symptomen krijgen 'immuniteit'. Epidemiologisch kan iemand besmet geraken, geen symptomen krijgen, maar wel voldoende virussen dragen om andere te besmetten. Bij 'steriliserende' immuniteit is de immuunreactie voldoende sterk en snel dat het virus geen kans krijgt om zich te vermenigvuldigen. Maar zelfs dan zal het besmettingsrisico kleiner zijn.

Er is de begrijpelijke tendens bij virologen, beleidsmakers en medici, om de immuniteit ontwikkeling, buiten het vaccinatieprogramma, te minimaliseren, om de boodschap om zich aan alle maatregelen te houden en te steunen, niet af te zwakken. Zo zouden mensen die Covid-19 al hebben gehad soepeler kunnen omgaan met de maatregelen of die niet meer te respecteren. Dat geeft grote problemen met de handhaving en tast het solidariteitsgevoel aan. Je kan aan de buitenkant niet zien of iemand immuun of gevaccineerd is.

Ik vind dat er balans moet zijn tussen de strijd tegen kwakzalverij en het gebruik van Wikipedia voor medisch advies tegenover een gebalanceerd en evenwichtig beschrijving van het medisch onderwerp, met betrouwbare bronnen. Ja sommige lezers zouden de (maatschappelijk ongewenste) conclusie kunnen trekken dat ze voldoende immuniteit hebben en soepel met de coronaregels kunnen omgaan. Maar dat is niet onze verantwoordelijkheid.Smiley.toerist (overleg) 19 dec 2020 13:24 (CET)

Kuch, Je hebt goed begrepen, dat het woord immuniteit geen hypothetische constructie is, maar een wetenschappelijke term die bewezen kan en moet worden. Wij doen hier niet aan suggestieve berichtgeving zoals kennelijk de voorlichtingsafdeling van de PIENTER-studie. Draai het eens om: iemand neemt aan dat hij immuun is op basis van wat er zo gezegd wordt en hij steekt zijn grootouders aan, omdat hij asmptomatisch ziek was, of sterft, omdat hij toch niet immuun was. Is dat dan wel jouw verantwoordelijkheid?

Wij moeten als encyclopdie altijd al zeer secuur formuleren en als het gaat om actuele gebeurtenissen - zij het een ziekte, zij het een aanslag - nog secuurder. Als jij je ergert over de voorzichtigheid van de professionals, naar wie wil je je dan richten? jouw buikgevoel of dat van een persoon x? Zwitser123 (overleg) 19 dec 2020 14:03 (CET)

Het gaat inderdaad om de definitie van 'immuniteit'. Voor de medische professionals is het inderdaad de wetenschappelijke term. Voor het grote publiek en de pers gebruiken echter een veel ruimer begrip voor het woord 'immuniteit', meer het idee van algemene weerstand tegen de ziekte. Misschien beter om een ander woord te gebruiken als men over het breder begrip 'weerstand/immuniteit'. Wie bepaald de betekenis van een woord? Dat is ook de reden dat wetenschapper in het algemeen een andere woordenschat gebruiken met precieze definitie. Misschien een optie om consequent onderscheid te maken tussen 'klinische immuniteit' en gewone 'immuniteit'? Smiley.toerist (overleg) 19 dec 2020 15:06 (CET)

Ik denk niet dat je gezaghebbende bronnen vindt die jou lezing en woordkeus ondersteunen. Daarnaast geef je wel een heel eigen draai aan wat het betekent een encyclopedisch artikel te schrijven. Ook is (helaas) nog steeds de optie niet helemaal van tafel dat een deel van de mensen na een infectie of vaccinatie vatbaarder kunnen zijn voor een ernstig verloop, autoimmuunziektes o.i.d.

Uit jouw niet-antwoord begrijp ik, dat je liever niet de verantwoordelijkheid neemt voor een te optimistische lezing van ons artikel? Een reden te meer om geen misverstanden te laten ontstaan. Zwitser123 (overleg) 19 dec 2020 15:41 (CET)

vanDale.nl: Immuun: niet vatbaar voor een bepaalde ziekte. Niet: verminderd vatbaar. Immuniteit: (medisch) onvatbaarheid. Zwitser123 (overleg) 19 dec 2020 16:07 (CET)

Fotogalerij moskee

De reden dat ik bepaalde foto's van moskeeën heb weggelaten en vervangen heb met andere is omwille van relevantie en variatie. We kunnen niet zomaar willekeurig enkele foto's plakken want zo heeft de lezer geen beeld van het exterieur van de moskeeën. Ik heb gekozen voor de belangrijkste en grootse moskeeën gevolgd door min of meer een moskee in een regio in de islamitische wereld. Zo is het bijvoorbeeld belangrijk om een moskee te plaatsen uit Turkije maar ook Marokko omdat die qua architectuur enorm verschillen en verder heb ik buiten de 3 heilige moskeeën ook gekozen voor andere belangrijke moskeeën zoals de Omajjaden moskee van Damascus en de Al-Azhar moskee in Caïro. De Maghrebijn (overleg) 11 jan 2021 01:56 (CET)

Sorry, ik had je reactie gezien, maar heb vergeten een antwoord te schrijven. Ik begrijp jouw zienswijze, maar ben het er niet mee eens dat je een aantal voorbeelden van eenvoudige moskeeen verwijderde. Natuurlijk horen enkele pronk-exemplaren in zo'n galerie, maar het zou pov zijn om niet ook te laten zien hoe de moskeeen van vele andere gelovigen eruit zien: eenvoudig, geimproviseerd etc. Zwitser123 (overleg) 14 jan 2021 22:02 (CET)

Refractiechirurgie

Bij PRK / LASEK (oude techniek) wordt enkel het epitheellaagje afgeschraapt. Dit wordt soms ook een 'flap' genoemd, maar het gaat slechts om wat losse cellen. Bij LASIK gaat het echt wel om een cornea flap. Vroeger werd die met een mesje gesneden, maar tegenwoordig gaat dit ook met de laser (vandaar FEMTO-lasik). Deze flap wordt dat omgeklapt en vervolgens wordt er gelaserd. Volgens mij zijn je wijzigingen dus niet terecht. Als bron gebruik ik https://www.oogarts.be/ogen-laseren/de-verschillende-ooglaser-technieken/ : LASEK, wat staat voor Laser Assisted Sub-Epithelial Keratomileusis, is een procedure vergelijkbaar met PRK. Net als bij PRK wordt het hoornvliesepitheel gescheiden van de onderliggende stromale laag. Maar in plaats van dit weefsel volledig te verwijderen en weg te gooien, zoals in PRK, wordt de ultradunne “flap” van epitheel naar één kant van het hoornvlies geduwd, waar het aan het oog blijft vastzitten (zoals de dikkere flap van hoornvliesweefsel die tijdens LASIK-operatie). Zie ook https://www.oogartsknokke.be/ogen-laseren/femto-lasik-prk met het verschil tussen LASEK (oude techniek, epiteellaagje) en LASIK (nieuwe, meest gebruikte techniek, corneaflap)

Je hebt helemaal gelijk, sorry voor de verwarring van mijn kant. Zwitser123 (overleg) 28 jan 2021 09:03 (CET)

Minnie Driver

Ik zie nu pas het terugdraaien van een wijziging. Ik snap de redenatie niet helemaal, of beter: helemaal niet. Er stond (en staat nu) in de tekst dat Driver de naam van de vader nooit bekend heeft gemaakt. Dat is onjuist, dat heeft ze wel gedaan. Niet gelijk, maar wel in 2012. Als jouw punt gaat over de naam van de vader, dan kan ik er in mee gaan dat die naam weggelaten kan worden. Zeker omdat ik nu de originele bron heb (https://www.theguardian.com/film/2012/feb/19/minnie-driver-actor-hollywood-life) en daarin wordt zijn naam niet genoemd. FrankM (overleg) 4 mei 2021 16:07 (CEST)

WP:BLP verlangt gewichtige redenen om de namen van derden te noemen. Aangezien het kind uit een "korte relatie" stamt is het onwaarschijnlijk dat de naam van de vader ertoe doet. Een bron voor het feit op zich is noodzakelijk volgens wp:blp, maar daarbovenop ook de relevantie, c.q. een bron voor de relevantie van het feit. Zwitser123 (overleg) 4 mei 2021 18:18 (CEST)

Het is, denk ik, een subjectieve interpretatie of het gewicht van de relatie er toe doet, feit is dat de betreffende man de vader is. Maar aangezien in dat betreffende bron interview de naam niet genoemd wordt, kan ik, zoals gezegd, een heel eind meegaan in het weglaten van de naam. Wat ik echter niet snap is dat je de wijziging in zijn geheel terugdraait en daarmee een feitelijke onjuistheid herintroduceert. Want het feit is en blijft dat ze de naam (zij het later) wel bekend gemaakt heeft. FrankM (overleg) 5 mei 2021 11:13 (CEST)

Wat mij betreft is die opmerking ook irrelevant, tenzij dat op een of andere carriere-relevant is. Het klinkt als een verwijt afkomstig van de roddelpers of andere personen, die menen dat ze een recht hebben op die informatie. Dat het geen maagdelijke geboorte was, is sowieso aan te nemen. Maar ik begrijp nu wat jouw bezwaar is tegen mijn terugdraaing. Het antwoord is, dat ik foute toevoegingen terugdraai en niet in detail na ga of er misschien een stukje goede informatie in schuilt. Ik heb voorlopig die opmerking maar helemaal verwijderd. Zwitser123 (overleg) 5 mei 2021 13:08 (CEST)

Pesten

Een generalisatie zoals 'algehele geldigheid' kan niet bewezen worden. Maar neem aljeblieft de moeite om de Dramadriehoek te begrijpen, het is een moeilijk te verteren onderwerp omdat iedereen wel in die val trapt.

Laat mijn toevoeging alsjeblieft met rust. Ik zal het vanavond weer terugzetten. Jepz11 (overleg) 12 mei 2021 10:05 (CEST)

We hebben een prima artikel over die driehoek, daar gaat het niet om. De tekst die je geschreven hebt klopte echter niet. Begin liever geen bwo, maar overleg. Je schreef Het gedrag heeft als motor, beweegredenen de Dramadriehoek. Dit is een psychologisch rollenspel waarvan niemand zich bewust is en waarbij iedereen haar/zijn verantwoordelijkheid voor eigen gedrag ontkent.

• De eerste zin loopt niet en is grammaticaal onjuist.
• inhoudelijk is de beweegreden niet de driehoek, maar is de driehoek een modellering van beweegredenen.
• Onduidelijk is, ook na lezing van het betreffende artikel, hoe algemeen geldig en valide het model is
• De driehoek is een model, geen rollenspel. Dat woord is verwarrend omdat "spel" een bewustheid van de rol suggereert.
• "Niemand zich bewust" is per definitie onjuist, bedoeld is wellicht "geen van de betrokkenen"

Die tekst moet dus veel zorgvuldiger geformuleerd worden en tenminste een betrouwbare, wetenschappelijke bron krijgen. Zwitser123 (overleg) 12 mei 2021 16:06 (CEST)

Dank voor je uitgebreide reaktie.

Ik begrijp uit je woorden dat je betwijfelt of de Dramadriehoek een geldig gereedschap is, maar meningen horen niet thuis in de encyclopedie.

Nogmaals, 'algemeen geldig' is ondenkbaar, zeker als het om mensen en menselijk gedrag gaat.

Als je bezwaren tegen het lemma Dramadriehoek hebt, geef dat svp op de bijbehorende overlegpagina aan.

Of op de mijne want begrip van het onderwerp is voor mezelf van groot nut geweest.

Voor mij is het verband tussen de twee lemma's Pesten en Dd duidelijk en ik vind uitleg van hoe de Dd werkt als veroorzaker van pestgedrag daarom terzake informatie. De logica erachter gaat ver voorbij aan wat nog mijn mening is te noemen.

Iemand die op zoek is naar informatie over pesten, krijgt met begrip van de Dd een middel in handen dat grote mogelijkheden biedt.  ::Zowel als dit om een pester, slachtoffer of betrokkene gaat die inf zoekt.

Wanneer ik de grammatica en verwoording verbeter, kun je dan mijn toevoeging waarderen? Jepz11 (overleg) 12 mei 2021 20:44 (CEST)

Nog iets, ik ben geen wetenschapper en ik vind wetenschappelijk, te exact en 'moeilijk'taalgebruik ongewenst op Wp.

Ik neem het als uitdaging om zo 'gewoon' mogelijke woorden te gebruiken om duidelijkheid te scheppen. Wp is bedoeld voor gebruik door iedereen. Jepz11 (overleg) 12 mei 2021 20:52 (CEST)

En nog iets, sorry. Begrip van wat er onder pestgedrag verborgen is, is helaas nauwelijks aanwezig en dat heeft veel te maken met het feit dat deelnemen aan de Dramadriehoek, ontkennings- en vermijdingsgedrag inhoudt.

Ook de Dd is tot mijn grote spijt veel te weinig erkend in de therapiewereld.

Wetenschappelijke referenties kan ik daarom niet toevoegen.

Er valt weinig aan ons denken en doen te bewijzen. Jepz11 (overleg) 12 mei 2021 21:03 (CEST)

Dank voor je reaktie. Als je in het artikel de Dramadriehoek introduceert, moet denk ik duidelijk zijn dat het een verklaringsmodel is. Het is niet het enige model en de geldigheid ervan is vast niet onbeperkt. Daarom is het goed uit een onafhankelijk bron informatie erbij te schrijven over de geldigheid en reikwijdte van dat model en evt. welke andere modellen er zijn om pestgedrag te verklaren.

Het model ken ik niet en kan ik niet persoonlijk beoordelen, maar daar gaat het niet om. Het gaat er immers om, wat de bronnen zeggen. Ook jouw persoonlijke ervaring is voor de inhoud van een encyclopedisch artikel niet relevant al mag het natuurlijk wel bijvoorbeeld de kern van jouw motivatie zijn.

Zolang we over het verfijnen van jouw bijdrage mogen overleggen, moet je vooral proberen het artikel te verbeteren.

Met wetenschappelijk bedoel ik niet, dat het ingewikkeld moet worden, maar dat de informatie zo objectief mogelijk moet zijn en niet afhankelijk van persoonlijke, niet toetsbare "ooggetuigenverslagen", maar gebaseerd op secundaire bronnen.

Ik vermoed uit jouw reactie, dat je niet veel ervaring hebt met bronnengebruik (niet persoonlijk nemen als ik er naast lig s.v.p.). Misschien is een wiki-coach iets voor je op dat punt.? Zelf heb ik alleen maar af en toe en onregelmatig tijd voor wikipedia. Zwitser123 (overleg) 13 mei 2021 13:55 (CEST)

Alweer, dank voor je uitgebreide reaktie en ook voor je inzicht in Wp.

Het klopt, ik ben een weinig ervaren bewerker maar slim genoeg om zelf bronnen te vinden als dat nodig is.

"Eigen onderzoek" is een nono opWp met als reden dat de encyclopedie zo min mogelijk eigen mening moet bevatten.

Omdat de Dramadriehoek voor mezelf jarenlang van levensbelang was in negatieve zin en sinds enkele jaren in positieve zin, is dat lemma mijn missie.

Als ik jou hier duidelijk mag maken hoe het mechanisme werkt en wat de onvermijdbare effekten zijn, kan ik dat artikel herschrijven zodat het voor iedereen duidelijker wordt.

Toegegeven, ik heb nogal wat mening in dat lemma weten te krijgen en dat vind ik in dienst van duidelijkheid nodig.

Eerst mijn vraag of ik jou de Dd mag verklaren? Jepz11 (overleg) 14 mei 2021 12:23 (CEST)

Ik zag dat je op 'verminderd actief' staat, dat is ok voor me, ik heb geduld. Jepz11 (overleg) 16 mei 2021 20:34 (CEST)

Ben bezig met een nieuwe opzet van het lemma door eerst mijn gedachten te verzamelen. Als je dat wil lezen, heel graag en er is geen haast. Ik schrijf onder een kopje op mijn overlegpagina. Dank! Jepz11 (overleg) 19 mei 2021 09:56 (CEST)

Sorry, maar dat is te tijdsintensief voor mij. Ik raad je nogmaals aan, een mentor op wikipedia te zoeken. Jouw opzetje heeft geen bronnen, maar staat vol met kwalifikaties als "vaak, meestal, het kan". Zonder bronnen zijn dat waarschijnlijk weaselwords, met bronnen laat het zich vermoedelijk preciezer beschrijven. Bij de lijstjes moet duidelijk zijn, of ze uitputtend zijn en wie ze heeft opgesteld. Als het "de belangrijkste punten" zijn, moet duidelijk zijn volgens wie dat de belangrijjkste zijn. Zwitser123 (overleg) 19 mei 2021 16:18 (CEST)

Dank voor de aandacht die je hier al aan besteed hebt, je was behulpzaam voor me. Ik zal niet meer tijd van je vragen. Nog even terzij; ik heb enkel nog dat wat ik wil zeggen, mijn logica op een rijtje gezet en de volgende stappen moeten erna nog komen, struktuur aanbrengen, bronnen vinden. En dan pas presenteren aan de andere gebruikers. Groeten, Jan. Jepz11 (overleg) 19 mei 2021 19:11 (CEST)

naam in niet westerse schrift"

What is a "non-Western" script? As far as I'm aware, "Latin" and "Western" are not synonymous and the Cyrillic script (and the Greek one, from which both the Latin and Cyrillic scripts derive) script can be seen on every Euro note in Belgium and the Netherlands as well. Thus, my username is in perfect compliance with the rules of Wiki in Dutch. I have but one username for all the Wikis in which I have been active for years. I created it for the Russian wiki, where I became active first, and see no point in creating a separate account for a Wiki in a language that I don't really know and where, consequently, I won't be able to become active in the foreseeable future (I can read Dutch with some effort thanks to my knowledge of German and English). Огненный ангел (overleg) 12 mei 2021 17:38 (CEST)

De richtlijn zegt: "De volgende namen zijn niet gewenst: Namen die over het algemeen moeilijk te onthouden zijn, ..." Jouw lettertekens vallen daar zeker onder. En ze zijn met de hier gangbare toetsenborden ook niet eenvoudig te typen. Zwitser123 (overleg) 12 mei 2021 19:42 (CEST)

That rule was for the Dutch wikipedia before the introduction of global accounts. It is outdated and should be scrapped or rewritten, but surely not applied as in this case. VanBuren (overleg) 12 mei 2021 19:54 (CEST)

Ik ga dat bericht op de betreffende overlegpagina verwijderen. De argumentatie is niet geldig. Ook gebruiker:Zwitser123 kan berichten schrijven op alle wikipedia's. VanBuren (overleg) 12 mei 2021 20:07 (CEST)

Kunnen we dat s.v.p. eerst rustig bespreken met een paar meer medewerkers? Ik denk dat een transliteratie een zinvolle oplossingsrichting kan zijn (die misschien een technische aanpassing behoeft), maar het is m.i. niet wenselijk dat gebruikersnamen op nl-wiki onleesbaar en onuitsprekelijk zijn in het Nederlands. Het cyrillisch is tenminste nog verwant aan het latijnse schrift, maar wat te doen met chinees, tais usw? Zwitser123 (overleg) 12 mei 2021 22:33 (CEST)

Je zou het ter sprake kunnen brengen op de overlegpagina van het artikel waarvan je hierboven de richtlijn citeert. VanBuren (overleg) 13 mei 2021 09:26 (CEST)

Dat lijkt me wat voor diegene die een probleem heeft met de richtlijn ;-) Het blijkt die die discussie al vaker gevoerd is. Tijd voor verduidelijkingen. Ik maak daar een nieuw kopje aan. Zwitser123 (overleg) 13 mei 2021 10:16 (CEST)

Alison Bechdel - "ongewenste" bewerking / niet constructief ?

Graag begrijp ik van u waarom het toevoegen van de link naar de officiële website van de persoon niet constructief of ongewenst is, onder de kop "External Links", waar men daadwerkelijk een _link_ verwacht, en waar bij de tekst "Officiële website", voorheen geen link stond. Alle pagina's van Alison Bechdel in andere talen verwijzen op die plek de website die ik toegevoegd heb, met dezelfde syntax, en deze website is inderdaad haar officiële website, met haar blog, laatste werk, bio, enz.

Dank. (Hakuin Ullman (overleg) 23 mei 2021 13:04 (CEST))

Een uitleg als "overbodige toevoeging" was misschien beter geweest. De website staat namelijk al genoemd aan het einde van de infobox. The Banner Overleg‍ 23 mei 2021 13:48 (CEST)

Die website mag wel genoemd worden, sorry. Zwitser123 (overleg) 24 mei 2021 10:46 (CEST)

Ironie

Wat is wel de kern van het begrip? Jepz11 (overleg) 25 mei 2021 09:30 (CEST)

Daarvoor moet je bronnen raadplegen, ik ben geen taalkundige. Het wezenlijke is denk zoals het er staat: de oppervlakkige inhoud is niet wat de goede verstaander begrijpt. Daarnaast zijn er andere betekenissen zoals in "ironie van het noodlot".

Terzijde: Het is waarschijnlijk zinvoller om op de op van het betreffende artikel te reageren - daar zijn meer meelezers. Zwitser123 (overleg) 25 mei 2021 12:53 (CEST)

Groepsdiskussies verzanden makkelijk.

De oude tekst verklaart 'ironie' als taalkundig begrip terwijl het voorbijgaat aan de hoofdbetekenis van het woord.

Dat is de reden dat ik de tekst aanpas.

Wat wil een geinteresseerde lezer aantreffen in een encyclopedie, geen taalkundige verhandeling. Wel wat het betekent als ergens van gezegd wordt dat het ironisch bedoeld wordt. Heb je bezwaren tegen mijn bewerking?Jepz11 (overleg) 25 mei 2021 17:51 (CEST)

Eindopslag vs eindberging

In de pagina over eindberging heb ik voorgesteld om eindopslag te veranderen naar eindberging. Die laatste wordt namelijk veel vaker gebruikt inclusief in officiële documenten van de regering. Als voorbeeld, ANVS, LAKA, COVRA, Tweede kamer. Het lijkt mij dus voor een lezer handig om een term te gebruiken die overal word gebruikt.

Daarbij vraag ik me af waarom de andere veranderingen zijn gewijzigd. Zoutlagen worden bijvoorbeeld ook onderzocht of zijn in het verleden onderzocht en niet alleen koepels. Er word ook naar een international eindberging gekeken in Nederland zie omroep zeeland en COVRA. En het lijkt mij ook een goed dat er in blijft staan dat de vervuiler betaald en niet de belasting betaler zie factchecker.

Thorium-228

Beste Zwitser123. Vanmiddag had een anoniem de pagina thorium-228 aangemaakt, nadat ik er een paar verbeteringen had gedaan, had jij van de pagina een redirect gemaakt met als reden dat er al een pagina over is. De doorverwijzing ging naar een pagina over isotopen van thorium in het algemeen. In die tabel stond weliswaar 228-thorium, maar er stonden niet zoveel gegevens als er op een eigen pagina zouden hebben gestaan. Andere thoriumisotopen hebben wel een aparte pagina, dus waarom zou deze dan geen pagina mogen? Op mijn kladblok staat momenteel trouwens nog meer informatie over dit onderwerp. Met vriendelijke groet, Sneeuwvlakte (overleg) 25 jun 2021 19:39 (CEST)

Juli 2021

Dit is je eerste en laatste waarschuwing! Indien je doorgaat met het voeren van een bewerkingsoorlog, zoals je op het artikel Daniela Ruah hebt gedaan, loop je een groot risico geblokkeerd te worden. The Banner Overleg‍ 15 jul 2021 22:58 (CEST)

nonsens.

Hallo! Bij deze wil ik je graag mededelen dat ik een van je laatste bewerkingen op het artikel Julien Wolfs ongedaan heb gemaakt omdat het geen positieve bijdrage leverde. Indien je graag wil oefenen met het werken op Wikipedia kun je gebruik maken van de zandbak. Mocht je nog vragen hebben, stel ze dan gerust op de helpdesk. Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 17 jul 2021 00:45 (CEST)

Zou je willen stoppen met het doen van niet-constructieve bewerkingen zoals je die hebt gedaan op het artikel Julien Wolfs. Dergelijke bewerkingen worden beschouwd als vandalisme. Ik heb de bewerking daarom ongedaan gemaakt. Als je de discussie een klein beetje gevolgd had, dan had jij kunnen zien dat men een andere interpretatie heeft dan jouw persoonlijke mening Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 17 jul 2021 16:22 (CEST)

En die discussie over jouw persoonlijke mening loopt al jaren, in ieder geval sinds 2016. En elke keer weer is de conclusie: doe dit niet. En iedere keer weer gaat Zwitser123 gewoon door met zijn omstreden ingrepen. The Banner Overleg‍ 17 jul 2021 16:25 (CEST)

Geen idee waar je het over hebt. WP:BLP is duidelijk:"In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie." Daarnaast zegt de richtlijn ook, dat direct verwijderd moet worden en niet eerst gediscussieerd. Waarom is de naam van de vader van Wolfs onmisbaar volgens jouw en waarom zou die tijdens de discussie zichtbaar moeten zijn? Zwitser123 (overleg) 17 jul 2021 16:36 (CEST)

Misschien moet jij je eigen overlegpagina eens lezen. Dar staan meerdere verklaringen waarom het zinloos kappen wat jij aan het doen bent niet in het beste belang van de encyclopedie is. The Banner Overleg‍ 17 jul 2021 17:26 (CEST)

Geen antwoord op de vraag is ook een antwoord. En wat de overlegpagina betreft, heb je de indruk dat die een respresentatieve weergave is van mijn bijdrages, of zou het kunnen zijn dat die alleen gebruikt wordt als er discussie is. Anders gezegd: zou het kunnen zijn dat mijn overlegpagina alleen selectief 1% toont? Afgezien daarvan zijn de meeste discussies rondom wp:blp ook op deze pagina afgesloten naar tevredenheid van beide parteien. Ga jij nog inhoudelijk antwoorden op mijn vraag naar de onmisbaarheid van Wolfs' vaders naam? Zwitser123 (overleg) 18 jul 2021 08:11 (CEST)

Blijkbaar lees jij jouw eigen overlegpagina niet. Of jij leest alleen wat jij wilt lezen en negeert pijnlijke zaken. Ik heb het artikel over Wolfs wat aangepast zodat de context nu duidelijk is en dat er vanwege de breed bekende bebronde informatie geen sprake is van privacyschending. The Banner Overleg‍ 18 jul 2021 10:50 (CEST)

En je gaat gewoon door met jouw "speciale" uitleg van BLP. Wat jij deed op Javaanse Surinamers was naar mijn mening op het randje van vandalisme. Overleden mensen vallen niet onder BLP. The Banner Overleg‍ 23 jul 2021 10:10 (CEST)

Het is niet zinvol op meerdere plekken te overleggen, graag de vraag beantwoorden bij Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210718#Lijsten_van_pseudoniemen, ik neem aan dat je daar op doelt? Zwitser123 (overleg) 23 jul 2021 15:33 (CEST)

Laatste waarschuwing! Indien je doorgaat met vandalisme, zoals je op het artikel Javaanse Surinamers hebt gedaan, loop je een groot risico geblokkeerd te worden. The Banner Overleg‍ 23 jul 2021 15:46 (CEST)

Hou op met die flauwekul en overleg eens inhoudelijk. Discussie graag daar waar die hoort en niet op meerdere plekken tegelijk, daarvoor heeft niemand tijd en dat bemoeilijkt de samenwerking. Zwitser123 (overleg) 23 jul 2021 15:50 (CEST)

Interessante opvatting. Tot nu toe heb ik geen inspanning van jouw kant gezien maar praat iedereen tegen een muur aan. Soms stop je even na het krijgen van veel kritiek maar daarna ga je gewoon verder. En voor jouw informatie: "Biografie Levende Personen" gaat over, jawel, levende personen. Niet over mensen die reeds overleden zijn. The Banner Overleg‍ 23 jul 2021 15:58 (CEST)

Neger

In dit geval moet ik toegeven dat ik niet goed gelezen heb. Sorry. The Banner Overleg‍ 29 jul 2021 19:42 (CEST)

Vandalisme

Hoe vaak is jou al verteld dat jij een onjuiste interpretatie van WP:BLP hanteert? Vijftig keer? Maar toch blijf jij stug doorgaan met het vandaliseren door het weghalen van bebronde en breed bekende informatie. Stop daarmee. The Banner Overleg‍ 6 aug 2021 19:59 (CEST)

Minstens, maar steeds door dezelfde persoon die niet wil/kan uitleggen hoe de tekst dan gelezen moet worden. Verdere discussie graag in het biografie cafe of op de op van wp:blp. Zwitser123 (overleg) 19 aug 2021 17:31 (CEST)

Dan moet je beslist jouw eigen OP een grondig doorlezen aangezien de kritiek lang niet alleen van mij kwam. The Banner Overleg‍ 19 aug 2021 17:58 (CEST)

terugdraaier worden?

Dag Zwiterser123, ik zie dat jij regelmatig vandalisme controleert en terugdraait. Is het misschien een idee om je aan te melden als terugdraaiier? Het voordeel daarvan is dat terugdraaiacties meteen worden gemarkeerd als gecontroleerd, dat scheelt weer werk bij het uitvoeren van controles. Je kan je hier aanmelden: Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 18 aug 2021 17:15 (CEST)

Hoi Ellywa. Dank voor jouw voorstel. Ik denk erover na. Zwitser123 (overleg) 19 aug 2021 12:11 (CEST)

Correlatie EBV / long covid

Ik ben het met je eens dat: correlatie is geen bewijs voor oorzakelijk verband. Het geeft echter wel een sterk vermoeden en noodzaak voor verder onderzoek. Bij het onderzoek: '... were positive for EBV reactivation based on positive titers for EBV early antigen-diffuse (EA-D) IgG or EBV viral capsid antigen (VCA) IgM. The difference was significant (p < 0.001, Fisher’s exact test)'. Dit lijkt mij nogal stevig bewijs, dat EBV in veel long covid patiënten actief is geworden. De symptomen voor gereactiveerde EBV zijn ook gelijkaardig aan long covid. (ons artikel Epstein-barrvirus kan trouwens aangevuld worden met de reactivatie en lange termijn effecten die niet beschreven worden).

Verder begrijp ik niet wat je bedoeld met: 'en over risicogedrag dat voor beide infecties geldt': citaat andere bron: 'Veel mensen raken besmet met het EBV als ze kind zijn. Meestal gaat dit gepaard zonder symptomen of alleen met milde griepverschijnselen. Tieners of volwassenen die geïnfecteerd raken, kunnen ernstigere symptomen krijgen, waaronder koorts, keelpijn, gezwollen lymfeklieren in de nek, vermoeidheid en soms een vergrote milt.' Dat lijkt mij een heel ander risico/gedragspatroon dan Covid-19. Bovendien is bijna de hele bevolking ooit besmet geweest met EBV. Risicogedrag lijkt mij dan ook niet ter zake.

Ik ben bereid een ander formulering te gebruiken, maar deze bron/studie lijkt mij te belangrijk om die niet te vermelden. Later onderzoek kan het beeld verfijnen of veranderen. Smiley.toerist (overleg) 10 sep 2021 13:22 (CEST)

Het onderzoeksbericht zegt niets over hoeveel mensen seropositief zijn voor EBV. Dat is een probleem. Er is geen goede steekproef genomen, dat is een probleem. De mogelijke gevolgen daarvan worden onvoldoende besproken in het artikel, dat is een groot probleem.

Met het risikogedrag bedoel ik, dat zowel covid als ebv door b.v. speekselcontact doorgegeven worden. Het kan dus zijn, dat personen die veel andere mensen zoenen om die reden beide ziektes oplopen. Dan hebben beide infecties dus een gemeenschappelijk "oorzaak" en zijn er dus meer covid patienten seropostief vor EBV dan niet-covid patienten en is de gevonden correlatie verklaart zonder fysiologische oorzaak. Dat is alleen maar een willekeurige greep in alle mogelijke biasen die deze studie heeft. En nee, als je een correlatie vindt is dat geen reden voor "een sterk vermoeden" van causaliteit.

Verder onderzoek is prachtig, een herhaling ook. Tot die tijd hebben wij niets te melden in het artikel long covid. Er zijn vele hypotheses over de ziekte, maar die zijn precies dat: speculatie, educated guesses etc. Wikipedia-artikelen moeten kennis opnemen, maar zijn geen verzameling losse feitjes en hypothesen of, als je toch hypothesen wilt behandelen, dan in een apart kopje met alle actuele hypothesen en niet alleen die, waar je "toevallig" tegenop bent gelopen, want dan is de WP:BALANS zoek. Zwitser123 (overleg) 10 sep 2021 17:37 (CEST)

Dat is niet logisch gezien de chronologie. EBV is vaak heel lang geleden in de kindertijd, lang voor covid, opgelopen. Een bepaald gedrag kan misschien EBV reactiveren (zuivere speculatie mijnerzijds), maar de studie gaat specifiek over patiënten die positief zijn getest voor covid. Dus: eerst covid en dan een mogelijke reactivatie van een oude slapende EBV. Bovendien gaat EBV over een virus die al aanwezig is in het lichaam. Gedrag dat infecties van buitenaf bevorderd is dan niet relevant.Smiley.toerist (overleg) 11 sep 2021 11:03 (CEST)

S.v.p. onderaan reageren.

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Het gaat niet om gedrag wat ebv reactiveert, maar om een mensen met een doorgemaakte ebv die op grond van hun gedrag een hogere kans op covid hebben.De hogere kans op ebv, als kind of volwassene, en de hogere kans op covid zouden een gemeenschappelijke oorzaak kunnen hebben: meer, intiemer kontakt met meer mensen (als karaktertrek).

Nog wat anders: langdurige post virale symptomen zijn niet iets nieuws (ebv, polio, gele koorts, dengue etc.) en ik begrijp niet waarom voor covid nu een speciale verklaring wordt gezocht (in dit artikel) en niet gerefereerd wordt aan de al veel langer bekende lange termijn gevolgen van bepaalde infecties. Het artikel plaatst het probleem niet in een brede context, en verliest daardoor aan gezag. Zwitser123 (overleg) 11 sep 2021 11:13 (CEST)

Met het laatste ben ik grondig mee eens. Er moet meer onderzoek komen naar het onderliggende mechanisme die de langdurige post virale symptomen veroorzaken en die aanpakken. Medisch gezien zou een bewezen link Covid/EBV weinig helpen, daar er voor beide (lange variant) ziekten geen echte behandelingen zijn. (rust, gezond leven en langzaam heropbouwen) Voor het eerste argument: Als bijna iedereen ebv heeft (schattingen lopen rond de 90 %) dan kunnen gedragsverschillen nauwelijks nog een rol spelen.

Los van deze discussie ben ik van plan het artikel Epstein-barrvirus aan te vullen. Er staat nu niets in over de chronische variant, ziekteverloop en reactivaties. Misschien kan de ebv-Covid link bron daar wel als aanvullende bron gebruiken. Een relevantere plaats dan het long covid artikel. Dat ebv mogelijk gereactiveerd kan worden door een Covid infectie.Smiley.toerist (overleg) 11 sep 2021 12:04 (CEST)

AVG

Het blijkt dat m.i.v. 25 juni 2021, AVG is toepasselijk volgens foundation:Privacy policy. Tgeorgescu (overleg) 20 sep 2021 17:16 (CEST)

Mary Margaret O'Hara

Goedemiddag @Zwitser123, ik bemerk dat je bij het artikel van Catherine O'Hara vervelend vind dat medegebruiker @Bee-ven de zus van O'Hara, Mary Margaret O'Hara, probeert toe te voegen in de tekst. Je haalt de bewerking van Bee-ven en mij weg met de melding dat deze persoon niet encyclopediewaardig is, en dat een vermelding in een andere Wikipedia iemand niet encyclopediewaardig maakt. Maar als je op de Engelstalige Wikipedia had gekeken zou je gezien hebben dat het artikel over deze zus meerdere bronnen bevat. Bij je laatste terugdraaiing geef je aan dat er eerst op de Nederlandstalige Wikipedia een artikel over haar aangemaakt moet worden, met bronnen natuurlijk, voordat we 'haar' gaan links in het artikel Catherine O'Hara, dat is natuurlijk nergens voor nodig. Zou wel mooi zijn. Maar zeker geen vereiste om iemand te 'linken', anders zou de hele Wikipedia geen rode links meer bevatten. Ben erg benieuwd naar jouw zienswijze. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 3 okt 2021 15:13 (CEST)

Ken je WP:BLP? We noemen de namen van derden niet, tenzij er en bronnen gebruikt worden en die persoon encyclopediewaardig is. Als aan die beide voorwaarden niet voldaan is, moet de vermelding onmiddelijk en zonder discussie verwijderd worden. Dat is niet mijn zienswijze, maar een hier geldende afspraak. Andere wikis kunnen per definite geen bron zijn (vanwege cirkelredeneringen) en daarnaast is de Engelse opvatting over privacy bepaald niet de onze.

Rode links zijn geen probleem als het niet op levende personen gaat. Als het daar wel om gaat zijn ze meestal een sterke indicatie van het ten onrechte noemen van namen van derden. I.p.v. een bwo te beginnen zijn er goede bronnen nodig die aan de eisen van WP:BLP voldoen. Zwitser123 (overleg) 3 okt 2021 16:20 (CEST)

Beste @Zwitser123, ik heb een beetje het gevoel dat je nogal koortsachtig deze bewerking blijft terugdraaien met WP:BLP in de hand, zonder zelf enig onderzoek naar deze zus gepleegd te hebben. WP:BLP geeft ook aan dat deze regel over derden 'in het bijzonder voor minderjarige kinderen' is. Als je zelf even had gekeken had je gezien dat er veel bronnen bestaan waaruit blijkt dat deze zus encyclopediewaardig is. Zojuist heb ik nog eenmaal jouw bewerking terug gedraaid, en speciaal voor jouw heb ik nu één bron toegevoegd aan het artikel Catherine O'Hara waaruit blijkt dat ze encyclopediewaardig is. Met groeten, Crazyphunk 3 okt 2021 16:49 (CEST)

? Jouw gevoel is niet toetreffend, nog relevant want er is een duidelijk afspraak. De andere afspraak, die je zeker kent, is dat een toevoeger bronnen dient te geven, op zijn laatste als daarom gevraagd wordt, maar in het geval van WP:BLP preventief.

De door jouw toegevoegde bron geeft zinvolle context, ik vraag me echter af of de wezenlijke informatie uit die bron niet eerder de werk- als de familierelatie betreft. Zwitser123 (overleg) 3 okt 2021 16:57 (CEST)

Ik heb me hier verder niet in verdiept, maar het bestaan van en:Mary Margaret O'Hara lijkt me indicatie dat deze persoon op zichzelf ook E is. Ik ben dus van mening dat van WP:BLP geen sprake is. Dajasj (overleg) 3 okt 2021 17:09 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Zwitser123, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Slacht linkt naar de doorverwijspagina Hybride.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 okt 2021 18:26 (CEST)

BLP aanpassen

Beste Zwitser123,

Ik kan natuurlijk wat gemist hebben maar waar is vastgelegd dat de procedure voor het wijzigen van een richtlijn gaat volgens het stramien "om een richtlijn aan te passen is de procedure: overleg - peiling - stemming". Bij mijn weten is consensus bereiken over een aanpassing ook mogelijk, zonder allerlei stemmingen. Het laatste overleg - waar jij ook aan deelgenomen hebt - omvatte ook een mini-peiling. Vandaar mijn verwarring en mijn verzoek om verduidelijking. The Banner talk 16 okt 2021 10:12 (CEST)

Er is geen consensus over jouw zienswijze en voorstel. Daarom volstaat een minipeiling met minder dan tien deelnemers niet. Jouw discussiestijl is daarenboven zo bruusk en kennelijk niet op samenwerken en consensus gericht dat het moeilijk is aan dergelijk discussies deel te nemen. Daarnaast was jouw minipeiling onvoldoende duidelijk over de herkomst, betekenis en gevolgen van de verandering (b.v. m.b.t. wetgeving, het onderscheid van privacy voor volwassenen en minderjarigen etc.). Er was bij mijn weten ook geen oproep die dat voor alle bijdragers duidelijk heeft gemaakt.

Ik hoop dat het zo duidelijker is waarom de wat omslachtigere weg nodig is om in deze brede consensus te zoeken. Zwitser123 (overleg) 16 okt 2021 15:44 (CEST)

Misschien kan je zo vriendelijk zijn mijn vraag te beantwoorden. The Banner talk 16 okt 2021 17:49 (CEST)

Dat heb ik: het gaat hier om samenwerking en consensus. Dus het aanpassen van richtlijnen vereist beide. En de consensus daarover is de genoemde procedure. Is dat niet het antwoord dat je wilde horen? Zwitser123 (overleg) 17 okt 2021 10:34 (CEST)

Ja, het consensus zoeken is bekend. Maar ik vraag waar is besloten dat de "procedure: overleg - peiling - stemming" altijd gevolgd moet worden voor elke wijziging van een richtlijn. Soms is consensus voldoende, zonder peiling of stemming. Dis ik herhaal: waar is besloten dat de door jouw genoemde procedure verplicht is. The Banner talk 17 okt 2021 10:38 (CEST)

Die procedure is de default als er geen consensus is. Of en waar dat precies is opgeschreven ga ik niet voor je opzoeken, je loopt hier lang genoeg mee. Het verbaasd me, dat je nu plotseling de letter van de regels wilt volgen terwijl je in het geval van WP:BLP, waarom het hier gaat, niet eens de geest kunt volgen. Wat mij betreft is de discussie hier daarmee gesloten en wacht ik jouw peiling af. Zwitser123 (overleg) 17 okt 2021 10:47 (CEST)

Ik loop lang genoeg mee om te weten dat die voorgeschreven procedure helemaal niet bestaat. Consensus zoeken, ja. De verplichting tot een peiling en stemming, nee. The Banner talk 17 okt 2021 10:51 (CEST)

Immunoglobuline

Hallo Zwitser123,

Ik zag je laatste bewerking op bovengenoemd lemma; in de commentaartekst stel je dat 'antigeen = pathogeen', en die twee termen worden inderdaad constant door elkaar gebruikt (om niet te zeggen 'gehaald'); antigeen is dan een pars pro toto voor pathogeen. Bij mijn weten is een antigeen slechts een herkenningseiwit aan de oppervlakte van een virus, die een immuunrespons oproept bij de geïnfecteerde gastheer. De eventuele schade in de gastheer wordt echter aangericht door het virus-DNA dat de cellen van de gastheer kaapt, niet door het antigeen. Verder heb je 'infectie' en 'infectieziekte', en de tegenstelling tussen die twee verwijderd, terwijl deze begrippen mij toch nuttig lijken voor de juiste fysiologische context bij dit lemma. Ik zie graag je reactie tegemoet.

Mvg Piotrpavel (overleg) 29 okt 2021 16:31 (CEST)

Een antigeen is (Pinkhof): iedere stof die een organisme aanzet tot de produktie van antistoffen.

Een pathogeen is een veroorzaker van ziekte (o.a. bacterie en virus, maar ook b.v. toxine en prion).

Die twee hebben dus in eerste instantie niets met elkaar te maken. Sommige pathogenen worden door antigenen herkend, andere niet. Sommige stoffen, bijvoorbeeld stuifmeel, worden door antigenen herkend maar zijn niet pathogeen. Antigenen kunnen reageren op lichaamseigen stoffen (autoimmuunziekte) en sommige pathogenen kunnen autoimmuunreakties (o.a. door kruisreactiviteit) veroorzaken. Ik denk dat mijn wijzigingen dat weerspiegelen.

Infectie is een besmetting met ziektekiemen, hun vermeerdering en de afweerreactie van het organisme (Pinkhof). Een infectieziekte ontstaat door een algemene besmetting. Voorbeeld: een ontstoken wondje is een infectie en die kan tot sepsis, een infectieziekte, leiden.

Antilichaamreacties hebben niet noodzakelijkerwijze met ziekte of zelfs maar infectie van doen, dat is in de nieuwe tekst hopelijk duidelijker. Het artikel noemt ook nog cel mediated cytotoxicity als voorbeeld.

Ik hoop dat daarmee duidelijker is, dat de oude tekst de functies van antilichamen te nauw beschreef. Zwitser123 (overleg) 30 okt 2021 09:30 (CEST)

Interne link in referentie

Dag Zwitser123,

Ik had de interne link naar de auteur in het artikel 'Sodomie' niet toegevoegd als bron; het was enkel bedoeld als een verwijzing naar de Wikipedia-pagina voor meer informatie over de auteur. Ik dacht dat dat best gebruikelijk is als er een Wikipedia-artikel over de auteur of uitgever van een publicatie bestaat. Met vriendelijke groet, Nick _(overleg) 21 nov 2021 15:49 (CET)

Dat begrijp ik, maar het lijkt me voor de lezer erg verwarrend als die op een referentie klikt en dan niet bij de externe bron terecht komt. Als je dat vaker bent tegengekomen, kunnen we het in het redactielokaal ofzo een ter discussie stellen om te horen hoe anderen erover denken? M.i. is een link naar de auteur (of de uitgever, het jaar of het land) in een referentie niet in die zin belangrijk, maar het is ook geen halszaak. Zwitser123 (overleg) 21 nov 2021 22:20 (CET)

Ik doe het zelf in ieder geval wel geregeld en ik heb het ook bij andere artikelen – maar zeker niet bij alle artikelen – gezien. Ik zie waar je vandaan komt dat een extra link in de referentie voor verwarring kan zorgen bij lezers. Daar staan naar mijn mening twee zaken tegenover, namelijk:

• dat ik verwacht dat iemand die de verwijzingen erop naslaat, weet hoe die ze moet lezen en begrijpt dat de informatie uit de aangehaalde publicatie komt;
• dat een externe link anders wordt weergeven dan een interne link en dat de twee daardoor 'goed' te onderscheiden zijn (hoewel dit niet per se opgaat voor iemand die niet heel bekend is met Wikipedia).

Een link naar een auteur of uitgever binnen een referentie is voor het desbetreffende artikel zelf niet van enorm belang, maar de geïnteresseerde lezer is er wel bij geholpen als die de bron zelf in context wil plaatsen. We kunnen het inderdaad voorleggen in het redactielokaal. Zoals gezegd, het is niet de belangrijkste zaak, maar het kan geen kwaad om er over te discussiëren. Mvg. Nick _(overleg) 24 nov 2021 17:32 (CET)

Afname immuniteit en schema booster prikken

In Nederland probeert men het heel eenvoudig te houden. Minimaal zes maanden na de laatste prik. In België is het al ingewikkelder: vrt.be

• Janssen-vaccin na twee maanden.
• AstraZeneca na vier maanden
• De anderen na zes maanden

https://www.demorgen.be/nieuws/vaccinatieteller-belgie-hoe-vordert-de-boostercampagne-en-wanneer-kom-ik-aan-de-beurt-volg-de-evolutie-op-de-voet~bc44a5c7/

In Frankrijk is het:

• Jansen 4 weken
• Astrazenica vijf maanden

service-public.frSmiley.toerist (overleg) 3 dec 2021 14:09 (CET)

Ja, maar ik weet niet zeker waarom je dat mij hier vertelt? Voor onze artikelen lijkt het me niet relevant, het is allemaal te experimenteel en duurt nog een paar jaar voordat duidelijk is hoe het het beste is. (Net als met het FSME-vaccin, daar is ook meer maals het booster-regime veranderd) Zwitser123 (overleg) 3 dec 2021 14:26 (CET)

De gezondheidsraden/experten van de verschillende landen geven deze beleidsadviezen niet lichtzinnig, die adviezen zijn wel onderbouwd. Er zijn wel degelijk goede studies over hoe snel de Covid-19 antilichamen bij de verschillende vaccins afnemen. De initiële immuniteitsreactie bij een besmetting is wel rechtstreeks afhankelijk van het aantal en effectiviteit van de antilichamen. Epidemiologisch is dat het belangrijkste. Experimenteel en speculatief is dat allemaal niet. Het ging mij om: COVID-19-vaccin#Factoren_die_de_effectiviteit_van_vaccins_beïnvloeden. De Astrazenica bescherming tegen besmetting duurt gewoon minder lang dan bij Modena en Pfiser. Nuttige informatie toch? Als AstraZeneca gevaccineerde zal ik zo snel mogelijk mijn booster vragen. Zoals gebruikelijk loopt Nederland weer achter. Smiley.toerist (overleg) 4 dec 2021 00:41 (CET)

Er is bij mijn weten nog geen onderzoek gepubliceerd dat laat zien hoe de infectiekans van de titer afhankelijk is. Het is een educated guess dat die relatie bestaat, maar onduidelijk is of men hier naar een absolute of relative waarde moet kijken en hoe die relatie precies uitvalt (lineair, asymptotisch etc). Ook is niet duidelijk, of een booster te vroeg gegeven kan worden. Allemaal inschattingsvragen, dat bedoel ik met experimenteel. Daarnaast worden de keuzes mede door de politiek bepaald en door de pandemiesituatie wat er toe kan leiden, dat het actueel gehanteerde schema maatschappelijk wel, maar medisch niet optimaal is. Voor ons artikel over de vaccins kunnen we daarom m.i. niet veel meer zeggen dan wat er nu staat. In de corona-landen artikelen zou je het kunnen aktuele schema's uitwerken voor elk land, maar erg relevant is het niet en het is ook geen stabiele informatie.

PS: nergens heb ik het woord "lichtzinnig" gebruikt, of gesuggereerd dat men niet naar de beste actuele kennisstand handelt. Wel moet je onderscheid maken tussen het behandelschema van de leveranciers, van de medische toelatingscommissies, off-label schema's, politieke wensen en wat wetenschappelijk gezien onderbouwd en getest is. Zwitser123 (overleg) 4 dec 2021 11:42 (CET)

gelukkig nieuwjaar

Beste Zwitser123, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Ik bewonder je inzet voor de wetenschappelijke juistheid in deze tijd van nepnieuws en kwakzalversgedoe. Elly (overleg) 1 jan 2022 11:37 (CET)

Dank je wel. Leuk om te horen. Ik wens jouw een goed en gezond nieuwjaar. Zwitser123 (overleg) 2 jan 2022 17:42 (CET)

Gemist

Dat er verderop aan het eind van de inleiding (dit betreft het artikel Long covid) al stond dat "long" niet de longen betreft had ik niet gezien. Dank je dat je me erop wees. Ik ga er vanuit dat die opmerking op die plaats onderaan voor jou vanzelfsprekend is en helder genoeg. Dat vind ik ook voor mezelf. Maar ook dan zie je vanzelfsprekende en duidelijke informatie wel eens over het hoofd, vooral als je snel informatie tot je wilt nemen. Dat ik mij nu dus ook overkomen. Het is niet vanzelfsprekend dat iemand anders ook niet dezelfde fout maakt. Dat was de reden dat ik zo vroeg mogelijk in de tekst had geplaatst, vooral omdat ik in interviews op de radio mensen hoorde praten over long covid alsof het alleen over longen ging. Zie ook op de overlegpagina van het artikel waar al voorgesteld werd een Nederlandse titel boven het artikel te plaatsen. De opmerking dat het niet "longen" betreft hogerop plaatsen zou dan alvast de kans op mogelijke verwarring kunnen verkleinen. VanBuren (overleg) 5 jan 2022 19:06 (CET)

Ik begrijp het probleem, maar ben niet overtuigd dat we er zo op moeten reageren. In het algemeen mag je, denk ik, wel verwachten dat de lezer tenminste een hele paragraaf leest om aan informatie te komen en ook tenminste de structuur van een artikel bekijkt om te weten of xij verder wil lezen. Voor de meer visueel ingestelden staat er in dit ertikel ook nog een afbeelding van de long covid symptomen met hun frequentie in dubbele grafische weergave - daar valt ook "fatigue" als eerste op. Ik denk dat je in een "race to the bottom" terecht komt als je probeert de vluchtige lezer en de lezer met een kleine woordenschat tegemoet te komen. Dat is meer iets voor onderwijsmateriaal en niet iets voor een encyclopedie. Natuurlijk kan elke tekst verbeterd worden, wat dat betreft vjvegjg, maar dan graag met een visie op het hele artikel of b.v. een bron waaruit blijkt dat dit misverstand zoveel voorkomt dat het in de eerste zin van een artikel behandeld moet worden. Zwitser123 (overleg) 6 jan 2022 08:00 (CET)

Tja, dan ga je wel uit van je eigen overtuiging dat we het artikel alleen aan een type lezer moeten aanbieden die "een hele paragraaf leest" en "de structuur van een artikel bekijkt", en die moeiteloos de tekst kan vertalen en interpreteren van een Engelstalig opgesteld plaatje met heel kleine lettertjes. Je bent er dus op tegen mogelijke lezers "met een kleine woordenschat" (als die dan al Engels beheersen) er even op te attenderen dat "long" niet slaat op "longen" zo vroeg mogelijk in het artikel en liever aan het einde van de eerste paragraaf. VanBuren (overleg) 6 jan 2022 14:50 (CET)

Ik ga minder van de lezer uit, en meer van wat een encyclopedie is (en moet zijn). Er is al vaak over geschreven hier dat het doel van een encyclopedie is om (alle) kennis te ordenen en dat je daarom noodzakelijkerwijs exact en gestructureerd moet schrijven. Dat kan b.v. niet met een woordenschat kleiner dan 1000 woorden en voor slordige lezers. Voor serieuze lezers biedt een encyclopedie daarentegen alle mogelijkheden zich te informeren, ook als ze een minder gepriviligeerde start hebben. Voor lezers die niet de mogelijkheid hebben om hun vaardigheden op te bouwen, is er wiki-kids etc.

Het plaatje is in het engels, dat is jammer, inderdaad. Maar de grafische elementen wijzen niet alleen op de longen en procenten zijn procenten. Zwitser123 (overleg) 7 jan 2022 09:11 (CET)

15 jaar actief

• 
  Voor jou die zich al 15 jaar of langer inzet voor Wikipedia. Porselein staat voor een 15-jarig jubileum.

 Klaas `Z4␟` V:  14 mrt 2022 18:55 (CET)

Selah Sue behandelt haar depressie met oa. truffels

Geachte

Zijzelf , haar nieuwe plaat "Pillen", menig persartikel...dus...: haar nieuwe aanpak van haar depressie (volgens haar voortschrijdend inzicht) is duidelijk en de uitleg bij "persoonlijk" klopt niet meer.

Met mijn aangebrachte korte zin zondig ik zeker niet tegen de waarheid, ook niet met gebrek aan bronnen.

Wil jij misschien deze zin nog beter aanvullen aan de hand van al de bronnen ( Humo,en Metro deze week nog..) ? Ludoke (overleg) 26 mrt 2022 07:43 (CET)

Judith Butler

Dag Zwitser123, Judith Butler identificeert zich als non-binair. De voornaamwoorden 'zij' en 'haar' kloppen niet voor non-binaire personen. [7]https://www.vandale.nl/genderneutraal-persoonlijk-voornaamwoord 84.197.147.116 13 apr 2022 13:23 (CEST)

Op de nederlandse wikipedia schrijven we Nederlands en geen kunstwoorden, niet zolang die niet breed geaccepteerd zijn en al helemaal niet als die bestaande woorden en grammatica een andere betekenis geven, want dat komt de leesbaarheid niet ten goede. Er wordt hierover keer op keer gediscussieerd. In plaats van activisme op tig artikelen is het zinvoller om daarover centraal over na te denken, dat spaart een hoop energie en tijd. Zwitser123 (overleg) 14 apr 2022 09:34 (CEST)

Hoi Zwitser123, helemaal voor correct gebruik van het Nederlands. Net daarom vind ik het zo storend dat er foute voornaamwoorden gebruikt worden. Het is behoorlijk absurd dat op de pagina van een van de grondleggers van gendertheorie er fouten gemaakt worden tegen het gender van de persoon in kwestie. Lijkt me heel nuttig dat er centraal over nagedacht wordt, zoals eigenlijk ook al gebeurt: zie het artikel van Van Dale. 84.197.147.116 14 apr 2022 15:49 (CEST)

Van Dale zegt dat je die genderneutrale voornaamwoorden eventueel kunt gebruiken, maar schrijft dat absoluut niet voor. En de vraag blijft natuurlijk: waarom zou, bij de keuze van een persoonlijk voornaamwoord, iemands 'gender' moeten prevaleren boven iemands biologische geslacht? Marrakech (overleg) 14 apr 2022 19:19 (CEST)

Lupine

Dag Zwitser123, ik zag dat je bij Lupine onder het kopje Allergie de tekst hebt veranderd in "Levensmittelallergie tegen lupine ...". Bedoel je "Voedselallergie tegen lupine ..."? Wouter (overleg) 1 aug 2022 11:51 (CEST)

Ja, sorry. Bedankt voor de correctie. Zwitser123 (overleg) 2 aug 2022 09:43 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Zwitser123, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Berner sennenhond bevat een link naar de doorverwijspagina Herder.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 19 aug 2022 21:28 (CEST)

Huismuis

Ik heb begrepen dat je mijn bijdrage aan 'huismuis' hebt teruggedraaid vanwege niet valide bronvermelding? Ik begrijp dat. Ik heb inmiddels de wetenschappelijke onderbouwing gevonden - The growth op confined colonies of the wild house-mouse (MUS MUSCULUS L.)https://zslpublications.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1096-3642.1957.tb00301.x Met betrekking tot voorplanting van de huismuis mijns inziens essentiele informatie aangezien velen denken dat huismuizen zich ongecontroleerd voortplanten tot enorme populaties. Maar het voedselaanbod bepaalt vrijwel altijd de omvang populatie en deze dieren doen aan geboorteregulatie. Aangezien ik nieuw ben met betrekking tot bewerking op Wikipedia is mijn vraag wat het beste te doen? Vriendelijke groet, Robert Robert Kaczynski (overleg) 17 okt 2022 13:26 (CEST)

Karen Northshield

Hallo Zwitser123,
Ik heb getracht rekening te houden met je opmerkingen op lemma Karen Northshield. Echter sommige door jou verwijderde informatie is wel relevant. Indien niet akkoord, graag eerst overleg, aub.
{YAOUMFA (overleg) 30 dec 2022 09:16 (CET)

Zo werkt het niet. Ik heb steeds in de bewerkingssamenvatting toegelicht wat ik veranderd heb en waarom. Jij draait dat terug met als enige reden "welles". Waarom zou ik nu gaan herhalen wat ik al zei als jij geen argumenten geeft? Zwitser123 (overleg) 30 dec 2022 09:51 (CET)

Jouw opmerkingen:
belangrijkste in de inleiding, details vader niet relevant, beknopter, beknopter, aankondiging van een optreden zonder details is geen bron, onduidelijk door wie ze zo wordt voorgesteld en of dat algemeen zo gezien wordt.
Belangrijkste in inleiding: Ik heb minimaal 2 bronnen/referenties aangegeven over: *slachtoffer van aanslag, * boek en * spreekster.
Details vader niet relevant: Wel relevant want zoals eerder door mij aangegeven, haar reden van verhuis. En reden van opgroeien in Bergen + toevoeging extra referentie.
Aankondiging optreden zonder detail, onduidelijk door wie ze zo wordt voorgesteld en of dat algemeen zo gezien wordt: Ik heb de details deze keer weggelaten, plus een onafhankelijke referentie toegevoegd, en parismatch bron was reeds onafhankelijke berichting van belgisch leger.

Jouw opmerkingen:
Irrelevant, medische details niet controleerbaar en irrelevant, "zwaar gewond" volstaat, de kwaliteit van de spoedarts kunnen we niet beoordelen, complicaties zijn normaal en doen hier in detail niet ter zake. Behandeldetails zijn niet relevant en zonder het medisch dossier niet controleerbaar
Medische details niet controleerbaar: Zoals aangegeven, dat kan wel, via 'Nature' magazine bron. En dan nog is dat helemaal niet nodig zoals jij beweert. Het is de taak van de hoogstaande bronnen/referenties om dat correct te doen. Wij vertrouwen daarop.
De kwaliteit van de spoedarts kunnen we niet beoordelen: Dat heb ik nu weggelaten.
Behandeldetails niet relevant: Als lezer zie je haar foto ergens op google met haar krukken en voet, dan wil je weten waarom. Daarnaast is het bacteriofaag verhaal een nieuw element waardoor ze bekend geworden is. Mocht ze gewoon in een auto-ongeval hebben gezeten, dat was helemaal niet het punt van de 'El Pais' referentie en de 'Nature' bron om de oorzaak naar boven te brengen, maar wel de innovatieve nieuwe vorm van genezing.
YAOUMFA (overleg) 30 dec 2022 13:49 (CET)

Jouw opmerkingen:
rv - details over de vader zijn niet relevant en zie WP:BLP, details over welke talen zij spreekt eveneens irrelevant, c.q. relevantie blijkt niet uit de overige tekst. zie ook WP:los zand
Details over de vader zijn niet relevant en zie WP:BLP: In nieuw toegevoegde 'De Standaard' referentie, wordt voorgeschiedenis Karen verteld met daarbij vermelding dat haar vader bij de NAVO werkte in Bergen. Hij wordt geïnterviewd in die referentie. En hij kwam al in beeld in 'NOS' bron. En in een andere nieuwe referentie spreekt hij ook in de video.
Details over welke talen zij spreekt eveneens irrelevant: Heb ik deze keer weggelaten.
WP:los zand: Mij niet duidelijk wat exact je punt daar is.
YAOUMFA (overleg) 30 dec 2022 14:25 (CET)

Daarnaast heb ik nog zaken aangepast, de referenties beter geplaatst en nieuwe referenties/bronnen toegevoegd om relevantie aan te tonen.

Het is geen simpele terugdraaiing. YAOUMFA (overleg) 30 dec 2022 15:15 (CET)

Dit hoort m.i. op de overlegpagina van het artikel. Daarheen gekopieerd, verder overleg aldaar s.v.p. Zwitser123 (overleg) 31 dec 2022 09:50 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Zwitser123, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Eugenetica bevat een link naar de doorverwijspagina Screening.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 30 dec 2022 22:27 (CET)

afgehandeld. Zwitser123 (overleg) 31 dec 2022 09:39 (CET)

Ster

Het was gisteren sterrendag, de dag waarop we elkaar extra bedanken voor een jaar vol noodzakelijke en/of prachtige bijdragen. Vandaag bedank ik je alsnog voor je bijdragen, waarbij je je best doet om de pagina's neutraal te behouden. Ik wens je het allerbeste voor 2023 Mvg, Lidewij (overleg) 1 jan 2023 10:50 (CET)

Naomi Campbell

Goed dat je de pagina verbeterd heb. Te gek zou zijn als je de muziekvideo's toevoegd/benoemt waarin ze figurant is. Een clip van Michael Jackson. In een andere clip is ze te zien met Madonna,video van een popster. Kom hier nu niet op. En: Heb ooit een cd van Naomi in een shop in mijn handen gehad......niets van te vinden op You Tube. Gegroet. Musicworldvision (overleg) 6 feb 2023 03:40 (CET)

....gevonden.... Naomi Campbell Love & Tears released in 1994 Bron: Discogs. Musicworldvision (overleg) 6 feb 2023 03:47 (CET)

Haar pagina is wel erg kort! Bovenstaande is best wel relevant. Hoop dat je het toevoegd. Musicworldvision (overleg) 6 feb 2023 03:49 (CET)

Net gekeken naar de Engelstalige Naomi Campbell Wikipedia pagina. Is ze daar veel populairder,veel meer in het nieuws? 10 keer langer of nog meer !!! Musicworldvision (overleg) 6 feb 2023 03:55 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Zwitser123, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Het begin van alles bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Inca, Verlichting.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 2 apr 2023 14:06 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Zwitser123, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Masturbatie bevat een link naar de doorverwijspagina Dildo.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 15 mei 2023 21:30 (CEST)

Sally Phillips

Beste Zwitser123,

Zojuist heeft u de pagina van Sally Phillips bewerkt. U heeft een groot deel van het stuk privéleven verwijderd. Dit begrijp ik na het lezen van de opgegeven reden. Er is één ding dat wellicht wel de moeite waard is om te laten staan; dat Phillips een zoon met het syndroom van Down heeft. Wellicht met de toevoeging dat ze zich daarom ook inzet voor bewustwording rondom het Downsyndroom. Of mag het dan nog altijd niet, denkt u, volgens de richtlijnen? gebruiker:WMid 12 jul 2023 17:57 (CEST)

Ik zou het niet doen, want die zoon heeft daar geen toestemming voor gegeven en is encyclopedisch niet relevant. Dat zij "zich inzet voor" is vooreerst ook niet relevant, want we vermelden haar vanwege haar acteerwerk etc. Als er secundaire bronnen zijn die onderbouwen dat haar werk voor het Downsyndroom bijzonderder is dan dat van andere ouders of die een link leggen met haar acteerwerk (meerde films met dat thema, b.v.) dan kunnen we haar vrijwilligerswerk vermelden. Maar ook dat kan goed zonder de privacy van derden te schenden. Zwitser123 (overleg) 13 jul 2023 09:37 (CEST)

Aha, oké. Ze heeft namelijk ook een documentaire gemaakt over Downsyndroom, waar ook haar zoon een rol in speelt. Dan is het toch geen schending van privacy meer als het in haar artikel genoemd wordt? gebruiker:WMid 13 jul 2023 12:11 (CEST)

Over een documentaire van betekenis zijn vast wel onafhankelijke, betrouwbare recensies te vinden. Dat zijn het soort bronnen die je goed kunt gebruiken. Een youtube-film is niet per se een goede bron, net zo min als een eigen website, imdb, blog etc. Je wilt een bron die onafhankelijk en betrouwbaar is en een zekere impact vaststelt. Jij of ik kunnen dat niet a.d.h.v. een youtube-film (=primaire bron). Zwitser123 (overleg) 13 jul 2023 13:19 (CEST)

Als ik dit artikel ervoor gebruik, dan kan ik het wel noemen toch? Bij ofwel het stukje over haar persoonlijk ofwel het stukje over haar carrière? gebruiker:WMid 13 jul 2023 13:41 (CEST)

Tja, dat vind ik geen voorbeeld van een goede filmbespreking, maar het is wel een onderbouwing voor het bestaan van de film en de zwakke plekken daarvan. Over de impact van de film, en daarmee de encyclopedische relevantie vind ik in het artikel geen informatie.

Overigens: als je op zoek bent naar verschillende meningen, stel je vraag dan in de Biografische Bistro. Daar vind je mensen die minder streng in de leer zijn dan ik ;-)

Je kunt dan op dit overleg wijzen, of het daarheen kopieren. Zwitser123 (overleg) 14 jul 2023 08:23 (CEST)

Vleesboom

Ik zie dat er nogal wat veranderingen vwb de huidskleur worden gemaakt, zodat het nu erg onduidelijk is wie er een grotere kans op vleesbomen hebben. Zijn dit zwarte vrouwen (voor de duidelijkheid dus negerinnen, ook die wie bijv. in de vs wonen), zijn dit donkere vrouwen (dus elke vrouw met een donkere huidskleur (bijv. negerinnen, dravidische vrouwen en aboriginees), of vrouwen van afrikaanse afkomst (dus ook marokkaanse vrouwen, blanke zuidafrikaanse vrouwen)? het artikel is er door de verandering niet duidelijker op geworden.

77.166.252.37 27 aug 2023 21:52 (CEST)

Ik heb als eerste pleister maar letterlijk de tekst uit de bron overgenomen. Wenselijk is om de wetenschappelijke publicaties te vinden waarin die categorien waarschijnlijk precieser gedefinieerd worden. Zwitser123 (overleg) 28 aug 2023 09:43 (CEST)

Arisch ras

Heb je nu echt die kromme zinnen weer teruggeplaatst? Ja, dat heb je inderdaad gedaan. Onbegrijpelijk... kleon3 (overleg) 15 okt 2023 19:04 (CEST)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar extra bedanken voor een jaar vol noodzakelijke en/of prachtige bijdragen. Zwitser123, dankjewel voor je bijdragen, waarbij je je best doet om de pagina's neutraal te behouden. Ik wens je het allerbeste voor 2024 Mvg, Lidewij (overleg) 31 dec 2023 23:53 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 feb 2024 23:25 (CET)

Houtkachel

Hallo Zwitser123, Zou je mee willen kijken naar de wijzigingen op Houtkachel? Groet, Kattiel (overleg) 7 jul 2024 20:59 (CEST)

Hoi, ik kom hier nog maar weinig langs. De wijzigingen heb ik teruggedraaid, omdat ze onbebrond zijn en duidelijk pov van iemand die denkt dat een houtkacheltje in het veluwse bos een probleem is voor omwonenden ;-) Ben erg benieuwd naar de weerlegging van de Zwitserse methode (die overigens in Zwitserland Oostenrijks wordt genoemd) en die iedereen voor zichzelf kan uitproberen en dan het verschil kan zien. Zwitser123 (overleg) 13 jul 2024 15:26 (CEST)

Dankjewel. Ik heb de wijzigingen door dezelfde gebruiker op Open haard ook teruggedraaid. Kattiel (overleg) 13 jul 2024 22:15 (CEST)