Overleg:Enschede (stad)

De relatie tussen de muziekcultuur en de textielindustrie zou op z'n minst verduidelijkt moeten worden. Nu is het niet meer dan een ongefundeerde opmerking.--Gouwenaar 15 okt 2006 12:37 (CEST)

WW II

Op 10 oktober 1943 en 22 februari 1944 werd het gebombardeerd door geallieerde vliegers die meenden een stad in Duitsland in het vizier te hebben.

Klopt 22 februari 1944 wel? Spreekt die datum niet eerder op Nijmegen? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Nick6502 (overleg|bijdragen).

Nee, helaas, de geallieerden hadden genoeg vliegtuigjes om op die dag ook Enschede te bombarderen. Zoek anders eens in Google op "22 februari 1944, Enschede, bombardement"; dat geeft voldoende duidelijkheid. Tubantia disputatum meum 23 mrt 2007 17:21 (CET)

Het was een geluk dat het mooi weer was en dat het op die zondagmiddag (10 Oktober 1943)gebeurde toen veel mensen op de voetbalvelden waren. Deze dag kwamen 151 mensen om het leven,waaronder mijn oom op 7 jarige leeftijd en vielen er ruim 400 gewonden. In 1944 werd de stad nogmaals per ongeluk getroffen door 'friendly fire'. Toen waren er zestig dodelijke slachtoffers. In mijn site: http://members.home.nl/bath-full vind U meer over deze dag

In het stuk wordt gesteld dat verplichte registratie wordt tegengehouden dankzij Menko. Kan hiervan een Bron gegeven worden. In "Twente in de Tweede Wereldoorlog" van G.J.I. Klokhuis en "De Oorlog" van de NPS [1] wordt namelijk alleen gesteld dat Sig Menko, als voorzitter van de Twentse joodse raad, opriep tot onderduiken. Dit in tegenstelling tot Amsterdamse joodse raad, die een dominantie rol speelde in Nederland. Hierdoor overleefden er in Enschede ongeveer de helft van de Joden, wat uitzonderlijk veel is. --Wsmarkerink 7 jul 2010 09:42 (CEST)

In 'de Bezetting' [2] wordt volgens mij wel genoemd dat Menko de verplichte registratie tegenhoudt. Nu is het een tijd geleden dat ik deze serie heb gekeken (en het waren veel afleveringen, meer dan de latere gemaakte 'de Oorlog') dus zeker weet ik het niet meer. Misschien dat iemand die serie nog ergens kan vinden en wil kijken of het daar genoemd wordt? Of anders de uitgebreidere boekwerken van dr. L. de Jong in kan duiken? 84.245.14.96 5 okt 2012 17:35 (CEST)

Fusie TET

Met wie is de TET gefuseerd? Nu blijft het een opmerking die uit de lucht komt vallen Waldo79 11 jan 2008 10:46 (CET)

Kijk eens op TET zou ik zeggen. Groet, Tubantia disputatum meum 11 jan 2008 18:40 (CET)

Inwoneraantal

Het inwoner aantal van Enschede stad klopt niet ligt beduidend hoger*.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Textieltukker (overleg · bijdragen)

Het inwoneraantal is rechtstreeks ontleend aan de gegevens van het CBS, zie bronvermelding. Zou je zo vriendelijk willen zijn om je bijdrage op een overlegpagina af te sluiten met 4x Op het teken ~ te drukken, dan is meteen duidelijk wie, wanneer, welke bijdrage geplaatst heeft. Alvast bedankt. Gouwenaar 5 mrt 2009 22:50 (CET)

Vergelijk bijvoorbeeld eens deze gegevens CBS 2008 Van het totaal moet je Glanerbrurg en omgeving (wijk 08) en het landelijk gebied en kernen (wijk 09) aftrekken, dan kom je zelfs nog iets lager uit voor Enschede zelf. Gouwenaar 5 mrt 2009 22:56 (CET)

De gemeente Enschede telt volgens het CBS geen 156.045 inwoners, maar 154.750. Conclusie: het ligt VEEL lager. Textieltukker 6 mrt 2009 12:47 (CET)

Textieltukker ?? 156.032 op 1 januari 2009 (CBS). Wijk09 (Landelijk) moet inderdaad van het inwoneraantal van Enschede Stad worden afgetrokken, echter wijk08 (Glanerbrug eo) niet. Het dorp Glanerbrug heeft ongeveer 8000 inw. Leg eens uit waarom?> Geografisch liggen zeaanelkaarEr ligt hooguit klein gedeelte op glanerbrug(dorps) grondgebied, het zijn allemaal uitbreidingswijken van Stad Enschede dus ze horen wel-bij het inwoners aantal van Stad Enschede te worden opgeteld.82.75.185.207 20 jul 2009 16:24 (CEST)

Wijk08 mag kunt u niet van het inwoneraantal van de Gemeente Enschede aftrekken. Dat is een foutieve aanname van uw kant. Immers onder andere de nieuwe Enschedese 'STADSuitbredingswijken Oikos, Eschmarke vallen hieronder. Mogelijk dat ook de rest van Glanerbrug eo binnen de stadsgrenzen valt. U brengt de Gemeente en stad Enschede schade toe met deze foutieve gegevens omdat Wikipedia door diversen als informatiebron word gebruikt. http://www.enschede.nl/gemeente/cijfers/buurtindeling/ wijk 09 kan je ervan aftrekken. 82.75.186.232 5 aug 2011 12:01 (CEST)

Ik ben geboren en getogen in Enschede en het feit dat Glanerbrug een deel van Enschede zou zijn, is nieuw voor me. Kleuske (overleg) 15 aug 2011 23:14 (CEST)

http://www.enschede.nl/ontwikkeling/cijfers/archief_documenten/bev/FactsheetBevolking2011.pdf/ het inwonersaantal klopt niet! - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door ‎82.75.215.228 (overleg|bijdragen) 10 april 2012 00:19 (CEST)

Pas het dan aan, met dit document als bronvermelding - Man!agO 10 apr 2012 08:49 (CEST)

Dat is te simpel geantwoord als het gaat om de gegevens van de totale gemeente Enschede (en dat lijkt mij hier het geval gezien de bijlage). Die cijfers kunnen niet rechtstreeks in het artikel worden aangepast. Invoering van de gegevens op gemeenteniveau gebeurt centraal op basis van de CBS-gegevens. Gouwenaar (overleg) 10 apr 2012 09:19 (CEST)

De cijfers van de gemeente corresponderen overigens met die van het CBS. Het CBS geeft over 2011 een bevolkingsaantal voor de hele gemeente van 157.840. Voor de plaats Enschede wordt dat 157.840 - 17.260 (Glanerbrug) - 8.765 (buitengebied) = 131.815 volgens het CBS. De gemeente hanteert 157.848 voor de hele gemeente. Voor de plaats in de opstelling van de gemeente 157.848 - 17.260 (Glanerbrug) - 8.767 (buitengebied) = 131.821. Het verschil 6 is verwaarloosbaar. Gouwenaar (overleg) 12 apr 2012 15:21 (CEST)

Ik denk dat dit te kort door de bocht is, de Vinex Locatie De Eschmarke is bijvoorbeeld gebouwd als zijnde een nieuwe wijk van Enschede. Maar bij deze nieuwe wijken zijn alleen de zuidelijke wijken Oikos en Beekveld onderdeel geworden van het dorp Glanerbrug. De andere nieuwe wijken zijn onderdeel van de stad Enschede, maar worden in de bevolkingsdata van de gemeente geteld onder Glanerbrug en omgeving. Het getal van Glanerbrug e.o. zou dus niet in zijn geheel van het inwoneraantal afgetrokken dienen te worden, maar ongeveer de helft. Daarnaast ben ik overigens van mening (maar daar kan anders over gedacht worden) dat in praktische zin Glanerbrug als dorp niet meer bestaat en feitelijk is geannexeerd door Enschede sinds de Vinex uitbreiding. Er komt een moment dat ondanks de historie van het dorp zijn ingehaald is door de realiteit van stedelijke groei. Wie beschouwd bijvoorbeeld Vleuten nog als een dorp nabij Utrecht? 84.245.1.218 17 apr 2012 14:22 (CEST)

Als er verder geen reacties zijn op mijn overlegbijdrage, stel ik voor om de wijk Glanerbrug dus wel mee te tellen in het aantal inwoners van de stad zelf, ook omdat de gemeente zelf ook op deze wijk tot de stad zelf rekent en niet tot kernen buiten de stad.84.245.1.218 1 mei 2012 23:57 (CEST)

Neen, de persoonlijke opvattingen over wat wel en niet gezien moet worden als een afzonderlijke eenheid zijn niet relevant voor een encyclopedisch artikel. Relevant is slechts wat betrouwbare en verifieerbare bronnen aangegeven, in dit geval zoals hierboven aangegeven het CBS en de gemeente Enschede. Beide bronnen vermelden immers "Glanerbrurg" als een afzonderlijke eenheid met het genoemde inwoneraantal. Voor een andere vermelding in Wikipedia is een verifieerbare en betrouwbare bron noodzakelijk (minstens zou betrouwbaaar als beide genoemde bronnen), waaruit anders zou blijken. Gouwenaar (overleg) 2 mei 2012 09:32 (CEST)

Natuurlijk ben ik met je akkoord over wat betreft de persoonlijke opvattingen en wat dan in een encyclopedisch artikel kan. Echter, ik ben het niet helemaal eens met jouw interpretatie mbt wat de bron aangeeft aan wat tot de stad gerekend moet worden, en wat niet. Juist de gemeente Enschede geeft ook in het document aan dat "Glanerbrug" een stadsdeel is (immers, alle wijken worden gegroepeerd als stadsdeel genoemd) en wordt dus juist niet tot het 'buitengebied' gerekend. Mbt mijn eerdere verhaal over waarom iig met zekerheid een gedeelte van de inwoners van de vinex locatie wel meegerekend zou moeten worden tot wat de stad, is hier een duidelijke (en ook betrouwbare) bron over de Eschmarke als vinex-locatie waar blijkt dat het bedoeld is als stadsuitbreiding van de stad Enschede (en dus niet bedoeld als uitbreiding van het dorp Glanerbrug): http://www.enschede-stad.nl/projecten.php?project=Eschmarke 84.245.1.218 3 mei 2012 09:54 (CEST)

Ik probeer juist zoveel mogelijk persoonlijk interpretatie te vermijden. Dat de kern "Glanerbrurg" zelf een afzonderlijk dorp vormt qua ligging en historie en verenigingsstructuur is nmm een feitelijk gegeven. Een gegeven dat hierboven door collega Kleuske werd onderstreept. Uitgaande van het CBS overzicht, dat praktisch identiek is aan het gemeentelijk overzicht vormt dan nog een discussiepunt hoeveel van de 17.260 bewoners, die gerekend worden tot Glanerbrug e.o., bewoners zijn van het dorp Glanerbrug zelf. Zie voor een specificatie dit CBS-overzicht. Overigens zet het maken van een dergelijke keuze imo de deur wel open naar persoonlijke interpretaties. Om deze discussie te verbreden heb ik hier meningen gevraagd van andere gebruikers van Wikipedia om hun visie te geven. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2012 13:09 (CEST)

Voorlopig zou ik Glanerbrug blijven beschouwen als een apart dorp, mede ondersteund door de gegevens die Gouwenaar aanhaalt. Dit komt ook overeen met de beleving van het overgrote deel van de inwoners van beide plaatsen. Dat Glanerbrug groeit onder invloed van Enschede lijkt me niet relevant. Er kan een moment komen dat je een (voormalig) dorp als volledig geannexeerd door een stad kan gaan beschouwen, zoals bijvoorbeeld Loosduinen, maar daar lijkt me in het geval van Glanerbrug nog geen sprake van. Bovendien zou je die omslag dan terug moeten zien in de CBS-gegevens. Geus (overleg) 3 mei 2012 13:47 (CEST) Btw, brug, geen burg, Gouwenaar. ;)

Akkoord. Wel een vraag, hoe zou de omslag uit de CBS-gegevens moeten blijken? Daar staat toch ook "Glanerbrug eo" toch als wijknummer net als de andere stadsdelen, en net als in andere steden zoals Den Haag met Loosduinen? Is het trouwens een idee om de gemeente te e-mailen met een vraag hoe zij hier zelf naar kijken? Mbt 'annexatie' zit het nu al aan zijn maximum qua 'aan elkaar vastbouwen', omdat er een korte strook groen thv Euregio weg is gereserveerd (en ook zal blijven) om passage van wild tussen de noordelijke en zuidelijke natuurgebieden mogelijk te maken. Dus zelfs al zijn de nieuwe vinex wijken in functie en inrichting een verlengde van Enschede, ze zullen niet nog meer stedelijk de stad in worden getrokken. 84.245.1.218 3 mei 2012 16:40 (CEST)

Je mag ervan vinden wat je wilt, maar ook wikipedia spreekt zichzelf enorm tegen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wijken_en_buurten_in_Enschede Ook hieruit blijkt (net als de Gemeentelijke informatie) dat Glanerbrug e.o. deel van de stad is ofwel een stadsdeel. Het inwonersaantal van de stad klopt niet.

Ik zou dan ook voorstellen om in het inwonersaantal van de stad Glanerbrug als stadsdeel gewoon mee te tellen. Er blijkt naar mijn inziens niet uit de CBS gegevens dat het *niet* om een stadsdeel zou gaan (het staat vermeld net als alle andere stadsdelen). Alle communicatie van de stad, gemeente e.d. tellen het mee als onderdeel van de stad. Alleen de beleving Gouwenaar (mbt de historie en verenigingsleven) spreekt voor een artificiele scheiding van het aantal inwoners. Steden en de geannexeerde dorpen hebben bijna altijd een gescheiden historie en verenigingsleven (zie voormalig dorp Hatert in Nijmegen bijvoorbeeld) die vandaag de dag grotendeels verdwenen is. 84.245.14.96 27 sep 2012 10:10 (CEST)

Mag ik er op wijzen dat deze zelfde discussie ook op de Glanerbrug:Overleg pagina speelt? Ook daar wijzen mensen er juist op dat het vermelde inwoneraantal van Glanerbrug niet klopt, omdat die nieuwbouwwijken van Enschede worden meegeteld voor het dorp. Daarnaast is trouwens in het Enschede-artikel zelf ook sprake van dat '*Stads*deel Oost' oa bestaat uit Glanerbrug. Dus toch onderdeel van de stad Enschede?DaMastah (overleg) 27 sep 2012 10:39 (CEST)

Wat is hier het probleem? Glanerbrug is een apart kerkdorp binnen de Gemeente Enschede, maar geen deel van Enschede (stad). Inwoners van Glanerbrug zijn inwoners van de Gemeente Enschede, maar niet van Enschede (stad).
Ik spreek uit zesjarige ervaring als oud-inwoner van het toenmalige Enschede-Oost, ver voor de bouw van de huidige Vinex-wijk De Eschmarke. -- AJW (overleg) 27 sep 2012 14:23 (CEST)

Ik sprak juist van de zomer met een aantal inwoners van de Vinex-wijk De Eschmarke, en die vertellen juist vol overtuiging dat 'zij' toch echt in de stad Enschede wonen, en niet in (het kerkdorpje) Glanerbrug. Dat het kerkdorp Glanerbrug niet zou bestaan wordt ook niet ontkend, maar dat de Vinex-wijken nu alleen in de cijfers bij het kerkdorp Glanerbrug worden meegeteld, en vervolgens bij de hoeveelheid inwoners van de stad Enschede worden afgehaald sluit niet aan bij de realiteit zoals deze wordt ervaren door de inwoners van de Vinex-wijk. Deze inwoners hebben en doen niks met (het verenigingsleven van) Glanerbrug, deze mensen voelen zich/zijn inwoner van de stad Enschede. 84.245.14.96 28 sep 2012 15:40 (CEST)

Precies, zo is het. Bewoners van De Eschmarke zijn uiteraard geen Glanerbruggers. Zij wonen in een uitbreidingswijk van Enschede, niet van Glanerbrug. -- AJW (overleg) 28 sep 2012 21:49 (CEST)

Dus dan is het logisch ze mee te tellen in het aantal inwoners van de stad? Op het moment worden ze van het inwoneraantal van Enschede afgehaald... 84.245.14.96 30 sep 2012 22:51 (CEST)

Dat zal je dan het CBS (Inwoners Glanerbrug en omgeving - 2011) duidelijk moeten maken, want dat is de bron hier - en bij andere artikelen op Wikipedia - gebruikt wordt.

Of we kunnen, omdat die bron in dit geval dus niet toereikend is omdat er geen uitsplitsing is van wat Glanerbrug is en wat "omgeving" is, de cijfers die de gemeente zelf beschikbaar heeft gemaakt kunnen gebruiken? Die zoun trouenws hier te vinden: http://www.enschede.nl/ontwikkeling/cijfers/archief_documenten/H14eic2012/ Waarbij dus iig tot de stad geteld dienen te worden (volgens de meesten op het forum op enschede-stad.nl): Dolphia, de Slank, Eekmaat-West, Eekmaat, Oikos, Eilermarke. Tot dorp Glanerbrug behoren: Glanerveld, Bentveld-Bultserve, Schipholt-Glanermaten. Voor de stad dus ongeveer 10.000 inwoners, en voor Glanerbrug iets meer dan 7.000 84.245.14.96 2 okt 2012 14:28 (CEST)

Om het allemaal nog wat ingewikkelder te maken: de gemeente maakt bij de BAG geen verschil tussen Glanerbrug en Enschede. De gehele gemeente wordt daar aangewezen met de woonplaats Enschede. Pompidom (overleg) 2 okt 2012 16:08 (CEST)

Dus ook alle adressen in wat 'Glanerbrug' is zijn volgens de BAG allemaal in 'woonplaats' Enschede? Is dat ook zo met de andere echt nog losstaande kernen in de gemeente, zoals Boekelo? En is er misschien ergens te vinden waar de de grens van een bebouwde kom die bij een 'blauw bordje' hoort te vinden is? 84.245.14.96 5 okt 2012 16:31 (CEST)

Inderdaad. Glanerbrug als ook Boekelo (en dus ook Lonneker en Usselo) staan geregistreerd als woonplaats Enschede. Deze indeling is wettelijk en door de gemeente zelf bepaald. Andere gemeenten gaan er bijvoorbeeld anders mee om. Zo heeft de gemeente Losser bijvoorbeeld wel besloten om de indeling kleiner te maken en is daar bijvoorbeeld Glane al een eigen woonplaats. Pompidom (overleg) 6 okt 2012 12:02 (CEST)

P.s. wellicht zit er nog een addertje onder het gras, dat het geheel nog niet definitief is vastgesteld door de gemeenteraad. Dat moet dan eerst even nagekeken worden. Echter volgens de huidige registratie heeft de gehele gemeente de woonplaats Enschede. Dat de gehele gemeente dezelfde woonplaats heeft, komt vaker voor. Pompidom (overleg) 6 okt 2012 12:05 (CEST)

Wanneer gaat die vaststelling (volgens de planning) door de gemeenteraad definitief worden vastgesteld dan? En gaat dat ook invloed hebben op de bekende blauwe bordjes? 84.245.14.96 6 okt 2012 18:24 (CEST)

Heb inmiddels de grenzen van de bebouwde kom gevonden en ook bijvoorbeeld mooie weergave van buurten e.d., kies even in het dropdownmenu op [3]. Uit die kaart blijkt dat de bebouwdekom van Enschede gewoon doorloopt over wat Glanerbrug genoemd wordt. Ik denk dat mijn conclusie verder beneden over het weghalen van het losse 'stad-inwoners'-getal de enige oplossing gaat zijn op basis van deze data, want een grens met Glanerbrug komt nergens uit de gegevens naar boven. 84.245.14.96 5 okt 2012 17:45 (CEST)

Een quote trouwens over die nieuwe BAG wet:

Met de invoering van de postcode in Nederland in 1978 zijn de woonplaatsen (opnieuw) vastgelegd. Sindsdien hoort (in principe) elke plek in Nederland tot één woonplaats en heeft elke woonplaats één naam. Daarmee werd veel onduidelijkheid opgeheven. Echter, ook sindsdien bestonden er nog twijfelgevallen: De gemeente 's-Gravenhage komt overeen met de woonplaats Den Haag. Vele dorpen en voormalige gemeenten (bijvoorbeeld: Scheveningen) worden soms als woonplaats/dorp beschouwd terwijl ze dat (officieel) niet (meer) zijn. Anderzijds wordt de formele woonplaats Amsterdam Zuidoost soms genegeerd en beschouwd als onderdeel van de woonplaats Amsterdam. Met de invoering van de Basisregistraties Adressen en Gebouwen (Wet BAG, 2008) is een nieuwe ronde doorgevoerd van verduidelijking, met de verplichting aan elke gemeente om de woonplaatsen (met hun begrenzing) vast te leggen. In deze wet staat ook dat gemeenten hun hele gebied moeten verdelen in woonplaatsen, zodat de indeling gebiedsdekkend is. Aangezien het gehele land Nederland gemeentelijk is ingedeeld, is de woonplaatsindeling voor heel Nederland nu ook gebiedsdekkend, dat wil zeggen dat elk plekje in Nederland nu tot één woonplaats behoort.

Heeft het dan uberhaupt nog zin om het inwonersaantal van de stad, zoals die nu naar mijn inziens sowieso incorrect wordt beredeneerd uberhaupt los aan te geven? 'Dorp' glanerbrug bestaat volgens die wet officieel niet eens meer als zelfstandige woonplaats en is onderdeel van woonplaats Enschede volgens die gegevens van Pompidom. Dit losse cijfer qua inwonersaantal vd stad staat bij veel andere lemma's niet eens vermeld (waarschijnlijk is daar de discussie even moeilijk over wat dan het 'echte' inwonersaantal is). Ik zou zeggen: schrap dit cijfer en laat alleen het CBS gemeentecijfer dan staan, dat is immers het enige cijfer waar geen definitieprobleem is en geen discussie over. 84.245.14.96 5 okt 2012 16:37 (CEST)

Feit is dat er nog steeds (althans op het moment van registratie door Google maps/Google Earth) officiële gemeentelijke borden staan aan de rand van de bouwde kom van Glanerbrug met de naam "Glanerbrug" en niet met "Enschede" (bijvoorbeeld aan de Schipholtweg). Kennelijk is er dan toch sprake van zelfstandig te onderscheiden woongebied met de naam Glanerbrug. Als die borden inmiddels vervangen zouden zijn door borden met "Enschede" dan is er imo pas echt sprake van een gewijzigde situatie. Gouwenaar (overleg) 6 okt 2012 13:43 (CEST)

Feit is ook dat de blauwe bordjes aan de westkant [4] aan de grens Enschede-Glanerbrug nu ongeveer halverwege het gebied staan, wat volgens de huidige data hier op wikipedia tot Glanerbrug wordt geteld (en niet tot Enschede). Oftewel, er wonen mensen die a) in de Gemeente enschede wonen b) het stedelijk gebied Enschede wonen c) in een stadsdeel van Enschede wonen d) volgens het BAG in Enschede wonen e) binnen de blauwe bordjes van Enschede wonen f) voor hun gevoel binnen Enschede wonen, maar we rekenen ze hier op wikipedia toch tot Glanerbrug. Dan lijkt mij er toch duidelijk iets mis te zijn met de manier waarop we het cijfer baseren. En zou ik, net als in de andere wiki's over NL-steden/gemeenten, niet proberen met een eigen cijfer qua inwoners van de stad komen aanzetten dat overduidelijk niet klopt, maar dit gewoon weglaten. Liever niets zeggen, dan iets wat met zekerheid fout is claimen. Lijkt mij het verstandigste. 84.245.14.96 6 okt 2012 18:17 (CEST)

Wikipedia claimt niets, doet ook niet aan origineel onderzoek, maar gebruikt slechts betrouwbare en verifieerbare bronnen, in dit geval het CBS. Om een ander gegeven te vermelden dient er tenminste een even betrouwbare en verifieerbare bron gebruikt te worden. In dat geval zouden beide bronnen geciteerd kunnen worden. Bijvoorbeeld het CBS noemt x, maar de gemeente Enschede vermeldt y. Gouwenaar (overleg) 7 okt 2012 00:27 (CEST)

Ik ben juist van mening dat het huidig cijfer een resultaat is van origineel onderzoek. Want op het moment worden de CBS-cijfers op een eigen manier geinterpreteerd, het CBS meldt immers nergens dat "Glanerbrug eo" a)alleen het dorp Glanerbrug zou beslaan (De naam geeft al expliciet aan dat het een ruimere omgeving betreft) b)dat de cijfers van die CBS-meeteenheid geen inwoners van de stad Enschede zouden zijn. De interpretatie van de cijfers is dus origineel onderzoek, en strookt onderwijl dus niet met een aantal objectieve bronnen en vaststellingen, namelijk: a) de cijfers van de gemeente zelf b)de BAG registratie c)de grenzen van de bebouwde kom van Enschede zoals die door de blauwe borden wordt aangegeven. 84.245.14.96 8 okt 2012 11:29 (CEST)

Zo komen we niet verder, het weergeven van de cijfers van het CBS sec kan op geen enkele wijze uitgelegd worden als een vorm van origineel onderzoek. Hoe dat geïnterpreteerd moet worden is aan de lezer. Maar om de impasse te doorbreken, heb ik de formulering in het artikel aangepast door alleen het aantal inwoners van de gemeente te vermelden, met als toelichtende voetnoot dat uit de opstelling van het CBS niet duidelijk is of deze allemaal als inwoners van de stad Enschede gezien mogen worden. Gouwenaar (overleg) 8 okt 2012 17:44 (CEST)

Dit lijkt mij een prima oplossing, en ook een goed gekozen formulering in de voetnoot. Denk dat op deze manier het prima te begrijpen is voor de lezer waar de onduidelijkheid van de cijfers zit, en dus daar waar bedachtzaamheid nodig is als men spreekt over van het inwoneraantal van de stad. 84.245.14.96 9 okt 2012 12:20 (CEST)