Overleg:Geocaching

Links bis

Tot mijn spijt moet ik constateren dat in het artikel over Geocaching alle verwijzingen naar andere geocaching-organisaties dan geocaching.com/.nl tot viermaal toe zonder overleg zijn verwijderd.

Graag wil ik de personen, die hiervoor verantwoordelijk zijn, er op wijzen dat het spel geocaching niet is voorbehouden aan één organisatie. Wie een andere mening is toegedaan kan daar op deze pagina over discussiëren, maar het naar willekeur verwijderen van informatie die bijdraagt aan een beter begrip is in strijd met de uitgangspunten van Wikipedia.

GeoWolf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GeoWolf (overleg · bijdragen) 26 jan 2008 15:02 (CET)

Ik ben het volledig met je eens. Encyclopedische artikelen moeten neutraal blijven en geen voorkeur uitspreken voor iets of iemand.

Josjojo 28 jan 2008 01:17 (CET)

Ik wil nog wel eens wat Externe linkjes weghalen. Er staan eranders een stuk of 8, is dat niet een klein beetje overdreven? Want ja, ik weet nog wel meer sites waar je geocaches kunt vinden en ook een leuke webshop, maar die zet ik er ook allemaal niet op. Misschien is het verstandig om gewoon de meest gebruikte geocaching site te gebruiken, want het artikel is daar ook op gericht.

JFD 04 feb 2008 19:53 (CET)

JFD, dat je nog wel eens wat externe linkjes wil weghalen is inmiddels duidelijk, maar dat dit naar jouw willekeur en zonder overleg gebeurt druist in tegen de grondbeginselen van Wikipedia en getuigt van minachting voor bijdragen van anderen. Het artikel gaat over geocaching en dat spel wordt niet alleen gespeeld via geocaching.com. Dat het bij geocaching.com om de meest gebruikte site gaat, is geen argument om andere geocaching-sites te negeren. De externe links verwijzen naar aanvullende informatie, die een bredere kijk geeft op het onderwerp van het artikel, ook al is dat in jouw ogen 'overdreven'. --GeoWolf 4 feb 2008 22:22 (CET)

Wikipedia heeft niet tot doel een startpagina te zijn (zie ook: Wikipedia:Wanneer extern linken), dus een hele reeks links om maar een 'bredere kijk' te geven is niet goed. Aan de andere kant is het vreemd om in het artikel sites te noemen zonder er naar te linken. De huidige verzameling links lijkt me dus redelijk. Evt kan earchcache.org weg, want die caches vallen gewoon onder geocaching.com. geocaching.nl/be zou ik wel behouden, omdat ze zich op NL/BE richten. Verder is qualitycaching.com erg klein: ik zie maar 40 caches. Deze zou dus ook uit het artikel geschrapt kunnen worden. Merk op dat een aanzienlijk deel van die caches is gelegd door ene GeoWolf. China Crisis 5 feb 2008 09:52 (CET)

Het artikel geeft een beperkt en zeer eenzijdig beeld van het fenomeen geocaching, dus verwijzingen naar bronnen met aanvullende informatie zijn nodig. De meest omvangrijke bron van aanvullende informatie over geocaching is QualityCaching.com, een niet-commerciële site die zich richt op NL/BE. QualityCaching.com bestaat anderhalf jaar en streeft niet naar grote aantallen, maar naar kwalitatief hoogwaardige caches. Het ontgaat mij volledig waarom de meest uitgebreide bron van informatie over geocaching op grond van het aantal caches uit het artikel geschrapt zou kunnen worden. Jawel, de database telt 40 caches en dat zijn er precies 40 meer dan de databases van geocaching.nl/be. QualityCaching.com is de enige Nederlandse geocaching-database, gemaakt door en voor Nederlandstalige geocachers, en ook dat is een objectief gegeven dat vermeld mag worden in een artikel over geocaching in de Nederlandse Wikipedia. Iedereen kan geocaches aanmelden bij QualityCaching.com. Met de opmerking dat een aanzienlijk deel van die caches is gelegd door ene GeoWolf wordt gesuggereerd dat ik de link heb toegevoegd om mijn caches te promoten en daarmee oneigenlijk gebruik maak van Wikipedia. Een erg goedkope suggestie, bij gebrek aan steekhoudende argumenten. Volg de link en oordeel zelf of QC bijdraagt aan encyclopedische kennis omtrent geocaching. --GeoWolf 5 feb 2008 13:43 (CET)

GeoWolf, het maakt me niet uit dat jij actief bent op die site, maar de waarde van die site is gewoon te laag. Als er maar 40 caches liggen over heel NL en BE (heb je daar ook QC caches?), dan is het niet echt geschikt voor Wikipedia. Ik weet dan meer websites waar caches op staan die nog niet in het rijtje zit, maar die voeg ik niet toe. Ik hoop dat je begrijpt waarom ik dan ook de (overbodige) linkjes weghaal.

JFD 7 feb 2008 19:17 (CET)

JFD, het is de bedoeling op deze pagina te overleggen op basis van redelijkheid. Jij hebt tot dusver nog niet één redelijk argument aangevoerd. Ook jouw laatste bijdrage is weer een voorbeeld van pure willekeur en genante subjectiviteit. Uit jouw vraag of er ook QC caches zijn in België blijkt bovendien dat je oordeelt zonder je te informeren. Jouw vooroordelen zijn Wikipedia onwaardig. Hoe en met welk recht bepaal jij de ‘waarde’ van een site? Op grond van het aantal caches in de database? Verwijder je dan ook even de linkjes naar geocaching.nl, geocaching.be en Staatsbosbeheer? En wil je ook aangeven wanneer QualityCaching.com voldoende ‘waarde’ heeft. Is dat bij 50, 500, 5000 of 500.000 caches? Toen ik met geocaching begon lagen er in Nederland 100 caches. Wil je de vereiste aantallen dus ook even uitzetten op een tijdlijn? Maak er maar een mooie tabel van, zodat het voor iedereen duidelijk is op welk moment een site in jouw ogen ‘waarde’ krijgt en ‘geschikt is voor Wikipedia’. QualityCaching.com is gemaakt voor en door Nederlandse en Belgische geocachers, die zich niet door een Amerikaanse site, waar zij geen enkele invloed op hebben, laten voorschrijven hoe zij in eigen land hun hobby moeten beoefenen. QualityCaching.com is onze nationale geocaching-database, en dat alleen al maakt de site uniek en waardevol en het vermelden waard in de Nederlandse Wikipedia. --GeoWolf 8 feb 2008 01:04 (CET)

De regels van Wikipedia zijn dat je niet je eigen website bij Externe Links moet neerzetten (zie Wikipedia:Wanneer extern linken). Ik heb de website gezien en zoals ik hierboven al zei vind ik dat jouw site geen meerwaarde heeft voor een vermelding aan het artikel. Ook de andere links die ik weghaal hebben geen toevoeging aan het artikel. Als iemand zegt 'het SBB linkje (bijvoorbeeld) hoort wel in het artikel' dan kunnen we altijd nog samen beslissen over of die kan worden vermeld in het artikel.

JFD 11 feb 2008 20:13 (CET)

JFD, jij krijgt je zin. Jouw opstelling toont weer eens aan dat de grootste kracht van Wikipedia tevens de grootste zwakte is. Iedereen kan zich met de inhoud van artikelen bemoeien, ook personen die dat beter kunnen laten, bijvoorbeeld omdat het concept van Wikipedia hen ontgaat en zij 'regels' naar de letter en niet naar de geest gaan toepassen. Tot een redelijke discussie ben jij niet blijkbaar niet in staat, maar ik bedenk opeens dat ik het mogelijk niet met een volwassene te doen heb. Het volgende is niet bedoeld als sneer, dus vat het niet verkeerd op. Hoe oud ben jij? Aan je taalbeheersing en argumentatie te oordelen een jaar of 12. Op die leeftijd denk je nog alles beter te weten en je veel vrijheden te kunnen permitteren. Misschien is het beter dat jij je beperkt tot het redigeren (= beoordelen/aanpassen) van artikelen over onderwerpen die passen bij jouw leeftijd en belevingswereld. Als jij denkt dat er alleen geocaching volgens geocaching.com bestaat is de werkelijkheid voor jou duidelijk nog een maatje te groot. --GeoWolf 14 feb 2008 15:12 (CET)

GeoWolf, uit al het bovenstaande blijkt wel dat jij degene bent die niet goed begrijpt hoe Wikipedia werkt. Het zou goed zijn als je eerst een tijdje rustig meeleest in plaats van om je heen te gaan slaan omdat je vindt dat mensen aan jouw hobby komen. (einde discussie, wat mij betreft) China Crisis 16 feb 2008 09:19 (CET)

Men blijft allerlei links anders dan gc.nl verwijderen. Er zijn meer websites met goede info over geocaching, wie bepaald de meer waarde van bepaalde links? Een link naar mijn website die een bronvermelding was is eveneens verwijderd. Op mijn beurt verwijder ik nu de inhoud die een 1 op 1 kopie van mijn site is. Dit omdat er gen bronvermelding in het geocache artikel op wiki staat vermeld. Het is erg vreemd dat er mensen zijn die beslissen dat op wiki de gc.com, gc.nl en gc.be website de enige sites zijn waar naar gelinkt mag worden. dit ruikt naar censuur. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ervani (overleg · bijdragen) 22 juni 2009 21:11 (CEST)

Wereldwijd

De voorbeelden en het perspectief in dit artikel behandelen voornamelijk Nederland en geven misschien geen wereldwijd standpunt over het onderwerp weer. Probeer dit artikel alstublieft te verbeteren aan de hand van deze tips of bediscussieer het probleem op deze overlegpagina.

Sommige delen lijken er van uit te gaan dat alleen Nederlandse lezers dit bekijken. Riki 17 aug 2009 15:28 (CEST)

Een kleine opmerking

"Het is ook de bedoeling dat de vinder op de website van de betreffende schat een bericht achter laat, ook als het niet is gelukt de schat te vinden." Deze zin slaat natuurlijk nergens op: de vinder wordt geacht blabla ook als hij niet de vinder is??? Ik pas het niet zelf aan, want ik weet niet wat er hier precies bedoeld wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Silver Spoon (overleg · bijdragen) 6 mrt 2010 09:28 (UTC)

Links

24/1/2012 Wikicacher:

MoiraMoira, kun je me svp uitleggen waarom ineens weer na een hele lange tijd jij ervoor kiest
bestaande links te verwijderen?
En waar je je keuze op baseert? Ik zet nu dus weer de bestaande links weer terug zoals het was.

Underground:

Stop nu eens met de link naar globalcaching.nl te verwijderen!! Dit is een niet commerciële site (in tegenstelling tot geocaching.nl die een goodiesshop heeft en dus commerciële activiteiten heeft). Globalcaching heeft ook een data licence van Groundspeak (eigenaar van geocaching.com) net zoals geocaching.nl Beide sites doen hetzelfde en Globalcaching is niet een kleintje. Dus laten staan voor objectieve pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.240.132 (overleg · bijdragen) 6 mei 2010 22:44 (CEST)

Wikicacher: Wederom is de link naar globalcaching.nl verwijderd. Deze link hoort zeker thuis op deze wiki pagina. Het betreft een reguliere nederlandse geocache site gelieerd aan geocaching.com, verzoek om deze link weer te herstellen (verzoek is speciaal gericht aan Kleuske en Robb). Zie ook de informatie van Underground. Ik plaats deze link dus weer terug. Ik heb begrepen van Robb dat als deze link weer anoniem wordt toegevoegd (overigens was deze link lang geleden al geplaatst door globalcacher en tot op heden is er niks mee gebeurd) zonder een melding hier in de overlegpagina dat het als vandalisme wordt aangemerkt, dus bij deze plaats ik de link weer en heb ik het hier uitgelegd. 8 mei 2010, 22:25

Vriendelijke groet, Wikicacher.

Beveiliging

In verband met herhaald toevoegen/verwijderen van links zowel anoniem als ingelogd heb ik het lemma voor een weekje volledig beveiligd - TBloemink _overleg 24 jan 2012 17:04 (CET)

Zet het gewoon terug zoals het was, er stonden 4 links, daarvan zijn ineens twee links weggehaald. Wikicacher (overleg) 25 jan 2012 06:59 (CET)

Graag zou ik willen weten waarom twee bestaande links na lane tijd ineens worden weggehaald. Het continue weer verwijderen nadat ze weer terug geplaatst werden ging heel rap, maar een antwoord op mijn vraag blijft tot nu toe achterwege. Wikicacher (overleg) 25 jan 2012 22:48 (CET)

Er is al een Nederlandse en een Belgische site en dat is voldoende. Zie vooral: Wikipedia:Wanneer extern linken - M.v.g. - --Richardkw (overleg) 25 jan 2012 23:00 (CET)

Niet mee eens. De belangrijkste site "geocaching.com" is onterecht verwijderd. Enkel op deze site worden ALLE caches gelogd. De "lokale" Nederlandse en Belgische zijn zelfs minder belangrijk maar dienen wel vermeld te worden. DirkVE overleg 27 jan 2012 12:07 (CET)

Dit is een encyclopedie en geen verwijssite naar andere pagina's. - Richardkw (overleg) 27 jan 2012 16:14 (CET)

Ben ik met je eens, Echter is i.c. Geocatching.com evenveel (nog wel meer) encyclopedisch als .be en .nl. Deze site wordt door iedereen gebruikt die dit spel speelt. Zoals Dirk van Esbroeck al aangeeft worden hier alle caches gelogd, vanuit Nederland, België, Duitsland, Australië en ga zo maar door. Ik ben het er dan ook zeker mee eens dat deze link wordt toegevoegd; Sterker nog, als deze link niet mag, dan moeten .nl en .be ook worden verwijderd. JetzzDG (overleg) 29 jan 2012 02:44 (CET)

Hier is het overigens begonnen. Als we dan toch gaan beveiligen, graag terug zetten naar de versie voor deze wijziging. Tot het overleg is afgerond iig. JetzzDG (overleg) 29 jan 2012 02:54 (CET)

En dan wil ik aanvullen dat je via globalcaching.eu dus ook kunt loggen, bovendien is het geen Geocatching.com, maar geocaching.com. Daarnaast zijn er zelfs meer geocaching sites waar je caches kunt loggen, zoals www.opencaching.com, www.opencaching.nl. www.terracaching.com enz. 'geocaching' is een spel en geen website. Op de Engelstalige wikipagina is dat veel duidelijker belicht, zo ook zijn daar veel meer links geplaatst ter verduidelijking daar van. Wederom wil ik vragen: waarom worden er INEENS twee links weggehaald (en waarom specifiek deze twee links) die er maanden lang gewoon hebben gestaan! Verzoek om nu wel een duidelijk antwoord te geven, die is tot op heden nog steeds niet gegeven. Wikicacher (overleg) 29 jan 2012 21:37 (CET)

Ik ga weer de linkjes terugzetten zoals dit er de hele tijd al stond. Ik heb dit inmiddels meerdere malen ook toegelicht in deze overlegpagina en heb tot nu toe geen inhoudelijke tegenargumenten gelezen, dus verwacht geen verdere problemen. Wikicacher (overleg) 9 februari 2012 18:58 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.240.132 (overleg · bijdragen)

Niet neutraal

De tekst van het artikel is niet neutraal en wellicht ook met wat onnodige uitweidingen. Als de beveiliging eraf is kunnen we daar misschien ook wat aan doen. Glatisant (overleg) 24 jan 2012 18:13 (CET)

Kijk eens op de engelstalige geocaching wikipagina, veel meer uitweidingen en minstens 45 links naar diverse sites. Vanwaar dat deze summiere Nederlandstalige pagina hiervan zo moet afwijken in beperkende zin? Kan iemand mij dit uitleggen? Wikicacher (overleg) 25 jan 2012 06:57 (CET)

Waarom zou de Nederlandse Wikipedia precies moeten zijn zoals de Engelse? Glatisant (overleg) 27 jan 2012 12:10 (CET)

Het komt niet eens in de buurt van de Engelse site wat dat betreft, we hebben het hier over 4 linkjes potjandorie. Mensen kom op zeg! Nogmaals, waarom bestaande links weghalen die langer dan een jaar er gewoon stonden! Het is de normaalste zaak van de wereld om de grootste sites te benoemen! www.geocaching.com en www.globalcaching.eu (die is voor Belgie EN Nederland) moet je dan minimaal juist erbij laten staan. Zelfs op een willekeurige pagina die ik op de wiki aanklik, zoals http://nl.wikipedia.org/wiki/Fietsen zie ik minimaal 6 links naar andere externe websites (leg mij eens uit waarom het daar geen probleem is), jullie krijgen dus nog een fikse klus als jullie dit overal willen minimaliseren. Wikicacher (overleg) 28 jan 2012 01:35 (CET)

Wederom worden er relevante links verwijderd

En weer worden er links naar Nederlandse geocaching sites verwijderd! Ik mag zelfs de link naar www.globalcaching.eu niet meer terugzetten, er komt dan een foutmelding. Wederom doe ik het verzoek dit gewoon te herstellen. Zie de rest van deze overlepagina over de details en motivering. Bij voorbaat dank! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikicacher (overleg · bijdragen)

Er wordt op Wikipedia naar gestreefd zo min mogelijk externe links te hebben - enkel officiële websites en/of bronnen. Geocaching.com is de enige officiële site en dus relevant voor het artikel - de anderen waren dat niet. JurgenNL (overleg) 2 sep 2013 17:54 (CEST)

globalcaching.eu is de enige officiele Nederlandstalige (niet commerciele) partner van geocaching.com in Nederland. Dit staat zelfs in de footer van globalcaching.eu vermeld. voor de Nederlandse wiki is dit essentieel om juist te verwijzen naar een Nederlandse geocachingsite, en niet alleen naar de Amerikaanse. dus nogmaals het verzoek dit aan te passen. (Let wel, er staat official partner of Groundspeak, Groundspeak is de eigenaar van geocaching.com) Wikicacher (overleg) 2 september 2013

Wel partner, maar geen relevante/officiële site voor het artikel. JurgenNL (overleg) 2 sep 2013 21:00 (CEST)

Dan heb ik alles maar weggehaald, want als er in het artikel zelf wel expliciet wordt geschreven over globalcaching.eu en de site mag onderaan niet als link geplaatst worden, dan begrijp ik totaal niet meer dat jij het aanmerkt als 'geen relevante site voor het artikel' Lees de inhoud nog maar eens goed door. Wikicacher (overleg) 3 september 2013

En behalve de (relevante) link verwijdert u ook onder andere categorieën. Houd hier alstublieft meen op, anders kunt u een blokkade verwachten (o.a. vanwege WP:PUNT). JurgenNL (overleg) 3 sep 2013 19:11 (CEST)

Waar kan ik een formele klacht indienen over de gang van zaken op deze pagina gedurende al lange tijd? En dan te bedenken dat ik gedoneerd heb aan deze wikipedia, ben er wel klaar mee! Je gaat niet eens in op mijn argumenten, reageert alleen als je zin hebt.Wikicacher (overleg) 3 september 2013

Formele klacht waarvoor? Het enige dat ik zie is alleen het doorgaand verwijderen van links of toevoegen van linkspam van uw kant. Als ik uw bijdragen hier bekijk zie ik alleen hetgeen wat ik al hierboven schreef. Om eerlijk te zeggen heeft u niks aan deze Wikipedia bijgedragen op het voeren van bewerkingsoorlogen en toevoegen van spamlinks na toe. De enige relevante externe link is die van geocaching.com en die is er ook in het Nederlands. Overigens mag iedereen kiezen of hij/zij wilt reageren of niet. Er zit namelijk geen verplichting aan. --Wiki13 (overleg) 3 sep 2013 19:38 (CEST)

Beste Wikicacher, ik ben net zoals jij ook geocacher. De drie sites .com, .nl en .be (enerzijds de officiële, anderzijds de nationale) zijn m.i. nuttige links, maar het feit dat jij steeds weer de vierde (kleinere organisatie) link toevoegt, heeft er voor gezorgd dat telkens deze sites verwijderd worden. Dus jij bent eigenlijk mede oorzaak van deze problemen. Laat gewoon deze drie officiële sites staan en verder niks. Mvg DirkVE overleg 3 sep 2013 19:41 (CEST)

Beste mensen, ga in godsnaam eens navraag doen bij Groundspeak/geocaching.com: geocaching.be en geocaching.nl zijn GEEN officiele partner sites van geocaching.com. Integendeel! Alleen globalcaching.eu is officiele partner van geocaching.com en heeft de benodigde licenties. Bovendien is globalcaching.eu groter dan geocaching.be en biedt veel, veel meer functionaliteiten naast een forum. Werkelijk waar, jullie weten niet waar je het over hebben. Voeg dan tenminste deze enige officiele website toe aan de niet officiele websites geocaching.nl en geocaching.be, dat is alles wat ik vraag! In het artikel wordt warempel zelfs over globalcaching.eu gesproken omdat dat de enige website is die zich actief inzet voor geocaching in natuurbeheergebieden en intensief samenwerkt met deze partijen.Wikicacher (overleg) 3 september 2013

Genoeg mensen die hier ook aan Geocaching doen hoor. Het gaat er niet om wie de officiele partner is, de benodigde licenties heeft en hoe groot ze zijn. Het gaat om de informatie die ze weergeven. In principe zou geocaching.com genoeg zijn. JetzzDG 6 sep 2013 00:15 (CEST)

Toch even aanstippen dat Wikicacher hier een punt heeft. Globalcaching is mij inderdaad bekend maar ik wist niet dat dit een officiële partner was. In dat geval heeft Wikicacher dan wel gelijk en zouden we de nationale (niet officiële) sites kunnen weglaten en enkel 2 officiële sites houden. Maar wel graag eerst een concensus bereiken alvorens te gaan bijwerken. Mvg DirkVE overleg 6 sep 2013 06:11 (CEST)

Heeft de gebruiker ook een bron (behalve de footer) dat het een officiële partner is? JurgenNL (overleg) 6 sep 2013 09:45 (CEST)

Ik zoek dit mee verder uit. DirkVE overleg 6 sep 2013 12:16 (CEST)

Dat globalcaching.eu een officiele parnter is kan simpelweg nagevraagd worden bij Groundspeak(geocaching.com)zelf, daarnaast zul je zien dat globalcaching.eu ook nog eens officiele API partner is: http://www.geocaching.com/live/partners/ klik op web en je ziet globalcaching.eu erbij staan. Maar misschien handigste, er is een datalicentie document (pdf) waarin overeenkomst tussen Groundspeak en eigenaar van globalcaching.eu door beide is ondertekend. Geef maar een emailadres waar het naar toe kan worden gestuurd, ik zet de link dus weer terug bij deze en ga er van uit dat deze discussie voor eens en altijd gesloten is. Wikicacher (overleg) 7 september 2013

Die kan je sturen naar info-nlwikimedia.org. Je mail wordt dan geregistreerd onder een Ticketnummer en deze zal hier vermeldt worden als bron. JetzzDG 7 sep 2013 21:46 (CEST)

En tot die tijd wordt dus de enige officiele geocaching partnersite nog steeds hier verwijderd? Wat is dat voor treiterij? Ik haal daarom de andere niet officiele sites ook weg en ga er van uit dat jullie van die sites ook brondocumenten opvragen alvorens ze weer terug te plaatsen. Wordt de license agreement en public gepubliceerd hier? Want dan moeten persoonlijke adressen worden verwijderd van het document. Wikicacher (overleg) 9 september 2013

Beste Wikicacher, ik vraag je even geduld te hebben en niet steeds links bij te plaatsen en/of te verwijderen. Zoals ik reeds eerder meldde, wordt er eerst gekeken naar de bronnen en dan pas de juiste links bijgeplaatst. Mvg DirkVE overleg 8 sep 2013 11:15 (CEST)

Het document zal niet online geplaatst worden. De e-mail wordt onder een ticketnummer opgeslagen in OTRS waarnaar gerefereerd zal worden. Slechts personen met toegang tot OTRS (volgens mij nog geen 10 op de Nederlandse Wikipedia) kunnen deze mail lezen. JurgenNL (overleg) 8 sep 2013 11:53 (CEST)

Geduld? De discussie is hier al vanaf 2010 gaande, ik denk dat ik al aardig wat geduld heb gehad. De mail is verstuurd, de n.a.w. gegevens zijn wel zwart gemaakt i.v.m. privacy overwegingen. Overigens kan het document daarom ook hier geplaatst worden zonder problemen, misschien bespoedigt dat het proces: http://wiki.globalcaching.eu/GetFile.aspx?Page=Wie-zijn-wij&File=Datalicense%20agreement%20Groundspeak%20Globalcaching.pdf Wikicacher (overleg) 9 september 2013

Dit hele artikel kan een flinke poets gebruiken en een flinke dosis bronnen. Natuur12 (overleg) 8 sep 2013 12:15 (CEST)

Mensen!! Laat die Natuur12 nu ook eens ophouden het complete geocaching artikel overhoop te halen, ineens worden er complete teksten uit het artikel verwijderd/veranderd! Verzoek om dit dan ook gelijk ongedaan te maken. Wikicacher (overleg) 9 september 2013

Nee hoor, sommige dingen worden dubbel beschreven en die voeg ik samen en wat rara aannames en zogeheten weaselwords heb ik weggeooid. Natuur12 (overleg) 8 sep 2013 13:05 (CEST)

@Wikicacher, ik zie niet in waarom dit document het recht zou geven deze site in ons artikel te vermelden. Jcb - Amar es servir 8 sep 2013 13:31 (CEST)

Jcb, ons? wie is ons? er is om gevraagd door de andere modjes hier, op hun verzoek heb ik het netjes opgestuurd in de wetenschap dat er iets positiefs mee gedaan wordt en dat objectiviteit wordt gerechtvaardigd. Wikicacher (overleg) 9 september 2013

Niemand heeft hier het 'recht' dat zijn/haar website vermeld wordt in een artikel. Misschien kun je na drie jaar eens ophouden met ons er mee lastig vallen. 'Ons' is de gemeenschap van gebruikers, de mensen die deze encyclopedie schrijven. Dat mensen hier moderator zijn, geeft ze meer mogelijkheden om praktische zaken te regelen. Verder maken zij ook gewoon deel uit van de gemeenschap, net als iedere andere schrijver. Jcb - Amar es servir 8 sep 2013 14:08 (CEST)

Op verzoek van een aantal andere modjes is er een link geplaatst naar een document/bovendien ook gemaild, krijg helaas een heel raar antwoord van alleen Jcb via de mail. Verzoek aan de modjes die mij zelf verzocht hebben dit document te mailen de link te herstellen zoals is toegezegd. Wikicacher (overleg) 9 september 2013

Ik denk dat de antwoorden in OTRS ticket 2013090810003521 best duidelijk waren, maar niet wat je hoopte. Jcb - Amar es servir 8 sep 2013 14:28 (CEST)

Inmiddels, na jouw tweede mail wel ja, daar zeg je namelijk kortweg dat de link niet geplaatst wordt. Waarom moest het document dan worden gestuurd? Waarom vraagt de een hier naar info, en dan krijg ik weer van een nieuw iemand een negatief antwoord? Waarom die moeite doen uberhaupt? Wikicacher (overleg) 9 september 2013

Dat document laat in ieder geval zien dat je hier een verkeerde voorstelling van zaken hebt gegeven. Je doet alsof je iets officieels bent, maar ondertussen blijkt uit het document het tegendeel. Jcb - Amar es servir 8 sep 2013 14:38 (CEST)

beste Jcb, ik hoor graag je argumenten welk tegendeel het betreft (nu je toch bezig bent), en dan hoor ik graag ook de argumenten waarom geocaching.be en geocaching.nl wel officieel zijn en wel geplaatst mogen worden. Wikicacher (overleg) 9 september 2013

De in het document genoemde domeinnaam is niet globalcaching.eu. Verder staat in het document dat de houder van globalcaching.NL toestemming heeft voor het publiceren van hun materiaal, niet meer en niet minder. Overigens lees ik in deze discussie niet dat 'de modjes' je iets toegezegd hebben. Ik lees alleen dat een (1) gebruiker aangeeft op basis van aan te dragen feiten mogelijk open te staan voor plaatsing. Jcb - Amar es servir 8 sep 2013 15:12 (CEST)

Manmanman, wat een treiterij, ik vermoed dat hier toch meer achter zit helaas (geen objectiviteit). www.globalcaching.nl is ook goed hoor! Plaats dat maar. Hier meer info over de url trouwens: http://wiki.globalcaching.eu/Wie-zijn-wij.ashx Wikicacher (overleg) 9 september 2013

Je houdt op dit moment een aantal hardwerkende en deskundige wikipedianen van hun werk voor iets onnozels als het toe willen voegen van een link naar je eigen site. Dat is pas treiterij. Jcb - Amar es servir 8 sep 2013 15:28 (CEST)

Ik denk eerder andersom, jullie houden jezelf aan het werk door subjectiviteit en geen verstand hebbende van geocaching. Laat je voeden door diegenen die er wel verstand van hebben. Nogmaals, conform je vorige berichtgeving, www.globalcaching.nl kan er gewoon bijgeplaatst worden ipv eu, geen probleem. Wikicacher (overleg) 9 september 2013

Het lijkt me nu toch wel duidelijk dat uw link ongewenst is. Wat u doet is POV-pushen en dat is niet gewenst. Wat hier stond waren grotendeels bronloze aannames en heel veel reclame. Daarnaast werd het stukje over natuurgebieden eenzijdig en incorrect belicht. Dingen werden op een hoop gegooid en actoren werden gegeneraliseerd. Beste, ik wil u vragen op te houden met dit gedrag. U lijkt het punt niet te willen begrijpen en nu probeert u ons te vertellen wat we wel en niet moeten doen. Waar collega jcb wel of geen verstand van heeft, daar weet u niks van. Dit is wederom een aanname. Aannames zijn dooddoeners en zijn niet bevorderlijk voor overleg.

Daarnaast wordt er afgeraden om over onderwerpen te schrijven waar een persoon persoonlijk erg bij betrokken is. En dan is het heel simpel: wie zijn billen brand moet op de blaren zitten. Ik denk dat het nu wel duidelijk is waarom bepaalde acties uitgevoerd worden. Natuur12 (overleg) 8 sep 2013 15:52 (CEST)

Graven in natuurgebieden

Veel natuurgebieden is wat vaag. Het is verboden tenzij je toestemming van de eigenaar hebt en het niet in strijd is met wetten en richtlijnen zoals de natuurbeschermingswet. Natuur12 (overleg) 8 sep 2013 12:48 (CEST)

cache types

Wherigo cache type toegevoegd omdat het volgens de richtlijnen van geocaching.com een cache is. Zo ook de diverse event caches. Dienen wel vermeld te worden om het artikel correct te houden. http://www.geocaching.com/about/guidelines.aspx zie ook II.2 Daar worden de diverse types vermeld.

A, in dat geval moet dat stukje even herschreven worden. Het is trouwens niet weg maar naar algemeen verplaatst. Natuur12 (overleg) 8 sep 2013 14:12 (CEST)

Er staat niks over wherigo caches in algemeen. Ik kan er niks uit halen wat er op wijst. Graag het type weer terug plaatsen. Tekst moet mogelijk herschreven worden. Maar tekst klopt redelijk het is een technische hulpmiddel om een geocache te maken. Zoals een webcam het is bij de webcam caches.

Oke, ik zet het terug. Ik neem aan dat u het herschrijft? Natuur12 (overleg) 8 sep 2013 14:27 (CEST)

Ik zal het niet herschrijven. Dat is aan een geocacher die er meer verstand van hebt.