Overleg:Joke Schauvliege

Semibeveiligd

In verband met doorgaand cyberpesten/privacyschending/laster van bewerkers ten aanzien van de echtgenoot van deze persoon is dit lemma voorlopig beveiligd tegen anoniem bewerken en bewerken door nieuwe gebruikers. Zie hier voor het complete dossier. MoiraMoira _overleg 1 dec 2008 21:25 (CET)

Contestatie?

Is het niet wat vreemd dat dit lemma geen enkel woord bevat over de aanhoudende stormen waarin deze persoon zich sedert vorige zomer in bevindt (Dossier H.Essers, klimaatplan, COP21, ...) ? Dit terwijl de verwezenlijkingen wel uitgebreid aan bod komen (al moet men ook hier serieus terug in de tijd gaan)... Just wondering.. déRahier ^overleg 1 dec 2015 02:32 (CET)

Jazeker, ik denk dat dat wel een plaats verdient hier. Wel met de nodige nuance natuurlijk. Ik zal even 'n poging doen, maar al wie zich geroepen voelt, is natuurlijk welkom om het te verbeteren waar nodig. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 dec 2015 08:41 (CET)

Ziezo. Al vrees ik nu wat dat het weer te eenzijdig negatief is. Ergens logisch, aangezien goede dingen minder snel de media halen en Schauvliege de laatste tijd echt wel heel hard negatief in beeld kwam, maar toch ... Als iemand kan nuanceren, dan graag! MichielDMN 🐘 (overleg) 1 dec 2015 09:12 (CET)

Distributed denial of service-aanval (DDoS) ?

Volgens mij zijn die sms'en naar de iPhone van Joke Schauvliege wel een DDoS. De activisten hebben eigenlijk geluk gehad dat er niet zo veel waren dat een of andere server platlag, mar het had wel hetzelfde effect: communicatie onmogelijk maken. Ik denk dat Act for Climate hiervoor strafbaar is, want eigenlijk gaat het om terrorisme. De chef van AfC heeft ook al gezegd dat hij er geen probleem mee heeft. De vraag is dan waar je de grens legt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.97.73 (overleg · bijdragen) 6 feb 2019 15:59‎

Um, waarover heeft u het? Magere Hein (overleg) 6 feb 2019 16:02 (CET)

(na BWC) Het was geen DDoS-aanval in die zin dat dat niet de bedoeling was van de actie. Met DDoS probeer je doelbewust een site plat te leggen door die massaal te bestoken. Ik denk niet dat ze op het platleggen van een systeem uit waren. Dat heb ik althans niet zo begrepen. Ze wilden een statement maken door de mailbox van de ministers te "vervuilen", waarmee je inderdaad het effect krijgt dat werken met die mailbox of sms-inbox niet meer goed lukt. Maar dat kun je eerder als een gevolg dan als het echte doel zien, lijkt mij. Of dat dan strafbaar is omdat je de facto hetzelfde doet, is voer voor juristen, maar vanuit informatica-oogpunt lijkt me dit geen DDoS.

"Terrorisme" lijkt me echter wel een heel erg sterke beschuldiging. Het was geen plan om het land te ontwrichten. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 feb 2019 16:11 (CET)

@Magere Hein: zie hier. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 feb 2019 16:12 (CET)

Het lijjkt me op z'n minst wel "harassment", en aangezien het om een minister gaat, leunt het heel dicht aan bij terrorisme.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.97.73 (overleg · bijdragen)

Het was in elk geval illegaal, omdat een groep mensen een actie heeft ondernomen waardoor ze meer rechten opeisen dan ze als kiezer hebben. In belgië geldt "1 stem per stemgerechtigde", maar door die sms-actie krijgen ze meer macht dan 1 stem. Volgens een krantenartikel in de Vlaamse krant Het Nieuwsblad van vandaag zouden er 6000 sms'jes zijn geweest, terwijl Schauvliege 55000 stemmen had. Dat betekent dat hoogstens 6000 mensen dezelfde macht hebben willen uitoefenen als 55000 andere. Dat gaat inderdaad in de richting van terrorisme. Maar ze mogen gerust zijn: in het huidige klimaat, vlak voor de verkiezingen, zal niemand hun daarvoor durven vervolgen, omdat ze bang kunnen zijn dat ze daarvoor bij de verkiezingen worden afgestraft. Maar het is niet onmogelijk dat het openbaar ministerie zich burgerlijke partij stelt na de verkiezingen. De verkiezingen zijn pas over 3 maand, dus zou het dossier toch niet op tijd klaar zijn voor de verkiezingen. Het zou mij niet verbazen als die Act for Climate Justice (dat is de echte naam) nog wat boven het hoofd hangt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.134.159.43 (overleg · bijdragen)

Het al dan niet strafbaar zijn van de feiten, is niets waarover wij ons horen uit te laten in het artikel. Er was een actie en er was een gevolg. De rest is vooralsnog speculatie en POV en het is sowieso niet noodzakelijk in deze levensloop. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 feb 2019 11:54 (CET)

Zo'n minister heeft toch wel een paar SIM kaarten? Of een yuppy medewerker die dat ongewenste nummer voor haar kan blacklisten. Haar Waalse tegenhanger Jean-Luc Crucke kreeg dezelfde vracht SMSen en moest ermee lachen. Wat ik overigens wel mis in het artikel, is dan de ontknoping, waar ze totaal overstuur was. Er is daar toen redelijk wat om te doen geweest. Jnyssen (overleg) 21 aug 2019 20:40 (CEST)

De scène op tv waarin ze weende? Dat vind ik persoonlijk niet van belang. Hoe zou je zelf zijn als je tot ontslag wordt gedwongen? Het relevante feit is dat ze opstapte, niet zozeer hoe ze dat deed. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 aug 2019 21:57 (CEST)