Overleg:Penis

• Archief overlegpagina

Sensatie-zoekend

dit artikel is niet bijster goed geschreven, of ligt dat aan mij? Het is nogal sensatie-zoekend bijna... knappende penissen, verlengingsoperaties met "een niet echt spectaculair verschil"... kan iemand dit alles even opschonen? Het lijkt alsof het door een puber getyped is84.28.9.51 12 mei 2008 23:22 (CEST)

Wikipedia is een open encyclopedie. Als je het niet met de tekst eens bent kun je het ook wijzigen. Dan is aanmelding wel nodig, want het artikel is semi-beveiligd. Of je wijzigingen blijven staan dat is een ander verhaal. Als ze goed zijn wel. Maar het is niet de bedoeling hier commentaar of bevelen te geven.. ¿Richardkw¿ 12 mei 2008 23:29 (CEST)

Nieuwe foto's

Ik heb een paar foto's gemaakt met Nederlandse namen erop (en ook de wetenschappelijke namen). Ik kan de pagina niet bewerken dus als iemand dit voor me zou willen doen dank je wel. Het gaat om deze twee:

Image:Penis_met_namen.jpg

Image:Penis_met_namen_2.jpg

done zaheer12a 8 sep 2008 23:20 (CEST)

Wederom twee nieuwe foto's.

De erecte penis van een hond is qua lengte vergelijkbaar met die van de mens

De erecte penis van de walvis is meer dan een meter lang

Astanak 10 sep 2008 17:24 (CEST)

 Opmerking The dog statue's penis is not erect. It's not even visible. What you see is the normal state of the penile sheath. --Pitke (overleg) 3 mei 2018 16:57 (CEST)

18 jaar of ouder

Zou het een goed idee zijn om dit lemma slechts toegankelijk te maken voor zij die 18 jaar of ouder zijn? --Wim Hamhuis 17 okt 2008 16:13 (CEST)

Nee, Wikipedia is toegankelijk voor iedereen. eVe ￨ Roept u maar! 17 okt 2008 16:18 (CEST)

Als je vind dat het artikel niet voor kinderen geschikt is moet je het artikel maar aanpassen. Norbert zeescouts 30 nov 2008 23:12 (CET)

Inderdaad.--Hooiwind 6 dec 2008 19:52 (CET)

Maar het is gewoon menselijk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.159.64.240 (overleg · bijdragen) 26 dec 2011 11:40‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Gedeelte hoek van erectie

Handige Harrie vindt dat dit gedeelte ne is. Wat vinden anderen hiervan? «zaheer·12a» 20 jun 2009 22:41 (CEST)

Ik vind die informatie van een dusdanig onencyclopedisch en triviaal gehalte dat ik het er het liefste gisteren nog uit verwijderde... ben het dus roerend eens met Harrie. eVe ￨ Roept u maar! 20 jun 2009 22:43 (CEST)

Het doet me denken aan een of ander onderzoek van een seksmaniak die niks anders kon verzinnen om te onderzoeken. Je kunt tegenwoordig op de gekste dingen promoveren, maar niet alles wordt door normale mensen interessant gevonden. Handige Harrie 20 jun 2009 23:08 (CEST)

Verplaatsen naar Erectie? Lijkt me (daar) zeker wel relevant. MrBlueSky 21 jun 2009 00:08 (CEST)

Goed plan van BlueSky. Ik vind het overigens wel interessante informatie. Nog los van het feit dat piemels vergelijken iets is wat allee jongetjes doen en de meeste mannen een beetje blijven doen, is er ook een meer globaal argument: eenzelfde tabel over staartlengtes bij kamsalamanders zou ik ook interessant vinden. Iets meer duiding zou wel welkom zijn: betekent dit iets voor de functie van de penis of voor het zelfbeeld van de man? Is dit leeftijdsafhankelijk? De informatie is eerder incompleet dan overcompleet dus, en in elk geval staat die bij erectie beter. ^{b222  ?!}bertux 21 jun 2009 09:17 (CEST)

Ik denk dat ik de staart van een kamsalamander even weinig interessant vind. En dan vraag ik me nog af wie het onderzoek heeft verricht en hoe dat is gebeurd. Je zult een groot aantal vrijwilligers moeten hebben om een beetje statistisch betrouwbare informatie te krijgen. Mij bekruipt dan ook het gevoel dat de tabel uit een ander lichaamsdeel gezogen is. Dat de tabel, zoals Zaheer zegt, uit het Engels is vertaald, is voor mij geen aanbeveling. Handige Harrie 21 jun 2009 09:34 (CEST)

De bron van het engelstalige artikel is: Penile Erections: Shape, Angle and Length. Journal of Sex & Marital Therapy 1997 Fall;23(3):195-207. Geen idee of dat Journal een betrouwbare bron is, maar ze hebben wel hun best gedaan: ze hebben de gegevens van 1484 mannen uit het befaamde Kinsey-onderzoek gebruikt en moeite gedaan om uit die gegevens een representatieve steekproef uit de amerikaanse bevolking te nemen (census matched) Verder hebben ze aan de hand van nieuw onderzoek bij 81 mannen (vragenlijst + foto) nagegaan of die Kinsy-gegegevens betrouwbaar waren. Vergeleken met de Kinseys vonden ze iets meer kromme, laagstaande en kleine erecties. Zoiets vind ik nou interessant. Waar komen die verschillen vandaan? Kan aan de steekproef liggen, 81 is wat krap. Een slechte zaak overigens dat Zaheer noch en:WP noch dat tijdschrift als bron noemt. Al met al lijkt het wel goed gedocumenteerd. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 21 jun 2009 10:27 (CEST)

P.S. Hier nog wat informatie over het onderzoek van The Kinsey Institute (Schande over ons dat we over dit monument geen artikel hebben): http://www.iub.edu/~kinsey/resources/bib-penis.html Wederom met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 21 jun 2009 10:36 (CEST)

Bronnen

Overlap met Erectie

Ik stel voor, de tekst onder het kopje "Erectie" met het betreffende artikel samen te voegen en hier alleen 1 alinea te laten staan. Op het moment staat hier in het artikel meer dan daar, en veel staat er dubbel.Zwitser123 22 apr 2010 16:30 (CEST)

Vermoedelijk zul je (of zal men) hier dan wel regelmatig moeten blijven snoeien. Als dat geen probleem is: tuurlijk, gewoon doen. ^{b222  ?!}bertux 22 apr 2010 20:31 (CEST)

Foto ipv schematische anatomie?

Kunnen we niet beter een foto van een penis bovenaan gebruiken in plaats van een schematisch overzicht van de mannelijke geslachtsorganen? De penis is daar slechts één onderdeel van. Bovendien heeft de penis een andere functie. Veel andere wiki's doen het namelijk ook zo.«zaheer·12a» 5 nov 2010 21:27 (CET)

Voor Mijnnaamgaatunietaan 6 nov 2010 01:30 (CET)

Er zijn nogal wat mensen die dergelijke fotos principieel liever achterin het artikel zien. Afgezien daarvan: als je een foto van de buitenkant bedoelt, die geeft veel minder informatie als een doorsnede. In beide gevallen is het eigenlijk verkeerd (alleen) een menselijke penis te laten zien - het artikel betreft meer dan dat. Ik zou voorstellen de plaatjes naar het betreffende kopje te verplaatsen. Zwitser123 6 nov 2010 10:57 (CET)

Bij 9 van de 10 mensen zal het eerste wat in hen opkomt, als je vraagt wat een penis is, de buitenkant van een menselijke penis zijn. En basale kenmerken van de penis kunnen al vanuit de buitenkant beschreven worden (corpus en glans penis bijvoorbeeld). En dat mensen er principieel tegen zijn wordt mooi op de Engelse wikipedia bechreven: en:Wikipedia:NOT#CENSORED«zaheer·12a» 6 nov 2010 21:58 (CET)

Ik weet niet wat je nu precies wil zeggen met de laatste opmerking. V.w.b. de eerste opmerking geldt denk ik ook dat de menselijke penis onder het betreffende kopje moet worden behandeld/getoond. V.w.b. de "basale" kenmerken: ik zou denken dat wezenlijke kenmerken zijn: 1. Urine lozen, daarvoor heb je de urethra nodig die van buiten niet zichtbaar is en 2. Erectie/ejaculatie, daarvoor heb je o.a. de corpus cavernosi nodig die eveneens niet zichtbaar zijn.Zwitser123 7 nov 2010 15:07 (CET)

Bij het artikel hond staat toch ook niet meteen een plaatje van een hond met de benaming van alle onderdelen daarvan? Bovendien staat daar ook een speciaal ras en niet het wezen hond. Als je het plaatje van de menselijke penis verder naar beneden wilt hebben, heb je dan een andere afbeelding ter vervanging? Die is ook meteen weer van een soort, dus zou dan daar ook niet thuis horen. Mijnnaamgaatunietaan 7 nov 2010 19:45 (CET)

Zwitser je noemt hier de basale functies. De basale kenmerken zijn imo het corpus penis (bestaat uit zwellichamen en urethra), de glans penis (uiteinde zwellichaam) en de voorhuid. En voorzover ik weet, wordt op Wikipedia over het algemeen de meest bekende vorm gekozen bij titels ed. Ik vind dat een 'introductiefoto' daar ook bij hoort. Bij het woord penis zullen verreweg de meeste mensen aan een menselijke penis denken, met name het uiterlijk, niet aan zwellichamen, urethra, etc. Misschien wel in tweede instantie, maar het is niet wat als eerste opkomt.

Wat betreft de opmerking over en:Wikipedia:NOT#CENSORED. Er zullen altijd wel mensen zijn die door iets gekwetst worden. Dit dient echter niet te leiden tot kwaliteitsverlies. Als het aan sommige mensen lag, zouden we alleen 3D afbeeldingen mogen gebruiken. Ik vind dat een educatieve foto bovenaan van een menselijke penis bovenaan geplaatst dient te worden (Zoals op en:Penis, es:Pene, de:Penis, fr:Pénis, is er behoefte aan meer voorbeelden?...)«zaheer·12a» 14 nov 2010 05:17 (CET)

Trivia: Chinees restaurant Guolizhuang

In Peking is restaurant Guolizhuang (of Guo-li-zhuang) gevestigd, dat claimt het enige gespecialiseerde penisrestaurant van China te zijn. Ook nabijgelegen organen staan op het menu, zoals testikels en perineum, alles van uiteenlopende diersoorten: van de ezel, os, Canadese zeehond en hond. En natuurlijk van de slang, die als bijzonder potent wordt beschouwd omdat hij 2 penissen heeft. Verder is het mogelijk om geaborteerde rendierfoetus te eten, begeleid met een cocktail van rendierbloed. Een speciale, kostbare attractie die maanden tevoren besteld moet worden is de penis van de zeer bedreigde tijger, tegen een prijs van duizenden dollars. Volgens de uitbater wordt deze hooguit eens of tweemaal per jaar besteld. Hoewel het restaurant zich ook richt op vrouwen, wordt het voornamelijk bezocht door (zaken)mannen en bureaucraten, mede vanwege de discretie: elke tafel staat in een afgescheiden ruimte. Vrouwen wordt afgeraden testikels te eten. Het bestellen van dure varianten is soms vooral een kwestie van status, maar aan mannelijke geslachtsdelen worden traditioneel potentie-verhogende en geneeskrachtige eigenschappen toegeschreven, ook voor vrouwen.

Hoort dit echt thuis in dit lemma? Ik kan vast wel honderd sappige anecdotes over penissen vinden die verifieerbaar zijn maar is dit de plaats voor een dergelijk "waar maar raar" feitje? SpeakFree 8 nov 2010 20:52 (CET)

Een encyclopedie is juist een verzameling aan feitjes... Bovendien zijn er ook encyclopedieën te koop die juist draaien om wat jij noemt "raar maar waar" feitjes, dus in die zin is het zeker wel encyclopedisch. Als NE als argument wordt gebruikt, en dan niet de eerste keer, maar de tweede of derde keer, dan komt het op mij vaak over als een zwakte bod. Tot slot zou ik willen zeggen: eerst discussie afwachten, dan pas aanpassen. Mijnnaamgaatunietaan 10 nov 2010 20:23 (CET)

Een encyclopedie is een afgewogen verzameling feiten die met elkaar in verband gebracht zijn (vergelijk het verschil tussen data en informatie). De kopjes "trivia" in alle artikelen staan al langer ter discussie en de consensus (?) is dat het principieel een overbodig kopje is. Want: 1. trivia horen niet in een encyclopedie en 2. als het zinvolle informatie is, dan past die ook in de lopende tekst.

In het geval van dit artikel zou dat b.v. een kopje "de penis als voedingsmiddel" kunnen zijn. De tekst zou dan vanuit een ander gezichtspunt geschreven worden en verwerpelijke zaken zoals het eten van bedreigde dieren kunnen dan gelijk verwijderd worden. Tot het zover is, ben ik het eens met speakfree en is het de hoogste tijd dat dit kopje verwijderd wordt want het klinkt meer als reclame voor een restaurant. Zwitser123 11 nov 2010 08:14 (CET)

Zwitser hiervoor was er slechts een discussie tussen twee personen, zou je aub willen wachten met het weghalen als er een overeenkomst is?

Ik vind trouwens dat dit geen reclame is en denk dat een meerderheid van de mensen dat ook zal vinden. Maar ik zal dit ook even op WP:OG plaatsen want ik vermoed dat er anders geen andere mensen mee zullen discussiëren. Mvg «zaheer·12a» 11 nov 2010 13:00 (CET)

Hmm, natuurlijk kan ik wachten. De NE leek me eigenlijk zonneklaar. Zwitser123

Ter ondersteuning: [[1]]: Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie. Het is geen verzameling van trivia, geen zeepkist, [...].

En ik herhaal: het eten van beschermde dieren is illegaal en moet niet worden aangemoedigd met informatie over waar en voor hoeveel geld. Zwitser123

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Negeer_alle_regels Misschien is het wel illegaal, maar er wordt nergens gezegd dat je er vooral moet gaan eten. Mijnnaamgaatunietaan 13 nov 2010 14:12 (CET)

Neen, het hoort absoluut niet in dit artikel thuis. Er is geen enkele encyclopaedische waarde en het neemt nu met apart kopje en al een veel te prominente plaats in in dit hele lemma. Ik verwijder het onmiddelijk.--Kalsermar 11 nov 2010 21:39 (CET)

Toevoegingen: Zaheer, denk je niet dat dit lemma op tig volgpaginas staat? Aan degene die zegt: "een ency is een verzameling van feitjes", je hebt duidelijk nog niet door wat een encyclopaedie is noch wat Wikipedia is.--Kalsermar 11 nov 2010 21:42 (CET)

Ik ben het niet helemaal eens met het feit dat een encyclopedie geen verzameling feitjes zou zijn. Een encyclopedie is in ieder geval wel een boek of bestand met beschrijvende informatie, afbeeldingen enz. over een groot aantal zaken en begrippen, als ik de Van Dale citeer. Nu bestaat die beschrijvende informatie (als het goed is) uit feiten, dus in zekere zin is een encyclopedie een verzameling feiten.

Maar goed, de vraag is hier of het feit van het bestaan van het Chinese penisrestaurant, relevant is voor deze pagina. Ik vind van wel, omdat het aanvullende informatie is over hoe er in andere culturen over gedacht wordt. Ik ben het er wel mee eens dat het stuk enigszins aan reclame doet denken, maar dat komt omdat er veel te veel andere informatie bijstaat die niet ter zake doet. Als je het stuk echter inkort, past het volgens mij prima op Wikipedia: In Peking is restaurant Guolizhuang (of Guo-li-zhuang) gevestigd, dat claimt het enige gespecialiseerde penisrestaurant van China te zijn. Ook nabijgelegen organen staan op het menu, zoals testikels en perineum, alles van uiteenlopende diersoorten: van de ezel, os, Canadese zeehond, hond en de slang, die als bijzonder potent wordt beschouwd omdat hij 2 penissen heeft. Aan mannelijke geslachtsdelen worden traditioneel potentieverhogende en geneeskrachtige eigenschappen toegeschreven, ook voor vrouwen. Mkr 11 nov 2010 22:42 (CET)

Met jou tekstvoorstel komen we al meer in de buurt, maar de claim van het restaurant over zichzelf (de eerste zin) is NE. Ik vind een opmerking over orgaanvlees en dit orgaan in het bijzonder wel kunnen, maar er zou een beetje meer info over bekend moeten zijn. Er zijn zeker meer culturen waar dit gegeten wordt/een bijzondere betekenis heeft, maar ik heb daar geen bronnen voor. Zwitser123 12 nov 2010 09:14 (CET)

Dit is het encyclopaedische lemma over penis en daar horen geen culinaire hoog- of laagstandjes in. Die kunnen bijvoorbeeld naar Chinese cuisine. Het enige dat encyclopaedisch relevant zou kunnen worden genoemd is een zin in de trant van: "In verschillende (vul maar in) culturen worden penissen en/of testikels geconsumeerd omdat er potentieverhogende eigenschappen aan worden toegeschreven." Het noemen van een specifiek restaurant heeft absoluut geen plaats hier en ik denk niet dat iemand hier wil propageren om alle voorbeelden van de consumptie van penissen te gaan vermelden want als één, dan ook de ander.--Kalsermar 12 nov 2010 16:50 (CET)

@Mijnnaam..."een speciale attractie...prijs..." is een aanprijzing en je voert geen argumenten aan waarom dit encyclopedisch is. Tenzij je er nu een peiling over wil starten vliegt het stuk eruit. (en dat is niet draconisch). "Negeer alle regels..." is hier niet van toepassing.

PS: Het is gebruikelijk om op de overlegpagina reakties steeds onderaan in te voegen. Door het inspringen en eventueel een "@naam" is duidelijk genoeg waar je op reageert. Anders lijdt de overzichtelijkheid en wordt je reactie evt. over het hoofd gezien. Zwitser123 13 nov 2010 15:28 (CET)

Hebben we hier te maken met de "mini-hitler": iemand met macht die die wil misbruiken ook? Nu ik daar over na denk, eigenlijk niet, want wikipedia is een vrije encyclopedie, waar dus niemand het recht heeft dictatoriale besluiten te nemen zonder daar vooraf overleg over te plegen indien er geen overeenstemming is. Misschien moet Zwit... zich dus iets minder fel uitdrukken...

Speciale attractie hoeft geen aanprijzing te zijn, maar kan ook als feit worden opgevat. Zo kan je best zeggen dat het stierenvechten in Sevilla een speciale attractie is. Dat betekent niet meteen dat iedereen ook zin heeft daarna toe te gaan. Ik hoef trouwens niet aan te voeren waarom het encyclopedisch is, de tegenstanders moeten aanvoeren waarom het níet encyclopedisch is. Dat zijn nu eenmaal zowel wetenschappelijke als debatregels. Ik ben overigens voor het voorstel dat Zwit... doet in zijn post van 11 november, 08:14, waarin hij zegt dat het stukje misschien in een andere vorm moet worden opgenomen binnen het artikel.Mijnnaamgaatunietaan 14 nov 2010 12:24 (CET)

PS @Zwi...: Geen bronnen? Ik denk dat we het probleem hebben gevonden: je kan niet lezen, want er stonden toch echt een aantal bronnen bij...Mijnnaamgaatunietaan 14 nov 2010 12:29 (CET)

Dit is mijn laatste reaktie - je kunt tegen iemand anders gaan schelden.Zwitser123 14 nov 2010 13:58 (CET)

Zie vooral mijn overlegpagina voor de uitleg. Mensen die disproportionele dingen opschrijven, behandel ik vrolijk disproportioneel terug. Iemands werk "ergens uit laten vliegen" zonder eerst even af te wachten wat er uit de discussie komt, getuigt niet van enige beschaafdheid jegens anderen, dus dan zie ik ook geen reden meer beschaafd terug te handelen. Zullen we overigens de moderne spelling aanhouden? Reactie ipv reaktie? Mijnnaamgaatunietaan 14 nov 2010 15:03 (CET)

Het artikel heb ik nu voor twee weken volledig beveiligd ivm een bewerkingsoorlog. Graag hier op de overlegpagina tot een consensus komen, wellicht kan de beveiliging dan eerder opgeheven worden. Ik zal me niet bemoeien met de discussie, dus mocht er een uitkomst bekend zijn, meld het dan even aan me. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 13 nov 2010 15:35 (CET)

Van de bestaande tekst kan iets als: In sommige oosterse culturen wordt de penis van bepaalde diersoorten ook gegeten, omdat aan mannelijke geslachtsdelen traditioneel potentie-verhogende en geneeskrachtige eigenschappen toegeschreven worden, ook voor vrouwen. in de huidige tekst toegevoegd worden. De rest is volkomen NE. LeeGer 14 nov 2010 15:52 (CET)

Dat lijkt erg op wat ik hierboven al opperde....voor dus.--Kalsermar 15 nov 2010 16:35 (CET)

Zoals ook bij andere organen is gedaan, vind ik dat een hoofdstukje "Penis als voedsel" ook hier thuishoort. --BDijkstra 18 nov 2010 12:20 (CET)

Geheel eens met deze bijdrage van collega Kalsermar. Beste Mijnnaamgaatunietaan, zou u de discussie aub zakelijk willen houden? Vinvlugt 18 nov 2010 19:42 (CET)

Dank voor je ondersteuning, de betreffende collega is inmiddels voor onbepaalde tijd geblokt wegens belediging en navolgende sokpopperij.

@LeeGer: in principe eens met je voorstel, maar ik denk dat "sommige oosterse" te vaag is en de symboliek ook in andere culturen bestaat (al weet ik niet welke). Liever of weglaten of "in China" omdat we dat zeker weten. "van bepaalde diersoorten" zou ik vervangen door "van dieren" omdat "bepaalde" eigenlijk alleen informatie suggereert zonder die te geven. Zwitser123 19 nov 2010 09:19 (CET)

Om te reageren op de eerste vraag of dit stuk thuis hoort in dit lemma: ja! Maar niet in de huidige ietwat wervende tekst. Het kan dan zoals eerder is voorgesteld aangepast worden naar een algemenere vorm en één gespecialiseerd restaurant terug gebracht worden, zonder de prijzen te noemen. Het is bekend dat dit restaurant bestaat, het is in meerdere nieuws-/journaalbulletins geweest. Hopende iets bij te kunnen dragen aan de discussie, Dqfn13 2 dec 2010 12:19 (CET)

Inleiding

Ik had de inleiding een beetje bewerkt, zodat het wat algemener werd en ook meer van toepassing op alle soorten (tov nadruk op de mens). Deze bewerking werd teruggedraaid, omdat mensen op IRC vonden dat er 'essentiële informatie' werd weggehaald. Ik snap niet wat voor 'essentiële informatie' ik heb weggehaald, dus vandaar dat ik dit ter discussie wilde stellen. Het gaat om deze revert: LINK «zaheer·12a» 26 jan 2011 05:04 (CET)

De penis is een mannelijk orgaan, het komt niet bij het vrouwelijk geslacht voor. Daarnaast is het seksuele aspect door jou verwijderd, iets wat van essentieel belang is. Dat de penis bij veel diersoorten voorkomt, dat is wel iets wat vermeld had kunnen blijven. Nou heb ik jouw bewerking niet terug gedraaid, maar dit is wel wat ik vermoed dat de reden zou kunnen zijn van het terugdraaien van jouw bewerking. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 26 jan 2011 09:28 (CET)

Overbodig

Vanwege het gebruik van geslachtsgemeenschap en fallus voor de verwijderde zin, is het duidelijk dat de context hier de menselijke is. De verwijderde zin is overbodig omdat er in wezen staat "als de penis niet stijf is kan er geen penetratie zijn en zodoende geen voortplanting middels penetratie". Zulke opmerkingen zijn overbodig, want tautologisch van aard. De lezer kan dit zelf bedenken, nog los van het manueel inbrengen (Boris Becker), waardoor de uitspraak niet geheel waar is. PJ Preven (overleg) 11 aug 2012 15:15 (CEST)

Ik ben het hier niet met u eens. Het artikel gaat niet puur om de menselijke penis. Anders verwijderd u het woord fallus en maakt de zin zo dat deze betrekking zal hebben op alle mannelijke dieren. Daarnaast is de zin niet overbodig, omdat niet iedereen kan bedenken dat er een stijve penis nodig is om zwanger te kunnen raken. Er zijn nog altijd mensen die denken dat een vrouw zwanger kan raken van de wc-bril of als er een man in het zwembad heeft geëjaculeerd. In hoeverre dhr. Bekker een vrouw echt heeft bezwangerd door zijn zaad met een vinger binnen te brengen weet ik niet, dat lees ik nu voor het eerst. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2012 19:37 (CEST)

Dat laatste speelt ook geen rol. Voorheen maakte Preven bezwaar tegen het begrip "natuurlijke voorplanting". Het begrip "natuurlijk" in deze context betekent zoveel als: normale, meest voorkomende vorm van. Andere, als niet natuurlijk te bestempelen vormen zijn de genoemde toevallige inbrenging van sperma, kunstmatige inseminatie etc. Afgezien daarvan is het weliswaar nastrevenswaardig om dubbelingen te verwijderen, maar angezien er in dit geval, blijkens het heen en weer, twijfel over bestaat of dit een dubbeling is, kan men de info beter laten staan. V.w.b. het woord "Geslachtsgemeenschap", dat is de naam van het betreffende artikel, de openingszin daarvan Geslachtsgemeenschap, coïtus, copulatie, vrijen of neuken is... geeft de minder gangbare synoniemen, waarbij, toegegeven, in de context van dieren een woord als copulatie eerder gebruikt wordt dan geslachtsgemeenschap. Beide zijn echter juist, dus geldt wikipedia:BTNI Zwitser123 (overleg) 12 aug 2012 09:00 (CEST)

En "verbeteren" is in dit geval verwijderen, dus kan de tekst beter blijven staan. Overigens kwam mijn laatste zin van gisteren voort uit reactie op de laatste zin van Preven. Maar goed, ik vermoed dat de tekst nu wel zo zal blijven, dat hoop ik in ieder geval wel. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2012 21:24 (CEST)

Overbodig 2

Waarom staat er twee keer een afbeelding over de anatomie? De tweede is toevallig wat meer ingezoomd... maar wat is het nut van die tweede? Dqfn13 (overleg) 6 sep 2014 15:43 (CEST)