Overleg:TED (conferentie)

Promotie

Het artikel is uitgebreid met een enorme lap reclametekst, te veel om redactie op uit te voeren, daarom heb ik die tekst in zijn geheel verwijderd. De schrijver draait de rollen om, zet alle promotie weer terug en laat mij woordje voor woordje aanwijzen wat er mis is. Die woordjes die ik aangewezen heb worden dan schoorvoetend verwijderd. Maar het zit niet alleen in woordjes, het zit in de hele toon van het artikel, de uitgebreide behandeling van eigen TED-jargon (talks, fellows), zelfbenoemde prestaties en de beloning daarvoor (TED-prijzen), de keus om allerlei deelonderwerpen uitgebreid te behandelen (reclamebureau dat TED-com ontworpen heeft) et cetera. Deze problemen lopen helemaal van boven tot onder door de tekst heen. De oude introductie was helder, nu begint het meteen met marketingpraat en die gaat tot het einde door. De schrijver is doof voor deze kritiek. Ik ben van mening dat de hele boel weer terug gezet moet worden, en dan de stukjes bruikbare informatie toevoegen. Vier Tildes (overleg) 30 jul 2012 12:32 (CEST) Zie ook Overleg gebruiker:Axelsaffran

Wanneer ik als referentiepunten de artikels over --bijvoorbeeld-- de iPad neem, met zijn uitvoerige beschrijving van wat er allemaal op en aan zit en alle informatie over sinds wanneer hij te koop is en opsomming van alle accessoires, terwijl alle beestjes gewoon bij hun naam kunnen worden genoemd, of ik kijk naar het artikel (uit de etalage) over "The Legend of Zelda: Ocarina of Time", waarin (onder heel veel meer dat volgens Vier Tildes' maatstaven niet zou kunnen) wordt vermeld dat "De soundtrack van het spel werd geproduceerd door Pony Canyon en uitgebracht in Japan op 18 december 1998", dan vraag ik me af wat er mis is met: "In 2007 werd de nieuwe Ted.com gelanceerd, ontworpen door designfirma Method, die kantoren heeft in New York en San Francisco en Londen"...als ik vervolgens een hele alinea nodig heb om alle prijzen op te sommen die de website in recente jaren heeft gewonnen. Dat is gewoon relevante informatie (zeker in vergelijk met de informatie die over de meest obscure details van bijv. computerspelletjes wordt gegeven). Verder heb ik de content van conferenties "presentaties" of "lezingen" genoemd, maar wat er op TED.com wordt gepubliceerd kan moeilijk anders worden aangeduid dan als "talks" zonder de boel te forceren. Dat is wat ze doen: het publiceren van "TEDTalks". Ik heb mijn uiterste best gedaan om een neutraal standpunt in te nemen t.o.v. de materie, heb de redelijke feedback verwerkt in de wijzigingen en (zelfs) dingen als "multidisciplinaire" verwijderd (wat gewoon een goede beschrijving is van de aard van zo'n conferentie) omdat dat te gewichtig zou overkomen(?!). Andere zaken heb ik hergeformuleerd en waar nodig terminologie cursief en/of tussen aanhalingstekens vermeld. De eerste alinea is nu bondiger en leesbaarder (na veel schrappen) en, in tegenstelling tot de oude versie, feitelijk juist en up to date. Ik ben niet te beroerd om dingen te herzien/herschrijven, maar dan wel op basis van een redelijkerwijs volledige representatie van het fenomeen "TED" (of wat dan verder ook), in vergelijking met hoe andere onderwerpen op Wikipedia behandeld worden. Uit alles blijkt dat Vier Tildes nauwelijks iets afweet van het onderwerp, en hoewel ik sommige feedback dankbaar heb aangenomen, vraag ik me af waar deze felheid vandaan komt. Wat wellicht voor "doofheid" wordt aangezien, is het feit dat ik niets zie in eindeloze woordenwisselingen met iemand die niets liever schijnt te doen. Ik zou dan ook het oordeel van (een) moderator(en) op prijs stellen. Axelsaffran (overleg) 30 jul 2012 15:43 (CEST)

---

• Verplaatst van WP:OG

Die betrokkenheid wordt niet ontkend, maar een vrijwilliger is geen medewerker, zo wordt gesteld, en het zou geen beletsel zijn. Vier Tildes (overleg) 30 jul 2012 13:03 (CEST)

Ik weiger meestal te vertellen waaruit reclame bestaat. Het zijn namelijk meestal vooral betrokkenen die reclame niet weten te herkennen. Betrokkenen bij een onderwerp dienen daar niet over te schrijven: schrijven over zo'n onderwerp is ZP, zelfs als men er onverhoopt in slaagt iets neutraals neer te zetten. — Zanaq (?) 30 jul 2012 14:07 (CEST)

---

Zijn jullie nou op basis van wat Vier Tildes hierboven verkondigt (want dat is uitermate gekleurd en verdraait de zaak) stelling aan het innemen en allerlei aannames aan het doen? En een informatief, redelijk volledig artikel aan het terugdraaien naar een artikel dat reeds geruime tijd door de feiten achterhaald is en nauwelijks referenties heeft? Kan hier alsjeblieft een moderator naar kijken? Met het constructief bouwen aan Wikipedia heeft dit namelijk weinig te maken. Nogmaals, ik ben niet te beroerd om dingen te veranderen en info weg te laten, maar gooi nou niet het kind met het badwater weg, want het artikel is volgens mij zeer degelijk onderbouwd. Dat er aan mijn motieven wordt getwijfeld is nog tot daaraan toe, want je kent me niet. Maar check wel eerst WAT je weggooit en vergelijk het met hoe andere onderwerpen worden beschreven. Axelsaffran (overleg) 30 jul 2012 16:15 (CEST)

Voor mijzelf sprekend: ik heb nav de opmerking van Vier Tildes zelf de tekst bekeken en mijn eigen conclusies getrokken. Niet geheel toevallig trek ik dezelfde conclusie als Vier Tildes. Daarnaast is het mi zeer ongewenst om een bestaande tekst te vervangen. Teksten kunnen beter geleidelijk verbeterd worden: dat is voor de vorige auteurs vriendelijker omdat hun werk niet weggegooid wordt. Voor de nieuwe auteur is het ook beter omdat dan de wijzigingen in kleine brokjes beoordeeld kunnen worden, en dus niet veel werk in een keer teruggedraaid wordt. Ook nodigt dat meer uit tot verbeteren: bijna niemand zal zo'n lap tekst gaan redigeren, vooral niet als de kwaliteit niet verbeterd is. Beter achterhaalde informatie in de "juiste" vorm dan actuele informatie in een "verkeerde" vorm. Uitgebreider is ook niet altijd beter. — Zanaq (?) 30 jul 2012 16:21 (CEST)

(na bwc) Ik heb gepoogd een en ander wat neutraler en zakelijker op te schrijven. Hopelijk kan iedereen zich hierin vinden. mvg,--Michielderoo (overleg) 30 jul 2012 16:23 (CEST)

Ter info: de tekst waar het hier om gaat was al verwijderd. Wat overbleef was idd ook niet fantastisch, maar in elk geval behapbaarder. — Zanaq (?) 30 jul 2012 16:27 (CEST)

Oh, ik zie het nu. De verwijderde tekst lijkt me vooral wat lang en wollig, het is denk ik beter om het bij de belangrijkste zaken te houden. Dat nodigt ook meer uit om het artikel helemaal te gaan lezen. Met zo'n lange lap tekst ben je je interesse denk ik te snel kwijt. Evengoed zitten er in die tekst nog wel wat feiten die overgenomen kunnen worden.--Michielderoo (overleg) 30 jul 2012 16:34 (CEST)

Prijs

In 2011 heeft ene JR de prijs gewonnen. Maar wie mag dat dan wel zijn? de dp leert ons dat de enige bekende persoon met die initialen J.R. Ewing is, maar die is fictief! De link naar TEDprizes geeft niet veel meer info, blijkbaar een Franse fotograaf, maar is er echt niet meer over hem te vertellen? Dan is het in deze vorm gewoon non-informatie en kan het net zo goed verwijderd worden uit het artikel. .marc. (overleg) 30 jul 2012 16:45 (CEST)

Hij heeft op en:wiki wel een artikel, JR (artist).--Michielderoo (overleg) 30 jul 2012 16:51 (CEST)

Maar voegt inderdaad niet bijster veel toe. Ik heb alle rode links verwijderd. — Zanaq (?) 30 jul 2012 17:05 (CEST)

Omdat JIJ hem niet kent?? En zijn rode links geen uitnodiging om een artikel te schrijven? Axelsaffran (overleg) 1 aug 2012 19:28 (CEST)

recente TEDx evenementen

Hey, ik denk dat deze wel een plekje verdienen op deze pagina. In een latere fase kan dan misschien een aparte pagina komen met "voorbije TEDx-evennenten in het Nederlandstalige taalgebied" MADe (overleg) 22 nov 2012 06:24 (CET)

Het is niet encyclopedisch om dat soort informatie bij te houden. Bovendien heeft de site van TED een prima overzicht, waar al naar gelinkt wordt in de bronnenlijst. Vera (talk) 23 nov 2012 12:56 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op TED (conferentie). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130807060646/http://method.com/about/awards toegevoegd aan http://method.com/about/awards

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 jul 2017 08:45 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op TED (conferentie). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20121012111222/http://method.com/jobs/index/ toegevoegd aan http://method.com/jobs/index/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 sep 2017 09:28 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op TED (conferentie). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130618053233/http://www.macworld.com/product/707209/ted.html toegevoegd aan http://www.macworld.com/product/707209/ted.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 feb 2020 23:15 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op TED (conferentie). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160624053929/http://bibliotech.stanford.edu/conf11_speakers toegevoegd aan http://bibliotech.stanford.edu/conf11_speakers

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 mrt 2020 05:43 (CET)

Aanpassingen jaartallen enz. gewenst?

Beste mensen, Als "Zoekbeestje" kwam ik door een TED-presentatie via YouTube op dit wiki-artikel uit (dat ik niet in zijn geheel las). De zin na "buiten de selecte kring van genodigden." vind ik niet duidelijk. Waarom staat deze om te beginnen cursief weergegeven? (De prijs voor deelname aan de conferentie in Long Beach is (wás?) $7.500 en de prijs van TEDGlobal is (??) $6.000. (Gelden nog steeds dezelfde bedragen?) Er zijn wachtlijsten en deelnemers worden geselecteerd op hetgeen ze naar verwachting kunnen bijdragen aan de TED-gemeenschap in de zin van netwerk en persoonlijke kwaliteiten) Deze tweede gecursiveerde zin wordt niet afgesloten met een punt. Wat zijn de kosten voor lidmaatschap voor degenen die een presentatie houden en voor welk bedrag kan je deze live bijwonen??? De conferentie in Long Beach vond in 2012 plaats (naar info die ik via [12] doornam). Dit jaartal wordt, samen met 2009, voornamelijk genoemd. Prijswinnaars worden vanaf 2005 t/m 2017 genoemd. In de vorm waarin dit artikel nu te lezen is, vraagt het naar ik meen om méér links (omdat het artikel als geheel vreemd op me overkomt, deed ik dat niet). Het komt me voor dat actualisatie nodig is. Wil iemand zich hierover buigen? Het wordt mij te ingewikkeld om te proberen de in cursief genoemde zin naar behoren (inhoudelijk correct) te verduidelijken. Door een aantal persoonlijke omstandigheden is het me niet mogelijk om nadere aanvullingen te vinden e/o te plaastsen. Vriendelijk groet, Zoekbeestje (overleg) 25 mei 2024 17:16 (CEST)