Overleg:Utrechtse sneltram

24 oktoberplein

Moet '24 oktoberplein' bij lijn 61 geen '24 oktoberplein zuid' zijn? Math1985 1 aug 2005 10:42 (CEST)

Uitbreidingen.

Weet iemand of er nog uitbreidingen aan zitten te komen???? Ik bedoel, worden dadeljk nog meer dorpen aangedaan met de tram? Hsf-toshiba 3 apr 2006 00:38 (CEST)

Hoogstwaarschijnlijk niet. Er liggen geen grote dorpen in de buurt die eenvoudig aangesloten zouden kunnen worden, beide lijnen eindigen nu aan de uiterste randen van Nieuwegein en IJsselstein. De enige grotere plaats in de buurt is Vianen, maar dat ligt aan de overkant van de Lek, daarvoor zou dus een brug of tunnel aangelegd moeten worden. De buslijnen via de A2 zijn wel sneller dan de sneltram, dus de vraag is of Vianen hier iets mee op zou schieten.

Een ander mogelijkheid die wel wordt genoemd is de Utrechtse zijde naar De Uithof, in plaats van de nu voorgestelde busbaan.

Er is nog helemaal niks zeker van deze plannen, dit is nog allemaal speculatie. In [1] (studie uit 2003 van Bestuur Regio Utrecht) worden deze verbindingen genoemd, maar slechts 'op langere termijn' of 'zonder prioriteit.

Er zijn verder ook geen nieuwbouwlocaties gepland rond Nieuwegein/IJsselstein waar een tramverbinding heen zou kunnen. T Houdijk 3 apr 2006 17:52 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• HandigeHarry (log) plaatst verwijderingssjabloon Delete voor Image:BSicon_STB1rf.svg;
• HandigeHarry (log) plaatst verwijderingssjabloon Delete voor Image:BSicon_STB1lg.svg':' delete(wijzigingen);

-- CommonsTicker 31 mrt 2007 12:20 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• HandigeHarry (log) plaatst verwijderingssjabloon Duplicate voor Image:BSicon_STB2rf.svg(wijzigingen);

-- CommonsTicker 4 apr 2007 12:17 (CEST)

Sjablonen bij de artiklen van de haltes

Bij ieder artikel over in individuele halte van de sneltram staat nu zowel een sjabloon van de lijn(en) waar aan dit ligt, als het algemene sjabloon {{SneltramUtrechtNieuwegein}}. Die laatste is eigenlijk totaal ongeschikt om bij de haltes te plaatsen: dat gaat specifiek over de hele lijn, niet over een bepaalde halte. Al die informatie over de lijn is daar ook alleen maar verwarrend. Ik zal dit sjabloon bij deze ook nomineren voor verwijdering (in het hoofdartikel kan gewoon rechtstreeks de inhoud van dit sjabloon terecht). T Houdijk 7 apr 2007 14:56 (CEST)

Helemaal mee eens, zo loopt het ook gelijk aan de manier van stationsnavigatie bij spoorlijnen. Martijnvdputten 12 apr 2007 19:20 (CEST)

Ik ben er niet zo blij mij dat al mijn wijzigen weer teruggedraait zijn. Het uitgebreide lijnsjabloon wordt nergens meer gebruikt voor navigatie op de stations. Martijnvdputten 12 apr 2007 20:36 (CEST)

Ik ook niet; heb het al aangekaart op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen. We wachten het maar even af... - Erik Baas 12 apr 2007 21:02 (CEST)

Op basis van de argumenten en de stemmen moet het sjabloon verwijderd worden. Ik weet echter niet hoe de pagina's, waar dit sjabloon wordt gebruikt, aangepast moeten worden. Is het de bedoeling simpelweg dit sjabloon te substitueren? Zodra dat gedaan is, kan het sjabloon verwijderd worden. --Erwin85 21 apr 2007 00:25 (CEST)

Is gebeurd: ik heb alle (ongewenste) wijzigingen van "Security" teruggedraaid, en daarmee telkens de laatste versie van MartijnvdPutten hersteld. Het sjabloon kan dus weg. - Erik Baas 21 apr 2007 01:04 (CEST)

Dode link

opgelost - Robotje 1 okt 2009 12:26 (CEST)

Dode link 2

Opgelost. BakkertjeWouter. 4 mei 2013 20:11 (CEST)

Tekstgebruik

Geinig, het Bestuur Regio Utrecht gebruikt letterlijke teksten van deze wiki voor haar bestekken: [2] Maurits '90 23 dec 2009 01:00 (CET)

Foto et 5001

Hallo Spoorjan,
In het artikel over de Utrechtse sneltram heb jij de afbeelding in de infobox van een moderne tram vervangen door een foto van een ouder exemplaar. Dit lijkt me geen verbetering: aangezien de afbeelding in de infobox in één shot een beeld moet geven van het onderwerp dat in het artikel behandeld wordt, lijkt een foto van een moderne sneltram me toepasselijker - de kleurstelling is in de huidige situatie zo te zien geheel veranderd ten opzichte van 1982. Als je de vorige afbeelding niet mooi vond: een andere afbeelding van een nieuwe tram is wat mij betreft ook prima, als het maar een foto is die een beetje klopt met de huidige situatie.
Ik heb er even over gedacht het zelf meteen terug te draaien, maar wilde graag eerst even weten wat je gedachtegang hierachter was. Alvast bedankt voor je reactie; met vriendelijke groet, Afhaalchinees 19 mrt 2010 21:46 (CET)

Deze encyclopedie is ook bedoeld om de oorsprong weer te geven. Dit was voor mij de reden om een foto uit mijn argief te plaatsen op de infox. De verbouuwde foto heeft niets met de oorsprong te maken. Deze past bij de verbouwde stellen. MVG . -- Jan Oosterhuis 19 mrt 2010 22:20 (CET)Spoorjan

Natuurlijk moet de encyclopedie ook de geschiedenis beschrijven, evenals tal van andere aspecten, maar de infobox geeft in het kort de feiten weer, daar zijn we het - neem ik aan - wel over eens. Die ene afbeelding die daarin staat moet dan in mijn ogen een heldere indruk geven van het beschreven onderwerp. Een rijtuig is vaak het beste voorbeeld, maar ook een beroemd station of een ander icoon is een optie.

Afbeeldingen van bijvoorbeeld een servicerijtuig, de techniek van een sneltram, of een verouderde foto, geven in mijn ogen níet die indruk die gewenst is. Om mijn mening samen te vatten: de encyclopedie mag (moet eigenlijk zelfs) wel alle aspecten van een onderwerp beschrijven, maar de infobox somt kort en krachtig de feiten op—dat zou in mijn ogen ook voor de bijgaande afbeelding moeten gelden. Daar komt nog bij dat de afbeelding me überhaupt beter lijkt passen in het Geschiedenis-hoofdstuk. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 21 mrt 2010 18:26 (CET)

Overleg verplaatst. MVG . -- Jan Oosterhuis 21 mrt 2010 18:52 (CET)Spoorjan

Ik moet zeggen dat ik het ook wenselijker zou vinden als er een foto van een tram in het huidige uiterlijk in de infobox zou staan. Daarmee is voor iedereen duidelijk waar het artikel om gaat. Mensen die de geschiedenis van de tram niet kennen zullen misschien een foto van de oude situatie niet direct kunnen koppelen aan de huidige tram. Dat gezegd hebbende vind ik wel dat de huidige foto van het oude uiterlijk veel beter van kwaliteit is en veel sprekender is dan de vorige foto. Ik zou er daarom geen bezwaar tegen hebben de huidige foto nog even te laten staan, maar deze wel te vervangen door een tram in het nieuwe uiterlijk zodra er een goede foto daarvan zich aandient. Dedertiende 21 mrt 2010 21:51 (CET)

Kaartje

Ik vind het huidige kaartje dat nu bij het artikel staat erg onduidelijk: ten eerste worden er allerlei nog niet-besloten-varianten op ingetekend die door elkaar lopen, wat het overzicht niet duidelijk maakt, ten tweede loopt de legenda uit de afbeelding. Het lijkt mij beter om de oude afbeelding Bestand:Outline map lightrail Utrecht.svg weer terug te plaatsen, en dan de huidige kaart (maar verbeterd) evt bij Toekomstplannen maar beter bij Utrechtse tram te plaatsen. IIVQ 11 nov 2010 11:24 (CET)

Mijn zegen heb je! Dedertiende 11 nov 2010 11:27 (CET)

Relevantie afbeelding gesloopte en gestripte tram

Omdat mij de relevantie ontgaat van een gesloopte en gestripte tram bij een artikel over de sneltram Utrecht - Nieuwegein/ IJsselstein verwijder ik de afbeelding daar.

Bestand:Tramstel 5018 bij de sloop.JPG

Graag verneem ik het oordeel van anderen. 3 aug 2015 15:55 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Waldo79 (overleg · bijdragen)

Op zich lijkt mij de juiste volgorde dat je eerst overlegt en dan pas handelt. Inhoudelijk ben ik het ook niet met je eens dat een foto van een half gesloopte tram niet relevant zou zijn. Echter in dit geval vind ik de kwaliteit van de foto wel onvoldoende voor plaatsing. Zeker op thumbnailformaat komt er niets over van wat de foto wil laten zien. Daarom dus geen bezwaren tegen verwijderen. Dedertiende (overleg) 4 aug 2015 13:29 (CEST)

Point taken, dedertiende. Inhoudelijk wilde ik aangeven dat ik geen verband zie tussen de exploitatie van de infrastructuur (waar het artikel mijns inziens over gaat) en de sloop van materiaal...Waldo79 (overleg) 6 aug 2015 12:18 (CEST)

Exploitant

Wat is nou de (publieks)naam voor de huidige exploitant? Dit artikel noemt "Qbuzz", maar in bijvoorbeeld het artikel over de Urbos 100 wordt "U-OV" genoemd als naam van de exploitant - deze naam is ook thans op het materieel afgebeeld (in beschildering of bestickering). Zelf ben ik de naam "Qbuzz" nergens op materieel tegengekomen (wel weer bij de saldomutaties op de OV-chipkaart). Daarnaast wordt dan ook nog de naam "VoorU" ergens tussen neus en lippen door genoemd en wordt "BRU uitvoering" gebruikt om de vormgeving van de huidige beschildering/kleurstelling te benoemen. Wie weet hoe het nu precies zit? martix (overleg) 10 apr 2016 13:15 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Utrechtse_sneltram zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2005-08-14 13:17:54 Jeroen (haltenamen en lijst gecorrigeerd/gelayout - bron: http://www.connexxion.nl/)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 19 mrt 2022 06:13 (CET)

Als ik je goed begrijp is de vraag of de bron over haltenamen (van connexxion.nl) geschikt is? Want dat is deze niet (meer). Connexxion is al jaren niet meer de exploitant van de lijn, maar in 2005 - toen deze bewerking was gedaan - was dat nog wel het geval. Het lijkt mij dus niet dat het nu nog een relevante bron is, op de website van connexxion is geen informatie over de lijn te vinden.

Vriendelijke groet, Tubbiscrubbinubbi (overleg) 28 mrt 2022 16:35 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Dienstregeling

In het kopje dienstregeling staat naast de huidige en voormalige dienstregeling ook een apart kopje voor maart 2020, over de dienstregeling ten tijde van de coronacrisis en de verbouwing van de tramlijn. Ik stel voor om dit ook onder de historische dienstregeling te scharen, ten behoeve van de leesbaarheid. Tubbiscrubbinubbi (overleg) 30 mei 2022 13:09 (CEST)

Drukste haltes 2016.

Er worden daar aantallen genoemd en er staat dat dat per jaar is. Moet dat niet per dag zijn?? Ik kan de bron niet controleren want verboden toegang. Straatspoor (overleg) 6 aug 2023 09:21 (CEST)

Momenteel kan ik de bron ook niet inzien... Zou het kunnen dat het over een wwek gerekend is? KatVanHuis (overleg) 26 aug 2023 15:03 (CEST)

Het is van de gekke dat het ontoegankelijk is maar wel voorheen kennelijk niet. En sowieso omdat andere gegevens wel gewoon openbaar zijn, maar niet daar. Eigenlijk is er dus geen bron, al is het ook niet echt een dode link. Een andere bron heb ik niet gevonden. Maar met zulke aantallen denk ik eerder dat dat per dag is. Straatspoor (overleg) 26 aug 2023 19:46 (CEST)

Ik geloof dat dit juist een klassiek voorbeeld is van een 'dode link'. De bron bestaat ook vast nog gewoon ergens in het archief, maar is (zeer helaas) niet online toegankelijk meer. KatVanHuis (overleg) 27 aug 2023 12:09 (CEST)

Dat kan best, maar omdat je nog wel op die website komt vind ik het "minder dood"🤔 dan dat er niets komt, of alleen maar "not found" of "error 404" of "onbereikbaar". (Zoals bijv. htmfoto.net, want die is opgeheven)(en omdat dat de enige bron was bij htm buslijn A t/m Z heb ik daar steeds "dode link" bij gezet, en er vervangende bron(nen) bij gezet. Straatspoor (overleg) 27 aug 2023 12:51 (CEST)

Aha: op die fiets! Sja, helaas is de hele site van htmfoto.net dood; daar stond een schat aan informatie op. KatVanHuis (overleg) 27 aug 2023 13:57 (CEST)

💚Goed nieuws: een bot heeft de verbinding hersteld. Dus het is weer te lezen. En aangezien Wikipedia de bronnen volgt "moeten" het dus wel de juiste aantallen zijn.(??) Máár als je het aantal 6642 per werkdag in de bron (Utrecht Jaarbeursplein) maal het gemiddeld aantal werkdagen (260) doet kom je op 1.726.920 per jaar. Een "klein verschilletje" met 165.629 per jaar dus.....! Straatspoor (overleg) 29 aug 2023 09:57 (CEST)

Het is idd fantastisch dat er mensen zijn die bots programmeren en gebruiken! En Wikipedia volgt zeker de bronnen; wel bij voorkeur secundaire bronnen en hier treffen we (meen ik) een primaire bron aan. Ik denk nu dat de jaarcijfers eigenlijk maandcijfers zijn. De bron bevat waarschijnlijk een fout en het is knap dat je die opgespoord hebt! Ik stel voor daarom de info te verwijderen, hopelijk is er consensus voor. Wat vind je ervan? KatVanHuis (overleg) 2 sep 2023 07:57 (CEST)

Ach, opsporen is een groot woord. Ik kwam het toevallig tegen en dacht🤔🤔?? Dat lijkt mij èrg weinig per jaar. Deze overheidsbron is volgens mij één cijfertje vergeten, maar dan wel êên van een miljoen! Ik ben daarom voor verwijderen, andere bron niet gevonden, maar dat is alleen maar jouw en mijn mening. Straatspoor (overleg) 2 sep 2023 16:08 (CEST)

Op zich prima! Zolang er geen nieuwe (andere) meningen zich melden, hebben we consensus. Heb je zin en tijd dit na een week wachten te doen? KatVanHuis (overleg) 3 sep 2023 12:58 (CEST)

Ja hoor. Véél reactie verwacht ik niet, maar ik ben zéér geduldig. En zo nauw komt het niet, 8 dagen is ook goed.😁 (of langer)(als ik het vergeet)(maar ik denk er regelmatig aan). Straatspoor (overleg) 3 sep 2023 19:11 (CEST)

Alvast bedankt! Ja, 9 dagen is ook prima. ;) Het heeft geen haast, maar het mag wat mij betreft weg. KatVanHuis (overleg) 4 sep 2023 10:46 (CEST)