Overleg gebruiker:Datu

Deze gebruiker blijft zich bezinnen over verdere medewerking aan de "Nederlandstalige" Wikipedia en is daarom beperkt actief.

 Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2
• Archief3
• Archief4
• Archief5

 Nieuwe archiefpagina

Marie Janson

Als aanmaker van dit artikel verzet ik mij ten stelligste tegen de door u uitgevoerde naamswijziging. Zij was bekend onder haar meisjesnaam, getuige daarvan het naar haar genoemde plein in Sint-Gillis. Ik heb de naamswijziging dan ook prompt teruggedraaid. Hoogachtend, Sonuwe (✉) 10 mei 2014 15:44 (CEST)

Beste Sonuwe. Het was helemaal niet mijn bedoeling te krenken. Misschien was dat herbenoemen van me iets te voortvarend. Argumenten die meespeelden waren: er worden ook andere dames met twee familienamen benoemd, en de naam Spaak is uiteraard beroemd, dus dat geeft meteen een bijkomende plaatsing van het onderwerp, de persoon in kwestie. En binnen enkele maanden mogen vrouwen en kinderen in België ook beide namen van hun ouders dragen, al gaat dat hier niet echt op. Maar ik denk nu dat daarvoor op WPNL geen regel geldt en dus mag het best zo worden gelaten. Ik zie trouwens dat ik hier met iemand heb te maken die een meer dan behoorlijke bijdrage aan nieuwe artikelen verzorgt. Dus eveneens hoogachtend. Datu _overleg 11 mei 2014 11:07 (CEST)

Oh, maar gekrenkt was ik niet hoor, mijn beste Datu. Ik vond de herbenoeming nogal bruusk, zonder enig overleg. Ik heb inmiddels de inleidende zin van het artikel aangepast. Groeten, Sonuwe (✉) 11 mei 2014 14:00 (CEST)

Prima, ik zag het daarnet al. Dat is een goede tussenoplossing. MVG, Datu _overleg 11 mei 2014 14:05 (CEST)

Josijne van Beethoven

Hoi Datu,

Heb je bronnen voor het artikel over Josijne van Beethoven, als ik op Google zoek krijg ik namelijk geen hits buiten Wikipedia, zelfs geen boeken, tijdschriften of wat dan ook. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2014 15:30 (CEST)

Beste Dqfn13, daarom heb ik er ook de andere spelling bijgezet: Josyne van Beethoven. daarmee kom je heel wat informatie op Google tegen: [1]. Een bron die niet door Google wordt gedetecteerd maar uitgebreid informatie geeft is het boek van onderzoeksjournalist Jan van den Berghe, 2012: Glorieuze wijven en duivelinnen, uitgegeven bij Manteau, ISBN 9789022325490 (pp. 88-90). MVG, -- Datu _overleg 20 mei 2014 17:22 (CEST)

Misschien is het dan een goed idee om een en ander te vermelden in het artikel. Mensen gaan namelijk, net als ik, vooral zoeken op de spelling zoals weergegeven in de titel. Nu blijkt dus ook dat de oude spelling wel bronnen geeft, waarom dan de spelling met ij in plaats van y? Dqfn13 (overleg) 20 mei 2014 18:00 (CEST)

Omdat ik me voornamelijk op het vermelde onderzoekswerk van J. van den Berghe baseerde. Gezien de frequentie van voorkomen heb je gelijk, de titel en de doorverwijzing zouden beter omgedraaid worden en ook de vermelding van de inleiding. Ik zal er binnenkort naar kijken. Intussen zal wel al duidelijk zijn dat het geen verzonnen figuur is. Dus het is goed dat je dit hebt nagepluisd. -- Datu _overleg 20 mei 2014 18:48 (CEST)

Ik ging er ook niet vanuit dat het een verzonnen figuur zou zijn, daar ben jij toch wel even te ervaren voor. Ik wilde het artikel markeren als gecontroleerd, maar kon geen bron vinden... vandaar dat ik het hier kwam melden. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2014 18:51 (CEST)

Dat is prima, hoor. En de juiste werkwijze. Intussen is het aanpassen sneller gelukt dan verwacht. -- Datu _overleg 20 mei 2014 18:54 (CEST)

Toppie. Kan je ook een paar bronnen die je gebruikt hebt toevoegen? Ik wil namelijk in jouw geval niet met bronverzoeken gaan strooien. Ik weet niet welke bronnen jij gebruikt hebt, anders ga ik bronnen toevoegen die jij misschien niet gebruikt hebt. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2014 18:59 (CEST)

Ja, zal ik doen. -- Datu _overleg 20 mei 2014 19:00 (CEST)

Belg

O yes, eindelijk nog een belg :P. Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 20 mei 2014 18:06 (CEST)

Aangename kennismaking, Josse. Op je GOP zie ik dat wij nog heel wat meer met mekaar gemeen hebben. Ook met de geschiedenis (van onze Lage Landen) heb ik nogal wat te maken. MVG, -- Datu _overleg 20 mei 2014 18:39 (CEST)

Lijst van Belgische filosofen

Dag Datu, Ik heb de Lijst van Belgische filosofen op de beoordelingslijst geplaatst. Graag verneem ik van jou waarom op deze lijst Jules Grandgagnage, Ben Pirard, Desiderius Erasmus, Michel Bauwens, Maarten Boudry, Stefaan Van Brabandt, Damiaan Denys, Zoë de Gamond, Hadewych, Eric de Kuyper, Albert van Leuven, Chantal Maillard, Beatrijs van Nazareth, Philippe Van Parijs, Margareta Porete, René Stockman, Johan Sanctorum, Jos Verhulst als Belgische filosofen worden opgevoerd. Theobald Tiger (overleg) 27 mei 2014 15:48 (CEST)

Dit is een lijst. Dat wil zeggen een navigatie- en opzoekinstrument. Bij mijn weten is het geen OO om lijsten samen te stellen op WPNL, en wordt er niet gevraagd naar bronvermelding voor elk van de ondergebrachte items in dergelijke lijst. Maar in antwoord op jouw vraag hier op mijn overlegpagina: Daarbij heb ik me in eerste instantie gebaseerd op de categorievermelding onderaan de bestaande lemma's, en verder op wat meestal letterlijk in de inleiding ervan staat. Als die gegevens fout zijn, dan verbaast het me dat je nu pas reageert, net nu Datu ze in een lijst samenbrengt. Voor degenen die (nog) geen lemma op WPNL hebben, kan men gemakkelijk googelen om te zien of het om filosofisch werk gaat of niet. En dat heb ik ook gedaan. Ik zal in repliek op je deconstructivisme met jouw zelfde argumenten ook de Lijst van Nederlandse filosofen voordragen, want die heb je blijkbaar over het hoofd gezien. -- Datu _overleg 27 mei 2014 23:37 (CEST)

Dit zijn opnieuw ontwijkende manoeuvres. Natuurlijk moet je je met bronnen kunnen verantwoorden, ook bij de samenstelling van een lijst. Voorts: Grandgagnage en Hadewych en Beatrijs van Nazareth en Eric de Kuyper bijvoorbeeld worden niet als filosoof beschreven en ze zijn ook niet als zodanig gecategoriseerd. Ook de andere genoemden horen mijns inziens niet op deze lijst thuis. Gaarne antwoord geven voor elk van de genoemden waarom ze volgens jou wel thuishoren op een lijst van Belgische filosofen en graag ook voor elk van de genoemden een gezaghebbende bron die dat ondersteunt. Theobald Tiger (overleg) 28 mei 2014 14:49 (CEST)

Tja, wat we graag zouden willen is één ding, en wat haalbaar is een ander.

Kan me moeilijk voorstellen dat je voorstel hier gangbaar zou zijn voor het opstellen van lijsten zoals er al zo vele zijn. Het gaat dan niet om OO, tenzij toevoegen van een categorie of afbeelding of inhoudsopgave ook OO is. Dan wordt bijdragen aan dit project wel erg problematisch...

Maar goed, aangezien je mij min of meer voor het blok zet... Je wil dus dat ik in hun plaats antwoord geef op vragen die voor de makers van de diverse lemma's zijn, maar die je uitgerekend aan mij stelt, omdat ik de titels van hun lemma's voor het gebruiksgemak in een lijst samenbreng.

Hopelijk bedoel je trouwens enkel de door jou hier genoemden, want anders geef je me een huiswerklijst van 105 items (wat nog altijd veel minder is dan de 198 van de lijst 'Nederlanders', maar daar stel je blijkbaar ook geen vragen bij, die zijn allemaal 'clean', ook de nog levenden ondanks WP:BLP...). Daar gaan we:

Jules Grandgagnage, Bekijk zijn DBNL profiel of dacht je dat ik dat daar gezet had?

Ben Pirard, googel op zijn naam en kijk naar de ondertitels van zijn boeken: filosofisch essay. Of kijk op zijn recente publicaties

Desiderius Erasmus, hij realiseerde in Leuven de pedagogische tak van zijn filosofische visie. Niet voor niets heeft hij in die stad een standbeeld. Is in het lemma na te lezen.

Michel Bauwens, kijk naar de onderstaande categorie. Voor 'gezaghebbende bronnen' verwijs ik voorlopig dus ook naar het lemma. Als die er niet zijn, moet het lemma verdwijnen...

Maarten Boudry, zijn lemma meldt in de inleiding 'Vlaams filosoof'; Vlaanderen ligt nog steeds in België en dat zal met slechts een vijfde van de stemmen (of zelfs het dubbele) voor de separatisten van een orangistische partij die een Nederland-Vlaamse Anschluss voorstaat wel zo blijven. Dus idem.

Stefaan Van Brabandt, idem.

Damiaan Denys, idem.

Zoë de Gamond, deze Brusselse liet filosofische geschriften over plaats en rol van de vrouw in de samenleving na waarop haar dochter zich inspireerde voor oprichting van middelbare meisjesscholen. Bron Jan Van den Berghe (2012): "Glorieuze wijven en duivelinnen" p. 191-193, 211-213.

Hadewych, bron Craig Pearson (2013): "The Supreme Awakening" pp. 96-7. (Daar vind je trouwens ook Emely Brontë op pagina 130 als toemaatje).

Eric de Kuyper, categorie onderaan lemma. Ik heb alleen de categorielijst gebruikt. Voor bronnen wend je tot de maker van het lemma.

Albert van Leuven, idem.

Chantal Maillard, idem.

Beatrijs van Nazareth, idem.

Philippe Van Parijs, idem.

Margareta Porete, idem, zij stierf met haar manuscript “Spiegel der eenvoudige zielen” op de brandstapel, maar er waren gelukkig meerdere kopieën gemaakt, die druk bestudeerd werden door positief geïnteresseerden. Zie ook EB "Chrisianity".

René Stockman, categorie onderaan idem.

Johan Sanctorum, idem.

Jos Verhulst, idem.

Theobald Tiger, staat (nog) niet op een lijst bij mijn weten.

Voilà -- Datu _overleg 29 mei 2014 06:33 (CEST)

Tachtigjarige Oorlog

Hej Datu,

wat bedoel je precies met de toevoeging (tot 1627) in de zin "Zo was bijvoorbeeld 1611 het jaar van de bouw van het Rubenshuis in Antwerpen (tot 1627) [...]"? Liep die bouw/verbouwing tot dat jaar? Zou "Zo werd bijvoorbeeld tussen 1611 en 1627 het Rubenshuis in Antwerpen gebouwd, [...]" (of van 1611 tot 1627, uiteraard) in dat geval niet duidelijker zijn? Richard 30 jun 2014 15:39 (CEST)

Hoi Richard, aangezien die vraag opkomt (bij jou, maar mogelijk ook bij anderen) is mijn formulering onduidelijk. Pas het gerust aan. Bedoeling is een opvallend voorbeeld van die genoemde opbloei aan te halen. De herbouwing werd inderdaad in 1627 voltooid. -- Datu _overleg 30 jun 2014 16:34 (CEST)

Prima. Bedankt voor je reactie (en de andere aanvullingen op die pagina eerder vandaag) en een fijne dag/avond verder! Richard 30 jun 2014 16:45 (CEST)

Heylwighe Bloemaerts

Hoi!

Bedankt voor je artikel over deze Belgische dame. Mag ik vragen wat de bron is van je artikel en zou je deze willen toevoegen, ook aangezien geen van haar werken teruggevonden zijn? Ciell 22 sep 2014 22:27 (CEST)

Inderdaad, Ciell, ik ben eigenlijk nog bezig met het artikel aanvullen en verbeteren. Het is samengesteld uit een verzameling van bronnen, waaronder de meest uitgebreide het werk van Edward Van Even is. Ik zal ze toevoegen. MVG -- Datu _overleg 22 sep 2014 23:06 (CEST)

Dag Datu, Ik heb het artikel op deze beoordelingslijst geplaatst met een uitgebreide nominatiemotivering. Je gaf daar een reactie waarin je zei dat je oude (in feite sterk verouderde) Belgische auteurs als bron verkiest boven recente Nederlandse of Amerikaanse auteurs (die op dit gebied gezaghebbend zijn). Ik antwoordde daarop dat die keus strijdig is met de richtlijnen van Wikipedia. Jouw laatste reactie was ontwijkend: "Het is de redactionele keuze". Ik wil graag, hier of op de verwijderlijst, van jou horen dat je het met me eens bent dat jouw bronkeus strijdig is met de richtlijnen van Wikipedia. Ben je dat met me eens? Theobald Tiger (overleg) 1 okt 2014 12:29 (CEST)

Of ik "hier of op de verwijderlijst" antwoord, daar ga jij niet over. Zowel jij als ik zijn gebonden door een lopende arbcom uitspraak, net als de moderatoren, welke als dank voor mijn goed gedrag met een jaar is verlengd. Dat zou je onderhand, na drie pogingen van jou, waarvan je voor één flagrant mislukte je excuses aanbood, horen te weten. Dat je je vraag opnieuw hier post betekent dat je er opnieuw gebruik van maakt, en daarmee komt nu een vermoeden van kwaadwillig opzet om de hoek kijken, temeer daar je me wil verleiden om 'daar' te posten, goed wetende, dat iedere rechtgeaarde moderator mij dan zonder overleg OT moet blokkeren. Nu je mij met je vraagstelling hier de facto gijzelt, kan het dan ook niet anders of het overleg moet hier verder gaan, tot jij oordeelt dat mijn antwoord inhoudelijk voldoet. Voor een dubbelzinnige quasi retorische strikvraag zal dat overigens problematisch worden. Je schijnt dit te beseffen, aangezien je met een nieuwe edit alvast jouw vraag van het 'overleg' hierheen hebt gekopieerd. Misschien moet je dat dan ook maar 'daar' melden voor degenen die de zaak Bloemardinne volgen. Als ik dat nu zou doen, word ik immers geblokkeerd. -- Datu _overleg 1 okt 2014 23:47 (CEST)

Beste Datu, mij lijkt de vraag die Theobald stelt alleszins redelijk. Ik zie niet in waarom je geblokkeerd zou worden als je gewoon netjes op de verwijderlijst antwoord geeft. Ik zie uit naar je antwoord. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 2 okt 2014 00:03 (CEST)

Ik heb geen "dubbelzinnige quasi retorische strikvraag" gesteld. Jouw bronkeus is volgens mij strijdig met de richtlijnen van Wikipedia. Ik wil dat je ofwel aantoont dat ik ongelijk heb ofwel erkent dat ik gelijk heb. Ik zal geen genoegen nemen met ontwijkende antwoorden en pogingen van jou om mijn motieven in een bedenkelijk licht te stellen. Of je hier of daar reageert is me onverschillig, als je maar reageert op mijn vraag. Theobald Tiger (overleg) 2 okt 2014 09:15 (CEST)

@Vinvlugt: De door jou ondertekende formulering "zodra een vraag wordt gesteld over diens bijdragen in de hoofdnaamruimte op zijn/haar overlegpagina dan dient diegene te reageren waarbij inhoudelijk ingegaan wordt op de gestelde vraag. Zolang een dergelijke reactie niet gegeven is, mag Datu geen bewerkingen meer doen in elke naamruimte, gebruikersnaamruimte uitgezonderd." (mijn onderlijningen) kan ik moeilijk anders begrijpen. Wou je daar nu iets aan af doen misschien? Datu _overleg 2 okt 2014 12:33 (CEST)

Dag Datu, sorry voor mijn onoplettendheid. Ik heb die AC-uitspraak nog gecheckt, maar er toch over de specifieke bepaling waar er geantwoord dient te worden heen gelezen. Hoe dat ook zij, ik denk dat Theobalds vraag legitiem is: jouw halfslachtige "Het is de redactionele keuze" is toch geen serieus antwoord? Waarom hou je zo graag vast aan die verouderde bron, of ziet Theobald dat helemaal verkeerd? Vinvlugt (overleg) 2 okt 2014 13:52 (CEST)

Met mijn "hier of daar" heb ik geen valstrik willen zetten. Werkelijk het enige dat ik wilde was dat je antwoord zou geven. Het maakt en maakte me niet uit waar je dat antwoord gaf. Theobald Tiger (overleg) 2 okt 2014 22:27 (CEST)

Antwoord op de 'vraag' van Theobald Tiger

<Overgenomen van 'verwijderlijst':>

Het verkiezen van verouderde Belgische auteurs boven auteurs die recenter en gezaghebbender zijn is strijdig met de richtlijnen van dit project. Theobald Tiger (overleg) 29 sep 2014 15:55 (CEST)

Het is de redactionele keuze. Datu 29 sep 2014 16:32 (CEST)

Dit is een ontwijkende manoeuvre. Is het strijdig met de richtlijnen van Wikipedia of niet? Theobald Tiger (overleg) 29 sep 2014 16:35 (CEST)

<Einde overname>

Tegen de richtlijnen ? In dit geval zeker niet. Tegen welke richtlijn bedoel je dan wel? Het ging hier over de aanmaak van een nieuw artikel, waar de redacteur een eerste referentiebasis voor zoekt uit een keuzeaanbod. Zoals je in mijn antwoord aan Ciell hierboven kan zien was ik nog bezig met het maken van het artikel. En dat was zoals ik hem meldde in eerste instantie op basis van de Belgische auteur Edw. Van Even. Dat was mijn redactionele keuze. Tijdens verdere afwerking (al wacht ik daar nu liever nog even mee tot het artikel behouden blijkt) heb ik alvast ook de door TT aanbevolen Nederlandse auteur als referentie gebruikt.

Maar graag toch maar de focus op het artikel bewaren in plaats van offtopic de redacteur viseren, en bijvoorbeeld concreet inhoudelijk aangeven wat thans na de verbeteringen die ik intussen deed volgens jou nog fout zou zijn. Dat lijkt me iets meer tot de encyclopedie bijdragen.

En dan nog een rechtzetting: de gegevens zijn oud, maar niet verouderd. Feiten blijven feiten. Zo blijkt ook op de vele artikels van historische veldslagen en bezettingen uit de Tachtigjarige Oorlog. Daar worden bronnen gebruikt die zelfs vaak meerdere eeuwen ouder zijn dan de mijne hier. Heb je die artikels ook allemaal klaar op je verwijderlijstje staan? Ze zijn niet door mij gemaakt.

En tot slot: of de 'recente' auteurs ook "op dit gebied" "gezaghebbender" zijn wat Bloemardinne betreft moet nog blijken. Volgens mij wordt Bloemardinne bij de door jou als "gezaghebbender" opgegeven auteurs niet eens vernoemd; kan je aangeven op welke pagina's jij dan wel iets over haar gevonden hebt?

-- Datu _overleg 2 okt 2014 15:01 (CEST)

Van Even was jouw redactionele keuze, maar het is een in veel opzichten verouderde bron. Ik ben niet bereid om opnieuw te betogen dat negentiende-eeuwse bronnen verouderd zijn als er recente wetenschappelijke literatuur beschikbaar is. Als jij niet in staat bent om die literatuur te vinden, behoor je helemaal geen artikelen over dit onderwerp te schrijven. Robert E. Lerner, The Heresy of the Free Spirit in the Later Middle Ages (1972), p.191 en verder; Geert Warnar, Ruusbroec. Literatuur en mystiek in de veertiende eeuw (2003), diverse plaatsen; Malcolm Lambert, Medieval heresy. Popular Movements from the Gregorian Reform to the Reformation (1994), p.181-188 - Theobald Tiger (overleg) 2 okt 2014 22:52 (CEST)

Beste Datu, graag zou ik de bronopgaaf door Theobald Tiger om willen buigen naar een vervolgvraag (als bedoeld in de AC-uitspraak). Zou je deze literatuur willen gebruiken om het artikel te verbeteren? Zo ja, hoe, zo nee, waarom niet? Josq (overleg) 3 okt 2014 14:02 (CEST)

Beste Datu, je hebt deze vraag open laten staan maar intussen wel diverse bewerkingen gedaan. Ik wil je aanmanen om mijn vraag te beantwoorden alvorens nieuwe bewerkingen doen. Je weet dat de AC-uitspraak anders leidt tot een blokkade OT. Ik twijfel niet aan je capabiliteit om een bevredigend antwoord te geven. Josq (overleg) 18 nov 2014 23:20 (CET)

Invoeren "Goed Artikel" op nl.wiki (deel 2)

Hallo Datu, twee jaar geleden is geprobeerd om naast etalage artikelen de waardering "goed artikel" in te voeren hetgeen resulteerde in een gelijkspel. Waarschijnlijk had consensus bereikt kunnen worden als de voorstellen destijds beter onderbouwd waren geweest. Je gaf destijds tijdens een kroegstemming aan, positief tegenover de invoering te staan. Misschien wil je ook meedenken of discusieren over de nieuwe plannen?

Momenteel heeft gebruiker Heinonlein in zijn naamruimte een projectpagina opgezet. Daaraan gekoppeld een termijn van drie maanden om samen met anderen te brainstormen, over hoe hier een inhoudelijk vorm aan te geven, met als doelstelling een nieuwe peiling te starten in maart 2015 rondom dit onderwerp. Ik wil je graag uitnodigen om mee te denken; een opinie/visie wilt geven, of actief een rol spelen in dit proces.

Project Aanbevolen Artikel

Met vriendelijke groeten van Arch overleg 9 dec 2014 17:28 (CET)

N.B. Dit is een standaard bericht, reageren niet noodzakelijk.

Meedenken

Beste Datu, zie jij er wat in om hier in mee te denken? Jouw hulp en visie is hierin zeer welkom! heinnlein'' 9 dec 2014 17:33 (CET)

Excuus Datu, ik had 'm even in drive staan. Arch was me dus al voor! heinnlein'' 9 dec 2014 17:43 (CET)