Overleg gebruiker:Narayan

Welkom op de overlegpagina van Narayan. Gelieve nieuwe opmerkingen onderaan toe te voegen. Hier gestelde vragen worden ook hier beantwoord, vragen die ik op een ander overleg stel zal ik ook daar opvolgen.

• archief

Afbreken stemming

Het spijt me bijzonder dat dit zo verkeerd gevallen is. Zie ook hier mijn reactie. Vriendelijke groet, Josq 2 okt 2010 12:28 (CEST)

Ach, ik trek het me al niet aan. Ik ben eens benieuwd hoe lang het gaat duren voor die bewuste markeringen er nu zullen komen. Dát is het jammere van de hele zaak. De stemming (over een onderwerp waar geen rationeel mens iets kan tegen hebben me dunkt) wordt gecanceld op betwistbare gronden, en de inhoud de vuilbak ingegooid.. Het kind met het badwater weggieten zeker?--Narayan 7 okt 2010 13:50 (CEST)

Beste Narayan, goed om te zien dat je terug bent! Is het misschien een idee om de stemming als peiling doorgang te laten vinden? Dan hoeft alleen de titel van de pagina in kwestie gewijzigd te worden in Wikipedia:Opinielokaal/Markeringen misbruikfilter. Wat zou jij daarvan vinden? Met vriendelijke groet, Mathonius 7 okt 2010 20:18 (CEST)

Bedankt Mathonius! Mijn steun heb je zeker voor dit voorstel, al neem ik ditkeer geen coördinerende rol meer op mij:). Ga zeker je gang, en hopelijk verloopt deze peiling positief!--Narayan 7 okt 2010 20:27 (CEST)

Nou, zie de blauwe link, de peiling is eindelijk begonnen: Wikipedia:Opinielokaal/Markeringen misbruikfilter. ;) Het spijt me dat het zo lang duurde. Ik ben benieuwd naar wat de peiling oplevert... Vriendelijke groet, Mathonius 23 okt 2010 04:19 (CEST)

Schitterend dat dit nu toch nog in gang is gezet:). Het ziet er alvast goed uit! --Narayan 23 okt 2010 13:10 (CEST)

Jeuj!!!

Fijn dat je terug bent! --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 okt 2010 13:56 (CEST)

Bedankt! De strijd van de wikimicrobe kan niet gewonnen worden;).--Narayan 7 okt 2010 13:58 (CEST)

Verwijderingsnominatie Zaak-Janssen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zaak-Janssen dat is genomineerd door Franzcourtens. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101016 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 17 okt 2010 02:19 (CEST)

Ja, een onzinnominatie met een POV-reden van jewelste... De nomineerder blijkt toevallig net op "non-actief" te zijn gegaan. Maanden na datum blijkt het plots niet meer goed genoeg. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 okt 2010 09:57 (CEST)

Bron bij Benahavís Senior Masters

Op 15 september jl vroeg je de bron te vermelden bij "La Quinta is een ontwerp van Manuel Piñero". Zoals meestal en ook hier staat dat gewoon in de website van de golfclub, en de link daarhee staan op die pagina. Ik haal die Bron-vraag dus weg. Pvt pauline 25 okt 2010 16:06 (CEST)

Hm, ok. Wat is de relevantie eigenlijk van dat zinnetje daar?--Narayan 26 okt 2010 12:58 (CEST)

Peiling

Hoi Narayan, tot nu toe 25 voor en 0 tegen. En dan is er niets veranderd aan de stelling.... Soms werkt dat raar he in deze wereld ;). Groetjes, Michaelovic 27 okt 2010 23:48 (CEST)

Inderdaad! Ik ben erg blij met de wending die het allemaal nam. Blijkbaar is onze stelling nu wel duidelijk, frappant!--Narayan 27 okt 2010 23:50 (CEST)

Bedankt ;)

Bedankt voor de tip, heb Wierse even ingelicht. GreenDay2 4 nov 2010 20:21 (CET)

namen noemen

Hallo Narayan,

We hebben de degens gekruist over de kwestie van namen noemen bij de Parachutemoord. Ik heb me even volkomen gedesillusioneerd teruggetrokken uit deze discussie, maar vandaag de stoute schoenen aangetrokken en voorzichtig gemeld dat er ook discussie is geweest over deze kwestie (net als over de lekenjury trouwens). Ik hoop dat je bijdrage kunt waarderen en respecteren. mvg henriduvent 11 nov 2010 16:25 (CET)

Ik was even afwezig op wikipedia, maar zal er nu eens naar kijken! Bedankt om dit te melden. mvg --Narayan 13 nov 2010 15:53 (CET)

Smurfen-redirects

Stoppen met het weggooien van informatie! Zo dus niet. De karakters zijn behouden tijdens de verwijdersessie - Quistnix 15 nov 2010 13:19 (CET)

Op welke grond? ik zie enkel voorstemmen. Dit is volstrekte ne-informatie.--Narayan 15 nov 2010 13:21 (CET)

Dit is een schoolvoorbeeld van een werkwijze waar ik mij mateloos aan erger: er worden op zichzelf staande artikelen samengwevoegd tot een artikel waarin niets meer is terug te vinden van de specifieke informatie die er in die artikelen stond. Voor jou is het misschien weinig interessant, maar anderen vinden het interessant genoeg voor een artikeltje. Dit soort gejojo zie je met filmseries/personages/afleveringen ook. Het leidt op den duur alleen maar tot het telkens opnieuw aanmaken van artikelen, die vervolgens telkens opnieuw door anderen worden weggemikt. Kortom: heel veel telkens terugkerend controlewerk, waarbij de kwaliteit van de artikelen er doorgaans alleen maar minder op wordt - Quistnix 15 nov 2010 13:25 (CET)

Kijk. MichielDumon en ik zetten ons net in om (als smurfenfans én kenners), de kwaliteit van die artikelen hoog te houden. Die nieuwe artikelen (door een 10 jarige geschreven nota bene) brengen echt niets bij, anders zouden deze nominaties absoluut niet geplaatst zijn. --Narayan 15 nov 2010 13:27 (CET)

Bij de samenvatting van het behoud was aangegeven dat de Smurfenbewerkers er uit moeten geraken. Het behoud betekent dus niet dat alles moet blijven zoals het is. Ik denk nu ook niet dat alles wat toch steeds maar opnieuw aangemaakt wordt om die reden behouden moet blijven. En inderdaad, Narayan en ik hebben een aantal maanden geleden verwoede pogingen gedaan om een aantal Smurflemma's op een kwalitatief hoog niveau te brengen. Met lemmaatjes als deze waarin losse feitjes staan, wordt die kwaliteit er niet beter op. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 nov 2010 13:30 (CET)

Ik waardeer de verbeterslag, maar dat daarbij de personages zijn komen te vervallen betreur ik. Dat zijn artikelen die telkens opnieuw aangemaakt zullen gaan worden (omdat er nu eenmaal behoefte aan bestaat, of je dat nu ontkent of niet), of anders wordt het ingevoegd in de lijst van personages. En de kwaliteit zal daarbij niet vooruit gaan, dat kan ik nu al garanderen - Quistnix 15 nov 2010 13:37 (CET)

Toch ook even dit: "Voetbal Smurf" kunnen we beter niet laten leiden naar de lijst van personages, want het is er geen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 nov 2010 13:34 (CET)

Het is toch niet omdat men bepaalde lemmas opnieuw aanmaakt dat die een plaats verdienen op wikipedia? Zo'n redirect lost die behoefte op. Nogmaals, wij hebben er alles aan gedaan om die artikelen leesbaar te maken en te verbeteren, deze slechte lemmas laten staan is enkel nefast voor de kwaliteit.--Narayan 15 nov 2010 13:40 (CET)

Nee, de redirect lost de behoefte niet op, omdat er op de pagina waarnaar wordt doorverwezen vrijwel geen informatie over het personage is terug te vinden. Ik heb dit vaker zien gebeuren met personages en afleveringen uit series, maar wanneer je het wiel zelf opnieuw wenst uit te vinden: je gaat je gang maar. Binnen de kortste keren word je gek van het terugdraaien en oppoetsen - Quistnix 15 nov 2010 13:53 (CET)

De info staat wel degelijk in die album en lijstlemmas, nét daarom zijn ze genomineerd...--Narayan 15 nov 2010 13:54 (CET)

We zijn toch al een beetje gek, Quistnix :-). Het zal op die paar terugdraaiingen ook niet aankomen. Er zijn veel mensen die niet weten hoe ze een redirect moeten omzetten in een fatsoenlijk artikel. Ik denk dat het probleem daarmee wel degelijk opgelost is. De artikels die er nu staan, zijn vaak erg ontoereikend. Er worden karaktertrekken en uiterlijke kenmerken van de tekenfilms betrokken in die van de stripfiguren, wat verkeerd is. Ik zou de behouden exemplaren niet weg willen als ze accurater waren. Maar artikels zoals die zwarte Smurf en Voetbal Smurf lijken me hier niet op hun plaats. "Koning Smurf" komt bv. ook alleen maar voor in het verhaal "De Smurführer", waar heel het verhaaltje ook nog eens staat. De info staat er dus dubbel, 1 keer uit een - even onbescheiden zijn - doorgedreven kennis van Peyo's wereld, 1 keer uit het lezen en bekijken van een verhaaltje op zich. Ik zou het wel weten... --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 nov 2010 14:01 (CET)

Kijk, de redirect voor Koning Smurf daar ben ik het mee eens, maar voor wat betreft de doorverwijspagina's naar een lijst die niet meer is dan een lijst (waarmee hij als lijst prima is) daar kan ik mij niet in vinden. Wanneer je mij met moppersmurf vergelijkt en ik weet niet wie dat is, dan word ik van die redirect niet wijzer - Quistnix 15 nov 2010 14:06 (CET)

De moppersmurf is dan ook bewust niet genomineerd, omdat die wel e is.... Er is hier echt wel rekening mee gehouden bij het nomineren, ik herhaal het nogmaals, het is net uit kennis en kwaliteitszorg dat deze artikelen genomineerd werden. Als ze een verrijking waren voor de Smurfenkennis op wikipedia zouden Michiel en ik als een man achter het behoud van deze artikelen staan.--Narayan 15 nov 2010 14:07 (CET)

(na bwc) Alle smurfen nog aan toe, ik vergelijk je niet met Moppersmurf hoor :-)! Maar ik snap je punt. Ik denk dat we bij enkele gevallen (zoals Ruimtesmurf en Koning Smurf (nota bene niét de oorspronkelijke naam van de Smurf)) misschien best weer even op de overlegpagina bespreken of er consensus is voor een redirect. Aan versnipperde info heeft niemand iets. Voor de andere Smurfen, tja... Ik vind da kwaliteit alleszins erg ondermaats en er is zodanig weinig info over dat het m.i. ook nauwelijks mogelijk is er meer van te maken. Informatie verschaffen lijkt me nuttig, maar dan moet die wel degelijk zijn. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 nov 2010 14:15 (CET)

Ik stoor mij er trouwens aan dat vanuit die lijst met personages niet meteen doorgeklikt kan worden naar de individuele artikelen...daar moet je helemaal naar onder voor scrollen, naar een navigatiesjabloon. Die sjablonen zijn leuke extra's, maar vervangen het linken vanuit de lijst niet. En dat je omwille van de slechte kwaliteit van een artikel een redirect maakt, begrijp ik niet. Die redirects maken, zeker in combinatie met artikelen die wel bestaan, juist weer een rommeltje ervan. Zo slecht waren die artikeltjes nou ook weer niet, hooguit erg kort - Quistnix 15 nov 2010 17:12 (CET)

Die artikelen zijn dan ook zoveel mogelijk opgepoetst door Michiel en ik, daarom zijn ze "zo slecht nog niet". Los van de slechte kwaliteit staat die informatie al op een betere plaats op wikipedia, daarover gaat het hier. De individuele artikelen bieden ofwel totaal geen meerwaarde of zijn volstrekt ne.--Narayan 15 nov 2010 18:15 (CET)

Beste Quistnix, wij hebben dat sjabloon niet gemaakt noch hebben wij die personages toegevoegd. Dat je niet kunt doorklikken was destijds een bewuste keuze zodat er niet zo snel een artikel zou gemaakt worden over de meest banale Smurf. En inderdaad, dat ze "niet zo slecht" zijn, ligt niet echt aan de oorspronkelijke aanmaker... --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 nov 2010 19:58 (CET)

Sjabloon:Navigatie personages uit De Smurfen

Hoi Narayan, toch even vragen: je wijzigde Sjabloon:Navigatie personages uit De Smurfen, nl. je verwijderde Ruimtesmurf. Ik vraag me een beetje af of dit wel nodig is. De Smurf heeft geen eigen lemma meer, maar het blijft wel een personage, toch? Het is wel een albumlemma, maar door de redirect - denk ik - ook een beetje 'n personagelemma. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 nov 2010 11:37 (CET)

Hoi Michiel, zo had ik het nog niet bekeken. Al dacht ik dat dit personage voor de serie niet zo belangrijk is dat hij daar vermeld moet worden? Anders rechtvaardigt dit toch meteen ook honderden nieuwe links of redirects voor alle smurfenpersonages (bv. Zwarte Smurf, Koning Smurf + de hele reeks die we nog niet gehad hebben). Gaat de lezer dan niet een beetje door de bomen het bos niet meer zien? Nu, draai gerust terug als je dat nodig vindt, ik vertrouw 100 procent op jouw smurfenexpertise:).Zouden we trouwens niet dat personagesjabloon samenvoegen met Sjabloon:Navigatie_De_Smurfen? Dan is de link naar het albumlemma er ook meteen?--Narayan 24 nov 2010 12:17 (CET)

Hoi waarde collega. Wel, Zwarte Smurf en Koning Smurf zijn natuurlijk geen échte personages. Die zou ik sowieso niet in het sjabloon zetten. Maar inderdaad, waar stoppen we dan uiteindelijk... Daar hebben we net die lijst met personages voor gemaakt destijds. 'k Snap je punt, ik blijf er ook maar af verder.

Het samenvoegen van die twee sjablonen lijkt me geen slecht idee, maar aan het oorspronkelijke sjabloon is veel tijd gekropen. Het nieuwe, met de personages, is niet erg juist, zo zijn er die engel en duivel die volgens mij echt geen Smurfen zijn. Ik zou het m.a.w. geen verrijking vinden als het sjabloon zoals het er nu is wordt samengevoegd met het andere sjabloon. Maar 3 sjablonen in artikel De Smurfen over dat onderwerp zelf is er inderdaad wat over. Laten we dit dus misschien uitvoeren als de kwestie rond die engel en duivel opgelost is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 nov 2010 13:26 (CET)

Dan richten we onze pijlen eerst verder op de ter discussie gestelde Smurfen, tijd hebben we genoeg. Ik deed nog een voorstel bij Engel- en Duivelsmurf, bevalt dat je?--Narayan 24 nov 2010 23:43 (CET)

Het dringt niet hé. Ik was inderdaad vergeten te reageren op de engel en duivel, nu wel gedaan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 nov 2010 09:04 (CET)

Opmerkingen

Je staat op het punt veel tekst te gaan verwijderen. Stop hiermee! Waarom doe je dit. Waarom verwijder je ook informatie bij de Unicef Smurfen. Waarom kunnen alle Smurfen geen pagina hebben op Wikipedia? Zoals Wilde Smurf. Wierse, 26 November 2010, 19:42

Beste Wierse, daarover wordt gediscussieerd op het overleg van de Smurfen. Niet alles wat op wikipedia komt is immers encyclopedisch of encyclopedisch geschreven.--Narayan 27 nov 2010 11:54 (CET)

Beste Wierse, Narayan, ikzelf en enkele anderen hebben je intussen al enkele redenen gegeven om bepaalde artikels te verwijderen. Ik zal ze voor je even opsommen:

• bepaalde personages zijn er geen (Koning Smurf is Brilsmurf, Duivelsmurf en Engelsmurf zijn geen echte Smurfen;
• bepaalde artikels (Wilde Smurf, Koning Smurf) bevatten alleen informatie die ook in de albumlemma's staat, die informatie herhalen is overbodig als er zoiets als redirects bestaat.

Dus stop gewoon zelf met het toevoegen van info die er al is of van info die je gewoon zelf hebt verzonnen. Toevalligheden, speculaties en eenmalige gebeurtenissen horen hier niet. Dit is een encyclopedie, geen vergaarbak van nutteloze weetjes. --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 nov 2010 23:24 (CET)

Beste, Micheldumon en Narayan. Wilde Smurf heeft totaal geen reden om verwijderd te worden. Hij komt ook voor in de tekenfilm. Als hij geen pagina nodig heeft, hebben de Smurfenkleuters en Opasmurf en Omasmurf ook geen pagina nodig. Jullie zouden je moeten schamen! Jullie zijn gewoon te lui om die artikels te verbeteren. Dus hou op met verwijderen. Niet alles kan wat jullie willen. Personges uit de Sonic-serie, de Mario-serie, Samson en Gert, The Simpsons, Ernst en Bobbie en South Park. Hebben toch ook allemaal een eigen pagina. Waarom kan dat dan niet bij de Smurfen? Wierse, 7 dec 2010, 18:36

PA's zie ik liever niet, m'n beste. Heb je nu eigenlijk al wikipedia:relevantie gelezen? De smurf is a)niet relevant genoeg voor een eigen artikel en b) alle info is overgezet naar het albumlemma. Dit is géén smurfenwikia!--Narayan 7 dec 2010 19:36 (CET)

Beste Wierse, het is om te beginnen Michiel, met 2 i's. Dat we "lui" zouden zijn, is natuurlijk een flauw iets: we hebben al heel wat zitten poetsen in de door jou aangemaakte artikels. Er zijn echter grenzen: als al de informatie gewoon herhaald wordt, dan is er geen reden om dat te laten gebeuren. Als we niet "lui" zouden zijn, dan zouden je artikels plots nauwelijks nog stof bevatten en zouden ze al helemaal niet op Wikipedia passen. Het is dus geen kwestie van lui zijn, want ik heb hier al heel wat striplemma's op mijn naam en deins er niet voor terug om er nog meer te maken of te bewerken. Maar ik ga er geen bewerken waar niets van te maken valt. Ik zou ook wat dingen kunnen gaan verzinnen om het op te vullen, maar dat is mijn stijl niet. Wat je zegt over personages in het algemeen, klopt trouwens niet: ik heb nog personages uit Samson en Gert zien verwijderen omdat er echt niet genoeg over te vertellen viel. Dat geldt voor de Smurfen ook, net als voor al je andere voorbeelden. Alleen personages waar iets over te vertellen valt, zijn encyclopedisch genoeg. Nogmaals, dit is geen vergaarbak van weetjes, maar een encyclopedie. Het is ook niet zo dat alles wat jij op Wikipedia wil zomaar kan. Dat zag je vast ook al aan het aantal verwijdernominaties van artikels die je aanmaakte. Ik snap dat dat moeilijk te vatten is allemaal, maar Wikipedia heeft nu eenmaal een zekere leercurve. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 dec 2010 20:07 (CET)

Ik weet dat dit geen Smurf-Wiki is, maar die heb ik wel opgericht. Dit is ook geen South Park-, Phineas en Ferb-, Mario-, Sonic, Ernst en Bobbie- Sasmon & Gert- en Simpsons wiki, maar voor die personages hebben we toch ook een eigen pagina. Nogmaals, waarom kan dat dan niet bij de Smurfen! Wierse, 8 dec 2010, 20:07

Beste Wierse, ik herhaal: ook voor bepaalde personages uit de genoemde reeksen is hier geen plaats, er zijn er in het verleden al enkele verwijderd. Niet élk personage is encyclopedisch. Gelieve de argumentatie te lezen, ze is al een paar keer herhaald. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 dec 2010 15:42 (CET)

Enkel voor de relevantie personages is er hier plaats. Als dat niet zo is zal daar in de toekomst in gesnoeid moeten worden, helaas is er een tekort aan wikipedianen om alle fancruft in de gaten te houden. Graag wil ik hier dit voorbeeld geven, waar hoofdpersonages een eigen artikel kregen, en de nevenpersonages samen behandeld worden.--Narayan 8 dec 2010 21:56 (CET)

RE:Auteursrechten

Hoezo kan hier dan geen fair use regel? Steeds meer andere Wikipedia's begginnen ook al met meer plaatjes, zoals de Italiaanse. Wierse, 22 dec 2010, 13:02

Dat is gewoon de wet in ons taalgebied. Valt niets aan te doen behalve op de juiste personen stemmen, zelf in de politiek gaan, of politici vragen hier werk van te maken. Wat andere Wikipedia's doen heeft voor de Nederlandstalige geen belang. --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 dec 2010 13:28 (CET)

Michiel verwoordt hier perfect wat ik wou zeggen. Ik vind het ook jammer dat dit niet kan, maar wikipedia staat niet boven de wet.--Narayan 22 dec 2010 20:04 (CET)

Bedankt

Bedankt om mijn gebruikerspagina wat proper te houden! --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jan 2011 12:23 (CET)

Hehe, graag gedaan. --Narayan (overleg) 9 jan 2011 13:01 (CET)

Amerikaanse Automobiel Club

De pagina is aangepast en voldoet volgens ons aan de criteria van wikipedia Als je tips hebt laat dit dan weten. de pagina is nog niet af. wij zijn beginners en doen ons best. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.107.2.219 (overleg · bijdragen)

Beste, ik heb voor de verwijdering van uw artikel gestemd omdat het volgens mij geen encyclopedische waarde heeft. mvg --Narayan (overleg) 18 jan 2011 18:47 (CET)

De Amerikaanse Automobiel Club is niet de enige auto of oldtimer club die wordt beschreven op wikipedia. Als de andere club’s wel relevant zijn voor wikipedia dan zou de Amerikaanse automobiel club dat ook moeten zijn.

Enkele als voorbeeld : Koninklijke Nederlandsche Automobiel Club Auto, Motor en Bromfiets Club Staphorst Volkswagen Bus Club Nederland 18 jan 2011 21:24

Het is een beetje zoals bij de voetbalploegen, het feit dat er hier heel wat (terecht) beschreven worden betekent niet dat daarom elke ploeg encyclopedisch is.--Narayan (overleg) 18 jan 2011 21:28 (CET)

Daar is wat voor te zeggen.

Maar het feit blijft dat de Amerikaanse Automobiel club de oudste landelijke Amerikanen club van Nederland is. Deze club is andere tot voorbeeld geweest en is dit waarschijnlijk nog steeds. Vele Amerikaanse auto clubs komen en gaan. De AAC is dus een belangrijke club en heeft als zodanig encyclopedisch waarden. 18 jan 2011 22:08– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.107.2.219 (overleg · bijdragen)

Beste gebruiker, sorry dat ik me even meng, maar eigenlijk horen deze argumenten thuis op de verwijderlijst. Uiteindelijk beslist niet Narayan over het al dan niet houden van het artikel. Op de verwijderlijst kunnen anderen ook gemakkelijker meediscussiëren. Je argumentatie hier zal waarschijnlijk niet meespelen in de eindbeslissing; op de verwijderlijst kan dat wel. Niet dat je hier niet mag discussiëren, maar het zal meer uithalen op de lijst. 't Is maar een tip! --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jan 2011 22:25 (CET)

Bedankt voor deze tussenkomst Michiel! Nu, ik heb niet sowieso de tijd noch zin hier een ellenlange discussie rond te voeren, beste anonieme gebruiker. Er schort trouwens nog heel wat aan de opmaak van uw artikel, mocht ik u zijn keek ik eens goed naar andere artikelen rond dit onderwerp, of bekijk eens een van de vele goede gidsen voor nieuwkomers. Een voorbeeldje is deze gids. Oja, berichten op een overlegpagina onderteken je best met vier tildes, zo: ~~~~ dus. mvg--Narayan (overleg) 18 jan 2011 22:47 (CET)

Bizarre Magie

Bizarre Magie is een tak van het goochelen, net als bijvoorbeeld illusionisme en mentalisme die hier wel zouden thuishoren. Ik ben trouwens van plan in de toekomst meer referenties toe te voegen, maar dit is niet eenvoudig omdat je steeds uit meerdere boeken en tijdschriften een soort consensus moet zien te halen. Mocht je raad of tips hebben dan hoor ik dit graag. Op de Engelse Wikipedia is er trouwens ook een topic Bizarre Magie, net als op MagicPedia.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frans Verhoeven (overleg · bijdragen)

Beste Frans, je argumenten om dit artikel te behouden plaats je best op de verwijderlijst. Voorts wil ik nog even vermelden er al drie jaar een sjabloon boven het Engelse artikel staat, waarin wordt getwijfeld of het wel encyclopedisch is, iets waar ik me dus wel in kan vinden.--Narayan (overleg) 24 jan 2011 21:40 (CET)

Smurf wiki

Beste Narayan, jij lijkt mij een goede bewerker voor mijn Smurf-wiki. Wil je mijn wiki bewerken? Mijn gebruikersnaam is Silver the Hedgehogfan en het adres is nl.smurfen.wikia.com Succes. Wierse, 4 feb 2011, 20:53

Beste Wierse, ik denk dat er binnen het Nederlandse taalgebied een te klein draagvlak is om een dergelijke wikia succesvol te laten zijn, ik geloof dan ook meer in gelijkaardige Engelstalige initiatieven. Op Nederlands taalgebied steek ik mijn energie liever in deze wikipedia. mvg --Narayan (overleg) 6 feb 2011 14:54 (CET)

Cor Ria Leeman

Collega, je veranderde Van Kuyck in van Kuyck. Heb (had) je daar een bron voor? Bouwmaar (overleg) 7 mrt 2011 12:12 (CET)

Hallo Bouwmaar. Goh, dat is al zodanig lang geleden dat ik dit helaas echt niet meer weet. Ik heb voor jou even gezocht, en o.a. het standaardwerk "Averbode, een uitgever apart" spelt zijn naam zo: [1]. Mvg --Narayan (overleg) 7 mrt 2011 20:49 (CET)

Wikimedia Commons

Ik heb nagedacht over de woorden die je zei over auteursrechten. Hier kunnen geen plaatjes worden geupload, maar kan dat met Wikimedia Commons dan wel? Bijvoorbeeld het plaatje van Bowser die ik had toegevoegd. Daar zouden ook autersrechten voor moeten gebruikt worden. Wierse (overleg) 14 mrt 2011 15:57 (CET)

Dag Wierse. Ik zal je alvast van een antwoord voorzien :-). Wikimedia Commons is nog veel strenger hierin. De kans dat je afbeeldingen daar blijven bestaan, is dus nog een fors stuk kleiner. Voor Bowser zal dit bijvoorbeeld zeker een probleem vormen. Nintendo zou Wikipedia voor de rechter kunnen slepen als die afbeeldingen verspreidt (via Commons bijvoorbeeld) en daar is niemand bij gebaat. Je zult het dus zonder afbeelding moeten stellen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 mrt 2011 16:16 (CET)

Hey Wierse, Michiel was me al voor, maar daarmee maak je weinig kans. Zolang de auteur nog geen 70 jaar dood is zul je niet veel kunnen aanvangen met je plaatjesmateriaal. Groet.--Narayan (overleg) 14 mrt 2011 18:27 (CET)

ISZN, rijksregisternummers

Hoi Narayan,

Ik zag dat je (een half jaar geleden) Identificatienummer sociale zekerheid en Identificatienummer van het rijksregister hebt aangemaakt. Ze verwezen allebei door naar rijksregisternummer. Ik zag echter ook INSZ-Nummer staan op deze encyclopedie. Is dit hetzelfde als een rijksregisternummer? Als dat zo is, kunt u misschien die artikels samenvoegen? Sum^?urai8^? 22 mrt 2011 15:19 (CET)

Hoi Samurai, dat is inderdaad 2 x hetzelfde! Ik zie wat ik kan doen. groetjes--Narayan (overleg) 22 mrt 2011 18:52 (CET)

Ik zal het voorlopig toch op de pagina van samenvoegen zetten, momenteel krijg ik ze niet mooi samengevoegd:).--Narayan (overleg) 22 mrt 2011 18:56 (CET)

Verwijderingsnominatie MO*

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om MO* dat is genomineerd door ChrisN. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110612 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 jun 2011 02:05 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van verhaallijnen van Familie (seizoen 1-10)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van verhaallijnen van Familie (seizoen 1-10) dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110706 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 jul 2011 02:13 (CEST)

Anzegem

Beste,

Volgens mij hoort die info over de Anzegemse burgemeester wel degelijk thuis op de pagina over Anzegem. Het gaat namelijk over de laatste gemeenteraadsverkiezingen en het is niet een of ander stukje over het leven van de burgemeester. Men kan toch moeilijk een pagina aanmaken "Anzegemse gemeenteraadsverkiezingen 2006" om de info ergens te kunnen neerzetten? De info stond trouwens al jarenlang op Wikipedia, dus dit soort verwijdering is werkelijk belachelijk.

Mvg,

Carremans (overleg) 26 sep 2011 19:10 (CEST)

Beste Carremans, het argument "deze info stond al jarenlang op wikipedia" slaat nergens op. Het is niet omdat het hier al lang staat dat het goede/betrouwbare info betreft, het toont eerder aan hoe weinig kwaliteitscontrole uitgevoerd wordt op wikipedia. Als er geen lemma van die burgemeester bestaat, hoort deze info niet thuis op wikipedia, of alvast niet in deze vorm en zonder bron. mvg --Narayan

Beste Narayan,

Misschien is het dan UW taak om te checken of er een bron bestaat en DAAR iets aan te doen (i.p.v. klakkeloos te deleten)? Ik kan u trouwens bevestigen dat de info klopt. Maar ja, gewoon "deleten" + "pagina opslaan" is natuurlijk het eenvoudigst hé. Trouwens: volgens uw redenering mag 75% van de volledige encyclopedie verwijderd worden. Uw logica is trouwens ver te zoeken: info over de gemeenteraadsverkiezingen (waarbij meer dan 1 partij/politicus vermeld worden + de invloed op de kiesresultaten) zou vermeld moeten worden op de pagina van 1 van de betrokken personen i.p.v. op de pagina van de betreffende gemeente. Dat is logica die nergens op lijkt.

Carremans (overleg) 26 sep 2011 19:23 (CEST)

Kijk, mijn taak is zoiets absoluut niet. Het is aan de plaatser van info om te zorgen dat zijn info neutraal is, voorzien van bronvermelding én natuurlijk ook behept is van enige encyclopedische waarde. Omdat ik vind dat deze info aan geen van de vorige voorwaarden voldoet heb ik dat stukje gedeleted. 75 % is overdreven, maar er mag gerust wat zorgvuldiger omgesprongen worden met het plaatsen van nieuwe "informatie". Mvg. --Narayan

Wie

Hallo Narayan, Ik zag dat je het sjabloon:Wie? hebt aangemaakt. Wees er van bewust dat dit niet de Engelstalige Wikipedia is en dat er een heel andere manier van omgaan met sjablonen wordt gebezigd op de Nederlandstalige Wikipedia. Een zeer sterk vergelijkbaar sjabloon is enige tijd terug genomineerd voor verwijdering en verwijderd, omdat dit onvoldoende geschikt gevonden werd voor de Nederlandstalige Wikipedia. Met die achtergrond kan ik niet anders dan dit sjabloon nomineren voor verwijdering. Tevens denk ik dat het daarmee noodzaak is dat er éérst overleg gevoerd wordt over de wenselijkheid van een nieuw sjabloon voor dit soort zaken, aangezien het de rest van de gebruikers is die dit sjabloon dienen te dragen en er vooral mee moeten werken, en pas bij een goed idee bevonden het in gebruik genomen kan worden. Ik kan me voorstellen dat je hier niet van bewust bent geweest, dus dat is niet zo erg. Een mens kan onmogelijk alles weten. In ieder geval lijkt in discussies duidelijk de voorkeur te zijn dat méér sjablonen voor dit soort zaken ongewenst zijn en dat het aantal sjablonen beperkt dient te blijven. Als je toch dit sjabloon wil blijven gebruiken, wil ik je vragen om hierover overleg te starten waarin je vraagt hoe andere gebruikers hierover denken. Tot op heden is overigens het verzoeken van een specifieke duiding steeds opgevangen met {{Bron?|wie?}}, omdat er in essentie verzocht wordt om een bron. Groetjes - Romaine (overleg) 5 dec 2011 00:04 (CET)

Dag Romaine, dat hier op een andere maner met sjablonen wordt omgegaan is inderdaad correct. Ik heb het hier echter niet over de Engelse wikipedia, maar over de 15 (!) anderstalige wikipedias. Je geeft met je laatste voorbeeld inderdaad een mooi alternatief, maar naar mijn mening is dit toch vooral een vraag om verduidelijking, en maar indirect om een bron. Indien mijn voorstel hier dan toch verwijderd zou worden, wil ik dan ook ten minste dat jouw voorbeeld wordt opgenomen bij de beschrijving van het sjabloon "Bron?". Mvg --Narayan (overleg) 5 dec 2011 22:26 (CET)

Sjabloon:Navigatie Suske en Wiske

Netjes hoor! Dat is eigenlijk het enige wat ik zeggen wilde. ;-) Caudex Rax (overleg) 13 dec 2011 21:04 (CET)

Hehe bedankt! Het is nog voor verbetering vatbaar denk ik, maar dat komt nog wel!--Narayan (overleg) 14 dec 2011 19:19 (CET)

SUL

I have requested an usurpation of the account named Narayan on the French Wikipedia for me to use. I have made this note as it is described in your guidelines on the French Wikipedia, so that you can see that this is me, and not someone else.--Narayan (overleg) 23 jan 2012 22:44 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van de cliffhangers van Familie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van de cliffhangers van Familie dat is genomineerd door Narayan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120418 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 apr 2012 02:12 (CEST)

SUL

Confirming my identity for SUL, see here--Narayan (overleg) 11 jun 2012 22:53 (CEST)

it.wiki username Narayan is now available for your SUL account. Ciao, Ary29 (overleg) 27 jun 2012 16:45 (CEST)

Thank you! --Narayan (overleg) 27 jun 2012 20:29 (CEST)

Tekening gekruisigde

Je haalt een bekende historische grafiti weg waarop de spot wordt gedreven met Alexander die zijn god (een gekruisigde ezel) aanbidt. De illustratie is één van de eerste niet-joodse bronnen over Jezus, en daar gaat het artikel over; wat iemand die niet gelovig is, van Jezus kan weten. Wel dit: hij is gekruisigd, wordt aanbeden en zijn volgelingen worden bespot, al in 200 in Italië. Ik zet het plaatje daarom weer terug. Koosg (overleg) 2 jul 2012 22:45 (CEST)

Dag Koosg, dit is een misverstand. Mijn bedoeling was helemaal niet om dit plaatje weg te halen, het stond dan ook nog steeds in het lemma. Ik was wel wat slordig geweest en had de twee haakjes vergeten! De referentie haalde ik weg omdat deze niets toevoegde aan het plaatje. In de link merk ik immers een soort powerpointpresentatie op, niet echt een serieuze bron. Ik verbeterde ook "Domus Geltiana" naar "Domus Gelotiana" --Narayan (overleg) 2 jul 2012 23:53 (CEST)

Zo begrijp ik het beter. Bedankt voor de verbeteringen. Koosg (overleg) 3 jul 2012 08:39 (CEST)

Beste Narayan, ik heb de bron teruggeplaatst. Beweringen vergen bronnen. Een onbekende had aan de spotprent toegevoegd waar die nu zou liggen. Dit moet dus onderbouwd worden - er worden m.i. nog veel te weinig bronnen gebruikt. Het is een bron van een academicus. Als je een meer betrouwbare bron hebt die aangeeft waar die spotprent zich nu bevindt, ben ik direct akkoord dat je die in de plaats zet. Groeten,--Queeste (overleg) 3 jul 2012 09:14 (CEST)

Beste Queeste, met alle respect, maar dat kun je toch niet menen. Ik ben een groot voorstander van het gebruik van bronnen en referenties, maar dit kun je toch geen serieuze bron noemen? Dan plaats je beter niets.--Narayan (overleg) 3 jul 2012 20:38 (CEST)

Het punt is dat je niks mag beweren zonder bron. Ofwel moet dus de plaats waar de spotprent ligt geschrapt worden (wat jammer zou zijn), ofwel moet er een bron bij. Dingen beweren zonder bron mogen we als encyclopedie niet aanmoedigen. Trouwens al eens gezien hoeveel blogs als bron gebruikt worden? Maar geen enkel probleem dus om er een andere voor in de plaats te zetten. Groeten,--Queeste (overleg) 5 jul 2012 13:38 (CEST)

Distilleren <-> destilleren

De laatste versie van Van Dale geeft de voorkeur aan distilleren, var. destilleren, Fr. distiller, Lat. distillare. Het lijkt mij beter om dit als Wikipedia te volgen. Zie bijvoorbeeld ook distantie en distinctie. Groeten Kwartje valt _{overleg | bijdragen} 21 aug 2012 14:47 (CEST)

Dag Kwartje valt, bedankt voor je opmerking. Ik had eigenlijk niet naar de Van Dale gekeken, maar naar het desbetreffende artikel op wikipedia: Destillatie, waarnaar distilleren een redirect is. Misschien moet deze kwestie ook daar eens aangekaart worden en dient een naamsverandering zich aan? Ook ik prefereer dat we Van Dale volgen, ik heb dan ook mijn bewerking gerevert. mvg --Narayan (overleg) 21 aug 2012 20:00 (CEST)

Tja, daar is al lang geleden (2005-2007) een discussie gevoerd die ik soms niet helemaal snap (persoonlijke voorkeuren?). Ik ben bang dat dit weer eens het verstoren van een wespennest kan worden. Misschien is dit sop deze kool niet waard? Even vriendelijke groet Kwartje valt _{overleg | bijdragen} 22 aug 2012 23:17 (CEST)

Een beetje een late reactie, maar eigenlijk zou ik de discussie wel nog eens willen aanzwengelen. Zoals aangegeven in de discussie wordt hier de voorkeur gegeven aan "distilleren". + het feit dat van Dale ook enkel deze term vermeldt. --Narayan (overleg) 3 sep 2012 21:05 (CEST)

Ter informatie

N.a.v. de nominatiediscussies betreffende Koolbrandersstraat en Albrecht Rodenbachstraat ben ik in de kroeg hierover een discussie begonnen. Groet, LeeGer 31 aug 2012 20:25 (CEST)

Rode Ridder

Beste Narayan, ik zag dat u de titel zowel in vet als in cursief zet, ik neem aan dat hierover in het verleden afspraken gemaakt zijn. Ik zal er in het vervolg op letten en dit bij de nieuwe pagina's ook zo doen. In de loop van de volgende maanden werk ik hier wel aan verder. Indien er nog opmerkingen of tips zijn, laat maar weten. Mvg DirkVE overleg 3 sep 2012 12:17 (CEST)

Dag DirkVE. Ik heb eens gezocht, en eerlijkgezegd vind ik nergens een opniepeiling of overeenkomst omtrent het schuin zetten van boektitels terug (ik meen wel in het verleden hierover iets gelezen te hebben - misschien is dit aangepast?). Ik volg hier sowieso ook de Engelstalige wikipedia in. Ik heb ook buiten wikipedia eens gezocht, en wat ik terugvind is dit artikel op taaladvies.net waarin cursivering een methode is bij het aanhalen van een titel. Ook in dit artikel op onzetaal.nl wordt weliswaar in de inleiding over filmtitels gesproken, maar viel deze zin me op: Het is gebruikelijk om film- en andere titels in een tekst te cursiveren, zoals hierboven is gedaan.. Kun je je hierin vinden? Sowieso worden titels in wikipedia zowat altijd in het vet gezet, dat is een andere discussie.

Mooi werk trouwens, die Rode Ridder lemma's! Ik ben er ooit eens aan begonnen, maar het is een heel werk om de lijst te completeren. vriendelijke groeten,--Narayan (overleg) 3 sep 2012 20:58 (CEST)

Even binnenvallen, want ik hanteer de cursivering ook vrij consequent als ik artikels maak over strips. Op de helppagina Help:Tekstopmaak#Cursief staat dat cursief toegepast "kan" (ik weet niet hoe vrijblijvend dat is) worden bij titels. Ik zie frequent mensen titels cursiveren, dus ik denk dat dat hier zo wel min of meer algemeen aanvaard is. De adviezen van de Taalunie, zie Narayans links, zitten daar waarschijnlijk voor iets tussen. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 sep 2012 21:12 (CEST)

Bedankt aan allebei voor de informatie! Het wordt een langdurig werkje om de lijst compleet te maken, beetje bij beetje dus. Ik ben ook zo'n "10-jarenplan" bezig om alle Belgische bieren en Belgische en Nederlandse brouwerijen op Wikipedia te krijgen. En ondertussen kijken we als Roderidderfan uit naar nr.235 De witte waan die op 11 september uitkomt. Mvg DirkVE overleg 4 sep 2012 08:20 (CEST)

Heel veel succes met je bierenproject alvast! Ik volg de nieuwste RR albums niet zo, maar hou sowieso alles van RR wat in het oog. Vriendelijke groeten. --Narayan (overleg) 5 sep 2012 22:24 (CEST)

Hou jij ook strips zoals Suske en Wiske in het oog? Ik heb enkele dagen geleden een aantal foute bewerkingen moeten terugdraaien. De gebruiker is er op aan gesproken en zelfs een dag geblokkeerd wegens herhaaldelijk foute informatie toevoegen. Mvg DirkVE overleg 6 sep 2012 07:19 (CEST)

Dag Dirk, ook dat probeer ik zoveel mogelijk in het oog te houden, maar ik heb niet altijd de kennis om te beoordelen of iets juist of fout is. Leuk dat je hierop ook een controle doorvoert. Mvg --Narayan (overleg) 11 sep 2012 19:25 (CEST)Cursief gedrukte tekst

Ik ben helemaal geen Suske-en-Wiske-expert maar de toevoegingen leken me onlogisch en bleken ook niet te kloppen na controle. Stootte er toevallig op tijdens controle anonieme bewerkingen. Mvg DirkVE overleg 11 sep 2012 19:38 (CEST)

FR?

Beste Naraian,

Kan u me de bedoeling melden om voor een boek in het frans 'fr' te plaatsen? Iedereen ziet toch dat die titel in het Frans is? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 sep 2012 16:12 (CEST)

Dag Andries, dat sjabloon dient inderdaad om aan te geven dat het Franstalig is. Nu, ik zie dat het eigenlijk gebruikelijker is om dit bij externe links te gebruiken, dus ik heb er niets op tegen als je dit weer zou verwijderen. MVG --Narayan (overleg) 16 sep 2012 20:04 (CEST)

Bedankt

Narayan, aan de hand van jouw welkomsttabel op mijn OP of hoe het heet heb ik op twee OP's die ik heb aangemaakt welkomsttabellen gezet. Bedankt. Sangam

Dag Sangam, leuk dat je iets geleerd hebt! groetjes, --Narayan (overleg) 25 sep 2012 19:56 (CEST)

O, trouwens, dat account op wikikids kreeg ik pas nadat jij me dat adviseerde. Ik heb er amper wat mee gedaan, maar wel met wikipedia. Kijk maar in mijn bijdragen. Groeten, Sangam

Wijzigingen Boekenartikelen

Jij hebt bij de artikelen over de 3 boeken uit de Thule-trilogie van Thea Beckman de opmaak van de boektitel aangepast. Het gaat er niet om of het gaat of niet, maar wat de standaardconventie is binnen Wikipedia. Alle boek gerelateerde artikelen dienen een zelfde opmaak te krijgen om het consistent eruit te laten zien. En volgens die conventies moet de naam van het boek in het begin alleen vetgedrukt. Vandaar dat ik jouw wijziging ongedaan heb gemaakt. Mbch331 (overleg) 26 nov 2012 14:46 (CET)

Beste, kan u me eens die standaardconventie op wikipedia linken? Ik lees namelijk hier dat cursief gebruikt kan worden bij titels van op zichzelf staande werken. Dit wordt dus wel degelijk toegepast op wikipedia. mvg Narayan (overleg) 26 nov 2012 20:57 (CET)

Kabouter Plop

Vreemde wijzigingen op de pagina Kabouter Plop http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kabouter_Plop&action=history . kun je die bekijken, waar nodig terugdraaien? --Havang (overleg) 15 dec 2012 22:36 (CET)

Op zich geen vandalisme, de anonieme gebruiker probeerde een tabel aan te maken. Ik heb toch teruggedraaid omdat de vorige versie veel meer informatie bevatte. Bedankt om dit te melden. Narayan (overleg) 16 dec 2012 20:23 (CET)

Beoordelingsnominatie Zelfmoord

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zelfmoord dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 dec 2012 01:13 (CET)

Swiss air Force

Many Aircrafts are missing, like DA42 Centauer ,.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.1.75.33 (overleg · bijdragen)

• @Narayan: je draaide hier terug, maar inmiddels staat de tabel vol plaatjes. Wordt dat niet te rommelig zo? De Zwitserse anoniem hierboven benaderde mij kort geleden ook over dit artikel, zie hier. Doe wat je goeddunkt als je meent dat een tabel zonder afbeeldingen (of hooguit met alleen die vliegtuigjes in de meest links kolom) beter is. Ik heb niet zo'n zin om hier tijd in te blijven investeren, want ze zijn al dagen met dat lemma bezig. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 feb 2013 04:13 (CET)

Dag ErikvanB, bedankt om me hierop attent te maken. Ik was even inactief, maar heb er nu nog eens naar gekeken. Nu, ik weet eigenlijk niet goed wat hiermee aan te vangen. Wat ik mij vooral afvraag is of die kentekens wel vrij van auteursrechten zijn. Het artikel oogt ongelofelijk rommelig en het feit dat de gebruikte kentekens gescande "insignes" (geen idee hoe je zo'n ding noemt) zijn helpt ook niet echt. Narayan (overleg) 23 feb 2013 21:41 (CET)

Bel-etage

Dag Narayan. Ik volg niet goed de omzetting rond deze term. Zo lijkt piano nobile me een zeer ongebruikelijke term om het artikel naartoe te hernoemen. De dp om apart de drive-inwoning onder deze term te laten vallen ontgaat me ook. Waar heb je je in beide gevallen op gebaseerd als ik vragen mag? Mvg Sonty (overleg) 16 apr 2013 22:07 (CEST)

Dag Sonty, deze constructie werd eigenlijk omgezet omdat bel-etage in België en Nederland blijkbaar verschillende betekenissen hebben. Piano nobile is een alternatief voor bel-etage in de betekenis van verdieping, terwijl bel-etage dan weer een (veelgebruikt in Vlaanderen) alternatief is voor drive-inwoning. Op deze manier wordt iemand die de term bel-etage opzoekt niet meteen naar slechts een van de mogelijkheden doorverwezen. Kun je je hierin vinden? Vriendelijke groeten --Narayan (overleg) 16 apr 2013 22:15 (CEST)

Ah, ik was niet bekend met hoe gangbaar het is in het Vlaamse. Wat mij betreft alles prima dan. Groet Sonty (overleg) 16 apr 2013 22:17 (CEST)

Nou... zie ook hier. Wutsje 16 apr 2013 22:18 (CEST)

Maatschappelijk middenveld

Beste Narayan, je hebt gelijk m.b.t. je opmerking over de woord ons land in het lemma over het maatschappelijk middenveld. Mijn voornaamste bron was een rapport van het Sociaal Cultureel Planbureau en daarin kwam vaak de term ons land i.c. Nederland in voor. Ik zal de tekst aanpassen. Hamnico (overleg) 22 feb 2014 13:56 (CET)Hamnico

Dag Hamnico, bedankt voor de snelle reactie en de aanpassing.--Narayan (overleg) 27 feb 2014 20:05 (CET)

Mening gevraagd

Hoi Narayan,

Je hebt me in het verleden al 'ns eerder geholpen. Zou je misschien als je tijd hebt even mee je mening willen uitbrengen over het volgende onderwerp? Men wil de Categorie:Televisieprogramma naar jaar nomineren voor verwijdering omdat men ze "irrelevant" vindt, wat mijner inziens erg voorbij gaat aan het historische nut van deze categorie. Alvast bedankt, Gebruiker:Knudde Kjell 30/03/2014 (CET).

SUL

Confirming my identity for SUL (en wikiversity). --Narayan (overleg) 3 aug 2014 23:03 (CEST)

Hoi Narayan. Ik heb het account weg hernoemd voor jou. Zie ook hier. Lokale bureaucraten kunnen dit niet meer namelijk. Trijnstel_overleg 29 sep 2014 14:38 (CEST)

Dag Trijnstel, super, bedankt! Groetjes, Narayan (overleg) 29 sep 2014 21:10 (CEST)

Usurpation request at fi.wikipedia

Hi, your usurpation request on Finnish Wikipedia has been completed and the account name Narayan is now yours. Ejs-80 (overleg) 31 aug 2014 23:29 (CEST)

Thank you very much! --Narayan (overleg) 1 sep 2014 20:13 (CEST)

SUL

Confirming my identity for a SUL request via these projects:

• bn.wikipedia
• es.wikipedia
• ml.wikipedia
• ne.wikipedia
• pt.wikipedia
• uk.wikipedia

--Narayan (overleg) 2 okt 2014 21:11 (CEST)

Hoi Narayan. Excuses voor de vertraging. Ik heb vijf van de zes accounts (allen hadden ze 0 bijdragen) weghernoemd voor je. Voor mlwiki zul je moeten wachten tot de mw:SUL finalisation in april wordt uitgevoerd. Aangezien daar wel mee is bewerkt in de hoofdnaamruimte, lijkt me dat een betere oplossing. Trijnstel_overleg 26 jan 2015 15:50 (CET)

Dag Trijnstel. Geen probleem, heel erg bedankt voor de moeite! --Narayan (overleg) 26 jan 2015 16:07 (CET)

Represaille

Beste Narayan,

Ik weet niet of je hier nog regelmatig kijkt, maar ter informatie: ik heb de redirect Represaille voor verwijdering voorgedragen omdat ik die als redirect naar wraak niet zo geslaagd vind. Wraak kan een functie zijn van represailles, maar die kunnen net zo goed bedoeld zijn ter afschrikking zonder dat er per se een element van wraak aan te pas komt. Discussie kan eventueel plaatsvinden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150114. Groet, Paul B (overleg) 14 jan 2015 17:12 (CET)

OP J van Vuren

Zij of hij is een van de collegae die nooit op hun eigen OP bewerken. Kennelijk vertrokken, belangstelling verloren of erger, wat ik niet hoop natuurlijk. Wat denk je van 't Taalcafé om je brandende taalvragen te stellen? OP van het artikel is ook een heel geschikte plek.

Bedankt voor deze suggestie! Ik zie dat het stukje tekst waarover ik toen iets had geschreven ondertussen al aangepast is! Vriendelijke groeten. --Narayan (overleg) 31 jan 2015 16:32 (CET)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 03:11 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal

Hallo Narayan, sommige mensen strepen je actie bij Van Dale .... direct door met dat zien we in oktober wel. Ik zou willen opmerken: Ik zie op de site van Van Dale niets over: Bijgevoegd is een cd-rom waarop de 14e editie en de oerversie uit 1864 staan. Ik zie wel één jaar gratis de on-lineversie op de site staan en over de oerversie heb ik ook nog niets gevonden op de site. Ik heb zelf een jaar gelden gekozen voor een eenmalige digitale versie, maar die is niet op CD, maar een eenmalige download. Als ik dit had geweten... Met vriendelijke groet, (ondertekening vergeten, iets later toegevoegd Salix2 (overleg) 5 aug 2015 19:26 (CEST))

Dag Salix2. De inhoud over de 14e editie werd niet door mij aangeleverd, ik kan je dus ook geen bron bezorgen. Hier vind je info over de nieuwe (15de) editie. Voeg deze bron gerust in. Vriendelijke groeten, Narayan (overleg) 5 aug 2015 19:09 (CEST)

Excuus, ik zat te veel naar de vorige versie te kijken, waar de tekst over de oerversie stond. Ik had die oude versie van 1864 graag gehad. En dat de nieuwe komt in oktober twijfelde ik niet aan. Salix2 (overleg) 5 aug 2015 19:26 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van nevenpersonages uit Jommeke

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van nevenpersonages uit Jommeke dat is genomineerd door JP001. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150915 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 sep 2015 02:18 (CEST)

Wikiproject: Strips

Beste Narayan , je bent jammer genoeg al een tijdje niet meer actief. Echter hebben een paar gebruikers waaronder ik Wikiproject:Strips opgestart. Kandidaten om deel te nemen aan dit project kunnen hun naam hier bijzetten. Graag ook de overlegpagina (en dus ook de projectpagina) in je volglijst zetten indien je interesse hebt. Op de overlegpagina word je uitgenodigd om deel te nemen aan de discussie en coördinatie van een aantal zaken rond het project (zoals de gids). Nieuwe ideeën en suggesties zijn altijd welkom.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 23:27 (CET)

Suske en Wiske

Dag Narayan, bij het checken van gearchiveerde reviews kwam ik dit artikel tegen. Ik ben niet zo heel bekend met de strip, maar het artikel lijkt mij toch wel klaar voor de Etalage, mijn complimenten! Bovendien zijn de strips nu sterk onderbelicht. Zou je alsnog een nominatie willen overwegen? heinnlein'' 20 mrt 2018 13:28 (CET)

Dag Heinonlein. Bedankt voor het compliment, maar ik denk dat het meeste werk daar werd gedaan door andere wikipedianen. Ik ben zelf ook niet meer actief hier en zal je helaas hierbij dus ook niet kunnen assisteren. Vriendelijke groeten, Narayan (overleg) 1 mei 2018 14:01 (CEST)

Geen probleem, ik zal het artikel in de Review plaatsen, voor de finishing touch. Bedankt voor je reactie! heinnlein'' 1 mei 2018 14:15 (CEST)