Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
Naar inhoud springen

Wikipedia:Samenvoegen/202208

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Augustus 2022

[bewerken | brontekst bewerken]
Het valt me op dat er geen Lijst van Nederlandse Europarlementariërs voor overige partijen is, zo'n lijst is er wel bij de Tweede Kamer. Als je de criteria voor die lijst zou nemen (partij is slechts verkozen bij één verkiezing met een fractie van maximaal twee leden), komen naast de lijst van 50PLUS de lijsten van CPN en PPR daar ook voor in aanmerking, al schrap je het criterium van max. één verkiezing ook de één-lijst van de PvdD. Deze kunnen lijkt mij best met elkaar worden samengevoegd. Bij de artikelen van 50PLUS en PvdD staan Manders en Hazekamp overigens wel al vermeld onder een kopje Europees Parlement. -Pennenetui3000 (overleg) 24 aug 2022 02:44 (CEST)[reageren]
Vind ik ook een prima optie! Dajasj (overleg) 24 aug 2022 18:41 (CEST)[reageren]
In dat geval kan de gebruiker de url-parameter toch leeg laten? Het gebeurt nu ook al dat niet elke parameter wordt ingevuld. Muijz (overleg) 21 aug 2022 08:48 (CEST)[reageren]
Ik snap je vraag niet goed. Wat stel je voor dat de naam wordt van het samengevoegde sjabloon? –bdijkstra (overleg) 21 aug 2022 10:53 (CEST)[reageren]
Goeie vraag. In feite dekt citeer nieuws de lading niet, en citeer web ook niet. (Er wordt niets geciteerd; het zijn bronvermeldingen/referenties.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Muijz (overleg · bijdragen) 21 aug 2022 17:18 (CEST)[reageren]
Het klopt dat vaak (meestal?) als referentie naar de bron wordt gebruikt, maar de parameter 'citaat' is wel aanwezig en kan gebruikt worden. Démarche Modi (overleg) 21 aug 2022 20:25 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking er ging iets behoorlijk mis met het plaatsen van het samenvoegen-sjabloontje: dat verscheen vervolgens overal in de voetnoten waar het werd toegepast. Ik heb geprobeerd dat te fiksen, maar mogelijk doordat ik niet goed vertrouwd ben met deze codering lukte dat niet. Toen heb ik de sjabloontjes maar helemaal verwijderd. Gek genoeg ging het toen nog steeds fout; misschien zat ik naar een gebufferde versie te kijken? @Bdijkstra: hopelijk weet jij dit te fiksen? Erik Wannee (overleg) 21 aug 2022 06:26 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Opgelost Mbch331 (overleg) 21 aug 2022 09:17 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen per bdijkstra. Démarche Modi (overleg) 21 aug 2022 07:23 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen per bdijkstra. Het niet meer verplicht stellen van de nu verplichte URL maakt de kans op fouten groter. Misschien kunnen we kijken of het onderscheid iets groter kan worden gemaakt. RonnieV (overleg) 21 aug 2022 09:27 (CEST)[reageren]
In de praktijk wordt regelmatig citeer web gebruikt voor het toevoegen van een nieuwsbericht als bron, dus het verschil is volstrekt niet duidelijk. Als bezwaar tegen samenvoegen wordt aangevoerd dat bij citeer web een url verplicht is, terwijl niet ieder nieuwsbericht online staat. Dat zou me verbazen; hoe vaak komt het anno 2022 nog voor dat een nieuwsbericht uitsluitend op papier wordt verstrekt, en hoe vaak gebruiken wij in zo'n geval zo'n papieren document? Muijz (overleg) 21 aug 2022 17:17 (CEST)[reageren]
We gebruiken niet alleen bronnen van nu. –bdijkstra (overleg) 21 aug 2022 18:47 (CEST)[reageren]
Misschien is het {{citeer nieuws}}-sjabloon niet voldoende bekend, kunnen we daaraan werken. En als mensen per ongeluk hun bron met het verkeerde sjabloon melden, gaat Wikipedia daar niet aan kapot. Dat het onderscheid soms beperkt is, ben ik met je eens, maar die verplichte url (en titel) is wel mooi. Of ik een krantenartikel dat ik (wel) online vind uit 1989 nu als web of als nieuws breng, toen was het nieuws, nu is het het gebruik van een webpagina. Bij een aantal uitgaven zit er een gat tussen Delpher en het eigen digitale archief. Die artikelen moet je ergens opzoeken, maar kunnen prima gebruikt worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 aug 2022 21:18 (CEST)[reageren]
Neutraal Neutraal Samenvoegen vind ik geen prioriteit, per argument dat er inderdaad papieren (nieuws) archieven geraadpleegd kunnen zijn. Tevens vind ik het verre van ernstig dat citeer web gebruikt wordt voor (digitale) nieuwsberichten. Negen van de tien (eerder wellicht 999 van de 1000) staan ook echt online en steeds meer grote nieuwsmedia hebben ook hun pre-internet archieven gedigitaliseerd en openbaar toegankelijk gemaakt (al dan niet per abonnement) wat een citeer web referentie rechtvaardigt. Ik heb liever dat we de evenknie van de Engelstalige cite report krijgen dan dat we gaan proberen sjablonen samen te voegen of gebruikers bij digitale nieuwsberichten van citeer web af te houden ten faveure van citeer nieuws. Niks mis met gebruikers te wijzen op het gebruik er van, maar wat mij betreft echt geen prioriteit. Labrang (overleg) 8 okt 2022 14:19 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen - Wellicht dat het zinvol is om bij beide sjablonen een korte toelichting op te nemen: waar is het sjabloon (niet) voor bedoeld; wat doet het, etc.... --Dick Bos (overleg) 26 sep 2022 16:59 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Geen steun. --Strepulah (💬) 27 okt 2022 17:11 (CEST)[reageren]
  • Tekens van de dierenriem invoegen in Dierenriem. Mij is volslagen onduidelijk waarom het eerstgenoemde artikel losgemaakt zou moeten worden uit het hoofdartikel. Als bewerkingssamenvatting werd opgegeven: "Artikel aangemaakt ter harmonisatie - via Wikidata - met EN en FR-WP.". Dat kan m.i. nooit een valide reden zijn. Bovendien heeft het eerstgenoemde artikel niet eens een wikidatakoppeling. Erik Wannee (overleg) 15 aug 2022 10:25 (CEST)[reageren]
    Het ging mij aanvankelijk ook waarom in EN WP en FR WP Dierenriem en Tekens in de dierenriem een apart lemma hebben, maar ik realiseerde me dat de twee termen wel met verschillende doelen gelezen worden: tekens in de dierenriem gaat over die twaalf- (of dertien-) tal sterrenbeelden van velen die in de dierenriem staan - relevant voor hen die geïnteresseerd zijn in de esoterische en astrologische aspecten van de dierenriem; terwijl dierenriem alleen een wetenschappelijke beschrijving is. En eerlijk gezegd, ik vind het eigenlijk wel handig dat de astrologische beschrijving van het wetenschappelijke gescheiden is; en dat je naar gelijknamige doch anderstalige artikels kunt switchen.
    Overigens bestaat de genoemde Wikidatakoppeling wel degelijk. Voor de volledigheid heb ik naar NL, EN, FR en TR versies gekeken voor de volgende lemma's:
    • Tekens van de dierenriem (nl) (nog niet gekoppeld aan Wikidata), Astrological sign (en), Signe de Zodiaque (fr), Burç (tr)
    • Dierenriem (nl), Zodiac (en), Zodiaque (fr), Zodiak (tr) (niet aangemaakt)
    • Sterrenbeeld (nl), Constellation (en), Constellation (fr), Takım yıldız (tr)
    Terzijde, een ander merkwaardigheid, het onderkopje Tekens in de dierenriem is niet oorspronkelijk genoemd in de lemma Dierenriem, maar in Sterrenbeeld.
    Enfin, mijn voorkeur is het gescheiden houden van deze artikels, voor de helderheid voor verschillende lezers en voor eenvoudiger navigatie tussen de talen. — Chescargot ツ (overleg) 15 aug 2022 12:56 (CEST)[reageren]
De huidige artikelen gaan beiden in op zowel de astrologische als op de astronomische dierenriem, en er is enorm veel overlap. In feite is de dierenriem geen zinvol begrip in de astronomie, omdat het slechts een zooi sterren is die toevallig op een min of meer omschreven band langs het hemelgewelf liggen. In de huidige vorm zou ik niet eens weten welke van beide artikelen dan de astrologische versie zou kunnen worden genoemd. Verder is het in mijn ogen echt alsof je Letters van het alfabet apart zou willen houden van Alfabet. Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2023 17:41 (CET)[reageren]
  • Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden samenvoegen met Spaanse Nederlanden en/of Tachtigjarige Oorlog. Per bovenstaande voorstel en eerdere samenvoeging van Geschiedenis van de Verenigde Nederlandse Staten in Verenigde Nederlandse Staten van 2018, zie Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2018#Maart_2018. "Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden" heeft wel veel betere bronvermelding, maar beslaat precies hetzelfde onderwerp als "Spaanse Nederlanden" en behoeft geen apart artikel. Er is bovendien sterke overlap met het artikel "Tachtigjarige Oorlog" voor de periode 1550 tot 1650, maar dat probleem heeft "Spaanse Nederlanden" zelf ook. Ik stel voor dat we "Tachtigjarige Oorlog" het hoofdartikel maken voor deze periode tot circa 1650 van "Spaanse Nederlanden" en er verder niet al te veel een dubbel verhaal van maken, hoewel er ook veel voor te zeggen valt om vanaf Albrecht en Isabella (1598) de Spaanse Nederlanden te beschouwen als een nieuwe politieke realiteit, los van het Noorden, die minder door militaire zaken werd gedomineerd. Zo gaat het huidige artikel "Spaanse Nederlanden" er althans mee om en sommige historici zoals Groenveld 2009 zien dat ook zo. Ben benieuwd wat anderen denken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 8 aug 2022
    Ik zou de Spaanse Nederlanden en hun geschiedenis wellicht samenvoegen, al vind ik het ook wel wat hebben om een korte samenvatting in het eerste artikel te hebben, en een lang verhaal in het tweede. Samenvoeging van de geschiedenis van de Spaanse Nederlanden met de Tachtigjarige Oorlog, betekent dat we een deel van de geschiedenis niet kwijt kunnen. In mijn ogen zijn de Tachtigjarige Oorlog en de Spaanse Nederlanden twee aparte entiteiten, die in ieder geval beide een artikel verdienen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 aug 2022 21:12 (CEST)[reageren]
    Steun Steun Maar wel een gigantische klus… Mondo (overleg) 13 sep 2023 20:09 (CEST)[reageren]
    • Zeker niet samenvoegen: het zijn allebei substantiële artikelen. Dat andere artikelen ook zijn samengevoegd is geen reden. Wat zou de toegevoegde waarde zijn om het in dit specifieke geval samen te voegen? Beter apart houden en een samenvatting met {{hoofdartikel}} gebruiken. Dat is veel vriendelijker voor de lezer. — Zanaq (?) 19 dec 2023 12:03 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Te substantieel om samen te voegen; hier is geen beginnen aan. En overduidelijke steun is er zelfs meer dan een jaar later niet. Beter het sjabloon wat Zanaq noemt in het artikel zetten en deze artikelen gescheiden houden. Mondo (overleg) 19 dec 2023 12:43 (CET)[reageren]

Een gebruiker op wikidata heeft sommige codes foutief veranderd waarna er fout meldingen kwamen. Het is onduidelijk waarom sommige onderstaande lemma's moeten worden samengevoegd. Bij een lemma zag ik een rede en is samengevoegd. Lidewij (overleg) 25 sep 2022 14:26 (CEST) Aangepast Lidewij (overleg) 28 sep 2022 01:29 (CEST)[reageren]

Bij de jaarlijkse cijfers van 2021 zijn de locaties nog aparte onderdelen. Zolang het hoe en waarom niet duidelijk is, lijkt me de actie niet geschikt. Lidewij (overleg) 28 sep 2022 01:29 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/202208&oldid=66628313"