Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081021

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081021

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/10 te verwijderen vanaf 04/11

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/10: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Wat een raar 'artikel' en wat er staat klopt nog niet eens ook. De Rijksvoverheid is de overheid op Centraal niveau dus overheid excl. overheden die werken op provinciaal en gemeentelijk niveau. De Rijksoverheid komt niet overeen met de regering, de regering is politiek, de Rijksoverheid is ambtelijk. Dus. Tasja 26 okt 2008 01:52 (CEST)[reageren]
Ik heb de tekst herschreven of beter: geschreven. Nu klopt het wel. Het sjabloon kan dus wel weg, wat mij betreft. Tasja 26 okt 2008 20:28 (CET)[reageren]
De tekst ziet er goed uit. Ik zal het sjabloon weghalen en de nominatie doorstrepen. Bedankt! Paul B 27 okt 2008 01:58 (CET)[reageren]
Geen dank, graag gedaan Tasja 27 okt 2008 13:13 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Het is wel zinvolle informatie lijkt mij en voldoende wiu + voldoende info, kan altijd nog uitgebreid worden. Tasja 24 okt 2008 01:13 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen De tekst is aangepast, volgens mij is het zo wel helder en neutraal. Tasja 26 okt 2008 01:48 (CEST)[reageren]
{{voorweg}} We hebben het geprobeerd maar het artikel is terugveranderd en staat er weer hetzelfde bij. Dan maar alles weg. PiotrKapretski 26 okt 2008 19:47 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Nou ja zeg, er staat een heel andere tekst dan voorheen. De tekst die er nu staat klopt als een bus. En is geen tekstdump. Het is helemaal niet hetzelfde als wat er eerst stond, zodat je kunt zien dat er wel degelijk een andere tekst staat, hier drie linkjes:

Dus hoezo is het artikel terugveranderd???? Er staat nu toch een heel andere tekst?? Het zal vast beter kunnen, dus voel je vrij! maar wat er nu staat lijkt mij 'e' genoeg. Tasja 26 okt 2008 20:46 (CET)[reageren]

Toegevoegd 21/10: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Tegen Tegen verwijderen - sorry, niet meer eens: de Engelse wikipedia bevat niet meer informatie, dus meer is er waarschijnlijk ook niet veel over te vinden. Lijkt me goed genoeg om te blijven staan, er bestaan namelijk ook nóg kortere artikelen. Grashoofd 21 okt 2008 14:50 (CEST)
Voor Voor verwijderen - natuurlijk is er iets over te vinden. Als je maar bereid bent je erin te verdiepen. De Engelse WP is niet de norm der dingen. Waar leeft dat beest? (zoetwater in Madhya Pradesh). Hoe ziet het eruit? Wie heeft het zijn naam gegeven? Als je er feitelijk niets vanaf weet en niets kan vinden: waarom maak je er dan een artikel over?Fransvannes 21 okt 2008 15:08 (CEST)[reageren]
Informatie opgezocht, met een site die Sustructu mij gegeven heeft. Zou je nu even kunnen kijken? Grashoofd 21 okt 2008 15:25 (CEST)
Dat gaat ergens op lijken. Handhaven dan maar. Fransvannes 21 okt 2008 15:27 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen alleen een infobox ontbreekt, wie o wie maakt deze nog aan ??? Carsrac 21 okt 2008 19:25 (CEST)[reageren]
Het artikel is inmiddels aangevult, sjabloon eraf gehaald en de nominatie doorgehaald. Sustructu 21 okt 2008 20:32 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/10: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Sander de Grunt - ne - Nederduivel 21 okt 2008 15:53 (CEST)[reageren]
  • NPOX - reclame - "Op NPOX08 worden publieke omroepers gestimuleerd om over deze vraag na te denken aan de hand van presentaties en praktische workshops en basis van cases van de omroepen. Het gaat een dag lang over jouw vak. Kom en wordt beter in verhalen vertellen, platforms kiezen en publiek bereikenis." Kleuske 21 okt 2008 16:23 (CEST)[reageren]
  • Breevast -wiu- gruwelijke marketingtaal Fred 21 okt 2008 16:32 (CEST)[reageren]
  • Silab client - NE/WIU - client programma voor RuneScape.Kleuske 21 okt 2008 16:43 (CEST)[reageren]
  • ‎Devolutieve werking -wiu- is een veel te kort stukje om in de encyclopedie te passen P@ul 21 okt 2008 17:03 (CEST)[reageren]
  • Gebruiker:Themepark - (zelf)promo, lijkt me niet de bedoeling van een gebruikerspagina - cicero 21 okt 2008 17:26 (CEST)[reageren]
  • TVSchijndel Een reclamepagina op wikipedia! Het moet niet gekker worden P@ul 21 okt 2008 17:33 (CEST)[reageren]
  • Janneke harms - onzin - P@ul 21 okt 2008 17:42 (CEST)[reageren]
  • Wikijunior - NE - deelproject op Wikibooks, relevantie onduidelijk. Paul B 21 okt 2008 17:44 (CEST)[reageren]
  • Romy Zondervan - ne - Agora 21 okt 2008 17:48 (CEST)[reageren]
  • Overleg gebruiker:Londenp. De gebruiker zelf wil deze graag nuweg zien: « Google komt op deze pagina uit. Ik zal hem weer aanmaken maar ingelogd met een onbekende sokpop. ». Gezien het grote aantal verwijzingen (ook naar de geschiedenis) lijkt me dit niet direct juist. Daarom nomineer ik deze pagina als gewone {{weg}}. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 okt 2008 18:14 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen archiveren is hiervoor bedoeld Agora 21 okt 2008 18:31 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - toelichting is wat onduidelijk, maar als het de bedoeling is dat overleg blijvend verwijderd wordt dan ben ik tegen. Je eigen GP laten verwijderen is tot daar aan toe, maar overleg met een geschiedenis van meer dan 2000 edits waar ook tal van andere gebruikers aan hebben deelgenomen gewoon laten staan. - Robotje 21 okt 2008 18:36 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen Er zijn toch manieren om Google buiten de deur te houden? Daarnaast is deze gebruiker ook niet helemaal onbesproken, en dan lijkt mij verwijderen gewoon puur ongewenst. Dat hij zijn naam heeft gewijzigd vond ik persoonlijk al op het randje. EdoOverleg 21 okt 2008 18:38 (CEST)[reageren]
    • Het probleem is dat als ik mijn echte naam intyp in google dan hierop uitkom, ondanks dat de pagina leeg was (noindex werkt dus niet) en dat wil ik niet. Ik probeer mijn anonimiteit weer te herstellen op internet en dat is moeilijk genoeg. Dit te weigeren betekent dat potentiële werkgevers mijn nick kunnen achterhalen en als een on-line leven voor een *goed doel* invloed uitoefent op mijn echte leven, is de grens echt wel bereikt. Bedankt voor de medewerking, hoewel ik al weer enige namen zie staan die waarschijnlijk tegen zijn op grond van afkeer. P.S. wordt dit hier geweigerd en dan zal ik de Foundation wel vragen. Ik ben dus wel bereid anoniem de pagina weer aan te maken, zodat dat rood niet blijft staan, en daarmee geen verwijzing naar mijn huidige nick is. Overigens wel raar dat Londenp een geschiedenis heeft op die pagina, mijn naamswijziging is op de normale manier gedaan zoals Chris kan betuigen en dus hadden alle edits en de geschiedenis moeten meegaan: maar voor een softwareprobleem kunnen jullie mij niet verantwoordelijk maken en dit weigeren. Het argument van Edo is natuurlijk onzinnig, iedereen kan en mag zijn naam wijzigen. Pjetter 21 okt 2008 19:29 (CEST)[reageren]
      • Als ik ga zoeken op Google naar pagina's die hier vermeld staan (zoals het achterkamertje) omdat er het noindex-sjabloon op staat, dan kan ik die in Google niet terugvinden. Dat lijkt dus wel degelijk goed te werken. Heb je dat al geprobeerd? In je recente edits op die overlegpagina vind ik daar niets van terug (pas vandaag sinds 18:17 [1] staat er een 'noindex' op die pagina omdat Mark W die daar neergezet heeft). Trouwens, als ik op je echte naam zoek (ken ik nog uit de tijd dat je moderator was) kom ik niet uit op je overlegpagina; zelfs niet als ik gericht ga zoeken op nl-wiki. Dus ook dat lijkt me geen overtuigende reden. - Robotje 21 okt 2008 22:32 (CEST)[reageren]
        • Ik weet niet wat het verschil is, maar ik kom daar wel uit wanneer de naam tussen aanhalingstekens wordt gezet. Weliswaar pas na de 30e hit, maar toch. Hoe dat kan, weet ik niet, maar Google geeft het omineuze "Deze termen komen enkel voor in links die verwijzen naar deze pagina". Ik weet niet precies hoe dat komt en of daar wat aan te doen is. Als Google het vindt vanwege links naar die pagina, is het wissen en heraanmaken van de pagina wellicht ook niet werkzaam. Paul B 22 okt 2008 02:11 (CEST)[reageren]
          • Kom je echt uit op de overlegpagina? Ik zie wel de gebruikerspagina in de zoekresultaten van Google maar dat zal niet lang meer duren want die pagina is gisteren al door Ken123 verwijderd. Als ook de gebruikerspagina niet meer door Google geïndexeerd wordt vanwege de noindex, zal ook die na verloop van tijd bij andere zoekopdrachten niet meer voorkomen in de zoekresultaten. - Robotje 22 okt 2008 06:32 (CEST)[reageren]
          • Als Pjetter zijn echte naam verwijderd wilt zien hier, is dat zijn goed recht. Echter, zoals Paul hierboven ook zegt, weet ik niet of de oplossing wissen en als sokpop aanmaken werkt. (Ik vind trouwens als ik zoek op '"echte naam" site:nl.wikipedia.org' enkel de GP, niet de OP). Als verwijderen niet werkt, ben ik tegen verwijderen - dan is het jammer dat oud overleg verloren gaat. Mocht verwijderen de enige oplossing zijn - dan ben ik voor. CaAl 23 okt 2008 14:40 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - er is geen enkele reden om gebruikersoverleg tot in lengte van dagen te bewaren. Als er ooit zaken op de OP hebben gestaan die voor de encyclopedie van belang zijn (en blijven) wil Pjetter misschien wel zo vriendelijk zijn die te kopieren naar relevante andere overlegpagina's. theo 21 okt 2008 20:24 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen eens met theo. oscar ° overleg 25 okt 2008 11:46 (CEST)[reageren]
    Een week later: de mogelijke oorzaak zoals gesuggereerd (met Noindex en een andere Wikipedia waar mijn naam stond, die ik weggehaald heb) heeft niet gewerkt. Ik ben nog altijd vindbaar. Wordt vervolgd. Pjetter 28 okt 2008 12:20 (CET)[reageren]
    Heb je het echt over de overlegpagina die hier genomineerd is voor verwijdering? Ik heb op tal van manieren op Google gezocht op je echte naam, maar kom in de zoekresultaten van Google maar 1 pagina op nl.wikipedia.org tegen en dat is je oude gebruikerspagina (dus Gebruiker:Londenp). - Robotje 28 okt 2008 12:46 (CET)[reageren]
    Ja dat klopt, en dus komt men ook op de overlegpagina en dus kan men de geschiedenis zien en dus komt men ook op mijn huidige gebruikersnaam. Vermoedelijk is het onwaarschijnlijk dat de sporen geheel gewist kunnen worden, maar als alternatief kan ik me voorstellen nog een paar naamswijzigingen door te voeren, zodat het spoor niet meer leidt naar mijn nick on-line. Daarom het liefst pagina verwijderen en weer aanmaken anoniem zodat vanaf mijn gebruikerspagina niks meer verwijst naar mijn huidige nick. Nog een alternatief is ophouden en als anonieme nieuwe gebruiker weer te beginnen (of niet natuurlijk). Hoe dan ook, wil ik dat de verbinding tussen mijn echte naam en mijn on-line karakter niet meer gemaakt kan worden. Nofollow's en veranderingen van verwijzingen binnen de Wikimedia-site heeft tot geen enkel resultaat geleid (en yahoo is nog erger). Best mogelijk dus dat verwijderen ook niet zal leiden tot de gewenste anonimiteit, omdat google heel hardnekkig lijkt te zijn. Ik ben open voor verdere suggesties. Pjetter 28 okt 2008 16:36 (CET)[reageren]
    Met deze zoekopdracht zie ik de hier voor verwijdering genomineerde pagina niet meer staan (wel eentje die er op lijkt maar naar Wikibooks linkt). Aangezien Google met meerdere datacenters werkt, kan het zijn dat anderen het nu nog wel zien en binnenkort ook niet meer, maar de noindex lijkt dus wel degelijk te werken. De gebruikerspagina is op jou verzoek een week geleden door Ken123 verwijderd en daarmee zijn meteen ook automatisch zo'n beetje alle interne links naar die pagina verwijderd (de links zijn nu immers rood geworden en dan levert dat een andere URL op met o.a. "&action=edit" erin. Daarmee is de kans dat Googlebot (web crawler van Google) de nu verwijderde pagina bezoekt na het volgen van een interne link drastisch verkleint. Het zou nog wel weken kunnen duren, maar uiteindelijk zal je oude gebruikerspagina wel een keer verdwijnen uit de zoekresultaten als je zoekt op jou echte naam. Achteraf was het wellicht beter geweest om de pagina niet te verwijderen en in plaats daarvan daar een bijna lege pagina van te maken met een noindex. En ja, wat is wijsheid. Die pagina kan alsnog aangemaakt kunnen worden met een noindex, maar of dat het proces versnelt, dat kan niemand garanderen. - Robotje 28 okt 2008 17:11 (CET)[reageren]
    UPDATE Zowel de gebruikerspagina van Londenp als de bijbehorende overlegpagina komen niet langer terug voor in de zoekresultaten van Google. Bij de GP, die verwijderd was, duurde het iets langer dan bij de OP die met 'noindex' gemarkeerd is. De motivatie van Pjetter om verwijdering van deze pagina te vragen is daarmee komen te vervallen. - Robotje 3 nov 2008 06:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik sluit me bij Robotje en Edo aan, en door dit overleg met 2k edits opeens te verwijderen in plaats van het gebruikelijke archiveren verdwijnt er ook nuttig overleg, geven we de mogelijkheid om een ongewenst verleden weg te poetsen en ontnemen we mensen de kans om eens te zien wat voor vlees ze in de kuip hebben. Als ik zoek op 'echte naam' binnen de site 'nl.wikipedia.org' staat ie er tot nu toe nog gewoon, en niet alleen in Google (al varieert dat per datacenter). Noindex werkt uitstekend. Ik was zelf kort geleden op zoek naar info over Pjetter, en de geschiedenis van londonp en londenp was erg nuttig. Privacy is leuk, maar we mogen wel weten met wie we van doen hebben. Overigens is het normaal dat noindex niet binnen een week werkt; de google spider moet eerst langskomen om zich van de wijzigingen op de hoogte te stellen, dat kan even duren. KWiki 28 okt 2008 18:00 (CET)[reageren]

Toegevoegd 21/10: Deel 4

[bewerken | brontekst bewerken]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20081021&oldid=59803852"