Wikipedia:Sletting/Gamle Oslo Fotballklubb
En 2 år gammel fotballklubb som spiller i en eller annen laaav divisjon. Er dette relevant? TommyG 4. jun. 2019 kl. 23:32 (CEST)
Behold. Per Wikipedia:Sletting/Innherred Fotballklubb. Løken (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 00:26 (CEST)
- Klarte heller ikke å se at Wikipedia:Sletting/Innherred Fotballklubb fyller noen relevanskrav vi har brukt. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 5. jun. 2019 kl. 19:39 (CEST)
Slett Beholdes denne legger vi listen veldig lavt spør du meg, det dreier seg om fotballklubb (altså ikke generelt idrettslag) i 5. divisjon (som vel var 6. divisjon og nederste eller nest nederste da jeg vokste opp). Løken viser til en slags presedens, men jeg savner mer prinsipielle tanker om dette. Eneste begrunnelse (for behold) jeg kan se er at klubben har «produsert» spiller som har gått til toppklubbene. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jun. 2019 kl. 13:37 (CEST)
- Erik d.y.: Det ser helt klart ut til at det er motsatt, altså at spillere som har spilt for toppklubbene spiller for Gamle Oslo FK på hobbybasis etter at de egentlig har lagt opp. Hilsen Kjetil_r 5. jun. 2019 kl. 14:14 (CEST)
- Da vil jeg si at det blir mindre grunn til behold. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jun. 2019 kl. 15:44 (CEST)
- Erik d.y.: De prinsipielle tankene ble diskutert i 2011, og da ble initiativet avslått. Når man da har den diskusjonen, pluss avstemmingen og den henviste slettediskusjonen er dette behold med tanke på hva som er konsensus. --- Løken (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 14:25 (CEST)
- Er det virkelig slik at vi har såpass ekstremt lave krav til relevans for fotballklubber? Hva er det i så fall som er såpass spesielt med disse at man skal ha tilnærmelsesvis null krav for behold på fotballklubber mens andre lag og organisasjoner så snakker man ofte om minst 1000 medlemmer osv? Jeg har aldri forstått no:wp sin vurdering av hva som er relevant av norske fotballklubber og idrettslag og ev. obskure personer tilknyttet disse. Problemet blir ofte at de ikke en gang oppfyller det laveste kravet til relevans som har vært foreslått, at man skal kunne referansebelegge informasjonen. Det henvises i beste fall til private hjemmesider med sporadisk og inkonsekvent oppdatering av informasjon og statistikk. TommyG 5. jun. 2019 kl. 14:32 (CEST)
- Initiativet i 2011 ble ikke stemt inn, men det betyr jo ikke at denne klubben per automatikk er notabel. Listen legges helt ned på bakken dersom 5. divisjon er notabelt. Som Tommy nevner blir dette veldig skjevt sammenlignet med andre idrettslag. Dette er hjemmesidestoff/Facebokkstoff. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jun. 2019 kl. 15:31 (CEST)
- Er det virkelig slik at vi har såpass ekstremt lave krav til relevans for fotballklubber? Hva er det i så fall som er såpass spesielt med disse at man skal ha tilnærmelsesvis null krav for behold på fotballklubber mens andre lag og organisasjoner så snakker man ofte om minst 1000 medlemmer osv? Jeg har aldri forstått no:wp sin vurdering av hva som er relevant av norske fotballklubber og idrettslag og ev. obskure personer tilknyttet disse. Problemet blir ofte at de ikke en gang oppfyller det laveste kravet til relevans som har vært foreslått, at man skal kunne referansebelegge informasjonen. Det henvises i beste fall til private hjemmesider med sporadisk og inkonsekvent oppdatering av informasjon og statistikk. TommyG 5. jun. 2019 kl. 14:32 (CEST)
- Slett per Wikipedia:Relevanskriterier/kladd_fra_svensk_Wikipedia#Idrettslag_og_sportsarrangementer som er den vi vanligvis henviser til. Får to treff i norske aviser på web og papir i norske aviser i Retriever Norge. De to treffene er i det samme debattinnlegget publisert på web og papir fra 2017 [[1]] og fotballaget fra Gamle Oslo det henvises til heter Stering. Har ikke fostret kjente idrettsutøvere. Listen i artikkelen dreier seg om tidligere kjente fotballspillere som ble fostret i helt andre lag. Listen bør gjennomgås med tanke på relevans. Jeg var usikker på et par stykker om de var kjent som senior eller spilte junior på et kjent lag. Artiklene var også referanseløse. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 5. jun. 2019 kl. 19:28 (CEST)
- Dyveldi: Jeg har idag gjennomgått og oppdatert disse eksisterende spillerartiklene, samt referansebelagt oppdateringen på Wikidata med NFF person-ID (P3936). Denne referansen ligger under eksterne lenker i {{Sportslenker}}, så at de er referanseløse er feil. Mvh. lil2mas (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 19:53 (CEST)
- Det skal ligge referansenoter i selve artikkelen. Det hjelper ikke med generelle lenker til nettsteder og det hjelper ikke å legge lenker inn i Wikidata.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 5. jun. 2019 kl. 20:00 (CEST)
- Dette er nok ikke riktig Dyveldi, for jeg har sett at {{referanseløs}} har blitt fjernet på de fleste artiklene som inneholder {{sportslenker}}. Finnes sikkert en diskusjon om dette også et sted på prosjektet hvis du har tid til å lese mer om saken... Mvh. lil2mas (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 20:32 (CEST)
- Det skal ligge referansenoter i selve artikkelen. Det hjelper ikke med generelle lenker til nettsteder og det hjelper ikke å legge lenker inn i Wikidata.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 5. jun. 2019 kl. 20:00 (CEST)
- Dyveldi: Jeg har idag gjennomgått og oppdatert disse eksisterende spillerartiklene, samt referansebelagt oppdateringen på Wikidata med NFF person-ID (P3936). Denne referansen ligger under eksterne lenker i {{Sportslenker}}, så at de er referanseløse er feil. Mvh. lil2mas (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 19:53 (CEST)
- Behold Støtter Løken her. Det er her viktig å skille mellom klubben og seniorlaget deres. Klubben ble i følge Norges Fotballforbund (NFF) etablert for snart 20 år siden; 11. januar 2001, mens det ikke virker som klubben hadde et seniorlag før i 2018-sesongen (kanskje pre-2010?). Hvorfor dette laget fikk starte i 6. divisjon i 2018 har jeg ikke funnet ut, da det normale er at de må starte på bunn (9. divisjon), men det antyder kanskje at klubben har arvet lisens fra en annen klubb. Mange notable spillere (på slutten av sin karriere) gjør ikke at seniorlaget blir relevant alene, men tar man med alder på klubben føler jeg at denne artikkelen kan beholdes med dagens presedens. Mvh. lil2mas (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 19:44 (CEST)
- Skal man tro norske aviser har dette idrettsalget gått så til de grader under radaren at ingen av dem har oppdaget at det finnes.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 5. jun. 2019 kl. 20:00 (CEST)
- Avisoppslag bør ikke brukes som noe kriterie etter 2000-tallet, de færreste leser idag de få artiklene som det i hele tatt produseres; ref. tidsklemma, clickbait, fake news, etc. Derfor er Wikipedias oppdrag viktigere enn noen gang til å sortere ut viktig informasjon fra de få kilder som eksisterer og presentere de her i et standardisert format. =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 20:32 (CEST)
- Det ligger veldig mye og mange forskjellige aviser i Retriever og norske aviser har ikke sluttet å skrive om fotball verken høyere eller lavere divisjoner. At det ikke finnes artikler (såfremt navnet er riktig) om idrettslaget vil si at laget ikke klar klart å skaffe seg noen historie siste 18 år. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 5. jun. 2019 kl. 21:05 (CEST)
- Avisoppslag bør ikke brukes som noe kriterie etter 2000-tallet, de færreste leser idag de få artiklene som det i hele tatt produseres; ref. tidsklemma, clickbait, fake news, etc. Derfor er Wikipedias oppdrag viktigere enn noen gang til å sortere ut viktig informasjon fra de få kilder som eksisterer og presentere de her i et standardisert format. =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 20:32 (CEST)
- Skal man tro norske aviser har dette idrettsalget gått så til de grader under radaren at ingen av dem har oppdaget at det finnes.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 5. jun. 2019 kl. 20:00 (CEST)
- Kommentar: Blyngre ønsker samtidig en overordnet diskusjon, og sånn generelt, er min personlige mening å tillate alle idrettslag på Wikipedia, såfremt de bedriver organisert idrett under et av Norges Idrettsforbunds særforbund (med unntak av Norges Bedriftsidrettsforbund). Så får vi heller slette klubber som blir avviklet for tidlig til å oppnå historisk relevans. Mvh. lil2mas (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 19:44 (CEST)
- Dette er Wikipedia på norsk ikke Wikipedia for Norge. Hvilke idrettslag vi skal ha bør da være likt for alle land. Norske idrettslag får god nok dekning hos NIF eller på egen hjemmeside. Det er bedre å gjøre en skikkelig jobb med de notable lagene og sørge for at de får referanser og en historie. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 5. jun. 2019 kl. 20:00 (CEST)
- Jeg vet det, Dyveldi. =) Men hvorfor har vi ulike relevanskriterier på hver Wikipedia-språkversjon? Mvh. lil2mas (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 20:32 (CEST)
- Fordi hver språkversjon er et selvstendig «prosjekt» i WP-familien. Merk ellers at EN WP generelt har strengere kriterier enn NO WP, og de håndheves strengere. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jun. 2019 kl. 20:39 (CEST)
- Det var det jeg trodde, Erik, men ble forundret av Dyveldis kommentar på hvilke kriterier jeg synes dette prosjektet bør ha. =) Tilbragte 5 år på en:WP før jeg i 2011 emigrerte til no:WP for å oppgradere dette prosjektet litt, siden har jeg blitt. Men nå vurderer jeg sterkt å emigrere tilbake, for dette prosjektet begynner å dø ut med en mafia som styrer «reglene» slik det passer seg. En interessant fakta er at it:WP faktisk er bedre på norsk fotball en det no:WP er, skremmende spør du meg. Mvh. lil2mas (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 20:49 (CEST)
- Fordi hver språkversjon er et selvstendig «prosjekt» i WP-familien. Merk ellers at EN WP generelt har strengere kriterier enn NO WP, og de håndheves strengere. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jun. 2019 kl. 20:39 (CEST)
- Jeg vet det, Dyveldi. =) Men hvorfor har vi ulike relevanskriterier på hver Wikipedia-språkversjon? Mvh. lil2mas (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 20:32 (CEST)
Og kan man slutte å si at referanseløshet er en slettegrunn? At en artikkel som er lenket til en annen artikkel ikke har referanser har da vel ingenting i denne slettediskusjonen å gjøre? Og svenskekladden er blitt nedstemt minst to ganger, så det kan ikke brukes som eksklusjonskriterie. --- Løken (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 21:40 (CEST)
- Nja. Dersom opplysningene i en artikkel ikke lar seg verifisere via referanser, er neppe temaet relevant. Vi kan godt gi helt blaffen i verifisering, men da kan vi like godt legge ned WP. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2019 kl. 14:15 (CEST)
- Gjelder det alle opplysninger? Det er jo flere opplysninger i artikkelen om Norge som ikke har referanse, men vi sletter jo ikke artikkelen av den grunn. --- Løken (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 18:02 (CEST)
- Nå fjaser du bare. Det er åpenbart en vesensforskjell mellom "ikke lar seg verifisere" og "ikke har referanse". TommyG 6. jun. 2019 kl. 18:29 (CEST)
- Fjas? Naturligvis satt på spissen, men det er en bruker som bruker referanseløshet i artikler som internlenker til artikkelen vi diskuterer her som slettegrunn. Artikkelen vi diskuterer har jo referanser i tillegg til eksterne lenker så ser ikke det som noe slettegrunn i det hele tatt. Og hvor går egentlig grensen hvis det likevel er en slettegrunn? Er forøvrig ikke sikker på at alle mener det er noe forskjell på "ikke har referanse" og "ikke lar seg verifisere" (se fem søyler), men det er en helt annen diskusjon. --- Løken (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 19:46 (CEST)
- Du forstår godt hva jeg mener, Løken. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2019 kl. 18:54 (CEST)
- Fjas? Naturligvis satt på spissen, men det er en bruker som bruker referanseløshet i artikler som internlenker til artikkelen vi diskuterer her som slettegrunn. Artikkelen vi diskuterer har jo referanser i tillegg til eksterne lenker så ser ikke det som noe slettegrunn i det hele tatt. Og hvor går egentlig grensen hvis det likevel er en slettegrunn? Er forøvrig ikke sikker på at alle mener det er noe forskjell på "ikke har referanse" og "ikke lar seg verifisere" (se fem søyler), men det er en helt annen diskusjon. --- Løken (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 19:46 (CEST)
- Nå fjaser du bare. Det er åpenbart en vesensforskjell mellom "ikke lar seg verifisere" og "ikke har referanse". TommyG 6. jun. 2019 kl. 18:29 (CEST)
- Gjelder det alle opplysninger? Det er jo flere opplysninger i artikkelen om Norge som ikke har referanse, men vi sletter jo ikke artikkelen av den grunn. --- Løken (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 18:02 (CEST)
- Klar Behold. Klubben er for øvrig 18 år gammel, ikke 2. Blue Elf (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 22:59 (CEST)
- Behold. Revelevant Pmt (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 23:51 (CEST)
Kommentar Beklager om jeg gjentar meg selv, men i diskusjonen over angis det ikke noen konkrete og prinsipielle begrunnelser. Dvs det antydes ikke noen nedre grense for hvilke klubber som er relevante. Så for å sette det spissen: implikasjonen av denne slettediskusjonen er at vi ikke har noen nedre grense og alle fotballklubber er relevante. Det synes jeg er veldig uheldig. Slike slettediskusjoner som dette (uten avklaring av prinsipper) bør ikke brukes som presedens for senere saker. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2019 kl. 14:11 (CEST)
- Forslag fra min side når det kommer til fotballklubber er at alle som er inkludert i seriesystemet, kan få leve. Men klubber som permanent opphører, stiftet etter år 2000, og som ikke har vært i nasjonal liga (3. divisjon eller høyere) kan deretter bli slettet, fordi de ikke har en historisk verdi. For eksempel Majorstuen, Lunner, Fremad Famagusta osv hvis de skulle opphøre nå. mvh Blyngre 7. jun. 2019 kl. 11:56 (CEST)
- I prinsippet enig i det første du sier. Men "historiske verdi" er et relativt begrep, og jeg er ikke helt med på at et kortvarig idrettslag på lavt nivå ikke har (historisk) verdi. Men omtalen av slikt bør selvsagt speile hvor viktig temaet anses å være. Altså, at det i mange tilfeller holder med en kort artikkel/stubb uten mengdevis av detaljer og navn på ubetydelige personer. Blue Elf (diskusjon) 7. jun. 2019 kl. 12:43 (CEST)
- Forslag fra min side når det kommer til fotballklubber er at alle som er inkludert i seriesystemet, kan få leve. Men klubber som permanent opphører, stiftet etter år 2000, og som ikke har vært i nasjonal liga (3. divisjon eller høyere) kan deretter bli slettet, fordi de ikke har en historisk verdi. For eksempel Majorstuen, Lunner, Fremad Famagusta osv hvis de skulle opphøre nå. mvh Blyngre 7. jun. 2019 kl. 11:56 (CEST)
- Kommentar - hjemmesiden er eid av en privatperson [[2]] og er opprettet 2018-03-12. Klubben finnes ikke i Brønnøysundregistrene. Rent bortsett fra at klubben helt mangler omtaler i norske aviser så har den ikke stiftet og har ikke organisert seg nok til å skaffe seg et organisasjonsnummer. Det denne er et eksempel på er at det går fint an å få en artikkel til å få pen layout og se akseptabel ut uten å oppgi referanser. Videre så er den et godt eksempel på at sportslenker som Norges fotballforbund eller å opprette sider på sosiale medier som Facebook og Instagram ikke er gode referanser.
- - Hvorfor i all verden skal vi ha en artikkel om en organisasjon som ikke er stiftet enda og som har fått null omtale i uavhengige medier? --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 8. jun. 2019 kl. 13:32 (CEST)
- Skal ikke diskutere alt i detalj her, men hvor har du det fra at de ikke er stiftet enda? --- Løken (diskusjon) 8. jun. 2019 kl. 23:50 (CEST)
- Finner ingen organisasjon i Brønnøysundregistrene. Eier av domenet er en privatperson og siden er ikke merket med organisasjonsnummer. Oppgitt leder (hos fotballforbundet) er kun registrert som styreleder i et borettslag. Selve grunnlaget for å si at en organisasjon finnes er at den har registrert seg i brreg.no. Der registreres kjerneopplysningene om organisasjonen som stiftelsesdato, registreringsdato, styremedlemmer, leder osv osv. og organisasjonsnummeret skaper grunnlaget for diverse ordninger som organisasjoner nyter godt av og ordninger som forplikter dem. Det kan jo være noe galt med navnet som gjør at søk feiler, men her var det mye som ikke finnes. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 9. jun. 2019 kl. 07:52 (CEST)
- Det er frivillig for idrettslag å registrere seg i Enhetsregisteret. Når du ser at et idrettslag er oppført hos Fotballforbundet og har deltatt i seriesystemet i mange år, så konkluderer du med at Norges Fotballforbund er en dårlig kilde, og mener klubben «ikke er stiftet»? Hilsen Kjetil_r 9. jun. 2019 kl. 10:34 (CEST)
- Ja. Organisasjoner som ikke har registrert seg i Brønnøysundregistrene har et eksistensproblem. For å drive organisert aktivitet i Norge er det i svært mange sammenhenger helt nødvendig å være en organisasjon og ha et organisasjonsnummer. Hvis de ikke har det så er aktiviteten i regi av privatpersoner. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 9. jun. 2019 kl. 10:55 (CEST)
- Nei. For å stifte et idrettslag må det avholdes et stiftelsesmøte. Her trenger man å ta opp en del ting for å få stiftelsen godkjent, men Brønnøysundregistrene er ikke en av de. Videre må man søke NIF via sin egen idrettskrets om opptak og godkjennelse av navnet, og når man så blir opptatt blir man også automatisk opptatt i særforbundet (i dette tilfellet Norges Fotballforbund). Å registrere seg i Brønnøysundregistrene er som Kjetil sier helt frivillig, og i mange tilfeller ikke nødvendig heller. Man trenger et organisasjonsnummer for å bli registrert i Frivillighetsregisteret, som igjen gjør at man kan få grasrotmidler. I tillegg trenger man i mange tilfeller et organiasjonsnummer for å opprette bankonto i idrettslagets navn, men det finnes banker der du ikke trenger dette. Du kan lese mer om opptak i NIF, og hvordan man gjennomfører et stifelsesmøte her. Hilsen styreleder og stifter av et idrettslag. --- Løken (diskusjon) 9. jun. 2019 kl. 14:51 (CEST)
- Beklager at poenget her forsvant. Jeg får forsøke å være mer presis. At det går an å registrere et idrettslag uten å ha org.nummer var ikke poenget her. Uten org.nummer snakker vi om en løs sammenslutning av private personer og det finnes helt sikkert mange slike som har "stiftet" seg mer eller mindre formelt. Aktivitet i en forening fører til behov for å holde orden på økonomiske forhold. Foreninger som har nevneverdig aktivitet trenger en bankkonto og må registrere seg i Brønnøysund. Bare å holde orden på medlemskontingent og ordinære utgifter som løper i en forening krever fort en bankkonto. Frivillig virksomhet er ikke gratis og det skal ikke mye aktivitet til før det stiller krav til å ha ordnede øknonomiske forhold. En forening som ikke har nevneverdig aktivitet trenger ikke et org.nummer. Denne foreningen har så liten aktivitet at den har ikke hatt behov for å registrere seg. Dette synes også av avisene som heller ikke har oppdaget av klubben finnes. Selv om dette er en Oslo klubb så finnes det også lokal presse i Oslo og de interesserer seg for lokale forhold i Oslo, også fotball. Her finnes ingen historie å skrive og det finnes ikke grunnlag for en egen artikkel. En lenke til en side hos Fotballforbundet er ikke tilstrekkelig til å lage en artikkel på Wikipedia. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 12. jun. 2019 kl. 19:32 (CEST)
- De har behov for en bankkonto siden de har utgifter på rundt 30-40000 i året, så de har en bankkonto bare for å ha det sagt. Så tråden om Brønnøysundregisteret et et bomskudd. --- Løken (diskusjon) 12. jun. 2019 kl. 19:54 (CEST)
- Ingen har bidratt til å skrive om dem. Jeg er klar over at bankene for en del år tilbake bommet på tildeling av bankkonti. Dette har medført at ganske mange konti nå er tatt ut av bruk siden personene som eide dem aldri legitimerte seg på forsvarlig vis. Regelverket er her strammet betydelig inn. Det er forøvrig en udokumentert påstand at de har bankkonto. Bankkonto er ikke hovedpoenget. Poenget her er er at det mangler en historie om en forening og foreningen har ikke hatt organisert aktivet som har ført til behov for å registrere seg. Ingen har bidratt til å skrive om foreningen. Foreningen har selv registrert seg som idrettslag og det er det. Det fører ikke til notabilitet å registrere seg som idrettslag. Wikipedia er ikke en kopi av verken en bedriftskatalog eller en katalog over idrettslag som ingen skrev om. Dette er åpenbart ikke en forening som er relevant for et internasjonalt leksikon for hele verden slik dette står nå. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 12. jun. 2019 kl. 20:23 (CEST)
- De har behov for en bankkonto siden de har utgifter på rundt 30-40000 i året, så de har en bankkonto bare for å ha det sagt. Så tråden om Brønnøysundregisteret et et bomskudd. --- Løken (diskusjon) 12. jun. 2019 kl. 19:54 (CEST)
- Beklager at poenget her forsvant. Jeg får forsøke å være mer presis. At det går an å registrere et idrettslag uten å ha org.nummer var ikke poenget her. Uten org.nummer snakker vi om en løs sammenslutning av private personer og det finnes helt sikkert mange slike som har "stiftet" seg mer eller mindre formelt. Aktivitet i en forening fører til behov for å holde orden på økonomiske forhold. Foreninger som har nevneverdig aktivitet trenger en bankkonto og må registrere seg i Brønnøysund. Bare å holde orden på medlemskontingent og ordinære utgifter som løper i en forening krever fort en bankkonto. Frivillig virksomhet er ikke gratis og det skal ikke mye aktivitet til før det stiller krav til å ha ordnede øknonomiske forhold. En forening som ikke har nevneverdig aktivitet trenger ikke et org.nummer. Denne foreningen har så liten aktivitet at den har ikke hatt behov for å registrere seg. Dette synes også av avisene som heller ikke har oppdaget av klubben finnes. Selv om dette er en Oslo klubb så finnes det også lokal presse i Oslo og de interesserer seg for lokale forhold i Oslo, også fotball. Her finnes ingen historie å skrive og det finnes ikke grunnlag for en egen artikkel. En lenke til en side hos Fotballforbundet er ikke tilstrekkelig til å lage en artikkel på Wikipedia. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 12. jun. 2019 kl. 19:32 (CEST)
- Nei. For å stifte et idrettslag må det avholdes et stiftelsesmøte. Her trenger man å ta opp en del ting for å få stiftelsen godkjent, men Brønnøysundregistrene er ikke en av de. Videre må man søke NIF via sin egen idrettskrets om opptak og godkjennelse av navnet, og når man så blir opptatt blir man også automatisk opptatt i særforbundet (i dette tilfellet Norges Fotballforbund). Å registrere seg i Brønnøysundregistrene er som Kjetil sier helt frivillig, og i mange tilfeller ikke nødvendig heller. Man trenger et organisasjonsnummer for å bli registrert i Frivillighetsregisteret, som igjen gjør at man kan få grasrotmidler. I tillegg trenger man i mange tilfeller et organiasjonsnummer for å opprette bankonto i idrettslagets navn, men det finnes banker der du ikke trenger dette. Du kan lese mer om opptak i NIF, og hvordan man gjennomfører et stifelsesmøte her. Hilsen styreleder og stifter av et idrettslag. --- Løken (diskusjon) 9. jun. 2019 kl. 14:51 (CEST)
- Ja. Organisasjoner som ikke har registrert seg i Brønnøysundregistrene har et eksistensproblem. For å drive organisert aktivitet i Norge er det i svært mange sammenhenger helt nødvendig å være en organisasjon og ha et organisasjonsnummer. Hvis de ikke har det så er aktiviteten i regi av privatpersoner. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 9. jun. 2019 kl. 10:55 (CEST)
- Det er frivillig for idrettslag å registrere seg i Enhetsregisteret. Når du ser at et idrettslag er oppført hos Fotballforbundet og har deltatt i seriesystemet i mange år, så konkluderer du med at Norges Fotballforbund er en dårlig kilde, og mener klubben «ikke er stiftet»? Hilsen Kjetil_r 9. jun. 2019 kl. 10:34 (CEST)
- Finner ingen organisasjon i Brønnøysundregistrene. Eier av domenet er en privatperson og siden er ikke merket med organisasjonsnummer. Oppgitt leder (hos fotballforbundet) er kun registrert som styreleder i et borettslag. Selve grunnlaget for å si at en organisasjon finnes er at den har registrert seg i brreg.no. Der registreres kjerneopplysningene om organisasjonen som stiftelsesdato, registreringsdato, styremedlemmer, leder osv osv. og organisasjonsnummeret skaper grunnlaget for diverse ordninger som organisasjoner nyter godt av og ordninger som forplikter dem. Det kan jo være noe galt med navnet som gjør at søk feiler, men her var det mye som ikke finnes. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 9. jun. 2019 kl. 07:52 (CEST)
- Skal ikke diskutere alt i detalj her, men hvor har du det fra at de ikke er stiftet enda? --- Løken (diskusjon) 8. jun. 2019 kl. 23:50 (CEST)
Beholdt, flere etablerte brukere går inn for behold enn slett. Det er fortsatt noe diskusjon, men dette er et sidespor om bankkontoen deres, og ikke noe prinsipielt. Like greit å lukke denne, siden utfallet nå egentlig er gitt. Hilsen Kjetil_r 12. jun. 2019 kl. 20:37 (CEST)