Brukerdiskusjon:Bjørn som tegner

Hvis jeg har skrevet noe på din diskusjonside så vennligst svar der for å holde diskusjonen på ett sted Treffetid max mellom halv tolv og 11:30; dvs: kanskje - på gode dager kan treff skje uten varsel til andre tider NB! Nye tråder nederst!

'

Innlegg på min diskusjonsside

Hei, du la inn et innlegg på min diskusjonsside i går, som jeg ærlig talt ikke skjønte stort av. Kunne du ha klargjort litt hva du egentlig mener, og hvilken artikkel du refererer til? Ramskjell (diskusjon) 17. nov. 2015 kl. 21:31 (CET)

Tone i diskusjoner

Jeg regner ikke med at dette er noen stor overraskelse, men jeg har lagt merke til tonen du bruker i omtale av andre. Den er ikke god og jeg håper du kan forbedre den. En gang syntes jeg dine innlegg var noe å se frem til, kanskje det kan skje igjen. — Jeblad 24. nov. 2015 kl. 02:14 (CET)

Lister over kriger

Jeg har mange innvendinger mot Liste over kriger Hellas har deltatt i og de andre i samme serie; først og fremst at de ikke skiller mellom Hellas som aktiv part i en mellomstatlig konflikt og Hellas i FN-tjeneste.

Men samme hvordan vi vurderer akkurat, så er dette lister som utgir seg for å være uttømmende. Da trenger de en kilde; du kan ikke følge en blå lenke til Koreakrigen, og tro at den blålenka er en gyldig kilde til totaloversikten over hvilke kriger Hellas har vært part i. Jeg kommer til å tilbakestille dine redigeringer i disse listene. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. nov. 2015 kl. 23:26 (CET)

Nokså enig i innvendingene mht. uttømmende og hva slag deltakelse., men ikke helt når det gjelder tolkning av hva som bør refereres hvor. Blålenka for en av krigene vil trolig gi et tilbakespill i form av en bunnnotis med samme liste (sirkel) som der minner om at der er andre kriger. Vi må vel heller spørre om hva leseren kan tenkes å være interessert i: Totaloversikt (for svakt godtgjort om listen er uttømmende og ajour?) eller h*n vil lese om en eller flere av de blålenkede. De bør til gjengjeld være solid dokumentert. Er de det ikke, er det primært der «manglende ref»-tagger hører hjemme.

Hvis vi noensinne skal komme i havn med å bringe flest mulig referanser og kilder til dit de trengs, (P.t telles der 86 437 navn) blir det i. m.o kanskje bedre å masseslettenominere enkelte «problembarnfamilier» i stedet for å bruke energi på slike diskusjoner som denne. Jeg prøver å finne referanser og lignende til det jeg har tid og mulighet for, men det blir bare et musep**s i havet.

Er det aller beste i ferd med å bli det i hvertfall litt bedres fiende? --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. nov. 2015 kl. 23:49 (CET)

Du fjerner ikke noe problem ved å usynliggjøre det. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. nov. 2015 kl. 23:52 (CET)

Delvis enig med Morten (!) i at det bør settes på kilder på utvalget. Det vil komme automatisk genererte lister, og det vil stille noen litt uvante krav til hvordan utvalget skal dokumenteres. — Jeblad 26. nov. 2015 kl. 00:03 (CET)

????? (I'm stunted). Overlater det til d'herrer å finne ut av. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. nov. 2015 kl. 00:07 (CET)

Spør dere meg så burde alle disse krigslistene vært slettet. Iallefall burde oppl. om seier/tap være fjernet. Disse listene forsøker å klemme komplekse forhold inn i en snever ramme.--Ezzex (diskusjon) 26. nov. 2015 kl. 09:40 (CET)

Fjerning av referansekrav

Du har klart og tydelig, fra minst fem bidragsydere, fått beskjed om at du skal slutte med å fjerne krev om referanser fra referanseløse sider. Denne advarselen var generell, og ikke begrenset til kommuner i Brasil. Det går ikke an at du sniker deg videre til neste emnetilfang og fortsetter virksomheten din der. Hvis du krever å fjerne referansemerking fra referanseløse sider – uansett innhold – skal du ta det opp på Tinget først. Har du ennå ikke forstått at en lang rekke bidragsydere er uenige i denne virksomheten din? Asav (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 11:03 (CET)

Jeg har ikke gjort noe annet med listene enn det jeg trodde der var enighet om på Tinget for en del måneder siden med hensyn til lister og oversikter av ymse slag. Der flytter referansekravet seg til de artiklene vi har blålenker til. Dessuten er jeg fortsatt uenig i at en blander kildeløshet og referanseløshet eller -svakhet i form av en gyselig mal, som jeg av og til undres på om hvem som har finlest den. «Uten kilder» er for meg 100% kildeløs – ikke 95%, og da er der noe med malteksten som er feil bruk av språket. Hvorfor folk aksepterer det er meg komplett ubegripelig. Det er å gjøre situasjonen, som er ille nok, noe verre enn nødvendig.

Hvis en liste eller lignende er kildeløs, er det altså fordi den egentlig bare er en pekerside. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. jan. 2016 kl. 14:33 (CET)