Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Prośba do wszystkich o uważniejsze sprawdzanie artykułów Czywieszcza

do autorów, ale i wszystkich sprawdzających - oczywiście odnoszę to i do siebie. Czywieszcz to wizytówka na SG, a np. dziś mamy w nim Caresse Crosby, a w niej: "Podczas gdy Caresse pozostawała charakter beztroskiej" lub "Para zginęła 10 grudnia 1929 r. popełnił samobójstwo, wcześniej zabijając swoją kochankę" albo "Jej mąż początkowo pracował dla swojego wuja w paryskim banku, ale wkrótce zmęczyło go życie zawodowe i pod koniec 1923 r. rzucił ją" (jakby ktoś myślał, że ją, znaczy żonę, to nie - z dalszej części wynika, że i po 1923 byli małżeństwem i mieszkali razem) i "patronując pokoleniu artystom tzw. straconego pokolenia". Pomijam tu dość liczne potknięcia stylistyczne (głównie powtarzanie tego samego słowa/zwrotu w krótkim akapicie) i literówki ("dopasowywała się dokształtu ciała"). @Mix321 Piotr967 podyskutujmy 12:47, 22 paź 2024 (CEST)

Jakby co GPT dobrze sobie radzi z takimi literówkami. Trzeba to oczywiście zweryfikować, ale zazwyczaj wystarczy zacząć polecenie od „wikipedia, literówki: ```“. Nux (dyskusja) 19:02, 22 paź 2024 (CEST)

A to stąd się wzięło tłumaczenie "mountain-top retreat" jako "schronisko górskie". Myślałem, że to zwykły gugieltranslator, ale nie - faktycznie GPT --Felis domestica (dyskusja) 02:25, 23 paź 2024 (CEST)

Nie rozumiem związku. W 2008 roku to raczej nie gpt 😉 [1]. Zresztą gugiel trans pewnie też ma teraz jakiś model językowy pod spodem (pracownicy gugla wymyślili mechanizm uwagi używany w LLM) Nux (dyskusja) 09:55, 23 paź 2024 (CEST)

@Nux Rozmawiamy o niechlujnie napisanym przez Mixa321 artykule o Caresse Crosby z 20 września 2024. Myślałem, że został, jak to drzewiej bywało, stworzony gugieltranslacją, ale porównanie tłumaczeń wskazało na sugerowany przez Ciebie ChatGPT. Widać postęp... technologiczny. Na starannościowo-edycyjny jakiś czas temu przestałem w tym przypadku liczyć --Felis domestica (dyskusja) 13:12, 23 paź 2024 (CEST)

Nadal nie widzę związku. Tłumaczenie "mountain-top retreat" bez kontekstu

• GT: "schronienie na szczycie góry"
• GPT4o bez kontekst: "górskie zacisze"
• GPT4 z kontekstem: "zakupiła górskie azyle na Cyprze i w Delfach"

Myślę, że sam to tłumaczył raczej. Zresztą akurat w tym wypadku osobiście mam za mało kontekstu, żeby powiedzieć, czy można to nazwać schroniskiem, czy nie. Pewnie nazwałbym ośrodkiem górskim, ale jeśli masz inne dane, to możesz poprawić przecież ;) Nux (dyskusja) 13:53, 23 paź 2024 (CEST)

Sprawdzanie CzW nie zawsze jest proste, zdarzało mi się poprawiać literówki czy oczywiste błędy przepuszczone przez dwóch wcześniejszych sprawdzających. Pewnie też mnie zdarzyły się ominięte błędy, które dla kogoś innego krzyczały o poprawę. Skoro jest tak, że nie jesteśmy zawodowymi korektorami i potrafimy przepuścić błąd, to tym ważniejsza rola opiekunów projektu w tym, żeby mogli śmiało edytować i wycofywać wątpliwe/słabe/translatorowe artykuły z CzW. Śmiało wycofywałbym również zgłoszenia mało doświadczonych użytkowników, którzy zgłaszają po kilka swoich artykułów, a potem trzech redaktorów mozolnie poprawia w tych artykułach błędy, bo wstyd puścić na główną. Nie wiem jakie możliwości daje regulamin CzW, ale jeśli nie daje, to zmieńmy regulamin. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:32, 23 paź 2024 (CEST)

Obowiązku poprawiania nie ma, ale w ramach obecnych zaleceń można zrobić parę rzeczy. Na górze wymieniem działania preferowane wg mnie:

1. Śmiało edytować i poprawić. Zwłaszcza jak to nie wymaga dużo czasu. Wiki z założenia jest edytowaniem społecznościowym i osobiście bardzo się cieszę jak ktoś poprawia po mnie literówki :)
2. Zwrócić uwagę w CW na wątpliwe fragmenty, dodać odpowiedni status (żółta ramka). Głównie wtedy gdy nie ma się pewności jak poprawić.
3. Zwrócić uwagę w dyskusji użytkownika. Gdy czegokolwiek ktoś nadużywa, w tym wstawia złe artykuły do CW, to na początek można zwrócić uwagę. Pamiętać, żeby pochwalić za wysiłek, bo to jednak jest wysiłek włożony w tworzenie artykułu, nawet jeśli artykuł nie jest piękny ;)
4. No i w ostateczności, jeśli ktoś nie reaguje na uwagi, to można zablokować dając czas na zapoznanie się z uwagami (dosyć standardowa praktyka kiedyś, nie jestem pewien jak teraz, ale jestem pewien, że mieści się w WP:ZR). Przy kolejnych, standardowo, blokować na dłużej.

Tak że w sumie w wydaje mi się, że nie ma potrzeby zmieniać regulaminów. Raczej da się wszystko załatwić z zachowaniem wikietykiety i w ramach zdrowego rozsądku. Nux (dyskusja) 18:40, 23 paź 2024 (CEST)

Źle napisany artykuł Mixa321? Jak do tego doszło, nie wiem... (Znowu będzie, że się bezpodstawnie czepiam?). Hoa binh (dyskusja) 07:55, 23 paź 2024 (CEST)

'Wikidata item' link is moving, finally.

Hello everyone, I previously wrote on the 27th September to advise that the Wikidata item sitelink will change places in the sidebar menu, moving from the General section into the In Other Projects section. The scheduled rollout date of 04.10.2024 was delayed due to a necessary request for Mobile/MinervaNeue skin. I am happy to inform that the global rollout can now proceed and will occur later today, 22.10.2024 at 15:00 UTC-2. Please let us know if you notice any problems or bugs after this change. There should be no need for null-edits or purging cache for the changes to occur. Kind regards, -Danny Benjafield (WMDE) 13:28, 22 paź 2024 (CEST)

Przekierowania "nagrywanie stron na YouTube"

@Marek Mazurkiewicz utworzył ostatnio 5 przekierowań do Pomoc:Kopiowanie poza Wikipedię, odnośnie aspektu nagrywania treści stron na YouTube (widczone tutaj). Uzasadnił to tak: "Tworzę więc przekierowania żeby ktoś podobnie szukający znalazł". Uważam to za działanie pochopne, jednak nie chciałem od razu dawać do DNU, stąd ten wątek, by rozważyć publicznie parę pytań odnośnie takich stron w ogóle.
Czy istnieją jakiekolwiek inne przekonujące dane, świadczące o dużym zapotrzebowaniu na tego typu strony? Czy jeden wpis poczatkującego wikipedysty, pytanie o to, czy może nagrywać treść stron na YouTube jest wystarczającym powodem utworzenia 5 nowych stron sierotek w przestrzeni Pomoc? Na pytanie wikipedysty można sprawnie odpowiedzieć linkując do wspomnianych już w tamtym wątku Warunków korzystania. Czy naprawdę potrzebujemy przekierowań na wszystkie możliwe pytania nowicjuszy odnośnie aspektów działania Wikipedii? Np. "Pomoc: Jak wstawić te cyferki po zdaniach?" do "Pomoc:Przypisy"? Utworzone przekierowania to wariacje na temat frazy "Czy mogę nagrywać strony wikipedia na youtube"... A dlaczego nie "strony wikipedia w youtube" albo "na jutuba" skoro uwzględniamy też niepoprawną polszczyznę? Dlaczego nie Czy mogę nagrywać strony wikipedia na [rlike dziwnych odmian "Youtube"] ? Podążam troszeczkę ad absurdum, ale chodzi mi nie tylko o te konkretne przekierowania ale ogólny problem. Bez przekonujących danych o zapotrzebowaniu na dane strony można właśnie podążać taką logiką, tworząc wiele przekierowań. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:21, 22 paź 2024 (CEST)

• Nie potrzeba tylu przekierowań, a już szczególnie tych różniących się jedynie wielkością znaków. Te nazwy są tak bliskie siebie, że zarówno wyszukiwarka wiki jak i wyszukiwarki zewnętrzne sobie poradzą. Przecież celem nie jest wpisanie tego jako link i w niego kliknięcie (wtedy wyszukiwarka nie działa) tylko raczej wpisanie w nasze okienko wyszukawarki. ~malarz pl ^PISZ 19:47, 22 paź 2024 (CEST)
• Zdecydowanie tyle i takich przekierowań nie potrzeba. Przekierowania, które różnią się np. końcówkami fleksyjnymi, zapisem małą lub dużą literą, odmianą tylko części nazwy przekierowania nie są właściwe. Marek utworzył tylko do YT, a co z innymi stronami w Internecie (np. X, Inst), czy zostaną bez takich przekierowań? W sposób opisowy (jak uczynił to Marek) można utworzyć dziesiątki/setki przekierowań do wszystkich stron w przestrzeni np. Wikipedia, Pomoc, tylko imo jak IG napisał na wstępie "czy naprawdę potrzebujemy przekierowań na wszystkie możliwe pytania nowicjuszy odnośnie aspektów działania Wikipedii?", czy będziemy tworzyć setki przekierowań, gdy jeden z nowicjuszy nie będzie mógł czegoś znaleźć? Ented (dyskusja) 22:01, 22 paź 2024 (CEST)

  Osobiście zawsze w pracy przyjmuję zasadę, że na każde zgłoszenie jest kilka innych osób, które miało ten problem, a nic nie zrobiło. Pomyśl, pomyślcie ile razy mieliście problem z działaniem MediaWiki i nie zrobiliście zgłoszenia na Phabrycatorze. Pod tym względem działanie Marka uważam za prawidłowe.

  Inna kwestia to liczba tych przekierowań. Duże małe litery miały znaczenie z 10-15 lat temu. Teraz się na tym tak nie oszczędza, case-insensitive powinien działać.

  Inna sprawa czy w ogóle jest sens się nad tym zastanawiać. Spokojnie możemy zrobić milion przekierowań, serwer ledwo to zauważy. Nux (dyskusja) 22:54, 22 paź 2024 (CEST)

  @Nux No dobrze, ale Phab dotyczy zupełnie innych kwestii, technicznych, które potencjalnie dotyczą każdego użytkownika. Faktycznie można założyć w ciemno, że błąd w działaniu popularnych szablonów, gadżetów a tym bardziej MW dotyczy wielu wikipedystów. Ale przekierowania sierotki w przestrzeni Pomoc odpowiadające specyficznemu zapytaniu nowicjusza, już niekoniecznie. Przy czym, na razie znamy jeden przypadek zadania takiego pytania. Znam i zgadzam się z wnioskami z eseju o performance, ale nie zwalniają one konstruktów technicznych wiki z wykazania zasadności ich istnienia (wizja brzytwy). InternetowyGołąb (dyskusja) 14:13, 25 paź 2024 (CEST)

• Przekierowania tworzyłem żeby jak najłatwiej było odnaleźć tamtą stronę. nikt z odpowiadających nie dał linka a pytający nie odnalazł strony. Jak inaczej można by kierować ludzi na odpowiednie strony pomocy? Nie rozumiem, w czym problem z istnieniem tych przekierowań? Robię przekierowania nie tylko mając na uwagę wyszukiwarki ale też też wpisywanie odpowiedzi z palca to znaczy gdy ktoś zapyta w kawiarence o jakąś sprawę a odpowiadający kojarzy mniej wiecej gdzie to mamy opisane to żeby mógł podać linka do odpowiedniej strony pomocy nie korzystając z wyszukiwarki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:23, 23 paź 2024 (CEST)

  Podpowiedzi dostępne przy wstawianiu linków również są case-insensitive od jakiegoś czasu (chyba od nowego Vectora). Teraz musiałbyś wpisać pełny URL z palca, żeby podmiana liter nie zadziałała. Natomiast przekierowania z różną kolejnościa wyrazów (inne formy tego zdania) mogłyby mieć większe znaczenie. Nux (dyskusja) 00:39, 23 paź 2024 (CEST)

  Mówię o wpisywaniu nazwy z palca w wikikodzie i na discordzie (gdzie działa pod czytający [[ jako link). Wtedy wielkość liter ma znaczenie. Dla przykładu:

  • Pomoc:Czy mogę nagrywać strony wikipedia na youtube (mamy działający link)
  • Pomoc:Czy mogę nagrywać strony wikipedia na Youtube (mimo różnicy w jednej wielkiej literze link nie działa.

  Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:45, 23 paź 2024 (CEST)

  A nie wystarczy proste WP:Youtube? Sidevar (dyskusja) 12:35, 23 paź 2024 (CEST)

• Była już podobna dyskusja: Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2024-1 półrocze#Przekierowania - metastrony. Niestety wnioski z niej nie zostały zapisane na Pomoc:Przekierowanie. Sam nie czuję się na siłach formułowania tam wniosku. Swoją drogą trudno mi było odnaleźć tamtą podstronę dyskusji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:51, 23 paź 2024 (CEST)

  Nie ma powodu, by takie przekierowania kasować. Nie widzę palącej potrzeby ich tworzenia, ale na pewno ich kasowanie, i dyskusje o nich tutaj, to jest strata czasu i, wybaczcie, szukanie dziury w całym. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:48, 10 lis 2024 (CET)

Wikipedia - statystyki odsłon

Cześć. Czy my mamy gdzieś statystyki, ile polskojęzyczna Wikipedia (łącznie wszystkie strony z przestrzeni głównej) mają wyświetleń (odsłon), np. w podziale miesięcznym? Gdzieś coś kiedyś widziałem, ale nie mogę odnaleźć. Ewentualnie, gdzie znajdę (bo na pewno istnieje) takie narzędzie? Torrosbak (dyskusja) 22:08, 27 paź 2024 (CET)

Mamy takie statystyki. tufor (dyskusja) 22:12, 27 paź 2024 (CET)

@Tufor, dokładnie o takie chodziło. To wyczerpuje w zupełności moje pytanie. Dzięki! Torrosbak (dyskusja) 22:14, 27 paź 2024 (CET)

Rozszerzenie CampaignEvents i nadchodzące CEE Hub Office Hour

Niektórzy z Was mieli już styczność z narzędziem do rejestracji na wydarzenia, którego używamy podczas naszych comiesięcznych Office Hours. Ponieważ narzędzie to jest częścią rozszerzenia CampaignEvents, chcielibyśmy poświęcić nadchodzący Office Hour właśnie temu tematowi. Podczas rozmowy obecny będzie również Benedict Nnaemeka Udeh, który krótko zademonstruje owe rozszerzenia i odpowie na Wasze pytania.

Office Hour odbędzie się 18 listopada (poniedziałek) o godzinie 17:00 CET. Wszystkie szczegóły dotyczące m.in. sposobu rejestracji są dostępne na naszej stronie na metawiki.

Zachęcamy także do zerknięcia na stronę na metawiki dotyczącą rozszerzenia CampaignEvents, gdzie znajdziesz wszystkie szczegóły dotyczące trzech kluczowych funkcjonalności:

• Narzędzie do rejestracji na wydarzenia, pozwalające organizatorom zarządzać procesem rejestracji bezpośrednio na wiki. Instrukcje dotyczące korzystania z niego można znaleźć tutaj.
• Globalna, zautomatyzowana lista wydarzeń na wiki. Dostęp do niej można uzyskać przechodząc na stronę SpecialːAllEvents.
• Lista zaproszeń, umożliwiająca wyszukiwanie współautorów wybranych artykułów, których warto zaprosić na nadchodzące edytony, konkursy, wydarzenia itp. Aby dowiedzieć się więcej, zachęcamy do obejrzenia tego filmu.

Tutaj można znaleźć informacje o tym, w jaki sposób wdrożyć to rozszerzenie w Waszej Wikipedii. Należy pamiętać, że wymaga to dyskusji i konsensusu społeczności.

--MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:19, 28 paź 2024 (CET)

Polona i skany na Commons

Wpisałem się na stronie dyskusji w Commons, ale chyba skanujący w Polonie nie bardzo tam zaglądają. Uzbierało się tam parę uwag, stąd piszę tu, bo może ktoś ze społeczności ma bezpośredni kontakt z tymi osobami i mógłby pomóc/wyjaśnić problemy. Chodzi o zgłoszenia błędów wpisywane na stronach dyskusji na Commons – brakujące strony opisów plików i brakujące kategorie. Tego uzbierało się na tyle dużo, że niektóre strony specjalne na Commons w dużym stopniu zapełnione są skanami z Polony i przez to przestają być skuteczne (wyświetlają ograniczoną liczbę zgłoszeń błędów). Widzę, że np. na bieżąco i chyba standardowo skanowane publikacje umieszczane są w nieistniejących kategoriach. Strona specjalna brakujące kategorie wyświetla w dużej części skany Polony. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 18:10, 3 lis 2024 (CET)

• Idzie to w tysiące. Stworzenie nowej kategorii i podpięcie jej pod już istniejące drzewko to nieskomplikowana robota, parę minut na jedną, choć dość nużąca. Jak więcej z nas zrobi po kilka, to się trochę rozładuje :) --Felis domestica (dyskusja) 19:28, 3 lis 2024 (CET)

  A do jakich/jakiej kategorii te skany wrzucać? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:38, 3 lis 2024 (CET)

  Od książki zależy - przykładowo Budowa i utrzymanie dróg (1932) wsadziłem do kategorii: 1932 books; books published in Warsaw; Books about road construction. Felis domestica (dyskusja) 20:11, 3 lis 2024 (CET)

  Można (trzeba by) jeszcze dodawać Category:Books in Polish. Żeby było szybciej myślałem o jakiejś kategorii roboczej (którą można by dodawać mechanicznie/szybko), ale wówczas byłoby ryzyko, że to wszystko tam utknie na wieki wieków. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:26, 3 lis 2024 (CET)

@Redaktor GLAM tam kiedyś urzędował i nadal edytuje, ale nie wiem czy to nadal ta sama osoba i czy nadal jako rezydent. Nux (dyskusja) 19:37, 3 lis 2024 (CET)

Dodam, że jeszcze jeden zbiór (sporządzony na podstawie tamtej strony) jest tu: User:YiFeiBot/WantedCategories. Zwiadowca²¹ 14:47, 5 lis 2024 (CET)

Tak, nadal zajmuję się skanami z Polony. Mam świadomość, że dla wielu wgranych książek nie zostały utworzone kategorie. Niestety, przy dużej liczbie wgrywanych plików nie jestem w stanie wszystkiego tworzyć na bieżąco. Aczkolwiek i tak już około 3 tys. kategorii jest utworzonych c:Category:Books in the National Library in Warsaw. Dużo czasu zajmuje samo wyszukiwanie plików w Polonie. Część instytucji wgrywa po prostu hurtowo publikacje np. w formacie djvu. My przyjęliśmy założenie, by wgrywać już wyselekcjonowane skany z grafikami, bo to będzie dużo przydatniejsze dla wikipedystów niż przedzieranie się przez setki stron, by samemu znaleźć ewentualne grafiki. Mniej czasu zostanie jednak na kategoryzację i wykorzystywanie plików w wikiprojektach. Zresztą, jeśli kategoryzuję książkę, to skupiam się na dodaniu do jednej czy dwóch podstawowych kategorii, bo nie jestem w stanie czasowo wyszukiwać dla książki jeszcze kilku innych kategorii. Dlatego jak najbardziej mile widziana jest pomoc w kategoryzacji książek wgrywanych z Polony. Redaktor GLAM (dyskusja) 10:56, 13 lis 2024 (CET)

Nie pomyślałem o tej zbiorczej kategorii dla skanów z Biblioteki Narodowej i poprzenosiłem trochę nieskategoryzowanych skanów tylko do kategorii tematycznych i według miejsca/roku wydania. Ale uzupełnię to bazując na historii edycji. Generalnie z takiego m.in. powodu dobrze by robiła to (bardziej na bieżąco) jedna osoba. Ponieważ skany z Polony stanowiły znaczną część nieskategoryzowanych kategorii, to nie wiadomo ile z nich i gdzie różni ludzie powrzucali. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 13:57, 13 lis 2024 (CET)

powódź w Hiszpanii (2024)

Tak się zastanawiam, dlaczego nie ma o tym nawet wzmianki na stronie głównej w wydarzeniach. Zwiadowca²¹ 09:49, 5 lis 2024 (CET)

Bo nikt o to nie poprosił. Najlepiej w takiej sytuacji zgłosić na WP:PdA. Przed chwilą dodałem. Msz2001 (dyskusja) 12:33, 5 lis 2024 (CET)

@Zwiadowca21, @Msz2001 Jak chcecie, żeby coś wisiało na głównej, to usuńcie z artu najpierw plagiaty, bo trochę obciach się "chwalić" w ten sposób :( --Felis domestica (dyskusja) 19:17, 7 lis 2024 (CET)

@Felis domestica, nie widzę tam plagiatu. Wrzuciłem kilka losowo wybranych urywków w Google, skorzystałem też z https://copyvios.toolforge.org/, ale ani jedno ani drugie nie wskazało, by tekst artykułu pochodził z innych publikacji. Oświecisz, gdzie szukać tekstu pierwotnego? Msz2001 (dyskusja) 20:28, 7 lis 2024 (CET)

Załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 13:48, 5 lis 2024 (CET)

Zapowiedziana reforma ortografii – ciąg dalszy

W nawiązaniu do tematu sprzed kilku miesięcy (plus uzupełnienie), chciałem zwrócić uwagę, że Rada Języka Polskiego opublikowała, „pod wpływem uwag i opinii”, komunikat dotyczący modyfikacji zasad opublikowanych w maju. Tu istotny jest zmodyfikowany załącznik – Zasady pisowni i interpunkcji polskiej (załącznik został zmodyfikowany w październiku, jednak nadal piszą, że jest on z maja...). Niektóre z kwestii, które wcześniej dyskutowaliśmy zostały tu doprecyzowane/zmienione. Do 1 stycznia 2026 mamy jeszcze sporo czasu, więc być może Rada coś nam jeszcze pozmienia. Aotearoa dyskusja 11:13, 10 lis 2024 (CET)

Rzuciłem okiem na te zmiany, chyba najistotniejsze z nich to wielkie litery zamiast małych celem uproszczenia w wielu sytuacjach. Zmienianie tego wszystkiego pewnie będzie wymagało sporej ilości botowania i manualnego sprawdzania, ale zlikwiduje wiele reguł, których nikt i tak nie przestrzega. Dajmy na to te pojedyncze samochody z małej litery - nie zawsze się u nas tak pisze, [2]. Teraz wszystko będzie z wielkiej, nie trzeba się zastanawiać. Wszystkie Mazdy, Polonezy i Rolexy będą pisane z wielkiej niezależnie od kontekstu, mniej dziwactw w zasadach pisowni do zapamiętania. Zostawili "ulicę" z małej, rzeczywiście byłoby dziwnie gdyby zmienili, jak na każdej ulicy w Polsce jest z małej. Tutaj jest jednak mniejsza szansa pomyłki bo każdy prawie codziennie widzi ten zapis. Ogółem patrząc na poprzednie dyskusje wielu użytkowników wyżywało się nad tymi zmianami, ale one nie są wcale głupie, szczególnie jeśli chodzi o Wikipedię. Karton Realista (dyskusja) 22:37, 10 lis 2024 (CET)

ANI – Spór sądowy z Wikipedią

Tytuł tego wątku oryginalnie brzmiał "Tymczasem na en (i nie tylko?)" Nadzik (dyskusja) 22:05, 11 lis 2024 (CET)

Asian_News_International#Spór_sądowy_z_Wikipedią. Nie tylko en, bo np. skasowano powiązane hasło z fr, "zapobiegawczo". Więcej w ostatnim numerze https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost ; tam jest kilka art. o tym. Ironicznie, skasowane hasło wisi dalej... po chińsku. No i oczywiście informacje z niego są w wielu innych hasłach (w tym u nas, przetłumaczyłem właśnie skrót :P). PS. Dla jasności, skasowane (de fakto ocenzurowane... pierwsze w historii en wiki chyba) hasło to https://www.wikidata.org/wiki/Q130603111 ; to co przetłumaczyłem u nas to skrót innego, powiązanego (nadrzędnego): https://www.wikidata.org/wiki/Q2613165 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:51, 10 lis 2024 (CET)

• Napisałeś, że WMF udostępnił dane użytkowników (za źródłem), w en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2024-11-06/News and notes piszą, że nie udostępnili? O co chodzi? ~malarz pl ^PISZ 13:21, 10 lis 2024 (CET)

  Sam chciałbym wiedzieć; na razie VOA jest bardziej reliable niż The Signpost... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:42, 10 lis 2024 (CET)

  PS. Poprosiłem o wyjaśnienie, może ktoś lepiej się orientuje: en:Talk:Asian_News_International#Editor_privacy_compromised_or_not_(yet)? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:46, 10 lis 2024 (CET)

Jeżeli nie jesteśmy pewni lub musimy się "lepiej orientować", to może lepiej nie ogłaszać informacji o tym (przynajmniej do czasu posiadania lepszych)? Sprawa jest unikalnie skomplikowana, jedna z najtrudniejszych w historii Wikimediów. Jątrzenie (sorry, ale tak) nikomu tu nie pomoże, dużo więcej nie dowiemy się do czasu zakończenia sprawy. Nadzik (dyskusja) 14:45, 10 lis 2024 (CET)

Nie wiem o co chodzi z tym jątrzeniem i ogłaszaniem informacji (jakich?) - ja tylko streściłem kilka faktów, opisując oczywiście ency organizację, która prosi się skądinąd o efekt Streisand :P Co do TS, chyba mają błąd, patrz dyskusja i źródło.

Aha, znalazłem: 500+ podpisów pod en:Wikipedia:2024 open letter to the Wikimedia Foundation. Faktycznie, wiele osób martwi się precedensem ujawnienia danych osobowych Wikipedystów z powodu pozwu... to się chyba już stało faktem, zakończenie sprawy tak czy inaczej tego nie zmieni. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:07, 10 lis 2024 (CET)

"Chyba już stało się faktem". Takie "streszczenie kilku faktów" niczego nie wnosi. Sorry Piotrze, ale jeżeli nie znasz wszystkich szczegółów, to tylko rozpowszechniasz swoje domysły czy gdybania. Nie pomaga to nikomu, ani społeczności, ani WMF. Nie ma też żadnego precedensu usuwania na wiki na podstawie wyroku sądu (był co najmniej jeden wyrok związany z GDPR/RODO i usunięciem fragmentów artykułu). Pod en:Wikipedia:Community response to Asian News International vs. Wikimedia Foundation można znaleźć oficjalne komunikaty WMF w tej sprawie, na chwilę obecną wstrzymałbym się z komunikowaniem czegokolwiek poza nimi, dla dobra sprawy.

Nadzik (dyskusja) 15:29, 10 lis 2024 (CET)

Ale kto tu cos komunikuje? Znaczy się, poinformowałem was tutaj, że taka ciekawa sprawa jest na en wiki ostatnio szeroko dyskutowana. Chcesz ten wątek tutaj skasować? "Dla dobra sprawy"? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:31, 10 lis 2024 (CET)

Powtarzasz spekulacje, a to nie jest za bardzo w stylu encyklopedii. Spekulacje BBC to nadal spekulacje. Zresztą w tym roku pewna osoba usunęła pewne informacje w artykule pewnej osoby na jej prośbę - nie było nawet żadnego wyroku sądu, informacje były z całą pewnością prawdziwe, nie były nawet obiektywnie złe, po prostu były niewygodne... Celowo podaje bez szczegółów jako przykład. Takie rzeczy pewnie dzieją się wielokrotnie, ludzie są z natury konformistami i byłoby dziwne, gdyby informacje nie były ukrywane i zmieniane żeby komuś pójść na rękę. Jestem też niemal pewien że takie rzeczy zdarzają się na enwiki. Nux (dyskusja) 22:19, 10 lis 2024 (CET)

• Trochę nie rozumiem oczekiwania, że Wikimedia powinny ukrywać dane osobowe edytorów podejrzewanych o naruszenie prawa w trakcie edycji (naruszenie praw autorskich i innych osobistych, zniesławienie itp.) Przecież to nie jest organizacja przestępcza i powinna współpracować z organami ścigania. Może większy nacisk należy położyć na informowanie o odpowiedzialności za umieszczanie niektórych informacji w sieci? Może w zasadach powinniśmy wyraźniej zapisać, że informacje o naruszeniach prawa przez opisywane osoby lub instytucje można zamieszczać w encyklopedii, gdy zostaną dowiedzione, a nie gdy tylko gdzieś w sieci pojawią się oskarżenia? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:21, 10 lis 2024 (CET)

  @Kenraiz Streszczenie rzetelnego źródła nie jest (nie powinno?) być naruszeniem prawa. Tam chodzi o to, że dziennikarze w źródłach uznanych za rzetelne napisali, że ta organizacja jest szemrana, jacyś wolontariusze te źródła streścili w haśle, i teraz ta organizacja chce ich pozwać za zniesławienie (czy pozywa tych dziennikarzy, nie wiem). Chcesz, byśmy wymagali, by do każdej informacji mieć potwierdzenie wyroku sądowego? I to jakiej - bo co to jest zniesławienie? Wyrzucamy hurtem wszystko, co może teoretycznie naruszać czyjeś dobra osobiste (czy organizacji)? (W zasadzie, to na Commons tak jest z PA, vide https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Project_scope/Precautionary_principle )... Tylko nam tu nieźle to przetrzebi hasła o osobach i firmach. Na dzień dobry, trzeba by wyrzucić wszelkie informacje krytyczne z haseł o organizacjach i osobach, bo większość nie ma chyba wyroków. O, czytałem właśnie w Efekt Streisand jest jakiś przykład krytyczny do Biedronki. Ciachajmy zanim nas Biedronka pozwie... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:29, 10 lis 2024 (CET)

  @Kenraiz to czego nie dowiesz się w słabym streszczeniu Piotra to to, że WMF walczy właśnie w sądzie o to, żeby sąd wydał wyrok na temat tego czy te treści są w ogóle zniesławiające. ANI domaga się danych użytkowników (nawet tak skąpych jak te, które zbieramy), żeby móc ich pozwać, WMF chce mieć potwierdzenie, że popełnili czyn zakazany zanim takie informacje by przekazało (i to też tylko sądowi w zamkniętych aktach, a nie ANI). Nadzik (dyskusja) 15:31, 10 lis 2024 (CET)

  No to popraw streszczenie (tłumaczenie, ja w zasadzie nie streszczałem tylko tłumaczyłem wstęp i jedną sekcję, faktycznie - trochę w skrócie), by było lepsze... widzę, wczytałeś się w źródła, brawo (tych informacji, jakie przedstawiasz powyżej, w haśle na en nie widziałem). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:32, 10 lis 2024 (CET)

  Wczytałem się w źródła, ale dalej uważam, że amatorskie streszczenie jednej z najbardziej skomplikowanych spraw w Ruchu Wikimedia nie komukolwiek na rękę. Jak będziemy wiedzieć trochę więcej, to być może przygotuję coś bardziej konkretnego. Na razie pozostaje linkować do komunikatów sądu i WMF, a sianie paniki (nie koniecznie Ty, ale kilka osób na en.wiki tak) zostawić i nie kontynuować. Nadzik (dyskusja) 15:36, 10 lis 2024 (CET)

  Wiesz, Wikipedia nie ma zasadniczo osób od profesjonalnych streszczeń, wszyscy jesteśmy tu amatorami. Jak widzisz w streszczeniu błędy czy nieścisłości, poprawiaj śmiało. Ja miałem tylko czas i ochotę by zarysować problem, do wyróżnienia czy nawet czywiesza hasła (na razie) nie zgłaszam, i w zasadzie chęć dalszej poprawy znacznie mi spadła po przeczytaniu komentarzy tutaj. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:41, 10 lis 2024 (CET)

  Nadziku, a czy zdajesz sobie sprawę, że to co proponujesz te jest właśnie cenzurowanie Wikipedii? Ankry (dyskusja) 18:58, 10 lis 2024 (CET)

  @Ankry, wzywanie do tego, żeby o sprawie informować w sposób pełny, bez domysłów i siania paniki? W moim rozumieniu dalekie jest to od cenzury, raczej [[WP:ZR]]. Nadzik (dyskusja) 19:05, 10 lis 2024 (CET)

  W przypadku biogramów informować w sposób pełny znaczyłoby pisać je dopiero po śmierci osoby. Bez domysłów - tak. Bez siania paniki - oczywiście. Powinno się pisać o sprawdzonych faktach, bez wniosków i opinii, ale niekoniecznie czekając zakończenia. Ze względu na precedensowość sprawy jej znaczenie nie podlega dyskusji. W artykule na enwiki widziałem wskazane konkretne nazwiska sędziów podejmujących decyzje. Sąd się tego przyczepił i uważam, że słusznie. Ważna w tej sprawie jest treść decyzji i jej skutki, a nie osoba sędziego. Ankry (dyskusja) 19:45, 10 lis 2024 (CET)

  @Ankry zauważ, że nie odnoszę sie do artykułów o ANI czy o sprawie. Odnoszę się do kolejnego już (po Discordzie i innych wiki) podnoszeniu tej sprawy w związku z prywatnością Wikimedian i "informowaniu" społeczności. Piotrus zrobił to jeszcze jako tako, ale niektóre osoby mówią o sprawie jakby "niebo spadałoby nam na głowy", WMF wysyłałaby dane wszystkich użytkowników, lub spełniały się inne piekielne scenariusze. Nie ma to żadnego sensu, to właśnie to podchodzi pod sianie paniki. W niektórych sytuacjach lepiej sprawy nie podnosić/komentować niż robić to w kiepski sposób, bo nie służy nikomu. Nadzik (dyskusja) 20:18, 10 lis 2024 (CET)

  A najlepiej zamieść pod dywan. Paelius (dyskusja) 20:35, 10 lis 2024 (CET)

  Apropo jątrzenia i nieprzydatności nikomu :) Nadzik (dyskusja) 20:36, 10 lis 2024 (CET)

  To nie ja napisałem: dużo więcej nie dowiemy się do czasu zakończenia sprawy. Paelius (dyskusja) 20:39, 10 lis 2024 (CET)

  [po konflikcie] Ja się dowiedziałem o sprawie i cenzurze sądowej na en.wiki właśnie z tego wpisu Piotrusa, za co jestem mu wdzięczny. Nie każdy z pl Wikipedystów na bieżąco śledzi ogłoszenia WMF i informacje en.wiki, discorda itp. Uważasz, że zrobił to jako tako, a ja uważam, że skoro działasz w WMF i wiedziałeś wcześniej to mogłeś sam tutaj napisać to lepiej. Napisałś? Nie. A teraz robisz burzę w szklance wody, że ktoś się ośmielił napisać inaczej niż po Twojej (czy WMFu) myśli. Wątek o udostępnianiu danych redaktorów jest tak naprawdę poboczny i wyszedł tylko dlatego, że chcąc znaleźć więcej info znalazłem informacje sprzeczne z tym co znalazło się w artykule (za źródłami). ~malarz pl ^PISZ 20:42, 10 lis 2024 (CET)

  @Piotrus Przy zniesławieniu winną jest osoba rozpowszechniająca informacje, a to że ktoś inny też to zrobił nie ma wielkiego znaczenia (nie ma znaczenia czy informacje te już są w obiegu). Dziennikarze rzucający jakieś oskarżenia muszą mieć zabezpieczone dowody potwierdzające ich prawdziwość. Internauta rozpowszechniający oskarżenia dalej, nie mając dowodów na prawdziwość zarzutów, w oczywisty sposób się podkłada – nie może się wybronić dowodząc prawdziwości zarzutów. Dlatego w artykułach możemy informować o wyrokach potwierdzających winę, a nie powinniśmy o zarzutach publikowanych na temat danej osoby lub instytucji. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:51, 10 lis 2024 (CET)

  @Kenraiz, tylko tu chodzi o to, że podmiotowi opisanemu w artykule nie podoba się to, że podano (za wiarygodnymi źródłami) o nim negatywne informacje. Twój punkt widzenia oznaczałby, że gdy podmiot artykułu (firma, osoba) domagając się usunięcia jakiś niepochlebnych informacji wystąpiłby do sądu w sprawie zniesławienia na stronach Wikipedii, to jest to problem wikipedysty, bo mógł negatywnych informacji nie dodawać, a za pisanie laurki o podmiocie, ten na pewno by sprawy sądowej nie zakładał. Taki punkt widzenia to postawienie na głowie wszelkich zasad Wikipedii, a zwłaszcza wywalenie NPOV – i zastąpienie zasadą, wolno pisać, ale tylko pozytywnie, cokolwiek negatywnego lub kontrowersyjnego napiszesz możesz być pociagniety do odpowiedzialności, a Wikipedia chetnie udostępni wszelkie informacje o tobie sądom i powodom. Aotearoa dyskusja 15:54, 10 lis 2024 (CET)

  Trudno oczekiwać, by sądy traktowały nasze NPOV za istotniejsze od prawa powszechnego. Standardem jest niezamieszczanie informacji kontrowersyjnych/zniesławiających osoby i instytucje w publikacjach typu słowniki, encyklopedie itp. Informacje takie zamieścić może dziennikarz dysponujący dowodami na prawdziwość takich informacji, ale inni chcący je rozpowszechniać powinni wstrzymać się do czasu ich potwierdzenia wyrokiem skazującym. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:06, 10 lis 2024 (CET)

  Czyli nie powinniśmy mieć hasła np. o Impeachment Donalda Trumpa (2021) do momentu zakończenia sprawy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:12, 10 lis 2024 (CET)

  Idąc dalej tym tokiem rozumowania, o wielu sprawach zakończonych wyrokiem tez pisać nie możemy... bo się zatarły. Zatem słusznie ktoś może uważać, że go pomówiliśmy a artykule wspominając, że popełnił jakieś przestępstwo, które zgodnie z prawem uznane juz zostało za „nieistniejące”. A ponieważ zatarciu ulega duża część kar, więc w sumie o żadnym przestępstwie nie powinniśmy pisać, bo grozi to procesem o pomówienie obecnie lub w przyszłości. Aotearoa dyskusja 17:31, 10 lis 2024 (CET)

  Zawsze można napisać to w sposób ponadczasowo prawdziwy np. informacja, że ktoś usłyszał zarzut popełniania określonego przestępstwa nie stanie się fałszywa po uniewinnieniu (dobrze tylko będzie zaktualizować hasło o ten drugi fakt). Z kolei zatarcie skazania skutkuje tym, że osoba na zasadzie fikcji prawnej funkcjonuje jako niekarana, ale to też nie usuwa prawdziwości faktu wydania wyroku wobec takiej osoby. ~Cybularny ^{Napisz coś} 17:48, 10 lis 2024 (CET)

  I tu mamy problem. Bo sprawa, że komuś znanemu postawiono zarzuty jest medialna i wszyscy o niej piszą. Natomiast to, ze zarzuty sie nie potwierdziły i sąd je oddalił medialne nie jest i pozostaje jako niepublikowany wyrok w archiwach. Ankry (dyskusja) 19:03, 10 lis 2024 (CET)

  Problemem jest też to, że jeśli człowiek okaże się niewinny, to cała sprawa może się okazać nieistotna z encyklopedycznego punktu widzenia. I na wstępnym etapie tego nie wiemy. Jest to powód, by się wstrzymać z publikacją takich informacji. Ankry (dyskusja) 19:30, 10 lis 2024 (CET)

  Czyli z dziesiątek tysięcy artykułów należy powyrzucać wszystkie informacje o różnych nieprawidłowościach, zarzutach, itp. do czasu decyzji sądowej, a część artykułów winna wylecieć EK-iem. I do czasu wyroku (prawomocnego!) czytelnicy Wikipedii nie powinni dowiedzieć się o jakichkolwiek aferach wizowych, podsłuchowych, pedofilskich, aresztowaniach urzędników (to tylko podejrzani), oskarżeniach o morderstwa itd. itp. Może w sumie o niczym współczesnym nie powinni się dowiedzieć, bo nawet za napisanie, że most oddano 2 lata po planowanym terminie może ktoś oskarżyć o szkalowanie i przed sądem trzeba będzie udowadniać, że to jednak nie szkalowanie, tylko podanie faktu. Aotearoa dyskusja 20:51, 10 lis 2024 (CET)

  Jeśli most został oddany 2 lata po terminie, to wpisując taką informację niczym się nie ryzykuje, jeśli bazuje się na wiarygodnych źródłach, bo w razie gdyby kogoś to miało zniesławić, to powinno to być łatwe do udowodnienia. Natomiast przypisanie za to winy jakiejś konkretnemu wykonawcy na podstawie doniesień prasowych, o ile doniesienia te nie zawierają wiarygodnej informacji o wydanej w tej sprawie decyzji administracyjnej (naliczeniu kar itp.), wiąże się już z ryzykiem poniesienia konsekwencji prawnych. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:44, 11 lis 2024 (CET)

  Jeśli piszemy kto o tym napisał jasno i nie jest to jakiś brukowiec, to coś takiego jest moim zdaniem OK. Nawet przy takich pozwach typowo cytowane są fragmenty z zarzutów i np. BBC napisała, że w pozwie było, że ANI rzekomo "jest narzędziem propagandy obecnego rządu". Nux (dyskusja) 13:04, 11 lis 2024 (CET)

  Why Wikipedia has landed in legal trouble in India, BBC, 2024 Nux (dyskusja) 13:05, 11 lis 2024 (CET)

  WMF nigdy nie gwarantowała, że nie będzie udostępniać danych, ani nawet nie gwarantuje, że są bezpieczne. IOIOI₂ 16:13, 10 lis 2024 (CET)

Nowe informacje dot. pozwu i danych użytkowników

(TL;DR – nie przekazano ich)

To ja tylko przekażę (z informacji medialnych), że doszło do porozumienia w wyniku którego to Wikimedia Foundation przekaże/powiadomi (z ang. serve) pozywanych użytkowników o pozwie, a nie ANI. Jest to bardzo nietypowe działanie. Oznacza jednak, że stają się oni częścią pozwu (a więc to czego chciał sąd i ANI), ale ich prywatność i dane osobowe dalej jest chroniona przed powodem (tj. ANI nie zna ich danych osobowych) do czasu uznania ich winy. W kolejnych dniach dowiemy się więcej na ten temat ze strony WMF. Nadzik (dyskusja) 22:05, 11 lis 2024 (CET)

Tłumaczenie wiadomości od Jimmy Walesa

"Niektóre osoby w tym wątku błędnie odczytują wiadomość od Bar&Bench powyżej [1], zakładając, że oznacza to, że WMF ujawniło tożsamość użytkowników. Nie jest to w ogóle poprawne. Żadne informacje o użytkownikach nie zostały ujawnione. Więcej informacji pojawi się wkrótce. Prosimy o rozpowszechnienie tej wiadomości we wszystkich językach, ponieważ fakty naprawdę mają tutaj znaczenie" Jimbo Wales (talk) 19:39, 11 November 2024 (UTC)

Mam nadzieję, że to wyjaśnia trochę sytuację :) Nadzik (dyskusja) 22:05, 11 lis 2024 (CET)

• to serve summons = doręczyć wezwania. IOIOI₂ 22:18, 11 lis 2024 (CET)

Ano. Robią coś i pewnie uważają, że tyle co mogą, i chwała im za to, że całkowicie nie umywają rąk. Pytanie, czy mogliby zrobić więcej - nie wiem. Dzięki za updejt. Sprawa ciekawa, i dla jasności, nie jest moim celem krytykowanie nikogo, bo nie siedzę wystarczająco w szczegółach - tylko chciałem polską społeczność o tej sprawie poinformować, bo wiele osób nie czyta The Signposta na en (a warto, warto). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:28, 12 lis 2024 (CET)

Ankieta dla administratorów

Dostałem prośbę o wypełnienie ankiety dotyczącej moich doświadczeń z bycia administratorem polskiej Wikipedii. Ankieta przetłumaczona mniej więcej do połowy, reszta pytań po angielsku. Włącznie z takimi kwiatkami, jak pytania o społeczność angielskiej Wikipedii, albo o to, czy angielski jest moim pierwszym językiem. Domyśliłem się, że chodzi o polskojęzyczną społeczność i język polski.

Oczywiście "nie mogło" zabraknąc pytania o identyfikację płciową z sześcioma chyba opcjami wyboru, w tym pojemnym "inne" i polem na opis. Nie zabrakło też pytania "czy w moim obecnym miejscu zamieszkania czuję się dyskryminowany ze względu na" i tu kolejne punkty do zaptaszkowania lub nie. Odpowiedziałem na to zgodnie z własnymi odczuciami (podejrzewam, że autorzy nie takich odpowiedzi się spodziewali).

Generalnie to żałuję, że to wypełniłem, ale pytania z wyraźnie lewicowym przekazem sprytnie umieścili na szarym końcu, więc szkoda mi już było 10 zmarnowanych minut i dokończyłem.

Kolejny dowód na "lewoskrętność" Wikimedia Foundation a także na czyjeś (czyje?) lenistwo - serio, niedotłumaczona ankieta puszczona w świat przez fundację uważającą się za poważną? Lajsikonik Dyskusja 23:15, 10 lis 2024 (CET)

Bez przesady, więcej niż 2 opcje do wyboru przy pytanie o płeć to dla Ciebie "lewoskrętność"? Niepełne tłumaczenie to skandal, trochę się powyżywałem na ten temat w odpowiedziach.... Nedops (dyskusja) 23:19, 10 lis 2024 (CET)

przede wszystkim jak często w ankietach socjologicznych pytania są wyraźnie nieprzemyślane, niechlujne i w efekcie odpowiedzi nie będa mogły do niczego się przydać - jakie użyteczne informacje o funkcjonowaniu i problemach adminów w wikispołeczności niesie informacja, że admin jest/nie jest dyskryminowany w swym miejscu zamieszkania. Czy to że np. ma sąsiada, nie będącego wikipedystą i nie mającego pojęcia o działalności admina na wiki, który go dyskryminuje z powodu np. koloru włosów albo płci można zmienić mechanizmami wewnątrz WF? Chyba, że WF planuje system finansowania przesiedleń adminów do innych miejsc. --Piotr967 podyskutujmy 23:43, 10 lis 2024 (CET)

Dzięki za feedback – miałem do tego przysiąść jutro, ale teraz już wiem, że nie warto. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:46, 10 lis 2024 (CET)

@Ptjackyll Ej, nie bądź taki. Wypełnij i poskarż się, że Cię dyskryminuję, bo masz bardziej strzępiaty ogon i bardziej wyłupiaste oczka, i że Ci wodorosta zabieram z Twojej połowy szklanej kuli. Może WMF wdroży jakiś program naprawczy --Felis domestica (dyskusja) 01:33, 11 lis 2024 (CET)

@Felis domestica Normalnie pewnie bym tak zrobił, ale że cierpię na masakryczny brak czasu w tym miesiącu, to niestety... ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:42, 11 lis 2024 (CET)

Jak chcesz to wypełnię za Ciebie, bo można ją uruchomić dla dowolnego użytkownika z linku w jego dyskusji i wypełniać tyle razy, ile się chce. IOIOI₂ 02:52, 11 lis 2024 (CET)

Hahaha. 37.248.218.21 (dyskusja) 05:10, 16 lis 2024 (CET)

@Nedops Ja oczywiście rozumiem, że istnieją osoby identyfikujące się jako cokolwiek innego niż płeć urodzeniowa lub będące w spektrum hermafrodytyzmu. Uważam jednak, że tworzenie kilku opcji dla tego circa 0,05% ankietowanych jest nadmiarowe i spokojnie wystarczyłaby jedna opcja "Inna (jaka?)" i pole na opis. Umieszczenie kilku opcji w ankiecie jest nadmiarowe i moim zdaniem motywowane ideologicznie. Lajsikonik Dyskusja 12:28, 11 lis 2024 (CET)

@Lajsikonik nie jako cokolwiek innego, więcej niż 2 opcje we wskazaniu płci to standard w takich ankietach na zachodzie. Do czego najwyraźniej autorka aspirowała, zostawiając połowę ankiety po angielsku :-P Mpn (dyskusja) 12:34, 11 lis 2024 (CET)

Ja np. bym wolał, żeby w ogóle takie pytanie nie pojawiało się w ankiecie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:40, 11 lis 2024 (CET)

• Napisałem dziewczęciu odpowiedzialnemu za ten risercz, co o tym myślę. Napisałem też jej szefowej, żeby się może zainteresowała. Ogólnie dostaliśmy ankietę jako admini Wikipedii, która nie została zakwalifikowana do tych badań :D Co do samej ankiety, to można się było tylko domyślać, czy pytania takie jak:
  • Thinking back on the past 6 months, on average, approximately how many hours per week do you spend on tasks directly related to your role as an English Wikipedia administrator?"
  • "Overall, thinking of your role as an English Wikipedia administrator over the past 6 months, how productive do you feel?"
  • "Thinking of your role as an English Wikipedia administrator, how much do you agree or disagree with each of the following statements?"
  • "In your role as an English Wikipedia administrator, how frequently have you experienced any of the following interpersonal conflicts:"

odnoszą się do PlWiki, czy o co chodzi. Osobiście wpisałem, że nie wiem - bo i skąd mam wiedzieć, nigdy EnWiki adminem nie byłem. Obawiam się tylko dwóch rzeczy - że wyniki tego szajs-badania będą wykorzystywane do jakiś "usprawnień" i nowych sposobów na "wspieranie" nas; i że na przyszłorocznym Wikizlocie p. Gerdemann z całą powagą oświadczy, że wśród adminów powiększa się znacząco diversity i są nawet tacy, którzy się identyfikują jako japońska rybka akwariowa. I że to zapewne tylko dzięki stworzonej przez WMF hydrosferze inkluzywności....

BTW, @Nadzik Ile WMF płaci takim ludziom? Bo ja im na kolanie i przez sen zrobię lepiej metodologicznie przygotowane badanie. Dają prace zlecone? --Felis domestica (dyskusja) 01:24, 11 lis 2024 (CET)

Ankieta absurdalna, jednak nie zwalnia nas to z kultury i szacunku do innych. Mpn (dyskusja) 11:20, 11 lis 2024 (CET)

@Mpn oczywiście, ze zwalnia z szacunku. Szacunek to jest coś na co trzeba zasłużyć, np. solidnością swej pracy itd. Nie dostaje się go za piękne oczy. A absurdalność ankiety jasno dowodzi, że autorka i jej mocodawcy, jeśli takowi są, są niekompetentni lub niechlujni. Obie rzeczy szacunek wykluczają. A co do kultury - nie padły żadne niekulturalne słowa. --Piotr967 podyskutujmy 16:08, 11 lis 2024 (CET)

Kto poszuka, ten znajdzie Mpn (dyskusja) 19:06, 11 lis 2024 (CET)

Padły - jak sądzę, Mpn słusznie poniekąd uważa, że w miejsce "pisses me off badly" powinienem napisać "it is really vexing and perturbing", ale p. Gerdemann jest (chyba) Amerykanką, mogłaby nie zrozumieć ;) --Felis domestica (dyskusja) 16:32, 11 lis 2024 (CET)

Takie wiadomości uznaję raczej jako spam, a spam wycofuję z mojej dyskusji. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 04:06, 11 lis 2024 (CET)

• "aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania ...Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział" - klawisze opadają. I jeszcze o jakimś wymogu szacunku się mówi. --Piotr967 podyskutujmy 16:19, 11 lis 2024 (CET)

Dzień dobry, @Lajsikonik. Niekompletne tłumaczenie ankiety dla administratorów było niedopatrzeniem z naszej strony. Przetłumaczony tekst ankiety był wielokrotnie weryfikowany, ale pomyłka w implementacji sprawiła, że zmiany nie zostały uwzględnione w momencie wysłania ankiety. Przepraszam za wystąpienie błędu i wynikające z niego utrudnienia. Zweryfikowaliśmy ponownie treść ankiety i tłumaczenie powinno już być poprawne. Z wyrazami szacunku, BGerdemann (WMF) (dyskusja) 21:58, 15 lis 2024 (CET)

Czy można się wypisać z tych spamowych newsletterów? Przypominam sobie, że chyba na maila też coś przychodziło o jakichś wydarzeniach czy głosowaniach. Farary (dyskusja) 16:22, 11 lis 2024 (CET)

• ale jednak ankieta opracowana przez Wikimedia Foundation nadaje się nie do śmieci, jak myślałem, a do kabaretu. Wypełniam ją - w pytaniu o to czy jestem adminem zaznaczam nie. System to akceptuje, po czym kolejne pytania są w stylu: którą z czynności wykonujesz: blokowanie, usuwanie stron itd. a następne to "w którym roku zostałeś adminem". Taaa ja też chciałbym poznać odp. na pyt. Felisa "Ile WMF płaci takim ludziom?" I może nie tylko ja, ale b. wielu płacących Fundacji na rozwój Wikimedia. --Piotr967 podyskutujmy 16:32, 11 lis 2024 (CET)
• Przeczytałem wasze wpisy i uznałem, że nie warto nawet po wygłupiać się w tej ankiecie. Propozycja dla tych, którzy jeszcze nie wypełnili kwestionariusza : szanujcie swój czas. Jak macie ochotę zająć się czymś na Wikipedii to po prostu poedytujcie, a jeśli nie to np. poczęstujcie się rogalem świętomarcińskim albo gęsiną. Runab (dyskusja) 17:14, 11 lis 2024 (CET)

  eee, to już lepiej wypełnijcie kwestionariusz, przynajmniej nie zostaniecie bankrutami, co jest niechybne po poczęstowaniu się rogalem świętomarcińskim albo gęsiną:) --Piotr967 podyskutujmy

• Śmiechy-chichy, ale jeśli ankiety wypełnione w podobnym tonie jak ta dyskusja trafią do WMF i wyjdzie, że w pl.wiki edytują ludzie jednej, w porywach dwóch płci, jednej rasy, i to prześladowani ze względu na bladą skórę, łysinę i inne takie męskie problemy, wyzłośliwiający się ironicznie (toksyczni...) w odpowiedziach; to ani chybi zostaniemy objęci jakimś programem terapeutycznym lub uzupełnieni o odpowiednio zróżnicowany i zbilansowany zestaw nowych administratorów (tj. administratorek)... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:34, 11 lis 2024 (CET)

  i w ramach tego przymusowego bilansowania nałożą na @Kenraiz topic bana na florę i grzyby, odblokowanie którego nastąpi po napisaniu przezeń 5 MB haseł o owadożernych i pingwinach, w tym kopalnych. --Piotr967 podyskutujmy 17:40, 11 lis 2024 (CET)

[tekst przetłumaczony maszynowo] Cześć wszystkim. Nazywam się Leila Zia i jestem szefem działu badań w WMF. Piszę do Ciebie tutaj, ponieważ zależy mi na projektach i pracy, którą razem wykonujemy, aby je ulepszyć, a także dlatego, że zależy mi na ludziach i ich doświadczeniach biorących udział w projektach. Rozumiem, że w jednej z (ponad 20) ankiet rozesłanych niedawno przez nasz zespół występowały pewne błędy w przetłumaczonym tekście, widoczne dla uczestników ankiety. Niektórzy z Was zgłosili nam to. To był niefortunny błąd z naszej strony, za który zespół wziął na siebie odpowiedzialność. Poświęcili czas, aby zrozumieć, skąd bierze się problem, naprawili go i skontaktowali się z Tobą w tej sprawie.

Patrząc w przyszłość: oczekuję, że wszyscy zrozumiemy, że błędy się zdarzają. Dla mnie liczy się to, jak reagujemy po błędzie, jak wspieramy się nawzajem, aby go naprawić i wyciągać wnioski z tego, co poszło nie tak, aby działać lepiej w przyszłości. Abyśmy mogli się uczyć, wszyscy potrzebujemy bezpieczeństwa psychicznego. Szkoda, że ​​w tym wątku nie było atmosfery, w której moglibyśmy przyjść do tego miejsca i powiedzieć więcej o tym, jak planujemy analizować dane, biorąc pod uwagę błąd, aby uhonorować czas spędzony przez osoby, które wzięły udział w ankiecie pomimo błędu, i biorąc pod uwagę, że problemy zostały w pewnym momencie rozwiązane. Zostawmy to na czas, kiedy napiszemy raport końcowy z projektu.

(Dla kontekstu: zespół zdecydował się dodać plwiki, chcąc wspierać administratorów poprzez nasze zaangażowanie w CEE 2024. Była to dodatkowa praca, którą zespół zdecydował się podjąć, aby pomóc istniejącym wysiłkom społeczności.

https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Wikipedia_Administrator_Recruitment,_Retention,_and_Attrition

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b7/PROJECT%20OF%20SUPPORT%20AND%20INTEGRATION%20FOR%20ADMINISTRATORS.pdf )

Original text in English: "Hi everyone. My name is Leila Zia and I'm the Head of Research at WMF. I'm writing to you here because I care about the projects and the work we do together to make them better and because I care about the people and their experiences contributing to the projects. I understand that one of the (more than 20) surveys that our team has recently sent out had some issues in the translated text visible to survey participants. Some of you flagged this to us. This was an unfortunate mistake on our part and the team accepted responsibility for it. They invested time to understand where the problem is stemming from, fixed it, and communicated with you here about it.

Looking to the future: I expect that we all understand that mistakes do happen. What matters for me is how we show up after a mistake, how we support one another to fix it and learn from what went wrong to do better in the future. For us to learn, we all need psychological safety. I wish we had an environment in this thread where we could come to this space and tell you more about how we are planning to analyze the data given the mistake to honor the time spent by those who participated in the survey despite the mistake and considering that the issues were fixed at some point. We will leave that for the time that we will write the final report for the project.

(For context: The team decided to add plwiki in an ongoing study after learning about interest in supporting admins through our engagement with CEE 2024. This was additional work that the team decided to take on to help existing efforts in the community.)" --LZia (WMF) (dyskusja) 00:17, 22 lis 2024 (CET)

@LZia (WMF) proszę nie wprowadzać w błąd - w ankiecie nie był jeden błąd, a wiele błędów wymienionych w dyskusji powyżej. Proszę też nie wprowadzać w błąd, sugerując, że błędy były tylko w polskiej wersji - łatwo można sprawdzić, że również np. rosyjska wersja ankiety była zupełnie niezrozumiała dla rosyjskich adresatów. Nie, to nie jest normalne w badaniu naukowym, że błędy się zdarzają. Badania naukowe mają być tak zaplanowane i przeprowadzone, a następnie zweryfikowane, by błędy wyeliminować. Na każdym etapie. Jeśli już na etapie gromadzenia danych (w tym przypadku robienia ankiet) autorzy nie zadbali o poprawne opracowanie ankiety, to dyskwalifikuje całą pracę naukową. W każdym razie w przypadku takim jak ten, gdzie nie chodzi o drobne niedociągnięcia, a o skrajnie niesolidną konstrukcję ankiety - naprawdę nie rozumie Pani co jest merytorycznie złego w ankiecie do polskich administratorów w pytaniu ich o to jak pracują jako angielscy administratorzy? Albo w pytaniu mnie, po tym jak zaznaczyłem opcję "nie jestem administratorem", w kolejnych pytaniach o to jakie czynności administratorskie i jak często wykonuję i kiedy zostałem administratorem? To jest skrajny brak szacunku dla uczestników badania i ich czasu. I to nie my mamy się zastanawiać, co poszło nie tak w waszej pracy, to jest zadanie zespołu naukowego - analiza swoich błędów, zarówno jeśli realizuje on płatne zadanie, jak i jeśli działa bezpłatnie. Dziwię się, że musze takie podstawy metodologii naukowej wyjaśniać. Tymczasem zamiast analizy przyczyny powstania błędów w waszym badaniu, co jest niezbędnym do ich eliminacji, Pani poucza innych sugerując nieprawdziwie jakieś ataki na zdrowie psychiczne. Tymczasem atak na zdrowie psychiczne owszem był, ale wobec uczestników badania, którzy zostali zestresowani ankietą składającą się z całej serii podstawowych błędów, widocznych już po 20 sekundach czytania - wielka szkoda, że zespół nie zadbał o to by poświęcić te 20 sekund na przeczytanie ankiety przed jej publikacją. Co powinno być konieczne zarówno dla rzetelności naukowej badań, jak i dla szacunku dla respondentów. A bezpieczeństwo psychiczne naukowcy osiągają bardzo prosto - pracując solidnie, uważnie i rzetelnie. I to jest jedyna droga, a nie przerzucanie odpowiedzialności za swoje błędy, na tych co je zauważyli. Po prostu wstyd. --Piotr967 podyskutujmy 00:52, 22 lis 2024 (CET)

Nigdy już nie dostaniecie żadnej ankiety, wy niewdzięcznicy.. IOIOI₂ 00:55, 22 lis 2024 (CET)

Sport na stronie głównej Wikipedii

Nie jestem jakimś wielkim fanem sportu, ale staram się śledzić wyniki, kibicuję "naszym" itp. – jak wiele osób. Ze względu na to co stało się z mediami w sieci (zmieniły się w kokofonię bełkotu) potencjalnie wartościowym uzupełnieniem strony głównej byłby zestaw linków do trwających rozgrywek/turniejów i eliminacji sportowych. Gdyby takie artykuły były w miarę na bieżąco aktualizowane (a mam wrażenie, że generalnie są) to Wikipedia pozwalałaby na wygodny wgląd do wyników, sytuacji w drabinkach turniejowych i eliminacyjnych, ew. nawet rozgrywkach ligowych (trwających, zbliżających się i niedawno zakończonych) – czyli pokazywałaby treściwie wszystko to, czego w zasadzie nie sposób znaleźć na portalach informacyjnych (gdzie pełno jest klikalnych nagłówków, ale mało przejrzystej informacji). Teraz tylko większe wydarzenia są wrzucane do "wydarzeń", a przydałaby się stała rubryczka, gdzie wisiałyby linki (może w podziale na dyscypliny) do (przykładowo): Liga Mistrzów UEFA (2024/2025)/Faza ligowa, Liga Europy UEFA (2024/2025)/Faza ligowa, Puchar Polski w piłce nożnej (2024/2025), Ekstraklasa w piłce nożnej (2024/2025), Puchar Billie Jean King 2024, Puchar Davisa 2024, Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2026 (eliminacje). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:40, 16 lis 2024 (CET)

Pomysł niegłupi, ale trzeba pamiętać, że z tym "na bieżąco" to bywa różnie, więc trzeba dobrze dobrać te linki, gdyż inaczej strona Zgłoś błąd zostanie zawalona zgłoszeniami. IOIOI₂ 10:49, 16 lis 2024 (CET)

Mam nadzieję, że przy okazji istnienie takiej rubryki mobilizowałoby do aktualizacji takich artykułów edytorów "sportowych", a może i zachęciło nowych do edycji. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:52, 16 lis 2024 (CET)

Fajny pomysł, aczkolwiek podzielam obawy IOIOI, ale spróbować można. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:07, 16 lis 2024 (CET)

Kto jestem?

Przepraszam jak ta pytanie tu nie pasuje Kto to jest na zdjecia? Wystep na Pol and Rock w 2024 r. ...Sicherlich ^Post 20:43, 17 lis 2024 (CET)

@Sicherlich: Sebastian Makowski. IOIOI₂ 21:19, 17 lis 2024 (CET)

Ale szybko! Dziekuje bardzo! Dodatkowy moze ktos wie kto ten gitarist i ten singer ...Sicherlich ^Post 21:31, 17 lis 2024 (CET) z Commons:Category:Orkiestra Dorosłych Dzieci - Pol’and’Rock Festival 2024

@Sicherlich: Piotr Łukaszewski (gitara) i Tomasz Olejnik (wokal). IOIOI₂ 21:58, 17 lis 2024 (CET)

Fantastisch! Dziekuje! ...Sicherlich ^Post 23:06, 17 lis 2024 (CET)

Wygaszanie Flow

Zgodnie z komunikatem, 28 listopada strony korzystające z Flow zostaną zarchiwizowane i przełączone w tryb tylko do odczytu. Po tej dacie, stara strona dyskusji będzie dostępna do odczytu (docelowo przekonwertowana na wikikod, ale to potem), natomiast nowe dyskusje powinno się prowadzić w sposób klasyczny, tj. na normalnych stronach.

Na plwiki Flow jest wykorzystywany na 5 stronach, z czego jedynym istotnym przypadkiem są Pytania nowicjuszy. Tę stronę warto byłoby moim zdaniem zarchiwizować (tj. przenieść) ręcznie na kilka dni przed planowanym przełączeniem, aby nie wymuszać przerwania dyskusji i tworzenia ich na nowo w innych miejscach.

Przy okazji, uważam że warto byłoby zmienić miejsce, gdzie nowicjusze mogą zadawać pytania na Wikipedia:Pytania nowicjuszy (czyli odwrócić przekierowanie). Chodzi o to, że w przestrzeni Pomoc: działają wersje przejrzane, które będą utrudniać nowym użytkownikom zadawanie pytań (nie ma sensu, aby pytanie oczekiwało na przejrzenie). Msz2001 (dyskusja) 11:41, 20 lis 2024 (CET)

 Za. IOIOI₂ 15:03, 20 lis 2024 (CET)

Też o tym myślałem, oczywiście  Za. Poza tym, przestrzeń WP jest bardziej "oczywista" niż Pomoc. BZPN (dyskusja) 15:34, 20 lis 2024 (CET)

 Za Nadzik (dyskusja) 16:05, 20 lis 2024 (CET)

 Za Cóż za niespodzianka, że Flow, który miał zrewolucjonizować, przynieść nową jakość i posadzić wszędzie kwiatki, zdechł już ostatecznie? Lubię dobre wiadomości, mało ich jest! Propozycje powyższe sensowne --Felis domestica (dyskusja) 16:20, 20 lis 2024 (CET)

 Za, choć z wielkim bólem. Szkoda, że WMF podejmuje decyzje w sposób arbitralny i nie skonsultował tego ze społecznością. Tym bardziej serce boli, gdy wyłącza się systemy, które działają w tym przypadku niemalże bez zarzutu. No ale, cóż my, maluczcy, możemy…? Karol739 (dyskusja) 16:23, 20 lis 2024 (CET)

Nie wszystko co gołym okiem dla nas działa bez zarzutu, "pod dołem" i dewelopersko też tak działa:) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:20, 20 lis 2024 (CET)

@AramilFeraxa dlatego "niemalże bez zarzutu" :) Karol739 (dyskusja) 18:39, 20 lis 2024 (CET)

@Karol739, nie wiem nawet, od czego zacząć. Konsultacje były. Tu jest raport. Była też dyskusja w naszej Kawiarence. Trochę więcej o kontekście jest tutaj. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:43, 21 lis 2024 (CET)

@Tar Lócesilion ale jaka dyskusja... dwie osoby... Karol739 (dyskusja) 15:55, 21 lis 2024 (CET)

Zasadnicza decyzja (czyli to, że Flow musi być wycofane) została podjęta ze względu na konta tymczasowe, jak możesz przeczytać w ostatnim linku, który podałem. W wiadomości otwierającej dyskusję w Kawiarence w grudniu 2023 jest wyłożone, co podlega dyskusji, a na co nie mamy wpływu. Jak według Ciebie powinna wyglądać idealna dyskusja w tej sprawie, oprócz tego, że więcej osób powinno zabrać głos (i że wiadomość otwierająca powinna być po polsku)? Tar Lócesilion (dyskusja) 16:00, 21 lis 2024 (CET)

 Za dobry plan :) --Nux (dyskusja) 22:32, 20 lis 2024 (CET)

Raczej  Za. Co niektórzy userzy narzekali , że nie potrafią z tego korzystać (raczej ci nietechniczni), bo są zapewne przyzwyczajeni do dodawania komentarzy na normalnych stronach (nieobjętych Flow). Jak to rzekł kiedyś @Kicior99 - on prędzej napisze do Tara maila niż skontaktuje się z nim poprzez jego stronę dyskusji :-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:17, 21 lis 2024 (CET)

Sign up for the language community meeting on November 29th, 16:00 UTC

Hello everyone,

The next language community meeting is coming up next week, on November 29th, at 16:00 UTC (Zonestamp! For your timezone <https://zonestamp.toolforge.org/1732896000>). If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page: <https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_and_Product_Localization/Community_meetings#29_November_2024>.

This participant-driven meeting will be organized by the Wikimedia Foundation’s Language Product Localization team and the Language Diversity Hub. There will be presentations on topics like developing language keyboards, the creation of the Moore Wikipedia, and the language support track at Wiki Indaba. We will also have members from the Wayuunaiki community joining us to share their experiences with the Incubator and as a new community within our movement. This meeting will have a Spanish interpretation.

Looking forward to seeing you at the language community meeting! Cheers, Srishti 20:54, 21 lis 2024 (CET)

Błędy w plikach na Zgłoś błąd

Czy sekcja Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Błędy w plikach ma jeszcze sens? Niektórym zgłoszeniom stuknęło 10 lat, chętnych do grzebania w grafikach nie ma. Wnioskuję o usunięcie. IOIOI₂ 23:23, 21 lis 2024 (CET)

1. Można by przerzucić do dyskusji poszczególnych plików dla zgłoszeń starszych niż rok.
2. Warto by było też podzielić na podstrony. Ktoś kto poprawia błędy w artykułach niekoniecznie będzie chciał poprawiać grafiki i odwrotnie.
3. Trzeba by zaktualizować gadżet, ale to pewnie nawet prostsze by było niż obsługa dwóch sekcji na jednej stronie.
4. Na koniec trzeba by zaktualizować konfigurację bota.

W sumie jakby była osobna strona na grafiki, to mógłbym subskrybować i czasem coś poprawić. Nux (dyskusja) 23:55, 21 lis 2024 (CET)

• Tu jest nawarstwionych kilka kwestii. Po pierwsze trochę załatwionych zgłoszeń wisi jako stare, bo nie zostały zarchiwizowane. To najwyraźniej trzeba ręcznie przejrzeć co zostało już wyjaśnione. Część zgłoszeń dotyczy jakiś kwestii merytorycznych (np. na mapach historycznych) wykonanych przez osoby z zagranicy – dyskutowania z jakimś Węgrem, że jego mapa powinna być w jakimś miejscu inna, bo tak podają polskie publikacje, gdy nie mamy pojęcia co jest na ten temat w publikacjach węgierskich, raczej nic nie wniesie. To ogólny problem Commons – czasami nie da się przedstawić na jednej grafice różnych punktów widzenia, autorzy grafik pokazują często to, co podają ich narodowe źródła. My możemy albo zrobić sobie własną, zmienioną wersję takiej grafiki, albo z niej nie skorzystać. Tu dochodzi trzeci problem – przy wielu grafikach bez posiadania ich wersji edytowalnej (którą często ma tylko autor grafiki) jej poprawienie może być technicznie trudne lub wręcz niemożliwe (albo takie, że poprawiony fragment będzie mocno odstawał graficznie od reszty grafiki).
  Najprościej poprawiać zgłoszenia dotycząc opisów dołączonych do pliku lub samej nazwy pliku. W przypadku zgłoszeń co do samej treści grafiki może powinien być zaimplementowany jakiś mechanizm przesyłający uwagę do autora pliku (przy czym w dużej części przypadków musiałoby się to wiązać z tłumaczeniem zgłoszenia co najmniej na angielski). I faktycznie stare zgłoszenia powinny być usuwane – jak przez rok sprawa nie została wyjaśniona/grafika poprawiona, to raczej nic z tym się już nie zadzieje i musimy się z tym pogodzić, że w przypadku grafik część zgłoszeń na pewno nie zostanie rozwiązanych. Aotearoa dyskusja 09:12, 22 lis 2024 (CET)
• Ja już trochę nie pamiętam szczegółów dyskusji co ma bot z tym robić. Z tego co pamiętam to zgłoszenia oznaczone jako załatwione (w jakikolwiek sposób, m.in. odrzucone) bot usuwa (są w rejestrze archiwum). Natomiast spraw niezałatwionych nigdzie nie przenosi bo w sumie nie wiadomo gdzie ma to zrobić. Strona opisu pliku na pl.wiki raczej nie jest właściwym miejscem bo jest oderwana od pliku, a wrzucanie komunikatu po polsku na Commons raczej jest bez sensu. Tak więc wisi i czasami ktoś się nad kilkoma grafikami zlituje. Można coś w tym oczywiście zmienić, ale wolałbym aby jakiś konsensus w sprawie sposobu działania bota się pojawił. Oczywiście możemy wydzielić drugą podstronę (dla grafik) i bot może przenosić uwagi między stronami. Pytanie tylko, czy ktoś jeszcze poza Nuxem będzie ją obserwował? Boję, się, że to będzie jeszcze bardziej zapomniany śmietnik niż obecna sekcja. ~malarz pl ^PISZ 09:47, 22 lis 2024 (CET)