Dyskusja wikipedysty:Andrzej19
Re: Powerek38
Andrzeju, zrezygnowałem m.in. właśnie dlatego, że Hoa przypomniał mi (chyba trochę wbrew swoim intencjom) sprawę zgłoszenia Lemańskiego na DNU, której zakończenie postrzegam jako swój sukces i naprawdę nie zamierzam się z tego tłumaczyć. Skoro już koniecznie to ja muszę być tym dyżurnym liberalnym adminem, choć wcale o tym nie marzyłem, naprawdę ani trochę, i przeciwstawiać się takim pomysłom jak zgłaszanie na DNU tak znanych i ważnych postaci, to lepiej, abym robił to spoza KA. Naturalnie mam nadzieję, że nie będzie potrzeby, że takie pomysły nie będą wracać, wówczas zajmę się masą innych rzeczy, na które mam na Wiki pomysły. Pozdrawiam serdecznie :) Powerek38 (dyskusja) 13:49, 7 mar 2014 (CET)
Kansa
Udowodnij mi proszę polskimi źródłami, że nazwy angielskie odmieniają się po polsku. Przestań bajki pleść. Qpczik (dyskusja) 16:30, 16 mar 2014 (CET)
Blokada
Hej, Farary już "bloknął" na zawsze. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:42, 21 mar 2014 (CET)
- Uuuu, to już nie ja, tym bardziej, że mi kotlety mielone palą się :D. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:46, 21 mar 2014 (CET)
Odp:Janina Sabat
Napisałem, wkleiłem, mam nadzieję, że wytłumaczyłem... Autorka dyskusjęNU czytała, wynikało to z treści wpisu w dyskusji hasła. Kończenie DNU za pomocą EK to nie wklejenie linku do encyklopedyczności naukowców i wytłumaczenie. Tylko tego mój sprzeciw dotyczył. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 23:24, 25 mar 2014 (CET)
- Ale nic nie szkodzi poczekać kilka(naście) godzin. Skoro procedura została rozpoczęta, to nie ma strachu, że artykuł w nieakceptowalnej postaci będzie wisiał na wiki po wieki. Piastu βy język giętki... 09:05, 26 mar 2014 (CET)
Odp:Blokada
Miałem dać załatwione odmownie, ale zostałem uprzedzony... Ok, niech będzie dzień :) Andrzeju, w dyskusji, w której zachęcałem do zgłaszania tego, co uważamy za konieczne do zablokowania do WP:PdA, pisałem również, by uważać na własne wypowiedzi i trzymać się tematu. Swoim wpisem w zgłaszanym tu DNU sprowadziłeś dyskusję na tory niedotyczące artykułu. Niepotrzebnie. Piastu βy język giętki... 19:54, 1 kwi 2014 (CEST)
- Piszesz o tym, że celowo prowokowałeś IP do zachowań, których się spodziewałeś? To chyba nie najlepiej. IP Ci coś skreślił? Mam wrażenie, że kreśliłem tylko ciut skromniej niż IP. Nie wiem co tym uzyskałeś, bądź udowodniłeś, ale taka forma dowodzenia swoich racji jest niewłaściwa. Piastu βy język giętki... 20:16, 1 kwi 2014 (CEST)
- Pisałem o prowokowani w kontekście tego, co napisałeś u mnie (a nie oceniając DNU). Napisałeś o pociąganiu tematu i wpadaniu w schemat – to wydaje mi się prowokowaniem do zachowań, których oczekiwałeś. Owszem, skreśliłem, owszem, dyskusja była wandalizowana – niczego to nie zmienia dla tego konkretnego zgłoszenia; zgłoszenie nadal można rozpatrzyć, nie ma powodu odnosić się do tego, co w innym temacie gdzieś indziej się działo. Mógł iść w zaparte, a ja mogę twierdzić, że olanie takiego zachowania jest najskuteczniejszym lekiem. A Ty możesz twierdziś, że wytykanie tego coś da. CO kto lubi :) Nie rozumiem, bądź nie chcę rozumieć? Zacne i fajne. Ale się nie odniosę, bo nie wnosi to nic do rozważań, które prowadzimy. To taki przykład – nie na wszystko warto reagować :) Inni, z większym doświadczeniem mają inne zdanie? I co z tego? Nie głosujemy, a jeśli byśmy, to nie mamy współczynnika doświadczenia, który możnaby do głosu przyłożyć, żeby zmienić jego wagę. IP się źle zachowuje? To należy to zgłaszać. Nie prowokować do złych zachowań, a potem zgłaszać; nie odpisywać na złe zachowanie i zgłaszać. Tylko zgłaszać. (Tak, też czasami chce mi się napisać idź być trollem gdzie indziej, ale wtedy zaglądam w folderek zakładek to do, zamiast się z trollem przerzucać argumentami – skoro się zagotowałem, to odpisać powinien ktoś inny. I na pewno to zrobi, taki urok wiki :) ) Widzę problem, jeśli gdzieś zasugerowałem inaczej, to niechcący. Tylko co do rozwiązań mam zdanie takie, jak we wspominanej dyskusji przedstawiałem. A to, że admini są różni, że jedni dostali z zaufaniem guziczki, a ja frazesy... – no cóż, licz na szczęście zgłaszając problem, może nie ja się wezmę za jego rozwiązanie :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:27, 1 kwi 2014 (CEST)
- Rozumiem. Nie przejmuj się :) To było tylko o tym, że admini są różni, różnie reagują. Mam do tego dystans i rozumiem, że moje decyzje mogą się mniej podobać od decyzji kogoś innego. Mamy zasady, ale każdy z adminów ma też pewną autonomię, i te różne oceny są jej naturalnym następstwem. Nie chciałem sprawiać wrażenia, że mnie jakaś ocena uraziła, nie odczytałem tego też jako krytyki totalnej – wiem, że ta, jeśli by miała się pojawić, byłaby dokładniej opisana i uargumentowana :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:47, 1 kwi 2014 (CEST)
- Pisałem o prowokowani w kontekście tego, co napisałeś u mnie (a nie oceniając DNU). Napisałeś o pociąganiu tematu i wpadaniu w schemat – to wydaje mi się prowokowaniem do zachowań, których oczekiwałeś. Owszem, skreśliłem, owszem, dyskusja była wandalizowana – niczego to nie zmienia dla tego konkretnego zgłoszenia; zgłoszenie nadal można rozpatrzyć, nie ma powodu odnosić się do tego, co w innym temacie gdzieś indziej się działo. Mógł iść w zaparte, a ja mogę twierdzić, że olanie takiego zachowania jest najskuteczniejszym lekiem. A Ty możesz twierdziś, że wytykanie tego coś da. CO kto lubi :) Nie rozumiem, bądź nie chcę rozumieć? Zacne i fajne. Ale się nie odniosę, bo nie wnosi to nic do rozważań, które prowadzimy. To taki przykład – nie na wszystko warto reagować :) Inni, z większym doświadczeniem mają inne zdanie? I co z tego? Nie głosujemy, a jeśli byśmy, to nie mamy współczynnika doświadczenia, który możnaby do głosu przyłożyć, żeby zmienić jego wagę. IP się źle zachowuje? To należy to zgłaszać. Nie prowokować do złych zachowań, a potem zgłaszać; nie odpisywać na złe zachowanie i zgłaszać. Tylko zgłaszać. (Tak, też czasami chce mi się napisać idź być trollem gdzie indziej, ale wtedy zaglądam w folderek zakładek to do, zamiast się z trollem przerzucać argumentami – skoro się zagotowałem, to odpisać powinien ktoś inny. I na pewno to zrobi, taki urok wiki :) ) Widzę problem, jeśli gdzieś zasugerowałem inaczej, to niechcący. Tylko co do rozwiązań mam zdanie takie, jak we wspominanej dyskusji przedstawiałem. A to, że admini są różni, że jedni dostali z zaufaniem guziczki, a ja frazesy... – no cóż, licz na szczęście zgłaszając problem, może nie ja się wezmę za jego rozwiązanie :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:27, 1 kwi 2014 (CEST)
Arcydzieła
Dzięki za wpis w dyskusji o usunięciu mojego artykułu Martin Scorsese itd..... Tak mi się podejrzane wydało to ze względu na brak konta na Wikipedii i widoczne IP, ale zawsze staram się odpowiadać merytorycznie. No cóż czasem ciężko jest kontrolować emocje przy takich trollingach. Dzieci Neostrady potrafią wnerwić ;-) Pozdrawiam. Pernambuko Dyskusja_Wikipedysty:Pernambuko 14:16, 3 kwi 2014 (CEST)
Re: Głosowanie
- Witam, witam!
Skoro mam uprawnienia do głosowania, mogę głosować tak jak mi się żywnie podoba. Inna sprawa jest taka, że dałem mu pozytywny głos, a on mi negatywny... mógłby się chociaż wstrzymać od głosu. PS Nie jesteś moim opiekunem/nauczycielem itd. żeby wyrażać opinie, że twoim zdaniem jestem nienormalny. Następnym razem zgłoszę to w prośbach do adminów. Póki co sam nie zostałeś adminem, więc będę Cię traktować jak równego sobie.
Z poważaniem,
Wojtek442 (dyskusja) 11:11, 4 kwi 2014 (CEST) - Po pierwsze wcale nie przegrałem, tylko zrezygnowałem. Po drugie w takich głosowaniach powinni brać udział tylko takie osoby, które obiektywnie patrzą na sprawę i nie chcą nikogo zniechęcić. Po trzecie już nie wezmę nigdy udziału w czymś takim. Po czwarte, żeby mój neutralny punkt widzenia został zauważony zaprzestane konfliktów. Prosiłbym także o nie odpowiadanie na tą wiadomość (chyba, że uznasz to za konieczne).
Pozdrawiam,
Wojtek442 (dyskusja) 11:23, 4 kwi 2014 (CEST)
re: kreślenie
Nie wydaje mi się, bym przesadzał. Tak w ogólności. Ale zdaje się, że chodzi Ci o konkretne kreślenie, i pytanie na początku jest retoryczne, prawda? :) Nie wiem, czego dotyczył ten komentarz, bo jego autor nie był dość wylewny. Może, tak jak piszesz, chodziło o rzeczy dyskutowane poniżej, może o jakiś konflikt personalny między tymi osobami, może o konflikt meryt., może niezgodność osobowości... Nie wiem. I stąd uzasadnienie Nie powierzyłbym mu nawet... uznałem za niewłaściwe – lepiej już tyldom nie dodawać. Mogłem ew. zamiast kreślić, napisać do autora komentarza, w Jego dysk., z sugestią autokreślenia, albo rozwinięcia... Ale chyba zbędne przedłużanie by to było. (A jeśli jest tak jak piszesz, komentarz był o kwestiach podnoszonych poniżej, to wierzę, że Kandydat je dokładnie już doczytał i zrozumiał, uzasadnienia tego typu też nie potrzebuje.) Druga sprawa to kwestia uprawnień redaktora – albo faktycznie komentujący powinien zgłosić problem i zasugerować odebranie, albo, znowu, dać pokój takim komentarzom. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 15:18, 5 kwi 2014 (CEST)
- Wybacz proszę odpowiedź z poślizgiem. Wyraz totalnego braku zaufania to słowa totalny brak zaufania – też Kandydatowi nic nie powie, ale się na moje kreślenie nie naraża. A tu mieliśmy wandalizm dyskusji, wolałem nie czekać, czy flame z tego będzie czy nie. Rozumiem, że według Ciebie to przedwczesna prewencja była. Ale mogło się to w złym kierunku rozwinąć. Wszyscy – doświadczeni, średniozaawansowani, początkujący i anonimowi – powinniśmy się – sami siebie, i siebie nawzajem – pilnować i możliwie wcześnie reagować. Uzasadniam, nie przekonuję :) bo mam wrażenie, że pozostaniemy przy swoich ocenach :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 09:25, 7 kwi 2014 (CEST)
Opisy edycji
Cześć!
Trodche dziwnie opisujesz swoje edycje. W PUA Emptywordsa to wygląda tak:
- (różn. | hist.) . . Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Emptywords; 21:40 . . (+518) . . Andrzej19 (dyskusja | edycje) (→Przeciw: +1)
- (różn. | hist.) . . Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Emptywords; 21:36 . . (+268) . . Andrzej19 (dyskusja | edycje) (→Za: +1)
Jak to zobaczyłem, trochę mnie zatkało, jakby "Jestem za a nawet przeciw" Wałęsy.
Gżdacz (dyskusja) 07:56, 10 kwi 2014 (CEST)
Zobacz Dyskusja:Mistrzostwa Świata w Snookerze 2014. X-domin (dyskusja) 12:04, 19 kwi 2014 (CEST)
- Jak będziesz miał wolną chwilkę, to zerknij tu: [1]. Mógłbyś jakoś ładnie te informacje wprowadzić do działu "Organizacja turnieju"? X-domin (dyskusja) 13:08, 22 kwi 2014 (CEST)
Re:Dokładne przypisy
Szaleństwo nie istnieje samo w sobie. Istnieje tylko pod warunkiem istnienia podmiotu, którego dotyczy. A więc pisząc o szaleństwie, sugerujesz, że Twoi oponenci są szaleni. Co jest obraźliwe. Mpn (dyskusja) 11:05, 4 maj 2014 (CEST)
- Nie, nie jest (a w którym niby miejscu?). O szaleństwie pisałeś, nie o szalonych pomysłach. Mpn (dyskusja) 11:19, 4 maj 2014 (CEST)
- Powiedziałbym, że jest to znaczenie używane rzadko, a szaleństwo ma konotacje negatywne, jak w kolejnych znaczeniach. Nawet z to może być rozumiane, jak podałem powyżej. Nawet jeśli, o czym mnie przekonałeś, nie miałeś za cel zarzucać oponentom, że są szaleni, to jednak wystrzegałbym się słów, które mogą zostać w ten sposób rozumiane. Mpn (dyskusja) 11:28, 4 maj 2014 (CEST)
Odp:Jacek Sierpiński
Skrytykowałeś zdanie "W ramach wyborów do Parlamentu Europejskiego w Polsce w 2014 roku, jako członek Partii Libertariańskiej, został wpisany na listę Komitetu Wyborczego Demokracja Bezpośrednia jako kandydat numer jeden w okręgu wyborczym nr 11" Zechcesz podpowiedzieć mi jak to w przyszłości, ewentualnie powinno być zapisane? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:16, 19 maj 2014 (CEST)
Odp:Odp:Odp:Jacek Sierpiński
A bierzesz pod uwagę ponadczasowość? Jeśli napiszę "kandyduje" stanie się to nieprawdziwe po wyborach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:43, 19 maj 2014 (CEST)
Odp:Odp:Odp:Odp:Odp:Jacek Sierpiński
Czy przeczytałeś Pomoc:Ponadczasowość? Właśnie chodzi o to żeby raz wpisanej informacji już nie trzeba było zmieniać. Podobnie zamiast "jest posłem" Lepiej "w roku RRRR został posłem". Dodanie informacji o wyniku to oddzielna sprawa. Masz racje, że tutaj to już bez znaczenia bo jeśli artykuł wróci to prawdopodobnie po wyborach ale pytam bo taka informacja może być podawana w wielu przypadkach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:20, 19 maj 2014 (CEST)
WO
W kraju, gdzie 90 parę % zostało w wieku nastu dni/miesięcy ochrzczonych w kościele dominującym taka informacja jest bez znaczenia. Podobnie nie dopiszemy, że np. ma 2 ręce i 2 nogi. W USA zróżnicowanie religijne jest bardzo wysokie, a i inne znaczenie przykłada się tam do deklaracji przynależnościowych (bodajże kongres nadal publikuje tę informację). Elfhelm (dyskusja) 18:57, 23 maj 2014 (CEST)
- Jeśli zaczynasz politykować, nie pozostaje mi nic innego, jak uznać tę dyskusję za zakończoną. Elfhelm (dyskusja) 19:42, 23 maj 2014 (CEST)
- Zamiast szerzyć swój POV (co przecież w moich wpisach w dyskusji jest skrajnie widoczne) oraz zamiast przywracać informacje nieencyklopedyczne/trywialne podejmij racjonalną dyskusję. To czy katolikiem jest polityk lewicy, prawicy, centrum, nazistów, komunistów, ma znaczenie tak samo nikłe z punktu widzenia biogramu w encyklopedii. Może mieć znaczenie, gdy dana osoba udziela się w środowiskach/organizacjach branżowych (KIK, AK, SRK), ale jak po prostu jest katolikiem, bo została ochrzczona w społeczeństwie zdominowanym przez 1 religię i brzdąknęła o tym w mediach, to tu nic encyklopedycznego nie ma. Elfhelm (dyskusja) 11:21, 24 maj 2014 (CEST) PS Proszę Cię o używanie przypisów potwierdzających określone informacje, bo ten nijak nie wykazywał, że JS jest ateistką (skoro odnosi się i do ateistów, i do agnostyków, a sama JS według treści nie zdeklarowała się w żadnej z tych grup).
Wycofywanie wątków w dyskusji artykułu
Witaj, rozumiem, że możesz uważać, że spoilery są ok i cofać edycje, które je usuwają, ale dlaczego cenzurujesz dyskusję artykułu (House of Cards)? To co ktoś napisał w dyskusji nie było wandalizmem, a ty wycofałeś tę edycję, tj. cenzurowałeś dyskusję nt. artykułu. Uważam, że jeżeli ktoś wyraża swoje zdanie na temat artykułu, to nawet jeżeli jest niezgodne z konsensusem, to nie powinno być wycofywane z DYSKUSJI. Nie będę anulował Twojego wycofania, żeby nie wszczynać wojny, ale mam nadzieję, że ty się opamiętasz i to zrobisz, bo wydaje mi się, że akurat to jest niezgodne z zasadami. Przy okazji mam nadzieję, że tego wpisu w swojej dyskusji też nie wycofasz, żeby nie unikać niewygodnego dla siebie tematu. Pozdrawiam. Jasiekzar (dyskusja) 17:25, 25 maj 2014 (CEST)
- Wpis wycofany w przytoczonym przez Ciebie przykładzie był wandalizmem "%$##%" miał znaczyć przekleństwo. I wydaje mi się, że dlatego administrator go wycofał. Wpis wycofany przez Ciebie wandalizmem nie był. I był merytoryczny, a przynajmniej miał merytoryczną treść. I nie powinien zostać usunięty. Jasiekzar (dyskusja) 17:40, 25 maj 2014 (CEST)
Kowalczyk
Witaj! Link nie gorszy, ale związki między aborcją, a Kowalczyk wydają się być jednak dość odległe :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 16:18, 4 cze 2014 (CEST)
Brak to nie błąd. Farary (dyskusja) 18:00, 16 cze 2014 (CEST)
Witaj! "lazanie" też wydawało mi się jakimś potworkiem, ale zob. [2] Nedops (dyskusja) 16:02, 3 lip 2014 (CEST)
- Zdziwienie podzielam :) Nedops (dyskusja) 17:46, 3 lip 2014 (CEST)
Komitet Arbitrażowy
Informuję o wniesieniu sprawy do Komitetu Arbitrażowego dotyczącej szerzenia POV/OR przez Elfhelma na stronie Wikipedii dotyczącej Anny Grodzkiej. ΧΕΝΛ (dyskusja) 01:12, 8 lip 2014 (CEST)
Nie przesadziłeś z lekka z informowaniem o odrzuceniu przez KA i o przyszłej blokadzie? Chyba nie ty o tym decydujesz... Mpn (dyskusja) 15:33, 8 lip 2014 (CEST)
- Czytałem, niestety nie raz i nawet stosowałem. Jednakowoż powstrzymałbym się od komentowania pracy KA. Ka sam wie, co ma zrobić. Można doradzić użytkowniczce, że KA nie jest najlepszym wyjściem, ale antycypowanie jego opinii to już imo zbyt daleko idące posunięcie. Także arsenał admina jest szerszy, niż tylko wymierzenie blokady. Piszesz tak, jak byś miał nadzieję, że z użytkowniczką nie będzie można się porozumieć i dogadać jakoś. Ja mam nadzieję, że nie będzie trzeba blokować :-) Mpn (dyskusja) 19:09, 8 lip 2014 (CEST)
Dana I.
Hm, jeśli stwierdzono transseksualizm, zakończony pełną korekcją płci i sądowym (odpowiednim dla danego porządku) ustaleniem, że dana osoba od początku jest kobietą (orzeczenie sądu jest stwierdzające, a nie konstytutywne), więc końcówki rodzajowe powinny być od początku. Ciekawszy jest ten przykład i tego amerykańskiego żołnierza, co go zamknęli. Elfhelm (dyskusja) 17:58, 8 lip 2014 (CEST)
- W przypadkach osób transseksualnych nie mam wątpliwości, że jeśli zdiagnozowano transseksualizm należy używać form właściwych dla danej płci (zwłaszcza, że mamy tu najczęściej prawnie ustaloną płeć już na właściwą). W przypadkach innych być może byłbym bardziej konserwatywny i być może kierował się płcią prawną. Z drugiej strony być może możemy szanować zapatrywania czy przekonania danej osoby. Tak więc jednoznacznie i kategorycznie nie podejmuję się tu wypowiedzieć. Elfhelm (dyskusja) 18:53, 8 lip 2014 (CEST)
Pozwolę sobie jeszcze wtrącić, że Concita Wurst nie ma transseksualizmu (a przynajmniej nic na ten temat nie wiadomo), po prostu przebiera się na scenie. Jest identyfikacja płciowa nie budzi wątpliwości. Mpn (dyskusja) 19:16, 8 lip 2014 (CEST)
- Jeszcze ciekawsze jest jak pisać w takim przypadku jak opisany tutaj (tak, wiem, że brukowiec, ale wiem z innych źródeł, że jest to stan rzeczywisty). Rodzaj nijaki (szczególnie w pierwszej i drugiej osobie) jest w języku polskim praktycznie wymarły. W przypadku osób transgenderowych - jestem za pisaniem w formie, którą zazwyczaj publicznie używają. Zawsze można wspomnieć o płci biologicznej i transgenderyzmie w artykule, celem wyjaśnienia. ΧΕΝΛ (dyskusja) 19:23, 8 lip 2014 (CEST)
Odp: Małżeństwo osób tej samej płci
W takim wypadku jak ma się obecność na liście Szkocji, skoro informacje o niej również nie oddają stanu faktycznego? I wcześniejsza obecność stanu Illinois?
W angielskiej wiki spotkałem się z wymienieniem kraju z przyszłą datą i adnotacją, że prawo nie weszło jeszcze w życie. Może tutaj powinniśmy zastosować podobne rozwiązanie.
Przykład z walutą Litwy jest ciekawy, ale zwrócę uwagę na jedną rzecz. Do końca 2014 roku obowiązuje Lit, a od 01.01.2015 kraj przechodzi na euro. W przypadku małżeństw jednopłciowych w Luksemburgu sytuacja jest inna. Jedno rozwiązanie nie jest zastępowane innym, tylko wprowadza się nowe. Do końca 2014 roku nie ma nic, a od 2015 roku wprowadza się małżeństwa jednopłciowe. Dlatego uważam, że wymienienie Luksemburgu z przyszłą datą i ewentualną adnotacją, że prawo nie weszło jeszcze w życie jest prawidłowym rozwiązaniem.
Polska Razem
W jedynych do tej pory wyborach startowała samodzielnie... A do następnych jeszcze trochę czasu zostało. Nie ma też wspólnego klubu parlamentarnego z PiS-em, ani nie jest członkinią żadnej oficjalnej koalicji. Przy innych partiach raczej nie umieszczamy takich informacji, a jeśli umieszczamy, to jak coś się już ugruntuje. Wystartuje w jednych czy drugich wyborach razem z PiS-em, to ewentualnie można dodać, a na razie lepiej się powstrzymać. Pawmak (dyskusja) 19:52, 20 lip 2014 (CEST)
KA
Zgłosiłem Twoją kandydaturę do KA? LJanczuk qu'est qui ce passe 12:46, 1 wrz 2014 (CEST)
- No, no? :) Emptywords (dyskusja) 22:32, 3 wrz 2014 (CEST)
- by nie rozbudowywać wątku na KA. "Czy zakres blokad: najpierw 6 godzin, później dwa tygodnie, a później rok " - ten rok blokady w zasadzie dotyczył innej sytuacji niż 6 h i 14 dni. Tamte krótsze dotyczyły krótkiego sporu w 1 haśle 2 userów, rok dotyczył sytuacji "pytam kogoś o opinię i w razie niekończących się wielomiesięcznych wojen edycyjnych blokada nawet na rok (w razie, gdyby znaleźli inne hasło do wojny edycyjnej)" i przykład DX - trudno zaprzeczyć że jeśli wojna toczy się nie tylko w 1 haśle, ale w licznych hasłach (całym zakresie tematycznym), nie kończy się przez wiele miesięcy (domyślnie krótkie bloki nie skutkują, domysł uzasadniony bo trudno założyć by przez parę miesięcy konfliktu żaden admin nie zablokował na krótko) to długa blokada usera może być konieczna - trudno wszak zablokować hasła z całej dziedziny czy nawet 100 haseł. No i tu jednak kandydatka deklaruje konsultacje przed decyzją. --Piotr967 podyskutujmy 13:33, 10 wrz 2014 (CEST)
Uprawnienia redaktora
Andrzeju, sam sobie wciśnij Ctrl+G (tym bardziej, że u mnie to nic nie robi, bo od szukania jest Ctrl+F) i przeczytaj jeszcze raz to, co Tar napisał, a zobaczysz, że to była propozycja tudzież rada, a nie żadne tam "wymaganie". Natomiast jeśli nie podobają ci się obecne zasady nadawania i odbierania uprawnień, to proponuję rozpocząć odrębną dyskusję w Barze, a nie podpinanie się pod konkretny przypadek, w którym i tak już za dużo dymu poleciało. PG (dyskusja) 20:11, 9 lis 2014 (CET)
Ad:Mistrzostwa_świata_w_szachach_2014
A mógłbyś proszę podać przypis(y) do nowych informacji? Jak widzisz, wszystko pięknie uźródłowione, a Twoje informacje - niestety nie... Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 22:45, 27 lis 2014 (CET)
- Poprawnym mówisz... A niech mnie, jakie tutaj połowa użytkowników ma wysokie ego... Przemek Jahr @ 07:02, 28 lis 2014 (CET)
Prośba
Czy mógłbyś przypilnować tego hasła (od czasu do czasu sprawdzając czy nie doszło tam do wandalizmu), bo użytkownik Trzecimaja ciągle fałszuje definicję? Byłbym wdzięczny. 91.146.243.37 (dyskusja) 21:18, 30 lis 2014 (CET)
- Nie wiem, jaka jest "poprawna definicja" homofobii, wiem, że Wikipedię tworzy się na podstawie wiarygodnych źródeł. Słownik Kopalińskiego do takich źródeł się zalicza. 91.146.243.37 (dyskusja) 14:57, 1 gru 2014 (CET)
- Zobacz, że w definicji użyto słowa "awersja", które właśnie oznacza silną niechęć. 91.146.243.37 (dyskusja) 18:36, 1 gru 2014 (CET)
Odp:Ad:Michał_Rusinek_(literaturoznawca)
Oczywiście, są rzeczy, których nie wypada pisać w encyklopedii, jeśli nie chce się jej narażać na śmieszność. W krótkich biogramach jest miejsce tylko na kluczowe informacje, w bardziej rozbudowanych dodawać się powinno mniej istotne, a sążniste opracowania można uzupełnić o sprawy uboczne. Tu mamy krótki biogram, więc mało istotna informacja o udziale w reklamie jest zupełnie nieadekwatna do pozostałej treści. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 14:32, 2 gru 2014 (CET)
- Członkostwo w całkiem elitarnym gronie wybitnych postaci jest nobilitujące i łatwo można sobie wyobrazić, że MR coś takiego podałby w swoim CV. Umieszczenie jako równoważnej informacji notki o udziale w jakimś niszowym konkursiku reklamowym jest nieporozumieniem i łamie całą kompozycję hasła. Powstał teraz normalny biogram okraszony ni z tego, ni z owego całkowicie nieistotną informacją o epizodzie, który wzbudził na kilka dni samonakręcający się szum medialny. Właśnie przez takie wstawki Wikipedia jest wyśmiewana jako niepoważny serwis. Przykre, że tak doświadczony Wikipedysta jak Ty nie umie rozróżnić rzeczy ważnych od błahostek. Michał Sobkowski dyskusja 20:24, 2 gru 2014 (CET)
- "NACZELNĄ zasadą Wikipedii jest podawanie uźródłowionych informacji". O nie, mylisz się głęboko. Wikipedia jest encyklopedią i jej naczelnym zadaniem jest podawanie najważniejszych informacji na dany temat. Hasła w encyklopedii powinny stanowić spójną i jednorodną całość, z informacjami dobranymi adekwatnie do swojej objętości i istotności. Taka selekcja jest jednym z podstawowych wymogów tworzenia hasła encyklopedycznego. "Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem rzeczy i informacji. To, że coś jest w 100% prawdziwe, nie oznacza automatycznie, że jest odpowiednie, by znaleźć się w Wikipedii". To jest zasada Wikipedii, o której chyba całkowicie zapomniałeś. Tworzymy hasła encyklopedyczne, a nie ładujemy wszystko, co można znaleźć na dany temat. Szczególnie krytycznie należy podchodzić do materiałów prasowych i serwisów internetowych. Przed zamieszczeniem jakiegoś rozkrzyczanego newsu zastanów się, czy jest on rzeczywiście ważny, czy znalazłby się on w danym haśle za 20 lat? A może to tylko chwilowa pogoń mediów za sensacją? Czy Wikipedia ma funkcjonować jak serwis prasowy i odzwierciedlać te chwilowe porywy, czy też prezentować poważne biogramy? Dla pomniejszych celebrytów takie tymczasowe rozgłosy mogą decydować o encyklopedyczności, dla postaci w wyższych półek są nic nieznaczącymi epizodami. Można o nich wspomnieć w rozbudowanych biografiach, ale przecież nie w krótkich biogramach!
- Parę dni temu na Zgłoś błąd wskazano biogram Leonarda Susskinda, wybitnego naukowca, czołowego fizyka w skali światowej. Sekcja "Życiorys" wyglądała mniej więcej tak "Urodził się w zzz, mieszka w vvv. Pracował jako hydraulik. Ukończył studia na xxx. Zrobił doktorat na yyy. Udzielił wywiadu dla Scientific American." No właśnie, udzielenie wywiadu dla SA jest niewątpliwie prawdą, ale o tak porażająco nikłym znaczeniu wobec skali dokonań Susskinda, że obecność tej informacji była szokującym dysonansem w tak lakonicznym tekście. Dla mnie byłaby to znacząca nobilitacja, którą podawałbym grubą czcionką. Dla Susskinda - mało znaczący drobiazg. Trzeba dobrać wagę informacji do skali postaci oraz do obszerności i idącej za tym szczegółowości danego hasła. Michał Sobkowski dyskusja 21:56, 2 gru 2014 (CET)
Odp:Empik
Kolejna sensacyjka o chwilowym rozgłosie, edycja IP całkowicie słuszna. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 10:26, 3 gru 2014 (CET)
- Nie, hasła w Wikipedii mogą być znacznie bardziej rozbudowane niż w e. PWN. Jestem natomiast zwolennikiem umieszczania w nich informacji ważnych, ponadczasowych, patrzenia na hasła całościowo, aby były spójne, a zamieszczone informacje były dobierane odpowiednio do swojej wagi i objętości haseł. Jestem zdecydowanie przeciwny chaotycznemu dorzucaniu sensacyjnych newsów generowanych przez chcące przyciągnąć czytelników media. Mamy serwis Wikinews, gdzie pewnie można takie informacje zamieszczać. A tu jest encyklopedia, to powinno zobowiązywać. A przy okazji - na PdA negatywną opinię co do obecności "orzeszków" w haśle o Rusinku wyraziło oprócz mnie jeszcze 3 doświadczonych wikipedystów, a nikt Cię nie poparł. Nie uważasz tego za znamienne? Michał Sobkowski dyskusja 12:33, 3 gru 2014 (CET)
Odp:Ad:Empik
Empik, jak by nie było, jest siecią sklepów z tradycjami, renomą, historią. w haśle nie mamy opisane nic z tych rzeczy - za to wstawiasz "oburzenie internatów" jako ważniejszą od tego informację. to świetny news na Pudelki i podobne portale ale nie do encyklopedii. jak się okaże, że z tego powodu zajdą poważne zmiany w Empiku, np. nastąpi odpływ klientów to przywrócisz z opisem konsekwencji. nie opisujemy każdego sensacyjnego zachowania internatów ani wszystkich faktów tylko te naprawdę istotne. gdyby jeszcze ten artykuł był naprawdę rozbudowany i istniała by odpowiednio rozbudowana sekcja o przeprowadzanych przez sieć kampaniach reklamowych to można by wtedy podać przykład kampanii nietrafionej i krytykowanej. jak się pewnie domyślasz nie jestem ani zwolennikiem Darskiego czy Czubaszek ani też nie jestem ich wrogiem. podobnie Empik uważam za drogą sieć ale nie walczę z Empikiem. natomiast uważam, że skoro ktoś w sieci napisał coś w tym stylu to nie znaczy, że powinno się to znaleźć zaraz w haśle encyklopedycznym. encyklopedia nie ma przyciągać sensacyjnymi newsami tylko faktami o ponadczasowym znaczeniu. - John Belushi -- komentarz 13:49, 3 gru 2014 (CET)
Kawiarenka
Odpowiadałem już na pytanie „po co” Nedopsowi, przedstawiałem też kilka innych możliwości niż odebranie uprawnień. Proszę, nie dublujmy dyskusji. Jeżeli chcesz, możemy porozmawiać poza Kawiarenką, np. tak, na stronach dyskusji. Tar Lócesilion|queta! 23:49, 6 gru 2014 (CET)
Odp:Odp:Kawiarenka
„Twój procent racji w wątku dotyczącym MC jest bliski zeru” – to Twoja ocena. Pablo000 zdążył odebrać MC redaktora, tufor i ptjackyll zdążyli się ze mną zgodzić. Co do wątku dot. KA, sprawa jest zamknięta, wyjaśniliśmy ją sobie z Leszkiem Jańczukiem i chyba tylko Ty chcesz ją kontynuować. Niejasności co do mnie nie ma.
Nie wymagam, by MC się tłumaczył, to nie jest sąd kapturowy, a przynajmniej szczerze nie chcę, żeby był, bo znam wady RfC. Napisałem, że MC musi coś zmienić w sposobie edytowania, niekoniecznie pisać w dyskusji. Nie napisałem mu, co robi źle, ponieważ od kilku lat dostawał wiele uwag. Napisałem mu za to maila.
Co więcej, mnie od MC różni diametralnie to, że aktywnie edytuję i korzystam z uprawnień, a mylę się nieczęsto. Czasem jestem szybkopalcy, ale to wszystko da się cofnąć – this is wiki! Niedługo np. będzie duża porcja poprawiania stron pomocy na podstawie wyników badania. Także ta propozycja jest przynajmniej nieaktualna, o ile nie całkiem chybiona. Tar Lócesilion|queta! 14:14, 7 gru 2014 (CET)
- Twoja wypowiedź jest zbudowana na błędnych wrażeniach i przeinaczaniu tego, co napisałem. Np. moje pytanie o ping dotyczyło tego, czy je sobie włączył (czy dostał), nie czy zauważył. Dostać powiadomienie ≠ zalogować się i je zauważyć. Weź pod uwagę, że zajmuję się tutaj wdrażaniem zmian w oprogramowaniu... Po drugie kontaktuję się często z zainteresowanymi. Ale tego nie widzisz, bo to jest poza wiki. Żeby wyliczyć tylko kilku: Piotr967, Jakubkaja, ostatnio BartłomiejB, a kiedyś nawet Wikinger. Wcześniej, przy okazji KA, zarzucałeś mi, że się plączę, kiedy specjalnie pomieszałem kolejność zdarzeń, żeby uszanować tajność pracy wewnątrz KA. Powinieneś wiedzieć, że jest taka zasada, że poszczególni arbitrzy robią coś innego, ale potem występują jako całość. Jest to element tzw. inkwizycyjności postępowania. W innej niedawnej kadencji też zdarzyła się już sytuacja, po której, gdybyś traktował arbitrów sprawiedliwie, wzywałbyś kilkoro do weryfikacji i zarzucałbyś im luki w pamięci co do zasad. Możesz tego nie wiedzieć, ale problem doboru grup roboczych i grup recenzentów jest duży, dotyczy wielu osób, ja akurat publicznie przyznaję, że wolę być recenzentem niż śledczym. Po trzecie, moja praca w Wikipedii jest niepopularna, stale podejmuję trudne decyzje, to nie musi się podobać 80% uczestników głosowania. Pamiętaj też, że bądź co bądź studiuję prawo, więc branie pod uwagę zasad, polityki arbitrażu itp. mam „domyślnie włączone”. To tak, jakbyś zarzucał Magalii zapomnienie o encyklopedycznym stylu wypowiedzi albo Punditowi o modelu współpracy w Wikipedii. Nie twierdzę, że Twoja propozycja jest jakaś głupia, ale na pewno jest niesprawiedliwa i na wyrost. Tar Lócesilion|queta! 15:53, 7 gru 2014 (CET)
- Aha, i proszę o anulowanie tej edycji, gdzie nadinterpretujesz moje działania w bardzo przykrym stylu. Tar Lócesilion|queta! 15:55, 7 gru 2014 (CET)
- Przepraszam, ale traktuję Twoje komentarze jak trolling, nie jak grzeczność. No, może kompletny brak zrozumienia. Wytłumaczyłem Ci, że otrzymanie powiadomienia nawet na poziomie językowym, tym bardziej logicznym, nie jest tożsame z zauważeniem go. Tak więc Twój wniosek przeczy semantyce, jest nielogiczny, czyli chybiony. Co to pytanie ma wspólnego ze mną? nie zaskoczę Cię: jestem zainteresowany, czy średnio aktywni, a dawniej doświadczeni, korzystają z nowych funkcji oprogramowania. Podobnie jak to, czy tacy ludzie korzystają jeszcze ze stron pomocy lub przynajmniej zaglądają na metastrony (TO, zasady, Kawiarenka). Dalej: to, czy kontaktowałem się z MC, nie ma znaczenia. Po pierwsze sprawa w KA ws. łamania WER nie wymaga sporu personalnego, po drugie już wiele innych osób pisało wcześniej do MC. To, co ja napisałem, mógł napisać każdy inny. To wynika z polityki arbitrażu i proszę, nie zaprzeczaj, bo tworzyłbyś własną wykładnię jasnych zasad. Tar Lócesilion|queta! 19:21, 8 gru 2014 (CET)
- Aha, i proszę o anulowanie tej edycji, gdzie nadinterpretujesz moje działania w bardzo przykrym stylu. Tar Lócesilion|queta! 15:55, 7 gru 2014 (CET)
VT
[3] [4] Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 19:08, 10 gru 2014 (CET)
- Jest używany w oficjalnych formalnych źródłach, więc jest poprawny. Elfhelm (dyskusja) 19:21, 10 gru 2014 (CET)
- Taki był problem z Uspaskichem (dawniej Viktoras Uspaskichas - sic!). Lit. Wikipedia nie zachowuje konsekwencji (por. np. [5] i [6]). Może VT szczególnie nie lubią ;) Na poważniej chyba to "s" odpuścili, natomiast rozchodzi się o polskie ogonki (plus V-W itp.). Dokładniej będzie wiedział np. Kimodin lub Warschauer. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 19:28, 10 gru 2014 (CET)
- Valdemar Tomaševski jest zapisem z litewskiego dowodu osobistego, Valdemaras Tomaševskis to zapis prasowy lub publicystyczny. Przed wojną i do 1990 r. właśnie tak zapisywano polskie nazwiska na Litwie, była to po prostu lituanizacja formy (tak jak łotyszyzacja na Łotwie). Po traktacie polsko-litewskim z 1994 r., który przewiduje, że polskie nazwiska w LT oddaje się w brzmieniu polskim, Valdemar Tomaševski jest oficjalnym zapisem w dokumentach (nie lituanizuje już się polskich nazwisk na Litwie, z kolei na Łotwie do dziś obowiązuje łotyszyzacja). Polacy na Litwie walczą jednak o to, by nazwiska oddawać nie tylko w brzmieniu, ale także pisowni polskiej. Stąd propozycja, by w dowodzie wpisać po prostu Waldemar Tomaszewski z użyciem liter, których nie ma w alfabecie litewskim (w). Analogicznie jak w przypadku Danuty Hübner (choć w alfabecie polskim nie ma ü, taki zapis jest u nas legalny). Media litewskie w zależności od opcji politycznej albo lituanizują polskie nazwiska, albo oddają w brzmieniu polskim albo w brzmieniu i pisowni (ta ostatnia opcja, najbardziej "korzystna" dla Polaków, stosowana jest np. w liberalnym piśmie Lietuvos rytas, zob. Mariusz Antonowicz. Z kolei oficjalna pisownia jest taka: Marijuš Antonovič) Warschauer (dyskusja) 23:10, 10 gru 2014 (CET)
 | Stworzony przez Ciebie artykuł Furious Pete został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
Ciacho5 (dyskusja) 15:04, 15 gru 2014 (CET)
Odp:Ad:Michał_Rusinek_(literaturoznawca)
Jeśli konieczna jest jakaś blokada, to dla Ciebie za forsowanie swojego punktu widzenia i wprowadzanie nieencyklopedycznych informacji wbrew opinii kilku innych wikipedystów. Michał Sobkowski dyskusja 22:17, 20 gru 2014 (CET)
Wniosek KA
Cześć, informuje, iż przeniosłem Twój wniosek pod adres: Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wnioski_o_arbitraż/(10/2014)_Andrzej19_–_Michał_Sobkowski - chodzi tu o półpauzę, która jest standardem we wnioskach :). Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 13:54, 21 gru 2014 (CET)
Edycja
Drogi Panie, proszę chwilę zastanowić się nad informacją, którą Pan zamieścił na stronie "Nagroda Pulitzera". Jako źródło potwierdzające zawarte tam treści, wstawił Pan link, który CYTUJE WIKIPEDIĘ. Czyli potwierdza Pan "własne słowa, własnymi słowami". Rozumiem, że jest Pan bardzo zaangażowany w działalność Wikipedii i dlatego łatwo rzuca Pan wobec innych oskarżenia o wandalizm, ale jednocześnie zapomina Pan o wiarygodności źródeł, które Pan podaje. Dla mnie wiarygodnym źródłem jest strona FUNDACJI PULITZERA, gdzie nazwiska Poleski lub Poraj Poleski brak. Proszę uprzejmie, oto wyniki przeszukiwania dla nazwiska Poleski: http://www.pulitzer.org/faceted_search/results/Poleski; oraz Poraj Poleski: http://www.pulitzer.org/faceted_search/results/poraj-poleski. A oto laureaci nagrody za rok 2006 http://www.pulitzer.org/awards/2006. Też brak pana Poleskiego. Jeśli posiada Pan WIARYGODNE potwierdzenie tej informacji, proszę je wskazać - ale nie poprzez inne strony internetowe CYTUJĄCE wasze własne informacje! Rozumiem, że jest Pan człowiekiem dość młodym, ale chyba nie jest Pan na tyle naiwny, żeby wierzyć w każdą informację, którą Pan znajdzie w Internecie. NourAlAin
Pulitzer
Panie Andrzeju, proszę mi wierzyć, że zanim dokonałam pierwszych zmian na stronie "Nagrody Pulitzera" próbowałam przeszukać internet na różne sposoby. Również podając konkretną nazwę nagrody. Nie znalazłam takich informacji. A ponieważ wiem, że człowiek, o którym cały czas mowa od czasu do czasu wpuszcza w sieć nieprawdziwe informacje o sobie (patrz: tytuł hrabiowski) mam prawo powątpiewać w rzeczy, do których nie ma wiarygodnych odnośników.
Rusinek
To absolutnie nie był wandalizm moim zdaniem, kwestia orzeszków była kiedyś na PdA i z tego co pamiętam większość głosów była za usunięciem tej informacji z biogramu. Szczerze mówiąc nie bardzo rozumiem czemu uparcie wycofujesz całkiem poprawne edycje zamiast spokojnie wyjaśnić sprawę w szerszym gronie. Uwaga w opisie zmian taka głupia nie była, choć faktycznie nie miała nic wspólnego z dokonaną edycją. Ale gorąca prośba o nieużywanie przycisku "Cofnij" w tego typu przypadkach – nawet jeśli się nie zgadzasz z treścią edycji :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 17:43, 3 sty 2015 (CET)
- iNFO O partnerce i dzieciach jest w infoboxie (bez źródła). Nie chcę prowadzić dyskusji na temat zasadności umieszczania tej informacji – jeśli bym chciał brałbym udział w dyskusji na stronie hasła, bo to właściwe miejsce :) IP usunął nie tyle źródło, co informacje razem ze źródłem – co do której były wątpliwości czy powinna znajdować się w haśle. Trudno byłoby zostawić źródło o orzeszkach bez tego zdania :P Z neutralnego punktu widzenia zarówno Twoja edycja, jak i IP kwalifikowały się do oznaczenia jako przejrzana (a poprzeczkę przy przeglądaniu stawiam sobie wysoko, sprawdzając poprawność merytoryczną danych). Minusy były tylko drobne – IP źle wypełnia opisy zmian, Ty nadużywasz uprawnienia redaktora cofając zmiany zamiast anulowania (Wikipedysta:Michał Sobkowski nie zabeziecza na szczęście strony na najwyższym poziomie – wtedy nie mógłbyś jej edytować i "jego" byłoby na wierzchu). Najlepiej po prostu przedyskutować kwestię orzeszków, choć jestem świadom, że o konsensus trudno. Nedops (dyskusja) 17:55, 3 sty 2015 (CET)
Ogórek
Planowałem po odtworzeniu nieco unacześnić, ale nie bardzo się dało z uwagi na konflikty edycji. Taka wersja i tak była duża lepsza od tej skasowanej o 13 (nie odtworzyłem, bo po co?), a czytelnicy zasługiwali na jakieś info. Pzdr! Nedops (dyskusja) 20:22, 9 sty 2015 (CET)
Magdalena Ogórek
Ja po prostu uważam, że powinniśmy poczekać do czasu aż będzie zarejestrowana jako kandydat. Już były przypadki, że kandydat rezygnował w trakcie kampanii, więc tym ostrożniej powinniśmy podchodzić do tego, że ktoś mieni się kandydatem jeszcze przed rejestracją, bo wskazała go partia. Uważam, że powstała teraz dziwna sytuacja, kiedy pozostawiono hasło o osobie, która ponoć jest encyklopedyczna, bo ma kandydować w wyborach, o których hasło skasowano... TR (dyskusja) 10:26, 10 sty 2015 (CET)
- Cóż, ja przecież znam te argumenty. To już jest kwestia wizji Wikipedii i poglądu na to jaka ona ma być. Moim zdaniem to, że osoba nieencyklopedyczna według jakiejś partii ma być kandydatem na prezydenta, to nie znaczy, że taka osoba ma być w Wikipedii. Wiem, że ludzie będą szukać o niej informacji. Ale nie o każdym musimy pisać. Brak hasła w Wikipedii to też informacja, czasami mówiąca więcej niż samo hasło. TR (dyskusja) 11:11, 10 sty 2015 (CET) . A, jeszcze jedno - rzecz ciekawa, sam uważam, że powinniśmy właśnie zostawić hasło o wyborach, a usunąć o "kandydatce". Po prostu decyzja partyjna (która póki co nie ma większego wpływu na rzeczywistość) jest wtórna wobec tego, że w 2015 odbędą się wybory. I to - moim zdaniem - o nich powinniśmy pisać, a o decyzji partyjnej najwyżej wzmianka w haśle o wyborach. TR (dyskusja) 11:20, 10 sty 2015 (CET)
- Mało tego - oczywiście nie jestem w stanie tego wykazać, ale podejrzewam, że gdyby to hasło utworzyła osoba z dłuższym stażem w Wiki, to nikt by tego tak szybko nie usuwał. Sam parę razy tworzyłem hasła o przyszłych wyborach w Polsce z podobnym wyprzedzeniem i nie było to kwestionowane, a jeśli ktoś zgłaszał uwagi, to nie prowadziło to do usunięcia. Nie jest to jedyna sytuacja, gdy zakładam, że hasła pisane przez mniej znanych społeczności użytkowników traktowane są gorzej, ale niestety ani nie potrafię tego wprost wykazać, ani nie wiem co z tym fantem zrobić. Mam tylko przekonanie, że na dłuższą metę, to nam nie służy. Widać to ewidentnie w różnych hasłach dot. polityki - a najlepiej widać to np. tutaj albo w zmianie jakościowej haseł zbiorczych o wyborach: 2009 i 2014. Po prostu ci, którzy to kilka lat temu robili pokończyli szkoły i studia i nie mają czasu, a nowych brak. Ale to już taka dygresja ;) . Pozdrowienia! TR (dyskusja) 11:39, 10 sty 2015 (CET)
Odp:Homo sovieticus
Andrzeju, niezależnie od stażu można mieć różny punkt widzenia na hasła co do których nie mamy ustalonych zasad. dla mnie to hasło ma takie samo znaczenie jak choćby Moherowe berety - występuje w mediach (terez już rzadko), jest powszechnie znane ale nie nadaje się do encyklopedii choć w słowniku powinno się znaleźć. oczywiście możesz się ze mną nie zgadzać, jednak nie rozumiem po co to odnoszenie się do osoby wyrażającej odmienną opinię? dyskutujemy tu o haśle nie o osobie, poglądach czy stażu zgłaszającego - co zresztą w Poczekalni w niezrozumiały dla mnie sposób ostatnio staje się normą. zamiast oceniać hasło niektórzy zaczynają oceniać czyjeś pobudki, postawę itp. sądzę, że DNU nie jest właściwym miejscem do tego ;-) pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 13:09, 11 sty 2015 (CET)
- Andrzeju, proszę Cię - nie miałem żadnych zamiarów. jeśli jedno czy oba hasła zostaną to zostaną. jest wiele haseł, które uważałem za nieencyklopedyczne a zostały na Wikipedii i odwrotnie, były takie które uważałem za encyklopedyczne a zostały usunięte. jednak ja nie pisałem wyżej o tym czy innym haśle tylko o tym by na DNU dyskutować merytorycznie o encyklopedyczności, stanie hasła itp. uwagi na temat osoby zgłaszającego są kompletnie niemerytoryczne i nie mają na celu wykazania encyklopedyczności hasła. - John Belushi -- komentarz 13:26, 11 sty 2015 (CET)
|
| Stworzony przez Ciebie artykuł Turbo Torrent został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
Sidevar (dyskusja) 22:46, 12 sty 2015 (CET)
Zlitujesz się, czy w ogóle ency? Elfhelm (dyskusja) 20:10, 18 sty 2015 (CET)
Odp:Mariusz Werner
już nie chcę tam pisać 
wracamy niestety do pobudek wyrażonych w powodzie zgłoszenia i aktualną dyskusją na ten temat na PdA, no i nierozerwalnie wiąże się też ze stosowaniem zasad ustalonych dla jednego wyznania na wszystkie co zgłaszający całą serię duchownych próbuje uczynić bo ktoś tam usunął biogram jego autorstwa jako niespełniający kryteriów dla hierarchów. - John Belushi -- komentarz 14:45, 19 lut 2015 (CET)
Wielka litera T(t)y/T(t)wój
Jak rozumiem bardziej niż forma (kwestia ortografii) ubodła możliwość (potencjalnego) braku szacunku. — Paelius Ϡ 18:13, 21 lut 2015 (CET)
- Szanowny Pan ma całkowitą rację. — Paelius Ϡ 19:10, 21 lut 2015 (CET)
Dzięki za wyłapanie. Ex-admini z tego co widzę mają lekką rękę, a przecież hasło jest jak najbardziej ency. Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 00:20, 24 lut 2015 (CET)
Odp:Sprawy
Andrzeju, jeśli tak bardzo Ciebie to interesuje/martwi to się wytłumaczę niczym ten 'wielbłąd': "Po pierwsze nie wiem po co piszesz spod IP, skoro Twoje konto nie jest aktualnie zablokowane." - otóż, pisałem spod IP bo akurat w miejscu gdzie przebywałem z pewnych powodów nie mogłem się zalogować na nie swoim komputerze i nie swoim łączu. mam nadzieję, że odpowiedź jest wystarczająca :-) pod nikogo się 'nie podpinam' choć nie zamierzam cytować innych z dyskusji - chcesz to sobie sprawdź, chcesz udać, że to tylko moje zdanie to sobie udawaj - wszystkie dyskusje zalinkowałem na PdA więc można sprawdzić kilkoma kliknięciami, że również inni taką postawę uznali za naganną - nie chcę tu jednak nikogo wskazywać palcami. natomiast kolejny raz zauważam, że masz bardzo brzydką cechę atakowania adwersarza w dyskusjach - kompletnie nie odnosząc się do tematu atakujesz jakimiś docinkami, pomówieniami czy w najlepszym wypadku nieuzasadnionymi domysłami, stąd brak dowodów czy diffów i sensu w tych pomówieniach. kiedyś takie uwagi przyjmowałem jako jakiś głos w dyskusji, ale przecież nie ma w tym nic merytorycznego. myślę, że pora byś zastanowił się nad takim stylem dyskutowania, świadczy on wyłącznie o Tobie a nie o adwersarzu. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 18:23, 24 lut 2015 (CET)
- nie wiesz dlaczego? bo czytałem co napisałeś, zero argumentów za to same pomówienia pod moim kierunkiem, przecież wyżej Ci to już napisałem. nie oskarżam nikogo o pisanie na DNU spod IP - a już na pewno nie robił tego Radwan (przecież przeciwstawiłem zgłoszenia spod IP zgłoszeniom Radwana - widać nieuważnie czytałeś wątek). zgłoszenia na DNU nie miały nic wspólnego z merytoryką ale o tym już pisałem na PdA nie ma sensu powtarzać - przeczytaj wątek uważniej i bez jakiegoś założenia, że ktoś chce tu komuś coś ograniczać. na tą chwilę, wątek uważam za zamknięty, jeśli uważasz, że jakiś biogram jest nieencyklopedyczny to go zgłoś - nikt tego nie broni. natomiast dalszą serię zgłoszeń dalej będę traktował jako działania odwetowe, a nie o to przecież chodzi w tworzeniu Wikipedii. pozdrawiam już z domu i własnego konta. - John Belushi -- komentarz 11:58, 25 lut 2015 (CET)
Ainezydem z Knossos
Poleciało za NPA. Mogę coś wstawić, ale mam na 3-4 zdania. Trzeba by znaleźć kogoś, kto ma pod ręką Historię filozofii starożytnej Giovanniego Reale. Może @Laforgue? Hoa binh (dyskusja) 20:19, 25 lut 2015 (CET)
Kinior
Hej! Śmiało zgłaszaj, tu limit 30 dni nie obowiązuje. Hasło jakich wiele, to "bliski jest buddyzmowi." fatalne, ale nie bardzo wiem jak zmienić, bo coś o tym akurat przy nim warto napisać... Trend polegający na tym, że niektórzy userzy "wyspecjalizowali się" w zgłaszaniu haseł do DNU nieco na chybił trafił uważam za niepokojący i naprawdę uważam, że lepiej by Projektowi zrobiła rozbudowa jednego takiego artu niż zgłoszenie 10. Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:11, 2 mar 2015 (CET)
Licznik
Cześć! W aktualnym PUA Pawła wspomniałeś o konfiguracji licznika. Ja właśnie mam wrażenie, że moje statystyki są znacznie okrojone, a nie wiem co zrobić, by poszerzyć ich zakres. O co chodzi? Czy da radę coś z tym zrobić? Torrosbak (dyskusja) 16:35, 4 mar 2015 (CET)
- Dzięki! Torrosbak (dyskusja) 18:12, 4 mar 2015 (CET)
EditCounter
| Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Można tego nie pamiętać, jeśli się z gadżetów nie korzysta i z tym się nie zapoznało. A w regulaminie nic o tym nie ma. Chyba, że nieuważnie czytałem. →Odbiór 22:19, 5 mar 2015 (CET) |
Wymiana opinii
Przyglądałem się wymianie zdań z Augurmmem. Zgadzam się, że administratorzy niekoniecznie są od tego, żeby dawać rady innym, czy ich upominać. Może to zrobić każdy użytkownik. W mojej ocenie przypisywanie zachowaniom i opiniom, które nam nie odpowiadają łatki trollowania, jest nieeleganckie i nieprzyzwoite. To próba wrzucenia naszego oponenta do zbioru ludzi, z którymi się nie dyskutuje ("nie karmić trolla") i zmniejsza odpowiedzialność za merytoryczne uzasadnienie swojej wypowiedzi. Rozumiem, że każdy ma prawo mieć swoją opinię i może np. nie lubić określenia "epatować", ale tak samo ktoś inny może uznać, że opisywanie pewnych rzeczy jest encyklopedycznie zbędne, lub pewne rzeczy powinny być inaczej zilustrowane (jeśli dobrze zrozumiałem sam uważasz, że zdjęcie byłoby niewłaściwe). Nie czyni to jednak z nikogo "lekkiego trolla". Mam nadzieję, że moją opinię przyjmiesz ze zrozumieniem i z uśmiechem i jestem pewien, że za wyrażenie swojej opinii nie spotkają mnie nieprzyjemności ;) Zero (dyskusja) 19:31, 8 mar 2015 (CET)