Usunięta treść Dodana treść

Jednokolumnowy

Wersja z 15:57, 19 lis 2024

Podstrony Poczekalni

Artykuły

Biografie

Kwestie techniczne

Reanimacja

Poczekalnia

Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

Encyklopedyczność

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia artykułów

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Zaniemyski Dzień Podróżnika

Zaniemyski Dzień Podróżnika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Festiwal organizowany w sali GOKu, z historią liczącą 5 lat, bez wykazania sławy czy znaczenia. Nie wiem, co dawałoby encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 16:53, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Festiwal jest ważny dla lokalnej społeczności Zaniemyśla, ale też sąsiednich gmin powiatów średzkiego i śremskiego. Nie jest ważny w skąli całego kraju, ale zadaniem Wikipedii jest również przybliżanie wydarzeń i postaci lokalnych. Andrzej Matras (dyskusja) 19:12, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Jak sam zauważyłeś, Festiwal jest ważny dla lokalnej społeczności Zaniemyśla. Ale z całym szacunkiem większość czytelników nawet nie wie, gdzie Zaniemyśl leży o działalności GOK nie wspominając. Mylisz się twierdząc, że zadaniem Wikipedii jest również przybliżanie wydarzeń i postaci lokalnych. Nie, temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej (...) Tematy (...) o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne. I taki jest wg mnie ten festiwal. Dla mnie standardowa działalność każdego ośrodka kultury. Wg mnie

Usunąć Le5zek _Tak? 08:39, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Większość czytelników również nie wie nic o milionowych miastach Chin, faunie Andów czy składzie flory bakteryjnej swojego żołądka, a jakoś nie daje to asumptu do proponowania kasacji stosownych artykułów. Wikipedia cierpi na uwiąd wynikający z braku nowych edytorów. Trudno się spodziewać, aby pojawili się wśród nich wybitni eksperci z zakresu fizyki czy językoznawstwa i poprawili istniejące już artykuły, ale dlaczego tępi się tu przychodzących lokalnych patriotów, Dalibóg nie wiem. Ludzka kultura obejmuje całokształt podejmowanych aktywności, a polem badań czy zainteresowań może być każdy jej aspekt.

Czemu nie może to znaleźć tu odzwierciedlenia? 2A00:F41:487E:F309:F4C9:60E:7775:1173 (dyskusja) 12:33, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

>Trudno się spodziewać, aby pojawili się wśród nich wybitni eksperci z zakresu fizyki czy językoznawstwa i poprawili istniejące już artykuły

Zdziwiłbyś się. Hasła można poprawiać nie będąc wybitnym ekspertem, a osób z wykształceniem kierunkowym w tych i innych dziedzinach na Wikipedii jest sporo.

>dlaczego tępi się tu przychodzących lokalnych patriotów

Przecież to nic osobistego. Albo artykuł się nadaje, albo nie. Na Wikipedii opisywane są rzeczy znaczące, a różne rodzaje artykułów mają różne kryteria encyklopedyczności. Festiwale i inne tego typu zdarzenia kulturalne wymagają pewnej zauważalności, np. w prasie. Miasta i inne miejscowości ze swojej natury nie muszą być "popularne", podobnie jak wiele różnych bytów w naukach przyrodniczych, jak te bakterie w żołądku, o ile są opisane w źródłach naukowych lub innych wiarygodnych i da się o nich coś powiedzieć. Nie mierzy się wszystkiego tą samą miarką, kulturę przez odbiór kulturowy a naukę przez odbiór naukowy.

Karton Realista (dyskusja) 15:19, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

dlaczego tępi się tu przychodzących lokalnych patriotów - nie jest prawdą. "Tępi się" używanie przez nich Wikipedii jako localnopedii czyli opisywanie spraw, których "ważność" nie wykracza poza granice powiatu (a często gminy). Lokalnych działaczy, nauczycieli znanych tylko wśród absolwentów danej szkoły, lokalne atrakcje. Ciacho5 (dyskusja) 16:53, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Syndrom Bambiego

Syndrom Bambiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Zgłoszenie w Kawiarence zostało zarchiwizowane, więc po miesięcznym milczeniu zgłaszam tutaj. Podsumowanie tamtej dyskusji:

Przede wszystkim sam termin jest nienaukowy i używany przez lobby myśliwskie.
Zdjęcia są zupełnie chaotyczne i momentami bez związku z hasłem (co mają wspólnego z „syndromem Bambiego” „dzieci bawiące się w strumieniu”?)
Cały artykuł sprawia wrażenie napisanego pod tezę, przedstawiając nieneutralny punkt widzenia.
Dobór źródeł jest fatalny. Oprócz szurowskiego portalu Racjonalista mamy tutaj do wyboru, do koloru: anonimowy portal Partyzantka.com.pl, losowy wpis blogerski na portalu Salon24.pl (strasznie profesjonalny podpis autora: Alex_Disease), libertariański American Institute for Economic Research (znany z negowania zmian klimatu), blog Przygody Przyrody (źródłem do niego jest… Wikipedia), preprint jakiegoś Larysa Lubowickiego (oczywiście nieopublikowany – poza komercyjnym repozytorium Academia.edu, gdzie wrzucić można wszystko). Naprawdę na podstawie takich źródeł musiał powstać artykuł na Wikipedii? Tylko czekać, aż będziemy cytować jako źródło do tego hasła baśń o Czerwonym Kapturku. Szanujmy się.

Dodajmy do tego zaledwie jedno interwiki (wiki… śląska) i otrzymujemy zakalec. Pomimo dyskusji na Kawiarence nikt tego dotąd palcem nie tknął, stąd opcja atomowa. Ironupiwada (dyskusja) 10:32, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Bardzo kompletne zgłoszenie, może za kompletne, bo ciężko powiedzieć coś więcej. Potwierdzam moją wypowiedź na temat źródeł z wątku z Kawiarenki, żeby ten wątek nie pozostał bez komentarzy. Używanie wypowiedzi na forum (nawet nie artykułów, zwyczajnych postów) „Racjonalisty” jako źródeł zakrawa o śmieszność. Oczywiście sądzę, że artykuł w takim stanie, jakim jest trzeba

Usunąć Karton Realista (dyskusja) 11:05, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Termin niby nienaukowy, ale występujący w opracowaniu uniwersytetu w Marburgu... A że ktoś wrzucił w artykuł Racjonalistę, nie ma nic do rzeczy, akurat w Poczekalni co niektórzy mają raczej syndrom słonia i mrówki, byle blog w przypisach albo infantylne zdanie w treści i już cały artykuł ma lecieć... 2A00:F41:48CB:B522:5DD5:8BE8:F283:23B1 (dyskusja) 12:14, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
- To „opracowanie” z uniwersytetu w Marburgu to zaledwie preprint artykułu, najwyraźniej wiele zapożyczający od Cartmilla (którego na pewno autor nie czytał, skoro nie podał nawet numeru strony). Sama bibliografia niczego nie załatwia. Ironupiwada (dyskusja) 13:10, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Encyklopedyczne pojęcie, funkcjonujące od dość dawna, tyle, że napisane pod określoną tezę. Bez trudu można znaleźć krytykę opisanego podejścia, w źródłach o wiele lepszych niż te w haśle, tylko, jak zwykle, komuś musi się chcieć. Zostawić oszablonowane o nieneutralnym podejściu. IOIOI ₂ 15:00, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Może i dobór źródeł nie jest fantastyczny, ale jakość źródeł sumarycznie oceniłbym na 5 w skali do 10. Oprócz nędznych źródeł jest też nie najgorszy artykuł biologa Łukasza Sakowskiego w Holistic.news, artykuł w Die Zeit, 5 pozycji w bibliografii. Uważam, że istnienie tego artykułu w takiej formie jest lepsze dla ludzkości, niż jego nieistnienie. Zostawić --Tupungato (dyskusja) 10:13, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
5/10? To bardzo optymistyczna ocena.

>Holistic.news

„Szukamy prawdy i dobra. Zadajemy pytania i próbujemy na nie odpowiadać. Piszemy o tym, co uważamy za ważne. Świat według Holistic to jedna całość.”

Hmm...

Dosłownie pierwsza zakładka to „Prawda i dobro” jako kategoria artykułów. Na kilometr śmierdzi szuryzmem. Obiektywne czy rzetelne gazety nie krzyczą o tym, jak informacje w nich zawarte są prawdziwe i moralne.

>Do Rzeczy

Źródło poziomu ściekowego, artykuły w Wikipedii nie powinny być nim uźródławiane. Mało jest gazet tak nieneutralnych i przedstawiających jeden określony światopogląd, jak ta.

>https://www.partyzantka.com.pl/

Blog: „Nazywam się Martyna Szkołyk. Piszę książki fantasy i opiekuję się pszczołami. Zawodowo zajmuję się copywritingiem. Partyzantka to mój kawałek internetu, w którym opowiadam historie.”

>facet.onet.pl, kobieta.interia.pl

Szkoda gadać.

>przygodyprzyrody.pl

Blog! „Cześć! Nazywam się Paweł Warowny. Staram się być dobrym mężem, przyjacielem, kolegą, przedsiębiorcą i dobrym człowiekiem dla wszystkich. Strona Przygody Przyrody to blog przyrodniczy, mój zakątek Internetu, w którym amatorsko realizuje swoje nowe hobby.”

>American Institute for Economic Research

Libertariański think-tank, źródło na wskroś nieobiektywne, szczególnie w tym temacie. Takie kwiatki:

"During the COVID-19 pandemic, AIER was known for spreading misinformation and for promoting a herd immunity strategy of "focused protection" to deal with the pandemic."

"The organization has a history of promoting climate change denial, with articles such as Brazilians Should Keep Slashing Their Rainforest."

W dodatku jest tam zylion różnych artykułów w lepszych czy gorszych serwisach, które są opiniami, a nie obiektywnym spojrzeniem na zagadnienie, czego można domyślić się z samych nacechowanych nieneutralnie tytułów. Karton Realista (dyskusja) 16:11, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Holistic News może i śmierdzi szuryzmem, ale poziom artykułów generalnie nie jest zły. Dużo jest artykułów odnoszących się do konkretnych badań naukowych, w dziale Nauka jest masa artykułów sensownie streszczających zagraniczne publikacje naukowe. Oceniłbym Holistic News jako bardziej wiarygodne, rzetelne i bezstronne źródło, niż na przykład Polsat News czy Super Express, które nierzadko są używane jako źródła w Wikipedii.

Z pozostałymi wymienionymi źródłami zgadzam się, są słabe, nie bronię ich. Ale myślę, że 5 pozycji bibliografii, artykuł biologa w Holistic News, artykuł w Die Zeit, artykuł w wylecz.to napisany przez psycholożkę i odnoszący się do artykułu w periodyku naukowym Forest & Conservation History. To jest około 8 źródeł, które nie są złe. Być może artykuł trzeba posprzątać ze złych źródeł.

Podtrzymuję ocenę 5/10, gdzie 0/10 to najgorzej uźródłowiony artykuł na Wikipedii, a 10/10 to najlepiej uźródłowiony. Jeśli Syndrom Bambiego kwalifikuje się do usunięcia, to kwalifikuje się do usunięcia również połowa artykułów na temat wszelkiego rodzaju zjawisk psychologicznych i pokrewnych tematów itp itd, na przykład Krytyk wewnętrzny, Kuszenie, Samokontrola, Samorealizacja, Wyobraźnia, Wrażenie, Relacja rodzinna, Randka, Afiliacja, Smutek, Weltschmerz, Złość, Zadowolenie, Frustracja, Sukces (stan). Nie mówię, że trzeba to wszystko od razu kasować, ale w porównaniu do wymienionych artykułów, Syndrom Bambiego jest dobry :) Tupungato (dyskusja) 18:35, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Gdyby ktoś napisał te artykuły dzisiaj lub w ciągu ostatnich paru lat od zera bez wahania wsadziłbym je do DNU. Są to w większości artykuły stare jak świat, lata 2000-2010, i przyjęło się je zostawiać, jeśli są na tematy encyklopedyczne. Ten powstał w zeszłym roku. Karton Realista (dyskusja) 19:07, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Szpat

Szpat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł, w szczególności bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi od blisko 18 lat. Pod nazwą włogacizna hasło znajduje się w encyklopedii PWN, ale tu potrzebne są źródła z zakresu weterynarii. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie medycznym. Gdyby ktoś chciał ratować, można wysłać na WP:SOR. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:39, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

W Internecie dostępne są źródła weterynaryjne, ale bardzo stare, np. https://www.google.pl/books/edition/Ch%C3%B3w_Koni/nanwjhE-19EC?hl=pl&gbpv=1&dq=Szpat&pg=PA262&printsec=frontcover oraz wprowadzone w artykule jedno o leczeniu tej choroby (sam abstrakt zawiera podstawowe informacje). Może ktoś ma dostęp do jakiegoś współczesnego podręcznika weterynarii? (Nie wiem czy coś takiego, jak Badanie ortopedyczne koni może być wykorzystane.) Wiklol ^(Re:) 16:55, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Amnezja (piosenka)

Amnezja (piosenka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszenie z pewnymi wątpliwości. Kult to jeden z najważniejszych polskich zespołów rockowych. Wiele ich piosenek to przeboje, mieli również dużo singli, ale tutaj mamy trudny przypadek. Jest piosenka, ale została wydana na singlu niedostępnym w sprzedaży. Jako źródło mamy hobbystyczną stronę na cba.pl, więc z wer jest nieco słabo. Jest jednak jedynka na liście Trójki. Tylko podczas jednego notowania, ale jest. Czy starczy? Pytam, bo artykuł wymaga drobnych szlifów, a nie chcę brać się za naprawę czegoś, co może okazać się nieency. Runab (dyskusja) 00:17, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowanie numer 1 na liście Trójki wystarcza :) Współcześnie to nie tak istotne czy jakiś utwór wydano na krążku. Nedops (dyskusja) 00:22, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie mamy ustalonych kryteriów ency dla singli i piosenek, więc ocena encyklopedyczności powinna być dokonana na podstawie ogólnych warunków:

1. Czy temat jest weryfikowalny? Tak (czy to źródło jest wiarygodne i niezależne?)

2. Czy temat nie jest tymczasowy? Nie.

3. Czy temat jest szerzej zdefiniowany? Nie.

4. Czy temat jest użyteczny jako informacja encyklopedyczna? Nie.

Summa summarum: ten artykuł nie opisuje tematu encyklopedycznego. Taka formalna odpowiedź na postawione pytanie. A nieformalnie, nie przywiązując zbytniej wagi do tych nieprzestrzeganych powszechnie na Wikipedii kryteriów encyklopedyczności, wydaje mi się, że należałoby cofnąć artykuł do brudnopisu, do rozbudowy. Samo stwierdzenie, że piosenka zajęła kiedyś pierwsze miejsce na liście Trójki to za mało. Piosenka ma tekst, muzykę i - w niektórych przypadkach - odbiór określony nie tylko numerem na liście przebojów, a jeszcze np. refleksjami opublikowanymi w czasopismach. TazGPL (dyskusja) 17:42, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Warto doczytać co kryje się pod tymi punktami (na stronie WP:ENCY mamy rozwinięcie tych sloganów). Nedops (dyskusja) 17:46, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Nedops 2 + 2 = 4, każdy to wie. Czy mógłbyś rozwinąć swoją myśl w kontekście encyklopedyczności tematu opisanego omawianym artykułem? TazGPL (dyskusja) 12:14, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Problemem z tym artykułem jest to, że jest to wyłącznie wpis katalogowy – poza informacjami kto nagrał, kto jest wykonawcą/autorem, jakiej długości jest, kto wydał jest tylko informacja o miejscu w notowaniach „Trójki”. A to zdecydowanie za mało nawet dla utworu, który uznalibyśmy za bezsprzecznie encyklopedyczny. Tu mamy dodatkowo nieprawdziwe informacje, jakoby był to singiel wydany na CD. A nie był on nigdy wydany. Wydawnictwo kiedyś (przed czasem powszechnego używania formatów cyfrowych) miało w zwyczaju chałupnicze wypalanie iluś zwykłych płyt CD, by przekazać je rozgłośnią radiowym. Początkowo na tak wypalanych płytach utwory opisywano odręcznie, potem tytuły nadrukowywano. Nie ma to nic wspólnego z wydawaniem płyty. Reasumując, utwór być może encyklopedyczny, jednak artykuł w obecnej postaci zdecydowanie do skasowania. Aotearoa dyskusja 10:21, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Dodałam kompilację kilku recenzji utworu. Nie potrafię określić, na ile rzetelny jest ten katalog, ale zawiera informację o tej płycie z singlem. Farary (dyskusja) 13:13, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Zdjęcie z tego "katalogu" to zwykły fejk. Aotearoa dyskusja 13:17, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dodałem krótki akapit o samym utworze (o czym jest, coś o muzyce) na podstawie książki Weissa. Teraz to już nie jest wpis katalogowy. Aotearoa dyskusja 19:22, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pozwolę sobie jako zgłaszający wycofać zgłoszenie, bo już jestem w 100% przekonany o ency. @Farary @Aotearoa Jesteście wielcy, dobra robota :) Runab (dyskusja) 19:48, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Klinika samotnych serc

Klinika samotnych serc (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serial, który zdjęto z ramówki po szesnastu odcinkach. Brak informacji o oglądalności, zauważalności, nagrodach. Forma katalogowa. Runab (dyskusja) 21:17, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

W artykule nie wykazano encyklopedyczności. W tej formie brak podstaw do pozostawienia. Wiklol ^(Re:) 17:18, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Wpis katalogowy, brak szerszych informacji o serialu. Sidevar (dyskusja) 00:27, 22 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

PodcastPlus

PodcastPlus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wykazania ENCY, wodolejstwo InternetowyGołąb (dyskusja) 16:26, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dwa odcinki, niecała godzina kontentu. Mocno za wcześnie. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:50, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Promocja kiepska jakościowo. Bez wartościowych źródeł.

Usunąć Le5zek _Tak? 17:57, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

reklama - źródeł brak i 2 odcinki, do EK powinno iść Malkowo (dyskusja) 06:50, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Może kiedyś będzie encyklopedyczny. Na razie, mówiąc językiem sportowym, falstart, który dyskwalifikuje w tej chwili. Wiklol ^(Re:) 17:22, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Postanowienie bogumińskie

Postanowienie bogumińskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na trzy linki już dwa padły, ale nie to jest oczywiście powodem do zgłoszenia. Nie wiadomo kiedy postanowienie to weszło w życie (wg Wyborczej w 2012 ,,W CSSD już od 10 lat obowiązuje", ale czy nie zaokrąglono? Wygląda na to, że autor artykułu na wiki był tego świadomy), szukając też informacji zewnętrznych zdaje się, że miało małe bądź żadne znaczenie, bo i mało kto słyszał o tym. Swoją drogą jeśli Trzecia Droga postanowi sobie w Żyrardowie, że nie będzie dogadywać się z PiS'em, to czy takie coś jest w ogóle encyklopedyczne, skoro w historii polityki takowych postanowień było nie jedno? Dzakuza21 (dyskusja) 13:48, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Samo ustalenie wewnątrzpartyjne jest raczej mało ency. Co grosza, polska nazwa to raczej OR. Czeska wersja występuje szczątkowo . Hasło raczej

Usunąć z tych powodów. Le5zek _Tak? 17:38, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Partia sobie coś tam wewnętrznie ustaliła. Jaką to ma encyklopedyczność? Każda partia polityczna w niemal każdym państwie co roku przyjmuje jakieś ustalenia i co do zasady nie zasługują one na osobne artykuły (oczywiście z nielicznymi wyjątkami). Tu nawet Czesi w swojej Wikipedii o tym nie mają artykułu, ba, nawet w obszernym artykule o tej partii nic o takich „postanowieniach” nie wspominają. Sam artykuł zaś jest o czymś co nie wiadomo kiedy było (artykuł o tym nie informuje, trzeba samemu sobie szukać w źródłach), nie wiadomo ile trwało (czy to jakaś pojedyncza deklaracja dotycząca konkretnej sytuacji politycznej, czy jakaś ogólna deklaracja dotycząca całej przyszłości) oraz jakie miało znaczenie (zważywszy, że na przełomie lat 90. i 2000. wszystkie partie czeskie bojkotowały partię komunistyczną). Artykuł do skasowania, bez przenoszenia tej nieencyklopedycznej treści do artykułu o partii. Aotearoa dyskusja 12:30, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Są rzeczy z pozoru nieznaczące, a naprawdę mające dość duże znaczenie. Ale to znaczenie wymaga wykazania. Jeżeli ta decyzja zmieniła układ polityczny w kraju, to ency. Natomiast jeżeli tylko przypieczętowała istniejący stosunek sił, to nie ma encyklopedycznego znaczenia. Brak w rodzimej Wiki wskazuje raczej na to drugie. Ciacho5 (dyskusja) 12:33, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Stowarzyszenie zwykłe poetów Ziemi Brodnickiej „Wazówną czerpane”

Stowarzyszenie zwykłe poetów Ziemi Brodnickiej „Wazówną czerpane” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Są jakieś namiastki przypisów, więc nie ma potrzeby by kisiło się w gościnnym. Stowarzyszenie o znaczeniu regionalnym, czyli nieencyklopedyczne. InternetowyGołąb (dyskusja) 13:33, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

"History", ręczne przypisy, tragiczny stan artykułu. "Wybitna", "wyjątkowego", "chwalebną", można by ten WP:POV wymieniać. Podobnie paskudnie napisany jest podlinkowany w treści nieoznaczony biogram. Encyklopedyczne czy nie, tu nie ma czego ratować.

"Honorowa prezes stowarzyszenia Barbara Kopaczewska – nauczycielka i katechetka ze Szkoły Podstawowej w Jabłonowie Pomorskim, poetką[2]"

Po jakiemu to? Poza takimi kwiatkami mamy wszędzie pustosłowie, zdanie od "ale", jakieś smęty o Annie Wazównie, itd. „Wazówna erzene”, "Anna Wazówną (17 maja 1568 – 6 lutego 1625) była naczelniczką" i inne babole, strach czytać. Karton Realista (dyskusja) 15:24, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

To jest eksperyment edycyjny niedoświadczonego użytkownik IP. Należy go

Usunąć, bo obiekt ma raczej wątpliwe ency by cokolwiek ratować. Le5zek _Tak? 17:41, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

lokalna inijatywa bez ency. hasło w ek powinno spaść Malkowo (dyskusja) 06:50, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Półwysep pierwszorzędny, Półwysep podrzędny

Półwysep pierwszorzędny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Półwysep podrzędny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojęcia słownikowe (nawet uźródłowione słownikiem szkolnym). W haśle Półwysep jest już zaprezentowany ten podział i osobne hasła nic więcej w tym temacie nie wnoszą. Mathieu Mars (dyskusja) 11:53, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

W sumie to nie wiem, dlaczego zaczęliśmy dyskutować takie przypadki - przecież to można od razu zamienić na redir/zintegrować, nawet z przepisaniem tego nieszczęsnego słownika szkolnego jako źródła. IOIOI ₂ 11:57, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Niestety w tych dwóch artykułach, oraz w artykule półwysep jest pomieszanie z poplątaniem. U Flisa i owszem są te terminy, jednak inaczej zdefiniowane: To co mamy w półwysep pierwszorzędny, tylko pierwsze zdanie jest z Flisa, cała reszta jest zmyślona, choć Flis podany jest jako źródło całości. Półwysep podrzędny jest w całości niepoprawnie – u Flisa nie ma nic o półwyspie pierwszorzędnym, tylko o półwyspie nadrzędnym, gdyż, co oczywiste, półwyspy podrzędne mogą być częściami większych półwyspów podrzędnych, a te kolejnych. Te bzdury są powtórzone w artykule ogólnym półwysep, z którego dodatkowo wynika, że na wyspach już półwyspów być nie może (bo mamy wyłącznie półwyspy pierwszorzędne połączone z pniem lądowym i podrzędne będące częścią pierwszorzędnych). Bzdury z artykułu półwysep wykasowałem, a obydwa tu dyskutowane artykuły w obecnej postaci do szybkiego skasowania. Aotearoa dyskusja 13:08, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Aotearoa Dzięki. Jak na bardzo podstawowe pojęcie geografii, hasło półwysep jest tragiczne. Czy jako osoba kompetentna w kwestii geografii fizycznej byłbyś w stanie doprowadzić je do godziwego minimum w najbliższej przyszłości? Mathieu Mars (dyskusja) 13:25, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Niestety nie mam źródeł by napisać coś więcej poza ogólną (i w sumie niejednoznaczną) definicją, a tu potrzebny jest artykuł całościowy opisujący i genezę półwyspów, i ich klasyfikację, i opisy dlaczego niektóre półwyspopodobne obiekty nie są półwyspami (np. Patagonia, Grecja Środkowa), i kwestię półwyspów na rzekach itd. Aotearoa dyskusja 12:36, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Słownikowe i to z błędami. Wiklol ^(Re:) 17:36, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Partia Jukonu

Partia Jukonu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 18 lat. Nie wiadomo nawet, czy nazwę partii się tłumaczy oficjalnie na polski. Na Google scholar tego tłumaczenia nie widzę. W wersji angielskiej też nie ma wprost przypisu do treści, że to partia konserwatywna, choć można to domniemać. Gdyby ktoś chciał to hasło opracować (w wersji angielskiej parę przypisów jednak jest), proponuję przenieść na WP:SOR. Problem zgłaszałem w projekcie politycznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:45, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Uzupełniłem i uźródłowiłem. Na polską nazwę też nie znalazłem źródła. Delta 51 (dyskusja) 13:42, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Jest i źródło na polską nazwę: [1]. Zostawić. Herzog von Teschen (dyskusja) 22:40, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Ambient noise wall

Ambient noise wall (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podgatunek muzyczny znany tylko polskojęzycznej Wikipedii. Hasło bez źródeł. Wyszukiwanie w Google kojarzy to pojęcie z en:Background noise, które z kolei uznawane jest za formę en:Noise pollution, które powiązane jest z naszym hasłem hałas. Chyba nie o to w tym wszystkim powinno chodzić. Mathieu Mars (dyskusja) 22:54, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Słusznie prawisz, tak określają pojęcie źródła anglojęzyczne. Nie ma żadnego dowodu na to, że jest to nazwa gatunku muzycznego wywodzącego się Ambient czy Ambient industrial. Hasła zresztą tworzone lata temu przez tego samego ipka. OR zapewne błędny który należy

Usunąć Le5zek _Tak? 10:05, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Bardzo encyklopedyczne pojęcie z dziedziny oceanografii, ale w muzyce nie sposób trafić na rzetelne źródła.

Usunąć, IOIOI ₂ 10:15, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zapewne autor miał na myśli ambient noise wall. Artykuł trochę poprawiłem, ale to zupełnie nie moje klimaty. Yurek88 (vitalap) 22:54, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Paul Kellerman, Alexander Mahone, Michael Scofield

Paul Kellerman (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Alexander Mahone (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Michael Scofield (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasła o fikcyjnych postaciach, stanowiące wyłącznie fanowskie streszczenie fabuły, będące efektem twórczości własnej i łamiące zasadę weryfikowalności. Prawie wszystkie hasła o postaciach z tego serialu zostały usunięte. Przekierowanie haseł do Lista postaci serialu Skazany na śmierć nie jest rozwiązaniem idealnym, bo hasło to też nie zawiera źródeł, ale jest moim zdaniem dobrym rozwiązaniem doraźnym. Mathieu Mars (dyskusja) 22:11, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Do usunięcia. Nie ma nic, co potwierdzałoby zauważalność poza fandomem i jakąś istotność tych postaci. Leliwa (dyskusja) 15:09, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

WP:OR + całkowity brak źródle dyskwalifikuje te hasła w obecnej postaci. Mim zdaniem do usunięcia Boston9 (dyskusja) 04:21, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Wszystkie trzy do > Lista postaci serialu Skazany na śmierć Brak wykazania encyklopedyczności. Wiklol ^(Re:) 17:40, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Historia szpitalnictwa

Historia szpitalnictwa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydzielony z hasła szpital fragment historii szpitalnictwa, w zasadzie dot. tylko średniowiecza. Dziwne wnioski: najbardziej znane pierwsze europejskie szpitale są młodsze od 15 lat od pierwszych polskich, a czemu akurat te są znane, to nie wiem. Wg hasła Ludwik XII założył Hôtel Dieu 200 lat przed swoim urodzeniem."Słynny" szpital arabski w Kordobie to który? Była ich tam chyba kilkadziesiąt. Tematyka dziwnie pocięta i nie powinno być dla niej miejsca w tej formie. IOIOI ₂ 20:53, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Historia szpitalnictwa wedle tego hasła działa się przede wszystkim w dojrzałym średniowieczu. A historia szpitalnictwa w Polsce to działalność zakonów, przede wszystkim jakichś Krzyżaków gwiaździstych. Wikipedia óczy i bawi! Hoa binh (dyskusja) 20:59, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Chaotyczny artykuł, WP:OR, a do tego tytuł wprowadza w błąd. Na bakier także z WP:WER. W obecnej opłakanej postaci nie spełnia wymogów encyklopedycznego artykułu i naszych zasad. Boston9 (dyskusja) 06:29, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Relikt z czasów, gdy pisaliśmy dużo i często słabo. Do dzisiejszego poziomu nie pasuje (wady wymienione przez poprzedników). Do ewentualnego napisania od nowa lub usunięcia :(. Ciacho5 (dyskusja) 12:25, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia, stan godzący w wizerunek Wikipedii. Mathieu Mars (dyskusja) 22:23, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Epifani

Epifani (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubel Epifaniusz, treść artykułu niemal niczym się nie różni, a wręcz zawiera mniej. Karton Realista (dyskusja) 17:53, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dubel, wystarczy przekierowanie. Boston9 (dyskusja) 07:00, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Epifaniusz Mathieu Mars (dyskusja) 22:24, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

As (serial telewizyjny)

As (serial telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serial, a dokładniej trzy odcinki. Brak informacji o oglądalności czy nagrodach. Ency obsada nie przechodzi na serial. Sidevar (dyskusja) 14:31, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Ta tabelka to straszny WP:OR. Okres nadawania serialu to dosłownie dwa tygodnie. Brak jakiejkolwiek zauważalności wykazanej w haśle, bo nie ma źródeł. Wpis na filmwebie ma pewnie każdy serial z dużej polskiej stacji. Karton Realista (dyskusja) 18:21, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Brak zauważalności i źródeł. Sama produkcja to efemeryda, która spadła z ramówki po dwóch tygodniach. Runab (dyskusja) 20:47, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 22:26, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

JS/UIX

JS/UIX (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uniksowa ciekawostka, napisana w JS. Projekt żył 4 lata, nie doczekał się nawet wersji 1.0 i spoczywa w pokoju od lat 18-stu. Szerszej popularności nie widać. IOIOI ₂ 13:55, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zbędny subzalążek bez perspektyw. Chrumps ► 10:19, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Było parę takich witryn, które udawały terminal, a o to chyba tu chodzi. Nic szczególnego. PS: Dawno już nie widziałem słowa DHTML 🥲 Nux (dyskusja) 00:57, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Antena Polska Le Printemps de Bourges

Antena Polska Le Printemps de Bourges (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

zrodla sa - fajnie. ale brak w mojej opinii wykazanego prestiżu bądź dużej zauważalności wydarzenia. do tego odbywało się 9 lat co w mojej opinii jest krótkim okresem. Malkowo (dyskusja) 11:31, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Może i trwało to "tylko" 9 lat ale były to bardzo intensywne lata w historii polskiej muzyki rozrywkowej. Każdy zespół i artysta grający w tym czasie muzykę chciał wziąć udział w tym festiwalu ponieważ był on przepustką do "wielkiego świata" - poczytaj chociażby wywiad z Piotrem Banachem, który jest dodany jako źródło lub poczytaj o samym festiwalu Le Printemps de Bourges. To było wielkie wydarzenie w skali europejskiej kultury. Niestety źródła są dzisiaj okrojone. Mówimy o czasach przedinternatowych. KayblackKay (dyskusja) 11:37, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Jest jeszcze kwestia mojej edycji artykułu o Festiwalu Le Printemps de Bourges we Francji. Jest on jeszcze nie przejrzany a w tamtym artykule wykazuję, że ten francuski festiwal był wielkim "prestiżowym" wydarzeniem. Polska edycja była w sposób nierozerwalny związana z francuskim festiwalem "matką", który do dzisiaj jest jednym z największych festiwali muzycznych we Francji. Przez polską edycję przewinęli się prawie wszyscy znaczący muzycy rockowi lat 90-tych a największe gazety "Tylko Rock", "Brum" i "Popcorn" pisało relacje z tego wydarzenia. problemem jest to, że nie ma wydań cyfrowych tych gazet z tamtych czasów. Wiem co mówię - mam te wycinki. KayblackKay (dyskusja) 12:18, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

to mozna przecież wstawić tradycyjny przypis do wydania papierowego z odpowiednim kodem czasopisma Malkowo (dyskusja) 06:47, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dodałam akapit o wpływie na polską scenę muzyczną. Są tam przypisy z ogólnopolskiej gazety Tylko Rock. po za tym dodałam drobne poprawki, w których dowodzę prestiżowości tego wydarzenia. Mam nadzieję, że to zamyka tą kwestię. KayblackKay (dyskusja) 22:02, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

dalej mam watpliwosci co do ency ale niech inni sie wypowiedza Malkowo (dyskusja) 08:33, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/1230

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/1230 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

kolejny z cyklu art o aktach prawnych. Niepoprawny tytuł bo wiki to nie przeglądarka aktów prawnych i nikt nie będzie tak szukał artykułu. Nie wykazano niezalenzmi źródłami znaczenia rozporządzenia a przypisu które są zawarte to w 2/3 przypadków pierwotne akty prawne co jest niedopuszczalne. Jestem za usunięciem Malkowo (dyskusja) 11:29, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

To akurat rozporządzenie, które definiuje cała branże budowy maszyn w UE, to jak ustawa zasadnicza dla Państwa. Leszek Gularek (dyskusja) 11:35, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

ustawa zasadnicza to ustawa a nie rozporządzenie PE Malkowo (dyskusja) 06:45, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nowo Mowa

Nowo Mowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Problematyczne zgłoszenie, sam nie potrafię ocenić ency, więc zapytam się was. Zespół muzyczny z lat 80., działający niecałe dwa lata. Jeden utwór tego zespołu trafił na składankę Jeszcze młodsza generacja. Czy to starczy, by zespołowi przyznać ency (miejmy na uwadze, że mówimy tutaj o PRL, gdzie wydanie jakiegoś nagrania choćby do składanki było już osiągnięciem)? Artykuł nie ma źródeł. Z nimi zresztą kiepsko, w sieci dominują wyłącznie blogi. Culture.pl podaje tylko, że był taki zespół w Toruniu, Trójka, że zespół współtworzył "Kobra". Można byłoby skroić całość do stuba, ale najpierw chcę poznać wasze opinie czy warto podjąć się naprawy artykułu o zespole, który może jednak nie jest ency. Runab (dyskusja) 03:26, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Poszperałem trochę za solidnymi źródłami - bez sukcesu. Szerzej o zespole napisane jest tylko na kilku blogach.

Z encyklopedycznością przemawia może fakt, że zostali zakwalifikowani do festiwalu w Jarocinie. Potwierdzenie tego jest w tym artykule dostępnym w bibliotece CEJSH, wprawdzie tylko w przypisach, ale jest - str. 112 (zakwalifikowani do 25 z 305 zgłoszonych) i str. 114. Na stronie Kobranocki jest napisane "Nowo-mowa, czyli poprzedniego zespołu Kobry". W podpisanym imieniem i nazwiskiem artykule na WNET jest napisane "Liderem tych awangardowych działań od początku był Andrzej „Kobra” Kraiński. Najpierw powstał Latający Pisuar, potem Nowo – Mowa, która przeobraziła się w końcu w Kobranockę". Tutaj sam Kraiński w wywiadzie dla Urzędu Miasta w Piławie Górnej "przyznaje się" do Nowo-Mowy. Takie różne strzępki informacji, które jeśli nie do wydzielonego artykułu o zespole Nowo-Mowa, to do biogramu Kraińskiego by się nadały. TazGPL (dyskusja) 08:43, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Ze źródłami faktycznie słabo, natomiast co do encyklopedyczności to uważam, że występ na Festiwalu w Jarocinie i ukazanie się jednego utworu na składance Jeszcze młodsza generacja wystarczyłyby do pozostawienia hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:27, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Yurek88 - wołam merytoryczny muzyczny głos w dyskusjach. Mathieu Mars (dyskusja) 22:27, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za pinga. Zespół nieency, bo: 1. Sam Jarocin jest przesłanką niewystarczającą. Na Jarocinie, poza mnóstwem popularnych wówczas (albo później) wykonawców pojawiało się równie mnóstwo zespołów, które nigdy nie wyszły z podziemia. Oczywiście rozumiem, że za komuny wydanie płyty wyglądało "troszkę inaczej" niż obecnie, ale w tym wypadku nie ma to znaczenia w kontekście oceny encyklopedyczności. 2. Rzeczywiście składanka jest kultowa, ale zespół nie przejawiał poza tym żadnej zauważalnej aktywności. Nagrali w studio JEDNĄ piosenkę! Zerknijcie na to czy te wycinki z gazet. Yurek88 (vitalap) 23:05, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Jezioro Stygijskie

Jezioro Stygijskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kiedyś był to substub bez źródeł, teraz błędnie ustawiony redirect. Ktoś poprawi? W obecnej formie do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 02:01, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Lub do przestawienia przekierowania na Kokytos. IOIOI ₂ 10:31, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Electra M&E Polska

Electra M&E Polska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykłą firma instalacyjna, polski oddział zagranicznej grupy, w haśle brak informacji, która dawałaby jej encyklopedyczność. Hasło napisała agencja PR, być może to kampania ratowania wizerunku, popsutego zarzutami o nieregulowanie zobowiązań (moja spekulacja). IOIOI ₂ 19:43, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem hasło mogłoby potencjalnie być encyklopedyczne w sytuacji, gdyby ktoś ten nadszarpnięty wizerunek opisał, nic nie daje takiej zauważalności jak dobry, medialny skandal ;)

[2][3][4]

Zapewne nic takiego się jednak nie stanie. Karton Realista (dyskusja) 18:35, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Wschód (astronomia)

Wschód (astronomia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Właściwie to jest definicja słownikowa, prawie zdroworozsądkowa. Wystarczyłoby pozostawienie jej na stronie ujednoznaczniającej. Hasło zachód (astronomia) zostało usunięte w 2005 roku. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie astronomicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:42, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Jest w słowniku i tam wystarczy. Usunąć, IOIOI ₂ 09:29, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Mamy Wschód Słońca, nie ma sensu dublować. Sidevar (dyskusja) 11:55, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Angel Wings we Wrocławiu

Angel Wings we Wrocławiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompleks apartamentowców na wrocławskim Trójkącie. Niczym się nie wyróżnia, napisany był jeszcze podczas budowy (w 2009). Teraz cały artykuł jest zdezaktualizowany, cały czas napisane jest, że koszt inwestycji wyniesie. Ja tu nie widzę encyklopedyczności. -- MemicznyJanusz || Diskusjon 23:49, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Gdyby plany zostały zrealizowane, ze względu choćby na rozmiary, byłaby encyklopedyczność. W obliczu, że jednak nie :) i aktualnej formy artykułu, raczej do osunięcia. Emptywords (dyskusja) 00:13, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zwykłe, nieencyklopedyczne budynki. Usunąłbym.

Usunąć --Tupungato (dyskusja) 13:15, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Victor Hugo in 1877

Victor Hugo in 1877 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Na prośbę Wikipedysta:Sidevar zerkam na Kategoria:Utwory poetyckie Algernona Charlesa Swinburne’a (bardzo dużą) i niestety problemy są. Z bólem zgłaszam takie hasła, ale niestety - obawiam się, że jest tu problem z WP:WT i WP:ENCY. Po pierwsze, w tym dość krótkim haśle w zasadzie nie ma nic o samym wierszu - poza zdaniem o roku i miejscu wydania i zdaniem o typie rymu/sonetu. To pierwsze to dane katalogowe, nie dające ency, to drugie, nie dość że krótkie, to problematycznie uźródłowione - obawiam się, że to są badania własne, Mamy przypis do strony o niejasnej rzetelności shakespeareinamericancommunities.org (IA ostatnio padło, miejm nadzieje, że chwilowo, ale nie można tej strony otworzyć, także w archiwum); tam chyba jest tylko definicja tego typu rumu, ale wątpliwe jest by podano ten niszowy wiersz jako przykład; potem mamy źródło do książki polskiej o polskim wierszu, gdzie poeta jest wymieniony, ale nie innych stronach (w indeksie), a sam wiersz nie wydaje się wymieniony w książce ([5] GB nie wykazuje, by "1877" się w książce pojawiał). Powtórzę i podkreślę, że nic innego w haśle nie jest o tym wierszu, a także, że moja kwerenda nie wyrzuciła żadnych opracowań. Czyli wiersz nie wydaje się być encyklopedyczny, a samo hasło nie zawiera jego znaczącej analizy, tylko mały fragment badań własnych autora hasła nt. rodzaju rymu w nim użytego :( Brak interwiki, brak choć jednego źródła o tym wierszu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:44, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Propozycja usunięcia tego wiersza to de facto propozycja usunięcia całości dorobku wikipedysty @Anagram16. Dużo wykonanej pracy, która miałby pójść na przemiał?

Mam podobne zdanie jak w przypadku opowiadania Sapkowskiego. Per analogiam do utworów muzycznych każdy utwór ency literata ency powinien być traktowany jako ency. Zgłoszony artykuł jest dobrze uźródłowiony.

Zostawić Le5zek _Tak? 08:18, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Le5zek - wskazywałem już, że Twoje twierdzenie o autoency utworów muzycznych (utwór to nie to samo co album) jest błędne (proszę tego nie traktować jako głosu za usunięciem omawianego hasła, ~~po prostu nie lubię jak ktoś któryś raz pisze nieprawdę pomimo zwracania już na to uwagi...)~~. Nedops (dyskusja) 11:17, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Kolego mentor wypraszam sobie zarzucanie mi nieprawdy z wysokości swojej admińskiej wszechwiedzy. Twoje wskazówki mnie nie interesują. Le5zek _Tak? 14:18, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

~~Nie pisz bzdur w dyskusjach, to nie będę musiał korygować. Proste.~~ Niemerytoryczne głosy skreślił --Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:44, 14 lis 2024 (CET)Nedops (dyskusja) 14:19, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie całości dorobku - część jego dorobku jest o dziełach, które są ency (choć należy poprawić). Niestety Anagram16 w większości (a przynajmniej w niemalym odsetku) trzaskał hasła katalogowe z domierzką WT/ORu, i trzeba je przejrzeć :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:21, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

>Propozycja usunięcia tego wiersza to de facto propozycja usunięcia całości dorobku wikipedysty @Anagram16

To nie jest merytoryczny argument. Artykuł mógł napisać Anagram16, Le5zek, Nedops lub nawet sam Albert Einstein, nikogo to nie powinno obchodzić, ważna jest tylko jego zawartość. Karton Realista (dyskusja) 09:48, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

O ile dobrze kojarzę, wiersz Kto by twierdził, że Malgasze jedzą z misek, nie z korytek, temu pierwsza plunę w kaszę w refektarzu sióstr Wizytek popełniła noblistka. Byłżeby ency (samodzielnie, nie jako część zbioru)? Ciacho5 (dyskusja) 11:06, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Rzepka jest, więc mógłbyże być. Nie mamy szablonu do przyłożenia, więc źródła muszą zaświadczać. IOIOI ₂ 14:48, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Jednak "Rzepka" czy "Lokomotywa" to ze trzy ligi wyżej niż "Malgasze" - ilość wydań w przeróżnych zbiorach i samodzielnie, ilość wydań w podręcznikach szkolnych, ilość użyć w różnych przedstawieniach itd. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:16, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Naprawdę uważasz, że mamy prawo oceniać które dzieło encyklopedycznego autora jest bardziej ency, mniej ency a które zupełnie nieency? Dla mnie to ORowa decyzja do której nie mamy podstaw. Le5zek _Tak? 12:25, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
My? My nie, źródła. Uważasz, że każdy esej Magdaleny Środy zasługuje na hasło? Każda fraszka Sztaudyngera? Czy też są dzieła wyższego rzędu (wiersze) i niższego (eseje)? IOIOI ₂ 12:34, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Każde decyzja co jest ency, a co nie jest ency jest de facto OR-owa – na tym polega ustalanie encyklopedyczności. Nie każde dzieło encyklopedycznego malarza jest samodzielnie ency, nie każde dzieło encyklopedycznej pracowni architektonicznej jest samodzielnie ency, nie każde zdjęcie encyklopedycznego fotografa jest ency, nie każda publikacja książkowa profesora jest ency itd. itp. Twierdzenie, że nie mamy podstaw do ustalenia, które dzieło ency autora jest ency, a które nieency jest wywróceniem filozofii Wikipedii, już nie wspominając, że przy takim toku rozumowania nawet nie mielibyśmy podstaw do ustalania, który autor jest ency (bo niby na podstawie jakich kryteriów byśmy to ustalili? - OR-owo przyjętych przez wikipedystów?). Aotearoa dyskusja 12:40, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Mój ówczesny kierownik na pracowni magisterskiej (profesor belwederski dr hab.) wysłał mi kiedyś maila. Lecę tworzyć hasło. Karton Realista (dyskusja) 18:40, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Gdzie to OR, Le5szku? Po prostu stosujemy się do ENCY. Czy o tym utworze są źródła i można napisać coś poza wpisem katalogowym (lub ORem, bo właśnie tu zgłoszone hasło to opis katalogowy + OR i dygwagacje niezbyt na temat). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:25, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
I tutaj możemy wrócić do postulatu wykazania opracowań czy popularności. Nie wiem, czy są opracowania naukowe na temat Rzepki, ale liczba wznowień (i przez ile lat) wskazuje na popularność. Wiele innych wierszy Tuwima (tych dla młodzieży i dorosłych) jest omawianych, estradowanych. Ale czy o każdym znajdziemy więcej niż wiersz z roku... ukazał się w ...., a następnie w zbiorze/tomiku....? Tak więc uważam, że nie każdy utwór nawet noblisty jest ency, ale jest to niewątpliwie silna przesłanka. Wykazać jednak trzeba, że to nie jakaś zabawka (jak rozmaite moskaliki i odwódki), czyli publikacja kilka razy, jakieś omówienie w źródłach fachowych. Zdaję sobie sprawę, że z obcojęzycznymi trudniej. Ciacho5 (dyskusja) 00:04, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Sugeruję wcięcia głębsze (odpowiadasz Majoneznowi?), potem wątki się rozchodzą... No ale. Wiele utworów jest ency, o wielu brakuje nam haseł (w tym dziełach noblistów). Natomiast nie można zakładać, że każdy utwór znanego pisarza jest ency - aczkolwiek przy noblistach czy osobach miary Mickiewicza czy Szekspira, realistycznie wszystko prawie będzie ency (wyjątek może się zdarzyć, aczkolwiek przy Szekspirze bym się nie spodziewał). Z takim Sapkowskim różnie bywa - coś sam stworzyłem/wybroniłem, ale też sam zgłosiłem i wywaliliśmy (znaczy się, zintegrowalem po dyskusji) coś innego. Czyli na prawdę trudno wiedzieć, przed kwerendą, czy dany utwór jest ency czy nie; "wielkość i sława" artysty jest przesłanką faktycznie i logicznmie wskazującą na szanse, ale pewności nigdy nie ma. Zdarza się, że bardziej ency jest utwór mało znanego artysty niż noblisty (zwłaszcza w przypadku np. antologii, gdzie są tylko wznowienia utworów, samodzielnie skądinąd ency - takie hasła o antologiach kojarzę słusznie kasowane z en wiki - im wystarczy wpis w Wikidanych). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:27, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Piotrus już wszystko napisał. Pomysł "ency autor = ency wszystkie dzieła" jest sprzeczny z WP:KATALOG. Dobrym przykładem tutaj jest literatura wagonowa i dzieła en:Ann S. Stephens, gdzie autorka jest ency, a książki już nie. Sidevar (dyskusja) 13:09, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Powiem krótko. Nie wyobrażam sobie Wikipedii, w której jest miejsce dla bułgarskich wiosek, przystanków kolejowych obsługujących od 0 do 9 pasażerów rocznie oraz osobliwych utworów muzycznych, ale nie byłoby miejsca dla sonetu Swinburne’a. Nie wyobrażam sobie Wikipedii, której społeczność zgodziłaby się usuwać jedno po drugim hasła znawcy literatury, który nie jest już aktywny i nie może bronić swojego dorobku. Samo to, że ta dyskusja się odbywa, świadczy o tym, że ewoluujemy w bardzo, bardzo złym kierunku. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:37, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Mamy miejsce dla sonetów - tylko trzeba wykazać ich ency. Nie każdy sonet jest ency. Auto-ency wiosek się czepiałem ale faktycznie, konsensus jest jaki jest (jesteśmy katalogiem bytów geograficznych, fakt). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:27, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem dyskutowane hasło nie jest wpisem katalogowym :) Nedops (dyskusja) 02:47, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Nedops Bo dodano do niego WT/OR czy nieistotne do hasła informacje typu "Swinburne był z przekonań demokratą i w swojej twórczości dawał wyraz swoim poglądom , pisząc wiersze między innymi dla Giuseppe’a Mazziniego i Lajosa Kossutha. Gloryfikował też Giuseppe’a Garibaldiego, przywódcę ruchu zjednoczenia Włoch" :( Przytoczone zdanie możne warto zintegrować do biogramu Swinburne'a, ale związku z sonetem nie widać. Jak usuniemy takie informacje nie na temat, plus WT/ORowe uwagi oparte nie na źródłach, zostanie nam tylko wpis katalogowy. Hasło jest króciótkie, trzy-cztery zdania (plus sam wiersz). Znajdź mi tu jeden fakt "analizy" (dla jasności: o wierszu, a nie o Swinburnie), który da się zweryfikować, proszę... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:28, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Humor fekalny

Humor fekalny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

pojęcie niszowe, bez realnego użycia w literaturze Malkowo (dyskusja) 23:18, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

To nie dubel skatologii? IOIOI ₂ 23:23, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Brak interwiki, pewnie tak. Przekierować Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:46, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Sugeruję połączenie treści obydwu stron i wrzucenie do skatologii. Norweg2137 (dyskusja) 15:17, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Chciałbyś może to zrobić? Sidevar (dyskusja) 12:36, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeśli będę miał czas któregoś dnia po pracy, wezmę się za to i poprawię. Teraz niestety nie mogę Norweg2137 (dyskusja) 20:07, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Czas się znalazł. Strony zintegrowane, proszę o usunięcie humoru fekalnego, a zostawienie skatologii. Zrobić redirect. Norweg2137 (dyskusja) 18:43, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jak wskazano w dyskusji jest to dubel hasła skatologia. Strony zintegrowano. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:33, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Filplast Sp. z o.o.

Filplast Sp. z o.o. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firmm, która produkuje okna. I to by było z osiągnięć. tzw. wyróznienia to lokalne nagrody, podejrzewam, że przynawane przez firmy, które robią to za "drobną opłatą". Pominę już milczeniem reklamowe pustosłowie. masti <dyskusja> 17:07, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Chciałem to zgłosić, styl w tej chwili jest laurkowy, do ważnych rzeczy źródła własne. Z nagród może wyróżnia się ten Brylant (przyznawana od jakiegoś już czasu), ale ogólnie nic w artykule nie przekonuje mocno do ency. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:11, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

nagordy w mojej opini ency tu nie dają a reszta to typowy wpis katalogowy Malkowo (dyskusja) 22:05, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Firma, która działa od ponad 30 lat. Inne tego typu firmy, np. Oknoplast, mają swoje wpisy w podobnym stylu. W regionie opolskim to jeden z najważniejszych pracodawców. Wspierają akcje charytatywne i fundacje w Krapkowicach i w Głogówku. Agnieszka RedAct (dyskusja) 08:08, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

"Czołowe", "renomę". Jaki ma firma udział w rynku? 30%? 10%, 1% czy 0,1%. Tylko takie udokumentowane dane niezależne od firmy pozwolą ocenić czołowość firmy i jej znaczenie na rynku co pozwoliłoby pozostawić artykuł. Le5zek _Tak? 08:22, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dane niezależne od firmy to m.in. przypis do nagrody, który przed chwilą zaktualizowałem - Brylanty Polskiej Gospodarki 2022 (produkcja materiałów budowlanych) - 128 miejsce w Polsce. Zaznaczam, że ranking obejmuje wszystkie branże produkcyjne - branża okienna jest tylko jedną z wielu w zakresie produkcji materiałów budowlanych. Do tego istotne info - Polska jest liderem produkcji okien na świecie, a samych firm produkujących okna jest w Polsce około 2000. Jakie inne dane mają jeszcze świadczyć o "czołowości" firmy? W ramach aktualizacji powieliłem przypis związany z nagrodą w drugim zdaniu we wpisie.
Odpieram zarzuty, jakoby nagrody zostały przyznane przez firmy, które "robią to za drobną opłatą". Wystarczy kliknąć przypisy i zobaczyć, że nagrody przyznawały urzędy, instytucje, JST czy niezależne stowarzyszenia jak Urząd Pracy, Urząd Wojewódzki, OCRG, Business Centre Club oraz magazyn Top Builder, którego nagrody cenią sobie inni producenci okien we wpisach Wikipedii.
Co do stylu "laurkowego" - to odczucie subiektywne, natomiast w ramach aktualizacji wpisu okroiłem go o kilka fragmentów, mimo że odnosiły się one do stron zewnętrznych i niezależnych źródeł.

Michał eMMru (dyskusja) 09:27, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

128 miejsce w Polsce - no dość nisko jak na encydające

W Polsce jest ponad 2000 firm z branży okien - no dobra to czy wspomniana firma jest w top 10, top 100? Jaki ma udział w rynku. Bez tych danych nie ocenimy obiektywnie kwestii "czołowości". Malkowo (dyskusja) 13:34, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Brylanty Polskiej Gospodarki to nie nagroda, tylko lista firm, których wartość przekracza 10 mln zł.--Tupungato (dyskusja) 13:29, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Wyraźnie pisałem, że 128 miejsce dotyczy całego segmentu materiałów budowlanych.

Publikacji dotyczących poszczególnych branży jest znacznie mniej, natomiast w magazynie Forum Branżowe - numer 02.2021 (214), ISSN 1730-9522 - można znaleźć ranking 100 największych producentów stolarki w Polsce. W tym zestawieniu Filplast znajduje się na 16. miejscu. Można chyba z czystym sumieniem uznać, że na około 2 tys. producentów w Polsce, która jest liderem produkcji okien, to chyba czołowe miejsce?

Wciąż nie rozumiem zarzutów o nagrody - jeśli mamy się kierować jakąś konsekwencją, w takim razie weryfikacji powinny podlegać inne wpisy związane z producentami okien w Polsce. Wpis o firmie Filplast, tak jak wiele innych wpisów o firmach, zawiera po prostu kilka faktów i jest w praktyce krótką notką. Jeszcze bardziej go "wygładziłem", żeby uniknąć dalszych zarzutów i laurkowy styl.

Uwagi dotyczące całkowitego usunięcia wpisu uważam za nieuzasadnione i zdecydowanie nadgorliwe, czego do końca nie rozumiem. Jeśli ten wpis nie nadaje się do publikacji i nie jest wystarczająco encyklopedyczny, to może warto zastanowić się nad ogromem innych wpisów Wikipedii i zgłoszeniem ich do usunięcia. Michał eMMru (dyskusja) 10:22, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do ich zglaszania, wszystkich nieency artykulow nie usuniemy ale probowac warto Malkowo (dyskusja) 13:19, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Póki co skupiłem się na stworzeniu osobnego wpisu. Dlatego zamieściłem odpowiednie przypisy oraz wzorowałem się na wielu innych hasłach, co do sensowności których społeczność Wiki nie ma zastrzeżeń. Mam nadzieję, że źródła, argumentacja i fakty, które przedstawiłem, będą wystarczające do tego, by wpis pozostawić. Pozdrawiam. Michał eMMru (dyskusja) 13:34, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunąć Brylanty Polskiej Gospodarki to nie nagroda, tylko lista firm, których wartość przekracza 10 mln zł. Opolska Marka i Opolska Firma Przyjazna Cudzoziemcom to "mikronagrody" o niewielkich wymaganiach. Lider Opolskiego Biznesu to mikronagroda stowarzyszenia Business Centre Club. Nic tu nie jest encyklopedyczne. --Tupungato (dyskusja) 13:29, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunąć Ewidentna reklama, a pojawienie się nagle w tej dyskusji dla sztucznego tłoku pani Agnieszki i pana Michała, pracowników tej firmy, jednoznacznie wskazuje na cel powstania tego "artykułu". Hoa binh (dyskusja) 10:28, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunąć. Nagroda od "Europejskiej Firmy"... popatrzcie sobie na Twittera jej szefa, pośmiejecie się, ale dojdziecie do wniosku, że to nie może być poważna nagroda. Nie widzę za bardzo encyklopedyczności, szkoda, że artykuł został napisany w złej wierze. --MemicznyJanusz || Diskusjon 12:42, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Baron Pentland

Baron Pentland (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Nie wiadomo, czy to ma być hasło, czy strona ujednoznaczniająca. Wisi w takiej postaci od 16 lat. Jest odpowiednik w wersji angielskiej, ale tam nic nie widzę o pierwszej kreacji, a do tytułu drugiej osoby brakuje także tam źródeł. Tu nie ma nawet definicji. Problem zgłaszałem w projekcie biograficznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:45, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Tytuł istniał (na enWiki są źródła), pierwszy go noszący autoency (parlamatrzysta, gubernator Madrasu), drugi być może ency. Pytanie, czy tytuły tego typu są autoency (moim zdaniem nie, bo to tytuły dodawane do nadania szlachectwa i wystarczy o nich wspominać w biogramach osób nimi wyróżnionych, zwłaszcza, że inwencja w wymyślaniu nazw tych tytułów jest niczym nieograniczona, por. Baron of Hampton in the London Borough of Richmond upon Thames and of Siberia in the Russian Federation). Aotearoa dyskusja 10:51, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Polski Związek Faktorów

Polski Związek Faktorów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przez kilka lat wisiał stub ze źródłami własnymi, definicją i brakiem wykazania, czemu to ważny związek. Po ostatnich zmianach zrobił się wieszak na linki, co można naprawić, jeśli to faktycznie ważna instytucja. Poddaję pod rozwagę znającym się na ekonomii i finansach --Felis domestica (dyskusja) 19:29, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

"...czemu to ważny związek" - tak logicznie pod względem WP:WAGA rzecz biorąc, dopóki autoency są wszelaki klubiki sportowe które kiedykolwiek efemerydalnie dostąpiły godności zaistnienia w n-tej z kolei lidze (nie śmiem nawet wspominać o wszelakich związkach takowych klubów), to zdroworozsądkowo w kontekście powyższego w czym jest problem z funkcjonującym od prawie 2-ch dekad branżowym związkiem skupiającym największe przedsiębiorstwa z tej branży (z obrotami gdzieś z pół bln PLN) w niemałym kraju. No chyba że tworzymy tu uznaniowy grajdołek, z wyższością mocy gardła nad elementarnymi przejawami logiki i zdrowego rozsądku. --Alan ffm (dyskusja) 20:34, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Gijang Gymnasium

Gijang Gymnasium (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Nie wiadomo, skąd dane dotyczące pojemności i daty utworzenia tego obiektu. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie sportowym. To analogiczna sytuacja do usuniętego hasła Arena Mokpo. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:51, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem o tym artykuł na koreańskiej Wikipedii: [6]. Wynika z tego, że nie jest to hala do siatkówki, tylko do wszelkich sportów halowych. Brak źródeł na polską (?) nazwę podaną w artykule - po koreańsku to 기장체육관 (Gijang Cheyuggwan), czyli "sala/hala gimnastyczna (w) Gijang". Nie wydaje mi się, by hale sportowe były autoencyklopedyczne. Aotearoa dyskusja 08:56, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Hala została wybudowana, aby na niej rozgrywać mecze siatkówki na Igrzyskach Azjatyckich [7], czy obiekt wykorzystywany na imprezie tej rangi nie jest jednak encyklopedyczny? enwiki używa nazwy Gijang Gymnasium (ale artykułu brak) Margoz Dyskusja 10:11, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Przy tej pojemności (i rozgrywaniu tam Igrzysk Azjatyckich) hala będzie encyklopedyczna, tylko ten stan hasła... Po pierwsze, chyba trzeba to przenieść pod nazwę Gijang Gymnasium – na polską nazwę źródeł brak. Na igrzyskach rozgrywano tam zawody w siatkówce [8], więc fragment o przeznaczeniu głównie do koszykówki uważam za wątpliwy. Pojemność z grubsza się pokrywa z innymi źródłami (choć w nich raz jest 5425 [9], a raz 5245 [10]), ale tamte źródła wyglądają na tworzone przez użytkowników. Skoro udało się zidentyfikować artykuł na koreańskiej Wikipedii, to na razie spiąłem chociaż interwiki. Pozdrawiam (dyskusja) 19:42, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Bez źródeł trudno coś ratować, a na ko wiki tez ich nie ma :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:15, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Posklejałem to, co udało nam się wygrzebać. Dalej to jest dość krótki zalążek (no i na pojemność przydałoby się mocniejsze źródło), ale w tej postaci moim zdaniem może zostać. Pozdrawiam (dyskusja) 18:50, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Z NamuWiki jako źródłem chyba jednak nie. Sławek Borewicz, → odbiór 06:38, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Udało mi się znaleźć info o pojemności na oficjalnej stronie miasta [11]. Już podmieniłem. Liczba miejsc stałych się mniej więcej zgadza, za to tymczasowych ubyło półtora tysiąca... Może w tych fanowskich źródłach doliczyli jakieś na płycie jeszcze. Pozdrawiam (dyskusja) 17:19, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Teatr Antrakt

Teatr Antrakt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doceniam inicjatywę, ale czy nie za wcześnie? Teatr powstał raptem dwa lata temu. W tej chwili nie można napisać czegokolwiek o szerszej zauważalności, dużych sukcesach czy też nawet długoletniej działalności artystycznej. Runab (dyskusja) 18:01, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Czy wygranie dwóch nagród na ogólnopolskim i największym festiwalu teatrów studenckich w Polsce to nie jest zauważalność i duży sukces? Grupa wpisała się już solidnie w krajobraz toruńskiej społeczności akademickiej, stanowiąc główną wizytówkę kultury studenckiej w mieście. Dodatkowo Antrakt nominowany jest w tegorocznym konkursie Pro Juvenes (największa gala akademicka organizowana przez Parlament Studentów RP) do nagrody dla najlepszej organizacji studenckiej 2024 r. w Polsce (ogłoszenie wyników 23 listopada), co też stanowi pewien wyznacznik rozpoznawalności i miarę sukcesów grupy w oczach ogólnopolskiej wspólnoty akademickiej. Teatr wystąpił także na festiwalu o długoletniej tradycji, a wychodzącym poza ramy kultury studenckiej (Klamra) i współpracuje z jednostkami zewnętrznymi (WOAK). Artykuł jest bogaty w przypisy, ma starannie opracowaną formę wizualną, a żadna przedstawiona w nim informacja nie jest nieprawdziwa. Czy w takiej sytuacji fakt powstania grupy w ostatnich latach powinien mieć wpływ na istnienie strony? Obywatelmd (dyskusja) 00:38, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Obywatelmd Po kolei: 1) Dwie nagrody to jeszcze nie jest ten poziom zauważalności. 2) Byłbym ostrożny z mówieniem, że grupa solidnie wpisała się w krajobraz toruńskiej społeczności akademickiej. To na razie tylko twoja opinia. Grupa istnieje raptem dwa lata. Co jak się teraz wpisze a z jakiś nie dotrwa nawet pięciolecia istnienia? 3) Nominować można wiele organizacji. Gdyby jeszcze teatr otrzymał nagrodę, ale o tym przekonany się za kilka dni. 4) Nie jestem zaskoczony, że teatr współpracuje Klamrą i WOAK, ale to jednak instytucje lokalne. 5) Owszem, artykuł jest bogaty w przypisy i jest dość starannie opracowany, ale teatr po prostu nie jest ency. Dopiero powstał, dopiero buduje swoją pozycję. Życzę teatrowi jak najlepiej, ale to jeszcze nie jest moment, by miał tutaj artykuł. Runab (dyskusja) 23:30, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

A moim zdaniem między innymi dzięki tym dwóm nielokalnym wyróżnieniom teatr już zbudował pozycję i jest ency. Joee (dyskusja) 07:13, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Festiwal Anielskie Spotkania w Toruniu

Festiwal Anielskie Spotkania w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam z pewnym wahaniem. Mamy artykuł z 2007 roku o festiwalu organizowanym od 2006 roku. Przez 14 lat artykuł nieznacznie się zmienił. Sama impreza była organizowana jeszcze w 2019 roku (link do programu), ale nie dostrzegam ency. Festiwal nie wyszedł poza Toruń, w ramach wydarzenia są organizowane warsztaty dla dzieci oraz koncerty lokalnych (?) zespołów interpretujących dzieła znanych artystów (np. Osiecka, Młynarski). Na podstawie artykułu z civitaschristiana-gdansk-torun.pl rozumiem, że edycja z 2019 była jednocześnie ostatnią. Jeśli inni dostrzegają ency to oczywiście przygotuje nowe opracowanie artykułu i wycofam zgłoszenie, ale moim zdaniem sama impreza była wydarzeniem lokalnym niezasługującym jednak na samodzielny artykuł na Wikipedii.

Dla porządku dyskusja z 2011 roku założona przez @Felis domestica. Runab (dyskusja) 13:54, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Europejski Festiwal Filmowy

Europejski Festiwal Filmowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Festiwal organizowany od 1995 roku, w zasadzie porzucony zaraz po napisaniu. I tak leży rozgrzebany, bo jak sam autor napisał wymaga dopracowania, ale przynajmniej początek jest. Problem z artykułem jest taki, że w Polsce istnieją co najmniej dwa festiwale mające w nazwie Europejski Festiwal Filmowy. Mamy np. Europejski Festiwal Filmowy „Scanorama“, który w tym roku miał 24. edycje (ostatnia rozpoczęła się w ostatni piątek), z czego wynika, że ruszył ok. 2000 roku czy też Europejski Festiwal Filmowy Integracja Ty i Ja, organizowany od 2003 roku. W ten sposób niechcący wprowadzamy czytelników w ślepe pole, gdyż zamiast przeczytać artykuł o którymś z obecnie trwających festiwali dostają coś takiego. Runab (dyskusja) 13:03, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Ency być może, uźródłowienie niestety leży i tego nie sugeruje :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:29, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Mam problem z tym artykułem, bo jest: "Początki Festiwalu sięgają roku 1995, kiedy to w kinie Silver Screen odbył się pierwszy Festiwal Filmów Unii Europejskiej." a w sieci kin Silver Screen mamy "Pierwsze kino sieci, zlokalizowane w Warszawie przy ulicy Puławskiej, zostało otwarte w styczniu 2000 roku." - więc may rozjazd na faktach. W 2010 sieć SilverScreen zostało włączone do Multikina czyli odbyło się co najwyżej 15 edycji, bo przy Multikinie nie ma wspomnienia. Mało źródeł. Festiwal też po rozeznaniu wygląda na imprezę organizowaną tylko przez sieć kin i raczej markę promocyjną. Mało źródeł. Większości nie da się potwierdzić. Moim zdaniem raczej nie będzie ency, a co najważniejsze ciężko będzie udowodnić ency frazami potwierdzonymi źródłami. Krzysztof Popławski 21:55, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Bank BGŻ Team

Bank BGŻ Team (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł jest duplikatem strony DHL–Author. Zmiana nazwy grupy kolarskiej nie oznacza stworzenia nowego bytu, więc Bank BGŻ Team jest kontynuatorem zespołu DHL-Author i powinien być to jeden artykuł tak jak w innych zagranicznych Wiki. damiankramek (dyskusja) 21:17, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

W takim razie hasło nadaje się do integracji AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:22, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Studencka liga ukraińska w piłce nożnej

Studencka liga ukraińska w piłce nożnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Studenckie amatorskie rozgrywki nie są autoencyklopedyczne, w tym przypadku brak jest znamion encyklopedyczności. Dodatkowo hasło w sposób rażący łamie zasadę weryfikowalności. Zawiera również błędy językowe ("Rozgrywki odbywają się spośród drużyn", "Liczba drużyn zależna od liczby zgłoszeń od wyższych uczelni."). Co znamienne, wydaje się, że hasła o tym nie ma w uk.wiki. Mathieu Mars (dyskusja) 21:13, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, twórczość fanowska nieencylopedyczna. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:29, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Turniej piłkarski w Kijowie

Turniej piłkarski w Kijowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Towarzyski dwudniowy turniej piłkarski bez oznak encyklopedyczności, wieloletnich tradycji, nadzwyczajnych towarzyszących okoliczności. Co znamienne, wydaje się, że hasła o tym nie ma w uk.wiki. Mathieu Mars (dyskusja) 21:05, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł i wykazania encyklopedyczności. Moim zdaniem w obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 16:54, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Gdzie brakuje źródeł? Nedops (dyskusja) 17:01, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Źródeł nie brakuje, Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation jest całkiem wiarygodne, aczkolwiek próg do znalezienia się wydarzenia piłkarskiego w ich bazie jest skrajnie ciekawostkowy. Mathieu Mars (dyskusja) 14:34, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Muzykanci (opowiadanie)

Muzykanci (opowiadanie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opowiadanie ASa polskiej fantastyki; nie z jego mega znanego cyklu. Brak źródeł; brak nagród. Słowem, do wspomnienia w haśle ogólnym; a nie materiał na osobne hasło Andrzei111 (dyskusja) 02:05, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Coś tam w Google Scholar jednak wyskakuje (nic dziwnego, to w końcu Sapkowski) Nedops (dyskusja) 04:15, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Nedops Ano. Poprawię, da się uratować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:18, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Per analogiam. Skoro uznajemy każdą płytę i każdy singiel każdego muzycznego artysty za ency, to takie samo podejście powinniśmy mieć do utworów literackich ency pisarzy, również opowiadań. Nie nam porównywać ważność jednego opowiadania nad innymi. To ukazało się w 4 różnych wydaniach. To niemało. Po uzupełnieniu źródeł

Zostawić Le5zek _Tak? 11:16, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawić Tupungato (dyskusja) 19:58, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Tupungato - to nie głosowanie, potrzebne są argumenty. Nedops (dyskusja) 20:00, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zakładałem, że odpowiedź pod wypowiedzią Le5zek spełnia ten wymóg. Tzn. użyłbym tych samych argumentów, których użył przedpiśca.--Tupungato (dyskusja) 20:05, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie spełnia ;) Le5zek zresztą mylnie powołuje się na autoency singli, nic takiego nie obowiązuje. Nie obowiązuje także autoency opowiadań ency autorów ;) (tyle, że tutaj mamy Sapkowskiego, a nie zwykłego autora, opowiadanie było nagrodzone, wielokrotnie zauważane w inny sposób itd.) Nedops (dyskusja) 20:12, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Jak Le5zek – skoro każdy opublikowany album i singiel encyklopedycznego zespołu/artysty jest autoency, to każdy opublikowany utwór encyklopedycznego autora literatury pięknej powinien być encyklopedyczny (inne opracowania, np. publikacji naukowych, popularnonaukowych, publicystycznych, reportaży itp. traktowałbym jednak odmiennie). Aotearoa dyskusja 11:26, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Skąd teoria o autoency singli ency wykonawców? ;) Nedops (dyskusja) 12:43, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie teoria, tylko wikipoedyczny fakt – wytarczy zobaczyc te tysiące artykułów o singlach, a wynika to z rozszerzonej interpretacji tego czym jest album z Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne. Aotearoa dyskusja 13:26, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie, stosowana (także tutaj, w DNU) wykładnia jest taka, że "album muzyczny" to nie to samo co singel. Nedops (dyskusja) 13:40, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Natomiast podważanie ency, za które odpowiedzialna jest ta super inkluzjonistyczna zasada o albumach, jest tutaj widoczne. Jak każdy album, to czemu nie singiel, opowiadanie, pralka czy skarpetka? Eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:59, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie tak trudno znaleźć, że Laureat nagrody Fundacji Literackiej im. Natalii Gall - za opowiadanie "Muzykanci" Paelius (dyskusja) 21:46, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Paelius O, i to jest argument za ency, a nie ileś tam edycji (wybacz, @Le5zek, ale liczba edycji jest słąbą przesłanką ency (nie zerową, może, ale słabą). Tu mamy nagrodę, co prawda niszową (ale GW kiedyś raz ją zauważyła: [12]), no i ze wzmianką w rzetelnym (acz też niszowym) czasopiśmie. Tak czy owak, ważna jest także kwerenda w źródłach naukowych, częsciowo dostępnych w GS, i tu coś świta. Hasło postaram się poprawić (vide W leju po bombie), za zostawieniem (ew. jeśli ma być to kasowane, proszę do brudnopisu mojego). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:04, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Andrzei111 Poprawiłem (nie tylko ja). Dałoby się jeszcze bardziej, może nawet da się do Czywiesza :) Wycofasz zgłoszenie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:30, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Koszary przy ul. Polnej w Toruniu

Koszary przy ul. Polnej w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomieszane z poplątaniem. Jakieś obiekty wojskowe pod adresem Polna 7 faktycznie się znajdują, ale zapewne chodzi tutaj o fort V (a nie VI jak podał Mateuszgdynia), który mieści się pod adresem Polna 9. Być może w skład fortu weszły później zabudowania leżące obok. Większa część artykułu nie ma źródeł, braki są od samego początku (mówimy tutaj o artykule z 2021 roku!). Dodane w pierwotnej wersji źródła okazywały się fałszywe. Ale jedno z nich było ciekawe. Jak podaje na torun.naszemiasto.pl: W chwili obecnej CSWOT usytuowane jest w dwóch miejscach: na terenie 6 Samodzielnego Oddziału Geograficznego przy ul. Sienkiewicza 37 oraz przy ul. Piastowskiej 2-8. Jak jednak potwierdza rzeczniczka CSWOT, docelowo główna siedziba znajdować się będzie przy ul. Polnej, w miejscu gdzie znajduje się dawny fort. Na podstawie tylko tego źródła i porównania treści zgłoszonego artykułu można podejrzewać, że koszary są zwyczajnym zmyśleniem, a Mateusz po prostu pisał coś z pamięci o Forcie V. Runab (dyskusja) 22:56, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

A czy cokolwiek na temat jest w opracowaniu o Twierdzy Toruń? Mam je na półce, ale przez tydzień do niego nie dotrę. 2A00:F41:B8CE:6830:B403:3F1D:2F6D:A465 (dyskusja) 18:43, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
- Nie przypominam sobie, ale raczej nie. Jeśli już to fort V jako całość pełnił funkcję koszarowe. Runab (dyskusja) 22:26, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
OK, na gugielmapie widać duży obszar wojskowych obiektów, tylko nie na PRZEDpolu fortu VI, tylko na jego ZApolu; tyle, że to nie koszary, a jakieś składy, może warsztaty (OR mój). Faktycznie nazywane jest to dawną fabryką amunicji, jak również grupą "kilku pruskich budynków i rozpadających się baraków". Ma to 22 ha i wg tego artykułu nic tu się nie ma przez 10 lat dziać. Miało być Centrum WOT, ale nie będzie. Nie wiadomo o co chodzi, źródeł jednoznacznych nie ma, więc... --Felis domestica (dyskusja) 00:38, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Małopolska Wyższa Szkoła Ekonomiczna w Tarnowie

Małopolska Wyższa Szkoła Ekonomiczna w Tarnowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szkoła wyższa kształcąca na 3 kierunkach. Artykuł nie podaje, co miałoby ją czynić ency. Mpn (dyskusja) 17:44, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Uczelnia działa od prawie 30 lat, współpracuje z zagranicznymi uczelniami, prowadzi studia I i II stopnia. Jestem za pozostawieniem artykułu. --Czyz1 (dyskusja) 18:31, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Działanie daje ency? Współpraca z zagranicznymi uczelniami daje ency? Studia I i II stopnia dają ency? Uczelnie nie są autoency, a to są wszystko zwykłe zadania uczelni. Mpn (dyskusja) 19:04, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

No tak, noblistów nie widzę :) --Czyz1 (dyskusja) 19:34, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

artykul to bardziej wpis katalogowy, a do tego brak ency poprzez braku wykazania ency absolwentow, wplywu na nauke czy wyjatkowej historii Malkowo (dyskusja) 07:42, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę żadnego wpisu katalogowego, co najwyżej informacje merytoryczne o działalności uczelni. --Czyz1 (dyskusja) 11:51, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Wpis raczej katalogowy, natomiast formalnie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. 20 lat+ i po linkujących min. 2 encykl. absolwentów (wyłączając st. podypl.). Elfhelm (dyskusja) 00:50, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Wydawali do niedawna zeszyty naukowe [13]. Uczelnia ma jakieś problemy finansowe jak się wydaje po tym, że przestali i oszczędzają też chyba na IT sądząc po stanie witryny biblioteki... Ale jak spełnia zasady co do szkół, to chyba i tak wystarczy. Przydałaby się sekcja o historii szkoły tak na marginesie... Nux (dyskusja) 02:26, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
W takim razie niechże uzupełni tych ency absolwentów, kto ich znalazł, i będzie trzeba jednak zostawić ten art. Mpn (dyskusja) 16:00, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Tego typu zalecenia dotyczą głównie szkół podstawowych, a nie uczelni i ich absolwentów :) Artykuł jest do pozostawienia. --Czyz1 (dyskusja) 12:44, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

No i proszę, znaleźli się absolwenci z biogramami w Wikipedii. --Czyz1 (dyskusja) 15:14, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
to teraz jeszcze jakieś źródła na to by się przydały. Mpn (dyskusja) 20:52, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
na 1 szybko sprawdziłem ze jest na stronie sejmu ale powinno się to znaleźć w art Malkowo (dyskusja) 22:36, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
To co, zakończy ktoś dyskusję tutaj? Mpn (dyskusja) 15:35, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Przeciętna uczelnia niepubliczna (z kilkuset opisanych w pl-WP) z nietrywialną historią działalności (niemal trzy dekady i z nienajniższymi uprawnieniami (studia I i II stopnia).

Kryteria Wikipedia:SZKOŁA nie dotyczą przy tym uczelni, tak więc wyrywanie do Poczekalni pierwszej lepszej z kilkuset opisanych w WP uczelni niepublicznych w PL, bez ewentualnej szerszej (kolejnej) dyskusji w Kawiarence na temat (zaostrzenia) przesłanek encyklopedyczności uczelni jest procederem raczej wątpliwym co do wikiproduktywności.

Zostawiono. Alan ffm (dyskusja) 22:12, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Eko-Park Cameratta w Warszawie

Eko-Park Cameratta w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne 3 bloki podobnie jak zgłoszone wcześniej (Wilanowski Park II), które niekoniecznie są encyklopedyczne. Ten zespół budynków otrzymał chociaż nominację do dwóch różnych nagród i był finalistą w innym konkursie. Czy to już wystarczy? Moim zdaniem niekoniecznie. Zdecydowanie powinien to być element większego artykułu (nie wiem czy Eko-Park czy o właściwym osiedlu samorządowym). ~malarz pl ^PISZ 16:09, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nominacja do Nagrody Prezydenta to jest coś (za okres kilkunastu lat!). To żaden komercyjny konkurs. Moim zdaniem wystarczy, żeby zostawić, ale brakuje opisu architektury, żeby artykuł był pełny. Rzeczywiście brakuje nam też artykułu dot. całego Eko-Parku, którego poszczególne fragmenty były wielokrotnie nagradzane. Emptywords (dyskusja) 16:23, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Nominowanych było po 10 w 7 kategoriach, czyli nie tak mało. W każdej kategorii po trzech laureatów, czyli nie mamy tu tylko jednego zwycięzcy. Ta nominacja moim zdaniem to za mało. Niemniej, jeśli był nominowany, to pewnie sporo się o tym zespole pisało – a taka zauważalność mogłaby dawać ency. Szkopuł w tym, że obecnie artykuł to marny stub, z którego nic nie można się o tym zespole budynków dowiedzieć, nawet nie wiadomo ile jest tych budynków... Aotearoa dyskusja 18:01, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
No stub ewidenty, ale jakoś tam uźródłowiony. Ja bym zostawił, jednak jak pójdzie do otchłani płakał nie będę - całe osiedle w moich planach jest (mam zdjęcia z drona, materiały itd.) - może nie w top 5, ale jest :) Emptywords (dyskusja) 19:00, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Ja bym zostawił, ale przyznam, że tak naprawdę przydałoby się zbiorcze o całym Eko-Parku. Wtedy byłoby łatwiej wybronić i nie trzeba rozdrabniać na poszczególne miniosiedla. Panek (dyskusja) 19:29, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Osiedle Wilanowski Park II

Osiedle Wilanowski Park II (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy budynki jednego dewelopera to chyba jeszcze nie osiedle (chociaż być może tak było nazywane przez dewelopera przy sprzedaży).

15 lat temu bym napisał, że to reklama, dzisiaj co najwyżej część laurki dewelopera. W artykule nie ma nic co wskazywałoby na encyklopedyczność tych budynków. Można by dyskutować o encyklopedyczności części miasta Służew Górny, ale raczej nie o trzech blokach położonych na tym terenie. ~malarz pl ^PISZ 08:37, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Deweloper tak sobie kiedyś nazwał trzy bloki w ramach promocji sprzedaży. Wystarczy sobie spojrzeć na dowolną mapę, by zobaczyć, że te trzy bloki znajdują się w kwartale z licznymi innymi blokami – ani terytorialnie, ani funkcjonalnie nie wyróżniają się z tego obszaru. Określenie tego typu trzech bloków, jako osobne osiedle to zwykły nonsens. Encyklopedyczność zerowa. Aotearoa dyskusja 12:23, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl@Aotearoa dziękuję za wasze komentarze, ale jako studentka architektury nie mogę się zgodzić, ponieważ ten kompleks budynków jest omawiany na zajęciach jako przykład zastosowania architektury neomodernistycznej i dziedzictwo Pana Wojciecha Szymborskiego, który jest wybitnym polskim architektem.

Uważam, że takie wpisy o osiedlach mają wartość encyklopedyczną nie tylko dla studentów architektury ale także osób zainteresowanych urbanistyką. Przykładem są wpisy o takich osiedlach jak Marina Mokotów, czy Eko-Park Cameratta w Warszawie.

Nie ma zgody na reklamy deweloperów, którzy właśnie postawili osiedle i chcą je wypromować.

Poza tym nie widzę tu żadnej reklamy, bo deweloper już nie istnieje a osiedle zostało oddane ponad 15 lat temu. Widzę za to istotny wpis dla każdego zainteresowanego architekturą neomodernizmu w Warszawie po 2000 r. WarszawskiSen1990 (dyskusja) 15:22, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

3 bloki to nie osiedle. Szczerze wątpię, czy te bloki mają wartość architektoniczną pozwalającą uznać je za godne pozostawienia w encyklopedii. Le5zek _Tak? 16:10, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

fragment Eko-Parku też zgłosiłem do usunięcia. A porównanie 21 ha osiedla dla 5000 tys mieszkańców stanowiącego cały kwartał miasta z trzema blokami dla 250 mieszkańców jest raczej trochę nie na miejscu. To całkiem inna skala. A co przykładu dla studentów - nic w artykule nie ma co by o tym świadczyło. A dyskutujemy tutaj o tym co jest w artykule. ~malarz pl ^PISZ 16:13, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Artykuł ewidentnie wzorowany na sąsiednim Osiedle Ażurowych Okiennic - tutaj jednak, w chwili obecnej nie ma punktu zaczepiania encyklopedyczności - wskazania odniesień w literaturze, nagród itd. Sporo informacji też bez źródeł. Emptywords (dyskusja) 16:25, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
- P.S. Jeszcze sprawdzę do max. końca weekendu w swojej literaturze - może coś jest. Emptywords (dyskusja) 17:53, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  - No u mnie słabo. Brak przyznania tytułu Budowa Roku, nie znajduje się w atlasach dot. poszczególnych dzielnic wydawanych przez Centrum Architektury, no generalnie nie znalazłem w moich źródłach nic. Jedynie co - w katalogu Plany na przyszłość z 1999 jest wzmianka, ...ale dotycząca pierwszego etapu. Architektura Murator też skupia się na pierwszym etapie tu i tu. Pierwszy etap był też nominowany do Życia w Architekturze. Niestety na ten moment nie widzę encyklopedyczności. Ciekawi mnie jednak przytoczona literatura polecana studentom. Emptywords (dyskusja) 18:50, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Universal Life Church

Universal Life Church (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

na milion członków źródła brak ale za to na zniżkę podatkowa jest. brak ency przez brak odpowiedniej zauwazlnosci i znaczenia Malkowo (dyskusja) 23:50, 6 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Proszę o dokładniejsze czytanie artykułu przed zgłoszeniem do DNU w artykule znajduje się źródło naukowe nie tylko na 1 milion wyświęconych w 1974 ale na 20 milionów wyświęconych osób od powstania do 2003 roku a mianowicie: Hoesly, D. (2015) ‘“‘Need a Minister? How About Your Brother?’: The Universal Life Church between Religion and Non-Religion”’, Secularism and Nonreligion, 4(1), p. Art. 12. Available at: https://doi.org/10.5334/snr.be. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) Nadal trwa rozwijanie strony. Wersja najaktualniejsza w moim brudnopisie. Wszystkie dane, a szczególnie te liczbowe mają źródło w odnośnikach. Wikipedysta:Wikary Hilary/brudnopis Wikary Hilary (dyskusja) 11:35, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Po rozbudowaniu jestem za pozostawieniem Malkowo (dyskusja) 12:11, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawić - są hasła naukowe o tym. Inna sprawa, że nasze hasło ma marne źródła... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:57, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

W takim razie dlaczego brak jest przypisu przy tej informacji, a nawet nie podano tych 20? Malkowo (dyskusja)

Przypis jest umieszczony zdanie później, a co do tych 20 milionów to trzeba po prostu to uzupełnić i myślę że zostanie to zrobione. Grudzio240 (dyskusja) 13:19, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Finalna wersja wstawiona. Problem ze wstawieniem logo - dostępne na angielskiej stronie wiki. Wikary Hilary (dyskusja) 13:12, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie wstawisz, bo nie jest na Commons.WP:Kotlet Karton Realista (dyskusja) 14:29, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Da się to jakoś inaczej rozwiązać? Uploadowanie na Commons z pliku? Wikary Hilary (dyskusja) 14:37, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie da się, nie jest na wolnej licencji. Anglojęzyczna wiki pozwala na fair use, Commons i plwiki nie. Można jedynie dodać link do obrazka w sekcji Linki zewnętrzne. IOIOI ₂ 15:44, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawić Szczególnie po ostatnich rozwinięciach i poprawkach Wikary Hilary uważam, że artykuł jest godny Wikipedii, a organizacja Universal Life Church jest w 100% ency. Tupungato (dyskusja) 11:11, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł rozbudowany, dodane przypisy. Encyklopedycznośc nie ulega wątpliwości. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:29, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Centrum Badań Laboratoryjnych Łukasiewicz - PIT

Centrum Badań Laboratoryjnych Łukasiewicz - PIT (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

fakt, znane centrum badan ale uważam ze kolejne filie nie są ency a na pewno nie dowiódł tego ten artykuł Malkowo (dyskusja) 21:17, 6 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Centrum Badań Laboratoryjnych jest bezpośrednim spadkobiercą tego centrum na winiarskiej, myslę, że warto to umiescic, jako że to instytut badawczy podlegający pod ogólnopolską sieć Hoffmann.rvsn (dyskusja) 12:34, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem w obecnej sytuacji ogólnowikipedyjnej

Zostawić. Bo można podyskutować ogólnie o kryteriach encyklopedyczności różnych instytucji. Ale w obliczu tego, że nawet szkoły podstawowe mają swoje strony w Wikipedii (Przykład: Szkoła Podstawowa nr 22 w Poznaniu - czy tu jest jakaś encyklopedyczność? Czy każda SP powinna mieć stronę w Wikipedii?) i każdy budynek kościoła jest automatycznie uznawany za ency (Przykład: Kościół Zwiastowania Pańskiego w Poznaniu), to uważam, że Centrum Badań Laboratoryjnych Łukasiewicz - PIT również jest ency. Tupungato (dyskusja) 11:22, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

jesli chodzi o szkoly to maja swoje wytyczne co do ency, a z tego co widze to podlinkowany art ma niebieskolinkowa absolwentke, nie pamietam czy przy takim staz istnienia szkoly wystarcz 1 czy 2 absolwentow. Co do kosciolow to zgadzam sie i sam zglaszalem kiedy jakis. To ze jakis art istnieje to nie oznacza ze ten pozostanie, to nie jest zaden argument. Malkowo (dyskusja) 12:10, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Jak na razie źródła do niczego, tylko sam podmiot. ENCY wymaga wykazania znaczenia niezależnymi źródłami, na razie to reklamówka. Za przekierowaniem, jeśli nikt nie doda lepszych źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:56, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę ency. Żadnych ency naukowców, żadnych wybitnych osignięć. Mpn (dyskusja) 09:04, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

AZS Kendo Katowice

AZS Kendo Katowice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klub z historią niezbyt długą, członkowie dostawali nagrody głównie "za ducha walki" (?) oraz w zawodach przez siebie organizowanych. Nie pokazano, aby mieli sukcesy na miarę mistrzostw Polski o świecie nie mówiąc. Cokolwiek reklamowo. Ciacho5 (dyskusja) 16:50, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

W kendo duch walki jest dość kluczową częścią walk. Wszystkie nagrody które otrzymali, były gdy należały do klubu azs kendo katowice. Bardzo się starałam w tym artykule by pokazać że historia tego klubu nie jest tak prosta, że został założony i istnieje i tyle Salimeusz (dyskusja) 17:03, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

należy wykazac encyklopedyczność a nie nieprosta historie Malkowo (dyskusja) 19:39, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

>W kendo duch walki jest dość kluczową częścią walk

Dałaby Pani radę powiedzieć to z poważną miną redakcji encyklopedii PWN czy innej encyklopedii drukowanej, jako wyjaśnienie tego terminu? Karton Realista (dyskusja) 01:36, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nawet nagrody ogólnopolskie w sporcie ktory nie należy do uznanych federacji ani IO lub World Games w mojej ocenie nie dawałoby ency. Na ten moment jest to reklama w słabym wykonaniu Malkowo (dyskusja) 19:40, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Ency słabo widoczne. Nie wiem czy @MacQtosh to zainteresuje (Katowicki temat...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:53, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Piotrus, oczywiście zajmę się tym artykułem, ale dopiero jak skończę poprawiać artykuły związane z Załężem – zostały mi jeszcze te dotyczące ulic oraz główny artykuł. Prosiłbym opiekunów Poczekalni o wstrzymanie się z decyzją dot. omawianego artykułu przynajmniej do końca tego miesiąca. MacQtosh (dyskusja) 16:49, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Ciacho5, @Salimeusz i @Piotrus, artkuł gruntownie przebudowałem - usunąłem "reklamowy" język, dodałem i uściśliłem dużą część przypisów, przeredagowałem część działów i postarałem się, by jak najbardziej spełniał warunek ponadczasowości. Brakuje mi tu tylko 1-2 zdjęć z działalności klubu (oczywiście udostępnionych na wolnej licencji). Jeżeli chodzi o encyklopedyczność, to z mojej strony uważam, że jako iż klub ten jest ściśle powiązany z publiczną uczelnią wyższą, to temat ten jest encyklopedyczny. MacQtosh (dyskusja) 17:12, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie wydaje mi się, by sam fakt istnienia klubu uczelnianego dawał mu autoency. Nedops (dyskusja) 17:17, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Ano. Mamy jakieś niemarginesowe zauważenie w niezależnych źrodłach? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:06, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie znalazłem w posiadanych przeze mnie publikacjach. MacQtosh (dyskusja) 11:56, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Niestety nie widać ency. Pierwszą myślą było, żeby może dodać sekcję (nie tak rozbudowaną jak omawiane hasło) do hasła AZS UŚ Katowice, jednak ono samo nie wygląda najlepiej, brak źródeł tylko strona klubu i uczelni. Istnieje też podobne hasło AZS UŚ Katowice (futsal)... Ale może jednak sekcja w haśle o AZS i przekierowanie pozostawiło by duży wkład pracy włożony w omawiane hasło. --Pablo000 (dyskusja) 17:39, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Pomimo podjęcia się poprawy i nawet niezłego uźródłowienia większość dyskutujących w dalszym ciągu nie widzi ency. Przekierowano. Mpn (dyskusja) 19:54, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Prądnica

Prądnica (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Być może czegoś nie dostrzegam, ale nie widzę zasadniczej różnicy między opisaną tutaj prądnicą, a np. turbiną wiatrową. Co więcej jedynym źródeł jest wpis w o prądnicy PWN, który mówi:

prądnica elektryczna, generator elektryczny, rodzaj maszyny elektrycznej przetwarzającej energię mechaniczną ruchu obrotowego w energię elektryczną za pośrednictwem pola magnetycznego

Czyli stawia równość między prądnicą a generatorem elektrycznym. Wydaje się że artykuł jest do usunięcia, czy właściwie do integracji z Generator elektryczny.

W dyskusji prądnicy również pojawiła się wątpliwość co do definicji. Nux (dyskusja) 20:59, 8 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziwne zgłoszenie. Zasadnicza różnica między prądnicą a turbiną wiatrową wynika ze źródła, jakie przetwarzane jest na prąd. Prądnica jest jednym z rodzajów generatora elektrycznego, ale nie jest tym samym. Do ew. poprawy, ale to tyle. Yurek88 (vitalap) 21:22, 8 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Widziałem. Energia z mięśni, czy z wiatru, co za różnica? Podział wydaje się dosyć sztuczny. Nadal jest to energia mechaniczna zamieniana na prąd. Podstawowa zasada identyczna i zgodna z definicją podaną w artykule. Nux (dyskusja) 01:28, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Chyba jednak jest różnica, spróbuj zastąpić w samochodzie alternator turbiną wiatrową :) Yurek88 (vitalap) 09:39, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Yurek88 Mówisz, że jak się wyciągnie alternator z samochodu i kręci nim nie silnikiem, a podepnie wiatraczek, to on nie da prądu czy da inny? To dlaczego w haśle alternator napisane jest "prądnica prądu przemiennego"? PS. W samolotach działa --Felis domestica (dyskusja) 11:30, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Mówię, że ze sprawnym alternatorem samochód będzie działał, z wiatraczkiem nie. Nic nie wspominałem o samolotach. Yurek88 (vitalap) 15:25, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Yurek88 ale to mówisz o alternatorze, czyli jednym z typów prądnic/generatorów. Dynama z roweru też nie podepniesz bezpośrednio do samochodu, a dynamo rowerowe to też jest prądnica. Zgodnie z opisem prądnicą jest również prądnica prądu stałego, a prądu stałego to już ani do roweru, ani do samochodu nie podepniesz. Przynajmniej nie bez zmiany układów/lampek ;). Tak że chyba zły przykład akurat podałeś, albo nie rozumiem przykładu. Nux (dyskusja) 15:47, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Yurek88 Samochód z zepsutym alternatorem działa zupełnie normalnie, póki ma zapewnioną energię elektryczną - z dowolnego źródła (np. akumulatora). Nie odpowiedziałeś na pytanie - czy jak się będzie kręcić alternatorem za pomocą wiatru/korbki/wody/osiołka w kieracie, to on prądu nie da? Bo skoro to jego definitywna cecha, to tak powinno być. --Felis domestica (dyskusja) 16:54, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przyjrzyj się tabeli w haśle Generator elektryczny, a zobaczysz dlaczego prądnica ma oddzielny artykuł. Jest jednym z typów generatorów wyróżniający się pochodzeniem źródła energii. Oczywiście

Zostawić chociaż poprawa by się należała. Le5zek _Tak? 21:32, 8 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Źródło? To, które jest podane przeczy tym tezom. Nux (dyskusja) 01:30, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Le5zek OK, ale jakiś porządek by w tych hasłach należało zrobić. W haśle generator elektryczny mamy pojęcie "generatora indukcyjnego", który przetwarza energię mechaniczną na elektryczną. Czyli mowa o prądnicy, ale pod inną nazwą. Turbina wodna prądu nie daje - dopiero trzeba do niej podpiąć prądnicę. Takoż z turbiną wiatrową: wiatrak+prądnica. Turbogenerator: turbina parowa/gazowa+prądnica. Sztuczne wyróżnienie energii mechanicznej w generatorze elektrycznym jest dziwaczne, bo skąd ona się bierze? Taki turbogenerator wcale nie przetwarza ciepła ze spalania paliwa w prąd, tylko najpierw przekształca ciepło w energię mechaniczną właśnie, a dopiero potem w elektryczną. --Felis domestica (dyskusja) 03:25, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Skasujemy, i przychodzi uczeń ósmej klasy SP na fizykę, nauczyciel przedstawia urządzenie i mówi, że to prądnica, a uczeń na to Przecież nie ma czegoś takiego, dobrze wiem czytałem Wikipedię, nie ma źródeł opisujących takie urządzenie, a pan tu coś wymyśla, przecież Wikipedię piszą mądrzy ludzie i tylko na podstawie wiarygodnych źródeł.

Wpis w dyskusji hasła dotyczy tego co było w nim w 2010 r., ponad 14 lat temu. Autor wpisu usunął z artykułu alternatywną nazwę (generator elektryczny), problem nie ma dzisiaj znaczenia. To że w PWN podano alternatywną nazwę, to niewiele znaczy.

Problem po części wynika z tego, że fizyka, nauki elektryczne i techniczne stosują trochę inne nazwy, do tego dochodzi problem zmienności znaczeń w czasie oraz różny zakres słów identycznych w zapisie w różnych językach, a znaczenie ma szczególnie różnica z angielskim.

a prądu stałego to już ani do roweru, ani do samochodu nie podepniesz. zazwyczaj odwrotnie, z wyjątkiem najstarszych konstrukcji wszystkie samochody używają prądu stałego, jeśli prąd jest wykorzystywany do zasilania żarówek, to wszystko jedno jaki m prądem będzie zasilane, w innych przypadkach raczej nie.

pochodzeniem źródła energii - rodzaje urządzeń wytwarzających energię elektryczną, nie jest pochodzenie źródła energii, ale metoda przetwarzania jakiejś energii na energię elektryczną. Stok (dyskusja) 22:34, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przecież nie napisałem, żeby całkiem skasować słowo prądnica. Nadal w haśle prądnica istnieje tylko jedno źródło i to jedyne źródło nie potwierdza definicji podanej w artykule. Szukałem, ale nie znalazłem książki, ani whitepaper, który by wyraźnie rozgraniczał te dwa pojęcia. Skoro jednak - jak sam mówisz - w różnych miejscach jest to różnie nazywane, to może tym bardziej należałoby zrobić przekierowanie z prądnicy na generator elektryczny i w tym drugim dopisać drugą nazwę. Krótko mówiąc: jeśli nie jest to samo pojęcie to nadal^{[potrzebny przypis]}. Nux (dyskusja) 22:54, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

To taki urok Wikipedii, nie trzeba kasować całkiem, można pół słowa, zostanie nica. Przyjmując, że przypis uwiarygadnia to co napisano przed nim, to nic on nie znaczy. Formalnie, jest niezgodność słów w PWN i Wikipedii, ale cały pierwszy akapit w Wikipedii opisuje to samo co w PWN, użyto innych słów. Fizyka zajmuje się zjawiskami na etapie podstawowym nauki niby fizyki omawia się urządzenia np. prądnice. Na etapie zaawansowanym mówi się o zjawiskach w których zachodzi przemiana jakiejś energii na energię elektryczną i wszystko to są generatory energii elektrycznej, jest ich wiele. Teoretycy elektryczności mówią o maszynach elektrycznych, które mogą albo przekształcać energię mechaniczną na elektryczną albo odwrotnie i to to samo urządzenie w zależności od warunków pracy.

W Kronice Techniki, prądnica jest zauważona 7 razy. W Mały Ilustrowany Leksykon Techniki, jest hasło prądnica i 6 haseł rodzajów prądnic.

Brak przypisów nie jest powodem do usunięcia. Stok (dyskusja) 23:30, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Heh. Prośba o nie fałszowanie źródeł. Tak jak już napisałem źródło mówi co innego niż jest napisane w artykule. Nux (dyskusja) 01:13, 12 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wielka prośba o wyjaśnienie o jaką niezgodność ci chodzi. Bo oskarżenia o fałszowanie źródeł są przesadzone.

Zapewne chodzi ci o stawia równość między prądnicą a generatorem elektrycznym. Wymienienie nazwy w źródle nie oznacza utożsamianie pojęć, a pominięcie jej Wikipedii nie jest fałszowaniem źródeł. Ogólnie rzecz biorąc w opracowaniu PWN widzę wiele uproszczeń, widzą prądnice jako urządzenie techniczne, w niewielkim stopniu jako urządzenie fizyczne, ale nie ma podstaw do dyskwalifikacji źródła.

Zostawiam w artykule ozdobnik brak potwierdzenia w źródle, poza zaśmiecaniem artykułu nic on nie wnosi.

Określenie generator elektryczny powstaje przez połączenie słownikowego generator oraz określenia co (czynnik, rodzaj energii) wytwarza, kto go skonstruował.

Spojrzałem na początek twojego wpisu tu nie widzę zasadniczej różnicy między opisaną tutaj prądnicą, a np. turbiną wiatrową. A czy spojrzałeś na artykuł Turbina wiatrowa? Czy próbowałeś zrozumieć co tam napisano? Jakoś nie wiedzę identyczności. W ogólności turbina to silnik, czyli coś co przetwarza coś na ruch w takiej postaci jaka jest użyteczna odbiorcy, a prądnica odwrotnie przetwarza ruch na coś innego, w technice takie urządzenia nazywa się maszynami. Stok (dyskusja) 09:11, 12 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wyjaśniałem to już. Spójrz jak są sformułowane hasła w wersji online PWN, jak są podawane alternatywne nazwy pojęć (spolier: tak jak u nas, pogrubione na początku). Czyli owszem wg encyklopedii PWN Generator elektryczny i prądnica elektryczna to jest to samo [14]. Cieszę się, że zostawiłeś zastrzeżenie do tego źródła w artykule, może ktoś znajdzie prawidłowe...

Dodam jeszcze, że w innym miejscach PWN również podtrzymuje równość między generatorem i prądnicą

[15]

turbogenerator, synchroniczna szybkoobrotowa prądnica elektryczna, rodzaj maszyny synchronicznej napędzanej turbiną cieplną parową lub gazową;

[16]

hydrogenerator [gr.-łac.], prądnica elektr. napędzana przez turbinę wodną (tworzy z nią tzw. hydrozespół);

Tak że jeśli chcemy powoływać się na PWN, to wg encyklopedii PWN generator elektryczny i prądnica to jest to samo. Skąd zatem opór przed integracją tych pojęć? Nux (dyskusja) 14:21, 13 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

O ile ta analiza zapisu w haśle prądnica elektryczna, jest poprawna, to tylko tyle i koniec.

Nie znalazłem innego źródła, które zrównuje te dwa pojęcia, a jeśli do urządzeń będących prądnicami używa się innych nazw (genertor, alternator) nie jest to powód do zrównywania tych pojęć.

Wytłumacz mi, bo jakoś nie rozumiem, jak z dalszego twojego wywodu (od dodam jeszcze) wynika, że utworzenie słowa w schemacie xxxgenerator wskazuje na równoważność słów generator i prądnica. Czy termogenerator też jest prądnicą? Stok (dyskusja) 09:57, 16 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Stok zamiast szukać błędów w moim rozumowaniu proponuję jednak skupić się próbie poprawy artykułów.

Sam stwierdziłeś, że turbina wiatrowa to bardziej silnik niż generator... Tymczasem zobacz, co jest w pierwszej tabeli w artykule Generator elektryczny. Gdzieś tu się nawarstwiły poważne błędy w naszych artykułach. Jeśli przyjmujemy uproszczenie, że turbina to generator, to prądnica na pewno nie pasuje do klasyfikacji generatorów, bo prądnice (jak widać w PWN) są raczej częścią zespołu turbiny i prądnicy... Może tę tabelkę trzeba w ogóle usunąć? (to znaczy osobiście nie mam pomysłu jak ją można by było naprawić) Nux (dyskusja) 11:39, 16 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

A co ty tak uwrażliwiony na własne błędy? Problemy są i to wielorakie, znaczenie słów często nie jest ostro określone, do tego dochodzą różnice w znaczeniu słów w różnych środowiskach, w tym wpływ języka angielskiego. Mamy tu podobny problem jak w artykule Ciąg wektorowany. Nie każda publikacja, która użyje w tekście wektorowanie ciągu, a nawet ciąg wektorowany, używa go w takim znaczeniu o czym jest artykuł. Budowanie encyklopedycznych artykułów to nie wstawianie fragmentów z tzw źródeł. Niestety mam złe doświadczenia z poprawiania artykułów, w które ty się zaangażowałeś. Stok (dyskusja) 12:33, 16 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Stok no i właśnie taka z dudy dyskusja... Ja próbuję merytorycznie o problemach w artykule, a Ty się czepiasz osobiście. W zasadzie nie dotykałem tych artykułów. Jak już to po sobie możesz poprawiać. Źródła Ci nie pasują, to znajdź prawidłowe. Nux (dyskusja) 12:52, 16 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kochani! Kłania się szkoła średnia! Ba, przecież nawet nie trzeba się wracać do szkoły, bo w haśle Generator elektryczny jest to "czarno na białym" wypisane: każda prądnica jest generatorem elektrycznym (bo generuje prąd elektryczny), ale nie każdy generator elektryczny jest prądnicą - bo różne generatory zamieniają na energię elektryczną różne formy energii, w szczególności różne od energii mechanicznej ruchu obrotowego (energię kinetyczną i potencjalną wody, energię wiatru, energię słoneczną, cieplną, chemiczną itd).

Tak więc: hasło Prądnica należy zostawić. Już trochę poprawiłem redakcję, dodałem przypis, postaram się jeszcze coś nad tym popracować. Uczestnikom tej zażartej, acz bezproduktywnej do tej pory dyskusji proponuję udanie się do jakiejś twórczej roboty. Aha, zachęcam do skreślenia przedmiotowego hasła z listy "do usunięcia". Pozdrawiam MBi (dyskusja) 19:15, 24 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

@MBi, grupa artykułów wytwarzaniu prądu elektrycznego wymaga przemyślenia i przedyskutowania, tak by opisywały słowa tak jak są rozumiane w języku polskim zarówno przez fizyków, elektrotechników, dydaktyków fizyki i elektrotechniki, jak i przez ogół. A różnice znaczeniowe są dość duże. Do tego dochodzi zmiana czasowa znaczenia słów, oraz inne takich samych lub podobnie pisanych wyrazów w jeżyku polskim i angielskim. Moim zdaniem, skoro mamy oddzielne artykuły dla różnych maszyn elektrycznych, to ten powinien być ogólny, omawiać to co wspólne i różnicujące poszczególne maszyny wytwarzające energię elektryczną. Stok (dyskusja) 11:11, 25 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Brak interwiki jest podejrzany. Czy tylko my w Polsce wpadliśmy na pomysł tego opisania? Raczej wątpliwe, to jest raczej coś opisanego pod inną nazwą. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:47, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Brak interwiki jest pewnym wskaźnikiem, ale nie jest wskaźnikiem decydującym, zapewne są artykuły w innych językach, które powinny być połączone z tym, ale przez podobieństwo z innymi i inny zakres znaczeniowy nie są podpięte. Główne problemy z nazewnictwem opisałem już w tej dyskusji. Pojęcie jest powszechnie używane w języku polskim i przez to powinno być jakoś opisane. W języku angielskim jest dynamo i alternator, odpowiadają im w naszej wiki; prądnica prądu stałego i prądnica prądu przemiennego. Prądnice są głównymi i najpowszechniej używanymi źródłami prądu elektrycznego zwanymi także generatorami. Przy czym określenie generator jest używane ogólniej, a oraz szczegółowo w nazwach niektórych urządzeń. Stok (dyskusja) 07:37, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.

@@ Linia 5: / Linia 5: @@
  UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (''Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.'') lub łamiące zasady [[WP:Wikietykieta|Wikietykiety]] mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.
 <!-- Nowe zgłoszenia wstawiaj poniżej tej linii. Nie usuwaj tej linii -->
-{{Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:11:19:Ketha}}
 {{Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:11:18:Zaniemyski Dzień Podróżnika}}
 {{Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:11:18:Syndrom Bambiego}}