Dyskusja wikipedysty:Stok

Archiwum dyskusji:

1. do 2006.11.30 Dyskusja wikipedysty:Stok/archiwum1
2. do 2007.03.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/archiwum2
3. do 2007.06.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch070601
4. do 2007.11.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch071101
5. do 2008.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080101
6. do 2008.04.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080401
7. do 2008.09.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080901
8. do 2008.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch081231
9. do 2009.05.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch090502
10. do 2010.02.28 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch100228
11. do 2010.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 101231
12. do 2011.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 111231
13. do 2012.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 121231
14. do 2013.03.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 130301
15. do 2014.03.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch140301
16. do 2014.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch141231
17. do 2016.03.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch160401
18. do 2016.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch170101
19. do 2017.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch180101
20. do 2018.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch190101
21. do 2020.01.03 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch200103
22. do 2021.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch210101
23. do 2022.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch220101
24. do 2023.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch230101
25. do 2024.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch240101

Zmiany od dziś

Nie wiesz może dlaczego w TERYT od dziś jest wpis

• Burchardztwo (0163096) - część miasta Kartuzy (0934547)

Właśnie importuję zmiany do mojej bazy i trafiłem na coś, czego nie mogę dopisać do konkretnego rozporządzenia. ~malarz pl ^PISZ 20:02, 1 sty 2024 (CET)

@Malarz pl, jest na terenie miasta od jakiegoś czasu. Zapewne zmienili granice miasta i wpadło do miasta ale nie zauważono tego w TERYT i PRNG.

Szukałem i są ślady o konsultacjach z 2017 r., to przyłączenie do Kartuz musiało być w 2018 r. Jedyne z tego roku co ma w tekście "Kartuz" to [1] Stok (dyskusja) 21:27, 1 sty 2024 (CET)

Biorąc pod uwagę artykuł i określenie "obręb Kartuzy 106" to to jest to. ~malarz pl ^PISZ 22:37, 1 sty 2024 (CET)

@Malarz pl. Zasada, że zmiana granic miasta przez przyłączenie części obrębu geodezyjnego włącza do niego miejscowości na tym terenie i nie wymaga dodatkowych rozporządzeń i informacji stwarza problemy. Spotkałem się już z rozbieżnością, po włączeniu części działek PRNG uważało inaczej niż TERYT co do przynależności miejscowości po zmianie. Stok (dyskusja) 22:45, 1 sty 2024 (CET)

PRNG porównam z bazą SIMC w lutym. ~malarz pl ^PISZ 23:01, 1 sty 2024 (CET)

Mam gotowe nowości i zmiany. Zostały mi jeszcze usunięcia (ale te są mniej istotne dla treści artykułów, więc zrobię pewnie w środę). Wyszło mi, że Dz.U. z 2023 r. poz. 1472 zmieniło 1605 wpisów w bazie (ze zmianą kodu gminy), z czego 96 zmieniło rodzaj bądź podporzadkowanie, z czego 10 obydwie rzeczy. Mam jeszcze kilka błędów jak na raz zmieniała się gmina (wg Dz.U. z 2023 r. poz. 1472) i nazwa (być może wg Dz.U. z 2023 r. poz. 2799) i muszę je wyjaśnić. Mogą to być jakieś błędy importu bazy z TERYTu. ~malarz pl ^PISZ 23:01, 1 sty 2024 (CET)poprawiłem ~malarz pl ^PISZ 23:14, 1 sty 2024 (CET)

@Malarz pl, czy jesteś w stanie zrobić coś botem? Jakbyś przynajmniej infoboksy zmienił to byłoby miło. Prawdopodobnie nowe miasta zostaną zmienione, ale nie widzę by ktoś modyfikował pozamiejskie. Gdybym miał to sam zrobić to zajmie mi to 3 miesiące. Stok (dyskusja) 23:08, 1 sty 2024 (CET)

W nocy pójdzie bot i porówna infoboksy z bazą (dlatego nie walczyłem o usunięcia w bazie). Zobaczymy co pospolite ruszenie poprawiło i co trzeba poprawić (bo jest artykuł). Podejrzewam, że niewiele zostało do poprawienia, ale czasami poprawienie niestety polegało tylko na poprawie stanu obecnego bez info o zmianach. "Burchardztwo" też jest w bazie poprawione z adnotacją, że zmianę wprowadzono kilka lat temu. ~malarz pl ^PISZ 23:14, 1 sty 2024 (CET)

Jest zestawienie: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polska miejscowość infobox#błędy sczytywania z DU (błędy do poprawy) (26). Ok 500 artykułów do poprawy. Trochę się pobawię dziś botem (zacznę od części miast), ale i tak trzeba będzie przejrzeć treść. ~malarz pl ^PISZ 08:11, 2 sty 2024 (CET)

• Czy ta zmiana jest poprawna? ~malarz pl ^PISZ 08:13, 2 sty 2024 (CET)

  @Malarz pl, nie sprawdzałem starego SIMC, ale wygląda na to, że nazwa zniesiona po 1999 r. a przed 2014, została na nowo utworzona z nowym SIMC. Dodałem przypis, jakby znaleźć rozporządzanie o usunięciu nazwy, to wypadałoby to opisać w artykule. Stok (dyskusja) 08:37, 2 sty 2024 (CET)

  Zniesiona pomiędzy 2008-01-01 a 2009-12-31. Widzę, że powiązałeś ją z tą z PRNG. ~malarz pl ^PISZ 17:15, 2 sty 2024 (CET)

Gdzieś pisałeś (chyba), że w nowym rozporządzeniu mają podawać SIMCe miejscowości zmienianych. Dobrze mi się wydaje? W DU tego nie widzę. ~malarz pl ^PISZ 17:15, 2 sty 2024 (CET)

Przygotowałem zestawienie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polska miejscowość infobox#próba naprawy pierwszego zdania (30) zawierające kolejno w kolumnach: link do artykułu, rodzaj + miejscowość podstawowa z infoboksu, znaleziony odpowiednik rodzaju i miejscowości podstawowej z leadu (może się trafić z innej części artykułu, bo po mało wyszukanym sposobie trafienia oraz docelowy rodzaj do wstawienia w miejsce tego co w poprzedniej kolumnie. Ja to przejrzałem, czy nie ma nic głupiego (chyba już nie ma). Daj znać czy coś głupiego nie znalazłeś to przebotuję. Zestawienie dotyczy wyłącznie miejscowości, które były częściami innej miejscowości a obecnie są samodzielne od wczoraj. ~malarz pl ^PISZ 18:45, 2 sty 2024 (CET)

• Czekam na potwierdzenie, że lista wygląda ok. ~malarz pl ^PISZ 10:42, 3 sty 2024 (CET)

  @Malarz pl

  Tabelka (30) wygląda poprawnie, sprawdziłem kilka artykułów i propozycje zmian są poprawne.

  1. Czy ograniczasz się do zmian z tego roku, czy planujesz wszystkie artykuły?
  2. Czy w tym lub kolejnym bootowaniu mógłbyś dodać zdanie z przypisem:

  Do 2023 r. miejscowość była <<stary typ>> <<dawna miejscowość podstawowa>><ref name ="R2024">Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 22 grudnia 2023 r. w sprawie ustalenia, zmiany i zniesienia urzędowych nazw i rodzajów niektórych miejscowości oraz obiektów fizjograficznych. ({{Dziennik Ustaw|2023|2799}})</ref>.?

  Mielibyśmy załatwione oźródłowienie.

  Może jeszcze da się coś zmienić lub zrobić zestawienie artykułów z podejrzanymi frazami.

  Na koniec lista zmienionych stron, najlepiej tak by można było posortować ją wg woj./pow./gmina. Stok (dyskusja) 17:27, 3 sty 2024 (CET)

  • Na razie robię to tylko dla tych co teraz się zmieniły. Muszę przetestować sposób na jakiejś mniejszej grupie artykułów. Docelowo podobnym sposobem będę mógł poprawiać wszystkie inne leady. ~malarz pl ^PISZ 18:28, 3 sty 2024 (CET)
  • Gdzie dodawać to zdanie? Na końcu pierwszego akapitu czy jako nowy drugi akapit. Inne pomysły mogą być trudne w realizacji. Zmodyfikowałbym jeszcze to zdanie j.w. to wtedy nie trzeba odmieniać przez przypadki. ~malarz pl ^PISZ 18:44, 3 sty 2024 (CET) Jednak zmieniam formę. Za to będę pomijał wszystkie artykuły gdzie ktoś częściowo coś poprawił (bot nie sprawdza starej formy, tylko bierze ją z infoboksu) i dodał ciąg znaków "R2024". Odpowiednie zmiany zaraz będą w zestawieniu. Doszły tabelki 31, 32 i 33. ~malarz pl ^PISZ 19:13, 3 sty 2024 (CET)

    @Malarz pl, Proponuję jako oddzielny drugi akapit, np. tak jak robiłem dotychczas np Nowoszyce (powiat zgorzelecki).

    Pokaż próbkę.

    Tak na przyszłość chyba trzeba przedyskutować w kawiarence format początku artykułu o pozamiejskiej miejscowości w Polsce. Moim zdaniem ma zawierać tylko nazwę, nazwy dodatkowe jeśli są, bez nazw dawnych, niemieckich, powojennych itp. to powinno być w historii. Dalej rodzaj, podstawowa, układ administracyjny.

    Drugi akapit położenie geograficzne, sołectwo i najistotniejsze informacje.

    Tylko, że to w większości do zrobienia ręcznego. Jak będziemy mieli coś przedyskutowane, to możemy nakłaniać innych by stosowali ten standard. Jak ogarniemy wszystko inteligentny bot będzie pilnował, bo obecnie mamy w wielu artykułach nieprawdziwe informacje. Stok (dyskusja) 21:31, 3 sty 2024 (CET)

    • [2], [3]. ~malarz pl ^PISZ 22:56, 3 sty 2024 (CET)

    @Malarz pl, jest problem z rodzajem np. Budy Polskie – osada w Polsce, położony w województwie .... Może pozbyć się położona/położony, w niektórych artykułach nie ma tego Budy Polskie – osada w Polsce, w województwie ... ? Stok (dyskusja) 23:00, 3 sty 2024 (CET)

    • Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polska miejscowość infobox#pierwsze akapity po zmianie (32) i [4]. Jeszcze poprawiam kilka drobiazgów i zaraz uruchamiam bota. Od wczoraj z tej listy artykułów dla bota ubyło z 15 pozycji. Wszystkie zmienione wcześniej zostawiam do poprawy ręcznej. ~malarz pl ^PISZ 23:16, 3 sty 2024 (CET)
    • No i zostawiam 25 artykułów do poprawek: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polska miejscowość infobox. ~malarz pl ^PISZ 23:54, 3 sty 2024 (CET)

Przebotowane

Części miast

art	SIMC	infoboks
Burchardztwo	0163096	{{dzielnica infobox}}
Radoszkowo Drugie	0587407	{{dzielnica infobox}}
Nowy Bógpomóż	0858496	{{dzielnica infobox}}
Zakręty (województwo mazowieckie)	0680526	{{dzielnica infobox}}
Wytoka (województwo łódzkie)	1041395	{{dzielnica infobox}}
Rożek (województwo mazowieckie)	0618823	{{dzielnica infobox}}
Gulki	1054653	{{dzielnica infobox}}
Konopatka	1054660	{{dzielnica infobox}}
Zdrojówki	0670723	{{dzielnica infobox}}

~malarz pl ^PISZ 17:48, 2 sty 2024 (CET)

Trzeba poprawić lead i wrzucić info o zmianie na część miasta. ~malarz pl ^PISZ 18:28, 3 sty 2024 (CET)

części miejscowości awansowane na samodzielne

Tu była tabela

Mają zmienione pierwsze zdanie i (poza kilkoma z początku) dodane informacje o poprzednim (2023) podporządkowaniu z przypisem. Raczej nie wymagają większych poprawek. ~malarz pl ^PISZ 23:35, 3 sty 2024 (CET)

Dokończyłem ręcznie wszystkie znalezione przez bota konieczne zmiany. Teraz puściłem bota aby ponownie przejrzał wszystko i sprawdził czy coś zostało przegapione w związku ze zmianami. Potem dodam zniesienia (i je wybotuję). Potem zabiorę się za analizę ujednoznacznień. Pewnie będzie trochę zmian do wykonania. Jak coś będę miał to sie odezwę. Na razie zakończyłem działania. Zostawiłem na razie dla Ciebie części miast bez naniesionych poprawek w treści (zestawienie powyżej). ~malarz pl ^PISZ 18:45, 4 sty 2024 (CET)

@Malarz pl, wielkie dzięki za to co zrobiłeś.

Przeglądam wg rozporządzania, w tych co zmienił się tylko rodzaj, zmieniam:

• kategorię,
• info w byłej nadrzędnej, jeśli było,
• info w ujednoznacznieniach.

W innych więcej.

Jakbyś miał pomysł na niektóre zmiany botem, to napisz, wstrzymam się z tymi zmianami. Stok (dyskusja) 20:10, 4 sty 2024 (CET)

• Na bota to już zbyt złożone zmiany. No może poza zmianą nazwy kategorii. Tylko przenieś a ja później (rano) przebotuję ich zawartość. ~malarz pl ^PISZ 20:34, 4 sty 2024 (CET)

zniesione miejscowości

Zająłem się analizą infroboksów zniesionych miejscowości. Wyniki analizy: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polska miejscowość infobox#błędy sczytywania z DU (poprawione) (29) (niepoprawione mimo nagłówka). Te świeże (tegoroczne) załatwię botem (+ nowe zdanie w treści). Co do części reszty się zastanawiam jak postąpić. Bo po przeanalizowaniu pierwszej wstawienie tam info do artykułu jest IMO nienajszczęśliwsze. Zniesiono tam miejscowość, powołano dwie nowe w jej miejscu. Po kilkunastu latach na Google Street View dalej widać stare nazwy (choć jest to teraz tylko sołectwo). ~malarz pl ^PISZ 00:54, 7 sty 2024 (CET)

@Malarz pl, zobacz jak pokombinowano w gminie Gościeradów (gmina). Zniesiono nazwę Księżomierz Dzierzkowska (osada leśna wsi), a nazwę część wsi Ulica Dzierzkowska stała się wsią o nazwie Księżomierz Dzierzkowska, oczywiście Księżomierz zlikwidowano.

Drobiazgi związane ze zmianą nazw zajmą mi chyba kilka tygodni, jak nikt nie poprawi skasowanych, to może w lutym tym się zajmę.

TERYT wyczyszczono z większość nazw o nieznanym położeniu do 1.01.2023, obecne usunięcia to albo reorganizacje struktury miejscowości, albo usuwanie nieużywanych. Władze jednych gmin pielęgnują stare nazwy części miejscowości, inne władze kasują jako nieużywane. Stok (dyskusja) 08:35, 7 sty 2024 (CET)

Gorzej jak używają skasowane :-( ~malarz pl ^PISZ 16:14, 7 sty 2024 (CET)

• Skasowane AD2024 poprawiłem botem (42 szt. czyli 25%). Przy reszcie w zestawieniu pojawi się symbol aktu prawnego (aby była łatwiej znaleźć podstawę zmian). ~malarz pl ^PISZ 16:14, 7 sty 2024 (CET)
• Skasowane z 2023, 2016, 2017 i 2018 poprawiłem. Większość z lat 2016-2018 miała informację w treści i nie miała w infoboksie. Lista skróciła się o kolejne 70 pozycji. Jutro będę kontynuował. ~malarz pl ^PISZ 21:49, 7 sty 2024 (CET)

nowe artykuły

Po zastanowieniu postanowiłem zająć się utworzeniem artykułów o brakujących miejscowościach podstawowych. Podgląd prac jest w Wikiprojekt:Polskie miejscowości/nowe. Jakbyś miał jakieś uwagi/propozycje to pisz. Na razie "...." jest do uzupełnienia. Reszta jest już gotowa. Artykuł zostanie wstawiony pod nazwą z nagłówka. W zestawieniu poniżej nagłówka jest kilka potencjalnych linków do artykułu i widać co tam jest (artykuł, przekierowanie czy disambig). Generalnie czasami trzeba będzie poprawić artykuł ręcznie. ~malarz pl ^PISZ 15:54, 9 sty 2024 (CET)

• Testowo utworzyłem Gałówek i Kokorzyce. ~malarz pl ^PISZ 17:44, 9 sty 2024 (CET)

Może być, będzie mniej ręcznej roboty.

Problemem, który prawdopodobnie będzie czyszczony przez kilka lat, to przeniesienie tych informacji dodatkowych, które dotyczą tylko tej nowej części. Stok (dyskusja) 19:00, 9 sty 2024 (CET)

Jakich "tych informacji dodatkowych"? ~malarz pl ^PISZ 19:36, 9 sty 2024 (CET)

• No to mamy 120 artykułów więcej. Trzeba sprawdzić czy bot wybrał dobre ujednoznacznienia dla Wikiprojekt:Polskie miejscowości/nowe i dopisać/poprawić do strony ujednoznaczniającej. Jak coś sprawdzisz to usuwaj z listy. Artykuły bez ujednoznacznień usunąłem z tej strony. ~malarz pl ^PISZ 20:27, 9 sty 2024 (CET)

  @Malarz pl Jestem przy gminie Strzegowo. Z wyjątkiem kilku gmin utworzyłem artykuły dla brakujących podstawowych. Jadę dalej i będę zwracał szczególną uwagę na nowe, ale podejrzewam, że w nich nie będzie problemów. Stok (dyskusja) 21:40, 9 sty 2024 (CET)

Przejrzałem wszystkie artykuły z nawiasem i znalazłem jeden dubel - więc rozbudowałem ~10letniego stuba [5] i skasowałem ten utworzony przez bota. Na przyszłość chyba trzeba będzie zrobić to inaczej bo w prawie połowie z nich zmieniałem nawiasy albo starym artykułom zmieniałem aby dopasować sytuację. ~malarz pl ^PISZ 19:14, 10 sty 2024 (CET)

Ad. Liniewko Kaszubskie - mój bot już utworzył wszystkie brakujące arty o miejscowościach podstawowych (poza jedną, o której mało wiadomo bo nie ma jej w PRNG: [6]). Czasami tylko nazwa artykułu nie jest najlepsza. ~malarz pl ^PISZ 10:32, 15 sty 2024 (CET)

@Malarz pl To Liniewko Kaszubskie było przysłonięte przystankiem kolejowym, zmieniłem nazwy i coś kojarzę, że wyszukiwarka Wikipedii nie wskazywała mi innych artykułów pasujących do tej nazwy. Co do Zaolzia, to rzeczywiście jest dobrze ukryte, ale gmina używa tej nazwy w określaniu obwodów wyborczych [7], jeden obwód tworzą Kiełpiny, Ruszkowo, Zaolzie. Stok (dyskusja) 17:02, 15 sty 2024 (CET)

Ja go z braku współrzędnych nie utworzyłem. Jeżeli masz jakieś źródła to utwórz. Ja powoli będę zgłaszał do poczekalni resztę miejscowości bez współrzędnych. Na razie są trzy w jednej dyskusji. Jak się skończy i nie będzie innej dyskusji o miejscowości to podrzucę kolejną. Być może już dyskutowaną (bo jest takich kilka), gdzie wynik nie był rozstrzygnięty. Trzeba to w końcu posprzątać. ~malarz pl ^PISZ 21:16, 15 sty 2024 (CET)

@Malarz pl jestem przeciwny tworzeniu artykułów o miejscowościach, jeśli nie określono oficjalnie ich współrzędnych. Większość z takich wyczyszczono w rozporządzaniu z 2022 r., widocznie pozostały jakieś. Zmiany obecne wyglądają na przyjęcie że w adresach można używać tylko miejscowości podstawowych, ale to tylko moje domysły. Stok (dyskusja) 22:36, 15 sty 2024 (CET)

Żelazna Góra

Usunąłem w Poczekalni zgłoszony przez Ciebie Aksamitowy Kopiec. Cała dyskusja była mu poświęcona i nikt nie wypowiedział się na temat Żelaznej Góry, więc ten drugi artykuł pozostał. Oczywiście możesz go zgłosić ponownie po upływie 30 dni. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:58, 10 sty 2024 (CET)

@Majonez truskawkowy, OK. Teraz jestem zajęty zmianami w miejscowościach, a nieencyklopedyczne fałdy terenu nie szkodzą zbytnio powadze Wikipedii. Nie dziwię się też tym co widzą góry w miejscu gdzie są grzbiety. Patrząc z dołu to co bliższe wydaje się wyższe przez co zbocze może być określone jako góra. Stok (dyskusja) 21:49, 10 sty 2024 (CET)

Łążek

Na podstawie mapy z geoportalu. Smat (dyskusja) 17:49, 23 sty 2024 (CET) Potwierdziłem też na mapie wojskowej z 1934 (Pas 44, Słup 28). Na geoportalu pokazuje sie nazwa po zmniejszeniu mapy o połowe. Smat (dyskusja) 12:27, 24 sty 2024 (CET)

Usunęłem. Smat (dyskusja) 13:44, 24 sty 2024 (CET)

Ostrężnik

Byłem w tym terenie i znam go osobiście, odpowiadam na twoje pytania (potwierdza to również mapa Geoportalu):

• 1. Nie pomieszano z drogami; oprócz drogi 793 jest inna droga, odbiegająca od skrzyżowania z 793 na południe; to po jej wschodniej stronie (przynajmniej w opisywanym rejonie skrzyżowania) jest miejscowość Trzebniów. Aby to jakoś odróżnić dodałem w tekście słowa bocznej
• 2. To prawda, ale to nie kłóci się z tekstem; w gminie Janów są gajówka, ruiny zamku i jaskinia, przydrożny parking i infrastruktura turystyczna (tablice inform., słupek szlaków i ławki). Nie widzę powodu, aby w art. tego nie opisać. W gminie Niegowa jest restauracja i domy mieszkalne.
• 3. Przydrożny parking jest po zachodniej stronie bocznej drogi, więc jak napisałem - w gminie Janów
• 4. Nie wiem jaki to ma związek z przywróconym tekstem. No chyba, że chodzi ci oto, że nie można przydzielać do osad a szczególnie do osad leśnych okolicy - no jeśli znajdująca się tuż obok skrzyżowania gajówka, parking, infrastruktura turystyczna i w odległości 30-100 m jaskinia i ruiny zamku nie są na terenie osady Ostrężnik, to gdzie znajduje się ta osada ? - sprowadza się tylko do teoretycznego punktu na mapie? A jeśli nawet, to i tak przy jej opisie warto opisać tak ważne obiekty turystyczne znajdujące się bezpośrednio lub w tak bliskiej odległości od tego teoretycznego punktu. Czyżbyś uważał, że art. o osadzie ma się sprowadzać wyłącznie do jednego zdania o jej przynależności?
• 5. To prawda, ale przecież tekst temu nie zaprzecza. Selso (dyskusja) 04:30, 24 sty 2024 (CET)

Odp. Encyklopedyczność rajdów rowerowych

Lokalne rajdy zdecydowanie nie. Te, o których pisałem, odbyły się z okazji Europejskiego Tygodnia Turystyki Rowerowej, czyli chyba dość encyklopedycznej imprezy (chociaż nie ma u nas artykułu). Było to duże wydarzenie. Moim zdaniem przejechanie przez miejscowość kilkuset rowerzystów różnych narodowości zasługuje na wzmiankę (w Tour de Pologne w zeszłym roku jechało 168). --ElCet (dyskusja) 19:31, 26 sty 2024 (CET)

Oleszna, Nowawieś

Już chciałem przenieść z powrotem. Dopiero potem zobaczyłem opis edycji. Jak robisz miejsce to rób i to ujednoznacznienie. Bo tak to nie wiadomo po co wisi samo. ~malarz pl ^PISZ 10:01, 6 lut 2024 (CET)

@Malarz pl, jak wylądują na tej Wikiprojekt:Sprzątanie disambigów i redirectów/artykuł tylko z nawiasem i będzie co najmniej 3 niejednoznaczne, to utworzę. Mam też nadzieję, że ktoś utworzy wcześniej. Stok (dyskusja) 13:36, 6 lut 2024 (CET)

re:Fale sprężyste

Nie widzę tu sprzeczności; wśród fal mechanicznych wyróżnia się m.in. sprężyste, a wśród nich – akustyczne i sejsmiczne. Dobrze mieć artykuł o tym pośrednim poziomie ogólności – międzyzbiorze mechanicznych i akustycznych. Tarnoob (dyskusja) 22:10, 23 lut 2024 (CET)

To też jest jakaś opcja i nie mam nic przeciwko dopisaniu tej propozycji. Tarnoob (dyskusja) 02:11, 24 lut 2024 (CET)

Mam mieszane uczucia do tej liczby mnogiej; czasem ją forsuję, np. w artykułach twierdzenia Gödla i zasady antropiczne, kiedy w artykule są pojęcia o różnych definicjach i ludzie potrafią je mieszać. Za to jeśli hasło opisuje jakiś zbiór o płynnych i głównie ilościowych granicach między przykładami, to chyba jestem za liczbą pojedynczą, tak jak jest np. przy gatunkach biologicznych: Człowiek (rodzaj), pies domowy itp.; te poszczególne fale, w tym odmiany mechaniczne, sprężyste, akustyczne i sejsmiczne, różnią właśnie w dość płynny sposób i mają jedną, wspólną definicję inną niż wyliczenie. Może to kryterium jest słabe, bo np. liczba też ma definicję wyliczeniową z osobnymi definicjami poszczególnych odmian. Tarnoob (dyskusja) 12:56, 24 lut 2024 (CET)

Odp:Moim zdaniem z góry nie kwestionuję

Odp:Moim zdaniem z góry nie kwestionuję

Ależ nie była to żadna wycieczka osobista. W sekcji Uwagi do uźródłowienia wstawiamy tylko uwagi do konkretnego zgłoszenia, w tym przypadku artykułu o funkcjach trygonometrycznych. Więc nie wpisujemy ogólnych przemyśleń na temat czy powoływanie się na jakąś encyklopedię wydaje man się dobre czy niedobre. Jeśli są konkretne zarzuty lub podejrzenia i NPA, to trzeba to zgłosić. Ale sam fakt uźródłowiania informacjami z encyklopedii nie jest sprzeczny z zasadami i raczej trudno czynić z niego naganę. Więc takich ogólnych uwag (jako niemerytorycznych) bym nie wstawiał. Sama ilość przypisów do PWN w tym artykule też nie powinno być postrzegane jako jakieś nadużycie. Zauważ, że autor robił przypisy do osobnych haseł z PWN, które z kolei (prawdopodobnie) miały lub mogły mieć, różnych autorów. No chyba dobrze byłoby też wziąć pod uwagę specyfikę tego artykułu. W zakresie poszczególnych funkcji trygonometrycznych raczej trudno się spodziewać, że opisy w poszczególnych źródłach będą się jakoś wybitnie różniły. Moją uwagę wpisałem, by zwrócić uwagę, że szkoda zatrzymywać ocenę poprzez zgłaszanie uwag wybiegających nieco poza merytoryczną ocenę danego zgłoszenia. Przy tym można zgubić inne faktyczne problemy, które mogłyby się znaleźć (IMO nawet powinny) w tej sekcji. Otóż mam wrażenie, że w tym artykule nie wszystkie informacje są uźródłowione. Jak sądzisz? Jacek555 ✉ 00:22, 2 mar 2024 (CET)

Nebria

O co chodzi z tymi edycjami? Nie dość, że usunąłeś całkowicie poprawne i niezbędne przekierowanie to jeszcze masowo wprowadzasz do infoboxów błędny zapis nazwy wernakularnej (dużą literą i z pochyleniem). Prośba o poprawienie, Carabus (dyskusja) 11:39, 10 mar 2024 (CET)

@Carabus. To jest konsekwencja wcześniejszych działań, kogoś kto przeniósł artykuł Nerbia na Lesz. Po tym mieliśmy 4 artykuły o nazwie Nerbia (xxx) i przekierowanie Nerbia bez rozszerzenia nazwy wskazujące na Lesz. To jest niepoprawny układ, nazwa główna nie może być przekierowaniem. Nie wprowadzałem do infoboksów żadnych zapisów, zmieniałem jedynie link z Nerbia na Lesz. Jak uważasz, że coś jest źle to było przed moją zmianą też źle, możesz poprawić. Stok (dyskusja) 17:19, 10 mar 2024 (CET)

Wszystko było jak najbardziej poprawnie, a twierdząc że nie wprowadzałeś błędnych zapisów zwyczajnie kłamiesz. Wyjaśniłem wszystko w pierwszym wpisie. To jest poniżej wszelkiej krytyki, że oczekujesz, iż ja będę teraz tracić czas poprawiając to, co ty zepsułeś. Błędne edycje wycofałem. Lepszy zielony link niż poważne błędy ortograficzne i merytoryczne. Carabus (dyskusja) 07:10, 11 mar 2024 (CET)

1) Nie ma mamy w tym przypadku kilku artykułów o tej samej nazwie. Nie ma mowy o żadnym ujednoznacznieniu. Nie masz pojęcia o czym piszesz. 2) zmieniłem Nebria na Lesz – czyli przyznajesz się do masowego wprowadzenia błędów ortograficznych (zapis nazwy wernakularnej z dużej litery) i absurdalnych, wymagających natychmiastowego cofania błędów merytorycznych (zapis nazwy wernakularnej wyróżnieniem zarezerwowanym dla nazw naukowych). 3) A kuriozum to wypowiedź Lepszy zielony link niż poważne błędy ortograficzne i merytoryczne'' – perfidna manipulacja. Twoim celem nie było usunięcie linków do przekierowań, ponieważ linki Nebriini i Nebriinae pozostały po Twoich edycjach zielone. 4) ...to zmiana Lesz na Nebria zajmuje niewiele więcej czasu niż wycofanie zmian. – wierutna bzdura, zajmuje to wielokrotnie (co najmniej dziesięciokrotnie) więcej czasu. Carabus (dyskusja) 08:50, 11 mar 2024 (CET)

Czyżby admin najpierw wprowadził zmiany w artach, a teraz próbuje o nich dyskutować, nie przeczytawszy ich treści?! Miałbym zakładać coś tak niedorzecznego? Nazwa Nebria nie jest dla żadnego ujednoznacznienia, ponieważ ma tylko jedno znaczenie (przynajmniej ja innego nie znam). Co mają do tego arty jej o podrodzajach? Już w pierwszym wpisie powiadomiłem cię o błędach i poprosiłem o ich naprawę. Treść artów i mojego wpisu jest w zupełności wyjaśniająca sytuację. Dalsza dyskusja to czysty trolling – oczekujesz, że ja będę po Tobie sprzątał, wpisujesz jedną bzdurę za drugą, postanawiasz przemilczeć wykazane przez mnie błędy Twojego rozumowania i jeszcze serwujesz dyskutantowi infantylizmy i linki do zasad nie mających związku z tematem. Za bardzo szanuję swój czas, żeby powtarzać wokoło to samo. EOT Carabus (dyskusja) 11:27, 11 mar 2024 (CET)

• Z tego co zrozumiałam z waszej wymiany zdań (trafiłam na nią przed chwilą przypadkiem) to interpretujesz nawiasy w tytułach haseł Nebria (Boreonebria), Nebria (Eunebria), Nebria (Nebria), Nebria (Paranebria) jako (dodane przez Carabusa) uściślenie dodawane standardowo u nas w nawiasie w przypadku stron ujednoznaczniających. W tym przypadku jednak nawiasy są częściami nazw własnych (co poparte jest źródłami w wymienionych hasłach i w lesz). Takie po prostu jest nazewnictwo taksonomiczne, przypadki podobne chociażby do planetoid mających też nawiasy w nazwach własnych (np. (1018) Arnolda), czego nie możemy ot tak sobie zmieniać tylko dlatego że na Wikipedii ustaliliśmy że nawiasy służą nam do wyróżniania ujednoznacznień. To jest nazwa własna. Salicyna (dyskusja) 22:12, 13 mar 2024 (CET)

  @Salicyna. Poprawiam i uzupełniam ujednoznacznienia, wkraczając w obszary tematyczne różnych edytorów mogę popełniać błędy, ale z taką reakcją spotykam się pierwszy raz.

  W tej dyskusji wystąpiło kilka problemów.

  Nazwy własne z nawiasami nie zabraniają utworzenia strony zawierającej zestawienie tych stron czyli ujednoznacznienie.

  Główny problem wyniknął z tego, że strona Nebria została przeniesiona na Lesz i pozostawiono w infoboksach stronę przekierowującą. Zmieniłem przekierowanie na nową nazwę strony. Na co oburzył się Carabus, twierdząc, że usunąłeś całkowicie poprawne i niezbędne przekierowanie. Powszechnie uznanym zwyczajem jest stosowanie linku bezpośredniego a nie do przekierowania, dlaczego tu przekierowanie jest całkowicie poprawne niezbędne skoro poprawną nazwą jest Lesz?

  Do tego zarzucił mi jeszcze masowo wprowadzasz do infoboxów błędny zapis nazwy wernakularnej (dużą literą i z pochyleniem) - co jest nieprawdą. Nie zmieniałem wielkości liter ani pochylenia. Prawdopodobnie Carabusowi chodziło o to, że nazwy międzynarodowe taksonomów pisze się inaczej niż polskie, ale nie wyjaśnił tego a co napisał, to możesz przeczytać wyżej.

  Skoro Carabus tak chce niech tak będzie, szczególnej szkody Wikipedii to nie robi, a szkoda czasu i narażania się na najprzeróżniejsze oskarżenia, dla 5 artykułów, gdy jest ok. 100 000 artykułów z nawiasami nie likowanymi w artykułach z nazwą główną, albo brak strony ujednoznaczniającej. Stok (dyskusja) 23:21, 13 mar 2024 (CET)

Ad:Naumionki

Ad:Naumionki

Cześć, tak jak napisałem przy przenoszeniu, chyba nie ma sensu robić tu ujednoznacznienia, bo tu się ktoś bawi w niepotrzebne mnożenie bytów i treść z tych trzech haseł powinna zostać umieszczona w haśle o chutorze. Jutro się tym zajmę i to po chamsku zintegruję. Khan Tengri (dyskusja) 22:10, 11 mar 2024 (CET)

@Khan Tengri, dzięki za info. Tworząc lub uzupełniając ujednoznacznienia nie analizuję encyklopedyczności artykułów. Też jestem przeciwny tworzeniu bytów (artykułów) tam gdzie można opisać wszystko w jednym. Stok (dyskusja) 22:26, 11 mar 2024 (CET)

Zintegrowałem i oczyściłem hasło z ogólników typu "miejscowość znalazła się pod okupacją sowiecką" z przypisem do hasła "okupacja sowiecka ziem polskich" w encyklopedii PWN i z zapychaczy sztucznie pompujących rozmiar hasła, czyli wątpliwej encyklopedyczności info o przynależności miejscowości do sądu i urzędu pocztowego przed wojną, no ale fani kresuf już przywrócili te pierdoły. Khan Tengri (dyskusja) 15:24, 14 mar 2024 (CET)

@Khan Tengri chyba niestety już powróciło. ~malarz pl ^PISZ 16:34, 14 mar 2024 (CET)

Re: popraw

Dla wielu, nie oznacza, że dla wszystkich :) Rzadko kiedy dodaję ten szablon, ale zauważyłem, że parę artykułów związanych z wędkarstwem wisi całkowicie gołych, bez przypisów od wielu lat. Jak mają tak wisieć przez kolejne lata, to niech chociaż wyświetlają się odpowiedniej kategorii. A nuż ktoś pokusi się o ich uzupełnienie. Mitrovitz (dyskusja) 23:21, 18 mar 2024 (CET)

Może naiwne :) Dzięki! Mitrovitz (dyskusja) 23:33, 18 mar 2024 (CET)

Przenoszenie tytułów

Przeniosłem: bież.poprz. 08:49, 27 wrz 2023 Kerim44 dyskusja edycje m 3779 bajtów 0 Kerim44 przeniósł stronę 15 Korpus Armijny Imperium Rosyjskiego do 15 Korpus Armijny (Imperium Rosyjskie) - zdania uczonych są podzielone czy warto poprawiać zielony link na niebieski. Dla czytającego wikipedię amatora, po wciśnięciu linka, zawsze wyskoczy właściwy artykuł--Kerim44 (dyskusja) 18:08, 8 kwi 2024 (CEST)

Proszę byś przeczytał co napisałem. Oczywiście nie będę oponował jeśli Ty uznasz że warto (tylko nie wiem po co) i zamienisz zielony link na niebieski --Kerim44 (dyskusja) 20:25, 8 kwi 2024 (CEST)

Nie wiem o czym mówisz - edytuj jednak śmiało - prawdopodobnie kosztować to będzie mniej Twojego cennego czasu niż przeszkadzanie mi ugrzecznionymi frazesami--Kerim44 (dyskusja) 20:47, 8 kwi 2024 (CEST)

a proszę bardzo - na pewno przyświeca mi idea twórczego rozwoju wikipedii (nie jej rolowania) i tego będę się trzymał--Kerim44 (dyskusja) 22:29, 8 kwi 2024 (CEST)

Ps- masz jakiś problem, by poprawić to COŚ co dla Ciebie jest ważne, czego ja nie wiem, nie rozumiem, nie umiem? Chętnie zobaczę co to takiego ważnego, ze musiałeś mnie o to prosić--Kerim44 (dyskusja) 22:33, 8 kwi 2024 (CEST)

Nie ma zadnego "ale"--Kerim44 (dyskusja) 22:35, 8 kwi 2024 (CEST)

Pytam raz jeszcze - jaki masz problem poprawić to co chcesz by było poprawione? Toż to praca zespołowa. Mam ten korpus (armijny -sic) w obserwowanych i zobaczę twoje działanie z linkami. Swoją drogą - mógłbyś zajac się linkami do miescowości historycznych- to przysparza mi rzeczywiscie trudnosci, a nie jakas bzdurą--Kerim44 (dyskusja) 22:44, 8 kwi 2024 (CEST)

Wikipedysto - czy Ty rozumiesz, że nie wiem o czym piszesz? Powiem Ci w tajemnicy że skontaktowałem się z innym doświadczonym wikipedystą i ... on też nie wie o co Stokowi chodzi. Zrób to o co ciebie proszę - jaki masz problem? Odnośnie mjejscowości - rzeczywiście pomagałeś, dziękuję ci za to i prosze w imieniu wikipedii o dalszą pomoc:). Wojsko - zostaw to raczej specjalistom (masz chyba jakieś traumatyczne doświadczenia, ale co ja na to poradzę:(--Kerim44 (dyskusja) 23:07, 8 kwi 2024 (CEST)

Mówisz, ze to wstyd edytować w obszarze, który pokrywa się np z zawodem wyuczonym? Czy moze lepiej jest zabierać głos w tematyce zupełnie obcej danemu wikipedyście? Nawet nie masz świadomości, jak niektóre komentarze (wnioski) kompromitują wikipedię. Co do traumy - mam dobra pamięć i pamiętam co kto kiedyś napisał (hm... może się mylę) ... ale ale.... czy ty chcesz coś, powiedzmy nieładnie, "załatwić", czy tak sobie tylko poklikac? Naprawdę gubię się. Tym razem ja powiem - dobranoc ;). Jutro real wzywa--Kerim44 (dyskusja) 23:32, 8 kwi 2024 (CEST)

Przekazuję: Wikipedysta:Gruzin ma do Ciebie prośbę, byś skontaktował się z nim na priv. Ma jakiś techniczny problem by zrobić to pierwszy--Kerim44 (dyskusja) 00:07, 10 kwi 2024 (CEST)

Nic więcej nie wiem - swoje zrobiłem - przekazałem. Jeśli nawet to jest problemem ... --Kerim44 (dyskusja) 11:00, 10 kwi 2024 (CEST)

Odp.Wybory

Cześć, fajnie jakby dodawali źródła i najlepiej w treści, a nie infoboxie. Pozdrawiam, NiktWażny (dyskusja) 20:37, 22 kwi 2024 (CEST)

Usunięcie dyskusji

Wątek:Vvckridxyp6drw69 - tutaj napisałeś, że można zażądać usunięcia swojej strony dyskusji. Jak to zrobić? 83.23.208.150 (dyskusja) 23:34, 22 kwi 2024 (CEST)

Łączność dowodzenia

Wybaczam;). A cholera ich wie czego i jak tam tych oficerów uczą w tych ich akademiach. Przy okazji tych nauk ludzie z poważnymi stopniami naukowymi (i wojskowymi) tak a nie inaczej opisują te problemy w swoich ogólnodostępnych publikacjach. Każdy jakeś skojarzenie mieć moze. Ponoć około 300 ooo Polaków będzie zainteresowanych tą tematyką. Zatem tak sobie piszę. Oczywiscie zgadzam sie z tobą, ze warto byłoby wikipedię zamienić w "pudelka" - zawsze to ciekawsze--Kerim44 (dyskusja) 11:16, 26 kwi 2024 (CEST)

Kategorie

Rozumiem argumenty, ale nie podzielam Twojej argumentacji co do zasadności pozostawiania kategorii nadrzędnej przy jakiejkolwiek podrzędnej. Uważam, że w sposób oczywisty zaburza to drzewo kategorii (już niezależnie od kwestii rozdrabniania kategoryzacji, jak też jak w tym wypadku umieszczania "pochowani" jako podkat. "związani"). Co do kategorii "radni Nysy" jest według mnie standardowa i poprawna. Nysa ma radę miejską, nie ma potrzeby tworzenia kategorii nadm. rozbudowanych (bo wyjdzie, że jedyną poprawną będzie "Radni Rady Miejskiej w Nysie"). Elfhelm (dyskusja) 15:32, 27 kwi 2024 (CEST)

Odp.LZ do NID

Cześć, rozumiem i tak uczynię. Pozdrawiam, NiktWażny (atak osobisty) 21:37, 2 maj 2024 (CEST)

Ps. Dla mnie to i tak lepiej, bo mniej roboty, a i tak poprawiałem gdy bot dodawał do dyskusji szablon o martwym linku. Miłej nocy. NiktWażny (atak osobisty) 21:39, 2 maj 2024 (CEST)

Przypomnienie: zachęcamy do głosowania na członków pierwszego składu U4C

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drodzy Wikimedianie,

Tę wiadomość otrzymujecie, gdyż zaangażowaliście się w przeszłości w proces powstawania PZP.

Przypominamy, że głosowanie na pierwszy skład Komitetu Koordynującego PZP, w skrócie U4C, zakończy się 9 maja 2024. Więcej informacji o głosowaniu i uprawnionych do głosowania znaleźć można w serwisie Meta-wiki.

Komitet koordynujący PZP to globalna grupa, której zadaniem jest równe i spójne wdrożenie PZP. Do członkostwa zaproszono członków społeczności. Więcej informacji o zakresie działania U4C znaleźć można na stronie przeglądowej statutu U4C.

Prosimy o pomoc w dotarciu z tą wiadomością do maksymalnej liczby członków społeczności.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

RamzyM (WMF) 00:53, 3 maj 2024 (CEST)

Wasze "ostrzeżenia" i podwójne standardy

Wiesz co, mam takie przemyślenie... Weźcie już sobie schowajcie te Wasze "ostrzeżenia", bo byłem już tyle razy przez Was "ostrzegany" i blokowany, że chyba jest już dla każdego jasne, że to nie robi na mnie większego wrażenia. Mam dość tych Waszych "ostrzeżeń" i podwójnych standardów. Jak jakiś śmieć wyzywał mnie od banderowców, a ja to zgłosiłem, to dostałem odpowiedź, że "nie ma podstaw do nałożenia blokady" na typa, a mi nie wolno kurwa powiedzieć nic? Nie wiem, jak to możliwe, że tyle razy już chciałem odejść i ciągle wracam, dla idei, żeby jeszcze coś zmienić, jeszcze coś poprawić i w ten sposób pokazuję tylko, że nie mam szacunku dla siebie, bo pozwalam się tak traktować i nie dotrzymuję danego sobie słowa. Ale tym razem to już naprawdę ostatni raz. Zrób z moim kontem co chcesz. Mam dość Waszych "ostrzeżeń" i podwójnych standardów. Nie pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 09:21, 4 maj 2024 (CEST)

Kategoria:Ochrona przeciwporażeniowa

Ta kategoria jest pod kategorią Kategoria:Elektryczność. Wydaje mi się, że chyba powinna być pod kategorią Kategoria:Elektrotechnika. Sławek Borewicz, → odbiór 07:07, 6 maj 2024 (CEST)

@Sławek Borewicz, na pierwszy rzut oka to Elektrotechnika, ale jest kilka artykułów "teoretycznych", np te o napięciach, które lepiej pasują do ogólniejszej Elektryczność. W sumie nie podejmuję się rozstrzygnięcia. Stok (dyskusja) 08:13, 6 maj 2024 (CEST)

Też bym się nie podejmował jako niespecjalista, ale niektórzy, widzę, są odważniejsi. A przy okazji elektryczność nie jest kategorią ogólniejszą od 2006 roku. Może te teoretyczne podpiąć także pod elektryczność, a całą tę podkategorię pod elektrotechnikę? Sławek Borewicz, → odbiór 09:12, 6 maj 2024 (CEST)

Podpiąłem z powrotem pod elektrotechnikę. Elektryczność zostawiłem. Sławek Borewicz, → odbiór 07:28, 13 maj 2024 (CEST)

@Sławek Borewicz, też jestem za takim rozwiązaniem, tylko obawiam się, że znajdzie się wyznawca "nie kategoriom nadrzędnym" i skasuje to. Walczyłem już z takimi kilka razy, ostatnio w Rajmund Miller, człowiek mieszkający w Nysie, związany z nią na wiele różnych sposobów i "związany z " wyrzucono, bo jest nadkategorią do "pochowanie w Nysie". Ale cóż. Stok (dyskusja) 07:50, 13 maj 2024 (CEST)

Tylko tu nie ma problemu nadrzędności, ponieważ elektryczność i elektrotechnika są zupełnie rozdzielne. A co do tego Millera, to można dać odwrotnie, związani z Nysą, a osunąć pochowani w Nysą (jako z zbyt szczegółową). Sławek Borewicz, → odbiór 07:56, 13 maj 2024 (CEST)

definicja uciągu

Cześć, chyba za bardzo zawęziłeś definicję. To znaczy teraz definicja uciągu nie obejmuje pierwszego rodzaju urządzenia. No chyba że uważasz, że ludzi też możesz nazwać ciągnikiem 😉. Ale serio, to zauważ, że ta wciągarka to jest ręczne urządzenie, a uciąg jest znormalizowany przez konkretną siłę przyłożoną do korby. Tak samo z holownikami - mierzy się idealny uciąg znormalizowany tak naprawdę tylko po to żeby porównać, bo w rzeczywistości uciąg trzeba przeliczyć na warunki pogodowe, odległość od statku, a nawet wziąć pod uwagę rozpędzanie się... Tak było w źródłach i tak to pamiętam też z czasów jak dziadek pracował w porcie i z obserwowania holowników. Nux (dyskusja) 10:44, 10 maj 2024 (CEST)

@ Nux. Pierwsze musimy odpowiedzieć sobie na pytanie. Czy uciąg to siła z którą może ciągnąć, czy efektywna siła robocza, a może jedno i drugie?

Wg encyklopedii internetowej PWN jaką może ciągnąć, czyli parametr tego co ciągnie, a nie siła z którą ciągnie.

Definicja podana przez Ciebie ma szereg wad, a próbując ją zrozumieć w kontekście tego co tu napisałeś, to nic i wszystko można z tego wywnioskować.

Oto ta definicja: efektywna siła robocza statku, pojazdu lub urządzenia mierzona na różne sposoby.

1. Podstawa fizyki/metrologii: By mierzyć musimy wiedzieć co mierzymy, czyli musimy mieć konkretną definicję i zastosować ją w konkretnym pomiarze. No to zmierzmy uciąg jakiegoś pojazdu, za oknem widzę samochód, stacza się on na pochyłości. Albo w tym pojeździe włączono silnik i jedzie. Co to jest i jak zmierzyć efektywną siłę roboczą?
2. Piszesz o idealnym ciągu i warunkach pogodowych, rozpędzie (!!!). W tej sytuacji to jest tak jak w popularnej ostatnio piosence skasowałem poloneza obok kina, w mur ....
3. W tej definicji nie ma nic o ciągnięciu? a to jest podstawą uciągu.
4. Jeśli dana wielkość jest różnie mierzona na różne sposoby, to albo są to sposoby kompatybilne dające ten sam wynik, albo nie jest to ta sama wielkość a różne wielkości. Przykładem może być temperatura w pogodzie, byśmy wiedzieli o jakiej temperaturze mówimy musimy dokładniej ją określić, czy to jest średnia temperatura dnia, czy to jest temperatura powietrza, gruntu, na jakiej głębokości/wysokości, kiedy itd.

Co do pomiaru ciągu ciągników rolniczych, to propozycja Korbanka, jest bardzo uproszczoną metodą pomiaru zdolności ciągnika rolniczego do ciągnięcia narzędzia. Ale jeśli ciągniki różnią się znacznie, to wskaże różnice. Główny zarzut, jest taki, że ciągnik rolniczy niemal nigdy nie pracuje na zatrzymaniu. Na innej stronie, jest inna metoda pomiaru siły uciągu, podobna do pomiaru mocy silników/pojazdów. Ciągnik ciągnie hamowaną z coraz większą siłą przyczepę i wykonuje się wykres zależności siły ciągu od poślizgu. Do rzetelnego porównania siły uciągu w tych warunkach trzeba zapewnić jednakowe podłoże i najlepiej naśladujące warunki pracy.

O uciągu wciągarki ręcznej to już całkiem co innego. Stok (dyskusja) 07:48, 11 maj 2024 (CEST)

Moja definicja była połączona z sekcją o pomiarach. Te pomiary w szczegółach pokazują jak działa. Wiesz, pomiary czasem są dziwnie definiowane. Przez długi czas metr to była sztabka w sejfie, a kg to odważnik w innych sejfach 🙂... Nie widziałem jednolitej definicji uciągu. Jeśli masz taką, to wrzuć. Twoja po prostu nie spełnia założeń pomiarowych wszystkich 3 urządzeń. Moja była owszem dosyć mglista, ale spełniała założenia. Nux (dyskusja) 13:07, 11 maj 2024 (CEST)

Poczekalnia i prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Dzisiaj administrator Nux uświadomił mi, że moje prośby o poprawianie artykułów do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję tylko dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ często zwracam się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę nadal zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas przestanę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Sławek Borewicz, → odbiór 09:48, 21 maj 2024 (CEST)

@Sławek Borewicz, strasznie nękasz Nuxa, adrenalina i kortyzol mu wzrosły, przez to nękanie może nabawić poważnych chorób ;).

Tak na serio, to współpraca i wymiana informacji w Wikipedii są najważniejsze. Co mogę, to poprawię, ale nie będę się uganiał w akcjach, za gwiazdkami, wyróżnieniami artykułów. Wątpię by jakaś akcja dała więcej niż ciągłe "nękanie". Rób tak dalej i nie przejmuj się.

Czyszczenie "ogryzków" jest ważne, i nie chodzi tu głównie o oprzypisowanie, ale tworzenie i utrzymanie odpowiedniej struktury artykułów. Definicje pośrednie powinny być opisane w artykułach ogólniejszych i użyte przekierowania, pełniące rolę indeksu pojęć zbyt szczegółowych. Stok (dyskusja) 12:00, 21 maj 2024 (CEST)

Dziękuję za odpowiedzieć i za zgodę na dalsze powiadamianie o problematycznych hasłach. Sławek Borewicz, → odbiór 13:48, 21 maj 2024 (CEST)

Zestawienie

Jest tutaj: Wikipedysta:Sławek Borewicz/wyróżnione artykuły bez przypisów. Lista medalowych z małą liczbą przypisów / bez przypisów do sprawdzenia w historii, ponieważ już takich nie ma. Co do hasła olfaktometria, dodałem parę przypisów na podstawie książki Joasi i sformatowałem parę wzorów. Sławek Borewicz, → odbiór 10:09, 30 maj 2024 (CEST)

Odp:Sygnał maskowany i obraźliwe słowa

Odp:Sygnał maskowany

Szkoda, że tak do tego podchodzisz. Kiedyś szanowałem Twoją pracę na Wikipedii, ale widzę, że wyżywasz się na mnie teraz i nie jest mi to obojętne. Jak podejrzewam to ze względów na roztrzęsienie po groźbie odebrania medalu współtworzonego przez Ciebie artykułu czy artykułów. Rozumiem, ale nie będę akceptował obrażania mnie. Ogranicz zatem proszę komunikację ze mną... Chyba że chciałbyś mnie przeprosić za sugestie bezmyślnego i bezkrytycznego wstawiania źródeł i ogólnie wrogie nastawienie.

Nawiasem mówiąc mam wrażenie, że nie masz pojęcia o temacie artykułu. Widać to w Twoich wypowiedziach, ale powstrzymałem się od tego typu komentarzy. Co więcej mimo braków wiedzy i tak wypowiadasz się traktując mnie z góry, co widać w np. w wypowiedzi dookoła zdania „Nux wstawiając przypisy nie rozważył o czym jest treść artykułu.”. Nie jest to zresztą pierwszy raz – podobnie było widać przy dyskusji uciągu, gdzie dosyć ewidentnie nie zapoznałeś się z literaturą tematu, czy nawet z przypisami, które zamieściłem w artykule, ale i tak wymądrzałeś się umniejszając moje wypowiedzi.

Krótko mówiąc oczekuję przeprosin, a jeśli Cię na to nie stać, to proszę o nie eskalowanie tego konfliktu. --Nux (dyskusja) 14:17, 30 maj 2024 (CEST)

@Nux, dziękuję za zauważenie mojego roztrzęsienia, braku mojej wiedzy i wrogości. Obiecuję że szczególną uwagę będę zwracał na twój Nick, że pisząc o treści artykułów, o przypisach w nich nie wymienię twojego nicka. Przepraszam, za rozbieżności w rozumieniu stylu encyklopedycznego, sposobu uźródłowiania artykułów i wszystkiego wokół tego. Stok (dyskusja) 15:44, 30 maj 2024 (CEST)

PRNG

Z tym jest ciekawa sprawa. W geohacku generuje się "stabilny" link do geoportalu (wcześniej był tylko do mapy ogólnej) i można porównać co pokazuje, gdy się wpisze dane za PRNG (nie z mapą, tylko ze zdjęciem satelitarnym). Jeśli faktycznie to będzie pożenione, to może usuną tez błędy w PRNG. Część danych, widzę, jest nieaktualna, rzeki meandrują i czasami miejsce ujścia jest kilkadziesiąt metrów dalej niż było wcześniej. Takie przypadki po prostu pomijam, ale na stronie z plikiem PRNG właśnie zauważyłem, że jest przycisk do zgłaszania błędów dot. współrzędnych. Jedno zgłoszenie już zrobiłem. Gdyby taka zmiana weszła, a dane zostałyby zaktualizowane, wtedy w infoboksie można by inaczej zorganizować przypisy. Jedna belka "Dane źródła i ujścia" i tam jeden przypis, a w nazwie przypisu, co on uźródławia: Dane dot. współrzędnych... na podstawie... Można by nawet zaciągać to z wikidanych. Tylko teraz ze względu na wspomniane błędy lepiej tego nie robić. Sławek Borewicz, → odbiór 06:56, 7 cze 2024 (CEST)

PRNG ma jednak zbyt dużo ewidentnych błędów co do współrzędnych. Sprawdzam teraz zmiany i wycofuję te, gdzie zmiana prowadziła w krzaki. Nie spodziewałem się, że te błędne namiary występują tam aż tak często. Sławek Borewicz, → odbiór 08:03, 10 cze 2024 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Jacek555

Ad:Dyskusja wikipedysty:Jacek555

Wyjaśniam, że dyskusje nad wyróżnieniem lub jego weryfikacją nie są – jak określasz – usuwane zaraz po zakończeniu czasu ich trwania. Usuwany jest jedynie link do nich, co jest zgodne z praktyką we wszystkich dyskusjach czy głosowaniach na naszej wiki. Zainteresowani mogą do niej trafić, bowiem na stronie dyskusji artykułu jest wstawiany szablon zawierający link do wspomnianej dyskusji. Jacek555 ✉ 19:36, 11 cze 2024 (CEST)

Gogółczyn

Zerkniesz na ten artykuł? Na żadnej aktualnej mapie Gogółczyn nie jest odnotowany jako samodzielna miejscowość, również w terenie jest to część Drawska Pomorskiego, nie ma swojej tablicy. Może i w naszym artykule powinien byc opisany jako część miasta Drawsko. Ale zostawiam Ci decyzję, bo to Twoja działka. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:01, 16 cze 2024 (CEST)

• @Majonez truskawkowy [8] i [9]. Wygląda na to, że jest to i samodzielna wieś i część miasta. Trzeba by porównać numery działek ze zdjęciem satelitarnym. W artykule informacja "Według zestawienia Państwowego rejestru nazw geograficznych jest to część miasta Drawsko Pomorskie" nie ma jednak pokrycia w źródle. W PRNG jest tylko uwaga, że wg DU jest to część miasta, a nie wieś jak w PRNG. @Stok poprawisz? ~malarz pl ^PISZ 15:37, 16 cze 2024 (CEST)

Majonez truskawkowy, [[Malarz, przyczyną tego problemu i kilku innych jest zwyczaj prawny, polegający na tym, że zmieniając rozporządzeniem granice nie miast nie podaje się jak zmienia się status miejscowości. A w tym przypadku jest jeszcze gorzej, bo w rozporządzeniu z 2001 r. napisano przyłączenie do dotychczasowego obszaru części obszaru wsi Gogółczyn stanowiàcego część obszaru obrębu ewidencyjnego Gogółczyn. Problem w określeniu części wsi, z tego nie wynika, czy część włączona do miasta przejmuje nazwę wsi, a co z pozostałą częścią wsi, jaką ma nazwę. Wg granicy działek przyłączonych do miasta, to cały obszar zabudowany przyłączono do miasta, pozostał obszar niezabudowany, co wskazywałoby, że jest część miasta a nie ma wsi.

Sprawdzam, co jest na stronach gminy, znajduje się tylko: Działka zabudowana, położona w Drawsku Pomorskim w peryferyjnej części miasta (dawna miejscowość Gogółczyn), na BIP gminy nie znajduje słowa Gogółczyn nie znajduje. Co oznacza, że gmina używa nazwy Gogółczyn, jako dawnej, obecnie nie istniejącej.

Gdyby przyjąć to co w TERYT, to mielibyśmy wieś bez zabudowy i nieoficjalna część miasta (bez źródeł).

Stok (dyskusja) 09:16, 23 cze 2024 (CEST)

I jaki z tego wniosek? Że źródła wskazują, że istnieje wieś Gogółczyn? Trochę absurdalnie, ale w zgodzie z zasadami. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:55, 24 cze 2024 (CEST)

@Majonez truskawkowy. Absurdalne to jest, a w Wikipedii zasada zdrowego rozsądku jest najważniejsza. Gogółczyn jest wsią w mieście, nie pierwszy i nie ostatni to absurd w polskim rejestrze miejscowości. Idealnie nadaje się na artykuł do CW. Stok (dyskusja) 12:52, 24 cze 2024 (CEST)

Nie nadaje się- za stary. Ale gdyby jakiś przewodnik po Drawsku opisywał go jako część miasta, to byłoby wystarczające? Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:52, 24 cze 2024 (CEST)

• @Stok IMO można by w drugim akapicie dodać z refem do jakiegoś geoportalu czy innej mapy z numerami działek ewidencyjnych, że całość/większość obszaru zabudowanego wsi zostało włączone do DP. @Majonez truskawkowy Poza tym cały artykuł jest napisany zgodnie ze źródłami. Może kiedyś ktoś wpadnie na pomysł i w rozporządzeniu zmieni z "wsi" na "część miasta", bo po tylu latach na poprawki w rejestrze liczyć raczej nie można (a tak chyba było kilka lat temu z terenami z okolic Bełchatowa). Ten wpis został (wieś) powtórzony chyba 3 rozporządzeniach wydanych po włączeniu do DP. ~malarz pl ^PISZ 15:45, 24 cze 2024 (CEST)

  @Malarz pl, w zachodniopomorskim, to standard, tylko że ten nie dotyczy "papierowych miejscowości" ze spisów niemieckich, a zmiany z XXI w. Stok (dyskusja) 16:37, 24 cze 2024 (CEST)

Re:Dyfuzja w Starship

Niepoprawna informacja o dyfuzji w Starshipowym artykule została już usunięta, myślę, że teraz wygląda i brzmi to znacznie lepiej Plejek (dyskusja) 15:55, 6 lip 2024 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Jacek555

Ad:Dyskusja wikipedysty:Jacek555

Nikt w czasie dyskusji nie dokonał wpisu jako sprawdzone, a nie zostały spełnione warunki przedłużenia. Wystarczy przeczytać regulamin. Jacek555 ✉ 08:36, 7 lip 2024 (CEST)

• Czekałem na wyjaśnienia Nuxa. Jacek555 ✉ 17:26, 7 lip 2024 (CEST)

• Zazdroszczę, że masz tyle czasu, by poświęcać go na coraz to nowe dyskusje. Wiem co ma robić. Ty z kolei nie wiesz co omawiałem z Nuxem, prawda? Tobie niestety nie mogę zaproponować utrzymywania częstego korespondowania, a tym bardziej nie mam czasu na gierki słowne. Jacek555 ✉ 18:06, 7 lip 2024 (CEST)

Ad:Tęcza

1. Ad:Tęcza

Wprowadzałem parę poprawek w przypisach i natknąłem się na coś takiego: «Raymond L. Lee, Jr. „Optical Society of America”, s. 1506-1519, 1998-03-20. Optical Society of America. » Czasopismo "Optical Society of America"? No na pewno nie. W en:wiki jest hasło en:Optica (society), w którym podane są czasopisma wydawane przez Optical Society of America. Najbardziej pasowały en:Journal of the Optical Society of America A lub B, ale w żadnym z nich nie ma artykułu Lee z 1998 r. W końcu po numerach stron wyguglałem coś takiego: «Raymond L.R.L. Lee Raymond L.R.L., jr., Mie theory, Airy theory, and the natural rainbow, „Applied Optics”, 37 (9), 1998, s. 1506-1519, DOI: 10.1364/AO.37.001506 [dostęp 2024-07-11]  (ang.).» Tak poprawiłem, ale sprawdź proszę, czy o ten artykuł Ci chodziło.

2. Ad:Tęcza

W tej edycji dodałeś przypis 26 do tego samego źródła, co przypis 25 (który wstawiłeś dzień wcześniej). Usunąłem duplikat, ale może chciałeś dać przypis do innego artykułu, więc informuję. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:48, 11 lip 2024 (CEST)

Michał Ski, dzięki za poprawki, nawet nie analizowałem treści przypisów, te z wyjątkiem typu pdf, generowane przez automat edytora wizualnego. Stok (dyskusja) 15:33, 11 lip 2024 (CEST)

Projekt wsparcia administratorów WMPL – zaproszenie

Cześć! Piszę do Ciebie, bo jesteś jednym z administratorów Wikipedii, a stowarzyszenie Wikimedia Polska podejmuje starania na rzecz wsparcia tego grona użytkowników. Dlatego chciałbym zaprosić Cię na spotkanie rozpoczynające Projekt admiński WMPL, które odbędzie się 22 lipca o 20:00 i potrwa godzinę. W ramach projektu odbędzie się kilka zdalnych warsztatów oraz jesienny stacjonarny Camp Admiński.

Wspomniane spotkanie posłuży jako przestrzeń do przedstawienia Wam planów na najbliższy czas, związanych ze wspieraniem administratorów i administratorek, ale również będzie miejscem, gdzie można opowiedzieć o swoich potrzebach bądź pomysłach na to, jak efektywnie pomagać administratorom.

Bieżące informacje o projekcie będą się pojawiały na admin-wiki. Tam też znajdzie się link, pozwalający na dołączenie do spotkania. Zachęcam do śledzenia tamtej strony, a także do proponowania na niej swoich pomysłów na aktywności i spotkania z ekspertami, które Wam się mogą przydać.

Przy okazji, jeśli tego jeszcze nie zrobiłeś, zachęcam do założenia konta na wiki administratorów. Jest to prywatna wiki, gdzie administratorzy i administratorki mogą się konsultować przed podjęciem decyzji, a także przechowywać materiały, które z różnych przyczyn nie powinny być dostępne publicznie w Wikipedii. Reaktywowana została również lista dyskusyjna administratorów – na nią również można się zapisywać.

Pozdrawiam i do zobaczenia,
koordynator projektu admińskiego
Msz2001 (dyskusja) 20:24, 13 lip 2024 (CEST)

• Dostałeś maila na ....32@p.... ~malarz pl ^PISZ 12:20, 14 lip 2024 (CEST)

Re:starship

Dziękuję bardzo za zwrócenie uwagi! W najnowszej edycji usunąłem rzeczy po "gdy" i sądzę że zostawienie tego w takim stanie, posiadając aktualne informacje o Shipe V2 i V3 nie powinno jakoś mocno przeszkadzać, a może nawet pomóc przed wprowadzeniem czytelnika w błąd. Tak czy owak niepotrzebny podział z nagłówkami również został naprawiony, a drobne nieścisłości z "as of" zostały już odpowiednio zredagowane

Jeszcze raz dziękuję i życzę dobrej nocy! Plejek (dyskusja) 22:25, 15 lip 2024 (CEST)

Artykuł Noga Alon został zgłoszony do wyróżnienia

Pozdrawiam, Stemowiec (dyskusja) 22:16, 19 lip 2024 (CEST)

Dyskusja

Ad:Dyskusja wikipedysty:Matrek

Hej. Pisałem wczoraj z telefonu, słabo wiec widać jak dobrze w hierarchii wstawiam dwukropki. Ale nie widzę teraz w której dyskusji taki błąd spowodowałem. --Matrek (dyskusja) 16:13, 20 lip 2024 (CEST)

@Matrek, spojrzałem na Twoją stronę, imponujący wkład, gratulacje. Sądzę, że nie ma potrzeby tłumaczenia, ale napiszę. A chodzi o Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Okręty podwodne typu Skipjack/weryfikacja, pisząc kolejne komentarze dajesz w każdym o jeden poziom więcej. Ten schemat był zalecany dawniej. Obecnie zaleca się (i ja to propaguję), by robić wcięcie względem wypowiedzi na które odpowiadamy.

Co do systemu wyróżnień artykułów, to wymaga on modyfikacji. Obecnie prym wiodą wyznawcy co kropka to przypis a jeden zgłaszający wrzuca co pewien czas do weryfikacji artykuły, w których zauważy brak przypisu przed kropką na końcu akapitu. Oceniane są na podstawie gęstości oprzypisowania. Stok (dyskusja) 16:34, 20 lip 2024 (CEST)

Też uważam że to już zaszło zbyt daleko, bo przypis praktycznie przy kazdym zdaniu to przerost formy nad treścią, a estetycxnie psuje to wygląd artykułu który też powinien być nienaganny dla ANM. --Matrek (dyskusja) 21:47, 20 lip 2024 (CEST)

Research about the tools on Wikimedia projects by the CEE Hub

Hi everyone,

We would like to invite you to submit your responses to the survey dedicated to the tools that are used currently across the Wikimedia projects and the tools that you want to have.

This survey was made by the working group of the CEE Hub, and your responses will be reviewed afterwards, as we want to continue supporting the communities. That support can be documentation for certain most used tools by other communities across the region per specific topics, finding solutions for new tools to be created in the future, creating most needed tools in the region (so called "regional wishlist list"), and many other options.

Deadline to fill in the survey is 20th of August, 2024.

Submit your answers here

Thank you in advance for your time that you will dedicate in filling in this survey --MediaWiki message delivery (dyskusja) 15:07, 26 lip 2024 (CEST)

DNU: Stara Kolonia (województwo kujawsko-pomorskie)

~malarz pl ^PISZ 14:48, 29 lip 2024 (CEST)

Ad:Ciąg wektorowany

Ad:Ciąg wektorowany

user:Nux. Na samym początku musimy określić zakres tego artykułu.

1) Albo dotyczy on tylko zmiany kierunku siły ciągu statku napędzanego silnikiem odrzutowym, to wstęp powinien być taki jaki jest, bez pojazdów z napędem śmigłowym.

2) Albo dotyczy to wszystkich pojazdów/statków to musimy opisać też statki wodne, a może też ciągniki.

Hm... Czy mógłbyś podać źródła do wstępu? Zwłaszcza, że usunąłeś istniejące...

Pierwszy akapit wstępu, przywrócony przez Ciebie miał dwa poważne problemy, definicja była zbyt wąska a wskazane źródła nieodopowiednie. Artykuł zostanie rozbudowany, to co jest we wstępie będzie opisane dokładniej w zasadniczej części artykułu, w takich sytuacjach przypisy we wstępie nie są wymagane.

Usunąłeś też grafikę statku powietrznego Osprey, który był doskonałym przykładem, że w samolotach również istnieje wektorowanie ciągu przy poruszaniu całego silnika. Jeśli miałeś wątpliwości, to mogłeś dodać.

Opisałem to wyżej, jeśli bardzo chcesz by artykuł opisywał także samoloty śmigłowe, to identyczne lub podobne rozwiązania stosowane są też w śmigłowcach, wiatrakowcach, motolotniach i podobnych. Zostawiam to dla Ciebie.

Tutaj źródło na temat powiązania en:Tiltrotor z wektorowaniem: "...In small aircrafts and UAVs, a simple technique of tilt-rotor mechanism can be used to obtain thrust vectoring, where propulsion units are inclined in certain angles using an additional control motor to get the desired thrust in different directions.In tri-rotor systems, tilt-rotor mechanism is used to control the horizontal forces and yaw torque of the vehicle...." – Mohamed, M. K. and Lanzon, A. (2012). Design and control of novel tri-rotor uav. Proceedings of 2012 UKACC International Conference on Control. https://doi.org/10.1109/control.2012.6334647

"...Only the two tilt-rotors are utilized for thrust vectoring during transition flight from hovering to steady-level flight, while the four lift-rotors are modulated with aerodynamic lift induced by fixed-wing to maintain stable altitude-hold...." – Qu, S., Zhu, G., Su, W., & Swei, S. S. (2022). Linear parameter-varying-based transition flight control design for a tilt-rotor aircraft. Proceedings of the Institution of Mechanical Engineers, Part G: Journal of Aerospace Engineering, 236(16), 3354-3369. https://doi.org/10.1177/09544100221083713

Nie chcę robić wojny edycyjnej, więc popraw proszę wstęp i przywróć grafikę ze schematem działania Ospreya. --Nux (dyskusja) 20:43, 1 sie 2024 (CEST)

Skoro nie chcesz, to nie rób. Proszę daj mi czas. Prosiłem Cię poprzednio za wycofanie mojej zmiany, nie odpowiedziałeś. Gdybyś zamierzał zmieniać artykuł, to proszę zobacz jak wyglądają artykuły w innych wersjach językowych.

Dodam może, bo nie chcę zniechęcać do poprawy tego artykułu, że doceniam chęć poprawy. Chyba już to pisałem poprzednio, ale jeśli będziesz miał dobre źródła i będziesz chciał to rozwinąć, to jak dla mnie super. Jeśli będziesz miał problem ze znalezieniem źródeł, to WMPL testuje scite.ai. Całkiem przyzwoite narzędzie jak się okazuje. Czasem coś konfabuluje w odpowiedzi na pytania, ale cytaty są z prawdziwych prac naukowych, więc łatwo zweryfikować. Narzędzie powinno ułatwić pisanie artykułów technicznych i ogólnych takich jak ten ciąg wektorowany (raczej nie nadaje się do pisania biogramów itp). Jakbyś chciał skorzystać ze Scite, to pewnie do zespołu wsparcia WMPL byś musiał pisać. Nux (dyskusja) 21:09, 1 sie 2024 (CEST)

Dzięki za wskazanie narzędzia, spróbuję użyć. Stok (dyskusja) 21:43, 1 sie 2024 (CEST)

Ujednoznacznienia

Hej. Zauważyłem, że zdarza Ci się przenosić artykuły pod nazwę z nawiasem w celu zrobienia miejsca na ujednoznacznienie, jednak potem takiego ujednoznacznienia nie tworzysz. Przykłady: Adam Kłodziński, Paul Meier, Adam Kaczmarek, Pałac w Wysokiej. Mógłbyś może potworzyć te ujednoznacznienia? W logu (Specjalna:Log/move) widziałem jeszcze kilka innych przypadków. Z góry dziękuję, tufor (dyskusja) 00:43, 5 sie 2024 (CEST)

@Tufor. Dziękuję za zainteresowanie się ujednoznacznieniami. Mam swój własny schemat działania. Na przemian przeglądam zestawienia w Wikiprojekt:Sprzątanie disambigów i redirectów. Teraz robię porządki wg /artykuł z nawiasem, bez linkowań. Za jakichś czas przejrzę /artykuł tylko z nawiasem i utworzę brakujące ujednoznacznienia. Stok (dyskusja) 09:35, 5 sie 2024 (CEST)

Niegosław

Hej, z jakiego powodu nie pozostawiłeś nawet przekierowania do imienia?? Nie ma żadnego ważniejszego hasła do umieszczenia pod "gołym" Niegosławem, dlatego rozumiem, że chcesz tu umieścić ujednoznacznienie. Ten ruch jest niezrozumiały (począwszy od samego przeniesienia artykułu), a Niegosław jest w dzisiejszej ekspozycji na głównej, więc może to jednak naprawisz? Micpol (dyskusja) 01:28, 8 sie 2024 (CEST)

@Micpol, kalendarium poprawione. Jeśli uważasz, że imię dominuje nad nazwą miejscowości, to jestem otwarty na argument. Sądzę, że w tej sytuacji pomocne byłoby częstotliwość występowania znaczeń. Stok (dyskusja) 08:41, 8 sie 2024 (CEST)

Niegosław jako imię był jednak pierwotny, a miejscowość została nazwana staropolskim imieniem męskim, i to dość późno. W tej sytuacji sądzę, że jednak to imię powinno być ulokowane w artykule głównym. Micpol (dyskusja) 20:40, 10 sie 2024 (CEST)

Ad:Starship

Ad:Starship

Przestań proszę dodawać nieuźródłowione, wątpliwe informacje do wyróżnionego artykułu. Ta sekcja nie jest streszczeniem, a sukces nie jest prawdą objawioną, tylko może być uznany przez kogoś konkretnego, w konkretnym kontekście i zakresie. --Nux (dyskusja) 10:39, 10 sie 2024 (CEST)

W sumie to może podlinkuję na wszelki wypadek, bo ostatnio kwestionujesz różne rzeczy. Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych jest tam nawet w przykładach: „Uznaje się”, „uznawany jest...” Nux (dyskusja) 10:43, 10 sie 2024 (CEST)

O, widzę, że mimo że oznaczyłeś jako anulowanie zmian, to zmieniłeś tekst. To co napisałeś w nowej wersji po prostu nie jest prawdą. W założeniach nie było spalenie się elementów sterujących rakiety ;). Co więcej właśnie zmieniana jest konstrukcja żeby temu zapobiec. Nux (dyskusja) 11:05, 10 sie 2024 (CEST)

Czy mógłbyś nie ingerować w moje wypowiedzi bez potrzeby? Wyżej też już psułeś formatowanie przez co tekst był mniej zrozumiały dla mnie, a w każdym razie nie taki jakie były moje intencje. --Nux (dyskusja) 13:00, 10 sie 2024 (CEST)

---

Jak zagłębiam się w treść tego artykułu, to coraz bardziej powątpiewam w zasadność przyznania mu DA. Podstawowe zarzuty to, zbyt wiele treści opartych na starych wypowiedziach przedstawicieli SpaceX, jako źródła pierwotne powinny być szczególnie ostrożnie traktowane, wiele z tych informacji zdeaktualizowała się lub była przechwałkami. Zbyt wiele treści odbiegających od tematu a brak istonych szczegółów, no i wadliwe przypisy, niektóre nie potwierdzają tego co jest w treści, niektóre odnoszą się do stron dynamicznych, które już nie zawierają tych informacji.

Ta sekcja nie jest streszczeniem, a sukces nie jest prawdą objawioną, tylko może być uznany przez kogoś konkretnego, w konkretnym kontekście i zakresie. Czy piszesz to o tekście na początku artykułu? We wprowadzonym przez mnie tekście nie ma wyrazu sukces!!!? Za to jest w wersji, która uzyskała DA.

Dodałem tekst w 3 akapicie wstępu, powszechnie uznaje się, że wstęp powinien być streszczeniem artykułu a zawartych w nim treści, rozwiniętych w zasadniczej części nie oprzypisywuje się. Co do tego wstępu to jest on do gruntownej przebudowy.

jest tam nawet w przykładach: „Uznaje się”, „uznawany jest...” - co to ma wspólnego z tekstem który wprowadziłem, a ty wycofałeś?

To co napisałeś w nowej wersji po prostu nie jest prawdą. a napisałem, oba stopnie powróciły na Ziemię i wodowały zgodnie z założeniami - czyżby nie powróciły na Ziemię, i nie wodowały?

Już ci napisałem, a tu powtórzę. Porzuć stary fatalny sposób wcinania tekstu, stosuj nowy. Stok (dyskusja) 13:41, 10 sie 2024 (CEST)

czyżby nie powróciły na Ziemię, i nie wodowały?

Fragmenty powróciły i wpadły do wody w różnych miejscach, nie wiem czy nazwałbym to pełnym sukcesem ;-).

Tak jak mówiłem - artykuł został wyróżniony i należy mu się specjalne traktowanie. Nie możesz dodawać nieuźródłowionych informacji jak wszystko inne dookoła ma źródła (zwłaszcza w wyróżnionym artykule). Jak chcesz to możemy o tym podyskutować w Barze, ale z góry mogę Ci powiedzieć, że jestem 99% pewien, że ozetowcy np. Ciacho nie zgodzą się z Twoją interpretacją zasad... Zresztą była już dyskusja na ten temat i konkretnie na Twój temat w Kawiarence. Proszę Cię byś powstrzymał się od forsowania swoich interpretacji WP:WER bez decyzji społeczności. Nux (dyskusja) 13:51, 10 sie 2024 (CEST)

Twoje zdanie o tym czy był to sukces, nie ma tu najmniejszego znaczenia. Zarówno FAA i SpaceX uznały, że nie było znaczącego odstępstwa przebiegu lotu od planu. O jakich fragmentach piszesz?

Odnoszę wrażenie, że skoro taki drobiazg jest dla ciebie najważniejszy, to wycofujesz się z pozostałych swoich wypowiedzi!

Przywrócę ten fragment i by zadowolić cię dodam przypis.

Tak jak pisałem, artykuł dostał wyróżnienie, co źle świadczy o systemie przyznawania DA. Gdybym się nie zaangażował w poprawianie artykułu najprawdopodobniej dostałby wyróżnienie będąc wręcz w fatalnym stanie. Po co dyskusja w Barze, zobacz ile było wypowiedzi na temat nie umieszczania przypisów we wstępie, ale jak chcesz to zakładaj wątek. Zobaczę czy wspomniany przez ciebie user:Ciacho5 wypowiadał się w tej kwestii. Stok (dyskusja) 14:30, 10 sie 2024 (CEST)

@Stok ech... Chyba wiem skąd to zamieszanie. W artykule jest informacja o sukcesie lądowania SuperHeavy. Super heavy to booster jak pewnie wiesz.

A zaangażowanie ogólnie doceniam. Nawet już nie cofałem tego twojego przegubu, który ostatnio wprowadziłeś, właśnie dlatego, że doceniam inne poprawki.

Po prostu z tym pełnym sukcesem akurat nie masz racji. Nux (dyskusja) 14:57, 10 sie 2024 (CEST)

@Nux, przecież Ci już co najmniej 2 razy pisałem, że ja nie wprowadziłem informacji o sukcesie. O sukcesie jest w źródłach, co skopiowano do en:, a stamtąd do naszego. To nie ja to wprowadziłem. Jest wiele do przebudowy w tym artykule. Rozumiem i doceniam, że ktoś analizuje to co ja piszę, ale proszę o odrobinę gimbalowości i próby zrozumienia o co mi chodzi. Wracając do starych sporów, gimbalowość nie jest po polsku. Połączenie dwóch elementów ze względu na możliwość wzajemnego przemieszczania się wg techniki dzieli się na: spoczynkowe i ruchowe. Element realizujący połączenie ruchowe to przegub, a rodzajów przegubów są dziesiątki. Sądzę że niemal każdy posługujący się językiem polskim rozumie słowo przegub, a gimbal to tylko nieliczni. A nie piszemy dla kilku posługujących się kalkami z en. Stok (dyskusja) 16:13, 10 sie 2024 (CEST)

Ale wiesz, że ja przerobiłem prawie cały ten artykuł według źródeł? W tym wspomniany fragment: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?diff=74175213.

Do przegubu nie chcę wracać. Tak, tam jest przegub, masz rację, i na tym poprzestańmy. Nux (dyskusja) 16:47, 10 sie 2024 (CEST)

Dzięki Ci za to. Moim zdaniem, wypadałoby ściąć znacznie to co opowiada Musk, a miejscami samo Musk powiedział, poboczne problemy z bazą i pobocznymi informacjami.

W którymś źródle było, że te 20 silników w zewnętrznym pierścieniu ma jeszcze innych kilka uproszczeń, gdyż są uruchamiane tylko raz na stanowisku startowym. Ale nie potrafię odnaleźć tego powtórnie. Było też doniesienie, że mają gotową 3. wersję silnika. O większej mocy i są mniejsze, przez co rozważają zwiększenie liczby silników w boosterze. Ale o tym napiszemy jak je użyją. Stok (dyskusja) 18:20, 10 sie 2024 (CEST)

Ale wszystkiego co Musk mówi, to nie usuwaj. Co by nie mówić o jego giętkim języku i zwyczajnym bajdurzeniu, to jednak jest szef SpaceX. Poza tym właśnie w WP:NPOV kluczowe jest to by pisać kto co mówi (zamiast przedstawiać to jako prawdę ogólną). Wszystkie plany są planami stworzonymi przez kogoś i ogłoszonymi przez kogoś póki się nie zrealizują i staną się bardziej obiektywnymi faktami.

Poza tym przy okazji porządków usunąłeś źródło dla oficjalnie używanej nazwy wieży (Mechazilla). Usunąłeś zresztą fragment który linkowałem wyżej... Nux (dyskusja) 13:50, 11 sie 2024 (CEST)

@Nux, dzięki za poprawienie przypisów, czas poganiał i zapomniałem sprawdzić. W zamiarze miałem usunięcie starych, zdeaktualizowanych i oczywistych opowiadań Muska. Ten w teście 4 podpadał pod oczywiste działania, nie zaryzykują lądowania na stanowisku startowym dopóki nie będą mieli pewności że zostanie wykonane.

W opisach historii trzeba ograniczyć się do istotnych wydarzeń. Wyobraź sobie artykuł za 5 lat gdy będą w nim opisane wszystkie loty, jak przebiegały, co powiedział Musk, co zarzucają inne firmy, co podało FAA itd. Tego się nie da przeczytać. Chyba zostawię ten artykuł w tym stanie. Drażni mnie tylko drugie i trzecie zdanie pierwszego akapitu. To się pojawia przed infoboksem na smartfonach. A Głównym zadaniem Starshipa jest ... - to nie jest zadanie rakiety. Albo to usunąć i dać coś ogólnego o konstrukcji, albo przebudować to. Jakbyś miał jakiś pomysł, to śmiało edytuj. Stok (dyskusja) 22:29, 11 sie 2024 (CEST)

"nie zaryzykują lądowania na stanowisku startowym dopóki nie będą mieli pewności że zostanie wykonane"

Wygląda na to, że zarykują jeszcze w sierpniu. Niedawno na x.com potwierdzili oficjalnie, że ten i następny test będzie już testami lądowania z Mechazillą... Nie dodawałem w przypisach, bo uznałem, że to niepotrzebne, ale jakby co space.com to opisał [10].

As for the second part of that post: SpaceX intends to catch the returning Super Heavy during the Flight 5 mission, using the "chopstick" arms of the launch tower at its Starbase site in South Texas.

Tak że póki co się potwierdza. Nux (dyskusja) 23:04, 12 sie 2024 (CEST)

Chwilowo niech będzie, jak pod koniec sierpnia odbędzie się kolejny lot, to zobaczymy. Wówczas będzie to opisane w test 5, a zapowiedź bez względu na to co zrobią jest do usunięcia. Lądowanie w określony miejscu SpaceX ma już przećwiczone na prototypach i na innych rakietach, jest już zgłoszony plan lotu do FAA. Inne zapowiedzi też trzeba ciąć, np o przewidywanej liczbie tankowań przed lotem na Księżyc. Przecież to jest zależne od tego co wyjdzie z testów. Stok (dyskusja) 23:15, 12 sie 2024 (CEST)

Szablon: Wiślica

Cześć. Istnienie oddzielnego szablonu dla miasta w gminie miejsko-wiejskiej przy aktualnie jedynie 3 artykułach o częściach miast też uważam za zbędne. Ale te moje edycje, które revertowałeś, nie dotyczyły dodania do artykułów o częściach miast Szablonu: Wiślica, lecz Szablonu: Gmina Wiślica. Po revercie moich edycji mamy niezgodność między linkami a dołączeniami w szablonie gminy. Asteq (dyskusja) 23:24, 20 sie 2024 (CEST)

@Asteq, jeśli coś źle zauważyłem, to przepraszam. Nie będę tego analizował, uznaję to co napisałeś. Zrób jak uważasz. Stok (dyskusja) 23:29, 20 sie 2024 (CEST)

Nie ma problemu. Chodzi mi tylko o to, że w szablonie gminy Wiślica mamy wyszczególnione części miasta Wiślica, natomiast w artykułach o częściach miasta nie ma powiązania z tym szablonem Asteq (dyskusja) 23:44, 20 sie 2024 (CEST) Przywróciłem. Browary, Pod Bóżnicą i Zielonki są obecnie wzajemnie powiązane z szablonem miasta oraz z szablonem gminy. Jeżeli będzie decyzja, że szablon miasta zostanie usunięty, to pozostanie w artykułach tylko szablon gminy. Asteq (dyskusja) 10:37, 21 sie 2024 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)

Wszystkiego suchego

Cieszę się, że po 24h wykonałeś edycję. Z tego co słyszę to w Twojej okolicy dzieje się ... ~malarz pl ^PISZ 23:12, 15 wrz 2024 (CEST)

@Malarz pl, "walczyliśmy z wodą" na Świdnej, ale już po. Takiej wody na północnych stokach Gór Złotych i niżej nigdy nie było. Stok (dyskusja) 23:28, 15 wrz 2024 (CEST)

Wydawało mi się, że mieszkasz na północ od Nysy K. Ale jak rozumiem, od Nysy jesteś odpowiednio oddalony, skoro walczyłeś z inną mniejszą rzeką. ~malarz pl ^PISZ 23:35, 15 wrz 2024 (CEST)

@Malarz pl, do Nysy K. mam 3 km. Wszystkie drogi przecinające NK są zamknięte, tak że mogę jechać tylko w góry. Zrzut z Jeziora Nyskiego zwiększają co kilka godzin, niektóre miejsca w Nysie są już zalane. Dobrze że teraz ograniczają łapanie lokalnej fali powodziowej, puszczają wcześniej i mają trochę zapasu na falę z Kłodzka. Jest nieciekawie. Stok (dyskusja) 08:08, 16 wrz 2024 (CEST)

Stronie Śląskie

Opisane przez kogo? Jerzy124 (dyskusja) 08:31, 16 wrz 2024 (CEST)

@Jerzy124, Wikipedia jest encyklopedią, nie zamieszczamy w niej chwilowych doniesień. W Wikipedii umieszczamy tylko treści opublikowane w wiarygodnych źródłach. Spokojnie poczekaj aż ukażą się w publikacjach (nie bieżących doniesieniach) opisy powodzi i dokonanych zniszczeń, wówczas na podstawie tego zrób opisy. Stok (dyskusja) 09:07, 16 wrz 2024 (CEST)

Žárový vrch

Witam. Dziękuję tobie za starania w poprawieniu tego artykułu. Wiele zostanie naniesionych w najbliższym czasie. Artykuł z przyczyn formalnych stracił status dobrego artykułu, nie mniej jednak w pełni wyczerpuje temat tej góry. Ale jak to w życiu bywa nie zadowolimy wszystkich i zawsze będą malkontenci, że to nie tak. Należałoby rozważyć zasadność dobrych i medalowych artykułów, skoro ocena należy do czytelnika i w zależności kto to czyta czy ekspert czy też dyletant zdania będą i tak podzielone, a przyznany status może być kwestionowany. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 20:33, 17 wrz 2024 (CEST)

Dzięki za konstruktywną odpowiedź. Miałem Ci napisać, że wolę by z dwóch rozwiązań, artykuł w tym stanie, czy ścięty by zachował status DA, to wolę wersję obecną.

Proszę o rozważenie, moich zmian. Pierwsze wstęp musi być prosty, wysokości podawane w innych źródłach powinny być w dalszej części.

Drugi problem to nadmiar przypisów do map. Moim zdaniem wskazywanie konkretnej mapy do informacji, która jest na niemal każdej mapie, jest traktowaniem czytelnika jako półanalfabety. Problem w tym, że "jastrzębie przypisologii" mają przeciwne zdanie i to oni dominują w pDA i pAnM. Konsekwencją tego jest to, że w przyznawaniu wyróżnień liczy się tylko gęstość przypisów, a nie wzorowe opisanie tematu. Stok (dyskusja) 23:33, 17 wrz 2024 (CEST)

Ad:Zmiana pierwszej litery linku wewnętrznego na małą

Ad:Zmiana pierwszej litery linku wewnętrznego na małą

Cześć. Trochę mi się popsuły ustawienia AWB (kolejność formuł) i miast poprawiać występowanie Wielkich Liter w Niestosownych Miejscach, to niektóre poprawia też na początku linku. Stopniowo wyłapuję i poprawiam. Ale zawsze jest to zmiana, tylko przy okazji innych poprawek, a dla czytelnika i tak nie widoczna. Inna sprawa, że nie kojarzę jakiegoś konsensusu, że linki do artykułów mają być z wielkich liter (o ile nie wymaga tego ortografia). Rzucisz jakimś linkiem? --Andrzei111 (dyskusja) 11:58, 21 wrz 2024 (CEST)

Žárový vrch

Po co się tak gorączkować. Zdania co do nadmiarowych przypisów są podzielone wśród Wikipedystów. Lepiej coś uzasadnić niż patrzeć jak ktoś wkleja szablon brak przypisu. Wszystko w swoim czasie. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 10:14, 29 wrz 2024 (CEST)

@RadLes, więc nie wiem po co się tak gorączkujesz i cofasz zmiany idące w kierunku tego co wytknięto w pDA? Stok (dyskusja) 11:02, 29 wrz 2024 (CEST)

Krucz (osada leśna)

Taka ciekawostka. Sporo danych już jest, nawet przypis do PRNG dodany przez bota, tylko w PRNG ta miejscowość z tym numerem SIMC jest w gminie Wieleń. Sławek Borewicz, → odbiór 07:36, 30 wrz 2024 (CEST)

@Sławek Borewicz, poprawiłem wg PRNG. Stok (dyskusja) 09:46, 30 wrz 2024 (CEST)

Tam jest jakiś bałagan. W SIMC gmina jest inna niż PRNG. Na Google Street View widać kierunkowskaz w kierunku tej osady "Leśniczówka Gniewomierz". ~malarz pl ^PISZ 10:34, 30 wrz 2024 (CEST)

W PRNG zmienił się opis w ciągu roku. W styczniu był jeszcze "Wieleń-gmina miejsko-wiejska". ~malarz pl ^PISZ 10:36, 30 wrz 2024 (CEST)

@Malarz pl, właśnie zastanawiałem się dlaczego nie zostało wykryte przez bota. Stok (dyskusja) 11:51, 30 wrz 2024 (CEST)

Bot porównuje ze stanem ze stycznia. Chwilowo zresztą nie działa z powodów technicznych. Ale to powinno mi wyjść dopiero przy imporcie danych z PRNG. A nowy pewnie zrobię po nowym roku. Dotychczas nie zakładałem, że w PRNG zachodzą takie zmiany bez zmiany urzędowej granicy gmin. Może to jest jakaś poprawka przesunięcia granic w gminach kilka lat temu? Ale teraz w TERYT i tam cały czas jest Lubasz. ~malarz pl ^PISZ 12:38, 30 wrz 2024 (CEST)

Granica gmin na mapie 1965 i obecne jest niemal identyczna. Stok (dyskusja) 12:51, 30 wrz 2024 (CEST)

@Malarz pl, przejrzałem co dostępne w Internecie i wygląda na to, że okoliczne władze nie wiedzą co zostało uznane za miejscowość Krucz. W PRNG nie ma informacji o zmianie ostatnio. Skoro to jest osada leśna, to prawdopodobnie chodziło o zabudowania leżące na terenie lasów państwowych w miejscowości Krucz lub pobliżu. Jest takie coś to jest siedziba Nadleśnictwa Krucz. A co zobaczyli na mapach urzędnicy z PRNG to nie wiadomo. Jest jeszcze osada leśna Krutecki Bór, z nazwą oboczną Kruczlas. Stok (dyskusja) 12:49, 30 wrz 2024 (CEST)

Prośba i przeprosiny :(

Uzasadnienie konieczności opisu ruchów rotacyjnego i asymptotycznego jako wprowadzenie do analizy krzywych fazowych w oparciu o Królikowski, Rubinowicz (tak samo ma to Wikipedia francuska!) - rozdział na temat krzywych fazowych był o dłuższego czasu bez tych koniecznych uzupełnień. Proszę uprzejmie kol. Stoka o nie usuwanie tych rozdziałów. Tomasz59 (dyskusja) 01:33, 5 paź 2024 (CEST)

@Tomasz59, nie kojarzę bym usuwał coś o krzywych fazowych. Mógłbyś napisać jaśniej, o jaki artykuł, jakie usunięcie chodzi? Stok (dyskusja) 08:03, 5 paź 2024 (CEST)

Bardzo przepraszam Kolegę!!!! To ja sam usunąłem pomyłkowo, redagując na telefonie. Tomasz59 (dyskusja) 20:26, 5 paź 2024 (CEST)

Results from the survey about the tools on Wikimedia projects by the CEE Hub

Hi everyone,

During August 2024, we sent you a survey about the tools, so now we would like to bring to your attention the conclusions and results from the survey, which you can explore on this Meta page.

I hope you will enjoy exploring the mentioned tools on the page, along with other conclusions from the survey. Thanks for your time, and we will continue working on this important topic. --MediaWiki message delivery (dyskusja) 14:10, 7 paź 2024 (CEST)

Zaproszenie na Camp Admiński (przypomnienie)

Cześć!

Jeszcze tylko do środy, 30 października można zapisywać się na Camp Admiński. Ponieważ jesteś administratorem, chciałbym Cię zaprosić do udziału w Campie.

Wikimedia Polska przygotowało dla administratorów i administratorek m.in. warsztaty ze Stowarzyszeniem Demagog nt. przeciwdziałania dezinformacji i warsztaty z metody „komunikacja bez przemocy” (NVC). Oprócz tego, znajdzie się przestrzeń na integrację oraz – oczywiście – bycie razem, zwykłe rozmowy o wiki, czy o czym kto lubi.

Camp odbędzie się w dniach 15–17 listopada w Serocku, a opłata konferencyjna za udział wynosi 100 złotych. Więcej informacji można znaleźć na wiki WMPL. W razie pytań, zapraszam do kontaktu (ze mną, Gosią Gramatnikowską lub Markiem Lewandowskim).

Przy okazji, zapraszam też na webinar o motywacji i radzeniu sobie z konfliktami, 6 listopada w godz. 19:00–21:00. (Link zostanie w nadchodzących dniach zamieszczony na admin-wiki).

Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 16:15, 28 paź 2024 (CET) (asystent projektu wsparcia administratorów)

Ad:Przypis do ePWN

Ad:Przypis do ePWN

Faktycznie, nastąpił jakiś wysyp bezsensownego uźródławiania definicji. Wyłączyłem to zadanie z funkcji sugerowanych dla nowicjuszy. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 19:10, 31 paź 2024 (CET)

Zaproszenie do udziału w badaniu

Witamy!

Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.

Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.

Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.

W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.

Z pozdrowieniami

Zespół badawczy WMF

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:26, 8 lis 2024 (CET)

Re:Starship

Jak inaczej mam opisać zmianę, że w piątym locie zdecydowano się na złapanie Boostera 12, gdzie w poprzednich lotach nie brano tego w ogóle pod uwagę? Cofanie się w czasie jest przy tym wymagane, tak samo, jak było to w przypadku zamontowania pierścienia do hot-stage'ingu. Bo jak dobrze wszyscy wiemy, Starship jest prototypem, a jego loty nie bez powodu są lotami testowymi. Rakieta ta cały czas się zmienia, a to, że w danej sekcji trzeba cofnąć się w czasie, jest po prostu wymagane przy tego rodzaju rakiecie.

Swoją drogą artykuł ma wiele mankamentów, a sekcja "Budowa" nad którą kiedyś siedziałem, jest dzisiaj praktycznie do napisania na nowo, więc też nie rozumiem niepotrzebnego tłumaczenia wszystkiego na polski, tak jak to ma miejsce w przypadku, chociażby hot-stage'ingu albo manewru belly flop, ponieważ gwarantuję, że dzisiaj żadne media nie będą tłumaczyć tego na "ciepłą separację" lub na "skok na brzuch" chyba że mówimy o mediach, które zupełnie nie znają się na temacie Starshipa takich jak Komputer Świat, no ale nie o tym akurat jest nasza rozmowa :D Plejek (dyskusja) 17:41, 10 lis 2024 (CET)

@Plejek, wystarczy opisać co dokonano, pisanie o tym dlaczego i o nic nie znaczących testach jest zbędne.

Co do ogólnych zastrzeżeń do artykułu, powstał on na podstawie angielskiego o delikatnie mówiąc średniej jakości, do tego nawarstwiły się kolejne problemy. W tej chwili nie mam obrazu tej sekcji, śmiało poprawiaj. Najwyżej będziemy dyskutowali. Co do tłumaczenia to trzeba to jakoś wypośrodkować, nie piszemy artykułów dla specjalistów rakietowych, ale dla ogółu i tu raczej przychylałbym się do używania forma polskich jeśli takie pojawią się gdziekolwiek, nawet w prasie codziennej. Używanie neologizmów typu gimbalowany jest nieodpowiednie. Stok (dyskusja) 17:56, 10 lis 2024 (CET)

W sumie jak tak na to popatrzyłem to faktycznie wzmianka o testach wydała mi się trochę dziwna, poprawiłem to w najnowszej edycji. Przy okazji zdaję sobie sprawę ze słabego tłumaczenia w niektórych częściach artykułu, bo akurat wtedy artykuł był tłumaczony jakoś na początku mojej przygody z Wikipedią. Plejek (dyskusja) 18:08, 10 lis 2024 (CET)

Pablo000

hej. Od ostatniej dyskusji @Pablo000 znowu zastosował swoje widzimisię i przeniósł wczoraj gniota do brudnopisu niepolskojęzycznego autora, pomimo braku jakichkolwiek opinii za przeniesieniem; była tam jakaś mowa o łamaniu NPA, ale to już nie istotne, nie warte żadnego uzasadnienia. Nie jestem chyba pierwszym, który na przestrzeni kilku lat zauważył "parę wypadków przy pracy" admina w kontekście poczekalni [11][12]. Mam jedynie pytanie, czy jako admin mógłbyś zwrócić mu uwagę lub nawiązać jakiś dialog? Sam nie spodziewam się od niego odpowiedzi; od czasu tego cuda, gdzie spytałem się Pablo, czemu skasował artykuł po dwóch dniach od wrzucenia na DNU. Nie dostałem od niego żadnej odpowiedzi. Pozdrawiam, Oeleau (dyskusja) 17:22, 16 lis 2024 (CET)

przepraszam jeżeli napisałem coś głupiego Oeleau (dyskusja) 22:44, 17 lis 2024 (CET)

Ad:Ot tak

Ad:Ot tak

Hej. Dzięki za informację – już widziałem tę wypowiedź, bo zwrócono mi na nią uwagę z powodu samej tej wymiany zdań zainicjowanej przez Kiciora i jej ewentualnych następstw (Bez zaangażowania Nuxa). Nie wiem natomiast co miałbym zrobić z tym, że Ty zwracasz mi na nią uwagę. Czy, twoim zdaniem, powinienem podjąć tu jakieś działania? (Słowo wyjaśnienia – raczej nie będę rozglądał się po przestrzeniach Wikipedii za wypowiedziami innych osób tylko po to, żeby je strofować – nawet jeśli angażowałem się w jakiś konflikt z Ich udziałem; a w tym konkretnym wypadku – rzecz nie ogranicza się do pojedynczej wypowiedzi, ograniczenie się do niej byłoby poważnym błędem). pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 09:21, 18 lis 2024 (CET)

Inną sytuacją. Również co do oczekiwań wobec mnie. Skoro akurat Ty żadnych nie artykułujesz, to powstrzymam się od odpowiedzi stawiane na pytanie, czym jest ta. Zwróć się bezpośrednio do osób biorących udział w dyskusji, jeśli uważasz, że warto zwrócić Im na coś uwagę. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 13:29, 18 lis 2024 (CET)

Jak już napisałem, nie są to porównywalne sytuacje, nie dla mnie – i na tym muszę skończyć wyjaśnienia. A jeśli czujesz, że Cię zastraszałem, to proszę, wyjaśnij mi w jaki sposób – bardzo chciałbym tego uniknąć na przyszłość w stosunku do kogokolwiek, więc bardzo mi się to przyda. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:14, 18 lis 2024 (CET)

Rozumiem, nie ma za co, nie mnie, nie czuję się urażony. Z pewnych względów mój udział w nich musi być inny, przykro mi, ale tę deklarację musisz przyjąć na wiarę. Natomiast na nieadekwatne zachowanie – jeśli tak je widzisz – możesz zwrócić uwagę samodzielnie. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 19:23, 18 lis 2024 (CET)

Zapora wodna w Międzygórzu

Hej, w tym fragmencie stworzyłeś językowego potworka: Podczas powodzi tysiąclecia w 1997 roku zbiornik wypełnił się całkowicie i przelewała się przez koroną zapory, która była wówczas bliska rozszczelnienia. Proszę o więcej uwagi podczas redakcji zgłoszonych do wyróżnienia haseł. Cyku_new (dyskusja) 00:16, 22 lis 2024 (CET)

@Cyku new, wielkie dzięki za napomnienie. Sądzę, że zgodnie z zaleceniem śmiało edytuj poprawiłeś już to, za co też dziękuję. Stok (dyskusja) 08:23, 22 lis 2024 (CET)

@Cyku new, nie wiem czy śledzisz dyskusję CW tego artykułu. Ten potworek językowy, to drobiazg przy całości tego co napisano w artykule, część niedoróbek wskazałem.

Proszę o więcej uwagi i rozsądnego analizowania tego co się czyta w artykule zgłoszonym do wyróżnienia. Szczególnie zastanowienie się nad oznaczaniem do autopromocji Wikipedii artykułów opartych na doniesieniach prasowych i stronach turystycznych. ;) Stok (dyskusja) 10:00, 27 lis 2024 (CET)

Ad. Prądnica

W haśle j.w. piszesz: "Ze względu na zasilanie uzwojenia wzbudzania wyróżnia się prądnice (...) samowzbudne – uzwojenie wzbudzenia zasilane jest ," - no, niewątpliwie musi być zasilane, ale skąd? Czegoś tu brakuje! Dobrej nocy!MBi (dyskusja) 23:45, 25 lis 2024 (CET)

@MBi, dziękuję za wskazanie niedoróbki, przebuduję ten fragment. Stok (dyskusja) 08:29, 26 lis 2024 (CET)

Ad:Sopockie Forum Integracji Nauki, Kultury i Sztuki „Sfinks”

Ad:Sopockie Forum Integracji Nauki, Kultury i Sztuki „Sfinks”

Michalina Stefaniak? :D Daje tylko znać, bo oczywiście błędy dotyczą wszystkich. Emptywords (dyskusja) 21:26, 26 lis 2024 (CET)

@Emptywords, w czym ma pomóc mi twój wpis tu? Stok (dyskusja) 22:51, 26 lis 2024 (CET)

No nie wiem - liczyłem raczej na pomoc z Twojej strony :) Może np. spróbować w miarę możliwości, trochę uważniej przeglądać? Bo to nie jest jakaś trudno weryfikowalna edycja merytoryczna, tylko podpada pod wandalizm jednak. Emptywords (dyskusja) 00:52, 27 lis 2024 (CET)

@Emptywords dziękuję za napomnienie, nie rozumiem w czym miałbym Ci pomóc. Nie jestem w stanie ocenić co wówczas zawiodło, nic poza straconym moim i twoim czasem ta dyskusja nie dała.

Wyznaczam sobie samoukaranie, nie będę przeglądał artykułów np. przez tydzień. W tym czasie nie przegapię żadnego wandalizmu, nie popełnię żadnego błędu. ;) Stok (dyskusja) 07:28, 27 lis 2024 (CET)

Nic nie musisz wyznaczać, ani prowadzić dyskusji :) Tylko daje znać, że był błąd, ja wolę wiedzieć, jak coś mi nie wyjdzie. Miłego! Emptywords (dyskusja) 09:35, 27 lis 2024 (CET)

@Emptywords, ja wychodzę z założenia, że "daję znać" tam gdzie nie naprawiłem błędu, albo błąd wielokrotnie powtarza się, albo jest dyskusja nad wyróżnieniem artykułu. W takich sytuacjach "wskazanie błędu" może przyczynić się do zwiększenia umiejętności osoby, do której jest adresowane "wskazanie". A takie "uważaj przy przeglądaniu", nieważne w jakiej formie i jakimi słowami wyrażone nic dobrego nie daje a jedynie zajmuje czas. Stok (dyskusja) 09:53, 27 lis 2024 (CET)

Przypisy Wilczka

Możesz usunąć przypisy do nieistniejących txt. Pozdr. Magen (dyskusja) 19:33, 1 gru 2024 (CET)

@Magen, nie sprawdziłem. Dzięki za poprawę. Stok (dyskusja) 20:07, 1 gru 2024 (CET)

Nie ma za co. Magen (dyskusja) 20:23, 1 gru 2024 (CET)

Brzezówka

Cześć. Do autora tamtych zmian również napisałeś? Ma również wiele zalet i porządkuje wiele, o czym niejednokrotnie rozmawialiśmy. Nic być nie musi. Aby to była wieś potrzeba zmian w realu, a Wikipedia nie ma siły sprawczej. Pozdrawiam Asteq (dyskusja) 16:39, 5 gru 2024 (CET)

Miejscowość nieadresowa

Nie jestem przekonany, że to jest dobre rozwiązanie. W każdym razie szablon pokazuje błąd w wartości kodu pocztowego. ~malarz pl ^PISZ 15:13, 15 gru 2024 (CET)

To przedyskutujemy, jaki kod wpisywać dla nazw nie używanych jako adresowe. Nie ma ich w zestawieniu PP. Stok (dyskusja) 15:16, 15 gru 2024 (CET)

Właśnie się zastanawiam co by było najlepsze. ~malarz pl ^PISZ 15:20, 15 gru 2024 (CET)

@Malarz pl, kod pocztowy w integralnych częściach miejscowości to zupełny OR, o ile dla miejscowości podstawowej jest tylko jeden kod, to można domniemywać, że jej części też mają ten sam kod pocztowy. Poważniejszym problemem są miejscowości podstawowe (osady osady leśne, przysiółki itd.), których nazwy nie są używane jako adresowe, a adresy na ich terenie są adresami jakiejś wsi, są nawet wsie, których nazwy nie są używane jako nazwy adresowe. W tych przypadkach nie ma żadnego zestawienia określającego do jakiej nazwy przyporządkowane są adresy. Niektóre z części miejscowości są w PNA, wówczas jest to pod formatem adresowa(nazwa przysiółka).

Ciekawe, że poprawny adres zawiera nazwę miejscowości ze spisu PNA, a nie nazwę osady, przysiółka. Chociaż w mojej okolicy mieszkańcy przysiółka wsi mieli (i mają nadal) numerację domów wsi i posługiwali się nazwą wsi podając adres, jakieś naście lat temu kazano im podawać nazwę przysiółka w adresie. W 2021 r. w rozporządzeniu dotyczącym ewidencji ... adresów wpisano Nie prowadzi się numeracji porządkowej dotyczącej części miejscowości., dlatego mieliśmy ostatnio wysyp zmian statusu miejscowości, by spełnić ten warunek. Kiedy to w końcu jakoś uprządkują? ...... Stok (dyskusja) 18:24, 15 gru 2024 (CET)

Malarz pl, PP nie publikuje już PNA, trzeba kupić, jeden z linków zamarł, co wykazał bot, to poprawiłem. Ciekawe, że prawie wszystkie kody były błędne. Spojrzałem na prace rządu i będzie nowe rozporządzenie o tu, kilka nowych nazw, 280 - zmian, 140 usunięć, i jeszcze te wynikające z nadania praw miejskich. Średnio 3 edycje na jedną zmianę to ponad 1000 edycji po nowym roku. Szykuj się do odkurzenia bota z tamtego roku. Stok (dyskusja) 19:00, 15 gru 2024 (CET)

Jednak chyba jestem za tym, aby po prostu zostawić parametr pusty zamiast wpisywania "Miejscowość nieadresowa". ~malarz pl ^PISZ 23:21, 22 gru 2024 (CET)