Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Wipur (dyskusja | edycje) o 19:42, 20 cze 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PdA”. Zobacz też: „WP:PDA” – propozycje do Dobrych Artykułów.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Świętokrzyskie3 a nazwy chińskie

Czy może mi ktoś wybotować listę edycji Świętokrzyskie3 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) w przestrzeni obiektów geograficznych związanych z Chinami. Szkodnik ten, zablokowany obecnie na 3 miesiące (a powinien zostać na zawsze) jak widzę pookaleczał zapisy nazw chińskich, usuwając z nich znaki, co nazywał poprawieniem (np. tu, tu czy tu). Hoa binh (dyskusja) 10:55, 6 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • PS warto odebrać użytkownikowi za te poprawki uprawnienia redaktora. Przejrzałem dzisiaj wszystkie miejscowości w Chinach (tylko miejscowości), ale nie wiem, czy wszystko wychwyciłem. Nie wiadomo, czy Świętokrzyskie nie robił podobnych poprawek polegających na usuwaniu znaków z zapisów w innych językach (japońskie, koreańskie). W chińskich robił to nagminnie, dzisiaj poświęciłem kilka godzin na wyszukiwanie podobnych poprawek Wielce Szanownego Pana Redaktora. Hoa binh (dyskusja) 15:06, 6 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

CZY NA SALI JEST ADMIN? Dzisiaj znowu wyszukałem edycje, w których ultra niebezpieczny szkodnik „Świętokrzyskie3” dokonywał, jak to określał w opisie zmian, poprawek, polegających na okaleczaniu zapisu nazw chińskich poprzez usuwanie z nich znaków ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]). Bez wybotowania zmian w przestrzeni nazw się tego nie ogarnie, bo szkodnik wykonywał po kilkaset mikroskopijnych zmian dziennie (za co został zablokowany). Nie widzę odebrania uprawnień redaktorskich czy tym bardziej decyzji o przedłużeniu blokady z 3 miesięcy na zawsze. Hoa binh (dyskusja) 17:55, 7 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie zmieniałem nic w zapisach języka japońskiego czy koreańskiego, w chińskich tak. I to wielokrotnie. Przyczyną było to, że Firefox nie odczytuje niektórych znaków.178.159.165.143 (dyskusja) 18:50, 8 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie trzeba było skorzystać wtedy z przeglądarki , które takowe znaki wyświetla poprawnie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:59, 8 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję trollu za wypowiedź, mam nadzieję, że któryś z adminów za obchodzenie blokady przedłuży ci zaraz blokadę, mam nadzieję, że na zawsze. I nie tłumacz się głupio przeglądarką. Skoro wiesz, co zrobiłeś i dlaczego, to dlaczego tego nie naprawiłeś?! Wyżej podałem zaledwie kilkanaście owoców twojej działalności w tym temacie (a swoją drogą, skoro twoje poprawienia jak tutaj polegały wyłącznie na usunięciu znaków chińskich z zapisów, to cóż niby innego tymi edycjami szkodniku „poprawiałeś”???). A te edycje wisiały od listopada/grudnia zeszłego roku, nieraz dłużej. Czyli przez kilka miesięcy. Automatycznie przejrzane, bo byłeś kolejnym redaktorem z Bożej łaski. I nie mów, że nie mogłeś tego naprawić, bo przez kolejne miesiące od tamtego czasu tłukłeś po kilkadziesiąt edycji dziennie i ani tego nie poprawiłeś, ani nie poprosiłeś nikogo o naprawę. Zwandalizowałeś w poważny sposób wiele haseł i zachowałeś to w milczeniu myśląc chyba w swojej naiwności, że się to nie wyda. Hoa binh (dyskusja) 01:10, 9 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh, proszę abyś hamował się z niektórymi sformułowaniami, które nikomu nie wychodzą na dobre. Gwoli ścisłości: blokady nie omija, bo blokadę dostał na edytowanie w przestrzeni głównej. Ma zatem prawo ustosunkować się udolnie lub nie do twoich uwag umieszczonych poza przestrzenią główną. Został zablokowany za niechlujstwo i bezsensowne edycje na trzy miesiące, minęły już 2. Moim zdaniem jedyną sensowną aktualizacją blokady jest zmiana na permanentną, czasowe przedłużenie mija się z celem. Jeśli społeczność uzna, że nie ma powrotu, zmienię ustawienia blokady. Mathieu Mars (dyskusja) 17:48, 9 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Mam się hamować tak jak administracja hamuje się z działaniem? Trzecią dobę czekam na wybotowanie edycji użytkownika w przestrzeni haseł geograficznych związanych z Chinami. Hoa binh (dyskusja) 20:44, 9 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Złożyłeś ten wniosek w niewłaściwym miejscu. Prośby o wybotowanie należy zgłaszać na WP:ZDBOT. Nie każdy admin ma bota, a nie każdy operator bota jest adminem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:52, 9 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Biorąc pod uwagę, że chętni operatorzy botów dla zgłoszeń z poprzednich 30 dni raczej się tam nie objawiają, a plik ten faktycznie jest dość istotny, gdy chodzi o dobro projektu, to wydaje mi się, że miejsce zostało wybrane nieprzypadkowo. Tym ciekawszy przy tym jest fakt, że cała trójka administratorów, która wypowiedziała się w tym wątku swojego bota posiada. — Paelius Ϡ 00:14, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziwne wpisy w mojej dyskusji

W ciągu ostatnich 2 tygodni na mojej stronie dyskusji pojawiło się kilka wpisów, które są dla mnie stricte dziwne. Pierwszy wpis (26 maja 2019) dodany został przez 2a02:8070:87be:5500:3418:aa3e:f67e:6943 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), który zadał kilka pytań i na dodatek były niemerytoryczne, które zresztą po przeniesieniu do moego archiwum wpis wykreśliłem, bo Wikipedia nie jest portalem społecznościowym typu Facebook. Kolejny podobny numer zrobił Wikipedysta Krzysztof Kajzer (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Wpisał się w moją dyskusję 1 czerwca i zapytał się mnie:

Szablon:CytatD

Odpowiedziałem mu, że artykuł o Fame MMA został usunięty, ponieważ był szczególnie nieencyklopedyczny (co zresztą wydarzyło się to wiele razy). Nagle dziś dostaję od tego użytkownika odpowiedź:

Szablon:CytatD

Z tego wpisu wynika, że ten Wikipedysta chce na siłę znów napisać ten artykuł o tym Fame MMA, który nie jest encyklopedyczny. Ponadto postanowiłem nie odpisywać na ww. wpis, a to dlatego że chce wmówić sobie, że jest ency i koniec. Owszem, sprzedano PPV ponad milionowi widzów oraz stu tysiącom na widownię Atlas Areny, ale nie zmienia to faktu, że Fame MMA nie jest encyklopedyczny.

Konkludując, proszę o rozważenie zabezpieczenia tworzenia artykułu o Fame MMA na średnim poziomie do czasu osiągnięcia minimum encyklopedyczności oraz o stosowny wpis w dyskusję Krzysztofa Kajzera z apelem o zaprzestanie wpisów w stylu wiadomości prywatnej na portalu społecznościowym. Strona dyskusji służy do wyjaśniania edycji czy merytorycznych wiadomości, a nie takich o charakterze Facebookowym. Ponadto wnioskuję o zabezpieczenie mojej strony dyskusji na średnim poziomie (na jakiś czas), aby uniknąć podobnych wpisów. Pachidensha (dyskusja) 23:30, 8 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Czy na sali jest któryś z adminów? Ponieważ dziś o 00:05 Krzysztof Kajzer żebraczył po odpowiedź z mojej strony (vide tutaj), to wnioskuję o zablokowanie tego użytkownika, żeby po blokadzie mógł zrozumieć że Wikipedia to nie Facebook i żeby nie wstawiał takich wiadomości jak plis odpisz... Żebraczenie po odpowiedź ze strony jakiegoś użytkownika jest żałosne i ja w ogóle na swoich social media nie odpowiadam na siłę, skoro nie jest merytoryczna (wydaje mi się, że zaczyna łamać Wikietykietę, ale nie jestem pewien). Pachidensha (dyskusja) 07:19, 9 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest natrętny, nie rozumie o co chodzi, prawdę powiedziawszy, ma kłopoty z wyrażeniem się bez rozmaitych błędów (cóż, nie on jeden), ale raczej nie jest wandalem. Chce dodać artykuły (pewnie o sobie) i można założyć dobrą wiarę. Masz prawo mu po prostu nie odpowiadać. Ciacho5 (dyskusja) 07:28, 9 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Oznaczam jako rozpatrzone Jckowal piszże 20:31, 15 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o interwencję

Wojtek 1956 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), któremu niedawno odebrano uprawnienia redaktora (za co, to szczegóły w dyskusji - mnóstwo przeniesień do brudnopisu, uwag odnośnie chałturniczego pisania i uźródławiania) zaczął dzisiaj usuwać w swoich hasłach źródła, które podał. Jak twierdzi, poprawia błędy. Czyli przyznał się sam, że to jego „uźródłowienie” było kompletnie fałszywe. Podobny przykład w haśle Nakum: najpierw dokonał obszernej jego rozbudowy ([14]), po czym teraz... usunął źródła, które sam podał ([15]). Co i uprzednio robił w hasłach, które poleciały w Poczekalni (w związku z tym te jego dodatki całkiem zrevertowałem do stanu wcześniejszego).

W Poczekalni jest właśnie kolejne jego hasło z fałszywym uźródłowieniem, błędami rzeczowymi, a nawet anglojęzycznymi zdaniami (kolejne tłumaczenie robione na kolanie). Autor w końcu raczył się wypowiedzieć (wcześniej tego unikał), ale ograniczyło się to do skakania z „e, jak ci się nie podoba, to sam se popraw”. Autor w dalszym ciągu edytuje, pisząc nowe hasła i dokonując rozbudów innych. Czy i tam podane „źródła” zostaną wkrótce przez niego usunięte, bo zostały wstawione dla picu? Hoa binh (dyskusja) 20:26, 10 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp. Prośba na PdA

Nie znam dobrze angielskiego. Przetłumaczyłem jak potrafiłem hasła dotyczące miast Majów, bo ich nie było. Więcej nie jestem w stanie zrobić z tymi hasłami. Mogę więcej ich nie tykać. Dopisuję informacje do haseł "cywilizacja Majów" i "sztuka Majów", bo mam źródła. Proszę sprawdzić. Od teraz będę podawał numery stron, ale nie wiem, czy zdołam je znaleźć do wszystkich wcześniejszych wpisów. Poza tym wracam na swoje podwórko, na którym działam od lat. Proszę mi nie przeszkadzać. PozdrawiamWojtek 1956 (dyskusja) 09:59, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Co znaczy mam źródła? Tutaj na przykład podałeś źródła przeniesione na zasadzie kopiuj+wklej, po czym usunąłeś je. Podobnie zrobiłeś w innych hasłach zgłoszonych do Poczekalni i przeniesionych do twojego brudnopisu: przekleiłeś przypisy z en wiki, a po zwróceniu uwagi wykasowałeś je, zostawiając wszystko bez źródeł. Chciałbym też przypomnieć, że w twojej dyskusji można znaleźć prośby o uzupełnienie źródeł w hasłach sięgające 2013-14 roku, na które nie zareagowałeś. Hoa binh (dyskusja) 10:18, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o pilną interwencję, Wojtek1956 przed chwilą znowu wstawił do hasła nieuźródłowiony fragment, zerżnięty z czeskiej wiki, dokonując znowu błędu w tłumaczeniu - czeskie panství, oznaczającego posiadłość, majątek ziemski, przetłumaczył zupełnie bzdurnie, bez znajomości języka, jako „państwo” [16]. Użytkownika powinno się zablokować - wątek tu, dwie dyskusje w tej chwili w Poczekalni, uwagi w dyskusji, a ten dalej swoje. Hoa binh (dyskusja) 12:09, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blokada na tydzień na edycję w przestrzeni artykułów. Nie oznaczam jako załatwione, może będzie potrzebna większa interwencja. Gytha (dyskusja) 12:30, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Znowu jakieś hocki-klocki

JerzyPal (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Bardzo interesujący dorobek użytkownika, dla przykładu:

  • hasło Ersin Tatar, gdzie jako „bibliografię” podano link do tej strony. Która nie uźródławia żadnej z podanych w haśle informacji. Podobnie z hasłem James Marape - jako „bibliografia” link do informacji o wyniku wyborów, gdzie nie ma ani jednej z informacji biograficznych zawartych w haśle.
  • przed chwilą przeniosłem mu do brudnopisu hasło z anglojęzycznym zapisem nazw i nazwisk rosyjskich oraz ormiańskich (Kochubei, Shcherbatov). Podobnych niechlujnych tłumaczeń ma więcej.

Teraz moje pytanie: na jakiej zasadzie użytkownik otrzymał i posiada uprawnienia redaktora, bo dojść nie mogę? Hoa binh (dyskusja) 12:50, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Z automatu. Ostatnio zrobili autoredaktora. Wikipedia:Redaktorzy#Nadawanie_uprawnień.

Gonta-Kun

Gonta-Kun (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Japan Football (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Z pierwszego konta zalano nas dzisiaj dziesiątkami artykułów o japońskich piłkarkach. W każdym z nich jest jedno źródło o wątpliwej jakości. Praktycznie wszystkie informacje są nieuźródłowione. Zachowanie to łudząco przypomina działalność zablokowanego globalnie użytkownika Japan Football. On też pisał artykuły na czuja, nie znając polskiego, w ilościach hurtowych, które wymagają naprawy dawno po blokadzie. Nie wiem, czy formalnie da się dowieść, że to ta sama osoba, ale może warto spróbować? Dzisiaj stworzył 81 (!) haseł. Japan football na całym świecie dokonał 220 188 edycji, więc zagrożenie jest wysokie. Doraźnie blokuję na 3 dni ze względu na łamanie zasady weryfikowalności i danie społeczności czasu na docelową decyzję, co zrobić z użytkownikiem i jego wątpliwym wkładem. Mathieu Mars (dyskusja) 20:21, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Masowa działalność w różnych projektach językowych, masowo dodawane artykuły faktycznie bez źródeł, zwracano uwagę na innych wikipediach (en, es, de, nl) chociażby na braki źródłowe, brak reakcji. Hasła bez możliwości weryfikacji, do tego korzystanie z translatora ([17], bez szans na poprawę). Wkład nadaje się do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 20:58, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • @Mathieu Mars, @Elfhelm Po dokładniejszej analizie wychodzi, że te dwa konta prawdopodobnie nie są ze sobą powiązane. Po pierwsze data rejestracji – konto uniwersalne Japan Football powstało rok po koncie Gonta-Kun. Styl działania też jest inny. Z tego co pamiętam, Japan Football istotnie był głuchy na uwagi, podczas gdy Gonta-Kun reaguje na wpisy, co naprawdę pozytywnie zwróciło moją uwagę. Rzadko ktoś tak bezpretensjonalnie przyjmuje krytykę. Poza tym Japan Football oprócz dwóch blokad globalnych uzbierał także kilkanaście bezterminowych banów lokalnych. Natomiast Gonta-Kun jest redaktorem na szeregu projektów. Na prośbę Ciacha5 zajrzałem do źródła; z uwagi na to że nie znam języka japońskiego nie jestem w stanie dokonać dogłębnej analizy, w szczególności jeśli autor patrzył syntetycznie na całość, ale wygląda to na bazę danych, która może być użyta jako przypis. Artykuły sportowe często są redagowane na podstawie tego typu baz. Formalnie nie ma zakazu korzystania z japońskojęzycznych źródeł. Utrudnia to konfrontację informacji z Wikipedii z zawartością przypisu, ale w takiej sytuacji nie można odgórnie domniemywać, że autor fałszuje źródła. Idealnie byłoby, gdyby ktoś znający język się temu przyjrzał, ale to mało prawdopodobne. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:02, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Skopiuj zatem proszę japoński zapis imienia i nazwiska dowolnej piłkarki, wciśnij ctrl + F i wklej. Zobaczysz, że nazwisko powtarza się paręnaście razy w kontekście udziału w danym meczu. Poza tym nic więcej się z nim wiązać nie będzie. Nie przekonuje mnie argument o chronologii założenia tych kont, bo nie takie numery odstawiali nadgorliwi twórcy. Nie przekonuje również argument o jego przyjmowaniu krytyki, bo Japan też ją przyjmował tekstami "ok, thanks". Wiem, bo przez parę miesięcy się z nim szarpałem o zmiany. Mathieu Mars (dyskusja) 22:08, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
    @Mathieu Mars: Akurat nie. Po wpisaniu nazwiska piłkarki do źródła pokazało się ono tylko raz (czyli faktycznie wystąpiła w jednym spotkaniu), w przypadku trenera było to 5 meczów, wszystkie w 1981 (tak jak podano w artykule). Nie sprawdzałem innych artów, tylko te z dyskusji, ale one się zgadzają. Żyrafał (Dyskusja) 22:13, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Mathieu Mars Jak wyżej. Sprawdzałem tylko te z dyskusji. Jeśli chodzi o pierwszą - występowała w Pucharze Azji w 1981 (i źródło to podaje), ale Japonia go w tamtym roku nie wygrała, nie była nawet w pierwszej czwórce - autorowi chodziło więc pewnie o występ w turnieju, ale wyszło jak wyszło. Wyrzuciłem. Jeśli chodzi o resztę - cóż, źródło jest podane jako przypis jedynie do występów w reprezentacji, więc klubów nie uźródławia. Żyrafał (Dyskusja) 22:50, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Mathieu Mars Wziąłem pod lupę randomową piłkarkę z tej listy, okazało się, że była to Shūko Kondō. Najprawdopodobniej udało mi się potwierdzić informacje z hasła. Faktycznie 4 razy, debiut 1981 i udział w Mistrzostwach. Piszę najprawdopodobniej, gdyż jednak nie interesuję się tak bardzo sportem, mogę się mylić i dobrze żeby ktoś znający temat jak Ty, potwierdził co napisałem. Faktycznie część haseł może potencjalnie być problematyczna np. daty urodzenia najpewniej do skasowania, ale póki nie ma twardych dowodów staram się zakładać dobrą wolę. Wielu użytkowników przenosi daty itp. z innych wiki, nie patrząc na to że zgodnie z WP:WER inna wiki nie może być źródłem, jednak to szerszy problem niż tylko w sporcie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:36, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro np. na en wiki zwracano już uwagę na nieprawidłowe uźródławianie (a różne uwagi są też np. na de, pt, hu i pewnie innych - dodajmy, że na wielu mniejszych nie będzie, bo społeczności są małe, a tematyka niszowa), a użytkownik zaczyna edytować kolejne projekty, nie używając źródeł, tworząc hasła bez treści, nie znając podstaw języka (w tym wypadku polskiego) i korzystając z translatora, to gdzie tu dobra wola? Dalej zdecydowanie podtrzymuję poparcie dla skasowania edycji. Elfhelm (dyskusja) 20:03, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Cybularny Mamy powrót z blokady i cały zestaw haseł pozbawionych treści, realnych źródeł i z elementami translatora. Np. 1. brak treści i źródeł (zakładając nawet, że wiszący przypis uźródławia tabelkę, dalej brak źródeł na dane bio), 2. brak źródeł (na dane bio, na karierę klubową), 3. brak źródeł (jak wyżej) + translator ("w Hokkaido"), 4. brak źródeł czy ort. ("Srebro"). Czy, skoro doceniałeś dobrą wolę autora, zamierzasz zająć się rozbudową i poprawą tych artykułów? Elfhelm (dyskusja) 14:48, 15 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Elfhelm Niestety muszę przyznać Ci rację. Dzisiaj też sprawdzałem wkład i nadal dosyć nagminnie widziałem te nieszczęsne listy klubów, o których Mathieu i Żyrafał pisali już, że łamią WP:WER. Co prawda niektóre dane biograficzne były uźródłowione bibliografią, ale zasada weryfikowalności jest ścisła i niektóre robi ogromną różnicę. Zwróciłem też użytkownikowi uwagę na rozbieżność danych. Jakoś to uzasadnił, ale za słabo znam się na szczegółowych zasadach rozgrywek piłkarskich, by potwierdzić czy to wytłumaczenie [18] było słuszne, a też mocno tracę zaufanie w związku z tym. Nie mam nic przeciwko samemu tworzeniu stubów, jednak aby stub nie był substubem, koniecznie musi być rzetelnie uźródłowiony. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:25, 15 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Bohater tego wątku stał się recydywistą, co skończyło się dla niego kolejną blokadą. Dzisiejszy dorobek został usunięty, więcej się nie dało ze względu na ograniczenia techniczne. Wyrozumiałość ma granice, przesadna ma opłakane konsekwencje, znane nam jako efekt działalności niejakiego R.K. Mathieu Mars (dyskusja) 18:01, 15 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziwna blokada

Może mnie ktoś oświecić coś na temat blokady KamilProductions (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ? Zablokowany na rok, ale za co to kompletnie z niczego nie wynika, ani powodu blokady ani słowa w dyskusji.. Thraen (dyskusja) 21:14, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Paterm: jakieś słowo wyjaśnienia? tufor (dyskusja) 21:18, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
A ja się dziwię, czemu od miesiąca wisi utworzone przez użytkownika hasło „uźródłowione” Wikipedią. Mam nadzieję, że zostanie zaraz usunięte... Hoa binh (dyskusja) 21:24, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tez to widziałem, ale wybacz za to na rok jeszcze nie blokujemy :) Thraen (dyskusja) 21:28, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ale za zwandalizowanie wandalizmu chyba można :) Hoa binh (dyskusja) 21:29, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
A, to sporo wyjaśnia Thraen (dyskusja) 21:30, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Administrator blokujący wspomnianego użytkownika na rok czasu jest za zbyt surowe i to bez jakiejkolwiek przyczyny oraz wpisu w jego dyskusję w postaci informacji o nałożonej blokadzie. Szczególnie użytkownik nie zrobił niczego rażąco poważnego, to jaki jest sens blokować go na pierwszy raz na gruby rok? Jeden artykuł stworzony przez tego usera i źródła z Wikipedii to nie żadna przesłanka żeby już ot tak blokować. Pachidensha (dyskusja) 15:46, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie

W związku z zastrzeżeniami do artykułu saboty w obecnej postaci, chciałabym przywrócić ten artykuł do stanu sprzed mojej integracji i rozbudowy. Czy jest to dozwolone i czy istnieje taka możliwość techniczna? Hortensja (dyskusja) 08:25, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ nie wymaga to uprawnień administratora, odpowiem ja. Technicznie to jedno kliknięcie, wycofać własne edycje możesz zasadniczo zawsze, jeśli sobie życzysz, zrobię od ręki. Thraen (dyskusja) 08:48, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Thraen. Jeżeli wolno to zrobić i zechciałbyś to zrobić, to błagam zrób to! Boję się, żeby czegoś znowu nie sknocić technicznie i wplątać się w nowe problemy. Chodzi mi o powrót do dwóch artykułów sprzed integracji, do ich stanu sprzed mojej pierwszej edycji. Hortensja (dyskusja) 08:57, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Hortensja_Bukietowa zrobiłem jak chciałaś, sprawdź czy o to chodziło, dla mnie to jakieś nieporozumienie bo artykuł bardzo mi się podobał w Twojej wersji, przemyśl to jeszcze :) Thraen (dyskusja) 09:20, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ale gdzie jest teraz artykuł wikipedysty TomRad888? Jeden artykuł wrócił do stanu poprzedniego. Uff. Wielkie dzięki! Tylko gdzieś zapodział się ten drugi, którego tytuł brzmiał klompy. Hortensja (dyskusja) 09:35, 17 cze 2019 (CEST) Chodzi o ten artykuł [19]. Trzeba go jakoś odzyskać i przenieść do przestrzeni głównej. Hortensja (dyskusja) 09:39, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Teraz ok? :) Thraen (dyskusja) 09:45, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tak, teraz jest ok. Oba artykuły wróciły do stanu sprzed mojej niefortunnej integracji i rozbudowy. Jestem Ci bardzo wdzięczna. Moja integracja została uznana za nieprawidłową, po długiej dyskusji w Czywieszu. Nie pozostało mi więc nic innego, jak poprosić o cofnięcie integracji. Cieszę się, że istnieje taka możliwość techniczna. Kamień spadł mi z serca. Hortensja (dyskusja) 10:10, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Thraen, dzięki. Dla bota Załatwione Torrosbak (dyskusja) 10:20, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Na razie jest taki galimatias, że trzeba wszystko wyprostować, obecny artykuł o sabotach przeniosę do brudnopisu i postaram się podziałać, proszę poczekać aż skończę, wtedy zaproszę wszystkie strony sporu do oceny efektu. Poczekajcie cierpliwie, bo jest kilka haseł do ogarnięcia a w każdym coś nie tak. Gdarin dyskusja 10:51, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@TomRad888, @Hortensja Bukietowa, @Thraen, @Marencja, @Panek, @Felis domestica Ok, skończyłem, wołam zainteresowanych, by zerknęli: stary art o sabotach przerobiłem na drewniak (obuwie), założyłem stubik sabot (obuwie) (wybaczcie, że skromny, ale nie mam źródeł na rozwinięcie), poprawiłem nieco chodak, a klomp przeniosłem pod l.poj. i ten ostatni artykuł po uzupełnieniu przypisu można wyeksponować w CW. Czy wszyscy akceptują te zmiany? Gdarin dyskusja 13:24, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł klomp jest ok. Dodałam jeszcze zdjęcie. Treść i opis TomRad888 zrobił wg źródeł holenderskich. Oni mają tylko 1 nazwę dla tych butów, co za ułatwienie życia:-) O innych butach się nie wypowiadam. Hortensja (dyskusja) 22:01, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wg mnie jest perfekcyjnie. Thraen (dyskusja) 09:53, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Na SG

W Rocznicach:

1834 – po ostatniej korekcie Adam Mickiewicz oddał do druku ostatni arkusz Pana Tadeusza (rękopis)

Oprócz nadmiaru ostatnich jest poważniejszy problem: w naszym Pan Tadeusz jest zdanie uźródłowione Pigoniem:

Rękopis[7] został natychmiast przekazany do druku, który ukończono 17 czerwca tego samego roku[8].

Wierzę Pigoniowi i zmieniłbym na SG na

Zakończono druk pierwszego paryskiego wydania Pana Tadeusza autorstwa Adama Mickiewicza (karta tytułowa)

i wymienić ilustrację na

PL Adam Mickiewicz-Pan Tadeusz 002

.

Gżdacz (dyskusja) 08:33, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Załatwione wg wskazówek. Może byś jednakowoż zdecydował się na PUA, hmm? Gytha (dyskusja) 09:22, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Dzięki za załatwienie sprawy. Prawo do edycji stron zabezpieczonych bym mógł mieć, ale na pewno nie chcę mieć żadnych uprawnień do blokowania i odblokowywania ludzi i stron. A ponieważ te uprawnienia daje się wyłącznie w pakiecie "wszystko albo nic", to wybieram "nic". Gżdacz (dyskusja) 10:41, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • @Gżdacz są dwie opcje: albo ja Cię kiedyś zrozumiem, albo Ty zmienisz zdanie. Nie pojmuję dlaczego nie chcesz być Batmanem lub Spidermenem czy Tarzanem i nie chcesz mieć supermocy. Możesz ich nie używać, bo nie ma takiego wymogu, ale może przyjść jedna chwila, ta jedyna, kiedy będziesz miał szansę uratować ludzkość (oj tam, tylko Wikipedię). A kiedy już do tego dojdzie, a Ty nie będziesz mógł nic zrobić, wtedy będziesz patrzył na zagładę i darł sobie włosy, jęcząc i płacząc nad swoim i naszym losem :) Litwin też nie chce korzystać z pełnej mocy, a zgodził się na PUA i jest rad, tak jak i my. Jckowal piszże 00:22, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

IP

31.0.122.19 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (znowu) się pojawił, znowu wandalizmy (po roku). Lepiej zapobiegać, tym bardziej że z tego ip nic pożytecznego na pewno nie będzie. Bart0012 ⚫

Od zgłoszenia tutaj brak edycji, nie ma sensu teraz blokować. @Bart0012: podpisuj się proszę przez wstawienie czterech tyld, tak by było wiadomo kiedy piszesz swoje wiadomości. Załatwione tufor (dyskusja) 17:23, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł

Dzień dobry, Szanowni Państwo, Mam problem dotyczący utworzenia strony na Wikipedii. Chodzi o artykuł zapoznawczy o linii produktów znanej marki, zawiera on wyłącznie suche fakty o powstaniu i działalności. Wygląda dokładnie tak samo jak artykuły o innych marka z danego zakresu (porównywałam, kiedy pisałam), a jednak został uznany za reklamę i usunięty. Jakie działania mogę podjąć, żeby to poprawić? Może Państwo doradzą, co potrzeba też zmienić w danym artykule.

Z wyrazami szacunku, Ilona Kolijewska.

Zobacz encyklopedyczność --Wargo (dyskusja) 10:24, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Obchodzenie blokady

Zablokowany koleś od przystanków kolejowych na Słowacji teraz nadaje spod IP 5.173.73.109 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), Thraen (dyskusja) 09:58, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zablokowanie użytkownika Michał Ratyński1603

Dzień dobry po raz drugi – być może pamiętacie moje zgłoszenie kilka wątków wyżej. Obawiam się, że użytkownik Michał Ratyński1603 jednak ciągle kwalifikuje się do bana, ponieważ kontynuuje zmienianie stopni służbowych nie podając ani jednego (nowego) źródła, a w niektórych przypadkach wręcz zostawiając przypis, który jasno mówi o niższym stopniu. Pierwszy raz odpowiedział na wpis na swojej dyskusji przed chwilą (po tym jak napisałem tutaj). W celu powstrzymania fali nieuzasadnionych zmian chciałbym wnieść prośbę o zablokowanie tego wikipedysty. --Bart Corke (dyskusja) 12:46, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

[UAKT.] Pierwszy raz odpowiedział na wpis na swojej dyskusji przed chwilą (już po tym jak napisałem tutaj), chociaż nie wydaje się znać zasad podpisywania się itp. i napisał, że będzie uzasadniał swoje edycje. Poczekam i zobaczę, jak rozwinie się sytuacja. --Bart Corke (dyskusja) 13:05, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nesting (Zagnieżdżanie)

Dzień dobry Szanowna/y Pani/Panie

Utworzyłem nową treść - Nesting (Zagnieżdżanie), niestety nie mogę załadować do niej dwóch zrzutów ekranu. Pojawia się komunikat o nadużyciu. Proszę o pomoc, pozdrawiam Karol -- niepodpisany komentarz użytkownika KarolParcia (dyskusja)

Zrzuty ekranu? Co przedstawiają. Pliki na wolnej licencji ładujemy na Commons. --Wargo (dyskusja) 19:23, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Święta wojna

Wczoraj dodałem wzmiankę o tym, że ruszyły prace nad nowym sezonem Świętej wojny (producenci pracują nad scenariuszem), popierając odpowiednim przypisem. Jednakże @Serecki ją usunął, ponieważ źródło niby słabe i trzeba czekać na komunikat od TVP. Przywracając swoją edycję wytłumaczyłem, iż Może słabe, ale ważne że producenci rozpoczęli jakieś prace nad nowym sezonem. Na informację od TVP choć niekoniecznie trzeba czekać, ważne że podane źródło coś świadczy o nadchodzącym powrocie serialu do TV., jednak ten użytkownik wykonał rewert (dosłownie taki sam co wcześniej) i to bez konkretnego słowa wyjaśnienia. Nie jest to oczywiście wojna edycyjna, skoro zrobiłem dobrze, dodawając tę wzmiankę o rozpoczętych pracach nad nowym sezonem serialu. IMO ten rewert uznałem za absurdalny, skoro podany został przypis (z dobrego źródła - i to ze strony RMF). Zatem postanowiłem zasięgnąć radę tutaj. Pachidensha (dyskusja) 20:16, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Pachidensha Nie wydaje Ci się, że na umieszczanie w artykule takiej informacji jest na razie za wcześnie? Zmiany Solarne (dyskusja) 22:05, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Zmiany Solarne Nie sądzę, ponieważ wzmianka o rozpoczętych pracach nad nowym sezonem została poparta źródłem i w żaden sposób ta edycja (o której wspominasz) nie naruszała WP:KULA. Naruszeniem można nazwać, jeśli ktoś zdobywa informacje np. pisząc do producentów serialu/programu TV poprzez Facebooka i wspominają, że tak będzie lub (często) IP-ki już spekulują na temat tego, kiedy premiera czy finał serii. Można dodać wcześniej o ile znajdą się odpowiednie przypisy (oczywiście podane w artykule). Pachidensha (dyskusja) 22:09, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Pachidensha W takim razie spróbuj poczekać na jakieś informacje na stronie należącej do TVP. Zmiany Solarne (dyskusja) 22:16, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Sęk w tym, że nie widziałem żadnej informacji ze strony TVP, ale pierwsze wzmianki na temat nowego sezonu pojawiły się (na razie trwają prace nad scenariuszem) - patrząc na źródło z RMF. Z upływem czasu powinny pojawić się coś więcej odnośnie tego, szczególnie ze strony Telewizji Polskiej. Pachidensha (dyskusja) 22:26, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Pachidensha, a może by tak najpierw zwrócić się bezpośrednio do Sereckiego, a nie od razu lecieć ze skargą do administratorów? IMHO edycja "oskarżonego" była prawidłowa, poczekajmy aż TVP potwierdzi informacje i nie bawmy się we wróżbitów. Brak podstaw do działań administracyjnych, zatem dla bota Załatwione. Szoltys [Re: ] 23:15, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zmianę nazwy strony

Uprzejmnie proszę o zmianę nazwy strony z Instytut Informacji Naukowej i Bibliotekoznawstwa Uniwersytetu Jagiellońskiego na Instytut Studiów Informacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego w związku ze zmianą nazwy instytucji. MagWoj (dyskusja) 10:49, 19 cze 2019 (CEST)MagWoj[odpowiedz]

Znowu jakieś hocki-klocki, ciąg dalszy

Temat oczywiście umarł śmiercią naturalną (jak zawsze), podobnie jak temat w Kawiarence gdzie też to poruszyłem, więc zapytuję: NO TO JAK DRODZY PAŃSTWO BĘDZIE?! Przeglądam wkład użytkownika, mnóstwo nastukanych haseł, gdzie:

  • jak w podanych wyżej typu Ersin Tatar jako bibliografia podane link do newsa prasowego informującego o wyborze danego polityka na jakieś stanowisko, nie potwierdzającego żadnych z wielu podanych informacji biograficznych
  • jak w Jan Ingenhousz fałszywa bibliografia spisana z en wiki (w tym wypadku dodatkowa literatura z angielskiego hasła)
  • dziesiątki chałturniczych sortowań polegających na wpisaniu dwóch-trzech pierwszych liter nazwiska, jak [20]. Albo nieposortowane hasła jak [21] - efektem nieposortowanych mamy prezydentów i premierów, pełen profesjonalizm... Idzie to w dziesiątki, więc po kilku odechciało mi się ręcznie to poprawiać. Wymyślcie sobie coś sami...

Autor JerzyPal (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nadal posiada uprawnienia redaktora i nie ma chętnego do odebrania. Hoa binh (dyskusja) 12:59, 19 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze: chciałbym się zapytać, co oznacza sformułowanie "fałszywa bibliografia"? Rozumiem, że jest skopiowana z angielskiej wiki, czyli istnieją chyba takie książki i one teoretycznie potwierdzają informacje przetłumaczone z j. ang. z artykułu z en. Wikipedii, czyż nie ? Po drugie, jest gdzieś pełna lista źle posortowanych haseł, które mógłbym być może w wolnym czasie poprawić? Być może znajdę czas na takie drobne poprawki, o ile to nie jest syzyfowa praca. Jeśli chodzi o ponawiające się niefortunne edycje czy błędne źródła, dobrze by było pilnować użytkownika i poprawiać te rzeczy, dopóki - może - użytkownik straci uprawnienia (zostawiam tę decyzję administratorom). --Bart Corke (dyskusja) 15:06, 19 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Fałszywa bibliografia, czyli podanych publikacji autor nie widział nawet na oczy. Skopiował sobie losowo kilka wybranych pozycji z artykułu na en wiki (tam są przypisy, bibliografia i literatura dodatkowa, do wspomnianego hasła skopiowano tylko literaturę dodatkową). Metoda uźródławiania „na Archego”. Hoa binh (dyskusja) 15:29, 19 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem, możesz podać kategorię, która zawiera te źle posortowane strony ? --Bart Corke (dyskusja) 15:56, 19 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Takie hasła są w wielu kategoriach. Hoa binh (dyskusja) 16:05, 19 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Karpiak znowu karpiakuje?

Widzę dzisiaj hasło Tit Liviu Chinezu. Bełkotliwe zdania bez zrozumiałej gramatyki (Był to piąty przypadek beatyfikacji w okresie pontyfikatu Franciszka, że to on sam osobiście wyniósł do chwały ołtarzy), konstrukcje zdaniowe jak u przedszkolaka (Gdy Watykan się dowiedział jak władze komunistyczne Rumunii znęcają się nad biskupami).

Autor, 91.90.180.15 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), pisuje regularnie już od dłuższego czasu, oczywiście jak zwykle nikt nic nie widzi i nie reaguje. A potem będzie płacz. Hoa binh (dyskusja) 16:13, 19 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • PS Potrzebna pilna interwencja, autor samowolnie wkleja to g**** do nadchodzących ekspozycji w CzyWieszu ([22], @Szoltys widziałeś to?). Hoa binh (dyskusja) 16:15, 19 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Zablokowałem na razie na trzy miesiące. Widzę, że we wkładzie nie ma zbyt wielu nieprzejrzanych zmian, ale warto jeszcze rzucić na to okiem. Openbk (dyskusja) 17:29, 19 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Hoa binh, dzięki za czujność! Akurat o CW możesz być spokojny, jako stronę startową mam ustawiony brudnopis z ostatnimi zmianami w harmonogramie. Każda "obca" edycja jest przeze mnie śledzona. :) Patrząc na wkład, problem jest jednak szerszy. Wziąłem pierwszy z brzegu artykuł autora i przypisy są, ale uźródławiają tylko część informacji (przyznaję, że sprawdzałem wybiórczo), reszta wzięta z powietrza. Wszystko do brudnopisów? Szoltys [Re: ] 23:05, 19 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za. Do brudnopisów i cześć. Co prawda niektórzy przenoszą brudnopis z powrotem, bez poprawek, ale wtedy już blokować trzeba. @Hoa binh włącz sobie gadżet przenoszący do brudnopisu. Jak będziesz seriami przenosił, to nawet nie potrzebujesz wpisywać uwag. Dwa kliki i gotowe (jak się ma sprawny internet). Ciacho5 (dyskusja) 00:27, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

To się nie dzieje na serio, prawda?

MZM (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - czterokrotnie blokowany za brak źródeł. Dyskusja to litania uwag, tylko w tym roku wszystkie wpisy w jego dyskusji dotyczą braku uźródłowienia (a przeglądając dalej, to samo w roku 2017, 2016, 2015, 2014... Ale widać temat jeszcze nie dojrzał do interwencji, bo po co). To lecimy z artykułów tylko z tego roku:

  • Adam Isbert - jedyne podane w tym haśle źródło zostało opublikowane w 1939 roku. Skąd autor wie, że bohater biogramu zmarł w 1973?
  • Antonio Wiatrak - źródłem są bliżej nieokreślone roczniki przedwojenne i jakiś dokument z archiwum, też przedwojenny. Źródła niezidentyfikowane i znowu jak na podstawie przedwojennych źródeł wynika np. że bohater biogramu zmarł w latach 70. i gdzie jest pochowany?
  • Karol Kubalica - jedynym źródłem jest internetowa wyszukiwarka miejsc pochówku. Teraz pytanie: JAKIE informacje z hasła uźródławia ona? Że był członkiem PZPR i komendantem MO? No do jasnej cholery, WCALE
  • Horacio Eyzaguirre-Rouse - a tu kolejny biogram autora, którego bohater urodził się w XIX wieku i chyba jeszcze żyje, bo po informacji o śmierci oczekuje puste pole do uzupełnienia.

Tego gagatka już kilka razy jakiś czas temu sygnalizowałem, może warto, by ślepi przejrzeli w końcu na oczy. Hoa binh (dyskusja) 00:22, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że user utworzył niegdyś artykuł Grupa „Wisła” MSW w Moskwie, który był dublem dla już istniejącego art. Grupa wywiadowczo-rozpoznawcza „Wisła”. Artykuły współistniały 6 lat. Dubel nie posiada przypisów, ale ma rozbudowaną bibliografię. MZM edytuje wg dawnych zasad - wystarczy zamieścić bibliografię. LJanczuk qu'est qui ce passe 09:28, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Moto Banana: Bumni Race

Mógłby ktoś skasować tę reklamę nowo powstałej gry? Nie potrzebnie są przerzucane kilobajty w dyskusji na DNU na ten temat, a sprawa jest oczywista. Andrzej19 (dyskusja) 09:10, 20 cze 2019 (CEST) (gra ma 100+ instalacji [23]). Andrzej19 (dyskusja) 09:11, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Hasło skasowałem biorąc pod uwagę jego treść i przebieg dyskusji DNU. PawełMM (dyskusja) 09:43, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nick

Zjedzbąka (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), wkład zresztą też Thraen (dyskusja) 16:10, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:40, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny król do blokady

Regina Poloniae (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Thraen (dyskusja) 16:13, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Być może nie dostrzegam czegoś oczywistego, ale co takiego w tym przypadku miałoby decydować o bezterminowej blokadzie? Edycje są błędne, ale chyba raczej z braku wiedzy i niepoadności, a nie z chęci szkodzenia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:42, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@ptjackyll nie jesteś na bieżąco z naszymi ulubieńcami ;) Tu [rejestr] :) Thraen (dyskusja) 16:47, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ano istotnie nie byłem. :) Ale teraz odrobiłem lekcje, a panu Regina Poloniae wystawiłem "niedostateczny" nie do poprawy. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:08, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wygłupy

Buba321 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ~CybularnyNapisz coś ✉ 16:26, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny „redaktor” Wikipedii

178.148.62.244 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wkleił jakiś niezrozumiały tekst z translatora, teraz ściąga szablon EK, revertując się z Thraenem. Hoa binh (dyskusja) 16:29, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Widać, że pierwszy dzień wakacji

Dzieciaki się nudzą, Siema madafaka (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Thraen (dyskusja) 17:30, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Jckowal piszże 17:38, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Skandaliczny komentarz Khana Tengriego

Moim zdaniem ta edycja powinna zostać ukryta, a na autora tego opisu zmian nałożona jakaś sankcja (na przykład lub co najmniej blokada edycji przez niego przedmiotowego artykułu; tutaj dyskusja na ten temat). Wipur (dyskusja) 20:42, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=56919998”