Dyskusja wikipedysty:Kasabian

Witaj ponownie w gronie wikipedystów!

Gdybyś czegoś potrzebował, to z chęcią służę pomocą. Wystarczy, że napiszesz wiadomość do mnie lub do jakiegokolwiek innego wikipedysty (proszę tylko, podpisz się, wstawiając na końcu wiadomości 4 tyldy: ~~~~). Jeśli chcesz sam poznać zasady i zalecenia oraz sposoby edycji Wikipedii, zajrzyj do stron pomocy. Dla początkujących ilość informacji tam zawartych może wydawać się przytłaczająca, więc śmiało z problemami zgłaszaj się do mnie lub poproś o pomoc przewodnika. Swobodnie możesz poznawać sposoby edycji Wikipedii korzystając z osobistego brudnopisu. Na początek ważne jest, byś poznał trzy najistotniejsze zasady Wikipedii:

• Prawo autorskie – przede wszystkim nie łamiemy praw autorskich, więc proszę nie przepisuj treści z internetu, książek czy innych publikacji. Teksty Wikipedii dostępne są na licencji CC-BY-SA 3.0, która pozwala je z kolei kopiować i modyfikować za podaniem autorów i licencji.
• Neutralny punkt widzenia – informacje przedstawiamy w formie bezstronnej.
• Weryfikowalność haseł – dodając informacje, trzeba się opierać na wiarygodnych, opublikowanych źródłach i należy je zawsze wskazywać w bibliografii lub w przypisach. Wiedz, że nie przedstawiamy tu twórczości własnej.

Zauważ, że to encyklopedia, co oznacza, że zamieszczane są tu informacje encyklopedyczne, a nie wszystkie. A teraz śmiało edytuj i nie obawiaj się tego, że Twoje pierwsze edycje będą niedoskonałe. Wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia. :) Na początek polecam wykonanie testowych edycji z pomocą samouczka, dzięki któremu poznasz podstawy edytowania Wikipedii. Serdecznie pozdrawiam, Paterm >Odpisz< 20:26, 19 lis 2010 (CET)

Niemy krzyk

Re: [1] Witaj, neutralizacji punktu widzenia służą słowa "Według komentarza filmu". Interpretowanie zachowań obrazu na USG jako uciekania i cierpienia jest właśnie pewnym punktem widzenia, ponieważ są autorzy, którzy nie interpretują obrazu USG w ten sposób, jak film. Dlatego neutralność wymaga, żeby napisać, że to jest punkt widzenia. W kwestii ort. zob. tu pkt 55.9. Pozdrawiam! Meo Hav (dyskusja) 10:42, 12 mar 2011 (CET)

Camp Nou

Hej, zmieniłem w haśle Camp Nou koszt budowy z 300 mln do 288. Tak podaje fcbarcelona.cat. Pzdr. Nonander (dyskusja) 10:40, 10 kwi 2011 (CEST)

Arka

Poczytaj to. Może nabierzesz dystansu do tematu. Mpfiz (dyskusja) 07:31, 12 cze 2011 (CEST)

Agencja AFP i inne poważne agencje podały, że hiszpańskie ogórki są źródłem zakażenia. To jeszcze nie znaczy, że to jest prawda. "Minął rok i już nikt o tym nie pamięta?" - trzeba dużo złej woli, żeby udawać, że się nie rozumie. Nie chodzi przecież o niepodważalny fakt historyczny, tylko o wątpliwe odkrycie i doniesienie prasowe o nim. Gdyby to była prawda, szum medialny wokół sprawy byłby większy niż przy lądowaniu na Księżycu. A tu nic. Namiętne dyskusje toczą się tylko na stronach typu nautilus.org.pl. Link do angielskiej Wikipedii miał być lekturą do poczytania, nie źródłem dowodzącym czegokolwiek, chociaż artykuł ten jest bardzo dobrze udokumentowany. Jest tam akapit poświęcony "odkryciu" z zeszłego roku. I nie tylko.--Mpfiz (dyskusja) 13:20, 12 cze 2011 (CEST)

Odp:Szablon Krwiodawcy

Odp:Szablon Krwiodawcy

Hej. Na mojej stronie użytkownika działa. Zobacz jak ja mam to wstawione i zrób analogicznie :-) Pozdrawiam, Rzuwig^► 21:29, 11 lut 2016 (CET)

Pb

Na pewno o tym były później jakieś dyskusje w WP:BAR itp. [2]. Elfhelm (dyskusja) 15:09, 12 lut 2016 (CET)

Ad.Neymar

Cześć, fajnie, że zależy Ci na walce z wandalami, ale swoje prośby o blokady i inne interwencje kieruj do adminów, bo redaktorzy (np. ja) nie mają takich uprawnień i nie wiem skąd to wziąłeś (bo uprawnienia każdej grupy użytkowników są wyraźnie sprecyzowane). Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:15, 12 maj 2016 (CEST)

• Hej. kieruj do adminów z powyższego wpisu wikipedysty Czytelnik Janek oznacza tu –> WP:PdA. Pzdr. Ented (dyskusja) 11:27, 13 maj 2016 (CEST)

@Ented Ten link podałem mu już wcześniej na POPE i po prostu nie chciałem się powtarzać. Poza tym, Kasabian, dzięki za chęć współpracy. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 16:51, 13 maj 2016 (CEST)

Preferencje

• Część, a ja dodam jeszcze ,spójrz na twoje preferencje,tam jest coś takiego że możesz zmienić aby admini byli pokazani na zielono,poszukaj. Znajdziesz, nie ma problemu. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 09:50, 14 cze 2016 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:10, 13 sty 2017 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 28 lutego 2017 (23:59 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy!

O tej ankiecie: Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu tutaj lub zapoznać się z najczęściej zadawanymi pytaniami. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub nie chcesz dalszego kontaktu związanego z tą ankietą, wyślij e-mail poprzez funkcję EmailUser do User:EGalvez (WMF). O Wikimedia Foundation: Wikimedia Foundation wspiera Cię pracą nad oprogramowaniem i technologią, aby nasze strony działały szybko i bezpiecznie oraz były dostępne dla każdego. Tak samo wspiera różne inicjatywy związane z rozszerzaniem zasięgu dostępu do wolnej wiedzy. Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 09:00, 23 lut 2017 (CET)

Real Madryt

To, że różni niekompetentni dziennikarze o zerowej wiarygodności masakrują polszczyznę, nie znaczy jeszcze, że Wikipedia ma iść za ich przykładem. Zachęcam do zapoznania się z zasadami. (air)Wolf {D} 13:57, 22 maj 2017 (CEST)

• Dzięki za informację, powiem szczerze, nigdy mi tego nie powiedziano w szkole, niemalże wszędzie wobec tego jest wersja "niepoprawna". Aczkolwiek, skoro tak bardzo przesiąknęło to do użytku powszechnego, nie wiem, czy nie jest to wersja równie akceptowalna. Trzeba by zapytać obecnych językoznawców. Kasabian (dyskusja) 16:36, 5 cze 2017 (CEST)

Jan Tomasz Gross

Witaj, Jan Tomasz Gross jest emerytowanym profesorem Wydziału Historii Uniwersytetu w Princeton, jednego z najlepszych profesorów na świecie. To, plus działalność jaką prowadzi jest wystarczającym powodem do nazwania go historykiem. Nie umiem w tej chwili skomentować Twojej wypowiedzi ponieważ nie wiem jakie masz kompetencje w tym zakresie. Czy Twoja wypowiedź opiera się na również silnych podstawach co profesura na jednej z najlepszych uczelni na świecie? Czy tak sobie mówisz bo tak uważasz? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:34, 24 lut 2019 (CET)

• Twierdzę tak na podstawie jego działalności która jest krytykowana przez dziesiątki innych historyków faktycznie wykształconych w tym kierunku - przez wzgląd na pisanie historycznej nieprawdy, niepodpartej żadnymi źródłami. Równie dobrze można nazwać Trylogię Husycką Sapkowskiego dziełem historycznym, a Reinmara z Bielawy postacią historyczną, bo tłem powieści są wydarzenia historyczne. Widziałeś prace Grossa? Jego prace to kpina z pracy naukowej. Stanowisko profesora na uniwersytecie także nie zaświadcza o byciu naukowcem per se - o podstawach nadania mu profesury na uniwersytecie Princeton nie mam faktycznie wiedzy, ale może być różna, jednak jego dzieła nie mają nic wspólnego z rzetelną pracą historyczną (ponownie: przez stopień uźródlenia takich tez jest niewystarczający żeby obronił się nawet jako praca licencjacka...). Można przecież napisać "socjolog, profesor historii na uniwersytecie XYZ", czyż nie? Kasabian (dyskusja) 15:00, 24 lut 2019 (CET)
  • Reasumując, po za swoją opinią i tych dziesiątek naukowców, nie dysponujesz kompetencjami na poziomie jednego z najlepszych uniwersytetów na świecie. Rozumiem, jednak to oznacza, że kolejna próba forsowania swojego punktu widzenia, na podstawie swojej opinii, zakończy się zablokowaniem możliwości dalszych edycji. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 15:34, 24 lut 2019 (CET)
    • Uuuu powiało grozą :-) Cóż, jak wskazuje sama definicja z hasła Historia:
      

Metoda pracy historyka polega na badaniu zjawisk minionych poprzez krytyczną interpretację ich pozostałości i świadectw (źródeł), w celu dotarcia do pewnych faktów - z naciskiem na "interpretację ich pozostałości i świadectw". Pan Gross w swojej "pracy historyka" posługuje się fałszywą narracją budowaną na podstawie pojedynczych poszlak (dla przykładu całą narrację paszkwila "Sąsiedzi" oparł na swojej wizji zdarzeń jednego, powojennego zdjęcia, a przypisy i bibliografia świecą pustkami). Ja rozumiem, że ogółem na polskiej Wikipedii to opinie może prezentować nieliczna garstka (wytykał to m.in. znany śmietance wikipedii dr Robert Niedźwiedzki [3], ale tak poza tym to sama encyklopedia powinna dążyć do maksymalnej merytoryczności, a przeczy temu nazywanie człowieka bez dorobku "historykiem" (jak napisałem wyżej: skoro tak bardzo czcisz ten Princeton University i jego wyrocznię, to znacznie merytoryczniejsze jest napisanie "profesor socjologii i historii na XYZ" - co jest kompromisem, bo zawiera stan faktyczny, a jednocześnie nie "gloryfikuje" ludzi, którzy na pewne tytuły po prostu nie zasłużyli). Kasabian (dyskusja) 14:07, 25 lut 2019 (CET)

Potrzebujemy opinii na temat komunikacji użytkowników Wikipedii

Witaj!

Jestem Trizek. Pracuję dla Wikimedia Foundation, organizacji utrzymującej Wikipedię.

Prosimy ludzi o opowiedzenie nam, jak komunikują się na wiki. Naszym celem jest ulepszenie narzędzi do komunikacji.

Skorzystałeś ze strony dyskusji na Wikipedii, aby zacząć dyskusję lub zostawić wiadomość. Chcemy się dowiedzieć, jak wyglądały Twoje doświadczenia z tym związane.

Czy chciałbyś przejść na stronę konsultacji? Pięć pytań znajduje się tutaj. Czy mógłbyś odpowiedzieć na te pytania? Chcemy wiedzieć, co jest dobrze, a co źle w obecnych systemach dyskusji. Potrzebujemy Twojej opinii aby wiedzieć, co możemy poprawic albo zostawić takie jak jest.

Bardzo cenimy Twoją opinię.

Za pomoc dziękujemy! Trizek (WMF) 16:09, 25 mar 2019 (CET)

Józef Badecki

Pierwsze zdanie biogramu: pułkownik ludowego Wojska Polskiego, sędzia sądów wojskowych. Jest "w odróżnieniu" czy nie? To co powszechne, nie zawsze oznacza prawdziwe. Tak naprawdę wstąpił do Wojska Polskiego - "odrodzonego" Wojska Polskiego.... czy w zdaniu następnym (po poprawionym) jest rok 1944? - jest. Twoje kosmetyczne zmiany są w artykule zawarte--Kerim44 (dyskusja) 10:09, 5 cze 2019 (CEST)