Dyskusja wikipedysty:Mariusz Swornóg
![]() | Mariusz Swornóg jest bardzo zajęty i nie może szybko odpowiadać na pytania skierowane do niego. |
![]() Re:usuwanie[edytuj kod]Akurat szablon był poprawny tylko nastąpiło usunięcie wątku przez Wpędzicha i przeniesienie do nowego. i już pozniej nie wiedziałem jak to zmienić na poprawny. Tomek320--Tomek320 (dyskusja) 19:39, 4 sie 2020 (CEST) Podziękowanie - Liczenie[edytuj kod]
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:31, 5 sie 2020 (CEST) Re: przenoszenie w Poczekalni[edytuj kod]Faktycznie, przepraszam. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:39, 5 sie 2020 (CEST)
Re:olśnienie[edytuj kod]Pojęcie wygląda groźnie. Dzięki za info. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:19, 5 sie 2020 (CEST)
Nedops (dyskusja) 14:18, 6 sie 2020 (CEST) Podziękowanie - Poziomy rozumienia pojęć matematycznych[edytuj kod]
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 09:13, 19 sie 2020 (CEST) Podziękowanie - Matematyzacja[edytuj kod]
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:05, 22 sie 2020 (CEST) KA[edytuj kod]Mariuszu, pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę do nowej kadencji Komitetu Arbitrażowego. Mam nadzieję, że zdecydujesz się kandydować. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 16:52, 2 wrz 2020 (CEST) Re:czego chcemy[edytuj kod]Hej. Dyskusja miała miejsce kilka miesięcy temu, a to co napisałem to była tylko luźna propozycja, więc weź to też pod uwagę. My/chcemy w tamtym kontekście wydaje mi się, że miało odnosić się do postrzeganych przeze mnie celów/chęci społeczności (które nie twierdzę, że są obiektywnie prawdziwe, co wzmocniłem słowem raczej); tj. jesteśmy Wikipedystami, encyklopedystami i na tworzeniu encyklopedii głównie powinniśmy się skupić. Tak jak do popularnego „pieczenia chleba”, tak i tutaj – do sprawowania pieczy nad obecnymi, jak i do tworzenia nowych treści – mało nas. Dlatego IMO powinniśmy unikać niepotrzebnych rywalizacji czy stresu, bo od niego treści się nie polepszą, a zbędne konflikty raczej mają tendencję do przygaszania zapału ludzi do edytowania. Jednak jak pisałem, to tylko moja opinia; to my możesz też potraktować tylko jako figurę retoryczną. Odnośnie głosów przeciw na KA to opinie (jak w większości kwestii związanych z Wikipedią) są podzielone; Ty je lubisz, Kiciora wkurzają, a np. ja mam je głęboko w poważaniu, twierdząc, że jak tak jest to tak jest ;) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:17, 6 wrz 2020 (CEST) Głosowanie na Rosewood[edytuj kod]Cześć :) Sformułowanie "niepoważne", w dodatku zakończone emotikonem odnosiło się oczywiście do użycia przez Ciebie tego słowa. Jak najdalszy jestem od logiki "ciągłego edytowania". U wielu (większości?) osób to wcale dobrze nie działa. Oczywiście, że na Wikipedii ciągle jest coś do zrobienia :) ale tak jak z każdą inną działalnością – umiar także jest wskazany. Trzeba także znaleźć czas dla rodziny, na pracę zarobkową, inne pasje, zadbać o zdrowie, uprawiać sport, opiekować się zwierzętami domowymi (jeśli ktoś takowe posiada), coś ugotować itp. itd. :) Czasem przerwa od edytowania jest czymś co... służy naszemu Projektowi. Pamiętam jak pod koniec 2011 roku poleciałem do Azji. Z dystansu tych kilku lat wiem, że gdyby nie ta podróż to pewnie dziś nie byłbym wikipedystą (a na pewno nie tak aktywnym) – czasem trzeba odpocząć, spojrzeć na pewne sprawy z dystansu. Ale w sumie to jest to jednak kwestia subiektywna – nie jesteś jedyną osobą, która oczekuje od innych "ciągłej" aktywności, ja mam inny pogląd. Obiektywne jest to, że działalność w Komitecie to coś innego niż na Wikipedii – zauważ, że tam zobowiązujemy się do pewnej systematycznej pracy (gdy akurat jest wniosek do rozpatrzenia :P), na wiki działa to inaczej. I uwierz, że (w sumie, to nie jest dziwne z psychologicznego punktu widzenia) na jednych działa to tak, że pracują przez to gorzej (bo "przymus" pracy źle na nich działa) – a inni wręcz przeciwnie: gdy na wiki "nie muszą" to zbyt aktywni nie są, a w Komitecie okazują się wzorem pracowitości i obowiązkowości. Oczywiście rozumiem, że nie wszyscy mają takie doświadczenie jak praca w KA, no ale jak się odmawia kandydowania to trudno taki stan rzeczy zmienić :P:P Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:49, 8 wrz 2020 (CEST)
Wyróżnienie w konkursie Wikipedia na zastępstwie[edytuj kod]![]() Hej, chciałabym serdecznie podziękować Ci za udział w konkursie! Twój wkład w hasła liczenie i matematyzacja był tak dobrej jakości, że jury postanowiło przyznać Ci szczególne wyróżnienie oraz nagrodę w postaci bonu na zakup książek dla szkolnej biblioteki. Jury wskazało, że hasła (...) zwracają uwagę swoim potencjałem jako lektura w ramach dziedziny dydaktyki matematyki. Jako że język matematyki jest trudno zwerbalizować i opisać, praca tego wikipedysty zasługuje na uznanie. Całość decyzji i uzasadnienia jurorów możesz znaleźć w protokole z prac. Dodatkowo mamy dla Ciebie pakiet gadżetów wikiszkolnych i wikipediowych oraz oczywiście Twoje świadectwo wzorowego wikipedysty. Widnieje na nim zasłużona ocena celująca oraz imponujący czerwony pasek! W sprawie odbioru nagród skontaktuję się z Tobą osobnym mailem. Serdecznie gratuluję! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 12:44, 8 wrz 2020 (CEST) PS Właśnie zobaczyłam, że nie masz maila w preferencjach. Napisz, proszę do mnie na adres natalia.szafran@wikimedia.pl żebym mogła omówić z Tobą sposób przekazania nagrody! Odp:8 września[edytuj kod]Serdeczne gratulacje! Gżdacz (dyskusja) 13:38, 8 wrz 2020 (CEST) Odp:Odp:Wyróżnienie w konkursie Wikipedia na zastępstwie[edytuj kod]Dostałam, dzięki i jeszcze raz bardzo serdecznie Ci gratuluję! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 11:58, 9 wrz 2020 (CEST) Odp:Dziękuję[edytuj kod]Cześć, ja od zawsze mam tak, że jestem niezależny. Nawet nie jestem na liście admińskiej. Co myślę i co czuję napisałem szczegółowo Magalii, w Kawiarence byłem oszczędniejszy w słowach. Nie znaczy to, że jej "nawrzucałem", nic z tych rzeczy. :) Na razie wystąpiłem z SWMPL bo nie potrafię pogodzić członkostwa tam z szacunkiem do samego siebie. Uważam, że przyjęcie tego kierunku szkodzi Projektowi zarówno wewnątrz (niesnaski, bany, odejścia), jak i na zewnątrz, powodując postrzeganie Wikipedii jako "lewackiej" i niechęć osób o innych poglądach do dołączenia a w konsekwencji coraz mocniejszy przechył także w main, co na razie jeszcze chyba nie jest problemem, bo o dziwo w artykułach jest w miarę OK - chwała Elfhelmowi i innym. Zastanawiam się, co z tym dalej. Ponoć WMPL ma jeszcze nad sprawą się pochylić i nie wypada mi zakładać z góry wyniku owego pochylenia. Myślałem też o KA, który mógłby dokonac wykładni zasad w przedmiocie czy wolno na Wikipedii reklamować inicjatywy o charakterze dyskryminacyjnym, tak, jak zrobił to w przypadku pytania o możliwość kandydowania do uprawnień administratora przez konto pacynki. Nie wiem jeszcze co zrobię, ale na pewno stanu takiego, jak obecnie, nie zaakceptuję. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:54, 14 wrz 2020 (CEST) kom. na PUA[edytuj kod]Hej. Niezależnie od tego jak postrzegasz kandydaturę kolegi (sam przyznaję, nie jest najlepsza), nie możesz pisać, że jest to osoba która nie posiada żadnych umiejętności przydatnych w Wikipedii. Krzysztof edytuje, stara się, otrzymał też uprawnienia redaktora. Taki komentarz to ewidentny atak osobisty niezgodny z wikietykietą, który nie miał na celu nic, jak tylko dokopanie koledze. W związku z tym nakładam na Ciebie trzy dni blokady. Zastanów się proszę nad tym. tufor (dyskusja) 11:01, 26 wrz 2020 (CEST) Liczenie[edytuj kod]Dzień dobry. Sugestia: artukuł Liczenie[1] dotyczy edukacji przedszkolnej/wczesnoszkolnej. Jednak, jak już wspomina się w w nim o mocy zbioru, warto uczynić tę definicję jednoznaczną (i poprawną) dodając, że zliczanie elementów rozpoczyna się od 1. Krzysztof Pałucha Krzysztof Pałucha (dyskusja) Krzysztof Pałucha (dyskusja) 23:19, 27 wrz 2020 (CEST) Ciało uporządkowane[edytuj kod]W artykule Ciało uporządkowane[2],nagłówku Ciała archimedesowe zdefiniowany nie jest pierścieniem bo nie ma tam -1 a nawet półpierścieniem bo nie ma tam 0. Ze względu na użycie tych samych symboli co dla liczb całkowitych trochę utrudnia poprawienie tamtego stwierdzenia. Może ? Ma pan inny pomysł? Krzysztof Pałucha (dyskusja) 23:26, 28 wrz 2020 (CEST) cześć[edytuj kod]Cześć :) Zbożowa (dyskusja) 22:49, 25 sty 2021 (CET) Korpomowa[edytuj kod]Cześć. No wiesz, z mojej perspektywy wyglądało to tak, że napisałem półserio, z przymrużeniem oka, żeby nie zwlekać z zastrzeżeniami, choć nigdy tak nie piszę i uważam, że w każdym momencie można jakąś uwagę zgłosić. Ale taką prośbę napisałem w tym konkretnym przypadku i, jak nigdy mi się nie zdarzyło, zgłoszona została uwaga godzinę po zamknięciu listy, jak gdyby ktoś specjalnie wyczekał. A jeśli tak, to zdecydowanie nie jest fajne. Skoro jednak mówisz, że to przypadek, to nie ma sprawy - przedziwne zbiegi okoliczności, choć nieczęsto, to zdarzają się. Zatem wszystko w porządku :). Bardzo się cieszę, że ogólnie artykuł Ci się podoba; od siebie podkreślę, że to raczej zasługa autorów publikacji na ten temat, które udało mi się znaleźć, niż moja. Co do tego przykładu, do którego zgłaszasz uwagę - nieprzerysowany a "bardziej naturalny" polegałby moim zdaniem właściwie tylko na tym, że sporo mniejsza byłaby częstotliwość użycia charakterystycznych zwrotów. Natomiast tekst o wyraźnym potocznym stylu, naciskający na realizację celów, być może nieco prześmiewczy powinien taki pozostać, ponieważ, jak opisano to w artykule, właśnie tym charakteryzuje się ten język. Nie wiem, czy czytałeś, jak wygląda podobny przykład w publikacji, którą się inspirowałem - pdf jest dostępny za darmo. Nikt inny, jak na razie, nie zgłasza zastrzeżeń. Na marginesie, mam wrażenie, że generalnie język ten wzbudza niechęć, natomiast ja w tym artykule, zgodnie z tym, co mówią źródła, zwracam uwagę, że korpomowa niekoniecznie sprowadza się wyłącznie do zaśmiecania polszczyzny, używanie jej bywa praktyczne. Macedo (dyskusja) 18:50, 10 lut 2021 (CET) KA się kłania :)[edytuj kod]A może tak by... kićor =^^= 20:01, 2 mar 2021 (CET) Chciałem zapytać czy po pięciu latach zgodzisz się w końcu ze mną, że wyszczególnianie tego hasła (i nieintegrowanie go np. z przestrzeń liniowa) nie ma sensu. Loxley (dyskusja) 23:02, 10 maj 2021 (CEST) Twierdzenie Darboux[edytuj kod]Dodałem poprawkę do Twierdzenia Darboux (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Twierdzenie_Darboux&stable=0&shownotice=1&fromsection=Dowody ). Zmieniłem podzbiór właściwy na zwykły w pierwszym z dowodów i proszę o przejrzenie.Poprawka jest uzasadniona brakiem dostatecznych ustaleń dla wniosku.
Grawiton toki! 17:13, 5 lut 2022 (CET) Może byś zatwierdził moje edycje?[edytuj kod]Witaj, Mariusz. W lutym i na początku marca zrobiłem kilka edycji w artykułach Granica (matematyka), Granica funkcji, Ciąg. Może byś zatwierdził? Ponadto wypowiedziałem się w dyskusji art. Metoda przekątniowa – wpis pod tytułem „Usterka z nieskończonym ciągiem dziewiątek”. W odpowiedzi 185.253.228.11 napisał że moje rozumowanie jest błędne. Ma rację – przemawia do mnie jego argumentacja. Ale moim zdaniem przedstawiony w artykule dowód ma lukę, której zapełnienie jest nieoczywiste: należałoby dopisać fragment tego, co napisał 185.253.228.11. A moja propozycja (jedna i druga) tej luki nie zawiera, więc czemu by tak nie zmienić? Wiem, odpiszesz, że nie mogę wpisać do Wikipedii wniosków z mojej wiedzy, nie popartych literaturą. Ale to co teraz jest w tym artykule też nie jest poparte literaturą. Z góry dziękuję MusJabłkowy (dyskusja) 18:39, 4 kwi 2022 (CEST) Edycje matematyczne[edytuj kod]Cześć, wiem że ostatnio do nas rzadziej zaglądasz. Jeżeli jednak znajdziesz na Wiki z 5 minut - zaglądniesz tutaj [3]? Matematyczne kwestie nigdy nie były moją mocną stroną, a strona czeka na zatwierdzenie zdecydowanie za długo. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 17:01, 9 maj 2022 (CEST) Kwantyle[edytuj kod]Witaj, Mariusz. W artykule Kwantyl 8 grudnia 2013 roku Ret25 zmienił słowa "każdą liczbę" na "taką wartość zmiennej losowej" i nie poparł tego przypisem. Nie odpisał też na mój wpis w tej sprawie na jego Dyskusji. Zmiana jest istotna - czy by jej nie cofnąć? W starej wersji kwantyle danego rzędu tworzą przedział, czasem jednoelementowy - i tę wersję potwierdził mi Antoni Leon Dawidowicz, pracownik Instytutu Matematyki UJ specjalizujący się w statystyce i rachunku prawdopodobieństwa - napisał mi "Jedyną poprawną definicją kwantyla jest definicja z przedziałem domkniętym.". Gdy o tym pisał, był w sanatorium i po powrocie miał mi podać namiary literatury potwierdzającej tę wersję, ale zmarł. Według definicji, jaką postawił Ret25, kwantylami danego rzędu są KOŃCE tego przedziału, bo liczby z WNĘTRZA tego przedziału nie są wartościami badanej zmiennej losowej. I to jest źle. Ponadto w zawartym w tym artykule przykładzie jest napisane, że kwantylem rzędu 0,25 jest liczba 92, a kwantylem rzędu 0,75 liczba 106 - co nie zgadza się z żadną z tych dwóch wersji definicji. W tym przykładzie jest też niepoprawnie użyte słowo "rosnącej", bo dane się powtarzają, więc należałoby to zmienić na "niemalejącej". A w angielskiej Wikipedii pod Quantile#Quantiles_of_a_population jest fałszywe zdanie "That is equivalent to saying that x is the smallest value such that Pr[X ≤ x] ≥ k/q". Najmniejsza wartość byłaby zawsze jedyna. Tymczasem podana nieco wyżej definicja jest zgodna z definicją sprzed poprawki Ret25'a. Co proponujesz? MusJabłkowy (dyskusja) 18:55, 23 maj 2022 (CEST) Funkcja obliczalna[edytuj kod]Ciekawie się złożyło, ostatnio rozmawialiśmy 5 lat temu, o moich kiepawych artykułach matematycznych, a dziś natrafiłem na taki przypadek OZowy,.. Nie znając nikogo innego zaznajomionego z tematyką pozwoliłem sobie napisać do Ciebie. Paru nowicjuszy skrobało coś w: funkcja obliczalna, ale jeden z nich dodał wysoce kontrowersyjną tezę więc wycofałem edycje. Ogólnie artykuł jest "podparty" "encyklopedią" WIEM i są tam jakieś niuanse hipoteza/twierdzenie których wole nie ruszać. Byłbym wdzięczny za przyjrzenie się okiem zawodowca :) |