Dyskusja wikipedysty:Robert Niedźwiedzki

Odp:Pytanie

Witam serdecznie. Pamiętam że byłem i przysłuchiwałem się tej dyskusji ale głównym adwersarzem był ktoś inny. Niestety również już nie pamietam kto to był. Może również Klondek? --Adamt rzeknij słowo 08:00, 23 lis 2012 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Hej! Nie jestem już od jakiegoś czasu adminką na tej grupie. Możesz mi napisać, gdzie taka informacja widnieje? Usunęłabym, bo wprowadza w błąd. To też nie jest sprawa na moje konto służbowe - grupa na FB to prywatna grupa założona przez wikipedystów i nie ma powiązania z Wikimedia Polska. Pozdrawiam Cię serdecznie Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:29, 1 lut 2021 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Szczerze mówiąc nie mam pojęcia, dlaczego grupa tak to wyświetla - byłam adminką tej grupy, ale zrezygnowałam, żeby ograniczać wikimediowe aktywności wolontariackie, które nie są edytowaniem, bo nie na wszystko starcza czasu. Być może czegoś FB nie zaktualizował, muszę wygooglać, co tam się zadziało. Natomiast nie jest prawdą, że wszystko, co zawiera nazwę Wikipedia jest powiązane z WMF lub Wikimedia Polska. Na przykład ta wspaniała strona to przedsięwzięcie zupełnie niezależne, choć cudowne, podobnie jak np. ta grupa lub ta grupa. Nigdy nie słyszałam, żeby Wikimedia Foundation zabraniała komukolwiek tworzyć grupy, strony czy społeczności zawierające tę nazwę, byłoby to zresztą mocno nie w porządku. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 01:59, 2 lut 2021 (CET)

Potwierdzam Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) : w Internetach pełno "Wikipedia to paskuda (z Loch Nessu), Wikipedia Sucks, Wikipediocrazies..." i niektóre z nich nawet artykuły o sobie u nas mają. Zezen (dyskusja) 06:30, 4 mar 2021 (CET)

Antoni Gucwiński

Dziękuję za maila. Przywróciłem poprzednią wersję zgodnie z Twoją sugestią.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 22:29, 15 gru 2021 (CET)

Pytanie

Różnica może być i to diametralna, ale wszystko zależy od tego, w jaki sposób korzystasz z artykułu. Generalnie projektowanie, ustawianie czegoś na stronie na podstawie tego, jak wygląda u mnie, to dość słaby sposób: (i) użytkownicy komputerów korzystają z całego zakresu różnych monitorów o różnych rozdzielczościach i proporcjach (dodatkowo istnieją monitory typu pivot, wcale nie takie rzadkie), okna nie zawsze są używane jako zmaksymalizowane (dzielenie ekranu itp.), (ii) większość (i coraz więcej) użytkowników korzysta z urządzeń mobilnych różnego rodzaju (często w takiej sytuacji poszczególne sekcje artykułu są zwinięte; widać sekcję 0, czyli wszystko do pierwszego nagłówka, a poszczególne sekcje rozwija się), (iii) inne sposoby dostępu do artykułu, a to np. poprzez czytniki ekranowe lub inne urządzenia/oprogramowanie wspomagające (które odczytują artykuł tak, jak poszczególne elementy zostały umieszczone w kodzie, a nie tak, jak się wyświetlają) czy przeglądarki tekstowe (rzadkość). Wostr (dyskusja) 17:40, 14 lut 2022 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 12:34, 30 paź 2022 (CET)

Re: Motor Lublin

Pierwszej sprawy nie skomentuje, bo to nadaje się do dyskusji na fora sportowe, a nie do encyklopedii. Ustawione mecze, owszem jak najbardziej, przykład w haśle Korona Kielce. Odnośnie Motoru, hasło faktycznie nie jest w najlepszym stanie, więc jeżeli uważasz, że akurat informacja o korupcji jest tak istotna, to ją dodaj, opierając się na rzetelnych źródłach.

A jeśli chodzi o sprawę z Żewłakowem i Feio, jak już się upierasz, to moim zdaniem można to opisać w artykułach o tych właśnie osobach, a nie w głównym haśle o klubie, więc jak masz chęci, to nic nie stoi na przeszkodzie, byś takie informacje tam dodał. Tylko przestudiuj wpierw dokładnie zasadę Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, bo zbyt emocjonalnie podchodzisz do tego. Cynko (dyskusja) 09:08, 20 maj 2023 (CEST)

Wzgórza Oleszeńskie

Zachowując pełną konspirację :) przyznam się, że to literówka pewnie związana z moją ślepotą :( Niestety nie mam dostępu do pliku svg i nie da się tego poprawić. Pzdr. kićor _=^^= 20:15, 26 cze 2023 (CEST)

Kamieniołom Warszawski

• pierwszy akapit uźródłowiony jest mapą Geoportalu, ale twojego dopisku górnej jury ta mapa nie uźródławia
• wapienie górnej jury – ten tekst jest powtórzony w 3 akapicie. Przy tak krótkim artykuliku wystarczy jedne raz to napisać
• gąbek – co to ma być? - po prostu po pionowej kresce należy napisać gąbek – tak się tworzy linki
• czy muszli – raczej zamiast czy powinien być przecinek
• skoro przypisy są na końcu, to nowe również tak należałoby wstawiać
• przypisy należy wstawiać w formie szablonu edytuj (podobnie jak są inne w tym art.)
• aż 5 edycji do niewielkich poprawek – taki sposób edytowania jest źle widziany; powoduje to rozdęcie historii edycji, a każda edycja to trwały zapis na serwerach. Selso (dyskusja) 10:09, 1 wrz 2023 (CEST)

Odp Nie pomyliłeś się?

Ojej, racja, nie ma nie. Dzięki. Mpn (dyskusja) 07:10, 18 lis 2023 (CET)

Odp.PDA

Hej, zgłaszam narzędziem i automatycznie podaje tytuł. Pozdrawiam, NiktWażny ✉ 23:37, 7 cze 2024 (CEST)

S. Artwiński

To się pojawiło w tej edycji chyba, choć jeśli już, to winna być data 1935 (nagrobek). Natomiast nie ma w leksykonie Wyd. Sejmowego z 1998 r. Posłowie i senatorowie RP 1919-1939. Słownik biogr. T. I, A-D, oprac. M. Smogorzewska, red. nauk. A.K. Kunert. Nie figuruje chyba też na tablicy pamiątkowej [1]. Można jeszcze sprawdzić w stenogramach Senatu IV kad., czy nie złożył ślubowania, w tym z 1. ślubowania nie widzę, w 2. nowo ślubujący są wymienieni w spisie treści. Na razie wygląda to wątpliwie. Elfhelm (dyskusja) 23:33, 17 lip 2024 (CEST)