Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2015/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Spin doctor

[edytuj | edytuj kod]
 Spin doctor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Spin (socjotechnika) całkowicie wyczerpuje temat. Wspomniane hasło poprawiłem/rozbudowałem (+źródła) robiąc porządki w WD. IMO w tej chwili zupełnie wystarczy by ta strona (Spin doctor) funkcjonowała jako przekierowanie do hasła "Spin (socjotechnika)". Pit rock (dyskusja) 08:08, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Całkiem podobne określenia, w haśle Spin (socjotechnika) określona jest technika stosowana w PR, a w haśle Spin doctor jest mowa o osobie która stosuje ową technikę. Zostawić jako przekierowanie. --The Polish (query) 21:41, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Nawet nie całkiem, a dokładnie to samo - tak jak parlamentarzysta/parlament czy polityk/polityka. --Pit rock (dyskusja) 02:27, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W tej formie bez źródeł nie ma innej opcji. Pablo000 (dyskusja) 20:32, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zrobiłem przekierowanie do hasła opisującego zjawisko (→Spin (socjotechnika)). --Pit rock (dyskusja) 11:54, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

04h.635

[edytuj | edytuj kod]
 04h.635 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 04h.609 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 10past3 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Bones (koń trojański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Acid Trip (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Absys (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wirus komputerowy. Czy powinniśmy tworzyć osobne artykuły nt. poszczególnych wirusów/robaków/koni trojańskich ? Wg mnie powinny istnieć art. o tych najbardziej rozpoznawalnych, rozpowszechnionych (jak np. Mydoom, Sasser czy też ILOVEYOU). Tutaj tego nie widać. Sir Lothar (dyskusja) 14:20, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Cytując sam artykuł "04h.635 jest niegroźnym rezydentnym wirusem". Nie widać ency. Sidevar (dyskusja) 14:27, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Rezydentny wirus pod DOS? Toż to musiało przestać skutecznie działać jakieś 20 lat temu. Do usunięcia. Olaf @ 15:17, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Kolejne dwa artykuły o starożytnych, acz pozbawionych historycznego znaczenia, wirusach komputerowych: 04h.609, 10past3. Jeśli dyskutowany artykuł zostanie usunięty, nimi chyba też należałoby się zająć. Olaf @ 15:35, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Wiek opisywanych wirusów, podobnie jak poziom ich rozpowszechnienia, czy zagrożenia, nie może być kryterium encyklopedyczności. Mamy przecież wiele artykułów np. o mało znanych, zapomnianych i archaicznych procesorach, czy – nawiązując do wymienianego kryterium poziomu zagrożenia – artykuły na temat niegroźnych dla człowieka pasożytów, wirusów biologicznych. W Wikipedii przyjęło się na przykład, że encyklopedycznymi są osoby o określonych dokonaniach, ale nie mamy takich kryteriów dla wirusów komputerowych, stąd nielogicznym IMO jest usuwanie na podstawie pojedynczych opinii w DNU. Poza tym, co oznacza „wirus bez dokonań”? Pewna liczba komputerów komputerów była narażona na atak czy złośliwe i niepożądane edycje.
To że wirus jest „niegroźny” nie równa się brakowi infekcji. Ingeruje on pod nieświadomość użytkownika w pliki systemowe/dane, a jest to działanie z reguły niepożądane. Nawet jeśli znalibyśmy liczbę zainfekowanych urządzeń, to trudno ocenić jaka liczba zapewniłaby encyklopedyczność wirusowi. Różnorodność tego typu oprogramowania uniemożliwa jednoznaczne i bezpośrednie stwierdzenie w tej dyskusji encyklopedyczności.
Inne zaproponowane tutaj kryterium: rozpoznawalość. A co jeśli osobiście kojarzę z informacji w Internecie jedynie zagrożenia DOSowe? Jest to zupełnie inny sposób infekcji rodzaj zagrożenia a przede wszystkim cel działania wirusów, stąd pewna wyjątkowość i niemała popularność w sieci; szczerze przyznaję, że z trzech wirusów wymienionych przez @Sir Lothar rozpoznaję jedynie najstarszy, ILOVEYOU. Tych na nowsze platformy zwyczajnie nie znam, ani znikąd nie kojarzę. Miliony osób korzystało z systemu MS-DOS, mimo wieku jest on wykorzystywany w wielu zastosowaniach w dalszym ciągu. System nie posiadał szczególnych zabezpieczeń antywirusowych, wręcz luki które były w prosty sposób wykorzystywane. Brak rozpowszechnienia wiedzy nt. zagrożeń i brak dystrybucji na szerszą skalę oprogramowanai antywirusowego szeroko otwierało furtkę na ogrom prostych, ale ze względu na powyższe – szeroko rozpowszechnionych – zagrożeń.
Wniosek o usunięcie moim zdaniem jest ze względu na powyższe przesadzony, a na pewno niemerytorycznie umotywowany, a encyklopedyczność nie może być tymczasowa (ani związana z wiekiem i nieokreślonym bliżej zasięgiem działania omawianego podmiotu);  Zostawić Kszapsza (dyskusja) 18:26, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
„A co jeśli osobiście kojarzę z informacji w Internecie jedynie zagrożenia DOSowe?” - rozpoznawalność ustalamy poprzez portale branżowe, a nie opinię jednej osoby. „...usuwanie na podstawie pojedynczych opinii w DNU” - spokojnie, już 4 osoby się wypowiedziały. Sidevar (dyskusja) 18:38, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Większość wyżej wymienionych artykułów jest opartych na wiarygodnych, ogólnodostępnych portalach branżowych; wirusy były rejestrowane w nawet bazach danych współczesnych wydawców oprogramowania antywirusowego – z tego co pamiętam, przez Kaspersky’ego (SecureList), McAfee, Symanteca oraz (jednocześnie) przez mniej wiarygodne bazy oparte na wiki. Jedne w pojedynczych portalach, inne w kilku. Nie chodzi o ilość wypowiedzi, ale zbyt ogólne ich znaczenie merytoryczne. Nie jest więc do końca prawdą że wirusy są nie notowane przez portale branżowe, bo z takich korzystałem jako źródło. Cóż z tego, jeśli wirus jest niegroźny; w dobie słabych zabezpieczeń systemów takich jak MS-DOS, takie oprogramowanie było szeroko rozpowszechnione, co potwierdza obecność w wielu bazach. Kszapsza (dyskusja) 18:49, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Jako źródło użyłeś m.in. wikii co nie jest dozwolone bo każdy ją może edytować. Po drugie wirusów mamy tysiące (miliony?), chcesz je wszystkie opisać? Sidevar (dyskusja) 19:30, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Wiki jest źródłem wyłącznie pobocznym. Zdaję sobie sprawę z ogromnej ilości wirusów, artykuły tworzę w miarę swojej możliwości. W przypadku samych wirusów DOSowskich opisanych w weryfikowalnych źródłach, będzie ich ~kilkaset. Ale nawet takie liczby nie oznaczają „nie da się”! :) Jest bardzo wiele dziedzin, gdzie mamy całe „morza czerwonych linków” (co widzimy m.in. w WP:TT, z którego to projektu dostaję powiadomienia i przez to regularnie widzę te listy linków), miliony nieistniejących jeszcze artykułów o jednolitej tematyce, które mogłyby się znaleźć w Wikipedii, ale mimo ogromnych ich zbiorów użytkownicy nadal je tworzą i rozwijają projekt. Każdy temat poruszony przez duże i wyspecjalizowane portale jest godny uwagi, o ile jest odpowiednio opracowany. Uważam że omawiane artykuły (w zakresie podanych w źródłach informacji na omawiane przez nie tematy) są opracowane rzetelnie. Fakt występowania w wymienionych już bazach jest IMO wystarczającym dowodem ency, a ogromna ilość zbioru wirusów nie może być powodem do poddawania się i nie podejmowania prób ich skatalogowania. Spójrzcie sami, ile mamy artykułów chociażby biologicznych – tam także mamy setki, tysiące, miliony taksonów, rodzin, typów, gatunków roślin i zwierząt mniej lub bardziej znanych, o różnych właściwościach. Ma to bardzo wiele wspólnego z omawianym oprogramowaniem. Oni jakoś dali radę i na przestrzeni wielu lat powstały setki tysięcy artykułów. Być może ja w tej tematyce znalazłem się sam, ale robię co mogę, przy okazji zdobywając samemu wiedzę i niewątpliwie rozwijając w pewnym stopniu Wikipedię. Trudno zakładać czy podołam, czy nie podołam zamiarom. W dalszym ciągu za pozostawieniem. — Kszapsza (dyskusja) 19:51, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nie zgodzę się w zupełności; a na pewno nie „idealnie”… przecież to nie jest jedynie wykaz/lista, ale definicje, merytoryczny opis powstania, zachowania, parametrów… Myślę, że ponownie warto porównać tę tematykę z tematyką biologiczną, jako że klasyfikacja jest zbliżona. Tam mamy także setki [czasami równie krótkich] artykułów nt. istniejących gatunków, rodzajów (– opisy „wszystkiego co istnieje” wg KATALOG), a artykuły istnieją cały czas. IMHO zasada KATALOG odnosi się raczej do osób chcących opisywać w Wikipedii zbiory jakichś przedsiębiorstw, generować wpisy z danymi kontaktowymi, reklamy itd. Ale trudno jest odnieść przytoczoną zasadę do niniejszej dyskusji. Kszapsza (dyskusja) 20:17, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nie jest to spis wszystkiego, a jedynie poszczególne artykuły oparte na rzetelnych źródłach, rzetelnie opracowywane z osobna. A encyklopedyczność – są to jak powiedziałeś „tematy znaczące” – a więc bardzo ogólne pojęcie, do którego de facto już się odniosłem w tej dyskusji. Jeśli opisywane zagrożenia zostały uwzględnione w sprawdzonych portalach branżowych i/lub bazach danych firm będących producentami oprogramowania antywirusowego, to moim skromnym zdaniem jest to wystarczający dowód na encyklopedyczność. Zatem co innego może bardziej zaznaczyć znaczenie tego oprogramowania niż wpisy na tego typu stronach branżowych? Kszapsza (dyskusja) 20:44, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • nie wykazano znaczącego znaczenia stąd idealnie podpada pod WP:CWNJ#KATALOG - wirus pojawił się i dziś nie ma żadnego znaczenia - temat nie może być tymczasowy, stąd tworzenie pojedynczych artykułów o wirusach nie ma żadnego sensu. nie opisujemy wszystkiego tylko dlatego, że kiedyś coś takiego było - John Belushi -- komentarz 20:57, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Według mnie nie ma sensu opisywać w osobnych artykułach setki rożnych wirusów. Warto je opisywać w artykułach zbiorowych. W takich przypadkach można połączyć artykuły wg. rodziny, np. Agent2 a w nim opisać: Agent2.dmdi, Agent2.dmvt, Agent2.ddnd, Agent2.lmu, Agent2.dmuw, Agent2.dtb itd. --The Polish (query) 21:45, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
"Wniosek o usunięcie moim zdaniem jest ze względu na powyższe przesadzony, a na pewno niemerytorycznie umotywowany" - wydaje mi się jednak, że wystarczająco zrozumiale umotywowałem swój wniosek i po powyższych głosach widzę że nie jestem odosobniony ;). Wspomniany przeze mnie powyżej wirus ILOVEYOU spowodował (wg źródeł) straty w wysokości ponad 5 mld USD, zainfekował 10%(!) wszystkich komputerów podłączonych do sieci. I tu nie ma wątpliwości co do encyklopedyczności. Czy można to samo powiedzieć o rodzinie 04h ? Czy jednak jest to kolejny z dziesiątek tysięcy wirusów ? Dalej - wspominałem o Sasserze, mamy takie źródła jak np. [1], [2]. Można uźródłowić i udowodnić ency ? Można. Sir Lothar (dyskusja) 23:51, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Popieram, są wirusy i wirusy. Nie wszystkie pojawiły się w mediach, nie wszystkie wywołały ogromne straty finansowe, awarie sprzętów itp. Zdrowy rozsądek nakazuje  Zostawić Bombka190 (dyskusja) 09:24, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie, w takiej formie na pewno nie do zostawienia. Argumenty zostały już podane powyżej. Sir Lothar (dyskusja) 20:28, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Przyznam że nie rozumiem twojego komentarza. Początek wypowiedzi jest na nie, ale już na koniec bez podania powodów chcesz zostawić. Sidevar (dyskusja) 22:45, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Jeśli byłyby jakieś wątliwości, być może ze względu na nowe komentarze i dołączenie do dyskusji kolejnych arty, pragnę podkreślić niezmienność swojego zdania: zostawić – uzasadnienie przedłożone wielokrotnie powyżej. Padła kolejna kwestia/zapytanie o formę. Forma? — jest wyczerpująca jak na załączone (wiarygodne i merytoryczne) źródła. Koledzy próbują chyba tutaj na siłę udowodnić, że encyklopedyczność może być tymczasowa ;) (tzn. ww. wirusy były encyklopedyczne 20 lat temu, a teraz już nie), i na tym argumencie opierają własną opinię; ale przecież wszyscy doskonale zdajemy sobie sprawę z tego, że takie zasady tymczasowej encyklopedyczności sprzeczne są nie tylko z tokiem logicznego myślenia, ale przecież i z naczelnymi zasadami encyklopedyczności w Wikipedii. Nie mamy szczególnych zasad dla wirusów, w takiej więc sytuacji IMO powinniśmy zastosować 4 filary encyklopedyczności: temat powinien być weryfikowalny – wspominane już podane źródła; temat nie może być tymczasowy – tzn. nie może być związany z bieżącymi lub historycznymi wydarzeniami, chyba że są źródła na jego znaczenie — figurowanie i odnotowanie ww. zagrożeń w bazach jest wystarczające. Brak wzmianek w innych źródłach nie może być bezpośrednim powodem do podważania encyklopedyczności. Zarówno temat nie może być tymczasowy, ale i encyklopedyczność nie może być tymczasowa! Kolejna zasada: temat powinien być szerzej zdefiniowany – artykuły nie zawierają samej definicji, ale także sposób zachowania oprogramowania i – o ile to możliwe do opisania – sposób działania, zaatakowane obiekty etc. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna – filar weryfikowany w dyskusjach przez pryzmat odrębnych zasad, takich jak WP:CWNJ. Jednoznacznie zaprzeczyłem i uargumentowałem brak powiązania omawianych tutaj artykułów z sugerowaną kategorią artykułów nieency. pn. „WP:CWNJ#KATALOG”…

Nie jest to spis wszystkiego, a jedynie poszczególne artykuły oparte na rzetelnych źródłach, rzetelnie opracowywane z osobna. A encyklopedyczność – są to jak powiedziałeś „tematy znaczące” – a więc bardzo ogólne pojęcie, do którego de facto już się odniosłem w tej dyskusji. Jeśli opisywane zagrożenia zostały uwzględnione w sprawdzonych portalach branżowych i/lub bazach danych firm będących producentami oprogramowania antywirusowego, to moim skromnym zdaniem jest to wystarczający dowód na encyklopedyczność.

Kszapsza

Ze względu na powyższe podtrzymuje swoje zdanie.  Zostawić — Kszapsza (dyskusja) 22:04, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zarówno temat nie może być tymczasowy, ale i encyklopedyczność nie może być tymczasowa - no i dokładnie powyżej o tym pisałem ;). Z artykułu nic takiego nie wynika, ot jeden z setek tysięcy wirusów jakich na przestrzeni wielu lat zostało napisanych. Powyżej podałem przykłady Sassera, MyDoom, które przesłanki encyklopedyczności, rozpoznawalności spełniają. BTW: "tzn. ww. wirusy były encyklopedyczne 20 lat temu, a teraz już nie" - tutaj to już chyba jakaś nadinterpretacja, zauważ że nikt nic takiego powyżej nie napisał - jest zupełnie na odwrót ;). Sir Lothar (dyskusja) 23:06, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
"figurowanie i odnotowanie ww. zagrożeń w bazach jest wystarczające" - z tym, że nie jest. Dosłownie wszystko znajduje się w jakichś bazach i jest gdzieś w jakimś stopniu opisane, a mimo to zasady mówią, że nie każda ulica jest encyklopedyczna, nie każdy klub sportowy czy nie każda osoba mimo tego, że wymieniona jest w jakimś artykule czy "bazie". Zresztą wirusy te na 99% nie zostałyby opisane w bazach w chwili obecnej, a byłyby po prostu kolejną niezauważalną pozycją na liście albo w najlepszym przypadku miałyby automatycznie wygenerowany opis jak http://www.virusradar.com/en/Win32_Ramnit.O/description. Opisy takie produkowane są aktualnie w bardzo prosty sposób: startowana jest maszyna wirtualna, odpalany wirus, skrypty monitorują otwierane/tworzone pliki/klucze rejestru, wystarczy wstawić do szablonu i gotowe.
Stare wirusy są w tych bazach z głównie z jednego powodu: zostały dodane dawno temu. Przykładowo rodzina 04h opisana tutaj: https://www.sophos.com/en-us/threat-center/threat-analyses/viruses-and-spyware/04h.aspx: "Last Updated: 01 Aug 1994 00:00:00 (GMT)". W tak "zamierzchłych" czasach skala zjawiska była na tyle mała, że opisać dało się wszystko - według http://www.cknow.com/cms/vtutor/number-of-viruses.html w 1994 pojawiło się około 7000 wirusów, co po prostu umożliwiało znacznie dokładniejszą ich analizę i opisanie. W roku 2011 wirusów pojawiało się 70000... dziennie: https://eugene.kaspersky.com/2011/10/28/number-of-the-month-70k-per-day/ tak więc po prostu nie ma możliwości ich opisania (w sposób inny niż automatyczny) mimo, że mogą być one znacznie ciekawsze niż te które zostały opisane w 1994. Tak więc to, że coś zostało (po części w automatyczny sposób) nie oznacza, że Wikipedia ma te opisy kopiować. pbm (dyskusja) 23:07, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji wzięło udział kilka osób, jedynie autor argumentował za pozostawieniem w/w artykułów - opisów poszczególnych wirusów. Wikipedia ewoluuje zarówno pod względem zasad jak i podejścia do encyklopedyczności opisywanych bytów. Dziś można zauważyć czy tematy opisane przed kilkoma- kilkunastoma laty są ponadczasowe. Jak słusznie zauważył Pbm, kiedyś ilośc wirusów była drastycznie mniejsza niż obecnie. Z dzisiejszego punktu widzenia trudno by opisywać tysiące wirusów tylko dla samego opisu. Należy ograniczyć się jedynie do tych najważniejszych, najgłośniejszych (podano przykład wirusa którego działanie spowodowały miliardowe strady), których pojawienie się miało zdecydowany wpływ czy to na system obronny przed wirusami czy na sposoby zabezpieczania kluczowych programów rzadowych, bankowych itd itp. Większość osób nie zauwazyła by dyskutowane wirusy spełniały tą wyjątkową funkcję dlatego usuwam wymienione artykuły o wirusach. Adamt rzeknij słowo 18:48, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Referendum w Azerbejdżanie w 2002 roku

[edytuj | edytuj kod]
 Referendum w Azerbejdżanie w 2002 roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Może po prostu przenieść temat do propozycji tematów z podaniem tego linku, który wisi w bibliografii. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:53, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Bez treści, bez tła historycznego, bez analizy zjawiska referendów jest to kolejne referendów jakich na świecie jest setki co roku Adamt rzeknij słowo 18:52, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Prawdziwi Sithowie

[edytuj | edytuj kod]
 Prawdziwi Sithowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pierwsze zdanie artykułu dobrze wyjaśnia czemu zgłosiłem do usunięcia. Drugie zdanie jeszcze lepsze bo pokazuje, że to pojęcie jest używane głównie (tylko?) w jednej grze komputerowej. Sidevar (dyskusja) 23:52, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 18:52, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Jeźdźcy wilków

[edytuj | edytuj kod]
 Jeźdźcy wilków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Literatura wagonowa. Sidevar (dyskusja) 01:00, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

@Sidevar Literatura wagonowa byt jak najbardziej ency. Zatem nie jest to argument, który byłby merytorycznym zgłoszeniem. --Pablo000 (dyskusja) 21:54, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja uważam przeciwnie. Może i zdarzają się perełki, ale większość literatury wagonowej ma zerowy wpływ na świat. Zresztą w poprzednich zgłoszeniach nie było z tym problemu. Sidevar (dyskusja) 22:18, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Troszeczkę poprawiłem i dopisałem argumenty, dla których moim zdaniem akurat ta książka łapie się na ency: pierwsza tego typu publikacja w Polsce, pierwsze pojawienie się bohaterów, którym poświęcono kilkanaście powieści, kilka gier/ dodatków i mnóstwo figurek :) Andrzei111 (dyskusja) 22:52, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:37, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

IBSS

[edytuj | edytuj kod]
 IBSS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sieć lokalna bez dodatkowych węzłów kierujących ruchem, wystarczy to co mamy już napisane w artykule Ad-Hoc (wzmianka już jest). Hasła opisują praktycznie jedno i to samo. Brak źródeł. The Polish (query) 00:42, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 09:28, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Odkrycia i badania Afryki

[edytuj | edytuj kod]
 Odkrycia i badania Afryki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Staroć z tak zamierzchłych czasów, że mamy jeszcze coś takiego jak "Powrót do historia odkryć geograficznych" i tego typu nawigację po nieistniejących już rzeczach. Nieśmiało wpakowana jedna pozycja bibliograficzna, ale hasło to jeden wielki nieuźródłowiony niczym esej. W dodatku chaotyczny - tekst ciągły przerywany zestawieniami dat w podpunktach, z XIX wieku cofamy się nagle do XVI żeby oddzielnie omówić Madagaskar, wykonanie XX wieku to ogryzek bez treści. I co najważniejsze - w tym haśle jest błąd na błędzie i błędem pogania. Zastanawiam się, czy jakiekolwiek z padających w haśle nazwisk zostało poprawnie zapisane. Zamiast Eutymenesa z Massalii Euthymenes z Massilii, zamiast Nuno Tristão Nono Tristao, zamiast Étienne de Flacourt Etienne Flaucourt, straszy jakiś Rzymianin co to rzekomo nazywał się "Junis". Do tego dochodzą linkowania do ujednoznacznień (podróżnik Diogenes) i masa różnego bajzlu, przez co hasło na chwilę obecną bardziej dezinformuje i wprowadza czytelnika w błąd, niż cokolwiek wyjaśnia. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:37, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

    • Wiele błędów co do nazwisk zostało usuniętych, źródło w artykule jest - a niezgodności tekstu ze źródłem nie wykazano. Przeciwnie, interwiki potwierdzają poszczególne wyprawy i ich daty. Ja specjalnie podstaw do kasacji nie widzę.
  • Obecność zagadnień związanych z odkryciami geograficznymi na wikipedii jest moim zdaniem bardzo cenna, a stwierdzone błędy mają charakter raczej redakcyjny i bynajmniej nie dyskwalifikujący obecności w przestrzeni głównej (kwalifikujący raczej zgłoszone artykuły do naprawy). Zwracam też uwagę, że sama analiza zgłoszenia i lektura tych artykułów to niezły szmat czasu, a co dopiero pomyśleć o jakimś zebraniu źródeł w celu poprawy, ich lekturze i wykorzystaniu... Nie za dużo tych zgłoszeń naraz? Kilku takich kobył od ręki nie poprawi nikt, chyba, że celem samym w sobie była chęć usunięcia, a nie naprawy...5.172.247.230 (dyskusja) 18:54, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić Hasło ma liczne wady, ale nie są one dyskwalifikujące. Treść odpowiada powołanemu źródłu (po pobieżnym przejrzeniu). Oczywiście teraz mamy inne standardy, ale nie polepszamy wikipedii, kasując wszystko co stare i zostawiając wolne miejsce do napisania od nowa. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:50, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Ani temat, ani wykonanie nie wskazują na możliwość usunięcia. Wikipedia jest zbiorem różnych haseł, o bardzo zróżnicowanej jakości, szczegółowości i uźródłowieniu. Naprawa hasła może się odbyć poza aktualną sekcją. Pablo000 (dyskusja) 09:31, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Odkrycia i badania Europy

[edytuj | edytuj kod]
 Odkrycia i badania Europy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny nieuźródłowiony esej. Jako taką wartość ma wyłącznie ostatni akapit, dotyczący poszukiwania przejścia północno-wschodniego. Podobnie jak w przypadku pozostałych haseł z tej serii mamy poważne błędy rzeczowe (Grecy stworzyli "pierwszą europejską cywilizację" - no halo, a np. cywilizacja minojska?), uproszczenia (starożytność ograniczona do Pyteasza i mapy Ptolemeusza, przy czym znajdują się tam takie kwiatki jak stwierdzenie że żyjący w IV wieku p.n.e. Pyteasz był był protoplastą wielkich odkrywców piętnastowiecznych, cokolwiek miałoby to znaczyć), błędy w zapisach nazw (zamiast Thule jest Thula). W haśle mamy ponadto dziwaczne stwierdzenia (średniowieczny humanizm) i odsyłacze w dziwne miejsca lub donikąd (Mapa - Podróż Pytheasa. - ani to link, ani mapy żadnej nie ma). ~ Hoa binh (dyskusja) 17:03, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Przenoszę do sekcji naprawa. Pablo000 (dyskusja) 09:40, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety ponad pół roku i brak naprawy. Szansa utracona. Pablo000 (dyskusja) 21:54, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odkrycia i badania Azji Północnej

[edytuj | edytuj kod]
 Odkrycia i badania Azji Północnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowiony esej bez jednolitej formy (trochę hasło z ciągłą narracją, trochę lista w podpunktach, ogólnie chaos). Treść to bełkot z powtórzeniami (Od tego czasu dostęp do Azji stanął przed Rosją otworem. Rosjanie zaczęli przekraczać Ural. W 1581 oddziały kozackie pod wodzą Jermaka przekroczyły Ural i rozbiły najznaczniejsze i najsilniejsze państwo północnej Azji – Chanat Syberyjski. Od tego momentu opanowanie Syberii następowało szybko i bez trudności), zaludniony przez próżne wyrażenia i oceny (Nie sposób nie zauważyć analogii...). Pod względem faktograficznym mamy kuriozalne uproszczenia (Kozacy, element społecznie podobny do awanturniczej szlachty hiszpańskiej), dziwaczne analogie (Podobnie jak w Ameryce Południowej opanowanie Syberii) i brak logiki (najpierw czytamy, że rewolucja październikowa na parę dziesięcioleci zastopowała badania Syberii, a w następnym zdaniu czytamy o radzieckich misjach badawczych w latach 20. i 30.). ~ Hoa binh (dyskusja) 10:44, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Głos odnosi się do hasła tego i poniższych. W obecnej postaci są nie do utrzymania, ze względu na wymienione błędy rzeczowe, uproszczenia i niedopasowanie ram czasowych do opisów. Jest to jednak klasa haseł, których na "dzisiejszej" PlWiki bardzo brakuje - przekrojowych, dających ogólną wiedzę o epoce/serii wydarzeń. Dają pewną ramę, przegląd, który mnie na przykład dużo łatwiej byłoby kawałkami rozwijać, niż pisać od zera. Dlatego wolałbym, żeby trafiły do jakiegoś archiwum/skarbnicy niż zostały skasowane całkiem. Jak nie mamy takiej przestrzeni, to przed (obawiam się nieuchronnym ;) ) skasowaniem dajcie znać, zabiorę je do własnego brudnopisu. Mogę je tam zabrać od razu, jeśli będą głosy poparcia dla takie opcji :) --Felis domestica (dyskusja) 11:49, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Do sekcji naprawa. Pablo000 (dyskusja) 09:43, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety pół roku i brak naprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:49, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odkrycia i badania Azji Środkowej

[edytuj | edytuj kod]
 Odkrycia i badania Azji Środkowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowiony esej ograniczony do przełomu XIX i XX wieku, jak gdyby przed 1856 rokiem w Europie nic nie wiedziano o Azji Środkowej i nikt tam nie podróżował. W haśle roi się nie tylko od błędów językowych (wyprawa braci Adolf i Robert Schlagintweit czy niezrozumiałe kompletnie zdania typu W 1913 Frederick Bailey i Henry Morshead, który zbadali przełom Brahmaputry przez wschodnie Himalaje), ale też od błędów faktograficznych w stylu Wiadomości o Tybecie docierały do Anglików za pośrednictwem hinduskich braminów, którzy podróżowali po tym kraju. Pomijam fakt, że o Tybecie wzmianki w Europie pojawiały się już w średniowieczu, a pierwsi podróżnicy zapuścili się tam już w XVII i XVIII wieku. Ale skąd autor wziął takie "fakty" jak Tybet eksplorowany przez indyjskich braminów (!), którzy potem pod koniec XIX nauczali Anglików o geografii?! A Chińczycy dopiero w latach 30. XX wieku zaczęli poznawać wschodnie rubieże swojego państwa. W pewnym momencie narracja w ogóle się urywa i hasło zamienia się w listę, jakby autor nie mógł się zdecydować na jednolitą formę artykułu. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:38, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Do sekcji naprawa. Pablo000 (dyskusja) 09:46, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety ponad pół roku i brak naprawy. Szansa utracona. Pablo000 (dyskusja) 21:53, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odkrycia geograficzne XIX i pierwszej połowy XX wieku

[edytuj | edytuj kod]
 Odkrycia geograficzne XIX i pierwszej połowy XX wieku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbiór przemyśleń własnych, który nie wnosi żadnej treści i jest tak niedopracowany i niedoprecyzowany, że chwilami bardziej dezinformuje i wprowadza w błąd, niż przekazuje czytelnikowi jakąkolwiek konkretną wiedzę. Dokładnie na przełomie wieków i XIX - czyli dokładnie kiedy? Nowe środki transportu (...) statek parowy i kolej - na przełomie wieków XIX i XX? Zdaje się, że obydwa wynalazki to początek wieku XIX, a pod koniec XIX i XX wieku były już w powszechnym użyciu. Ale może się mylę? Jako przykład podróżnika działającego na przełomie XIX i XX pojawia się np. Aleksander von Humboldt, działający co prawda na przełomie wieków, ale XVIII i XIX. Treść to wodolejstwo, nie dowiemy się w ogóle jakie odkrycia geograficzne nastąpiły na przełomie XIX i XX wieku, bowiem nie pada ani jedna nazwa geograficzna. Do tego brak źródeł. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:48, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Do muzeum (jeśli takie założymy). Takie hasło utworzył doświadczony Wikipedysta, prawdopodobnie admin. Pokazuje, jaką drogę przebyła Wikipedia w ciągu 10-12 lat. Obecnie coś takiego tylko z niechęci do zniechęcania nowych przeniósłbym do brudnopisu, a uparte wstawianie skończyłoby się blokadą. Ciacho5 (dyskusja) 09:55, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Do sekcji naprawa. Pablo000 (dyskusja) 09:48, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

(...) geografia weszła do kanonu wykształcenia podstawowego i średniego (...) To jest dokładny cytat z ponoć artykułu, obejmującego okres od połowy XIX wieku do XX. A w artykule Dydaktyka geografii mamy napisane, że uznano iż geografia była odrębnym przedmiotem już w XVIII wieku. Wypadałoby wybrać poprawną/zweryfikowaną koncepcję i podać źródło. Ponadto nie znalazłem ani jednej daty w tym artykule Dawid2009 /--->✉ 21:32, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety ponad pół roku i brak naprawy. Szansa utracona. Pablo000 (dyskusja) 21:52, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odkrycia geograficzne XVII i XVIII wieku

[edytuj | edytuj kod]
 Odkrycia geograficzne XVII i XVIII wieku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowiony zbiór przemyśleń własnych, naszpikowany błędami rzeczowymi i nic nie wnoszącym bełkotem (zaczęło się to przyczyniać do pokonania barier dogmatycznych, kulturowych i psychicznych krępujących europejską cywilizację - super, ale ja chcę przeczytać kto, co i kiedy odkrył). XVII wiek to dla autora epoka oświecenia. I nie było już wtedy awanturniczych żeglarzy i misjonarzy, bowiem świat eksplorowali profesjonalnie wykształceni badacze. Pomyłka o 200 lat. O samych odkryciach kilka wpakowanych razem bez ładu i składu ogólników bez żadnych dat, nazwiska padają tylko trzy. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:54, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Do sekcji naprawa. Pablo000 (dyskusja) 09:50, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety ponad pół roku i brak naprawy. Szansa utracona. Pablo000 (dyskusja) 21:51, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odkrycia i badania Azji Południowej i Wschodniej

[edytuj | edytuj kod]
 Odkrycia i badania Azji Południowej i Wschodniej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny nieuźródłowiony esej o odkryciach. Treść pełna błędów i momentami skrajnie nielogiczna. Pierwszym geografem Indii był John Huyghen Van Linshoten - wychodzi na to, że przed końcem XVI wieku Europejczycy nie wiedzieli o istnieniu Indii. Zdanie ponadto zdaje się sugerować, że w Indiach nie było geografów. Zdania momentami bez sensu logicznego, jedno nie wynika z drugiego. Na przykład akapit zaczyna się od zdania Bardziej szczegółowe badania Indochin rozpoczęły się znacznie później. Tylko, że "później" od czego, skoro nic tego zdania nie poprzedza? Do czego ma to nawiązywać, skoro wchodzimy ni z tego ni z owego w środek narracji. Do tego pełno błędów historycznych (np. jakoby Chiny po rewolucji Xinhai zamknęły się na świat zewnętrzny), i uproszczeń faktograficznych (skutkiem wojny siedmioletniej był podbój Indii przez Anglików - ludzie, przecież to czytają uczniowie!). Zaś pod względem językowym błąd na błędzie i błędem pogania - czy to ortograficznym (Mapa Okolic Pekinu, okupacja Japońska) czy interpunkcyjnym (w wyniku, której). ~ Hoa binh (dyskusja) 10:26, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Do sekcji naprawa Pablo000 (dyskusja) 09:52, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety ponad pół roku i brak naprawy. Szansa utracona. Pablo000 (dyskusja) 21:50, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odkrycia i badania arktycznych rejonów Azji

[edytuj | edytuj kod]
 Odkrycia i badania arktycznych rejonów Azji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło zaczyna się taką oto definicją: Zobacz Odkrycia i badania Europy po informacje o odkryciach w polarnych regionach Europy. Wielki, nieuźródłowiony esej z archaiczną nawigacją po niczym (powrót do Historia odkryć geograficznych) i kuriozalnymi odnośnikami (wyprawy kozackie (zobacz Odkrycia i badania Azji Północnej)). Treść też naszpikowana różnymi nielogicznymi kwiatkami typu w 1875 Nils Nordenskiöldna niewielkim jachcie dotarł aż do ujścia Jeniseju. Trzy lata później w 1875... ~ Hoa binh (dyskusja) 10:31, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Co strona z brudnopisu robi pośród stron z hasłami??? A serio: Bardzo fajny fragment rzeczywistości i dobrze by było by takie hasło istniało. Z dużą korzyścią dla wiki było by gdyby ktoś mający wiedzę i materiały źródłowe, nawet kosztem znacznego skrócenia, poprawił dany artykuł by nie znikł całkowicie. Nawet jak musiał(a) by pozostawić szablon o braku źródeł lub konieczności poprawy stylu etc. (dużo tych szablonów można by teraz wstawić), który byłby wyraźnym znakiem dla potencjalnego czytelnika. Z przykrością zgadzam się, że w takiej formie, bez choćby podstawowych poprawek, ciężko będzie go pozostawić. Może jednak toś się skusi by poświęcić mu trochę czasu i nie będzie konieczna "capital punishment"? Plogeo (dyskusja) 10:49, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Do sekcji naprawa. Pablo000 (dyskusja) 09:54, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety ponad pół roku i brak naprawy. Szansa utracona.Pablo000 (dyskusja) 21:49, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Reguły automatyczne

[edytuj | edytuj kod]
 Reguły automatyczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"coś na kształt" - wygląda to na wyrwany z kontekstu fragment (tzn., nie ten zwrot, a cały artykuł). Sławek Borewicz (dyskusja) 00:18, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 09:59, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Richie Aprile

[edytuj | edytuj kod]
 Richie Aprile (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Treść artykułu ogranicza się do wyliczenia w infoboksie informacji o czasie występowania postaci w serialu. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:47, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Trzecioplanowa postać. Pablo000 (dyskusja) 10:02, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

PowerGG

[edytuj | edytuj kod]
 PowerGG (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny błahy artykuł z serii Gadu Gadu. Rozwijany tylko przez dwa lata, dzisiaj zapomniany. Sidevar (dyskusja) 22:03, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wpis katalogowy, bez niezależnych źródeł, o mało znaczącym programie. Pablo000 (dyskusja) 10:03, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

AT-RT

[edytuj | edytuj kod]
 AT-RT (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu pojazdów, daleko mu do popularności AT-AT. Sidevar (dyskusja) 23:39, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło na specjalistyczne wikie. Pablo000 (dyskusja) 10:08, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

1D London Session

[edytuj | edytuj kod]
 1D London Session (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ot, występ One Direction. Bywają usuwane całe trasy, tutaj mamy lokalny koncert dla 200 fanów. Jeśli jednak koncert ten zapisał się/zapisze się jakoś w historii muzyki - trzeba to wykazać poprzez źródła. ~ Stanko (dyskusja) 18:31, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ani koncert nie miał przełomowego znaczenia, ani sam zespół nie jest gigantem rocka. Pablo000 (dyskusja) 10:09, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Rak żołądka

[edytuj | edytuj kod]
 Rak żołądka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł powstał w wyniku wydzielenia sekcji "choroba u zwierząt" z artykułu rak żołądka, który wcześniej został bez uzgodnienia przeniesiony do rak żołądka człowieka, a sekcja choroba u zwierząt została wykasowana. Treść wydzielonej części była tylko z grubsza przeredagowana, dlatego art po prostu narusza prawa autorskie. Nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia dla wydzielania tej lub innej cześć raka żołądka (człowieka), w tym również w przywoływanych zaleceniach o antropocentryzmie, w których nie widnieje żaden zapis wymagający wydzielania osobnych artykułów. Zatem jest to element forsowania własnej wizji artykułu, w którym zresztą nie brało się udziału przy tworzeniu, w połączeniu z plagiatem.

Kolejny problem to okraszenie go rażącymi błędami merytorycznymi: przez artykuł przewija się błąd typu "rak mózgu", czyli mylenie nowotworów nabłonkowych z nienabłonkowymi oraz złośliwych z niezłośliwymi. "Rak żołądka może występować w różnych postaciach, jako: gruczolakorak, chłoniak, mięśniak, jako rak jelitowy lub rozlany, może tworzyć przerzuty". Rak to złośliwy nowotwór nabłonkowy i ani chłoniaki ani łagodny mięśniak nie są rakami. Kolejny błąd to mylenie klasyfikacji Laurena z klasyfikacją WHO, czyli rak żołądka można określić albo jako gruczolakorak albo jako typ jelitowy, a więc jak może pojawić się w jednej linii.

Dopisano kilka informacji o nowotworze u bezkręgowców, sęk w tym, że z powodu znacznej dezaktualizacji źródeł (1950, 1957) nie w sposób zweryfikować zgodność z samym źródłem i współczesną po 65 latach wiedzą. Co gorsza widzę źródło do mięczaków "Two mesenchymal tumors in a pearl oyster, Pinctada margaritifera.", no nowotwory mezynchymalne to znowu nie raki.

Widzę góra 3 nowe uźródlone informacje i w związku z bezzasadnym wydzieleniem tej sekcji proponuje integracje tych informacji z poprzednią wersją artykułu i przywrócenie pod starą nazwę rak żołądka (człowieka). ~ Rybulo7 (dyskusja) 20:33, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Pozwolę sobie wciąć się tutaj i przypomnieć Twoje słowa o raku trzustki, wypowiedziane przy okazji uzasadnienia dlaczego w haśle o raku są informacje o nowotworach niezłośliwych: "Generalnie nie da się pominąć zmiany niezłośliwe, ponieważ przechodzą one dość płynnie w zmiany o granicznej złośliwości i złośliwe." Tebeuszek (dyskusja) 00:14, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Rzeczywiście, z rozpędu przepisałem wszystkie nowotwory złośliwe żołądka z Sapierzyńskiego - poprawa polegała na usunięciu dwóch słów. Dzięki za zwrócenie uwagi.
Jeśli chodzi o "mylenie" klasyfikacji - jak sam zauważyłeś, mozna stosowac albo jedna albo drugą klasyfikację. Autor cytowanej pracy przeglądowej przytacza przypadki klasyfikowania na obydwa sposoby. Może dlatego, ze jedni weterynarze zastosowali jedną klasyfikację, a inni drugą?Tebeuszek (dyskusja) 00:14, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Czy z faktu, że praca Mendla o prawach dziedziczenia cech została opublikowana w XIX w. wynika, że te prawa się zdezaktualizowały? Nauka nie działa w ten sposób, a Ty najwyraźniej per fas et nefas usiłujesz przeforsować swój punkt widzenia. Tebeuszek (dyskusja) 00:23, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Usunąłem pozycje literaturową dotyczącą guzów u perłopława i przeformułowałem. Tebeuszek (dyskusja) 00:14, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
„Neolazje i tumory?” W sieci znalazłem Tumory. Wpływ syfilis na systemat muskularny objawia się nareszcie przez tworzenie się tumorów, co właśnie stanowi główny przedmiot pracy p. Bouisson... W trzecim stopniu tumory nie ropieją, ale twardnieją. i tym podobne. Wipur (dyskusja) 22:59, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
„The consensual definition of cancer or neoplasia is a class of diseases that results from abnormal, uncontrolled proliferation of genetically altered cells that invade and destroy adjacent tissues... ”, ”...putative carcinoma-like neoplasm in the hindgut of the red king crab, Paralithodes camtschatica... ” (cytat za: Robert 2010, Dev. Comp. Immunol. 34(9): 915–925. doi:10.1016/j.dci.2010.05.011). Zmieniłem neoplazje i tumory na „Nowotwory złośliwe i guzy o właściwościach podobnych do raka żołądka...”. Dzięki za zwrócenie uwagi. Tebeuszek (dyskusja) 00:14, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  1. Jeśli chodzi o stwierdzenie @Rybulo7: „Nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia dla wydzielania tej lub innej cześć raka żołądka (człowieka), w tym również w przywoływanych zaleceniach o antropocentryzmie, w których nie widnieje żaden zapis wymagający wydzielania osobnych artykułów”, to wg WP:Antropocentryzm: „Odrębne hasła poświęcone różnym terminom w odniesieniu do wybranej grupy systematycznej tworzyć należy, gdy sekcja na ten temat wyraźnie przytłacza pozostałą część hasła (spodziewać się należy, że sytuacja taka dotyczyć będzie najczęściej człowieka)”.
    Proporcje informacji odnoszących się do raka żołądku u ludzi w stosunku do informacji poświęconych rakowi żołądka u zwierząt w starej wersji hasła wynosiły, odpowiednio: ~88000 do ~2000 znaków czystego tekstu (bez referencji).
  2. Hasło w starej wersji traktowało praktycznie tylko i wyłącznie o raku żołądka człowieka, sekcja poświęcona innym zwierzętom pasowała tam jak pięść do nosa (hasło o zagadnieniu ogólnym potraktowane po macoszemu i ukryte w haśle o zagadnieniu szczegółowym! – to stoi nie tylko w sprzeczności z pozostałymi zaleceniami WP:Antropocentryzm, ale i z elementarnym zdrowym rozsądkiem).wykreślam ataki osobiste --PNapora (dyskusja) 07:52, 8 gru 2015 (CET) Gdzie tu atak osobisty? Odnoszę się wyłącznie do postaci hasła, nie do Autorów. Czy WP:Zdrowy rozsądek też wykreślisz? Tebeuszek (dyskusja) 13:45, 8 gru 2015 (CET) Ponadto w takim ujęciu hasło było w całości napisane błędnie –dopiero dzięki zmianie nazwy hasła i usunięciu sekcji o chorobie u zwierząt hasło stało się poprawne pod względem merytorycznym: zdania w stylu „Histopatologicznie około 90% wszystkich nowotworów złośliwych żołądka stanowi gruczolakorak”, „Wskaźniki zachorowalności różnią się geograficznie i najwyższe dotyczą krajów azjatyckich, przede wszystkim Japonii i Korei” (dwa przykłady z pierwszego akapitu, pełno takich błędów można było znaleźć dalej w tekście) były w poprzedniej wersji merytorycznie błędne. Dzięki przenosinom już nie są.[odpowiedz]

# Odnośnie zachowania praw autorskich: bynajmniej nie ukrywałem, i nie ukrywam, że hasło powstało w oparciu o sekcję ze starej wersji hasła. Właśnie dlatego na stronie dyskusji nowego hasła o Raku żołądka (tego obecnie zgłoszonego do usunięcia) po jego utworzeniu została umieszczona informacja, że hasło powstało częściowo w oparciu o starą wersję hasła, z podaniem linku do tejże wersji. W związku z tym mam nadzieję, że mocne słowa o popełnieniu plagiatu zostaną wycofane.szablon {{Wydzielony}} został wstawiony już po zgłoszeniu artykułu do DNU--PNapora (dyskusja) 07:52, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  1. Wg Rybulo7 „Treść wydzielonej części była tylko z grubsza przeredagowana”, „Dopisano kilka informacji...”, „Widzę góra 3 nowe uźródlone informacje” - A jak to wygląda w rzeczywistości: w porównaniu do starej wersji hasła objętość czystego tekstu zwiększyła się z ~2000 znaków do ~5000 znaków. W poprzedniej wersji były 3 pozycje literaturowe, obecnie jest 10. Nie wspominając o poprawieniu błędnych sformułowań zawartych w starej wersji, np. utożsamiających wszystkie zwierzęta wyłącznie z ssaki domowymi lub gospodarskimi.
  2. Jeżeli w tekście pojawiają się informacje, które są nie poparte literaturą, proszę je wskazać, lub w miarę możliwości poprawić, w oparciu o lepszą literaturę. Pamiętając, że zwierzęta to nie tylko ssaki domowe lub gospodarskie, i że w wikipedii obowiązuje neutralny, a nie antropocentryczny, punkt widzenia.

Podsumowując, nie widzę żadnych podstaw do scalania obydwu haseł - zarówno merytorycznych, jak i na gruncie zasad/zaleceń Wikipedii. Przeciwnie - scalenie doprowadzi do naruszenia zalecenia WP:Antropocentryzm oraz do powstania poważnych błędów merytorycznych w scalonym haśle. Tebeuszek (dyskusja) 23:57, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie odpowiedziałeś na żaden zarzut merytoryczny. Zwiększenie objętości polegało na powtórzeniu definicji, paru zdań o raku u człowieka z przypisami z innej sekcji splagiatowanego artu i dopisaniu paru merytorycznych bzdur, a widzę, że nawet nie próbujesz się odnieść do ewidentnej twórczości własnej i uchybień w uźródleniu. Ilość uźródlonych faktów uległa faktycznemu zwiększeniu może w 3-4 miejscach.

To co dopisałeś nijak ma się do tematu rak i w kilku miejscach przypis wcale nie dowodzi występowania raka żołądka, a raczej na innego nowotworu żołądka. A wiec o jaką konkretnie treść został "poszerzony" ten art? O "neolazje" i "tumory", cokolwiek to znaczy? O to że chłoniak jest rzekomo formą raka? Stwierdzenie, że poprawiłeś jakikolwiek błędy jest po prostu śmieszne w kontekście dodaniu wielu rażących, kardynalnych błędów. Regularnie mieszasz odrębne jednostki chorobowe i twierdzisz, że poszerzono artykuł o raku... Już w samej definicji jest poważny błąd, bo obejmuje ona zarówno raki jak i mięsaki, a ponieważ nie ma zawężenia czy rak to nowotwór złośliwy to i również gruczolaki, mięśniaki i inne.

Totalnym nieporozumieniem jest teoria o rzekomym istnieniu jakiegoś "zagadnienia ogólnego" raka żołądka i jakiegoś zagadnienia szczegółowego, tzn medycyny, którą niby koniecznie trzeba oddzielić od tego ogólnego. Te tzw. "zagadnienie ogólne" to co konkretnie obejmuje? Istnieje jakaś odmienna histopatologia tego nowotworu? Inna historia naturalna? Jakoś inaczej wygląda w endoskopii? Może jakieś istnieją inne metody leczenia tego "zagadnienia ogólnego"...? I skąd pomysł, że "zagadnienie ogólne" to ma być jakiś groch z kapustą o chorobie u zwierząt z błędna definicją, wypisywaniem paru przedstawicieli u których choć raz spotkano ten nowotwór i pięcioma zdaniami o diagnostyce i leczeniu, które po urwaniu z głównego artykułu nie mają żadnego sensu. Prawda jest taka, że weterynaria nie korzysta z niczego więcej niż medycyna, a o nowotworze u motyla czy większości innych zwierząt nie da się nic więcej powiedzieć niż to, że ktoś, gdzieś go opisał. Cała wiedza onkologii weterynaryjnej korzysta z onkologii ludzi.

Padła sugestia, że w sekcji choroba u zwierząt utożsamiłem wszystkie zwierzęta z ssakami. Przeczytaj jeszcze raz pierwsze zdanie tej sekcji. Po drugie tak jakoś się składa, że opisałem tylko to na co były źródła i nic więcej. Na inne zwierzęta po prostu nie ma wiarygodnych źródeł, a nie mam w zwyczaju uprawiać OR. Po trzecie to co dopisałeś niewiele poszerza tą listę, bo przynajmniej w części źródła nie odnoszą się do raka tylko do innych nowotworów.

Zalecenia o antropocentryzmie odnoszą się do opisów anatomicznych i nie ma w nich bezpośredniego odniesienia do opisu chorób. Forsowanie tezy o jakiejkolwiek konieczności "wydzielania" choroby u ludzi nie ma pokrycia w tych zaleceniach, które stanowi pewną opcję a nie przymus. Tym bardziej nie nakłaniają do łamania praw autorskich. Była osobna sekcja o chorobie u zwierząt, to ją należało poszerzać o informacje odnoszące się sensu stricto do raka żołądka u zwierząt, a nie wszelkich możliwych nowotworów. Takie wydzielanie sekcji według własnych upodobań i forsowanie swojej wizji artykułu jest przynajmniej nieeleganckie.

Praca sprzed 65 lat jako źródło w artykule o tematyce medycznej? Skoro od 1950, 1955 i 1972 roku nic więcej nie opublikowano niczego w tym temacie to coś jest nie tak. Przez 65 lat w nauce bardzo dużo się zmieniło, choćby w metodyce pisania prac czy samej definicji pojęcia i wymienione pozycje raczej nie spełniają zasad weryfikowalności. W 1955 roku nie było ani klasyfikacji Laurena ani tym bardzie klasyfikacji WHO choroby, więc nie wiadomo do czego odnoszą się te źródła.

A skoro już cytujesz mój art o raku trzustki, to chyba nie go zupełnie nie przeczytałeś, bo nie cytowałbyś tego. Łagodne i złośliwe IPMN czy MCM różnią się stopniem dysplazji a nie samym typem histopatologicznym(!), a odróżnienie zmian o wysokim stopniu dysplazji z nowotworami o niskiej złośliwości bywa trudne oraz wspomniane guzy są ściśle związane z patogenezą schorzenia, a więc są ściśle zespolone z tematem raka trzustki. Po drugie w całym tym bardzo długim arcie nie ma o nich więcej niż parę zdań na ich temat, więc argument mocno nietrafiony. Próba odnoszenia tego do mylenia chłoniaka i raka w Twoim artykule nie ma minimalnego uzasadnienia. Po trzecie nie rozmawiamy o tym artykule. Wskazywane błędy w innym arcie (rak żołądka (człowieka)) nie mają żadnego sensu. Jaki był problem ze zrozumieniem do czego odnoszą się te wyrwane z kontekstu zdania? Jaki jest problem z ewentualnym ich uściśleniem? Bardzo naciągane jako argument przemawiający za wydzieleniem z głównego artykułu.

Integracja 4 zdań nie jest w żaden sposób scaleniem, ponieważ ten art bazuje na tym "scalanym". Po okrojeniu z informacji niezwiązanych rakiem żołądka, informacji bez źródeł lub z wątpliwymi źródłami i powtórzonych treści właściwie to zostaje pierwotna, przekopiowana sekcja choroba u zwierząt.Rybulo7 (dyskusja) 15:18, 8 gru 2015 (CET)uzupełniłem podpis, Tebeuszek Ooo! To mamy już 4 zdania warte zachowania, a jeszcze niedawno były tylko 3 informacje.Tebeuszek (dyskusja) 01:12, 9 gru 2015 (CET) Wykreślam niemerytoryczną uwagę ocierającą się o łamanie zasad Rybulo7 (dyskusja) 09:50, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Podsumowując ten art jest bezzasadnym wydzieleniem sekcji o zwierzętach do osobnego artykułu z dodaniem powtórzeń i co gorsza sporej ilości twórczości własnej, która zaprowadziła do podstawowych błędów. Rybulo7 (dyskusja) 15:18, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem w swoich miarę możliwości wskazane błędy. Szerszy opis wyżej. Tebeuszek (dyskusja) 00:14, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Oto po raz kolejny deklaracja antropocentryczna w pełnej krasie. Mylisz się co do tego, że cała wiedza o nowotworach w ogóle i raku w szczególności pochodzi z medycyny-badań na człowieku. To także wiedza uzyskana z badań na zwierzętach, w tym na tzw. zwierzęcych modelach chorób. Dodałem o tym informację, na razie w postaci jednej referencji, jak sądzę da się to rozszerzyć. Określenie zagadnienie/hasło ogólne i zagadnienie/hasło szczegółowe zaczerpnąłem z treści zalecenia WP:Antropocentryzm, gdybyś przeczytał, to byś wiedział. To zagadnienie ogólne, który najwyraźniej masz w pogardzie, skoro nie traktuje tylko i wyłącznie o człowieku, to właśnie m. in. ta wiedza, nie związana bezpośrednio z medycyną i biologią człowieka, ale na której medycyna bazuje. Tebeuszek (dyskusja) 00:14, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Masz na myśli to zdanie bez przypisu? Które przeformułowałem i dodałem referencje? A jeśli chodzi o konkretne gatunki, to było tam dalej coś wymienione oprócz gospodarskich i domowych ssaków?Tebeuszek (dyskusja) 00:14, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze raz zacytuję WP:Antropocentryzm: „W polskojęzycznej Wikipedii w artykułach dotyczących anatomii, fizjologii, patologii itp. często dominują lub znajdują się wyłącznie informacje dotyczące człowieka, marginalizowany lub pomijany jest ich kontekst zoologiczny lub weterynaryjny (taką mamy sytuację w końcu 2011 roku). Przez analogię do polonocentryzmu tego rodzaju „antropocentryzm” może być uznany za naruszanie neutralnego punktu widzenia. W celu uwzględnienia nie tylko antropologicznych i medycznych znaczeń różnych terminów zaleca się uwzględnienie podanych niżej zaleceń.”. A więc jednak zalecenia co do atropocentryzmu odnoszą się nie tylko do opisów anatomicznych, do chorób również. To chyba jasno pokazuje po raz kolejny, kto tutaj forsuje własne wizje zasad i zaleceń, niezgodne z zasadą WP:NPOV.Tebeuszek (dyskusja) 01:12, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
To jest hasło o tematyce zoologicznej, z elementami tematyki medycznej. Podana literatura jest odpowiednia dla właściwych dziedzin nauki (tj. odpowiednio zoologii i medycyny). Co do weryfikowalności - czyżby biblioteki pozamykali? Tebeuszek (dyskusja) 01:12, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Jednym słowem, w przypadku uznawania nowotworów za złosliwy czy też nie u człowieka to mamy całe spektrum stopni przejściowych i nie musimy być ściśli w rozróżnianiu, bo się to nie uda z przyczyn oczywistych, wynikających z natury procesu nowotworzenia, ale w przypadku innych zwierząt to musimy koniecznie zdecydować: albo rak albo guz. Dosyć stronnicze podejście. Wskazane błędy merytoryczne poprawiłem.
Najwidoczniej był problem z poprawieniem starego hasła, skoro od momentu gdy zgłosiłem taką potrzebę przy okazji PAnM to nic się w tej kwestii nie zmieniło. Błędy to do siebie mają, że nie maja sensu. I nic nie zmieni tego, że gdy hasła zostaną połączone, do czego starasz się wszystkich przekonać, ponownie się pojawią.Tebeuszek (dyskusja) 01:12, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
 Usunąć Do usunięcia i ewentualnej rozbudowy sekcji w artykule Rak żoładka. W chwili obecnej na miejsce solidnego artykułu medalowego, został wprowadzony bardzo popularny artykuł oparty ma zdezaktualizowanych źródłach. Prawa Mendla oczywiście, że są aktualne, ale proszę zauważcie, że genetyka cokolwiek rozwinęła się od tego czasu. Zasady dotyczące źródeł w artykułach medycznych (a dotyczy do w sposób oczywisty również weterynarii – bo atropocentryzm!) , są znacznie bardziej restrykcyjne niż w pozostałych i stosowanie opisu przypadku (case study) jest na 9. miejscu pod względem wiarygodności, a podstawowe źródła powinny być nie starsze niż 3 lata. Artykuł stworzony na podstawie szybkiego przeszukiwania google internetu w normalnym trybie do przesunięcia do brundnopisu autora celem dopracowania. --PNapora (dyskusja) 07:45, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Weterynaria to dział medycyny? Mam nadzieję, że nie chcesz doprowadzić do sytuacji, by weterynarze zaczęli leczyć ludzi? Żródła, jak sam pośrednio przyznałeś, są wiarygodne i dopuszczalne, nawet z punktu widzenia restrykcyjnych zasad dotyczących haseł medycznych. Prace typu case studies są zacytowane właśnie na okazję case studies, czyli jako potwierdzenie istnienia opisu stwierdzonych przypadków wystąpienia danej choroby. Bardzo mi przykro, ale w literaturze medycznej nie znalazłem opisów występowania i leczenia raka żołądka u zwierząt, więc oparłem się o literaturę zoologiczną i weterynaryjną. Inaczej w ogóle chyba nie można byłoby nic napisać o chorobach zwierząt. Tebeuszek (dyskusja) 13:45, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
@Tebeuszek proszę o wskazanie listy poważnych błędów merytorycznych w scalonym haśle, które powstaną po scaleniu artykułów, gdyż jest to niezwykle poważny zarzut wobec innych redaktorów Wikipedii. --PNapora (dyskusja) 07:45, 8 gru 2015 (CET) Proszę również nie fałszować obrazu dyskusji szablon {{Wydzielony}} nie został wstawiony przez Ciebie oraz został wstawiony już po zgłoszeniu artykułu do DNU. --PNapora (dyskusja) 07:49, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • @Pnapora owszem, to ja wstawiłem szablon na stronę dyskusji hasła gdy zauważyłem dyskusję na DNU. nie widzę żadnego problemu ani tym bardziej jakiejś złej woli Tebeuszka bo chyba nikt z nas nie zna wszystkich szablon jakie funkcjonują na pl.wiki. mam nadzieję, że sprawę ewentualnego NPA w haśle mamy już rozwiązaną i można przejść do meritum dyskusji. - John Belushi -- komentarz 13:28, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • @Pnapora Bardzo proszę o uważne czytanie moich postów: 21:57, 6 gru 2015 - wstawienie nowej wersji hasła, 22:27, 6 gru 2015 - edycja w której wstawiłem informację o tym, że hasło powstało w oparciu o starą wersję hasła Rak żołądka i link do tej wersji, 19:33, 7 gru 2015 - zgłoszenie do Poczekalni, 00:33, 8 gru 2015 - John Belushi wstawił szablon. Nie stwierdziłem, że to ja wstawiłem szablon, więc mijasz się z prawdą i zasadą zakładania dobrej woli, gdy zarzucasz mi fałszowanie obrazu sytuacji. Być może opis zmian, który zamieściłem był niewystarczający – można było zwrócić mi uwagę, bym to poprawił, i sposobu jak to zrobić. Skoro jednak jest już to poprawione, to nie widzę powodu do usuwania hasła. Tebeuszek (dyskusja) 13:45, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o błędy merytoryczne - już je pokazałem na wybranych przykładach, widzę, że muszę to tłumaczyć łopatologicznie: „Histopatologicznie około 90% wszystkich nowotworów złośliwych żołądka stanowi gruczolakorak” – jest to nieprawda, cytowane źródło/a piszą o przypadkach raka żołądka u człowieka, a nie o raku żołądka u wszystkich zwierząt; „Rak żołądka jest jednym z najczęściej występujących nowotworów złośliwych na świecie. Jest piątym najczęściej rozpoznawanym nowotworem na świecie i trzecim po względem umieralności” – jw., z dostępnych źródeł wynika, że u zwierząt innych niż człowiek jest stwierdzany rzadko; itd. Pośrednią konsekwencją stosowania się do zalecenia WP:Antropo (bezpośrednio wynikającej z WP:NPOV) jest ułatwienie w unikaniu takich błędów merytorycznych.Tebeuszek (dyskusja) 13:49, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

@Adamt – edycje i wypowiedzi @Pnapora uważam za absolutnie niedopuszczalne i niezgodne z duchem Wikipedii, uprzejmie proszę o interwencję, bo chyba emocje zaczynają brać górę.Tebeuszek (dyskusja) 13:45, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

@Tebeuszek Bardzo trudno się z Tobą dyskutuje ponieważ przesuwasz punkt merytoryczny w przestrzeń, której nie rozumiem. Ale pozwolę sobie kończąc z mojej strony chyba najdłuższą dyskusję w mojej działalności na kilka ostatnich uwag:
  1. istnieje zasadnicza różnica między terminem rak i terminem nowotwór złośliwy
  2. weterynaria to medycyna zwierząt i zdecydowanie jest to dział medycyny
  3. stwierdzenie, na podstawie cytowanych przez Ciebie źródeł, że z dostępnych źródeł wynika, że u zwierząt innych niż człowiek jest stwierdzany rzadko, nie ma żadnego znaczenia merytorycznego, gdyż jest tylko innym przedstawieniem sformułowania, że zwierzęta rzadko, a niektóre gatunki może i nigdy, są badane w kierunku nowotworów w tym i raków oraz tego, że w naturze nie dożywają one starości,
  4. atakami osobistymi bezwzględnie są, oczywiście w mojej opinii, sformułowania widzę, że muszę to tłumaczyć łopatologicznie oraz to stoi nie tylko w sprzeczności z pozostałymi zaleceniami WP:Antropocentryzm, ale i z elementarnym zdrowym rozsądkiem
z przyjemnością przeczytam Twoją merytoryczną odpowiedź na argumenty Rybulo7 i może dobrze by zrobiło, gdyby @mpn, @Pwlps rzucili okiem na te uwagi. --PNapora (dyskusja) 21:08, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
"Bardzo trudno się z Tobą dyskutuje ponieważ przesuwasz punkt merytoryczny w przestrzeń, której nie rozumiem." - zdaję sobie z tego sprawę, ta przestrzeń nazywa się: strefa punktów widzenia wolnych od antropocentryzmu :) I nie świadczy o mnie najlepiej, że nie potrafię Wam tego wytłumaczyć tak, byście to zrozumieli. Ale do rzeczy - w twej wypowiedzi jest jeden punkt warty komentarza - otóż są badania populacyjne pod kątem występowania nowotworów, i niektóre grupy są dosyć dobrze zbadane. W szczególności domowe ssaki, co do których trudno mieć przypuszczenia, że generalnie nie dożywają starości.Tebeuszek (dyskusja) 01:12, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Podsumowując jeszcze raz:

  1. Kwestie praw autorskich już wyjaśniono. W tej chwili prawa autorskie nie są naruszane. Jeśli chodzi o to jak się zmieniło hasło: jeszcze raz przypomnę – ~5400 znaków czystego tekstu i 10 pozycji literaturowych (wszystko to czasopisma naukowe) w nowym, ~2030 znaków i 3 pozycje literaturowe w starym. => nie ma przesłanek do usunięcia hasła ani połączenia z hasłem Rak zołądka człowieka.
  2. Poprawiłem w miarę możliwości błędy, które wskazano w dyskusji. Pojedyncze błędy, jeśli są jeszcze jakieś, nie są przesłanką do usuwania hasła.. Jeśli sa zastrzeżenia można je zgłosić w dyskusji lub wstawić szablon błędu. Tak jak w przypadku ostatnio tutaj procedowanego hasła pt.: „Międzypłciowy konflikt genetyczny”. Widzę że hasło ma potencjał do rozbudowy.
  3. Nie ustały przyczyny uzasadniające wydzielenie dwóch osobnych haseł. Połączenie haseł o Raku żołądka i Raku żołądka człowieka w hasło Rak żołądka spowoduje: 1) naruszenie zasady WP:Antropocentryzm 2) powstanie szeregu błędów merytorycznych w nowo powstałym haśle, których naprawa będzie wymagała gruntownego przeformułowania tekstu hasła. 3) niepotrzebne rozdęcie hasła opisującego rak żołądka człowieka o informacje zbędne dla tego hasła. A i tak jest ono bardzo duże.
  4. Ani @Pnapora ani @Rybulo7 nie odnieśli się w żaden merytoryczny sposób do zarzutu naruszenia zalecenia WP:Antropocentryzm, będącego przyczyna wydzielenia hasła. Odnoszę wrażenie, że w ogóle zalecenia nie czytali, bo co chwila muszę wyciągać cytaty pokazujące, że ich opinie nie maja odzwierciedlenia w zapisach zalecenia.Tebeuszek (dyskusja) 01:12, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

No i jeden poprawiony błąd zamieniono na nowy... Co to są "guzy o właściwościach podobnych do raka żołądka"? Dalej nie wiadomo o czym jest ten artykuł: czy o raku czy o innym nowotworze... Stosuje się albo klasyfikacje Laurena albo WHO i nigdy nie miesza ich ze sobą, a na pewno nie wymienia obok siebie jako kolejny podtyp histopatolono-kliniczny. Nie ma czegoś takiego jak "zagadnienie ogólne", chyba wystarczająco to jasno przedstawiłem. Te tzw. "zagadnienie ogólne" to jakaś totalna fikcja, która powstała by forsować pewien punkt widzenia, nie ma ona uzasadnienia w zgromadzonej wiedzy i w zdrowym rozsądku. To nie kwestia "pogardy" dla jakiejś gałęzi wiedzy, ale po prostu wielkość zgromadzonej wiedzy o nowotworach zwierząt jest ułamkiem procenta tego co wie się o nowotworach ludzi. Różnica jest przytłaczająca. Posługując się terminem "zagadnienie ogólne" próbujesz stworzyć wrażenie, że istnieje jakaś odrębna, nieprzedstawiona na Wikipedii wiedza, co z kolei ma być pokrętnym uzasadnieniem, że do oderwania opisu onkologii weterynaryjnej od onkologii. Ciągle nie rozumiem jak 99% wiedzy o zagadnieniu ma w tej teorii stanowić zagadnienie szczegółowe. Do tej pory nie dostałem żadnej odpowiedzi czym więc się różni ta choroba u zwierząt, że aż trzeba ją wydzielić - sprawa jest jednoznaczna: wiedzy jest bardzo niewiele i różni się ona w niuansach, których nie da się omówić bez porównywania i omówienia choroby u ludzi. Osobna sekcja była optymalnym rozwiązaniem by nie rozsądnie omówić ten temat.

Również nie rozumiem jak argument, że jakąś część eksperymentów klinicznych prowadzi się na zwierzętach z wszczepionym ludzkim nowotworem, ma przemawiać za oderwaniem tej sekcji o zwierzętach od całości zagadnienia, by powstał artykuł składający się z wymieniania kilkunastu zwierząt i paru zdań o samej chorobie jako takiej, w większości składających powtórzeń ze splagiatowanego artu. Jest to maleńki i mało związany z tematem wątek, czyli typowy wieszak do generowania treści.

"mamy całe spektrum stopni przejściowych i nie musimy być ściśli w rozróżnianiu, bo się to nie uda z przyczyn oczywistych, wynikających z natury procesu nowotworzenia, ale w przypadku innych zwierząt to musimy koniecznie zdecydować: albo rak albo guz" - niestety nie popisujesz się wiedzą. Skoro użyłeś alternatywy, to wyjaśnij więc czym się różni guz od raka? Może to ma uzasadnić, że w jakiś sposób rak może przejść w chłoniak, mięśniak w rak jak to by wynikało z tego artykułu, ale o tym nauka jeszcze nic nie wie. No i mam pewność co do faktu, że nie przeczytałeś bezsensownie krytykowanego raka trzustki - dwuzdaniowy opis narastającego stopnia atypii posłużył tam wyłącznie w celu opisania nowotworu złośliwego... I jeszcze ten argument posłużył jako uzasadnienie dla błędów i nieścisłości w definicji... Ale to tak na marginesie.

Widzę, że zlekceważyłeś zastrzeżenia co do źródeł: tak jakoś się składa, że definicje histopatologiczne choroby ulegają ciągłym uściślaniu i źródło sprzez 65 lat nie wiadomo o czym mówi. Już nie będę kolejny raz uzasadniał, że niewiele dodałeś do tego artu - jak uzasadniałem wcześniej konkretnie dodałeś 3-4 uźródlone informacje, reszta to powtarzanie innych sekcji i przenoszenie przypisów.

Dalej tworzysz fikcje o rzekomych błędach merytorycznych, które niby mają uniemożliwiać integracje tych paru zdań. W zaleceniach o antropocentryzmie nie ma żadnego uzasadnienia wydzielania artykułów z opisem choroby u zwierząt, to jest wyłącznie Twoja interpretacja, która nijak ma to się do WP:WAGA i zdrowego rozsądku. Jak można twierdzić, że jakieś doniesienie o nowotworze u motyla czy niedźwiedzia ma stanowić główny wątek tematu? To jest te "zagadnienie ogólne"? Na żadnej wersji językowej Wikipedii nie zastosowano takiego rozwiązania, w większość obcojęzycznych medalowych artykułów nie ma nawet słowa o zwierzętach! I jak długo tu edytuje to jeszcze nie spotkałem się z taką interpretacją tych zaleceń by wymuszała ona przenoszenie haseł i tworzenie sztucznego tworu tzw. "zagadnienia ogólnego" opartego o twórczość własną i plagiat. Jest to wyłącznie forsowanie swojego zdania, a cały ten artykuł powstał wyłącznie po to by coś udowodnić w kontekście wcześniejszych wypowiedzi.

Bardo proszę o nierozdzielanie wypowiedzi wypowiadających się, nie wypowiadania się na temat innych artykułów i podarowanie sobie niemerytorycznych, uszczypliwych komentarzy, co jak odniosłem wrażenie ma na celu sztuczne gmatwanie tej dyskusji.

A uzasadnienia dla siłowego okrajania i przenoszenia medalowego artykułu i wydzielania sztucznego tworu jak nie było, tak dalej nie ma i chyba już nie zobaczę. Rybulo7 (dyskusja) 10:08, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

W moim odczuciu przeważają argumenty za scaleniem artykułów. imho pojedynczy artykuł może bez naruszania zasad neutralności - włączając w to kwestie antropocentryzmu - wyczerpująco zająć się tematem raka żołądka. Być może byłoby inaczej gdybyśmy dysponowali przytłaczająco obszernym zasobem informacji na temat jego występowania u innych zwierząt poza człowiekiem - wtedy bardziej praktyczne mogłoby być rozdzielenie artykułów, zwłaszcza gdybyśmy mieli materiał opisujący LICZNE, istotne i dobrze udokumentowane różnice w cechach raka żołądka pomiędzy człowiekiem a innymi zwierzętami. --Pwlps ✉ 16:36, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Ale jak najbardziej, to róznice pokazano, dotyczą one wystepowania choroby (drastycznie inna u ludzi niż u pozostałych zwierząt), inna patogeneza (nie H. Pylori – np. u owadów z definicji nie może być ona przyczyną raka żołądka, bo to kwasolubna bakteria, a pH w przewodzie pokarmowym owadów jest zasadowe, itd.). I to dlatego musiał Rybulo7 wydzielić osobną sekcję, o strukturze odrębnego hasła o chorobie, poświęconą zwierzętom (struktura: hasło w haśle). Zintegrowanie tych informacji może być trudne, i wymagałoby gruntownego przerobienia hasła o raku żołądka człowieka. Uważam że nie ma takiej potrzeby. Tebeuszek (dyskusja) 07:47, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
To o czym piszesz to faktycznie argumenty za wydzieleniem artykułu, ale chodziło mi o to, że tych argumentów jest jednak zbyt mało. W tej chwili informacje o raku żołądka u ludzi znacznie przeważają ilościowo nad informacjami dot. innych zwierząt. Taka dysproporcja imho przemawia za rozwiązaniem, które wybrał Rybulo7 w postaci wydzielenia sekcji dot. zwierząt z wyłączeniem człowieka. Gdyby ta sekcja o raku żołądka u zwierząt została znacznie rozbudowana i zaczynała przeważać nad resztą artykułu, wówczas bardziej praktyczne imho mogłoby być wydzielenie osobnego artykułu. Pozdrawiam, --Pwlps ✉ 19:20, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie podoba mi się ta dyskusja. Ale po jej lekturze miałbym kilka refleksji.

  1. Oczywistym jest, że jest istnieje płynne przejście od nowotworu nabłonkowego łagodnego przez miejscowo złośliwy do raka. Istnieją też nowotwory mieszane, mięsakoraki. Generalnie świat jest trudny do opisania. Większość pojęć, których używamy, jest nieostrych, np. kobieta, człowiek, wysoki, ptak. Ich używanie prowadzi do zdań zasadniczo nierozstrzygalnych. By ich uniknąć, nauka wprowadza definicje regulujące (rakiem będziemy nazywać odtąd to i to, a człowiekiem tamto i tamto). Zabieg taki jest, będzie i musi być sztuczny, ale pozwala nam jako tako stwierdzić, co stanowi przedmiot opisu artu (tutaj nowotwory złośliwe wywodzące się z nabłonka żołądka, a więc mozna wspomnieć o innych nowotworach żołądka, opisać raki w ich kontekście, ale inne nowotwory żołądka, w tym miejscowo złośliwe, nie powinn stanowić przedmiotu opisu.
  2. Człowiek jest zwierzęciem, przynajmniej zgodnie z definicją regulującą z biologii. Aha, a weterynaria wydaje mi się jednak być gałęzią medycyny (dlaczego miałaby się medycyna do człowieka rozumnego ograniczać?)
  3. W medycynie świerze źródło to około 5 lat. W internie zalecenia żyją 3 lata. Niekiedy używamy źrodeł starszych, jak tutaj, ale trzeba mieć świadomość, że są sprzed epoki.
  4. Zalecenie unikania antropocentryzmu powstało rzeczywiście z myślą o anatomii. Problem polegał na opisywaniu wyłącznie anatomii ludzkiej, pomimo istniejących źródeł anatomii zwierzęcej, jako tako dostępnych, anatomii, której uczą w szkole (a przynajmniej za moich czasów uczyli). Wyraz patologii dopisano niejako na przyszłość, bez gruntownego przemyślenia. W przypadku medycyny sytuacja jest trochę inna, niż w anatomii czy fizjologii. Nie uczą jej w szkołach, źródeł jest niezwykle mało w porównaniu z człowiekiem. W efekcie myśląc o sercu znacznie częściej myślimy czy czytamy o sercu w ogólności, myśląc o zawale serce, myślimy czy czytamy o zawale serca człowieka rozumnego. Byłby to istotny argument przeciwko rozciągnięciu zalecenia antropocentryzmu na medycynę.
  5. Istnieje inny jeszcze argument. Czytając podręcznik anatomii zwierząt, często omawia on ją na jakichś konkretnych przykładach. Np. Kobryń & Kobryńczuk piszą głównie o zwierzętach domowych, anatomię płazów opisuje się w niektórych książkach na przykładzie jakiegoś gatunku żaby. Całość nie sposób opisać. W podobny sposób my mogibyśmy opisywać choroby występujące ogólnie u wielu gatunków zwierząt – na przykładzie człowieka rozumnego. Z tym że musi być w arcie wyraźnie zaznaczone, co się tyczy człowieka, a co ogólnie zwierząt. Wtedy byśmy człowieka nie musieli wyodrębniać. Zastanawiam się, gdzie by w takim razie musiały znaleźć się informacje o innych gatunkach. Chyba w jednej sekcji, ale porozdzielane przy informacjach o człwieka w poszczególnych sekcjach.
  6. Nie mamy jednak obecnie żadnej zasady ni zalecenia, które by zabraniały wydzielania artu o człowieku rozumnym. Cały czas jest to uzasadnione (nie muszę tu chyba powielać argumentów z WP:antropocentryzm, które znamy). Chcę jedynie wykazać, że oba stanowiska są uzasadnione.
  7. Dlatego też unikałbym argumentów ze zdrowego rozsądku. Zdrowy rozsądek każdy z nas ma inn, tak jak i sieć neuronów każdy z nas ma inną :-)
  8. Zastanawiam się, czy antropocentryzm nie wymaga w takiej sytuacji ponownego przemyślenia, skoro wzbudza gorące spory Mpn (dyskusja) 18:14, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Ad Pkt. 6. Pełna zgoda. Jeśli hasło ma opisywac jakis przedmiot ogólnie, to trzeba wyraźnie mówić, których zwierząt to dotyczy. Argument Rybulo7, że z kontekstu to wynika, i że czytelnik się domyśli, jest błędny. Z kontekstu będzie jednoznacznie wynikało wtedy, gdy w tytule hasła będzie zaznaczone, że to hasło o nowotworze człowieka, ssaka, bezkręgowca.
Ad Pkt. 8. Uważam, że jest to bardzo potrzebna zasada/zalecenie. Nie tylko dla zachowania neutralnego punktu widzenia, ale również jako element uświadamiający o możliwości popełnienia blędów merytorycznych przy opisie zagadnienia (np. przez nieuprawnione uogólnienia, zakładające, że wszystko w naturze musi być takie samo i działać tak samo jak u człowieka.) Tebeuszek (dyskusja) 20:39, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Wprost z zasad wiki wynika, że tytuł musi odpowiadać treści. Jeżeli ktoś pisze artykuł o jakieś chorobie, narządzie, zachowaniu, zjawisku i opisuje je w węższym kontekście niż najogólniejszy to musi to odzwierciedlić w tytule. Dlatego wszystkie arty o chorobach, narządach itd. opisujące je w kontekście tylko człowieka muszą być zakończone na "człowieka" (chyba że faktycznie znane są tylko u ludzi). Tymczasem my i tak zrobiliśmy OGROMNE ustępstwo, godząc się na to by pozostawały pod główną nazwą do czasu utworzenia artu ogólnego i przeniesienia obecnego pod jednoznaczny tytuł. Czemu się na coś takiego zgodzono? Bo można te krótkie arty rozbudować, tak by człowiek był tylko sekcją? Ale to nie dotyczy artów roszczących sobie prawa do DA czy AnM. One z automatu, jeśli są pisane antropocentrycznie, powinny lądować pod jednoznaczną nazwą. Pytanie powinno brzmieć co powinno być pod nazwą główną. Otóż albo cechy chorób u różnych zwierząt mają są tyle wspólne, że da się zrobić art ogólny, albo zbieżność nazw jest dość przypadkowa i wtedy robimy stronę ujednoznaczniającą. W przypadku nowotworu informacji najbardziej ogólnych dostarczyć może onkologia porównawcza która jest nauką zoologiczną, a nie tylko dziedziną medyczną jak klinicystka czy weterynaria. Większość argumentów lobby medycznego w tej dyskusji to zwracanie uwagi na jakieś niezgodności z wiedzą medyczną dotyczącą człowieka, tymczasem ten art nie jest o człowieku. Jest on próbą zebrania do kupy różnych chorób, które u różnych zwierząt noszą nazwę "raka żołądka". Ktoś tu wytyka typy nowotworów, tymczasem budowa innych organizmów może być na tyle różna, że typologia medycyny ludzkiej może nie mieć zastosowania. Bo czy np. rak brzozy jest rakiem w rozumieniu ludzkiej onkologii? U innych gatunków nazwa rak może mieć inne znaczenia. Może być nawet zastosowana dla zwykłego narośla, nas nie interesuje czy jest trafiona z punktu widzenia wąskiej dziedziny ludzkiej medycyny, lecz czy jest stosowana w źródłach. Do osób które nie rozumieją istoty merytorycznej podam proste przykłady z innych branży: czy artykuł opisujący II wojnę światową z punktu widzenia jednego żołnierza mógłby być opublikowany pod nazwą Druga wojna światowa? Czy artykuł Impresjonizm dostałby medal za to, że 90% jego treści skupia się na 2-3 obrazach jednego artysty? Czy ktoś tolerowałby autora domagającego się umieszczenia artykułu dziedziczna głuchota psów dalamtyńskich pod nazwą głuchota albo artykułu protoporfiria kur pod nazwą protoporfiria?! Sytuacja którą mamy w tej chwili w kategoriach o chorobach i anatomii to opary absurdu. Komuś się wydaje, że to encyklopedia medyczna, ale to jest encyklopedia ogólna, encyklopedia powszechna! Właściciel chorego psa, entomolog-amator, ogrodnik, student leśnictwa czy weterynarii ma takie samo prawo szukać tu informacji, także o raku. Już niejednokrotnie można było przeczytać, że gimnazjaliści nie mają jak korzystać z wikipedii, że nie mogą się na jej bazie przygotowywać do zajęć z biologii i egzaminu, bo tam jest anatomia porównawcza wszystkich zwierząt, a u nas do można przeczytać, że kość udową mają tylko ludzie! O właścicielach koszatniczek, którzy wchodząc do artu o raku wątrobowokomórkowym dowiadują się, że Biopsja i badanie histopatologiczne nie są konieczne do rozpoznania choroby u pacjentów z marskością i zmianą powyżej 2 cm -dziękuję bardzo, przy 2 cm nowotworze wątroby to koszatniczka jest już dawno martwa i faktycznie nie potrzeba biopsji... Tymczasem nowotwór ten jest u koszatniczek częstszy niż u ludzi i bardzo bogato opracowany w literaturze. I to ma AnM! Moim zdaniem dyskusja jest zbędna. Zasady mamy i najwyższy czas by piszący tu lekarze zaczęli się do nich stosować. Carabus (dyskusja) 18:54, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Pierwsze słyszę, by to było jakieś ustepstwo. Co więcej, nie tworzymy artu narząd/funkcja X bez artów o X i narzędzie/funkcji. Rak brzozy w oczywisty sposób nie jest rakiem. Chyba że masz źródła na takąż definicję, która pozwala stwierdzić co innego? Może zacytuj te zasady? Gdzie jest napisane, że kość udową mają tylko ludzie? Czekam na cytat. Mpn (dyskusja) 19:50, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Pierwsze słyszę, by to było jakieś ustepstwo. Co więcej, nie tworzymy artu narząd/funkcja X bez artów o X i narzędzie/funkcji -to jest właśnie to ustępstwo wobec zasad, które wymagają by tytuł odpowiadał treści. We wszystkich innych dziedzinach na wiki takie artykuły są natychmiast przenoszone pod jednoznaczne nazwy lub usuwane. Jeżeli mam źródła na opis kandydozy u królika to opisuję kandydozę królika i nie interesuje mnie czy jest art o króliku albo kandydozie, tak samo jak pisząc opis bitwy nad Bzurą nie interesuje mnie czy jest już art o drugiej wojnie światowej albo o Bzurze, a opisując język fiński nie interesuje mnie czy mamy hasło o Finach albo o językach ugrofińskich. Na tym polega idea wiki, że każdy pisze to o czym chce i na czym się zna, umieszczając pod tytułem odpowiadającym treści, by nie mylić czytelników. A artykuł o kości udowej wyglądał tak i był przedmiotem kpin na zajęciach z biologii gdy byłem w gimnazjum. W tej chwili dalej większość anatomii w wiki jest tylko o człowieku, ale nie zawiera nawet informacji o tym, co, uwzględniając ponadgimnazjalne wykształcenie piszących, można uznać za celową dezinformację. Rak brzozy w oczywisty sposób nie jest rakiem. -rak brzozy czy rak drzew owocowych są takimi samymi rakami jak wszystko inne co zostało określone rakiem w fachowych źródłach, nie ważne czy dotyczą fitopatologii, entomologii, weterynarii czy medycyny. Rak może być równie dobrze wywołany przez grzyby, bakterie lub protisty. Nazwa ta nie ogranicza się wcale do nowotworów. Naukowców z innych dziedzin ICD nie obowiązuje. Modyfikowanie nazewnictwa w ramach wiki to zwykły WP:OR. Carabus (dyskusja) 20:56, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
To niech cię zacznie interesować, bo takie mamy zalecenia. Napisano w nich, kiedy się wyodrębnia daną sekcję w osobny art. Nie ma tam nic o tworzeniu nowych artów o poszczególnych narządach/funkcjach/itd. danych taksonów. Również pierwsze słyszę, że każdy pisze to o czym chce (WP:encyklopedyczność już nie obowiązuje? chyba przestaję ogarniać :-)) Pomiędzy mięśniem biodrowym wiekszym amfitryty lamparciej vel lamparta morskiego a językiem fińskim nie ma analogii (chyba że pomiędzy jakąś odmianą w tym języku). A kość człowieka można oczywiście interpretować jako definicję zbyt wąską, ale jest to interpretacja, choć narzucająca się. Nie było podane expressis verbis, że kość ta występuje tylko u człowieka. Czekam na dowód, że rak brzozy jest rakiem. Na wywoływanie raka przez grzyby, bakterie lub protisty. I może jeszcze by się coś przydało na jakikolwiek związek tego tematu z rakiem żołądka. Mpn (dyskusja) 21:48, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem czy zauważyłeś, ale był przeglądowy opis choroby u zwierząt puki Tebeuszek nie uznał za stosowne go usunąć i użyć wedle własnego uznania. Lepszego też nie napisał, więc nie wiem w czym przeszkadzał. To co piszesz to wyłączenie postulaty, filozofowanie i gdybanie, bo nie ma żadnych konkretów w sprawie. A teza o istnieniu tzw. "zagadnienia ogólnego" nie ma pokrycia w źródłach. Skoro nie ma właściwie żadnej wiedzy o raku u motyli to wiadomo, że nie powstanie taki artykuł. Sekcja opisu choroby u zwierząt jest najrozsądniejszym rozwiązaniem wobec małej objętości wiedzy z weterynarii. Reprezentowanie różnych punktów widzenia regulują zasady NPOV i WAGA. Nie ma w nich uzasadnienia dla nadreprezentowania mniejszościowego (pod względem ilości wiedzy i źródeł) punktu widzenia i wydzielania głównego do osobnych artykułów, a raczej robi się wręcz odwrotnie. Jakimś rozwiązaniem jest artykuł choroba zwierząt, ale osobiście preferuje sekcje z opisem choroby u zwierząt. Zalecenia o antropocentryzmie nijak mają się do chorób, co jak widać nie jest moim odosobnionym zdaniem. Nie ma uzasadnienia do przenoszenia artykułów i forsowania odrywania sekcji o zwierzętach i robienie z nich głównego tytułu.
Stwierdzenie, że wskazane liczne błędy nie są błędami tylko odrębnościami weterynarii jest śmieszne! To są podstawowe błędy wynikające z całkowitej nieznajomości tematu. Obiektywna odrębności tematu nie są tak duże jak się wydaje. Podobna histopatologia, historia naturalna, rozpoznanie i leczenie. Nawet objawy są w gruncie rzeczy podobne. Co najwyżej różnią się czynniki ryzyka, bo te zwierzęce nie są dobrze poznane, a nikt nie podejrzewa je o palenie fajek. Podane przykłady nijak mają się do tematu, ponieważ reprezentują mniejszościowy punkt widzenia, co reguluje NPOV i WAGA. Jakie "my"? Ustępstwo? Lobby medyczne??? Rybulo7 (dyskusja) 20:38, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Poprawka - to nie był opis choroby u zwierząt, tylko u zwierząt domowych i gospodarskich. To że nie znasz literatury, nie znaczy że ona nie istnieje. W cytowanych pracach przeglądowych jest jej pełno. Wystarczy wypozyczyc i przeczytac. Znowu próbujesz wprowadzić czytelników w błąd - Mpn jasno stwierdził, że w chwili obecnej jest usprawiedliwione wydzielenie hasła na podstawie zalecenia. Tebeuszek (dyskusja) 20:39, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie zauważyłem byś znacznie poszerzył treść ponad napisaną przeze mnie sekcje poza dopisaniem paru bezkręgowców. W błąd wprowadzają jedynie błędy merytoryczne dalej obecne w tym artykule. Rybulo7 (dyskusja) 21:19, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie będę drugi raz pisał tego samego. WP:NPOV i WP:WAGA mówią dokładnie coś odwrotnego niż to co insynuujesz. W nauce nie ma miejsca na czyjekolwiek "punkty widzenia", ani na nazywanie innych nauk mniejszościowymi dlatego, że na medycynie da się zarobić więc przyciąga studentów. Nauka nie wartościuje i samo używanie tu NPOV jest śmieszne, zaś WAGA wymaga by przełomowe odkrycia (jak stwierdzenia jednostki chorobowej u nowego gatunku) miały pierwszeństwo przed hiperszczegółowym opisem dla pojedynczego gatunku. A teza o istnieniu tzw. "zagadnienia ogólnego" nie ma pokrycia w źródłach. -jeżeli nie ma zagadnienia ogólnego w rak żołądka należy utworzyć ujednoznacznienie z wypunktowanymi linkami (na razie czerwonymi) to artów szczegółowych dla konkretnych gatunków: dla wszystkich u których rak żołądka stwierdzono. Tyle, że na razie sam sobie przeczesz, bo dalej napisałeś, że Obiektywna odrębności tematu nie są tak duże jak się wydaje. Podobna histopatologia, historia naturalna, rozpoznanie i leczenie. Nawet objawy są w gruncie rzeczy podobne. -czyli jednak da się stworzyć artykuł ogólny, a w tym o człowieku skupić się na charaktrystyce u tego konkretnego gatunku. a nikt nie podejrzewa je o palenie fajek. -owszem, wiele naczelnych jest uzależnionych od palenia fajek. Niktonizm stwierdzono u wielu trzymanych w niewoli szympansów. co jak widać nie jest moim odosobnionym zdaniem. -całym szczęściem nie zrobiliśmy jeszcze z wiki demokracji bo w artach medycznych musiałbyś podawać zalecenia modlitw do określonych świętych. Skoro nie ma właściwie żadnej wiedzy o raku u motyli to wiadomo, że nie powstanie taki artykuł -bzdura. Instytuty patologii owadów rozwijają się prężnie, a czasopism poświęconych patologii owadów jest mnóstwo. Dodatkowo arty na ten temat publikowane są w czasopismach fitopatologicznych, leśniczych i entomologicznych, więc źródeł nie braknie. Zwłaszcza, że wśród motyli są tysiące gatunków kluczowych gospodarczo, od jedwabnika morwowego po mola spożywczego i ich choroby bada się intensywnie. Carabus (dyskusja) 21:18, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Tak, uwzględnij jeszcze w dyskusji tematykę religijną, bo na razie zbyt łatwo nam się dogadać. Mpn (dyskusja) 21:50, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie Carabus, z WAGA: "artykuł powinien dawać należną wagę wszystkim aspektom danego tematu odpowiednio do ich znaczenia (...) aby ustalić należną wagę, istotna jest obfitość wiarygodnych źródeł". A źródeł jak widać tyle co kot napłakał. Nie za bardzo jest istotne ile jest czasopism, tylko ile w nich napisano o raku żołądka. Rybulo7 (dyskusja) 22:18, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Co do przytaczania zasady WP:WAGA – w tym kontekście nie ma ona zastosowania. Jest to zasada mająca ułatwić rozstrzyganie ile miejsca poświęcić w haśle osobnym/konkurującym poglądom. Nie ma żadnej kontrowersji pomiędzy poglądami ludzi i zwierząt na nowotwory. Nie ma natomiast w przywoływanej zasadzie nic o przyczynach/braku przyczyn do wydzielania haseł o jakimś zagadnieniu. Jeśli chodzi o ilość żródeł - nawet mnie, niespecjaliście, udało się ich trochę znaleźć. Z prac przeglądowych (zoologicznych i weterynaryjnych), które zacytowałem, wynika, że jednak wcale niemało jest o tym zagadnieniu. Jest potencjał do rozbudowy, a zupełnie nie na miejscu byłoby to prowadzić w haśle poświęconym chorobie człowieka. Tebeuszek (dyskusja) 06:50, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • @Carabus. Proszę po raz kolejny w tej dyskusji (ale Ciebie po raz pierwszy) bez ataków osobistych takich jak na przykład coś odwrotnego niż to co insynuujesz oraz samo używanie tu NPOV jest śmieszne. PNapora (dyskusja) 00:41, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Proszę dyskutantów w tym i siebie samego o umiar i powrót do tematu. Nie dyskutujemy tutaj o zasadzie ATROPOCENTRYCZNOŚCI tylko o artykule RAK ŻOŁĄDKA w tej formie w jakiej się obecnie znajduje. PNapora (dyskusja) 00:41, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Naruszenie zalecenia WP:Antropocentryzm przez stare hasło o raku żołądka było podstawą do utworzenia hasła jako osobnego od hasła o raku żołądka człowieka. Wszystkie co do joty przesłanki, wymienione w zaleceniu, co do utworzenia takiego hasła, zostały spełnione. Oponenci nie umieli uzasadnić, by utworzenie tego hasła naruszyło choć na piędź zalecenie. Jeżeli hasło ma zostać usunięte, najpierw należy zmienić zalecenie. Koniec kropka. Tebeuszek (dyskusja) 07:12, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
@Pnapora, art został zgłoszony do usunięcia co znaczy, że nie jest kwestionowana jego treść, a sens istnienia. Tymczasem zgłaszający nie wykazał nieencyklopedyczności tematu. Jedyna zasada, którą art naruszał początkowo to NPA. Szablon:Wydzielony został jednak dołączony dawno temu, więc art żadnych zasad nie narusza. Błędy w arcie można oszablonować lub wstawić szablon dopracować, o ile w ogóle art zwiera treści sprzeczne z podanymi źródłami lub źródła nienaukowe. A o tym, że w WAGA i NPOV nie mają nic do biologii było setki razy. Ja nawet pisałem o tym eseik. Zgłaszający musi pojąć, że nauka stanowi jedną, nierozerwalną całość. Fizyka nie neguje biologii, a antropologia nie neguje entomologii. Jakiekolwiek punkty widzenia i poglądy są surowo wzbronione i nie ma na nie miejsca w naukach ścisłych. Zdania w naukach ścisłych są albo prawdziwe albo fałszywe: zdanie Histopatologicznie około 90% wszystkich nowotworów złośliwych żołądka stanowi gruczolakorak jest fałszywe, bo jego źródła mówią o badaniach na ludziach a nie na organizmach w ogóle. Nie może się więc ono pojawić w definicji ogólnego artu "rak żołądka", a tylko w arcie "rak żołądka człowieka", bo tylko w tym drugim nie ma potrzeby precyzowania w każdym zdaniu o jaki gatunek chodzi. Jeżeli byśmy chcieli, żeby obecne arty o nowotworach były pod nazwami głównymi, trzeba by je od deski do deski przeredagować, co jest karkołomne, bo mają one statusy wyróżnionych, czyli w kwestii człowieka są kompletne w obecnej formie i szkoda je rozorywać. O wiele lepszym posunięciem jest więc ich przeniesienie by zachowały status i formę, a pod nazwami głównymi tworzenie artów ogólnych lub stron ujednoznaczniających. A łapanie za słówka możemy sobie darować, bo w ten sposób to można by wszystkich merytorycznych redaktorów zbanować na stałe i zostawić tylko tych bez odwagi do obrony jakichkolwiek zasad. Darwin, jak widać, wciąż potrzebuje rottweilerów by nauki biologiczne nie znikły całkiem. Carabus (dyskusja) 09:49, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, że w biologi nie obowiązuje ani WER ani OR ani POV ani WAGA? Uzasadnienia dla oderwania gotowej sekcji choroby u zwierząt dalej nie ma. Nie ma czegoś takiego jak "ogólne pojęcie raka żołądka" - ten twór nie ma pokrycia ani w źródłach ani w rzeczywistości, czyli jest to zupełna abstrakcja powstała na potrzeby tej dyskusji. Tematu właściwie nie rozwinięto, co potwierdza tylko fakt, że sekcja o zwierzętach była właściwie wyczerpująca i umożliwiała ewentualną rozbudowę. Błędy tego artu dalej są obecne i wynikają z OR. "Błędy" w raku żołądka człowieka to co najwyżej nieścisłości, a faktycznie wobec dobrej sekcji o zwierzętach teza jest naciągana. Jeśli komukolwiek to przeszkadzało to nie było żadnego problemu dopisać człowieka w czterech do znudzenia w kółko cytowanych zdaniach. Proszę przestać powoływać się w kółko na zalecenia o antropocentryzmie, powstały one z myślą o opisy anatomiczne i nie odnoszą się do chorób, co chyba dość jasno przedstawiłem i ładnie wypunktował Mpn i Pnapora. Rottweiler Darwina??? Co to ma wspólnego z tematem? Rybulo7 (dyskusja) 10:26, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
„Rozumiem, że w biologi nie obowiązuje ani WER ani OR ani POV ani WAGA” - czy ktoś mógłby tu zainterweniować? O ile nieprzyjemne epitety i szyderstwa we mnie skierowane mogę znieść, w końcu częściowo zawiniłem przez niewstawienie szablonu, to wobec stygmatyzowania grup wikipedystów i stosowania odpowiedzialności zbiorowej nie powinno się zostawać obojętnym.Tebeuszek (dyskusja) 20:39, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie przypisuj proszę Mpn-owi poglądów, których nie wypowiedział – „pkt. 6 Nie mamy jednak obecnie żadnej zasady ni zalecenia, które by zabraniały wydzielania artu o człowieku rozumnym. Cały czas jest to uzasadnione”; (i choć podzielam niektóre z obaw, które przedstawił, nie sądzę by zmiana zalecenia miałaby przynieść więcej korzyści niż kłopotów).Tebeuszek (dyskusja) 20:39, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Dziękuje jednak, że przyznałeś w końcu, że sformułowania w poprzedniej wersji hasła o raku były nieścisłe (szkoda że tyle czasu to zajęło). Dzięki zmianie nazwy i usunięciu sekcji o zwierzętach, te nieścisłości zostały kompleksowo usunięte (bo, jak zauważył Carabus, przez nadanie odpowiedniej do zawartości hasła nazwy został nadany jednoznaczny kontekst). Tebeuszek (dyskusja) 20:39, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Otóż właśnie według @Mpn nie zabraniają, a nie nakazują, co forsujesz od dłuższego czasu, łącznie z siłowym przeniesieniem artu. Proszę Cię nie przywołuj w kółko tych zdań, bo to robienie sztucznego problemu z dopisaniem słowa "u człowieka" w paru miejscach. Przypisywanie mi "stygmatyzowania" i "epitetów" już nie skomentuje. Rybulo7 (dyskusja) 21:19, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie ma czegoś takiego jak "ogólne pojęcie raka żołądka" - ten twór nie ma pokrycia ani w źródłach ani w rzeczywistości -skoro nie istnieje coś takiego jak rak żołądka (ciekawe co na to onkologia komparatywna) to jakim prawem w arcie o raku człowieka umieszczono sekcję o zwierzętach, skoro sekcja ta nie dotyczyła tego raka żołądka tylko innego raka żołądka (bo raka żołądka według Ciebie w ogóle nie ma, istnieją tylko raki żołądków konkretnych gatunków)? Sekcja ta w takim układzie była nie na temat. Jeżeli więc istnieje wiele różnych chorób o nazwie "rak żołądka" to w takim razie w rak żołądka musi być ujednoznacznienie z wymienieniem wszystkich potencjalnych artów o nazwie rak żołądka. W żadnym wypadku nie może być tam artykułu, bo rak żołądka w ogóle nie istnieje. Szkoda tylko, że już dawno wszystko pomieszałeś, bo napisałeś: Obiektywna odrębności tematu nie są tak duże jak się wydaje. Podobna histopatologia, historia naturalna, rozpoznanie i leczenie. Nawet objawy są w gruncie rzeczy podobne., a teraz twierdzisz jednak nie mają te choroby nic wspólnego prócz nazwy. Tak czy owak nie ma mowy by w rak żołądka był art akurat wyłącznie o człowieku. A to, że sekcja o zwierzętach nie miała racji bytu udowodniłeś sami i ja Ci, jako onkologowi, wierzę. I tak, POV nie ma zastosowania w biologii, bo recenzowane prace naukowe są neutralne z definicji. Tak, WAGA nie ma zastosowania, bo nie mówimy tu o żadnych sprzecznych poglądach. Polecam się zapoznać z metodologią naukową nauk ścisłych. Kompilacja informacji ze źródeł to nie żaden OR, gdyby był to wikipedia nie miałaby racji bytu. ORem są Twoje badania, które przeprowadziłeś jak rozumiem by ustalić, że rak żołądka psa to nie to samo co rak żołądka człowieka, a zbieżność nazw jest mniej lub więcej przypadkowa Carabus (dyskusja) 13:29, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Proszę Cię nie manipuluj zdaniami wyrwanymi z kontekstu i nie przekręcaj moich wypowiedzi. Twórczość własną Tebeuszka wykazałem jednoznacznie: brak pokrycia ewidentnie błędnych informacji w źródłach. Zasady NPOV, WAGA, WER i OR są jasne i doradzam ich lekturę, Twoje własne ich interpretacje mogą nie mieć w nich pokrycia. Już więcej nie będę tłumaczył, że nie ma czegoś takiego jak pojęcie ogólne: nie ma na to źródeł, a opis choroby u zwierząt odnosi się bezpośrednio do choroby u ludzi i korzysta z osiągnięć badań dedykowanym ludziom. Przypominam również, że nie tworzy się stron ujednoznaczniających do nieistniejących haseł. Nie spotkałem się na Wikipedii z innym rozwiązaniem problemu opisu choroby u zwierząt jak tworzenie osobnych sekcji o nich, bo takie rozwiązanie jest po prostu pragmatyczne, a nie oparte na założeniach życzeniowych, bo z racji znacznej ubogości źródeł tworzenie artykułów z opisem choroby każdego gatunku jest wyłącznie niespełnialnym postulatem. Rybulo7 (dyskusja) 14:04, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Przypominam również, że nie tworzy się stron ujednoznaczniających do nieistniejących haseł. -skrajna nie znajomość zasad. Strony ujednoznaczniające należy tworzyć w każdym wypadku, gdy tytuł odnosi się do więcej niż jednego ency tematu, niezależnie od istnienia jakichkolwiek artykułów. Na wielu str. ujenozn. mamy tylko jeden niebieski link i nawet kilkadziesiąt czerwonych. Nie spotkałem się na Wikipedii z innym rozwiązaniem problemu opisu choroby u zwierząt jak tworzenie osobnych sekcji o nich -to widać mało czytasz wikipedię. Poprzeglądaj sobie kategorie poświęcone chorobom innych zwierząt (np. sarkoidoza u koni, babeszjoza psów, posocznica u ryb itd.). bo z racji znacznej ubogości źródeł tworzenie artykułów z opisem choroby każdego gatunku jest wyłącznie niespełnialnym postulatem -weci się za łeb łapią. Źródła poświęcone zwierzętom domowym i gospodarskim są przebogate (w porównaniu do wielu innych ency tematów) a medycyna zwierząt pierwotnie dzikich również się rozwija dzięki ogrodom zoologicznym, ośrodkom pomocy itp. Do tego cała fitopatologia i patologia bezkręgowców badana pod kątem ich zwalczania jak i ochrony. Nie wiem czemu ma służyć wypisywanie banialuk o nieistnieniu źródeł poza tymi o człowieku. Nie da się dyskutować, gdy jeden z dyskutantów odrzuca podstawową wiedzę biologiczną, i posługuje się jedynie fachową dotyczącą pojedynczego gatunku. Niestety jesteśmy na encyklopedii powszechnej i trzeba tu wykazać minimum znajomości zagadnień w szerszym kontekście. To nie jest encyklopedia medyczna, ani weterynaryjna, ani entomologiczna. Nikt tu nie będzie wywyższał dorobku jakieś dziedziny kosztem innych. Jak ktoś broni przekierowania z układ rozrodczy do układ moczowo-płciowy albo domaga się opisywania nowotworu koszatniczek w haśle koszatniczka pospolita zamiast w haśle o danym nowotworze, to ręce opadają. I jeszcze najpierw twierdzi, że ogólnego raka żołądka nie ma, a jak jego oponent jest się gotów z tym zgodzić, to zarzuca mu manipulację (byleby pozostać w opozycji?). O manipulację można by posądzić twórcę artu rak wątrobowokomórkowy, który (celowo lub nie) pominął w kwerendzie źródeł liczną literaturę dotyczącą nadzwyczaj częstego występowania tego raka u koszatniczek i już w definicji opisał go jako to nowotwór wyłącznie ludzki (mówimy o "kompletnym", odznaczonym arcie o nie o arcie w budowie). Podobna sytuacja w jakiejkolwiek innej dziedzinie wikipedii skończyłaby się ochrzanem lub utratą redaktora. Tymczasem medycyna chce być traktowana wyjątkowo. Niestety dyskusja ta przestała już być merytoryczna i szkoda, że brak u nas na razie wystarczającej liczby zoologów czy weterynarzy by skupić się na ewentualnej poprawie/rozbudować artu (trzeba do tego których for free w necie nie znajdziesz). Zamiast tego mamy forsowanie medycyny ludzkiej jako jedynej dziedziny badającej patologię. Co będzie następne? Czy fani Georgesa Braque'a "udowodnią", że był on jedynym kubistom, a osoby z USA, że forma amerykańska języka angielskiego jest jedyną dopuszczalną (brytyjską można pominąć bo ma mniej użytkowników, a ogólne zasady dla jez. ang. nie istnieją)? Czy historycy wojska wywalczą przez przewagę zastąpienie plutonu plutonem? Ja się wyłączam, bo to już zwykły OT Carabus (dyskusja) 17:18, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
"Jakiekolwiek punkty widzenia i poglądy są surowo wzbronione i nie ma na nie miejsca w naukach ścisłych." Coś widzę, że czytasz za dużo o naukach ścisłych. Świat często (zazwyczaj?) wygląda inaczej, niż piękne zamierzenia
"Zdania w naukach ścisłych są albo prawdziwe albo fałszywe:" prawo wyłączonego środka również działa w jednych logikach, w innych nie. Jak już mówimy o naukach ścisłych.
"w kwestii człowieka są kompletne w obecnej formie" to raczej niemożliwe, natomiast zawieracją możliwie kompletny opis zjawiska
"O wiele lepszym posunięciem jest więc ich przeniesienie by zachowały status i formę, a pod nazwami głównymi tworzenie artów ogólnych lub stron ujednoznaczniających." na podstawie czego? Kto stworzy te tysiące artów?
"A łapanie za słówka możemy sobie darować, bo w ten sposób to można by wszystkich merytorycznych redaktorów zbanować na stałe i zostawić tylko tych bez odwagi do obrony jakichkolwiek zasad. Darwin, jak widać, wciąż potrzebuje rottweilerów by nauki biologiczne nie znikły całkiem." tak się składa, że od tych słówek zależy znaczenie. Więc jak użyjesz nieodpowiedniego słówka, to zostaniesz nieodpowiednoi zrozumiany. I daruj sobie z łaski swojej wypisywanie bzdur o wydumanych zagrożeniach.
"I tak, POV nie ma zastosowania w biologii, bo recenzowane prace naukowe są neutralne z definicji." w takim razie to jakaś dziwaczna, bardzo pojemna definicja neutralności. Bo prace często są ze sobą sprzeczne, zdarzją się prace jasno optujące za poglądami ich autorów
"niezależnie od istnienia jakichkolwiek artykułów." nieprawda, w takiej sytuacji spełnić należy inne kryterium
"Tymczasem medycyna chce być traktowana wyjątkowo." ktoś się tu powoływał na antropocentryzm... Mpn (dyskusja) 17:53, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ile jest źródeł w temacie to bardzo dobrze się przekonałem pisząc sekcje o zwierzętach i coś nie podzielam tego entuzjazmu o ich bogactwie. Był problem z uźródleniem najbardziej podstawowych informacji. Nie wiem kogo próbujesz przekonać o istnieniu jakiejś ogromnej nieopisanej na Wikipedii wiedzy w temacie zwierząt, bo każdy może sobie wpisać w przeglądarce dowolny gatunek i przyrównać te parę prac do liczby publikacji o człowieku (około 100000), a przypuszczalnie jest ich jeszcze więcej.

Jaki ma cel dalsze udawanie, że rak żołądka nie jest rzadką chorobą u zwierząt? Większość wiedzy jest oparta o opisy dosłownie paręnastu przypadków u kilku gatunków, tylko u psów było troszkę więcej (jakieś kilkaset opisów), co i tak zachwyca. Jak są źródła to temat sam się broni i nie trzeba tworzyć teorii, postulatów ani oskarżać mnie o "manipulacje", z dozą niepewności czy przypadkiem nie celowej, co jest całkowicie niemerytoryczne i niekonstruktywne. Podobnie z zarzutem o wywyższanie jakiejś dziedziny wiedzy, kiedy intencje są proste i pragmatyczne - nie ma źródeł to nie ma artykułów, a zgromadzoną wiedzę należało rozbudowywać w sekcji choroba u zwierząt, a nie forsować swoją wizję realizacji tematu i na siłę przenosić ją do osobnego artykułu. Rybulo7 (dyskusja) 18:31, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

@Rybulo7To co stworzyłeś, to nie była sekcja o chorobie u zwierząt, tylko o chorobie u ssaków domowych i gospodarskich. Ten opis miał strukturę osobnego, samodzielnego hasła (powtórzenie wszystkich ważniejszych sekcji, które powinny być w każdym haśle o chorobie) – a więc pod względem struktury było to hasło w haśle. Potraktowane jak piąte kolo u wozu, w gruncie rzeczy jako autonomiczny byt niezależny od reszty hasła. I to, że jest zbieżność struktury tej części starego i nowego hasła jest tego wynikiem – uznałem, że trzeba to zachować w osobnym haśle, bo taki jest standard haseł o chorobach.
W tych kilku przeglądowych pracach literaturowych jest jeszcze dużo informacji i referencji do innych prac o raku u zwierząt, więc argument że nic nie wiadomo, albo że jest mało literatury, jest chybiony. To według Rybulo7 nic nie wiadomo. Nie chcę udawać tutaj eksperta od nowotworów, bo nim nie jestem, ale tez nie jestem głupi i umiem czytać ze zrozumieniem. Nie upieram się, że nowe hasło jest doskonałe. Krytyka i pomoc w rozwiązywaniu szczegółowych problemów jest mile widziana. Dorabianie mi gęby w związku z tym, że gdzieś się pomyliłem albo zrobiłem literówkę jest co najmniej nieeleganckie.
„Udawanie, że rak żołądka nie jest rzadką chorobą u zwierząt”? Nikt tu nie udaje, tylko cytuje literaturę – i to Ty zarzucasz komuś OR. Dyskutować i interpretować wyniki to możesz na seminarium, a nie na wikipedii.bez ataków prosze--Adamt rzeknij słowo 22:57, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Zarzucasz mi błędy i niekompetencje, sam nie będąc od nich wolny. Mylisz badania podstawowe z badaniami klinicznymi (te ostatnie to kolejny wątek, tzn. badania kliniczne leków przeciw rakowi na zwierzętach, o którym nie ma wzmianki w haśle, a o którym musi być ogromna literatura). Być może są techniki polegające na wszczepianiu nowotworów człowieka do zwierząt o których mówisz – ale o nich nie słyszałem, i szczerze mówiąc, wątpię by działały. Techniki „tworzenia” tzw. modeli zwierzęcych polegają się na zupełnie innych zasadach, o których tu szerzej nie będą pisał. Nie masz też widzę pojęcia o obecnych standardach etycznych dotyczących eksperymentów na zwierzętach – a te standardy są wynikiem wzrastającej w społeczeństwie świadomości, że zwierzeta to nie rzeczy. Może w związku z tym na wyrost jest twierdzenie, że nie ma się co zagadnieniami dotyczącymi zwierząt przejmować, bo to punkt widzenia mniejszości?
Mniejszościowy punkt widzenia? Już pokazałem, że w tym przypadku WP:WAGA nie ma zastosowania. To nie kwestia rozbieżności w poglądach na daną sprawę (tj. na raka żołądka w ogóle), gdzie ktoś mógłby utrzymywać, że np. rak żołądka jest powodowany przez bakterie, a inny negowałby znaczenie tego czynnika, ani ilości dostepnej literatury o danym zagadnieniu/poglądzie. Jeśli już WP:Waga miałaby być stosowana (i pojęcia: pogląd większości/mniejszości) to chyba w innym kontekście, tzn. jaki jest stosunek do zwierząt w społeczeństwie. Ogólny konsensus jest taki, że zwierzęta to odrębne byty, którym należy się szacunek (i pewne prawa), więc nie można ich i zagadnień ich dotyczących traktować po macoszemu, twierdzić że to nieistotna mniejszość (czy wręcz że nie istnieje takie zagadnienie), i że patrzeć na nie trzeba tylko przez pryzmat potrzeb i widzimisię czlowieka. Cały czas antropocentryzujesz, i uparcie tego nie chcesz dostrzec. Tebeuszek (dyskusja) 21:21, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Panowie prosze o powstrzymanie swoich emocji. Dyskusja się rozmydla, staje sie iście akademicka oraz wchodzi na tory personalnych ataków lub insynuacji. Warto było by podsumować argumenty "za" i "przeciw" a co ważniejsze warto zaprosić może jeszcze inne osoby do wyrazenia swojego zdania. Opinie czterech panów: Tebeuszka i Carabusa jaki i Rybulo i Mpn juz znamy i nie sądze by doszło do konsensusu między nimi. --Adamt rzeknij słowo 22:57, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Cięcie medalowego hasła bez żadnej dyskusji czy propozycji zasługuje na reprymendę. A co do powyższej to miejsce na nią jest raczej na stronie Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne, bo jest to silny spór merytoryczny (podgotowany już w sosie emocji). Doctore→∞ 23:07, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja jak wykazano w ostatnich wypowiedziach Adamta i Doctore, a których głos podzielam wyszła poza dyskusję o encyklopedyczności hasła. Proponuję dalszy spór specjalistyczny toczyć albo w dyskusji hasła, albo w innym dogodnym dla zainteresowanych miejscu. Pablo000 (dyskusja) 14:55, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Gromojar

[edytuj | edytuj kod]
 Gromojar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z wielu postaci pobocznych. Jest opisany w Postacie w cyklu Opowieści z Narnii i chyba wystarczy. Sidevar (dyskusja) 11:03, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono przekierowanie. W zupełności wystarczy wzmianka w haśle Postacie_w_cyklu_Opowieści_z_Narnii#G. Pablo000 (dyskusja) 14:57, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Spas Zimowy

[edytuj | edytuj kod]
 Spas Zimowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trochę to podejrzane. Słowianie wyznaczyli 6 grudnia? I od nich rozeszło się świętowanie na całą Europę? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:00, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

W kwestii tematu – nie moja bajka. Ale z ciekawości zajrzałem do tych źródeł... to jest ten „artykuł naukowy”? Szkoda, że najwyraźniej napisany przez profesora... fizyki. Reszta dostępnych źródeł widzę podobnego kalibru. Wostr (dyskusja) 17:20, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Artykuł oparty na całkowicie niewiarygodnych źródłach. Nie znam żadnej naukowej pracy historycznej czy etnograficznej, która by taką postać wspominała. A próba powiązania tej postaci z ustanowionym w południowej Italii w IX wieku świętem jest śmieszna. Jak kiedyś mawiano, można to między bajki włożyć. Usunąć. Augurmm (dyskusja) 18:34, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Całkowicie niewiarygodne źródła: niepoważne strony internetowe i książka napisana przez ukraińską neopogankę przekonaną o prawdziwości Księgi Welesa z jej własną (kompletnie pozbawioną podstaw źródłowych) wizją religii słowiańskiej. Ostatnio niestety coraz więcej takiego pseudosłowiańskiego śmiecia krąży po internecie (ostatnio widziałem wywód iż nazwa wtorek pochodzi od słowiańskiego boga Wtora, oczywiście to jest super-tajna-wiedza-ukrywana-przez-watykan). Im szybciej usuniemy, tym mniej osób te bzdury przeczyta. Hoa binh (dyskusja) 18:54, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Wątpliwe źródła. Pablo000 (dyskusja) 15:05, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Mahdi (Diuna)

[edytuj | edytuj kod]
 Mahdi (Diuna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fanowska wiedza, słownikowa forma, brak źródeł. Chyba wystarczy przekierowanie do Paul Atryda. KoverasLupus (dyskusja) 16:24, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zintegrowałem, redir może zostać Felis domestica (dyskusja) 17:36, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Otter Browser

[edytuj | edytuj kod]
 Otter Browser (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przeglądarka o znikomej popularności, która jest ciągle w becie. Jest czymś w rodzaju forka starej wersji Opery i zawiera te funkcje, które tam wyrzucono. Prawdopodobnie to jej jedyna cecha wyróżniająca. Sidevar (dyskusja) 22:09, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie mówmy czym jest, powiedzmy czego brakuje jej do encyklopedyczności, zatem na pewno brakuje odbioru. Eurohunter (dyskusja) 09:31, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:35, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

MyPhone 8920 MARK

[edytuj | edytuj kod]
 MyPhone 8920 MARK (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły telefon, brak treści, same dane techniczne. Sidevar (dyskusja) 11:04, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wpis katalogowy mało popularnego telefonu jednego z milionów. Pablo000 (dyskusja) 11:10, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ryzyko organizacyjne

[edytuj | edytuj kod]
 Ryzyko organizacyjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeżeli takie stwierdzenia: "Należy być jednak ostrożnym by nie zatrudnić osoby zbyt sprytnej, która namiesza w przedsiębiorstwie." są wprowadzone w oparciu o publikację podaną w bibliografii to wartość i hasła, i źródła jest po prostu słaba. A jeśli bibliografia z kolei niewiele ma wspólnego z treścią hasła, to lepiej, gdyby tej treści nie było. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:34, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 11:12, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Życie i Zagłada Izraelickiej Gminy Wyznaniowej w Jordanowie

[edytuj | edytuj kod]
 Życie i Zagłada Izraelickiej Gminy Wyznaniowej w Jordanowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bo WP:ENCY. Książka wg empiku miała premierę 2015-11-25. Artykuł informuje o temacie książki i o źródłach, z których korzystał autor. Za mało by wykazać encyklopedyczność. ~ Piastu βy język giętki… 11:26, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Generalnie się zgadzam, ale czy mamy jakieś ustalenia co do encyklopedyczności kisążek naukowych? Czy po prostu stosujemy Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie? PuchaczTrado (dyskusja) 11:36, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Jakie byśmy nie mieli, to NPA staram(y) się nie tolerować. Poza tym, rzecz świeża, publikacja własnym sumptem, niech się dorobi serii istotnych recenzji najpierw--Felis domestica (dyskusja) 12:04, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Felis domestica (dyskusja) 12:04, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Mobilne Gadu-Gadu

[edytuj | edytuj kod]
 Mobilne Gadu-Gadu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wersja GG na komórki, nie widzę sensu osobnego artykułu. Treść artykułu to same oczywistości np. "Mobilne Gadu w Javie posiada emotikonki" czy "HeyahGG – wersja komunikatora specjalnie przygotowana dla sieci Heyah". Sidevar (dyskusja) 11:08, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jeden z tysięcy komunikatorów. Pablo000 (dyskusja) 12:06, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

G 148

[edytuj | edytuj kod]
 G 148 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 G 149 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 G 150 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Ww 151 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 S 152 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 S 153 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 S 154 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 S 155 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 S 156 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 S 157 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobnie jak G 149, G 150 i Ww 151. Okręty te wg artykułów na pl.wiki nie zostały dokończone. Wg de:Liste deutscher Großer Torpedoboote (1898–1919)#Großes Torpedoboot 1917 M (G148–H169) jednak nie zaczęto nawet ich budowy (anulowano położenie stępki) nawet nie zwodowano. Czy potrzebujemy takie artykuły o okrętach, których nawet nie zaczęto budować.

Podobnie jest z S 152, S 153, S 154, S 155, S 156, S 157. Wg de.wiki stępkę położono w 1918 i niewiele zrobiono więcej.

Artykuły te zostały utworzone 6 lat temu z jednego wzorca (ręczny bot) i zawierały podstawowe informacje (2-3 zdania) oraz infobox. Moim zdaniem wszystkie do usunięcia. ~malarz pl PISZ 22:47, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Oho, szykuje się awantura, podobna jak swego czasu o okręty podwodne któregoś z amerykańskich typów, które też były pouzbrajane i napędzane i miały załogi, tylko nie miały nawet burt, bo anulowano je po położeniu kilu ;) IMHO tego typu przerwane w niskim stopniu zaawansowania jednostki mają prawo bytu jako listy zbiorcze. A jeśli ich nawet nie zaczęto, to można wspomnieć o tym fakcie w artykule o typie --Felis domestica (dyskusja) 02:08, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Temat tabu ale .....należy zrobić z tym porządek. Obraz na etapie gruntowania powierzchni jest nieencyklopedyczny, podobnie jest ze wszystkimi bytami będacymi we wczesnych fazach projektu, pomysłu, realizacji. --Adamt rzeknij słowo 09:39, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Dodam, że w podobnym przypadku polskich okrętów mamy wspólny artykuł dla obydwu: ORP Orkan i ORP Huragan (1939), a nie dwa oddzielne artykuły. ~malarz pl PISZ 18:29, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nieukończone okręty są z reguły nieencyklopedyczne, wydaje się jednak, że sam typ encyklopedyczny już jest. Idealnie byłyby wyrzucić wszystkie informacje do artykułu o typie, tylko że takiego nie mamy. Popieram usunięcie pojedynczych jednostek. PuchaczTrado (dyskusja) 18:46, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Podobnie do Kota i Puchacza: dokładne informacje o typie mogłyby być encyklopedyczne, w tej postaci wystarczy artykuł zbiorczy oraz przekierowania. Natomiast stanowczo nie zgadzam się z @Adamt z przyrównaniem do obrazu i Obraz na etapie gruntowania powierzchni jest nieencyklopedyczny, podobnie jest ze wszystkimi bytami będacymi we wczesnych fazach projektu, pomysłu, realizacji. Konstrukcje techniczne i projekty inwestycyjne to nie są obrazy. To są rzeczy wymagające długich przygotowań, często z projektami technicznymi, własną (i często fascynującą) historią i realnym wpływem na rzeczywistość. Przykładowo: mamy tę kategorię i bogowie broń kogoś od jej usuwania! aegis maelstrom δ 22:51, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    Mamy Niszczyciele typu G 148 i przekierowania z pierwszych czterech - rediry zostają, pierwszy artykuł przeniesiony, wszystkie historie edycji zachowane. Można by dodać szczegóły rozbiórki, ale potrzebowałbym kogoś niemieckojęzycznego (nie chcę się bawić z gugieltranslatorem)--Felis domestica (dyskusja) 23:03, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Zawsze są jakies wyjatki. Pierwsze pytanie na które musimy odpowiedzieć: czy niepowstałe okręty są encyklopedyczne i czy artykuły o nich przypadkiem nie podpadają pod WP:Katalog?. Dlaczego każdy model okretu musi być ency ? Czy dlatego że w projektowanie zaangażowano miliony dolarów i setki ludzi? Czy projektowane modele telefonów komórkowych nie sa encyklopedyczne tylko dlatego że nakład pracy ludzkiej i finansowej był mniejszy? (w założeniu telefon był by uzywany przez znacznie większą liczbę ludzi i byłby bardziej popularny) W obu przypadkach efekt jest ten sam - okręt nie został zbudowany, nie był cudem techniki, nie został najwiekszym, najnowocześniejszym okrętem na świecie, nie jest niczym wyjątkowym by opisywać go w encyklopedii. --Adamt rzeknij słowo 23:16, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Dyskusję wycofuję po zmianach wykonanych przez Felis domestica ~malarz pl PISZ 23:23, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Sony Ericsson Z500

[edytuj | edytuj kod]
 Sony Ericsson Z500 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Artykuł" wygląda jak opis parametrów na stronie producenta. Sławek Borewicz (dyskusja) 01:10, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:18, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Secret Team's Life

[edytuj | edytuj kod]
 Secret Team's Life (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, nieencyklopedyczny styl, nie wykazana encyklopedyczność, Wikipedia nie jest katalogiem. Z tego powodu zgłaszam do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 22:15, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się z przedmówcą. Hermod (dyskusja) 23:13, 11 gru 2015 (CET) Głos niemerytoryczny, skreślam. --Pablo000 (dyskusja) 11:15, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Nieency, Wikipedia nie jest katalogiem  Usunąć Jeż0126 (dyskusja) 10:56, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Brak śladów encyklopedyczności i styl nieencyklopedyczny--Mpfiz (dyskusja) 14:04, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:19, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Tęczówka

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Tęczówka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Widać dużo dobrych chęci, nie widać wielkich dokonań. Ze strony Stowarzyszenia: dwie grupy pomocowe, dyżury prawnika i psychologa (?) raz w tygodniu i pełno ogólników (animizujemy, współpracujemy itd). ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:22, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

To samo można zarzucić każdej organizacji, zwłaszcza, jeśli się nie widziało jej strony na FB i ma się blade pojęcie o jej działalności społecznej. Nice try: przecież każda organizacja może robić więcej...--Trzecimaja (dyskusja) 23:15, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • W treści hasła nie ma informacji na czym ma polegać wyjątkowość organizacji/stowarzyszenia. Co czyni ją encyklopedyczną? Na razie jest to tylko informacja katalogowa "jesteśmy"...i co dalej?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:21, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Czas 1% rozpoczęty. Jedno z miliona stowarzyszeń czy fundacji bez szczególnego znaczenia i zasięgu. Pablo000 (dyskusja) 07:37, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

II wojna wenecko-turecka

[edytuj | edytuj kod]
 II wojna wenecko-turecka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł. Temat ency, ale artykuł trzeba będzie napisać od zera. KoverasLupus (dyskusja) 00:01, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie ma źródeł, nie spełnia WP:WER. W tym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 00:06, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Nieuźródłowione hasło Archego, brak poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 10:03, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

III wojna wenecko-turecka

[edytuj | edytuj kod]
 III wojna wenecko-turecka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Do kolekcji z II wojną. Znowu kilka zdań bez źródeł. W tej formie tylko do usunięcia. KoverasLupus (dyskusja) 00:05, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Komentarz taki, jak i do II wojny. Hasła historyczne bez źródeł są niewiarygodne. Boston9 (dyskusja) 00:09, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Nieuźródłowione hasło Archego, brak poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 10:04, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Wojna kolonii Hiszpańskich o niepodległość 1810-1826

[edytuj | edytuj kod]
 Wojna kolonii Hiszpańskich o niepodległość 1810-1826 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Formalnie wszystko spełnione. Ency temat, poważne źródło. Ale artykuł na poziomie granicy między stubem i substubem. Gdyby nie nazwiska, tytuł mówiłby więcej niż treść. Czy nie mamy już jakiegoś artu na ten temat? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:13, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Może nie mamy. Wygląda na to, że en:Spanish American wars of independence nie miał dotąd polskiego odpowiednika. Barcival (dyskusja) 15:34, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • problem w tym, że naprawdę to w artykule nie ma żadnego źródła - podane dwa nie pozwalają na identyfikację - w publikacji książkowej brak wydania i numeru strony, a w link do strony PWN kieruje na stronę główną wydawnictwa - John Belushi -- komentarz 13:56, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Źródłem, zwłaszcza w pierwszej wersji była jakaś mała encyklopedia (jednotomowa). Spokojnie, zakładając dobrą wolę (a nie ma powodu, żeby nie), można uznać za uźródłowione (techniczne braki można wyjaśnić z autorem). Późniejsze próby trochę gorzej, ale widać, że autor nie próbuje (jak paru innych znanych autorów) pisać z pamięci lub wyobraźni. Ciacho5 (dyskusja) 15:49, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:59, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Postacie z serialu Doktor Quinn

[edytuj | edytuj kod]
 Postacie z serialu Doktor Quinn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ktoś chyba zaczął coś tłumaczyć i nie skończył. Pierwsze postaci mamy opisane, ale potem zaczynają się jakieś wykropkowane miejsca mieszane z anglojęzycznymi wpisami typu David Ogden Stiers ... Theodore Quinn (1 episode, 1997) i pełno niewypełnionych pól w tabelach oznaczonych znakami x [[]]. Nic to nie wnosi. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:45, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • strasznie daje po oczach ta tabelka, no ale jak zabrakło sił na tłumaczenie to nie ma szans na poprawę tabeli. lepsza lista zbiorcza niż 20 osobnych artykułów ale kto ten doprowadzi do prawidłowego stanu? - John Belushi -- komentarz 01:40, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Obawiam się, że jedyny prawdziwy fan powyższej opery mydlanej właśnie się poddał. Szanse na podjęcie próby rozwinięcia, poprawy hasła są tak realne jak za przeproszeniem zasypana na święta Bożego Narodzenia półmetrowym śniegiem płyta krakowskiego Rynku Gł. Z pewnością takie hasło zbiorcze - gdyby tylko było dokończone (nawet bez przykładnego uźródłowienia) - mogłoby zostać w main. Każdy kto żył choćby w Polsce w latach 90. dobrze pamięta ten serial. Ale niestety hasło (z uwagi na obecną formę) - jak rower bez kierownicy - daleko nie pojedzie. Tak naprawdę zdołano 2-3 postacie opisać. Nie widzę przyszłości dla tego hasła. usunąć --Pit rock (dyskusja) 15:01, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:00, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Raquel "Rocky" Blue

[edytuj | edytuj kod]
 Raquel "Rocky" Blue (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać, bez źródeł i bez notability. Nawet na en.wiki jest tylko zbiorczy artykuł dla bohaterów tego serialu. No i sama treść... Np. "[...] gdy była mała bała się, że nocnik ją wciągnie, przez co nosiła pieluchy do szóstego roku życia". Albo: "Tinka i Rocky to "nie-przyjaciele", czasami tylko przyjaciółmi" (?). No i jeszcze: "Reguluje mu brwi" (???). Hasło było już zgłaszane, ale zostało. KoverasLupus (dyskusja) 22:47, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Tamta decyzja była ewidentnie wpadką Pawła :) Nedops (dyskusja) 13:25, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Brak źródeł na cokolwiek, więc i na encyklopedyczność - pomimo szablonu z ich żądaniem od prawie 3,5 roku, i brak wykazania wpływu na cokolwiek. Do opisania jedynie w artykule zbiorczym (ale nie ma co scalać, bo brak tu źródeł).  Usunąć --Wiklol (Re:) 22:57, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 21:00, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Starucha Zima

[edytuj | edytuj kod]
 Starucha Zima (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to na pewno jest postać z folkloru, czy z jakiegoś filmu animowanego? Jednolinijkowiec bez źródeł, a brak interwiki, szczególnie do wersji rosyjskiej, nie pomaga. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:04, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:01, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Perl 6

[edytuj | edytuj kod]
 Perl 6 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub czy stub i czy ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:49, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:02, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ubea

[edytuj | edytuj kod]
 Ubea (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Może i nawet na EK się nadaje. Reklama, jedna z wielu podobnych porównywarek. Alexa w PL 12 659, na świecie 658 480. Strazak sam (dyskusja) 13:22, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Można zaryzykować stwierdzenie, że nachalna reklama. Pablo000 (dyskusja) 21:03, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Vernon Roche

[edytuj | edytuj kod]
 Vernon Roche (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać z dwóch gier komputerowych. Jest dość ważną figurą, ale nie głównym bohaterem, a poza światem gry nie zdobył rozgłosu. Integracja z listą postaci według mnie nie ma sensu, bo Vernon nie występuje w książkach. Sidevar (dyskusja) 11:17, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:04, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Koncepcja Ruchomych Przestrzeni

[edytuj | edytuj kod]
 Koncepcja Ruchomych Przestrzeni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to ktoś rozumie i potrafi dopracować? Czy to eksperyment do usunięcia? ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:36, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:05, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Promocja TV

[edytuj | edytuj kod]
 Promocja TV (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nadawali mniej niż rok, chybiony pomysł. Sidevar (dyskusja) 21:37, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:11, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Trandoshanie

[edytuj | edytuj kod]
 Trandoshanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z dziesiątków ras w uniwersum Gwiezdnych Wojen, nie wykazano specjalnego znaczenia,, nie widać WP:ENCY, Andrzei111 (dyskusja) 13:33, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

To co wyżej plus prawdopodobnie to zdjęcie jest NPA. Sidevar (dyskusja) 14:36, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wiarygodnych źródeł. Hasło na wikię tematyczną. Pablo000 (dyskusja) 22:12, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

TANI SEGZ (grupa hakerska)

[edytuj | edytuj kod]
 TANI SEGZ (grupa hakerska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Grupa kilkunastu osób, jakieś mało znaczące "osiągnięcia" typu usunięcia strony internetowej LO? Chyba żart? Pablo000 (dyskusja) 07:34, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Ciężko o nagrody za działalność przestępczą (jakby nie było) :)) Ale umiejętność odpalenia LOIC encyklopedyczności nie daje (zresztą co to za umiejętność). Próba nabycia zauważalności,  Usunąć, Doctore→∞ 13:23, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:14, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ekstermizm

[edytuj | edytuj kod]
 Ekstermizm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne potraktowanie tematu-oceanu na podstawie dwóch książek. W dodatku traktujących o jednej sprawie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:06, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:07, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Komitet Obrony Demokracji

[edytuj | edytuj kod]
 Komitet Obrony Demokracji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunięto w listopadzie. Od tego czasu coś tam się jednak zmieniło (choćby duże demonstracje), więc pod EK ewidentnie nie podpada. ~ Nedops (dyskusja) 11:33, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Póki co inicjatywa jednego wydarzenia (łączę w jedno marsze z 12 grudnia, tak, wiem, że było ich więcej niż jeden) i to przeprowadzonego dopiero co – trudno więc mówić o wpływie na rzeczywistość, brak jeszcze perspektywy by to ocenić. Ale – niebieskolinkowi założyciele; zdaje się, że informacje o marszu przebiły się poza Polską (brak inf. w artykule – do uzupełnienia) – trochę to jednak na ency wskazuje… Przydała by się informacja o liczebności organizacji. Piastu βy język giętki… 12:29, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    Dodałem informacje o marszu z zagranicznych mediów. Komitet jest w trakcie organizacji, więc trudno o konkretne dane dotyczące liczby członków. The Orbwiki107 (dyskusja) 12:39, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    Zmień przypisy do "Faktu" na jakieś bardziej WP:WER źródło. Gytha (dyskusja) 13:53, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    Pięćdziesiąt tysięcy podało wiele mediów. Według informacji w Radiu Z, 3 Programu PR, są to informacje z Ratusza. Na stronie Urzędu Miasta Stołecznego nie mogę znaleźć takich informacji. Zagraniczne media podawały także taką liczbę. Sprawa jest polityczna więc będzie podlegała próbom zmiany. Dzienniki prawicowe z oczywistych względów podają wartości niższe i z pewnością będzie wiele anonimowych edycji pragnących zmienić tą wartość. Tatooine1 (dyskusja) 14:03, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    Zagraniczne media podały 50 tys bo tak podały polskie media, które bazowały pewnie na info od organizatorów czy ratusza. Dziś policja mówi o 17 - 20 tys. Strazak sam (dyskusja) 14:15, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    A co niebieskolinkowy założyciele mają do encyklopedyczności organizacji? Zwłaszcza, że poza Miszkiem, który z polityką był jakoś tam związany tylko pod koniec PRL-u, gdy działał w opozycji, pozostała dwójka ma z nią mniej więcej taki związek jak przeciętny encyklopedyczny sportowiec - jak jakąś organizację polityczną założy kilku encyklopedycznych piłkarzy to też będzie argument za encyklopedycznością? A informacje w zagranicznych mediach to głównie depesze agencji prasowych, w dodatku dotyczące samego marszu, a nie organizacji. 99kerob (dyskusja) 13:58, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    To to polityczna organizacja jest? Powstali w celu zdobycia władzy? Kłamie nasz infoboks twierdząc, że chcą rządzącym na łapki patrzyć uważnie? Hmm… Tak, w dniu wydarzenia trudno o coś więcej niż depesza agencyjna, pogłębionej analizy nie ma się co doszukiwać. Piastu βy język giętki… 14:07, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    A od kiedy to polityczna organizacja musi powstawać w celu zdobycia władzy? Toć nawet partie polityczne w sporej ilości nie mają takiego celu, a co dopiero zwykłe organizacje. No tak, organizacja, która powstała po tym jak jedna z opcji politycznych straciła władzę, wymierzona w konkretnych przeciwników politycznych, wcale nie jest organizacją polityczną, a to że w pierwszej linii marszu szli politycy opcji politycznych, które w ostatnich wyborach straciły realny wpływ na władzę to zupełny przypadek :). Ale to już trochę offtop, bo to czy to organizacja polityczna czy bardziej "watch-dogowa" akurat na encyklopedyczność wpływu nie ma, bo liczą się realne działania i wpływ na rzeczywistość (czy starcza on na ency w tym momencie nie wiem, ale argument, że niebieskolinkowi założyciele (cali trzej), których encyklopedyczność wynika z zupełnie innych dokonań niż tego typu działalność jest według mnie zwyczajnie chybiony). A to, że "trudno o coś więcej niż depesza" sugeruje właśnie, że na ency może być za wcześnie skoro poza samym faktem zorganizowania marszu ciężko powiedzieć o jakimś konkretnym wpływie na rzeczywistość - ot, po prostu się odbył, ale w tym momencie nikt nie jest w stanie powiedzieć czy wywoła jakieś konkretne skutki czy nie. 99kerob (dyskusja) 14:22, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • IMO już ency, biorąc nie tylko pod uwagę wczorajsze manifestacje, ale i fakt, że dziś na oficjalnym PiS-owskim marszu poparcia dla rządu przywoływano tę organizację w przemówieniach. Gytha (dyskusja) 13:53, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Rozpoczęły się konkretne ataki na Kijowskiego :)) Może i ency tylko przydałoby się jakieś źródło dla tego zarządu, statutu itd bo tak to wychodzi na jakąś fejsbukową inicjatywę, których cała masa. W mojej ocenie hasło jest dodatkowo zbyt tendencyjne co za chwilę skończy się jakąś wikinaparzanką. Wypadałoby trochę napisać o wzorowaniu się na KOR (o czym sami inicjatorzy pisali na początku) i wykorzystywaniu oporników + krytyka z tym związana. Strazak sam (dyskusja) 13:57, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Na razie(?) nieency, Nie wykluczone że jak dłużej poistnieje to ency będzie. Chociaż jako ciało o nieokreślonym statusie to nie wiadomo co by musiało zdziałać aby być ency. ani to partia polityczna, ani stowarzyszenie, ani organizacja jakiegokolwiek typu. Zlepek dziwnych osób. Jedna niczym się nie wyróżniająca demonstracja (czy tam kilka demonstracji jednego dnia) ency nie daje. Kasacja. Temat gorący na teraz, za kilka tygodni umrze śmiercią naturalną. --Kolos24 (dyskusja) 15:04, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Słucham grzecznie, bo publikując stub zająłem stanowisko do co ency. Ale bardzo proszę o pisanie PRAWDY wyraźna jest informacja, że mamy do czynienia ze Stowarzyszaniem w rejestracji. Pozdrawiam :) fugiel (dyskusja) 16:30, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Poprzednia decyzja o usunięciu była słuszna. Teraz KOD nabrał nieco notability, zorganizował manifestacje, ma coraz więcej zwolenników itd. Byłbym za zostawieniem. Swoją drogą cały ten kryzys wokół TK zasługuje w mojej ocenie na własny artykuł. KoverasLupus (dyskusja) 15:08, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Skasowanie artykułu o Komitecie Obrony Demokracji nie spowoduje zniknięcia tej inicjatywy z polskiej sceny politycznej. Na jednej manifestacji 12 grudnia w kilku miastach Polski się nie skończy, bo spór między władzą a opozycją będzie trwać nadal i nie ograniczy się tylko do sprawy Trybunału. Z ludźmi myślącymi inaczej możemy się nie zgadzać, możemy się sprzeczać, ale zaprzeczanie ich istnieniu świadczy tylko o słabości argumentów strony przeciwnej. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 16:50, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja toczy się nad artykułem o KOD, a nie nad istnieniem, bądź nie, osób o innych poglądach. Decydujemy tu czy osiągnięcia KOD są wystarczające, czy spełniają wymogi WP:ENCY. Nie warto zbaczać na inne tory, bo nic dobrego z takie dyskusji nie wyniknie ;) A jak będzie dalej działał KOD – nie wiemy… pozdrawiam Piastu βy język giętki… 16:58, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • miesiąc temu był bym za usunięciem, choć z dużą dozą prawdopodobieństwa, że z czasem inicjatywa może być encyklopedyczna o ile okaże się trwała. jednak powodem zmiany mojej opinii nie są jakieś szczególne dokonania KOD ale los innych haseł i przez to wyraźne obniżenie progu. dlatego po odłożeniu tego artykułu i po decyzji by ten pierwszy artykuł potraktować jako precedens dla tego artykułu uważam, że dla tej inicjatywy tym bardziej jest już miejsce na Wikipedii. zgromadziła ona dziesiątki tysięcy osób w Warszawie, tysiące w Poznaniu, Wrocławiu i Gdańsku oraz setki w mniejszych miastach. to jednak dużo więcej niż zachwyt z kilku jednominutowych wypowiedzi w trakcie kilkudziesięciominutowej debaty, czy pozostawienia drugiego artykułu bo przecież został ten pierwszy. - John Belushi -- komentarz 18:52, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Znowu mamy niestety przypadek reagowania na gorąco. KOD został założony 11 dni temu, więc może warto odczekać trochę by zobaczyć, czy jego encyklopedyczność nie jest tymczasowa? Andrzej19@. 19:50, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Od wczoraj jestem przekonany o plwikiencyklopedyczności. Nawet gdyby miało się to rozpaść tej nocy (co jest wysoce nieprawdopodobne), pozostanie ciekawym przypisem do historii Polski 2015 roku. Co więcej: Wikipedia Is Not A Paper Encyclopedia - miejsca mamy dość, do tego nie czekamy pięciu lat, aż coś się uleży. Pl.wiki była znana i kochana za reagowanie na bieżąco, w ten sposób powstawały bardzo ważne hasła. To, że teraz nie potrafimy tego tak dobrze robić z np. powodu znacznie mniejszej liczby edytujących mnie osobiście smuci. aegis maelstrom δ 22:37, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Zostawił bym - mimo młodego wieku wiele wskazuje na bycie encym: duże poparcie (jak na naszą scenę polityczną) i lawinowy napływ członków (gdy główne partie mają po kilka, kilkanaście, góra kilkadziesiąt tys.); szeroki odzew społeczny - masowe demonstracje, itp. To już nie jest tylko potencjał, to są konkrety. Electron ツ ➧☎ 22:44, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem na granicy (głównie ze względu na międzynarodową zauważalność). Ponieważ forma artykułu jest w porządku, byłbym za pozostawieniem. Miejsca nam nie brakuje. Jeśli się okaże, że ruch się rozmyje, to trzeba będzie do dyskusji wrócić i usunąć. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:05, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Ruch Narodowy wylatywał z Wikipedii m.in. w 2013 i w 2014, a zatem już po zorganizowaniu kilku większych manifestacji. Może ktoś pokusi się o znalezienie analogii. W każdym razie gdyby komuś zabrakło argumentów to można sobie pożyczyć trochę z tamtych archiwalnych dyskusji. waszka 37.47.37.100 (dyskusja) 23:22, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem już ency ze względu na wczorajsze manifestacje i związany z tym szeroki oddźwięk w mediach polskich i zagranicznych. Boston9 (dyskusja) 23:33, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Po sobotniej manifestacji i szerokim oddźwięku w mediach; również jestem za pozostawieniem. Witold1977 (dyskusja) 01:32, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Uważam, że merytorycznie artykuł jest OK. Zauważalny w mediach, w tym zagranicznych. Jestem za pozostawieniem. --Azymut (dyskusja) 13:06, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Zostawić. Argumentacja jak wyżej napisał @Aegis Maelstrom. PawełMM (dyskusja) 13:20, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Zostawić. Przemawia za tym skala zjawiska. Ytabak (dyskusja) 13:27, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Prasa całego świata pisała o tym wydarzeniu i o KODzie. W polskiej WIkipedii miałoby nie być o tym ani słowa?? ZOSTAWIC! --149.156.47.235 (dyskusja) 14:10, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskusja przerodziła się w glosowanie praktycznie ale argumenty padły u pierwszych dyskutantów. Po krótkiej dyskusji artykuł zostawiam Adamt rzeknij słowo 23:13, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Arthur Hellsing

[edytuj | edytuj kod]
 Arthur Hellsing (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań, brak źródeł, interwiki i notability. Treść też dość dziwna ('"zmarł ze starości, po czym zapisał Integrze agencję"). KoverasLupus (dyskusja) 01:13, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:04, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Gamesat

[edytuj | edytuj kod]
 Gamesat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program po miesiącu zszedł z anteny. Prowadzącym musiałby być papież, żeby to było ency. Sidevar (dyskusja) 21:47, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:05, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Sortyment (marketing)

[edytuj | edytuj kod]
 Sortyment (marketing) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł od blisko dekady. W tytule strony sortyment, w definicji asortyment. Zawężenie tylko do marketingu, a na stronie ujednoznaczniającej "sortyment" używany niepoprawnie w znaczeniu asortyment. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:31, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł swoją drogą, ale w tej w postaci to hasło słownikowe. Wyjaśnię tylko, że w definiendum pierwotnie był „sortyment”, który później Jack11 Poland zmienił na „asortyment” (praktycznie wandalizm, ze względu na wspomnianą różnicę między tytułem strony a definiendum). Wipur (dyskusja) 20:11, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:07, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Podział specjalny

[edytuj | edytuj kod]
 Podział specjalny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, treści, interwiki, 1 linkująca strona... Jeżeli pobyt w poczekalni gruntownie nie poprawi tego hasła to do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 11:30, 30 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Dorzucono treści i źródeł, a duuużo więcej można wrzucić np. w kontekście historycznym (tu jednak potrzebny jest jeszcze czas).213.192.80.182 (dyskusja) 21:07, 30 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł już sporawy, kilka źródeł jest, tylko nie jest rozwiązana zasadnicza kwestia – kto i gdzie stosuje taką nazwę, kto i gdzie wydziela takie podziały. W zalinkowanych źródłach nic nie ma o „podziale specjalnym”, uźródłowiają one tylko drugo-, czy trzeciorzędne informacje w artykule – a niby, kto stwierdzić, że administracja niezespolona (do niej są dwa linki) ma jakieś „podziały specjalne”. A, czy ten termin dotyczy też innych podziałów? Wg artykułu raczej nie, ale już taki Państwowy Rejestr Granic wymieniając „granice specjalne” (może to one wyznaczają „podziały specjalne”) wymienia także granice/podziały ustalone przez centralne organy administracji, jak rejony statystyczne, wyłączna strefa ekonomiczna... Ponadto, czy „podziałami specjalnymi” nie będą podziały administracyjne kościołów, statystyczne podziały europejskie (NUTS), podziały na strefy kodowe wprowadzone przez pocztę, itp.? W obecnej postaci artykuł wygląda na napisany z głowy referat o tym co jego autor rozumie pod pojęciem „podział specjalny”, bez jakiegokolwiek porządnego źródła (obecnie widniejące nie dotyczą istoty tematu) – a to na byt encyklopedyczny zdecydowanie za mało. Aotearoa dyskusja 20:07, 1 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Spokojnie, dorzucę jeszcze Piskozuba. Zwracam do tego uwagę, że ani kościół, ani poczta nie są obecnie zaliczane do administracji państwowej - równie dobrze można by przecież podzielić kraj na rejony dystrybucyjne Lidla:-)
    • Odpowiedź na pytanie kto i gdzie stosuje taką nazwę, kto i gdzie wydziela takie podziały została już udzielona na podstawie podręcznika akademickiego. Potrzeba czegoś jeszcze?5.172.247.226 (dyskusja) 22:31, 1 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
      • Dodane publikacje dotyczą tylko okresu międzywojennego. Znalazłem za to publikację sejmową z 1994 roku opisującą podziały specjalne. Dość odbiega to od twierdzeń zawartych w artykule. Np. po 1975 powstało wiele różnych podziałów specjalnych (było ich po ok. 35-40 w każdym z województw) tworzonych nie tylko przez organy administracji państwowej, ale także przez np. organizacje spółdzielcze, takie jak rejony Stacji Hodowli Zwierząt, czy Okręgowy Związek Spółdzielni Mleczarskich (a to już blisko wspomnianych rejonów dystrybucyjnych Lidla...). Ustawa przewidująca istnienie tego typu podziałów straciła jednak moc wraz z nowo wprowadzonym podziałem administracyjnym. Zatem, po poszperaniu, przyznaję, że temat jest ency, jednak artykuł wymaga jeszcze sporego dopracowania, przy czym zasadne byłoby pewnie ograniczenie się do podziałów w Polsce (z odpowiednią modyfikacją tytułu), a zagraniczne na razie sobie odpuścić (czy na pewno w Czechach jest mowa o „podziałach specjalnych”?). Aotearoa dyskusja 20:07, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
        • Pytanie, na ile administracja spółdzielcza podpada pod prawo administracyjne? Jakby nie było - wraz z komercjalizacją życia gospodarczego po 1989 nie ma wątpliwości, że jakiekolwiek struktury spółdzielcze czy gospodarcze nie są przedmiotem państwowej regulacji administracyjnej. Niemniej przytoczone wyżej źródło jako istotne dodałem do artykułu.5.172.247.253 (dyskusja) 21:09, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł rozbudowano i wzbogacono w źródła i kontekst historyczny. Czy to nie wystarcza do pozostawienia?213.192.80.182 (dyskusja) 18:12, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wystarczy. Bardzo dziękuję za poprawę hasła. Pablo000 (dyskusja) 19:08, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Styl politycznego myślenia

[edytuj | edytuj kod]
 Styl politycznego myślenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przykłady kłócą się chociażby z tym Kategoria:Doktryny polityczne, a bez przykładów to jest jednolinijkowiec bez źródeł. Nie wiadomo, czy to jest jakaś autorska interpretacja, czy ugruntowany w naukach politycznych termin. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:44, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:14, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Tango 730s

[edytuj | edytuj kod]
 Tango 730s (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisi w takiej postaci od 2007, z szablonem od 2011. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:00, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Gołe infoboksy zgłaszamy do EK-a. Nie ma treści, nie ma artykułu Felis domestica (dyskusja) 23:09, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

OFF - Życie bez dotacji

[edytuj | edytuj kod]
 OFF - Życie bez dotacji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W treści artykułu brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność omawianej płyty. Brak wzmianek o nagrodach, certyfikatach itp. Mam wrażenie, że artykuł ma charakter promocyjny. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:50, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Szanowny Panie Pawle - utwory znajdujące się na tej płycie i w książce są jak najbardziej encyklopedyczne ze względu na opublikowanie form archiwalnych (Andrzej Przybielski), (Marek Piekarczyk) i innych.
  • Ok, mój błąd. Przeoczyłem fakt, że p. Pijarowski jest także wykonawcą, co powoduje, że album zawiera utwory wykonawcy encyklopedycznego, zatem i sam jest encyklopedyczny. Powoduje to, że zgłoszenie do DNU jest bezzasadne. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:31, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:32, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

GG Pro

[edytuj | edytuj kod]
 GG Pro (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne pokłosie Gadu Gadu. Wygląda to na specjalną edycję wersji podstawowej, chociaż strona internetowa mówi o cloud hostingu. Sidevar (dyskusja) 22:24, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Z doświadczenia wiem, że jak zgłoszę więcej niż 2 hasła naraz (tak robiłem np. ze star warsem) to bardzo często jest 0 komentarzy. Sidevar (dyskusja) 18:47, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgłoś kilka w jednym zgłoszeniu do DNU nie osobno. Może tak lepiej będzie dl takich bytów. --Adamt rzeknij słowo 09:16, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. @Sidevar proszę zgłaszaj grupowo, ale najlepiej po parę, a nie dziesiątki :) Pablo000 (dyskusja) 12:52, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Języki angielskie

[edytuj | edytuj kod]
 Języki angielskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

temat ency, ale nie do zaakceptowania w takiej formie, w dodatku bez źródeł - nie ma porównania do enwiki czy nawet naszego artu języki anglo-fryzyjskie Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 19:41, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 12:53, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Planet Green HD

[edytuj | edytuj kod]
 Planet Green HD (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy potrzebujemy osobnego hasła na temat kanału w wersji HD? Sidevar (dyskusja) 18:26, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Raczej nie potrzebujemy, gdyż obecnie coraz więcej kanałów nadaje w HD i programy te mają taką samą ramówkę co ich odpowiedniki w SDTV. --The Polish (query) 17:24, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 19:20, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

ZDF HD

[edytuj | edytuj kod]
 ZDF HD (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Science Channel HD (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Comedy Central HD (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osobne wersje kanałów w wersji HD. Kanały te nadają taką samą ramówkę co kanały w SDTV. Kompletnie zbędne dublowanie haseł. The Polish (query) 17:22, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Do

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 19:21, 16 gru 2015 (CET)dokładnie tak jest.[odpowiedz]

Sinergy

[edytuj | edytuj kod]
 Sinergy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kapela metalowa jakich wiele, brak szerszych dokonań poza 3 albumami i gwiazdami w składzie. Brakuje nawet opisu. Nie jestem ekspertem ws muzyki więc prośba by ewentualnie usunąć lub zostawić ale by ktoś się zajął. Invisible kid (dyskusja) 18:24, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Spełnia wymogi wydawnictw w niezależnych wytwórniach, więc autoency... pod koniec lat 90. pisano o nich w takim Thrash'em All na taki cumbajszpil, więc zauważalni byli. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:31, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Dosyć wysokie notowania na listach sprzedaży płyt w Finlandii (szczególnie trzeci album – Suicide by My Side). Zdecydowanie za zostawieniem w takim przypadku. Runab (dyskusja) 20:21, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:11, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Doktor Doc

[edytuj | edytuj kod]
 Doktor Doc (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna fikcyjna postać z Hellsinga. Kilka zdań, brak źródeł, interwiki i notability. KoverasLupus (dyskusja) 15:13, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za ency. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:27, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Idaho Human Rights Day

[edytuj | edytuj kod]
 Idaho Human Rights Day (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

sam utworzyłem ten artykuł, ale moim zdaniem odwaliłem chałę, jak się to popularnie mówi. Czy forma jest wystarczająca? Prywaciarz101 COME! Talk with me! 18:56, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Czyli z maina Usunięto. Nedops (dyskusja) 21:48, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Epoka mykeńska

[edytuj | edytuj kod]
 Epoka mykeńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pochodzący sprzed 9 lat, porzucony i nieuźródłowiony dubel znacznie obszerniejszego hasła kultura mykeńska. Powielanie zgromadzonych tam informacji, momentami infantylny styl (Achajowie zagarnęli skarby Kreteńczyków) ~ Hoa binh (dyskusja) 12:12, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako redir może zostaćFelis domestica (dyskusja) 19:03, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Industry (minialbum)

[edytuj | edytuj kod]
 Industry (minialbum) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

minialbum wydany własnym sumptem, nie wykazano, aby był encyklopedyczny - por. Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne Andrzei111 (dyskusja) 11:28, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

EPki autoency nie są, innych przesłanek nie widać. --The Polish (query) 15:52, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:11, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

II wojna kappelska

[edytuj | edytuj kod]
 II wojna kappelska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Spore hasło bez źródeł, do tego o obu wojnach, a nie tylko o drugiej. KoverasLupus (dyskusja) 17:22, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Bo hasło jest chyba tłumaczeniem strony, którą podałem jako źródło. Jak na szybki rzut okiem, wielu korekt nie trzeba tam było dokonywać, sporo danych (np. siły stron) poprawnych, więc hasło do pozostawienia. 213.192.80.182 (dyskusja) 15:07, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Biorąc pod uwagę powyższą wypowiedź spod IP, do usunięcia jako NPA. --Teukros (dyskusja) 22:01, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    • A od kiedy to tłumaczenie jest naruszeniem praw autorskich??? Przecież szwajcarski autor artykułu w Leksykonie Historii Szwajcarii nie napisał zapewne niczego po polsku, a korzystanie z jego pracy w żaden sposób nie wydaje mi sie zabronione.213.192.80.182 (dyskusja) 12:37, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
      • Znaczy, można by np. opublikować na Wikiźródłach polskie tłumaczenie Harrego Pottera, nie płacąc Rowling (czy kto tam ma prawa) ani grosza? ;) Tłumaczenie samo nie jest naruszeniem prawa autorskiego (każdy kto zna niemiecki może sobie czytać i tłumaczyć tą stronę do woli). Naruszeniem prawa autorskiego jest opublikowanie tłumaczenia (rozporządzenie opracowaniem) bez zgody właściciela autorskich praw majątkowych, vide art. 2 ust. 1 i 2 jak również art. 17 prawa autorskiego. --Teukros (dyskusja) 15:57, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
        • A teraz wykaż, że tłumaczącym nie był autor hasła w wiki-pl...
  • Dorzucono kolejne źródła do artykułu.213.192.80.182 (dyskusja) 21:41, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • artykuł przeszedł przez tyle rąk, że raczej trudno mówić o naruszeniu PA, chyba, że wszyscy działali w zmowie ;-) artykuł poprawiony, uzupełniony, ze źródłami - słowem można zgłoszenie zamknąć - John Belushi -- komentarz 12:53, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:12, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Fundacja Szerokie Wody

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja Szerokie Wody (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młoda fundacja która współorganizuje, współtworzy i uczestniczy. Nagroda też czerwonolinkowa, (czy nie od innej fundacji?). ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Jedna z najprężniej działających organizacji na warszawskim (i nie tylko) odcinku Wisły. Krótko, ale regularnie zaangażowana w organizację imprez, które są wyróżniane. Coraz większy oddźwięk w mediach, o czym świadczą podane przypisy i linki zewnętrzne. TR (dyskusja) 22:01, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak komentarzy w dyskusji, które dawałyby możliwość podjęcia innej decyzji. Pablo000 (dyskusja) 19:14, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Plan Informatyzacji Państwa

[edytuj | edytuj kod]
 Plan Informatyzacji Państwa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brakuje definicji. Możemy się jedynie domyślać, że PIP dotyczy Polski, administracji i informatyzacji. Nie wiadomo, skąd się wziął, ani co się z nim stało.

Dodatkowo zbędny prezentyzm (po co do informacji o ministrze właściwym dodawać informację o resorcie - resorty właśnie się zmieniły i na własne życzenie dodajemy sobie artykułów do aktualizacji). Tar Lócesilion (queta) 19:32, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Niezrealizowany plan, który pozostał na papierze i mało kogo interesował. Nie zyskał zauważalności, popularności.  Usunąć, Doctore→∞ 22:44, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:15, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Dolnośląscy kuratorzy oświaty

[edytuj | edytuj kod]
 Dolnośląscy kuratorzy oświaty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że taka lista jest zupełnie zbędna w encyklopedii. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:13, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście. Ciacho5 (dyskusja) 22:43, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie zdadzam się z poglądem, że lista kuratorów oświaty to zdecydowana przesada. Nie dostrzegam żadnych przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:56, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Usuwam cały zbiór. Pablo000 (dyskusja) 19:17, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ustawa z dnia 7 lutego 2014 r. o udziale zagranicznych funkcjonariuszy lub pracowników we wspólnych operacjach lub wspólnych działaniach ratowniczych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej

[edytuj | edytuj kod]
 Ustawa z dnia 7 lutego 2014 r. o udziale zagranicznych funkcjonariuszy lub pracowników we wspólnych operacjach lub wspólnych działaniach ratowniczych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Absurdalny (pomijając nawet błąd ortograficzny) tytuł - tak naprawdę to jest artykuł o ustawie, która jest od ponad półtora roku częścią polskiego porządku prawnego, więc po co posługiwać się numerem druku sejmowego? Nie jestem do końca pewien, czy ta ustawa jest ency, a nawet jeśli tak, to forma mocno NPOV - znacznie lepiej omówione są zarzuty przeciwników niż sama treść przepisów. Powerek38 (dyskusja) 21:18, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ja też się zastanawiałem, czy artykuł o projekcie ustawy jest potrzebny. Usunąłem błąd w tytule. Sebek A. (dyskusja) 21:20, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Tak, dziękuję, ale przeniosłem z powrotem, bo inaczej będą się sypać linki do tej dyskusji. Jeśli zapadnie decyzja o pozostawieniu, sam posprzątam. Powerek38 (dyskusja) 21:23, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Jest redirect, więc co ma się sypać? Naprawdę utrzymywanie takiego błędu w tytule nie służy naszej wiki, cofnąłem zmiany Powerka. Nedops (dyskusja) 21:53, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Ale czy naprawdę musimy zamieszczać wypowiedzi Miksa-Kolanko jako "kontrowersje"? On nawet sposób znoszenia jajka przez kurę skrytykuje, żeby gimbaza lajki dała :v Hoa binh (dyskusja) 21:37, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Chyba powinno zostać, w ramach naszej misji edukowania internautów i obalania mitów. Pod warunkiem rzetelnego opisania, a nie żeby kontrowersje stanowiły 50% objętości. Rzecz jasna, jako artykuł o ustawie (fulltitle: Ustawa o udziale zagranicznych funkcjonariuszy lub pracowników we wspólnych operacjach lub wspólnych działaniach ratowniczych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej), a nie o rządowym projekcie ustawy czy druku sejmowym. --WTM (dyskusja) 21:44, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Może i powinno aczkolwiek treść i bibliografia tego hasła raczej służy podtrzymywaniu tychże mitów. Doctore→∞ 21:59, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że ustawa sama w sobie jest ency, natomiast obecna forma - niezrozumiałe powoływanie się na sejmowy druk projektu, a nie na DzU, a także ewidenty POV kwalifikują artykuł do pilnej naprawy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:41, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W Wikipedii pozostają ewentualnie najważniejsze ustawy, które dokonują istotnych zmian w polskim prawie. Pozostałe są dostępne w innych miejscach. Pablo000 (dyskusja) 19:22, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Gratitude and the Good Life: Toward a Psychology of Appreciation

[edytuj | edytuj kod]
 Gratitude and the Good Life: Toward a Psychology of Appreciation (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka jakich wiele, niewiele o niej wiadomo (jakiś rozgłos był?). Nie można zrozumieć kto jest jej autorem: w treści pisze Cleveland P. Hickman, Jr., w infoboksie Richard Dawkins a w OCLC jako autora podano Philip C Watkins. The Polish (query) 08:45, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hoax. Książka rzeczywiście istnieje, ale nie jest autorstwa Dawkinsa, nie ukazała się po polsku i nie ma z nią nic wspólnego Prószyński i S-ka. Pawel Niemczuk (dyskusja) 08:52, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Kościelny chór mieszany Michael

[edytuj | edytuj kod]
 Kościelny chór mieszany Michael (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak sławy i brak długiej historii, jakieś nagrody są ale raczej tylko lokalne. Brak przesłanek do WP:ENCY. The Polish (query) 15:38, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Kompletnie nieencyklopedyczny--Mpfiz (dyskusja) 15:50, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Lokalny chór, bez znaczących osiągnięć. Pablo000 (dyskusja) 14:32, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Fanwor

[edytuj | edytuj kod]
 Fanwor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klon pierwszej części serii The Legend of Zelda. Brak zauważalności, encyklopedyczności. Wg mnie wystarczy wzmianka w artykule o oryginale. Sir Lothar (dyskusja) 14:56, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono do integracji. Pablo000 (dyskusja) 14:33, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Pracownicy Radia Wolna Europa. Biografie zwykłe i niezwykłe

[edytuj | edytuj kod]
 Pracownicy Radia Wolna Europa. Biografie zwykłe i niezwykłe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka. Opis trochę na bakier z zasadami Wikipedii, ale przede wszystkim brak wskazań encyklopedyczności (książka wydana w grudniu 2015). ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:47, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Niestety, jest tak, jak w zgłoszeniu. Encyklopedyczności książki zanim znalazła oddźwięk nie da się wykazać. Do usunięcia, a jak okaże się ewentualnie kiedyś encyklopedyczna, to zawsze można odtworzyć. --Wiklol (Re:) 22:06, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jedna z tysięcy książek wydawanych każdego miesiąca. W tej chwili brak podstaw do pozostawienia. Może w przyszłości? Pablo000 (dyskusja) 14:38, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Martin (postać fikcyjna)

[edytuj | edytuj kod]
 Martin (postać fikcyjna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać z ważnej powieści, ale epizodyczna. Źródła tylko pierwotne, nie wykazano encyklopedyczności. W tej formie do usunięcia, być może do integracji w jakiś jeden zbiorczy artykuł Bohaterowie Roku 1984 (czy podobne) Andrzei111 (dyskusja) 17:19, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Epizodyczna postać, artykuł sam wskazuje na to, że o tej postaci nic nie wiadomo. Sidevar (dyskusja) 17:02, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 14:48, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Gunther i Tinka Hessenheffer

[edytuj | edytuj kod]
 Gunther i Tinka Hessenheffer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunęliśmy już główne bohaterki tego serialu, więc postacie drugoplanowe są tym bardziej nieency. Plus brak źródeł. KoverasLupus (dyskusja) 01:01, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mało znaczące fikcyjne postacie, hasło bez źródeł. Pablo000 (dyskusja) 15:24, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

PTV Opole

[edytuj | edytuj kod]
 PTV Opole (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z wielu lokalnych telewizji, krótki czas nadawania. Sidevar (dyskusja) 18:37, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek do encyklopedyczności. Taka działająca kilkanaście miesięcy stacja nie jest niczym innym jak działającą kilkanaście miesięcy firmą. Brak zauważalności, źródeł. Pablo000 (dyskusja) 15:31, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Kucharzy Polskich

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Kucharzy Polskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Organizacja konkursów, wydarzeń i pokazów kulinarnych encyklopedyczności nie daje. Chyba nic się nie zmieniło od ostatniego razu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:10:02:Stowarzyszenie Kucharzy Polskich. Albo może ja czegoś nie wiem. The Polish (query) 18:22, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. To nie jest hasło do dyskusji. Jedno z tysięcy stowarzyszeń, brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Podejrzenie reklamy przed akcją 1%. Pablo000 (dyskusja) 19:21, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Agnoletti

[edytuj | edytuj kod]
 Agnoletti (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ktokolwiek widział, ktokolwiek wie? Czy możliwe jest, że autorowi hasła w encyklopedii przytoczonej w bibliografii chodziło o agnolotti o nieco nieformalnym kształcie? SpiderMum (dyskusja) 19:49, 17 gru 2015 (CET) / edycja literówki[odpowiedz]

Co prawda, Agnolotti nie są w kształcie półksiężyca ale raczej właśnie o nie chodzi. Literówka z tytule.  Usunąć. --The Polish (query) 20:05, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
We włoskim słowniku Lo Zingarelii z 2000 istnieje hasło o naszym pierożku "agnolotto" (liczba mnoga "agnolotti") - "agnoletti" brak. Identyczny wpis pojawia się również w encyklopedii Zanicchelli z 1998. Kształt okrągły lub prostokątny. Wynika z tego, że "agnoletti" przez "e" to raczej nie jest słowo/danie włoskie. Oczywiście teoretycznie w grę wchodzą jeszcze dialekty, ale główne hasło i tak powinno być przez "o". Po francusku najbliższe słowo to "agneletto" = jagniątko (stary dwutomowy słownik WP z 1983). W związku z powyższym hasło proponuję  Usunąć Radagast13 (dyskusja) 20:07, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Aha - po toskańsku to jest "agnellotto", a po turyńsku "agnulot". Nie mam etymologicznego pod ręką, ale to chyba (OR) pochodzi od "agnolo" = anioł, czyli "e" musi być literówką. Radagast13 (dyskusja) 20:29, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Mh, chyba mylisz się z angelo = anioł, w naszym przypadku chodzi o agnello = jagnię albo angnelletto = jagniątko. --The Polish (query) 20:38, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Miałeś racje. Ja tylko zgadywałem na podstawie podobieństwa do "agnolo". Sabatini podaje: "etim. incerta forse da *anegliotti". Radagast13 (dyskusja) 20:52, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Błąd w tytule oraz dubel Pawel Niemczuk (dyskusja) 11:00, 19 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Wikęd

[edytuj | edytuj kod]
 Wikęd (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama, brak encyklopedyczności. Milagros aal (dyskusja) 17:29, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. Jako autor artykułu chciałbym odnieść się do tego zarzutu. "Brak encyklopedyczności", "reklama". Dosłownie każde hasło opisujące jakikolwiek produkt, czy firmę w sposób inny niż negatywny może być uznane jako "Reklama". Artykuł opisujący dany produkt, czy tekst w sposób negatywny, może też być uznany jako reklama, tylko "czarna reklama". Doskonałym przykładem jest obecna walka o hasło Trybunał Konstytucyjny, gdzie jak widziałem, na zmianę są wrzucane negatywy i pozytywy, mające na celu wybielić, albo zdegradować ten urząd. Oczywiście dzięki Wam, Redaktorom hasło mimo starań osób z zewnątrz, jest utrzymywane w obiektywny sposób. Podobnie jest z tym hasłem, bądź innym opisującym firmy / produkty. Napisałem to hasło nie z myślą o reklamie (hasło jest obiektywne), nie jest napisane w sposób pozytywny. Bardziej bym się skłonił o zarzut "Encyklopedyczności", o którym poniżej. W definicji Encyklopedyczności czytamy: Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”(...) Wkład tej firmy podobnie jak i np. Porty, Hormann, czy Cal, w stolarkę drzwiową w Polsce jest znaczący. Wikęd jako pierwszy polski producent wprowadził dwa znaczące rozwiązania, mające duże znaczenie w rozwoju drzwi stalowych, pod kątem energooszczędności. Jednym z nich jest ościeżnica tzw ciepła, która znacząco wpływa na bilans energetyczny budynku. Została wprowadzona albo w 2014 albo w 2015 roku, nie mogę znaleźć źródła. Drugim z nich jest skrzydło z zespołem drzwiowym o podwyższonych parametrach cieplnych. Odnosi się do niej jeden z artykułów z "Forum Branżowe". Inni producenci drzwi stalowych brali z nich przykład, KMT zaczęło iść w tym kierunku, wzorując się na tych rozwiązaniach. Dzięki temu w tym segmencie zaczęła się walka nie tylko na technologie, jak i parametry i ceny. Dzięki temu zyskuje konsument, który może kupić drzwi stalowe (tańsze od alternatywnych materiałów, np. drewna), a o podobnych parametrach. Nie pisałem o tym w artykule, ponieważ to była by reklama, a nie hasło Wikipedii. Dane o firmie są oparte na artykułach m.in. z "Forum Branżowe", czyli jednego z merytorycznych i opiniotwórczych czasopism budowlanych. Moim zdaniem hasło to spełnia normy opisane w artykułach dot. wymogów dla tworzonych tematów. Jednak oczywiście poddaję się pod Wasze opinie. Zimnyy (dyskusja) 18:04, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

"producent wprowadził dwa znaczące rozwiązania, mające duże znaczenie w rozwoju drzwi stalowych, pod kątem energooszczędności." - źródła, źródła, źródła; patrz też Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa. --Alan ffm (dyskusja) 18:27, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Zwłaszcza niezależne źródła potwierdzające, że to były istotne zmiany (izolacyjność wzrosła o dziesiąt czy chociaż nascie procent w stosunku do współczesnych drzwi) 83.24.246.194 (dyskusja) 12:30, 19 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Strona Forbesa: „W 2015 roku do grona Diamentów Forbesa zaliczonych zostało ponad 1,7 tys. przedsiębiorstw” + „W 2014 roku do grona Diamentów Forbesa zaliczonych zostało ponad 2 tys. przedsiębiorstw” (poza tym brak przedsięb. na liście z 2014 dla woj. pomorskiego). Jak dla mnie wyróżnienie tego pisma mogłoby być mocną podpuchą dla hasła, ale w przypadku takich liczb to IMHO trudno tu mówić o szczególnej wartości przedsiębiorstwa na miarę encyklopedii. usunąć --Pit rock (dyskusja) 03:54, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Firma nie należy do pierwszej dziesiątki producentów okien w Polsce. Pablo000 (dyskusja) 07:09, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Służyć prawdzie o małżeństwie i rodzinie

[edytuj | edytuj kod]
 Służyć prawdzie o małżeństwie i rodzinie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest sobie niewątpliwie ency instytucja, spotykają się się i wydają dokumenty. Czy każdy dokument z osobna jest ency? Coś wniósł, był szerzej komentowany, wywołał jakiś spór, wywarł wpływ na prawo, był inny rozgłos? Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:49, 19 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Wszystkie dokumenty Kościoła są autoency. KrzysG (dyskusja) 23:51, 19 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Kolega kpi? Dokument Episkopatu Polski nie jest elementem nieomylnego nauczania Magisterium Kościoła, więc ency nie jest. Poza tym ta i inne ostatnio edycje kolegi wskazują, że kolega po blokadzie znowu tu przyszedł głosić jakieś "prawdy", więc proponuję dać sobie spokój, zanim skończy się to kolejną blokadą. Hoa binh (dyskusja) 23:54, 19 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Mój drogi, Ty sobie wycieczki osobiste pozostaw na boku. Możesz mnie nie lubić, choć nie wiem po co. Dokumenty Episkopatu Polski w Polsce na pewno są zauważalne, a szczególnie ten. A poza tym biskupi są członkami Magisterium Kościoła. Ich nauczanie może nie jest nieomylne, ale w połączeniu z innymi biskupami i papieżem takim na pewno jest. Osobiście ja nie żywię do Ciebie antypatii. KrzysG (dyskusja) 00:08, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
A ten dokument Konferencji Episkopau był zauważalny? Napiszesz o nim hasło? Tomasz Raburski (dyskusja) 00:15, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że nie trzeba o tym haseł pisać, może jednak powstać strona Komunikaty Episkopatu Polski, i moim zdaniem tam owy komunikat (raczej wzmianka o nim) mógłby być umieszczony. KrzysG (dyskusja) 00:29, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
A czy np. dokumenty kościoła w Demokratycznej Republice Konga (to absolutnie nie jest żart, dokładnie 50% mieszkańców tego kraju to katolicy, a kolejne 20% protestanci) również są autoency, czy tylko polskiego? Jeśli tak~/nie, to dlaczego? Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:58, 19 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Jeśli do nas dotrą dokumenty innych krajów, to jak najbardziej można je (ich opis) na Wikipedii publikować. KrzysG (dyskusja) 00:07, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Dokument, o którym tutaj mowa miał duży rozgłos medialny, był cytowany we wszystkich stacjach telewizyjnych. Czemu taki artykuł kasować. Bo komuś się nie podoba stanowisko Episkopatu Polski? KrzysG (dyskusja) 00:16, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Muszę przyznać, że nie dopracowałem artykułu, ale ma on potencjał rozwojowy np.: TVN. KrzysG (dyskusja) 01:17, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Jakakolwiek ustawa sejmowa ma większe znaczenie. A i tak nie będzie miała miejsca na Wiki. Tak więc do skasowania. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:04, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nie przeceniałbym potencjału rozwojowego zgłoszonego hasła. Przyznam – będąc z boku, tzn. nie uczestnicząc od paru dobrych lat w życiu religijnym (nie licząc sporadycznych epizodów) – że treść hasła w moich oczach całkowicie nic nie wnosi do zbiorów Wikipedii. Hasło mówi o wszystkim i o niczym. Nie wiem jakie to może mieć znaczenie dla polskiego społeczeństwa, ale biorąc pod uwagę, że coraz mniej osób w naszym kraju praktykuje katolicyzm, obawiam się, że znaczenie, wpływ na życie itd. tego pisma/wydarzenia może nie być mocno oddalone od poziomu zerowego. Ale może się mylę. IMHO hasło ma porównywalną wartość merytoryczną co piosenki lansowane podczas festiwalu Eurowizja. Usunąć --Pit rock (dyskusja) 03:40, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Szereg głosów i argumentów za usunięciem, merytorycznych argumentów za zostawieniem brak. Nie wymaga czekania na 24h, zwłaszcza w świetle sposobu dyskusji ze strony autora hasła. Elfhelm (dyskusja) 11:41, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Flynn Jones

[edytuj | edytuj kod]
 Flynn Jones (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znalazłem jeszcze jedną postać z tego serialu. Brak źródeł i notability. KoverasLupus (dyskusja) 00:08, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie dostrzegam żadnych przesłanek wskazujących na ency, a wieko trumny dociska brak źródeł. Do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:24, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 12:03, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Historia Arabii Saudyjskiej

[edytuj | edytuj kod]
 Historia Arabii Saudyjskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W związku z tym, że artykuł został zgłoszony do usunięcia EK-iem, a moim zdaniem, nie kwalifikuje się do ekspresowaego kasowania, rozpocząłem dyskusję nad usunięciem. Artykuł nie jest wandalizmem, zawiera źródła, przypisy oraz konieczny szablon na stronie dyskusji.

Artykuł jest dublem z Arabia_Saudyjska#Historia, nie wprowadzono żadnych zmian. Sekcja ta jest niedługa, nie "rozsadza" artykułu, to z jednej strony, a z drugiej - jest, moim zdaniem, zakrótka na wydzielanie. Jej wydzielenie jedynie utrudni czytanie artykułu o Arabii Saudyjskiej. Uważam, że sekcja w artykule "Arabia Saudyjska" w zupełności wystarcza, a ten art nalezy usunąć. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:48, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Czytam i nie rozumiem, przecież to dokładnie ten sam tekst. Ok, jakby było za dużo to można by wydzielić zostawiając skrót w haśle głównym, ale dwa razy to samo? Do usunięcia, chyba że ktoś rozbuduje, doda nowe informacje. --Teukros (dyskusja) 19:05, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Decyzja z wstawieniem przeze mnie EK-a wydaje mi się w 100% uzasadniona. Historia Pakistanu także była dublem i wyleciał bez głosowania. Nie widzę powodu, by robić wyjątki i debatować nad takimi kopiami z głównych artykułów przez Poczekalnię. Runab (dyskusja) 19:16, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
      • @Runab: Artykuł nie jest oczywistym wandalizmem, ma przypisy, ma szablon, który powoduje, że nie narusza warunków licencji Creative Commons. Osobiście nie widzę przesłanek do EK-a, acz, zgadzam się z poglądem, że jest zbędny. Dlatego zamieniłem EK na dyskusję. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:06, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. przeniosłem do artykułu głównego z zachowaniem historii edycji Adamt rzeknij słowo 12:17, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Bitwa pod Kappel

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Kappel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł Arche bez źródeł. Być może da się odratować jako sekcja w haśle II wojna kappelska (o ile, rzecz jasna, tamto hasło też zostanie poprawione...). KoverasLupus (dyskusja) 17:26, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Cuda się zdarzają artykuł poprawiono :) Adamt rzeknij słowo 12:19, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

BlackBerry Bold 9000

[edytuj | edytuj kod]
 BlackBerry Bold 9000 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 BlackBerry Curve 8900 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa telefony, które nie wyróżniły się ani od strony hardwaru ani softwaru. Sidevar (dyskusja) 20:51, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:25, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

TubeTycoon

[edytuj | edytuj kod]
 TubeTycoon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

100 tys. ściągnięć wersji beta wystarczy, żeby gra była encyklopedyczna? Zwłaszcza, że źródłem tej informacji jest Fejsbuk? PG (dyskusja) 17:32, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

100 tysięcy dla darmowej gry to kropla w morzu niezależnie od tego, gdzie podali te dane. Sidevar (dyskusja) 17:37, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:28, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

CreativeHarder Group

[edytuj | edytuj kod]
 CreativeHarder Group (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nieencyklopedyczny, reklamowy (wymienianie firm korzystających z ich usług), istniejąca zaledwie kilka lat.
 Usunąć Jeż0126 (dyskusja) 19:20, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Próba reklamy poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 19:27, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Agencja reklamowa założona w 2013. Brak informacji o innych dokonaniach niż podstawowa działalność biznesowa. PNapora (dyskusja) 19:39, 20 gru 2015 (CET) Już raz ten artykuł skasowano. Teraz wraca.  Usunąć Jeż0126 (dyskusja) 19:43, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. i prosze nie przywracać. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:46, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Rodzice (miesięcznik)

[edytuj | edytuj kod]
 Rodzice (miesięcznik) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona internetowa - może sprzedana, ale nie ma tam mowy o miesięczniku, pod ISSN inny tytuł i mowa jest tam o dodatku. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:00, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Na pewno istniało, w google można pooglądać okładki. PNapora (dyskusja) 23:21, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. PNapora (dyskusja) 19:44, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Obrót (prawo)

[edytuj | edytuj kod]
 Obrót (prawo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem to NPA. Artykuł to jedynie cytaty z podanego źródła bez jakiegokolwiek wkładu własnego. PawełMM (dyskusja) 09:24, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • W przeciwieństwie np. do „konsumenta” w prawie (naukach prawnych) nie istnieje autonomiczne (wobec nauk ekonomicznych) pojęcie obrotu. Istnieją tylko pojęcia: obrotu konsumenckiego (w zw. z ochroną prawną konsumenta) i profesjonalnego (w zw. ze szczególnymi cechami umów między przedsiębiorcami). Spróbuję odratować ten artykuł. Tar Lócesilion (queta) 16:05, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Zobacz do dyskusji autora - podałem tam możliwe do wykorzystania źródło. Sam nie mam czasu się tym teraz zająć. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:18, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Przeczytałem źródło, zawiera ono pojęcie prawnicze obrotu – OK. Poprawiłem błędy (jest różnica między „podmiotami, jakie nie prowadzą działalności gospodarczej” a „bez związku z działalnością gospodarczą uczestników – obojętnie, czy taka jest prowadzona, czy nie”) i dodałem informacje z książki pod ręką. Żałuję, że nie mam SPH. Na potrzeby tych ekonomistów, którzy dzielą świat na „firmy” i „osoby” dodałbym, że nie należy się sugerować tym, czy podmiot jest osobą fizyczną, prawną czy jednostką organizacyjną..., z wyjątkiem obrotu konsumenckiego, ale nie mam źródła wprost na tę informację, więc byłby to OR. Tar Lócesilion (queta) 18:11, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Artykuł przepisany, obecna forma nie budzi wątpliwości. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 12:28, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(grudzień_2015/2)&oldid=74857761”