Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:08:06:PN EN 1090
Jedna z setek norm przedmiotowych nie wyróżniająca się niczym szczególnym wśród pozostałych. [nie jest katalogiem]. PawełMM (dyskusja) 16:32, 6 sie 2015 (CEST)
- Jeśli nie jest to coś znanego szerzej (a raczej nie jest), to IMO wyłącznie jako część hasła dot. przedmiotu normalizacji (jeśli istnieje), nie osobno. Ew. w taki sposób: klik. Wostr (dyskusja) 16:45, 6 sie 2015 (CEST)
Komentarz dodaję jeszcze dwie analogiczne. --Pablo000 (dyskusja) 15:44, 7 sie 2015 (CEST)
- IMO ewidentnie nieency. Norm mamy masę i nie widzę sensu opisywania każdej w osobnym artykule. --MAx 92 (dyskusja) 21:34, 8 sie 2015 (CEST)
- Niektóre mogą być ency z różnych przyczyn. EN 15038 ewidentnie do wspomnienia w Tłumaczenie (przekład). Wostr (dyskusja) 22:43, 8 sie 2015 (CEST)
- Zostawcie chociaż PN-EN 15038 do czasu zintegrowania z innym artykułem. Dla mnie informacje tam zawarte były pomocne. Wikipedia encyklopedią pierwszego kontaktu - i tu właśnie pomogła. Poza tym ktoś się nad tym napracował, a wy usuwacie. Dlaczego chcecie wyrzucić przydatną informację? Co z tego, że mało znane - właśnie od tego jest encyklopedia, żeby informowała. Może zabierzmy się lepiej za kasowanie hasła Ash Ketchum? Dlaczego to coś może zostać, a norma musi udowadniać swoją encyklopedyczność? Radagast13 (dyskusja) 00:24, 13 sie 2015 (CEST)
- Analogicznie dodałem jeszcze jeden artykuł, a PN-EN 15038 zintegrowałem z Tłumaczenie (przekład). --The Polish (query) 17:11, 27 sie 2015 (CEST)
- @Radagast13 A wiesz ile jest różnych norm? Obecnych, europejskich, ISO, branżowych i wiele wcześniejszych, nieaktualnych, różnych w zależności od kraju? Jasne, można opisać wszystkie w osobnych artykułach, tylko o większości nie można napisać pewnie nic więcej oprócz tego, że są i jaki jest ich przedmiot normalizacji. Nie opisujemy każdego telefonu, każdego związku chemicznego etc., więc nie powinniśmy również opisywać każdej normy osobno (biorąc też pod uwagę, że jest ich nieporównywalnie więcej niż telefonów). Jako artykuły zbiorcze – jasne, można; jako sekcje w odpowiednich artykułach (z przekierowaniem) – też. A jeśli uważasz, że hasło Ash Ketchum jest nieencyklopedyczne, to śmiało możesz zgłosić do Poczekalni. Wostr (dyskusja) 19:20, 27 sie 2015 (CEST)
- @Wostr W jaki sposób Wikipedia stała się lepsza po usunięciu tego hasła? Nikt nie każe opisywać wszystkich norm, ale własnie wysłaliśmy sygnał do jakiegoś potencjalnego maniaka, który może chciałby to zrobić. I do tego biednego gościa, który w dobrej wierze stworzył to hasło. Pracuj, pracuj, przyjdzie mądrala i ci skasuje bo "nieencyklopedyczne". Takie akcje są jak zjadanie miśków Haribo - najpierw zjadasz wszystkie białe, potem czerwone, aż wreszcie nic nie zostanie. Wiki to nie Britannica, tu jest miejsce na wszystko, a serwery tanie. Moim zdaniem trzeba myśleć kategoriami "w czym to usunięcie pomoże", a nie "tego nie opisujemy więc to też wyrzucimy". Opisywanie każdego telefonu jest trochę śmieszne, ale nie do końca rozumiem jaką to szkodę dla projektu wyrządziłoby ich opisanie. Najwyżej nikt by tego nie czytał. Jedynym limitem powinny być weryfikowalne źródła, bez nich nie wolno nic napisać. Ale to tylko moja prywatna opinia, jako "nowego". Może rzeczywiście jest coś na rzeczy i z perspektywy lat to dostrzegę. Radagast13 (dyskusja) 19:50, 27 sie 2015 (CEST)
- @Radagast13 Nie wiem, ja kilka lat temu tylko bym przyklasnął przykładowemu pomysłowi wbotowania kilku tysięcy (a co tam kilka tysięcy, spróbujmy wbotować choćby 1/4 wszystkich do tej pory opisanych, czyli circa 25 milionów) związków chemicznych. Ale obecnie widzę, że to byłaby porażka. Nie jesteśmy w stanie ogarnąć istniejących 3500. I choćby z tego jednego powodu, pomijając już zasady i zalecenia, konieczne jest wytyczanie granic, co powinno i co nie powinno być opisywane w przypadkach takich jest ten, gdzie docelowo mogłoby powstać pewnie z kilkaset tysięcy artykułów. A co do samych norm – nie twierdzę, że one nie mogą być opisywane. Oczywiście, że mogą. Tylko w artykule musi się znaleźć coś poza tym, że istnieje i z jakich części się składa. Czy artykuł o książce powinien składać się z tytułu i spisu treści? Też nie. Wostr (dyskusja) 20:09, 27 sie 2015 (CEST)
- @Wostr W jaki sposób Wikipedia stała się lepsza po usunięciu tego hasła? Nikt nie każe opisywać wszystkich norm, ale własnie wysłaliśmy sygnał do jakiegoś potencjalnego maniaka, który może chciałby to zrobić. I do tego biednego gościa, który w dobrej wierze stworzył to hasło. Pracuj, pracuj, przyjdzie mądrala i ci skasuje bo "nieencyklopedyczne". Takie akcje są jak zjadanie miśków Haribo - najpierw zjadasz wszystkie białe, potem czerwone, aż wreszcie nic nie zostanie. Wiki to nie Britannica, tu jest miejsce na wszystko, a serwery tanie. Moim zdaniem trzeba myśleć kategoriami "w czym to usunięcie pomoże", a nie "tego nie opisujemy więc to też wyrzucimy". Opisywanie każdego telefonu jest trochę śmieszne, ale nie do końca rozumiem jaką to szkodę dla projektu wyrządziłoby ich opisanie. Najwyżej nikt by tego nie czytał. Jedynym limitem powinny być weryfikowalne źródła, bez nich nie wolno nic napisać. Ale to tylko moja prywatna opinia, jako "nowego". Może rzeczywiście jest coś na rzeczy i z perspektywy lat to dostrzegę. Radagast13 (dyskusja) 19:50, 27 sie 2015 (CEST)
- Zostawcie chociaż PN-EN 15038 do czasu zintegrowania z innym artykułem. Dla mnie informacje tam zawarte były pomocne. Wikipedia encyklopedią pierwszego kontaktu - i tu właśnie pomogła. Poza tym ktoś się nad tym napracował, a wy usuwacie. Dlaczego chcecie wyrzucić przydatną informację? Co z tego, że mało znane - właśnie od tego jest encyklopedia, żeby informowała. Może zabierzmy się lepiej za kasowanie hasła Ash Ketchum? Dlaczego to coś może zostać, a norma musi udowadniać swoją encyklopedyczność? Radagast13 (dyskusja) 00:24, 13 sie 2015 (CEST)
- Niektóre mogą być ency z różnych przyczyn. EN 15038 ewidentnie do wspomnienia w Tłumaczenie (przekład). Wostr (dyskusja) 22:43, 8 sie 2015 (CEST)
- IMO ewidentnie nieency. Norm mamy masę i nie widzę sensu opisywania każdej w osobnym artykule. --MAx 92 (dyskusja) 21:34, 8 sie 2015 (CEST)
Usunięto. Normy jak normy Może warto je opisac wjakims zbiorczym tematycznym artykule ale osobne na kazda normę to chyba za wiele. Adamt rzeknij słowo 21:02, 11 wrz 2015 (CEST)