Wikipedia:RFC/Kwiecień

RFC zakończone

(Kwiecień | dyskusja | wkład)

Zdefiniowanie konfliktu

Działając jako wikipedysta notorycznie narusza zasady edycji artykułów, reagując agresją na jakąkolwiek próbę zwrócenia mu uwagi bądź tłumaczenia popełnianych przez niego błędów. Nie przestrzegając wikietykiety, wszelką krytykę jego postępowania odwraca jako pogwałcenie tychże zasad, naruszenie demokracji itp. Permanentnie przejawia działania "szkodliwe ze względu na zbyt agresywne forsowanie swojego POV i stanowczo nadmierną kłótliwość".

Szerszy opis

Tworząc lub redagując artykuł często kieruje się sobie tylko znaną logiką doboru materiału merytorycznego oraz jego umiejscowieniem, przez co bardzo często pozornie "unaukowione" hasło encyklopedyczne nie spełnia podstawowego zadania - komunikatywności. Gdy jakikolwiek inny wikipedysta nie będący w wąskim kręgu uznawanych przez niego "specjalistów" dokona choćby próby przeredagowania hasła tak, aby było czytelne, reaguje słownymi napaściami we wszelkich możliwych miejscach, dorabiając na dodatek "spiskową teorię dziejów" i przedstawiając się jako ofiara totalitarnego systemu panującego na wiki, przy czym wielokrotnie daje dowód tego, iż kompletnie nie rozumie - bądź nie chce rozumieć - czym naprawdę jest wiki (zob. tutaj)

Większość wypowiedzi do innych wikipedystów aż kipi od zjadliwości, czego przykładem jest choćby wstawiony przez niego tutaj dopisek: treść.

Dowody spornego zachowania

Tak Kwiecień/Ergonom zareagował na poparcie przez Andrzeja z Helu udzielone Julo (po jego wpisaniu w historię edycji słów): treść.

Posługiwanie się pacynkami, zachowanie obelżywe, tworzenie bloga o charakterze donosu, zwoływanie swoich popleczników dla wywołania wrażenia że ktoś popiera jego postępowanie o cechach trollowania. Kpjas Σ

Dowody powinny polegać na wskazaniach konkretnych miejsc z dokładnością do akapitu, bo w obecnej formie to jest tylko lista zarzutów, a nie dowody. Alx D 20:27, 17 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
- Posługiwanie się pacynkami:
  - Wikipedysta:217.153.4.42 to Ergonom, dowód
  - Wikipedysta:217.153.4.42 to Kwiecień, dowód (dostepne tylko dla adminów, zrzut ekranu - chodzi o edycje z 18 kwietnia 2005 z godz 16.10)
  - Kwiecen to Maj dowód
  - stad: Ergonom=Kwiecien=Maj
- Przykłady zachowań obelżywe i gróźb:
  - [1] [2]
  - [3]
  - cytat
  - [4]
  - AndrzejzHelu: powiedział
    E/Kwiecień: odpowiedział
  - E/Kwiecień: [5]
  - E/Kwiecień: [6]
- Zwoływanie swoich popleczników dla wywołania wrażenia że ktoś popiera jego postępowanie o cechach trollowania:
  - Maj udaje, ze nie jest Kwietniem, Maj popiera Kwietnia dowód
    wypowiedź odnosiła się także do wypowiedzi Alx, który także wskazywal, że trudno znaleźć w edycjach konkret, łatwiej, gdy kandydat wskaże Kwiecień 17:23, 18 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
- Próbka stylu dyskutowania: [7]

Zasady mające zastosowanie w tym przypadku

Dowody nieskutecznych prób rozwiązania konfliktu

Na prośbę padła taka odpowiedź.
[8]
[9]
Historia hasła Antypedagogika - po oddaniu treści hasła pod osąd innych wikipedystów poprzez umieszczenie szablonu {kontrowersja} kilkakrotnie rewertuje usuwając szablon z dopiskami np. takimi. W dyskusji hasła używał zwrotów jak np. ten lub ten itp.
Historia hasła Prajęzyk wraz z dyskusją

Osoby wnoszące skargę

~~#Andrzej z Helu ^LIST 00:42, 17 maj 2005 (CEST)~~[odpowiedz]

--Julo 01:18, 18 maj 2005 (CEST) wobec zamieszczonych dowodów przenoszę swój głos ze "wsparcia" na "wniesienie" skargi[odpowiedz]
Roo72 ^dyskusja 11:08, 24 maj 2005 (CEST) Sprawa musi być doprowadzona do końca według zasad Wikipedii.[odpowiedz]

Inne osoby wspierające skargę

Odpowiedź

To jest podsumowanie napisane przez użytkownika, którego zachowanie jest rozpatrywane, lub przez innych użytkowników, którzy uważają, że skarga jest nieuzasadniona a podsumowanie niesprawiedliwe lub niepełne.

{Dodaj tutaj podsumowanie, ale podpisz w następnej sekcji. Użytkownicy, którzy edytują lub wspierają to podsumowanie nie powinni edytować innych podsumowań.}

To kolejny przykład "ataku personalnego" "zasiedziałego kółka towarzyskiego" z wikipedii. Niestety "dowody", które podali są żenująco słabe, jednocześnie nie podali 3 panowie ani jednego przejawu swojego fatalnego zachowania. Otóż:
Wikipedysta:AndrzejzHelu przynajmniej 3 krotnie banował Kwietnia, za samo istnienie - dokładnie można to prześledzić w haśle Antypedagogika, gdzie niedopisując ani zdania sensownego, polemizował (w dyskusji) z nieistniejącymi zdaniami i bluzgał na Kwietnia... po czym jego "próby usuwania konfliktu" polegały na skasowaniu swoich bluzgów i zablokowaniu Kwietnia, za przywracanie ich formy. POnadto Kwiecień ze 4 dni temu zaproponował Andrzejowi rozwiązanie ich konfliktu w postaci omijania "swoich" edycji a w sprawach konfliktowych poddawania się ocenie osoby trzeciej, niezwiązanej - został zbluzgany i zmieszany z błotem, taka to "forma rozwiązywania konfliktu".
Wikipedysta:Julo wielokrotnie w różnych miejscach wypowiadał się w sposób pogardliwy "te marcz, grudnie, kwietnie i ich zachowania", zapytany wczoraj, czy ma coś na myśli i chce coś wyjaśnić - skasował to i nie chciał żadnych wyjaśnień poczynić. Ponadto w głosowaniu Roo72 ignorował Kwietnia głos z premedytają... co można uznać z powodzeniem za sycenie konfliktu.
Wikipedysta:Roo72 obraził się dozgodnnie podczas nadawania mu kilka dni temu praw admina, gdy ocenił Kwiecień jego "autorskie" 7 haseł jako najprawdopodobniej skądyś przepisane lub przetłumaczone bez podania w opisie źródła, ponadto obraził się, gdy zwrócono mu uwagę, że nie odróżnia faktów od własnych ocen. Po otrzymaniu praw admina, mimo 2 uzasadniony sprzeciwów kilka razy ostro wypowiadał się przeciw Kwietniowi. Maj
Kwiecień nie moze odpowiedzieć na poniższe głupawo dobrane pseudsposoby "porzumienia" spowodowały, że jest zablokowany przez Wikipedysta:Silthor za zadanie 1 prostego pytania kolejnemu kandydatowi... to co tu się dzieje, świadczy o nieradzeniu sobie niektórych z nadmiarem praw. Maj 11:05, 17 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Kpjas zebrał zestaw różnych różności z dłuższego okresu, zapomniał tylko umieścić w tym zestawie jedno pytanie do mnie. Zapomniał też zapytać mnie wprost o to co mi zarzuca, dlaczego? Boby usłyszał, że na każdy z wymienionych powyżej zarzutów znajdę kilka pokazujących dokładnie takie samo działanie wszystkich, którzy postanowili mnie tu zglanować Co więcej, nie jest to strona rozwiązania jakiegokolwiek konfliktu, tylko próba dopieprzenia (używają języka Silthora) mi raz jeszcze przez "światłych wikipedystów. Tak się składa, że nie naruszyłem żadnego punktu wikipedii. Nigdy nie głosowałem podwójnie, nigdy nie udawałem innej osoby, niż byłem. To, że niektózy muszą banować i to, że mają wizję, że ktoś pisząc pod różnymi nickami to ta sama osoba jest ich problemem. Zarzucano mi bycie przynajmniej z pół tuzinem nicków. To dziwne, bo gdybym miał złą wolę w głosowaniu wykorzystywałbym to. Nigdy nie próbowałem nawet ukrywać swojej tożsamości, choć byłoby to dziecinnie proste i takie odkrycie Kpjasa rozczula mnie do łez. To co się dzieje jest efektem łamania przez adminów zasad wikipedii - banowania niezgodnie z zasadami. Nie jest zaś niezgodne posiadanie kilku kont. Nie jest niezgodne używanie ich do różnych celów. Jest niezgodne głosowanie podwójne... ale to jest nieistotne. Wielki zbieracz Kpjas wybrał kilka moich co ostrzejszych wypowiedzi... niezbyt one straszne na tle tego, co odpowiadali mi adwersarze, ale tego już nie pokazał.. PODWÓJNA MORALNOŚĆ W NATARCIU - to żadna próba rozwiązania konfliktu. Żadna próba wskazania PRAWDY, żaden dowód na WANDALIZM który powinien być jedynym powodem ograniczania dostępu do wiki... ale to nie powstrzyma tych, któzy tego nie chcą widzieć... Kwiecień 00:01, 18 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Polimerek także jest zaangażowany w konflikt ze mną, ponieważ pomimo prób i usilnych strań przez kilkanaście dni nie podał żadnego prawdziwego uzasadnienia istnienia sformułowani nauka kontrowersyjna. Próbowałem go (i inni) prosić, nakłaniać, uzasadniałem swoje stanowisko, można o tym poczytać w dziale "kontrowersyjne"... niestety po tym nastąpiły wojny edycyjne w 2-3 hasłach o metodologii... co z tego? ano nic - nadal nie wiadom skąd i kto wyssał z palca ten nie istniejący w nauce neologizm - ale to ja jestem FE a nie Polimerek, który nie potrafi słowa uzasadnić - ot takie kuriozum... przy okazji, zostałem przez niego nie raz zaatakowany personalnie itd... no i co? NICO

Przy okazji - cały zestwa tych podobno kontrowersji to tak na prawdę opis mojej frustracji na łamanie praw przez niektórych "światłych" na wikipedii - każdy oczywiście wyczyta w nich co zechce, ale nawet tak subiektywny wybór jak powyżej pokazuje, że próbuję tylko bronić się przed atakami lub bronić haseł (nielicznych) przed zmianami, które są ewidentnymi babolami...może dlatego ten bełkot ideologiczny nie ma wielu odesłań do konkretnych haseł Kwiecień 00:27, 18 maj 2005 (CEST) GDYBY NIE ŁAMANIE PRAW PRZEZ ADMINÓW NIE BYŁOBY KONFLIKTU Z ŁAMIĄCYMI[odpowiedz]

i cytacki obrzujący pokazowość tego "sądu" [10]

A w zasadzie czemu mam grać w tej pokazówce? Pod wpływem tej pokazowej, jednostronnej szopki, w której dobrane możliwie najbardziej fałszywie cytaty (kontekst!) mają prowadzić nie do rozwiązania jakiekgokolwiek konfliktu, lecz maksymalnego mnie zgnojenia - doszedłem do wniosku, że z osobami urządzającymi taką żałosną formę "procesu pokazowego" a'la najlepsze sowieckie wzorce - nie należy postępować honorowo. Strona miała w swym założeniu służyć rozwiązywaniu konfliktów, zaś stała się miejscem tendencyjnego dobierania wypowiedzi, przez sfrustrownych swoimi stereotypami i nienawiścią, urażonymi wykazanymi błędami, "największymi wikipedystami".
Ponieważ więc żaden z nich nie zdecydował się na rzeczywistą próbę nawiązania kontaktu, wybierali tendencyjnie po jednym zdaniu bez wskazania miejsca - gdy sami te konflikty w 99% na zasadzei niskich zaczepek i brzydkich słów generowali. Ponieważ więc - reszta wikipedystów jest bierna w tej sytuacji. Ja oświadczam co następuje:

zmarnuje czas i pokaże jeden, ostatni raz źródła konfliktów z każdym z nich i cytaty obelżywych ich działań wobec mnie, które zadają kłam całej tej szopce teraz generowanej;

jeśli to nie pomoże i nikt na wikipedii nie otrzeźwi Panów lubiących zglanować - zejdę do podziemia - przestanę oficjalnie krytykować a złożę sobie kiladziesiąt kont i w kilka miesięcy doprowadze je do statusu administratora, jak mi radzono: nie dbając o jakość HASEŁ a dbają o wazelinę wobec tych, którzy uwielbiają jak im się włazi w 4 litery a nienawidzą tych, którzy mają własne zdanie;

będzie prowadzona na możliwie szeroką skalę krytyka z zewnątrz dotycząca patologii na wikipedii, ponieważ nie chcę dopuścić, aby klika kolesi robiła tu co chce z innymi samemu nie podlegajac jakiejkolwiek krytyce czy prawom (blog jest już na 12 miescu w polskim gogle!).

Jest mi przykro i sytuacja mnie nie bawi. Jednak rozmawiać można tylko na pewnym poziomie prawdy i honoru. Mi się nie chce być kukłą-zabawką dla kilku zawłaszczających cudzą wiedzę "wikipedystów".
Na koniec: Ja podałem konstruktywne rozwiązanie: w koflikcie, niech poprawi hasło osoba 3, niezwiązana; zostałem za nie zbluzgany, czego Andrzejek nie raczył zacytować... teraz też jest możliwe powrócenie do normalności, lecz potrzeba do tego działania biernej części społeczności wikipedii. Daje na nią kilka dni... ciekaw jestem czy wikidemokracja sprosta. :-(((( wielce zawiedziony Kwiecień 10:28, 18 maj 2005 (CEST)

Poniżej znajdują się opisy odrzuconych przez zgłaszających prób zawarcia z nimi ugody, oraz przykłady wulgarnych i niezgodnych z wikietykietą odpowiedzi mi: Kwiecień 15:02, 18 maj 2005 (CEST) [11]

Wg jakich zasad ma być Roo72? doprowadzona do końca? Możesz je wskazać, czy również tym razem działasz wg zasady: "Państwo to JA" bodaj Ludwika XIV?? nie uważasz, że zgodnie z zasadami Twój głos jest spóźniony o 24 godziny? Zresztą nigdy to łamiącym zasady samozwańcom nie przeszkadzało... wiadomo, historię piszą silniejsi, co? HA HA HA HA

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Spojrzenie z zewnątrz

To jest podsumowanie pisane przez użytkownika nie zaangażowanego bezpośrednio w konflikt, lecz chcącego dodać spojrzenie z zewnątrz.

Konflikt trwa tygodniami - zrodził się na podstawie wojen edycyjnych, w których strony nie potrafiły osiągnąć kompromisu. W wyniku tego wikipedysta Kwiecień został uznany za szkodnika i nie daje mu się szans na pozbycie się tej etykietki, choć wiele jego edycji jest właściwych merytorycznie. Kwiecień reaguje nerwowo, lecz takie reakcje są niestety podsycane przez innych wikipedystów. Zachowania Kwietnia nie powinno się usprawiedliwiać, można je jednak zrozumieć. Cokolwiek by zrobił, jest kwestionowane. On sam także drobiazgowo "czepia się" swoich oponentów - wygląda to na świadomy, czy podświadomy odwet za niesprawiedliwe traktowanie, lecz czasem jest po prostu zachowaniem, które komu innemu spokojnie uszłoby na sucho (ten ma jednak przyklejoną etykietkę). Te działania z kolei są odbierane przez drugą stronę jako ataki i skrzętnie odpłacane, co nie powinno mieć miejsca. Koło się zamyka. Dopóki obie strony nie wykażą dobrej woli, nie ugryzą się w język i nie ustąpią, sprawy nie da się rozwiązać. Moje spojrzenie nie ma na celu oceniania kogoś lub opowiadania się po którejkolwiek stronie - proszę nie kierować do mnie żadnych pretensji.

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Pragnę pozostać neutralna. Selena ^talk 13:56, 17 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
Dariusz Siedlecki 19:22, 17 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
----G-dam ♦ 13:51, 18 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
mzopw 13:54, 18 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
Przykuta 14:45, 18 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
PioM _Dyskusja 12:49, 27 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

To jest podsumowanie pisane przez użytkownika nie zaangażowanego bezpośrednio w konflikt, lecz chcącego dodać spojrzenie z zewnątrz.

Postępowanie Kwietnia uważam za szkodliwe ze względu na zbyt agresywne forsowanie swojego POV i stanowczo nadmierną kłótliwość. Z drugiej strony nie mogę zgodzić się na potępienie go za:

posługiwanie się pacynkami - nie głosował za pomocą pacynek;
tworzenie bloga o charakterze donosu - nie widzę szkody w jego istnieniu;
zwoływanie swoich popleczników dla wywołania wrażenia że ktoś popiera jego postępowanie o cechach trollowania - nie rozumiem zarzutu.

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Togo 21:38, 17 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

To jest podsumowanie pisane przez użytkownika nie zaangażowanego bezpośrednio w konflikt, lecz chcącego dodać spojrzenie z zewnątrz.

Konflikt jest najbardziej gorący na linii Andrzej z Helu - Kwiecień
Sednem konfliktu jest przede wszystkim brak zaufania do siebie wzajemnie obu tych osób oraz brak zaufania Kwietnia do adminów.
Andrzej z Helu i inne osoby zakładają ze Kwiecień jest obłudny, natomiast Kwiecień zakłada hipokryzję adminów i osób wspierających ich zdanie na jego temat.
Obie strony zakładają brak dobrej woli drugiej strony.
W obecnej fazie konflikt stał się na tyle gorący, że obie strony czują wobec siebie niechęć lub antagonizm (co jest deklarowane).
Kwiecień deklaruje, że chce rozwiązać konflikt jak najszybciej, przez co angażuje (angażował) się w sprawę emocjonalnie, co daje efekt odwrotny do zamierzonego, gdyż zakłada hipokryzję osób próbujących pomóc przy jego rozwiązaniu.
Andrzej z Helu odrzuca (odrzucał) propozycje rozejmu z Kwietniem, gdyż zakładając jego obłudę, nie wierzy w szczere intencje Kwietnia.
Żadna ze stron nie chciała przyjąć rozejmu, jeżeli nie wynikał on z jej inicjatywy [12] - [13]
Rozwiązanie konfliktu w tej chwili jest możliwe poprzez jego wyciszenie (co nie oznacza żeby strony miały zamknąć usta, lecz żeby pozwoliły społeczności Wikipedii spokojnie rozważyć jak ten problem rozwiązać i nie nakłaniać do swojego zdania w czasie, gdy będzie podejmowana próba rozwiązania konfliktu).

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

To jest podsumowanie pisane przez użytkownika nie zaangażowanego bezpośrednio w konflikt, lecz chcącego dodać spojrzenie z zewnątrz.

Konflikt jest już po prostu nieznośny. W ruch poszły argumenty siłowe, tak z jednej jak i z durgiej strony. Szkodzi to tylko PL:Wiki. Podpisuję się właściwie pod wszystkimi powyższymi neutralnymi podsumowaniami (każda z nich wyławia jakieś rozsądne spostrzerzenia. Czy już nikt nie potrafi normalnie dyskutować. Do Kwietniam mam apel, aby przed wpisaniem wątpliwych fragmentów, zapodał je na stronie dyskusyjnej, a drugą stronę konfliktu proszę o nie rzucanie błotem na słowa Kwietnia nie rozeznawszy ich (Kwiecień też powinien trochę mniej kwieciście opisywać swoje uwagi). Czy tu już nie da się podawać argumentów bez wyrażania emocji, one tylko szkodzą. Sytuacja weszła już w fazę reakcji łańcuchowej, przypominającej nieskończony rzorost naszego kosmosu, i jeżeli tak nadal będzie to ... nadal tak będzie, a może bedzie jeszcze tragiczniej. Najlepiej było by wszystkich zabanować.... (oczywiście jest to głupota). Czy już nie potraficie Kwietniowi spokojnie pomagać w tworzeniu NPOV. Zerknąłem na wronę, w tym wypadku akurat Kwiecień nie miał racji, jego wpis nie dotyczył hasła biologicznego, a taka separacja treści powinna istnieć, a inne rzadko spotykane znacznia powinny być dostępne z artykułu o większym znaczeniu, w postaci odwołania to listy podobnych haseł. Propozycja Kietnia co do oceny NPOV przez osoby nie związane z konfliktem wydaje się racjonalna. Cenzurowanie wypowiedzi kogokolwiek na stronach dyskusji (jeżeli oczywiście nie pojawiają się wyzwiaka określające choroby i narządy płciowe), jest złą praktyką, mi osobiście zdania krytyczne nie przeszkadzają, krytykę należy odbierać konstruktywnie, zamiast kasować już lepiej nic nie mówić, albo spokojnie przedstawić swoje racje. Mimo wszystko postuluję zmniejszenie represji w stosunku do obu stron (nie banować Kwietnia, a Kwiecień niech wątpliwe fragmenty, przynajmniej w fazie przejściowej do normalności, podaje na stronach dyskusji, wtedy znajdzie się miejsce dla tych treści i nie będą usuwane). Takie wojny jak ta tylko szkodzą, co kwartał po takiej większej "imprezie"z projektu odchodzą wartościowe osoby, proszę o zaprzestanie represji (obie strony)!!!... i unikanie siebie na wzajem....

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

PioM _Dyskusja 12:46, 27 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Proszę powstrzymać się od banowania Kwietnia i cofania jego wpisów, a zamiast tego zgłaszać je do mnie i do Alxa.
Kwietnia proszę, o nie wprowadzanie znaczących zmian w artykułach przed wcześniejszym skonsultowaniem się ze mną lub Alxem(przynajmniej w okresie przejściowym);
Proszę o opanowanie i nie podejmowanie drastycznych kroków.
Proszę nie próbować wykorzytać mnie, czy Alxa do zwiększenia napieć i spokojnie podejmować dyskusje (jestem pewny, że doprowadzi to do normalizacji stosunków)

-PioM _Dyskusja 14:04, 27 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Kwiecień, choć nadal nie do końca rozumiem, a nikt w konflikcie o wrona nie podał mi żadnego uzasadnienia dlaczego ma być ptak a reszta wtórna, zaś koń może już być; ponadto nie wiem, czemu musiałbym zgłaszać wszystkie swoje edycje (są ich tysiące) do monitorowania, ale postaram się te potencjalnie konfliktówe, czyli wytykające blędy póki co zgłaszać... zobaczymy Kwiecień

Propozycja ogólna

To nie jest miejsce na tego typu inicjatywy. Nie wprowadzajcie po kątach jakichś komitetów, które się potem znienacka objawią wikipedystom. Jeżeli mnie pamięć nie myli to jeden z inicjatorów, Alx, marudził i zrzędził, że takie rzeczy to powinniśmy reklamować między sportem a pogodą w TV. A tu co ?. Gdzie informacja w powszechnie u nas przyjętych miejscach ? A samo ustalanie powinno się odbywać w sposób i miejscu do którego wikipedyści są przyzwyczajeni - najlepiej w miejscach przeznaczonych do głosowań. mzopw 12:44, 29 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

To jest na razie propozycja ad-hoc i bardziej nalezy traktowac to, co tutaj sie dzieje, jako dyskusję niż rzeczywiste ustanawianie jakiejś instytucji. W szczególności w tej chwili nikt, łącznie z osobami czynnie zaangażowanymi w tworzenie, nie ma wyraźnie określonych zasad działania i zakresu działania proponowanej instytucji. Jest co najwyżej wizja, która nam przyświeca. Oczywiście, jeśli zaproponowany styl działania i środki okażą się co najmniej częściowo skuteczne i znajdą aprobatę jakiejś części Wikipedystów, to trzeba będzie sprawę szeroko ogłosić. Nie wiem, czy będzie miało rację bytu tutaj jakieś głosowanie, do czego robisz aluzję, w swoim głosie, ale też jeśli będzie ono potrzebne, to sprawę się zgłosi i ogłosi, gdzie potrzeba i jak potrzeba. Alx D 13:14, 29 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

To co ma ozanaczać taki post na listę ? Prosze na przyszlosc nie podejmowac samowolnych blokad zarejestrowanych uzytkownikow, bez wczesniejszego kontaktu z zespolem mediacyjnym ja (PioM) i z Alxem (Alx) mzopw 14:27, 29 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
- Znaczy to co znaczy, póki co prosimy i liczymy na dobrą wolę stron, aby do czasu wypracowania oficjalnych metod skorzystać z naszego pośrednictwa, jest to również jednocześnie próba sprawdzenia wstępnie jak można działać i póki co wygląda na to, iż organ taki spełniałby swoje zadania nawet nie dysponując "nadprzyrodzoną" władzą.-PioM _Dyskusja 14:54, 29 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
To nie uzurpuj sobie "nadprzyrodzonej" władzy i nie kwalifikuj nie podobających ci się działań jako samowolnych mzopw 15:11, 29 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Cóż każdy się może unieść, ale nikogo nie banuję,... nie istotne. Co do "nadprzyrodzonych" to funkcje, których nie ma zwykły zarejestrowany user i nie może przez to obronić swojego poglądu bo np. jest "wycinany", w różnej formie. Nie o to jednak chodzi,... jak chcesz sprowokować konflikt :) to się Tobie nie uda, przynajmniej ja będę starał się reagować spokojnie,... a ostatecznie to Alx może między nami mediować :)-PioM _Dyskusja 02:43, 30 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

uoficjalnienie polegało będzie na tym iż nie będzie to już zwykła prośba jaką jest to teraz, to będzie najwyżej formalne zdefiniowanie uprawnień (oby mało wylewne i niezagmatwane)-PioM _Dyskusja 02:48, 30 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję powołanie zespołu mediacyjnego, odpowiedzialnego za podejmowanie działań/decyzji dotyczących zarejestrowanych użytkowników Wikipedii. Uważam, że nie powinno się podejmować decyzji o banowaniu zarejestrowanych użytkowników, bez wcześniejszej zgody zespołu.
To, że akurat części osób nie chce się podejmować dyskusji, nie oznacza, że trzeba kogoś banować, użytkownik zarejestrowany to nie IP, jestem przeciwny jakiemukolwiek ograniczaniu praw kogokolwiek z zarejestrowanych Wikipedystów, należy przekazać kontakt z takimi osobami zespołowi, który byłby gotowy zawsze podjąć dyskusję i ustalić podłoża konfliktu, w sposób neutralny. Nikogo nic to nie kosztuje, do zespołu należały by osoby, które zgłoszą się dobrowolnie i będą cierpliwe oraz nie używają wulgarnych określeń.
Szczególnie naganna jest ostatnia praktyka związana z kasowaniem wpisów w Dyskusji. Rozumiem jak ktoś dokonuje tego na swojej stronie dyskusji, ale na ogólny stronach jest to najnormalniej nieetyczne! Proszę o nieco odporności na słowo wypowiedziane przez kogoś innego. Cenzura na stronie dyskusyjnej (jeżeli jest to zwykła, nieokraszona określeniami "rzeczownikowo-epitetowymi", wypowiedź) jest praktyką charakterystyczną dla ustrojów totalitarnych.
Dzisiejszy dzień minął spokojnie,... jednak można inaczej, jak człowiek z człowiekiem, a nie jak w eksperyment więzienny .
Stąd moja propozycja. Po zebraniu wstępnej opinii, myślę, że należy rozważyć powstanie takiego zespołu (dla spokoju w projekcie), w formie szerszego głosowania.
Złożenie podpisu poniżej nie oznacza chęci uczestnictwa w zespole a jedynie aprobatę dla jego powołania.
Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

PioM _Dyskusja 23:18, 27 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
Alx D 23:24, 27 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
aegis maelstrom 01:49, 28 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
Selena ^talk 06:35, 28 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
Togo 09:03, 28 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
Kwiecień 09:30, 28 maj 2005 (CEST) , fajnie, widzę to jako ciekawe rozwinięcie pomysłu, jedno zastrzeżenie dla porządku - w zespole nie mogą być osoby w konflikcie, lub nie akceptowane przez osoby, którym mają pomóc rozwiązać konflikt i warto też zajrzeć [[14].[odpowiedz]
- Dla jasności, to nie ma być jakaś kolejna grupa trzymająca władzę, tylko grupa osób dobrowolnie, chętna pomóc w rozwiązaniu konfliktów między zarejestrowanymi użytkownikami Wiki. Zespół ten ma być pierwszym (i mam nadzieję jedynym) środkiem zaradczym (stawiającym kwestie blokowania zarejestrowanych, jako coś co jest ostatecznością). Po prostu z chwilą gdy zespół uzna, że nie może spełnić swojej roli względem dwóch stron konfliktu, w ruch wchodzą inne środki (ale tego już zespół nie dokonuje, poprostu zespół się wycofuje wtedy i ewentualnie ponawia próbę jak zauważy się jakieś zmęczenie sytuacją i istnieje szansa na pokój), chociaż trzeba ściśle ustalić zakres działania. To tutaj to wstępna orientacja, czy należy poddać pod głosowanie całej wiki pomysł powstania zespołu. To głosowanie nie ustanawia tegoż zespołu (oficjalnie, tak aby każdy wiedział gdzie się udać, w sytuacji konfliktowej)! Bo faktycznie już próbujemy działać.-PioM _Dyskusja 11:42, 28 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
Cubus 12:11, 28 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
--G-dam ♦ 11:00, 29 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
Komisja arbitrażowa jest na pewno potrzebna - proponuję żeby w pierwszym jej składzie byli: Selena, Piom i Matusz. Polimerek 11:45, 29 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
- Myślę, że nie można ograniczać się do administratorów, np. z Alxem póki co pracuje mi się bardzo sprawnie, a nie ma wtedy argumentu, że to jakiś organ "represyjny adminów".-PioM _Dyskusja 12:00, 29 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
Ja myślę, że po pierwsze dobrze byłoby przenieść ten opiniodawczy dokument w osobne miejsce, po drugie powołać większą ilość osób jako "komisarzy". Jeżeli 5-6 osób się zgdodzi, jestem za. W innym przypadku istnieje duże ryzyko, że nikogo z komisarzy nie ma na miejscu. Przykuta 14:24, 29 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Użytkownicy wątpiący w szanse powodzenia tego podsumowania (podpisz przez ~~~~):

Zero 09:26, 28 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
Radomil 11:44, 28 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
Kotasik 13:45, 29 maj 2005 (CEST) blokade SPUI czy Wheely-on-Wheels mialbym tez konsultowac? Co jesli blokada zdaje sie byc pilna, a Was nie ma na Wiki?[odpowiedz]

(nie wątpię i widzę w tym jedyną obecnie możliwość), ale do Kotasika: może przeczytasz propozycje na: Wikipedia:Zalecenia dotyczące blokowania użytkowników, one są bardzo treściwe, możesz też podpowiedzieć lub rozwinąć swoje wątliwości? Przy okazji, co to: blokade SPUI czy Wheely-on-Wheels?? Kwiecień

To jest podsumowanie pisane przez użytkownika nie zaangażowanego bezpośrednio w konflikt, lecz chcącego dodać spojrzenie z zewnątrz.

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Dyskusja

Wszystkie podpisane komentarze, nie odnoszące się do oddawania głosów popierania i bezporednio nie odpowiadające poszczególnym nagłówkom, powinny być kierowane do tej strony dyskusji.