Dyskusja wikipedysty: Kashmiri

Deacetylaza histonowa

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Kashmiri/Deacetylaza histonowa, gdzie możesz nad nim popracować.

Należy w nim dodać źródła. Ponadto fajnie by było, jakbyś go troszkę rozwinął, napisał więcej, niż samą definicję.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Tar Lócesilion|queta! 08:47, 26 sty 2012 (CET)

Kwasy hydroksamowe

Może coś jeszcze wiesz na ten temat? Na razie stubik.Xx236 (dyskusja) 09:21, 26 sty 2012 (CET)

New Malden

A dlaczego nie podałeś źródeł? Ciacho5 (dyskusja) 14:40, 18 sie 2012 (CEST)

Tekst oparłem na angielskiej Wikipedii. Niezależne źródła dodam w wolnej chwili. kashmiri (dyskusja) 14:44, 18 sie 2012 (CEST)

• Wikipedia nie może być źródłem, bo jeżeli ktoś w niej wpisze nieprawdę i nikt nie wyłapie, rozprzestrzeni się po wszystkich wersjach językowych i innych artykułach. Poprawienie pierwotnego artykułu nie zmieni wszystkich na nim opartych. Odbywa się tłumaczenie artykułów medalowych, bo one są sprawdzone i można przypuszczać, że nie sa gorsze od profesjonalnych. Poza tym, hasło bez źródeł generuje niepotrzebny ruch. Ja zauważyłem, pisze do Ciebie, ktoś wstawia szablon itd. Dawaj źródła od razu. Ciacho5 (dyskusja) 00:03, 19 sie 2012 (CEST)

Gdzie odpowiadać

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 00:03, 19 sie 2012 (CEST)

poprawianie linków

Witam. Fajnie że poprawiasz linki. Aby zaoszczędzić Ci zachodu podpowiem, że najprawdopodobniej nie ma znaczenia czy jest [[organizm|organizmów żywych]] czy [[Organizm|organizmów żywych]]. Czy może o czymś nie wiem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:27, 24 lis 2012 (CET)

Poprawiałem akurat błędy ortograficzne w tym akapicie, a to zmieniłem przy okazji, żeby w kodzie było spójnie. Czy zmiany takie zasługują aż na korespondencję? Pozdrawiam. kashmiri (dyskusja) 09:30, 24 lis 2012 (CET)

Sprawa jest faktycznie drobna. Napisałem bo myślałem że masz jakieś dodatkowe informacje w tej sprawie. A i przy okazji odpisujemy na stronie rozmówcy (czyli Ty na mojej). Miłych edycji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:56, 24 lis 2012 (CET)

Nie, nie słyszałem o żadnych zasadach w tej sprawie. Wychodzę po prostu z założenia, że wielkość liter w linkach powinna odpowiadać normalnemu użyciu danego terminu w zdaniu - czyli w większości wypadków małą literą - nawet jeśli odmiana przez przypadki w jęz. polskim wymusza kodowanie z linią pionową (tzn. "[[xxxxx|yyyyy]]").

W większości edytuję na angielskiej Wikipedii, gdzie z zasady nie rozbija się wątków i odpowiada pod tekstem. kashmiri (dyskusja) 10:06, 24 lis 2012 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 17:00, 13 mar 2013 (CET)

Wikipedia:NIE

~malarz pl ^PISZ 07:51, 20 sie 2014 (CEST)

Odp:"Nie" z imiesłowami

Odp:"Nie" z imiesłowami

Witam. Zgodnie ze stanowiskiem Rady Języka Polskiego, a także ze Słownikiem Języka Polskiego PWN partykułę "nie" z imiesłowami przymiotnikowymi piszemy łącznie. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:12, 6 sty 2016 (CET) PS Przy okazji pouczam o nienadużywanie przycisku cofnij. Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:14, 6 sty 2016 (CET)

No to się zasady zmieniły, dzięki za link i zwracam honor. Prywatnie pozostanę przy dotychczasowej pisowni, ale nie będę już poprawiał. Na marginesie, wygląda, że w Radzie Języka Polskiego zasiadają dzieci po nowej maturze... kashmiri (dyskusja) 21:24, 6 sty 2016 (CET)

@Ptjackyll Zob. [1]. Będę wdzięczny za opinię. kashmiri (dyskusja) 22:46, 6 sty 2016 (CET)

Hej! Umknął mi Twój wpis, bo "wzmianka" nie zawsze działa. ;( Odpowiadamy zawsze na stronie dyskutanta, a nie na własnej, żeby mieć pewność, że zostanie on poinformowany o nowej wiadomości. Moim zdaniem przykłady są OK, gdyż oczywistym jest, że jeśli pomiędzy partykułą a imiesłowem znajdzie się inne słowo, to pisownia rozdzielna jest poprawna (to z samej logiki wynika :)). Z "nieustającym deszczem" chyba masz rację, ale muszę sprawdzić w zasadach dawnej ortografii, gdyż ja byłem zawsze uczony łącznej pisowni nie z imiesłowami i niedokładnie pamiętam starsze reguły. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:26, 8 sty 2016 (CET)

odp.

Nie mam pojęcia, jak dostrzegłeś tu "promocyjność". Na "nieobiektywne" treści (mniejsza, co przez to rozumiesz, a co nie jest dla mnie całkiem jasne) jak najbardziej jest miejsce właśnie w lz, zresztą art. Nussbaum prezentuje przecież (upraszczając) lewicowy pw. Chyba mylisz lz i artykuły Wikipedii. Względnie lz i publikacje naukowe, które są raczej w bibliotekach, niż w otwartym internecie.

Antygona jest dramatem, w którym "obiektywna interpretacja" (lol) jest o tyle utrudniona, że treść sztuki od czasów Giegla jest zakryta i omotana długą, złożoną i pełną sprzeczności tradycją interpretacyjną. Zresztą raczej filozoficzną i społeczno-hist., niż literacką. Nie ma powodu, by fakt ten ukrywać. Linkowane teksty (zwłaszcza miażdżące wypowiedzi Axera) rzucają tu tyle światła, i to w dość przystępnej formie, że należy je uznać za niezwykle cenne dla polskich czytelników. Sam gdybym miał możliwość czytać tekst Axera w liceum, uniknąłbym koszmarnej traumy szkolnej związanej z tym dramatem, podobnej do tej, którą opisuje: już samo to jest bezcenne, dbajmy o zdrowie młodzieży. Laforgue (niam) 18:02, 30 sty 2016 (CET)

@Laforgue: Naprawdę nie widzisz? Przecież trzy z czterech artykułów w ogóle nie traktują o Antygonie, tylko są snuciem własnych teorii filozoficznych i/lub społecznych, dla których starogrecki dramat jest tylko kanwą. Autorów dodatkowo łączy jedno: poglądy zgodne z nauką KRK. Jak dla mnie, Axera nie daje się czytać (niesamowicie mało precyzyjny język, wprost hochsztaplerka), Chudy Antygonę wspomina mimochodem, koncentrując się na własnej filozofii, a artykuł Karłowicza analizuje system wartości moralnych starożytnej Grecji, Antygony używając tylko jako przykładu. Nissbaum jako jedyna zajmuje się dramatem, chociaż (być może ze względu na ograniczenia miejsca) jej tekst ma wartość popularnonaukową, a brak jakichkolwiek odwołań do innych źródeł poważnie rzutuje na wiarygodności tej publikacji (jest to źródło PRIMARY).

Przede wszystkim, jeśli coś dodałeś do artykułu, a inny redaktor zdecydował się to wycofać, to kultura edycji wymaga, żeby przedtem przedyskutować edycję, a nie iść w zaparte, w wojnę. Zob. en:WP:BRD) — kashmiri ^{pisz do mnie} 18:32, 30 sty 2016 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:14, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:25, 10 cze 2017 (CEST)

Zapalenie skóry

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim: uźródłowienie i kategoryzację.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 23:42, 28 lut 2018 (CET)

Odp:Zapalenie skóry

Odp:Zapalenie skóry

Yyy, nie dodałeś szablonu {{ujednoznacznienie}}, więc miałem prawo sądzić, że jest to nieuźródłowiona lista bez kategorii . :) Mathieu Mars (dyskusja) 10:10, 1 mar 2018 (CET)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Kashmiri -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:20, 23 wrz 2019 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 00:47, 12 cze 2020 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)