As Grandes Correntes do Pensamento do Século XIX

Liberalismo

O liberalismo tem suas origens na filosofia iluminista, expandindo-se pela Europa após
a Revolução Francesa.

O liberalismo propunha, no plano econômico, a liberdade de produzir, vender e

comprar, onde, quando e como a burguesia quisesse. A liberdade dos empresários traria
assim, segundo um dos principais teóricos do pensamento liberal, Adam Smith, a
riqueza das nações.

No plano político, o liberalismo significou a liberdade individual, a formação de

governos representativos e constitucionais, a garantia legal da propriedade e da
liberdade do pensamento.

Nacionalismo

O "direito dos povos a dispor de si próprios" faz parte de diversas ideologias após a
Revolução Francesa. Aos poucos, devido ao próprio contexto europeu, as populações
passam a incorporar o ideal nacionalista. Este ideal vai tomando a forma de um
sentimento, que se instala no interior das populações europeias.

Isto fez com que as pessoas começasse a ansiar e lutar pela unificação de seus países, a
fim de os transformar em nações soberanas.

O Socialismo Utópico

Diante das graves consequências sociais da Revolução Industrial; vários pensadores e

intelectuais propuseram as mais variadas soluções. O socialismo utópico recebeu tal
denominação porque o que seus defensores propunham era irrealizável, ou seja, não
funcionava na prática.

Roberto Owen, por exemplo, era um capitalista com idéias humanitárias. Em suas
fábricas, reduziu a jornada de trabalho dos operários, procurou melhorar suas habitações
organizou escolas e creches, Seus empreendimentos fracassaram, porém seus ideais
humanitários influenciaram os reformadores sociais que vieram depois

O Socialismo Científico

Em 1848, os alemães Karl Marx e Frederic Engels publicaram uma obra revolucionária:
"O Manifesto Comunista". Eis algumas características da obra:

• A história das humanidades, com exceção das comunidades primitivas, tem sido
a história das lutas de classes. Na antiguidade, havia um conflito entre cidadão
livres e escravos; Na Idade Média, senhores feudais e os servos da gleba e, na
época de Marx, a burguesia dominava economicamente o proletariado.
• Os proletáriados deveriam se organizar e, através de uma revolução, tomar o
poder, quando o proletariado destruiria o modo de produção capitalista e
 instituiria o socialismo que seria a transição para uma sociedade comunista. Daí
porque pregava a união do proletariado: "Proletários do mundo todo, univos"!

Essa frase de transição Marx denominava-se de ditadura do proletariado. Depois disso,

acreditava ele que a mesa daria lugar a uma sociedade sem classes, o comunismo. E esta
seria uma sociedade na qual os meios de produção pertenceriam "a todos", isto é, ao
povo. Em tal sociedade, "cada um trabalharia de acordo com sua capacidade e ganharia
de acordo com suas necessidades".

REFLEXÕES POR UM CONCEITO

CONTEMPORÂNEO DE URBANISMO
José Lázaro de Carvalho Santos

Resumo
O Urbanismo é um campo do conhecimento, ora considerado como ciência ora como técnica,
que tem a cidade como principal objeto de estudo e intervenção. Surge como campo
do conhecimento, no final do século XIX, na Europa, período pós-revolução industrial,
em busca de transformações necessárias à realidade caótica das cidades. No entanto
uma maior maturidade teórica só foi alcançada no século XX. Observa-se hoje que
ainda conserva-se um conceito tradicional sobre o mesmo, como preso a aspectos
estético-funcionais. Porém o Urbanismo ultrapassou largamente esta visão, não se
limitando a uma simples técnica do engenheiro ou do arquiteto para intervir no espaço
urbano, pois abrange o campo da comunidade, da planificação social. Por isto é
necessária uma abordagem sobre sua epistemologia, de forma mais crítica e ampla,
rompendo paradigmas. O estudo sobre a realidade do espaço urbano (e regional) e
suas manifestações concretas, para intervir na busca de uma melhor qualidade de vida
constitui na essência do urbanismo, sendo que este espaço sofre transformações
permanentes.O texto busca uma reflexão crítica sobre o Urbanismo, desde quando
surgiu como suposta ciência que estuda a cidade e intervêm nos seus espaços,
utilizando uma revisão bibliográfica de vários autores que abordam o seu conceito.

1. Introdução

O presente texto busca uma reflexão sobre o Urbanismo enquanto campo do

conhecimento que se aplica ao estudo e investigação sobre a realidade do espaço urbano
(e regional) e suas manifestações concretas, o que permite então agir, planejar e gerir
este espaço. É feita uma reflexão crítica sobre o mesmo, desde quando surgiu como
suposta ciência que estuda a cidade e intervêm nos seus espaços. Para tanto é realizada
uma revisão bibliográfica de vários autores que abordam o seu conceito sob diversos
prismas.

Escrever este artigo se faz por uma preocupação pela maneira que o Urbanismo é
entendido no ambiente profissional, em instituições públicas, empresas e organizações
sociais que são agentes de planejamento urbano e regional, e também da gestão, assim
como nas Universidades e centros de pesquisa voltados para o estudo da cidade, da
questão urbana.

Em busca de intervir no espaço urbano, temos sempre a palavra “Urbanismo”

empregada para denominar uma área de conhecimento ou uma técnica de intervenção
nestes espaços, e até mesmo uma ciência de planejamento e organização dos espaços
urbanos. Assim ouve-se falar em “planos de Urbanismo”, “Urbanismo Moderno”,
“Código de Urbanismo e Obras”, etc. Deste modo, diante das diversas aplicações do
termo e da complexidade do mesmo tende-se se criar distorções, sem uma discussão em
torno do seu conceito, sua epistemologia. Porém sabe-se que este termo aparece
historicamente, e geralmente, empregado quando há referências à elaboração de
conjunto de propostas de intervenção física no espaço urbano, especialmente no seu
traçado, para o seu embelezamento ou melhoria da infra-estrutura especialmente, ou
para melhorar o saneamento e a circulação, utilizando-se de técnicas de arquitetura ou
de engenharia.

O texto divide-se em cinco partes, a primeira parte trata do Urbanismo e o estudo da

cidade; na segunda parte aborda-se o seu conceito, além do surgimento enquanto campo
do conhecimento; na terceira parte, tratar-se-á de considerações sobre a teoria e a prática
do Urbanismo dentro de uma abordagem histórica; inclusive é feita uma breve reflexão
histórica sobre a teoria e a prática do Urbanismo no Brasil; por fim são feitas as
conclusões, que na verdade são provocações para um melhor entendimento sobre o tema
aqui abordado.

É importante ressaltar que este texto não se propõe a esgotar a discussão sobre o
conceito de Urbanismo, mas sim fazer com que seja dada uma contribuição crítica para
a abordagem do mesmo, buscando romper com certos paradigmas tradicionais, na busca
de entender como o mesmo se constituiu como campo do conhecimento voltado ao
estudo da cidade.

2. Urbanismo e cidade

A cidade é tida como o principal objeto de estudo do Urbanismo(o que revela um

dualismo), sendo muito mais do que uma aglomeração de pessoas e construções num
determinado espaço territorial. É o lugar para onde converge o fluxo de capital
econômico, social, financeiro, advindo de várias localidades que estabelecem com ela
relações sociais, políticas e econômicas, e enfim, onde se concentram os bens de
reprodução do capital e a força de trabalho. Isto demonstra a complexidade do que é a
cidade. Na cidade acontecem intensas relações sociais de troca, de movimento, de poder
e por isso é dinâmica. Seus espaços são dinâmicos e se transformam no decorrer do
tempo em virtude de todos estes e outros fatores.

Observou-se então nos últimos anos um crescimento surpreendentemente das cidades,

em tamanho, população e densidade, o que trouxe para ela a concentração dos
problemas que afligem a humanidade, desafiando a sociedade.

A sociedade em que vivemos tornou-se essencialmente urbana a partir do período do

final do séc. XIX, pós-revolução industrial, e assim os problemas urbanos começaram a
se acentuar, diante do aumento da população nas cidades decorrente do êxodo rural, em
busca de oportunidades de trabalho e sem condições dignas de qualidade de vida. A
partir daí várias cidades cresceram em tamanho e população e se transformaram em
metrópoles, extrapolando seus limites territoriais formando conurbações (várias cidades
inter relacionadas num tecido urbano contínuo). Então surgem propostas na tentativa de
buscar soluções para estes problemas, com uma pretensão científica, e também se criam
modelos de desenvolvimento urbano para as cidades, muitos deles utópicos a fim de se
organizar os espaços da cidade, os seus territórios, suas diversas atividades. Neste
contexto é que surge o Urbanismo.

A partir do séc. XIX surgiram vários modelos de desenvolvimento urbano, em

busca de solução para os problemas decorrentes do grande processo de urbanização das
cidades européias, na tentativa de se criar a cidade ideal, tidos como teorias, que se
tornaram utópicas, a exemplo das idéias de Fourier, com o falanstério ,de Howard que
idealizava a Cidade-jardim, e de Tony Garnier, com a teoria da cidade industrial
(CHOAY,1965). Naquela época, grandes cidades como Londres e Paris, apresentavam
crescimento populacional bastante acelerado, no período da Revolução Industrial,
quando grandes contingentes populacionais migravam do campo para a cidade em busca
de trabalho, e então se criaram grandes aglomerados populacionais nos quais as pessoas
que pertenciam à classe operária viviam em péssimas condições de vida, principalmente
de higiene, muitas delas sem ter aonde morar, ou habitando em locais insalubres e
desconfortáveis. Houve então a partir daí uma grande discussão em diversas áreas do
conhecimento na busca por soluções para estes chamados “problemas urbanos”.
Naquela época, da revolução industrial, dos movimentos sociais e dos racionalismos
que emergiam, ainda não se tinha um conceito de Urbanismo aprimorado, e nem o
mesmo era considerado como uma área do conhecimento ou ciência de organização dos
espaços urbanos, o que só acontece alguns anos depois, no início do séc. XX(CHOAY,
1965).

A observação e a reflexão sobre os problemas da cidade assumem ainda no século

XIX, outras vertentes de pensamento. Uma delas seria descritiva, observando os fatos
isoladamente ordenando-os de maneira quantitativa, coma aplicação da Estatística à
Sociologia então nascente a fim de formular teorias de crescimento da cidade. Uma
outra seria constituída por pensadores políticos e traria a polemização sobre os
problemas de higiene e das grandes cidades industriais européias e norte americanas,
assim como a habitação da população oriunda das classes sociais menos favorecidas.
Alguns destes pensadores como Marx e Engels analisaram estes problemas dentro de
uma lógica referente à ordem econômica e social para a organização do espaço urbano
promovida pela industrialização não associada à lógica do desenvolvimento da
economia, mas para a produção e comercialização em larga escala e a concentração do
capital gerado nas classes dominantes.

O território da cidade é formado pelos fluxos de mercadorias e pessoas, sendo ela

(a cidade) a configuração da estrutura social, e a materialização desta estrutura no
território. As transformações no espaço urbano são fruto não só das relações intra-
urbanas, mas de ralações regionais e globais, já que a cidade não é um lugar fechado em
si, ela assume relações que ultrapassam a esfera local e regional, e isto exige que se
tenha uma visão da cidade inserida num contexto político-econômico mais abrangente.

A cidade ideal se apresenta como fruto dos valores éticos, filosóficos e sociológicos de
cada cultura e de cada época. As teorias da cidade evoluem e enriquecem, por isso é
difícil saber como é a cidade ideal, já que algum tempo depois da sua definição ela já
não vai corresponder às expectativas da época. Assim, o Urbanismo não pode ser
observado apenas sob o ponto de vista de uma técnica de estudo e intervenção física do
espaço, pois quando de intervém na sua morfologia, ele necessita ser estudado e
planejado conhecendo os aspectos sociológicos, filosóficos, históricos, etc. e sendo que
uma cidade é resultado das diversas mudanças que ocorrem na sociedade, e que lhe
impõe transformações (BONET CORREA, 1989).

Há de se entender, entretanto, que o conjunto de ações de intervenção no espaço

urbano historicamente muitas vezes está voltado para a dominação e de poder político
pelas elites, causando a segregação sócio-espacial. Assim o estudo do Urbanismo
merece uma abordagem crítica enquanto ciência, área de conhecimento ou instrumento
de intervenção no espaço urbano, voltando-se principalmente para como o seu conceito
é entendido no Brasil e outros países, pois se trata de uma ciência ou campo do
conhecimento de grande complexidade.

3. O Surgimento do Urbanismo e a formação do seu conceito

O Urbanismo é considerado como uma ciência que nasceu no final do século XIX,
para o estudo, a organização e intervenção no espaço urbano, como prática das
transformações necessárias à realidade caótica das condições de habitação e salubridade
em que viviam os habitantes de grandes cidades européias, na época da revolução
industrial. Entretanto uma maior maturidade teórica só foi alcançada então no final do
século XX. Como área do conhecimento autônomo pode ser considerado recente
(BONNET CORRERA, 1989). Surgiu para estudar e buscar soluções para os problemas
da cidade, sendo esta um espaço em transformação permanente, que, no entanto se for
observada durante um curto período de tempo pode parecer estática.

Existem várias versões para o surgimento do termo “Urbanismo”, porém a mais

difundida é de origem francesa. Segundo Bardet (1990) este termo surgiu por volta de
1910, na França, no Bulletin de la Societé Geographique para denominar uma “nova
ciência” que se diferenciava das artes urbanas anteriores por seu caráter crítico e
reflexivo e, pela sua pretensão científica, sendo epistemologicamente o estudo da cidade
(urbe, do latim significa cidade). Alfred Agache, um arquiteto (ou arquiteto-urbanista),
se autodenomina como criador do termo (AGACHE,1931), e conceitua o Urbanismo
como:

“Uma ciência, e uma arte e, sobretudo uma filosofia social. Entende-se por urbanismo, o conjunto
de regras aplicadas ao melhoramento das edificações, do arruamento, da circulação e do
descongestionamento das artérias públicas. É a remodelação, a extensão e o embelezamento de
 uma cidade, levados a efeito, mediante um estudo metódico da geografia humana e da topografia

urbana sem descurar as soluções financeiras".

No entanto, Segundo Bonet Correa (1989) o termo Urbanismo teria sido criado em
1868, quando Cerdá escreveu a Teoria General de la Urbanización. O seu surgimento
teria acontecido em 1910, quando teria sido apresentado no Congresso de Londres onde
se reuniram vários dos estudiosos pioneiros no campo do Urbanismo. Neste ano seria
utilizado pela primeira vez o termo “Urbanismo” e se realizou a primeira exposição
sobre o mesmo, que teve lugar em Berlim, na Alemanha.

De acordo com o conceito de Agache, é possível perceber que o Urbanismo teve, de

início, uma preocupação com a composição plástica em acordo com os valores
dominantes da sociedade, e que se colocava de maneira se favorecesse ao modo de vida
coletivo na cidade assim como o poder das instituições, e a organização ou ordenamento
da ocupação do solo, das fachadas, da segurança, e da circulação, o que pode ser
observado desde a idade antiga.

O estudo, assim como a prática profissional do Urbanismo, inicialmente esteve

associada à Arquitetura e às belas artes (pois a Arquitetura surgiu das Belas Artes), por
isto muitas vezes se dá ênfase aos aspectos construtivos e artísticos, ou estéticos, e por
isto ainda se tem um entendimento vago, como campo científico e profissional. É
entendido por muitos, ainda, como mero complemento da Arquitetura e do Design,
voltado ao projeto do traçado urbano.

Para outros estudiosos o Urbanismo traz uma noção que o abrange de forma que
ele seja tão velho quanto a civilização urbana, como se o termo já existisse desde que
quando o homem cria uma organização morfológica para o espaço das cidades
(HAROUEL, 1990), pois desde que surgiram as primeiras comunidades havia indícios
de uma organização hierárquica de espaços de poder (a exemplo da Polis grega e a
Civitas romana, na civilização antiga), ou para a defesa do território, o que nos leva a
crer que o Urbanismo já se praticava como ação de ordenamento do território, porém
sem um caráter científico.

Existe ainda um conceito originário da Sociologia Urbana francesa, que trata o

Urbanismo como um modo de vida urbano, que estaria associado ao modo sócio-
cultural de vida nas cidades (WIRTH, 1973), o que difere de uma abordagem mais
específica sobre o mesmo enquanto ciência ou campo do conhecimento, que não se
aplicaria ao objetivo deste texto e, no entanto não é considerado aqui como foco
principal.

4. Considerações sobre a teoria e a prática do Urbanismo dentro de

uma abordagem histórica

Observa-se que houve grandes discussões técnico-científicas sobre o Urbanismo

nos CIAM´s e outros congressos internacionais realizados na primeira metade do séc.
XX, quando foram discutidos muitos dos postulados básicos, seguidos posteriormente
por muitos planejadores em diversas partes do mundo, principalmente no ocidente.

Em 1933, no CIAM – Congresso Internacional de Arquitetura Moderna –

realizado em Atenas, se estabeleceram os princípios do “Urbanismo Moderno”, e se
produziu um documento que ficou conhecido como A Carta de Atenas. Este documento
é fruto das reuniões do CIAM, tendo sido publicado oito anos depois, em Paris,
tornando-se referência para muitos urbanistas por muitos anos, sob forte influência da
corrente francesa principalmente das idéias funcionalistas de Le Corbusier (grande
promotor e divulgador destas idéias), sendo a versão mais conhecida dos CIAM no
mundo. Existiram ainda outros congressos além dos CIAM, como o CIRPAC, que na
época também discutiram o Urbanismo enquanto prática profissional e científica e cujo
conteúdo é muitos menos conhecido do que a Carta de Atenas, e que trazia um conteúdo
diferenciado (SAMPAIO, 2001).

Desta maneira o Urbanismo ainda conservou algumas das suas bases tradicionais
de pensamento. É considerado ainda por muitos como de domínio dos arquitetos, que
são tidos como “especialistas no assunto”, porém geralmente com base em aplicações
práticas e despolitizadas segundo Choay (1965), e considerado ainda segundo muitos
técnicos (arquitetos e engenheiros) uma ciência “em função de novas técnicas de
construção e do estilo de vida e das necessidades próprias de homem do séc. XX”, que
seriam as funções estabelecidas pela Carta de Atenas (Habitar, Circular, Trabalhar,
Cultivar o corpo e o espírito), sendo esta a forma de se pensar a cidade do séc. XX, após
a 2a Guerra Mundial, quando se fez a reconstrução de muitas cidades européias. Sob
esta visão teórica e profissional, pioneira na prática do Urbanismo, a cidade é vista
como um objeto técnico, determinado e exato (Le Corbusier, 1992), sem uma atenção
maior para as questões sociais, históricas e culturais que permeiam o espaço urbano.

Segundo Sampaio (2001), o Urbanismo, principalmente a partir da época do

chamado “Modernismo”, entre as décadas de 30 e 40, do séc. XX foi estudado e
praticado de acordo com o desejo de inserção dos arquitetos na problemática urbana,
numa tentativa de deslocar o discurso arquitetônico (das obras de arte) para o campo
urbanístico, porém a atividade profissional ficou dividida entre o paradigma do
individualismo do projeto e o paradigma do Urbanismo multidisciplinar. Isto poderia
ser considerado justamente a divisão de correntes entre arquitetos, ou “arquitetos-
urbanistas”, que teriam uma visão mais próxima do individualismo de projeto, e dos
urbanistas, mais preocupados com o caráter multidisciplinar na análise e busca de
soluções sobre os problemas da cidade (Sampaio, 2001).

Quando se observou um grande avanço na sua prática, a partir dos anos 50, do século
XX, numa necessidade de renovação urbana nas cidades no pós-guerra, houve também
uma explosão de idéias e doutrinas teóricas ao passo que o Urbanismo passava então a
ser centro das atenções de arquitetos, engenheiros, geógrafos, sociólogos, historiadores,
filósofos e escritores, como uma ciência (BONET CORREA, 1989; CHOAY, 1965).A
partir de então se desenvolveu um caráter mais crítico sobre os problemas urbanos, e
mais analítico, com grande contribuição teórica de várias áreas do conhecimento.

Porém muitos consideram, equivocadamente, como se o Urbanismo fosse, “de

fato e de direito essencialmente pertencente à tradição do saber arquitetônico” Souza
(2002) baseados nas premissas de Le Corbusier (1984:4, apud.: SOUZA, 2002) que
afirmou:

“(...) o urbanista nada mais é que o arquiteto. O primeiro organiza os espaços

arquitetônicos, fixa o lugar e a destinação dos continentes construídos, liga todas
as coisas no tempo e no espaço por meio de ma rede de circulações. E o outro, o
arquiteto, ainda que interessado numa simples habitação e, nesta habitação numa
mera cozinha, também constrói continentes, cria espaços, decide sobre
circulações. No plano do ato criativo são um só o arquiteto e o urbanista(...)”.
 O interessante é que esta premissa é usada até os dias atuais, equivocadamente,
por muitos estudiosos e profissionais, quando se referem ao Urbanismo, e afirmado
muitas vezes como forma de ainda mantê-lo como mera extensão da Arquitetura, na
teoria e na prática. De acordo com esta premissa a cidade é pensada e planejada
funcionalmente como se fosse uma edificação. Assim tais premissas revelam uma
preocupação normativa muito rígida e ultrapassada por desconsiderarem que as
atividades podem coexistir harmoniosamente no espaço urbano, sem tanta rigidez
funcional e ainda os aspectos políticos e sociais que influem na sua configuração.

Com base num documento bastante atual resultante de estudos sobre o Urbanismo
desenvolvidos na Europa e outros países podemos chegar à conclusão de que existe
realmente uma distinção entre Arquitetura e Urbanismo quanto aos elementos de
estudo, de tomada de decisão, e de intervenção:

“...a composição urbana difere fundamentalmente da arquitetura pelo fato de que a “cidade” e o
“edifício” não têm o mesmo ritmo temporal. Enquanto que a Arquitetura se renova rapidamente o
espaço urbano em si está mais vocacionado para a longa duração. Por isso, os dados que conduzem
à tomada de decisão arquitetônica ou urbana ao serem diferentes na sua essência implicam saberes
diferentes capazes de organizar e utilizar esses mesmos dados(...) Igualmente devemos referir uma
outra diferença que é fundamental. A escala do projeto urbano engloba “o todo”, ao passo que a
escala arquitetônica corresponde ao edifício e eventualmente ao seu redor mais próximo. Desenhar
o espaço urbano com as ferramentas da arquitetura é produzir um espaço formal desenraizado dos
enquadramentos que referimos. Esse “todo” é a sociedade e território no seu conjunto, inscritos
num passado (da memória), presente (que se vive)e futuro que se perspectiva.(...) (ULHT, 2003).

Nota-se então uma diferença entre as escalas de intervenção espacial e temporal da

Arquitetura e do Urbanismo, que são escalas distintas. São duas áreas do conhecimento
distintas, e não uma só, mas que têm relações interdisciplinares.

Alguns autores tentam definir o Urbanismo como algo que não é ciência, nem
arte, mas que compreende tudo que diz respeito à vida social do homem, como
indivíduo isolado e como parte da coletividade e que o mesmo é multidisciplinar, e por
haver essa diversidade de campos, exige que vários profissionais trabalhem em
conjunto, a fim de se chegar a uma solução não fragmentada ou que deixe de abordar
alguma questão específica, de modo que o conjunto das soluções parciais conduza a
uma solução complexa satisfatória. Outrora, muitas vezes se coloca o termo como uma
técnica de planejamento urbano, stricto sensu, que visa disciplinar e/ou ordenar o
crescimento da cidade em decorrência do processo de urbanização, atendendo à
demanda crescente por infra-estrutura, serviços e abastecimento, visando assim
melhorar a qualidade de vida da população urbana, e a concretização desta oferta de
infra-estrutura, a urbanificação, seria a medida de intervenção no espaço urbano, que
deveria atingir principalmente as camadas mais carentes da sociedade.

Lacaze, em seu livro Métodos do Urbanismo (LACAZE,1993) coloca que o

Urbanismo não pode ser considerado como uma ciência, nem tampouco como uma
técnica, e o mesmo não se reduz a uma arte de desenho de formas urbanas, devendo ser
estudado e analisado como um ato de poder. Nesta mesma obra, o autor citado
questiona assim a cientificidade do Urbanismo, com base nas experiências de
intervenção no espaço urbano desenvolvidas entre as décadas de 1960 e 1990, quando
afirma que o Urbanismo não pode pretender ser uma ciência que baste para justificar a
escolha de soluções temáticas, já que o mesmo vem sendo, desde o seu surgimento
enquanto ciência ou técnica, um instrumento para a reforma urbanística, promovendo o
controle social do espaço urbano, que se concebe como ordenação do espaço urbano.

Mazzaroli (Op. Cit.: Mukai,1989), define Urbanismo como:

“(...)a ciência que se preocupa com a sistematização e desenvolvimento da cidade, buscando

determinar a melhor posição das ruas, dos edifícios e obras públicas, de habitação privada, de modo que a
população possa gozar de uma situação sã, cômoda e estimada(...)”

Assim o Urbanismo é visto como técnica de intervenção no espaço urbano, quanto

ao ordenamento morfológico do espaço urbano, e se aproxima do conceito de Agache,
citado anteriormente.

De acordo com o conceito funcionalista clássico de Urbanismo, a cidade é vista

como um organismo vivo, que funciona como um sistema espacial e social determinado
que deveria ser ordenada de acordo com uma metodologia concreta. Daí resultaram
grandes e extraordinários planos urbanísticos de (re) qualificação do espaço urbano sob
o aspecto espacial-construtivo, para a renovação ou construção de cidades, planejadas
dentro de modelos apriorísticos (SOUZA, 2003), muitas vezes utópicos que traziam a
criação de pressupostos ditos como necessários para o desempenho das “funções
urbanas” ou “funções sociais” da cidade (já citadas anteriormente) submetidas a
intenções políticas, sociais ou unicamente artísticas. Estas funções estavam dispostas na
famosa Carta de Atenas, como postulado universal, e deveriam ser espacialiazadas na
cidade, ou seja, separadas no espaço urbano, o que seria a segregação as atividades em
razão de uma suposta ordem funcional. Daí surge o Urbanismo Moderno, que se baseia
nas premissas que consideravam as intervenções urbanas devem ser feitas com o intuito
de eliminar os “males” provenientes do processo de urbanização como se fossem “ações
cirúrgicas”, em que simplesmente se eliminam os espaços degradados ou se
transformam estes espaços em espaços belos e salubres. Este pensamento se adequaria a
uma corrente denominada progressista (CHOAY, 1965) que desconsidera elementos
sócio-culturais e históricos, na busca por uma cidade ideal, e assim se busca a
reprodução do espaço para demonstrar uma imagem que talvez não seja condizente com
sua realidade, bastante difundido por Le Corbusier, em várias partes do mundo como
modelo de Urbanismo.

Este “modelo de Urbanismo”, denominado de Urbanismo Moderno, sofreu muitas

críticas, pelo racionalismo e o reducionismo trazido dos modelos teóricos criados
(SOUZA, 2003), já que não seriam aplicáveis a qualquer parte do mundo como
premissas universais para a “modernização do espaço urbano”, pois cada lugar tem suas
necessidades e problemas específicos, passíveis de análise e intervenções que podem ser
diferentes de um lugar para outro.

No entanto, com o seu desenvolvimento no decorrer do tempo e a ampliação das

suas áreas de atuação, o Urbanismo ultrapassou a visão restrita aos planos de
urbanificação, pois inclusive existe uma infinidade de conceitos, que tratam-no de
forma mais abrangente, diferente das derivações mais comuns e interpretações herdadas
dos seus primeiros conceitos, vindos da primeira metade do séc. XX, que concentram a
abordagem sobre os problemas urbanos decorrentes deste período (migrações campo–
cidade, higiene sanitária, infra-estrutura...). Ele passou a ter então, na sua essência, a
preocupação com o estudo das relações da cidade com a sociedade que nela vive, e
vice–versa e da cidade inserida num contexto regional e global, tendo seu espaço como
resultante de transformações sociais, políticas e econômicas do mundo capitalista,
inclusive do papel do Estado e de outros agentes que atuam no espaço urbano (as
empresas, as instituições e é claro a população)e abrange ainda a questão da
sustentabilidade socioambiental(GRAZIA e QUEIROZ, 2001).
 Desse prisma percebe-se então que Urbanismo ultrapassou largamente a esfera do
ordenamento morfológico, não se limitando a uma simples técnica do engenheiro ou do
arquiteto. Ele passaria a abarcar o campo da comunidade, da planificação social, pois a
cidade reflete o estado da sociedade e nela é expressa também uma determinada
concepção do mundo, devendo basear-se sempre, em primeiro plano, na melhoria das
condições de vida aos habitantes da cidade (BONET CORREA, 1989).

O pensar nestas condições de vida deve abranger fatores diversos que não são
apenas técnicos e estéticos, ou estético-funconais. Isto não quer dizer que as questões
técnicas e estéticas deixem de ter importância, pelo contrário, devem ser objeto de
análise, pois interferem diretamente na estrutura, na paisagem, e na qualidade de vida do
espaço urbano, porém não devem ser o centro da questão urbanística, numa perspectiva
reducionista, como muitos consideram.

O interessante é que sob uma visão mais ampla deve-se buscar entender o
Urbanismo como o conjunto de ações voltadas ao planejamento, a gestão da cidade e ao
ordenamento do uso e ocupação do solo urbano em várias escalas desde a escala local à
regional, porém devendo haver uma abordagem multidisciplinar acerca do território
(sob seus aspectos históricos, culturais, econômicos), de maneira transversal e
multireferencial, envolvendo várias áreas do conhecimento e, sobretudo as questões
políticas, de maneira que se possa alcançar a sustentabilidade sócio-ambiental urbana.

4.1 As diversas denominações possíveis então existentes

No Brasil, assim como em outras partes do mundo, o Urbanismo recebe, às vezes,

diversas denominações distintas, e um exemplo é a denominação planejamento urbano,
sendo que este último se aplica ao planejamento de uma cidade individualmente
abrangendo toda a ação do estado sobre o urbano e sobre o processo de urbanização,
que seria o planejamento urbano latu senso, sendo uma denominação mais recente, e
muitas vezes utilizada como substituição ao primeiro nas últimas décadas.

Vale ressaltar que estas confusões de terminologias relacionadas ao Urbanismo e

ao Planejamento Urbano seriam motivo para uma outra abordagem mais aprofundada,
pois em países como Inglaterra e Estados Unidos a terminologia utilizada para
denomina-lo é “ Urban Planing”, “Town Planing” ou “Urban Regional Planing”. No
entanto ressalte-se que segundo Souza (2002) Urbanismo e Planejamento Urbano não
seriam sinônimos: “(...) nem o primeiro esgota o segundo. Infelizmente, mesmo
planejadores comprometidos com um pensamento socialmente crítico, quando
arquitetos, costumam, no Brasil, confundir as duas coisas (...)”.

Apesar de na maior parte das universidades brasileiras haver uma concepção

“reificada” do termo, como indissociável da representação ideológica “moderna” da
cidade enquanto espaço físico de transformações eminentemente estéticas, ou
simplesmente como “arquitetura dos espaços urbanos” (RODRIGUES, 1986), ocorre
lentamente um processo de amadurecimento de uma concepção que se aproxime de uma
visão mais abrangente sobre a questão urbana numa forma multidisciplinar sobre o
Urbanismo. Importante discutir também a sua vinculação ou confusão com o Desenho
Urbano (Urban Design), que pode ser considerado um campo específico do Urbanismo
(numa escala de planejamento intermediário), apesar muitos discordarem.

Em relação ao Desenho Urbano, diria com base em Kevyn Lynch (1960,1981,

apud.: DEL RIO, 1990) que ele teria como objetivo principal estudar e propor soluções
para o espaço urbano de acordo com a necessidade de formar categorias de análise para
a produção da forma física (forma urbana) dentro de uma escala de tempo mais curta e
de atuação menor do que o planejamento urbano, pois para este há uma busca por
determinar a localização da infra-estrutura dos elementos estruturantes da cidade, não
apenas no aspecto físico territorial, mas por leis e projetos estratégicos analisando para
tanto a economia territorial que seria uma base para este planejamento. Segundo Del
Rio (1990, p.52), o Desenho Urbano pode ser entendido como área específica de
atuação do Urbanismo, porém caberia uma “reavaliação e recuperação acadêmica” do
Urbanismo, visto que há um tratamento limitado neste sentido, que possa abordar a
cidade de maneira multidisciplinar, com preocupação voltada para a organização
ambiental e os processos sociais.

O Planejamento urbano é geralmente entendido como distinto do Desenho Urbano,

sendo este comumente associado às questões de projeto na escala urbana, e aquele como
sendo mais vinculado às políticas estratégicas. Já o Urbanismo, para muitos englobaria
o Planejamento Urbano como Desenho Urbano, pois de acordo com a maneira
tradicional que se pratica o mesmo o urbanista desenvolveria então trabalhos em ambas
as escalas, e por isto o Urbanismo é utilizado muitas vezes como sinônimo para os dois
termos.

Vale salientar também a existência do que poderia ser uma nova denominação,
porém pode-se considerar uma corrente que surgiu na década de 80, após a Segunda
Guerra Mundial, nos EUA, foi o chamado New Urbanism (Novo Urbanismo), inspirado
nos padrões utilizados antes da Segunda Guerra Mundial, que não deixou de ser
conservador nas suas premissas, isto considerando seus aspectos políticos e filosóficos,
Segundo Souza (2002 , p.144):

“Sua idéia-força central é, na verdade, um esforço de compatibilização de desenvolvimento

urbano, em seu sentido capitalista, com certos valores "comunitários" e com uma certa escala
humana, enfim quase uma espécie de síntese entre a tradição antimodernista, tão bem simbolizada
por Jane Jacobs(1994) e o pragmatismo mercadófilo, e isso tudo se acrescentando o estilo pós-
modernista”.

O New Urbanism pode ser considerado como voltado para um planejamento

físico-territorial (clássico e elitista), mais restrito, talvez por isto é que o Congress of
New Urbanism (1999), realizado nos EUA, incorra da sua abertura interdisciplinar,
apesar de no fundo animado por um tipo de profissional, o “arquiteto-urbanista” (Souza,
2002). Isto demonstra como podem existir vários conceitos, estejam eles reproduzindo
idéias tradicionais do passado, ou tentando renová-lo de certa maneira com estas idéias,
buscando, quem sabe, trazer uma evolução teórica ou até mesmo reinventar o conceito
de Urbanismo dentro de uma corrente de pensamento.

Observa-se então que são criadas diversas denominações em torno do Urbanismo,

seja no campo científico ou técnico (profissional), o que pode ser um objeto de uma
questão epistemológica muito mais aprofundada, que não há como discutir na sua
totalidade num breve artigo como este.

4.2 Algumas considerações sobre o Urbanismo no Brasil

Observa-se que no Brasil há o conhecimento de poucos registros de discussões

mais aprofundadas sobre o Urbanismo enquanto campo do conhecimento e sua
epistemologia. Muitos estudiosos apenas consideram o mesmo como mero ramo
complementar da Arquitetura ou “Arquitetura-Urbanismo” e o reduziram muitas vezes a
projetos arquitetônicos, ou de engenharia em grande escala.

Um exemplo de discussão interdisciplinar que aconteceu foi a Semana de Urbanismo de

1935, em Salvador, aonde se tratou entre os temas principais, o Urbanismo enquanto
novo campo do conhecimento e área de atuação. Buscava-se esclarecer o que seria o
Urbanismo como um dos objetivos deste evento, apesar de não haver referências
teóricas suficientes, então o mesmo seria conceituado pela Comissão do Plano da
Cidade do Salvador como a “ciência de ordenar e harmonizar os elementos estáticos e
dinâmicos da cidade”(Comissão de Planejamento da Cidade do Salvador, 1937). Dentro
deste conceito o zoneamento é apontado como um dos instrumentos essenciais para o
ordenamento das cidades, embora este conhecido instrumento de planejamento físico-
territorial seja utilizado para organização funcional do espaço urbano favorecendo a
uma segregação espacial, o que o distorce, politicamente, como instrumento de
planejamento urbano.

Embora tenha alcançado um nível de discussão teórica e conceitual mais amplo,

multidisciplinar e interdisciplinar no final do séc. XX, o Urbanismo no Brasil ainda é
pensado e praticado muitas vezes dentro de uma concepção tradicional, que o considera
apenas como técnica de planejamento físico-territorial visando o ordenamento
morfológico do espaço urbano, dentro de princípios estéticos e construtivos,
essencialmente de projeto, o que pode levar muitas vezes a uma visão limitada do
espaço urbano que se quer planejar, e logo sobre o pensar o Urbanismo. Então creio que
vale a pena uma referência a Del Rio (1990) para falar que no contexto brasileiro é
preciso se romper com a forma reducionista com que o Urbanismo é abordado fazendo-
se, entretanto, uma reavaliação e recuperação acadêmica do mesmo.

Segundo Villaça (1999), muitas das ações realizadas na esfera do planejamento

urbano no Brasil, nas décadas de 30 e 40, se chamavam de Urbanismo ou Planos de
Urbanismo. Assim existiriam as seguintes definições para o mesmo:

− O conjunto de técnicas e/ou discursos referentes à ação do Estado sobre a

cidade, e este sentido existe no Brasil desde a sua criação em 1910, na
França;
 − Um estilo de vida urbana, ou o estilo de vida na cidade;

− “... o conjunto das ciências - e supostas ciências - que estudam o urbano;

este último só passou a ser utilizado no Brasil nas décadas
recentes...”(VILLAÇA;1999,p.180).

Percebe-se uma certa “confusão” ao identificar o Urbanismo enquanto mero

discurso, conjunto de ciências e supostas ciências, ou com políticas urbanas, que seriam
as ações reais e as propostas, conseqüentes da ação do Estado, pois ele estaria inserido
no campo da ideologia, dentro de adaptações para enfrentar novas situações, ou o
agravamento das tendências para assegurar a hegemonia das classes dominantes
(VILLAÇA,1999). Numa abordagem crítica feita por Ermínia Maricato (2000; p.112)
que diz que “... o Urbanismo brasileiro (entendido como planejamento e regulação
urbanística) não tem comprometimento com a realidade concreta, mas com uma ordem
que diz respeito a uma parte da cidade apenas...”, e assim se percebe o Urbanismo como
instrumento de dominação e de idealização de uma cidade “moldada” aos interesses as
elites, e isto se faz através da busca por uma modernização cidade e aplicação de
zoneamento funcional das atividades, através de uma normatização do espaço urbano
(SOUZA, 2003). Isto seria a idéia central do Urbanismo Moderno que se estende ao
planejamento físico-territorial clássico em geral, e muitos autores consideram como a
base do Urbanismo.

Tratando-se da história do Urbanismo, Villaça (1999) aponta que houve três

períodos principais de planejamento das cidades brasileiras, que neste caso serão
utilizados para demonstrar como o Urbanismo se desenvolveu historicamente no Brasil:

− Séc. XIX até 1930 – período marcado pelos planos de embelezamento e

melhoramentos, herdeiros da forma urbana monumental que exaltava a
burguesia e destruiu a forma urbana medieval (ou colonial, no caso do
Brasil).

− Entre as décadas de 30 até a década de 90, do séc. XX – o planejamento

enquanto técnica de base científica, indispensável para a solução dos
chamados “problemas urbanos”. Enfoque para o zoneamento e
 organização físico-territorial das atividades no espaço urbano em
decisões centralizadas.

− Da década de 90, do séc. XX até os dias atuais: - é o período atual, que

seria marcado pela reação ao anterior. Período pós-Reforma Urbana.

Ao final do século XIX, e nas primeiras décadas do séc. XX, o Urbanismo era
considerado desde o ponto de vista meramente higiênico e sanitário, que seria a causa
de, sobretudo, da necessidade de proteger, naquela época, o desenvolvimento das
enfermidades tropicais (cidades com o Rio de Janeiro, Recife e Santos, podem ser
consideradas como exemplos), passando pelo ponto de vista estético, existia a
necessidade de construir novas capitais adequadas à importância de suas funções cívicas
(a exemplo de Belo Horizonte) até se preocupar com os problemas de trânsito urbano
(fluidez), e assim coma abertura ou ampliação de vias públicas (LODI, apud Whittick,
1975), sendo que nesta época destacou-se o trabalho de engenheiros e médicos, no
estudo e na prática do Urbanismo.

Então se percebe que houve períodos em que o Urbanismo teve abordagens e

práticas distintas (muitas vezes chamados de teorias urbanísticas) e que se aprimoram à
medida que a própria sociedade (cidade) pede respostas e soluções adequadas à sua
realidade. Porém a verdade é que muitas vezes a base esteve sustentada em modelos e
concepções trazidas de fora do país, e que se refletiram em padrões para a formulação
de planos de desenvolvimento urbano, que predominaram entre a década de 30 e 90,
que enfocavam o planejamento físico-teritorial. Grande parte deles não foi posta em
prática e apenas serviam para referendar as ações das administrações municipais, e que
em muitas vezes só abordavam os aspectos físicos, ou nada tinham a ver com a
realidade.

É importante ressaltar que neste período supramencionado a influência do

conceito de Urbanismo Moderno foi tão significativo, que, mesmo havendo em períodos
posteriores uma busca por uma aproximação mais crítica na maneira de pensar a cidade,
ainda evidencia-se como o conceito tradicional e predominante quando se fala de
Urbanismo. Por isto há uma reação ao Urbanismo praticado entre ao período de 1930 e
1965, a partir da dedada de 90 (séc. XX), como forma de romper com os paradigmas do
período anterior, apesar de que muitas vezes se reproduz idéias e conceitos do passado.
Porém atualmente aproxima-se de um novo paradigma para o Urbanismo dentro de um
contexto, em que se busca, a partir de políticas urbanas democráticas, planejar e gerir a
cidade, afastando-se do cientificismo e do paradigma modernista.

5. Conclusões

Construir um conceito de Urbanismo contemporâneo, de maneira crítica, e, sobretudo

buscar fugir do campo ideológico e do paradigma tradicional é uma tarefa difícil, até
pelo fato de se buscar o avanço nas discussões sobre a ciência, em busca de soluções
comuns para os problemas urbanos, nos remete a questões políticas e sociais.

Pode-se acreditar que pensar no Urbanismo deve envolver um esforço de pensar as

necessidades futuras, baseando-se nas lições do passado, a fim de buscar propostas e
ações, seja a médio ou longo prazo, dentro de uma realidade sócio-econômica e política,
de modo a oferecer melhores condições de vida a esta cidade e não se reproduzir
padrões que muitas vezes não condiziam com a realidade.

Há que se entender que é de suma importância se discutir o seu conceito (afinal

qual o Urbanismo de que se fala? E com que viés?), observando-se as críticas aos
modelos de desenvolvimento urbano, além das experiências desenvolvidas. O conjunto
de ações de intervenção no espaço urbano deve contribuir para o seu desenvolvimento e
sua melhor qualidade de vida, adequando-se às suas necessidades e suas reivindicações
coletivas. Porém é necessário romper com muitas das visões tradicionais que se revelam
limitadas, o que até certo ponto tem sido superado nas últimas décadas. Só assim pode
haver uma discussão do mesmo de forma crítica e abrangente, dentro de uma
complexidade que nos leve a um conceito contemporâneo.

Referências
AGACHE, Alfred. Ed. Foyer Brésilien. Cidade do Rio de Janeiro, remodelação, extensão e
embelezamento (Plano Agache).Rio de Janeiro,1930.

BARDET, Gaston. O Urbanismo.Tradução Flávia Cristina S. Nascimento. Papirus: Campinas,

1990.141p.

BONET CORREA, Antonio, Las Claves del Urbanismo, Ariel: Barcelona, 1989.

CHOAY, Francoyse.O Urbanismo, utopias e realidade, uma antologia. Tradução de Dafene

Nascimento. Perspectiva: São Paulo, 1965.
COMISSÃO DO PLANEJAMENTO DA CIDADE DO SALVADOR.Conferências – Semana
de Urbanismo, Centro de Estudos de Arquitetura da Bahia – CEAB. Gráfica da Bahia:
Salvador,1937.178p.

CORDIVIOLA, Alberto C.. Palestra sobre Epistemologia do Urbanismo, ministrada no

auditório do Departamento de Ciências Exatas da Universidade do Estado da Bahia, em 08 de
novembro de 2002.

DEL RIO, Vicente. Introdução ao desenho urbano no processo de planejamento. Pini: São
Paulo,1990.

GONÇALVES Jr. Antonio José; SANT ´ANNA Aurélio; CARSTENS Frederico R. S. B.;
FLEITH Rossano Lucio. O Que é Urbanismo. Editora Brasiliense: São Paulo, 1991.

GRAZIA, Grazia de, QUEIROZ, Leda Lúcia R.F.( et alii) A Sustentabilidade do Modelo
Urbano Brasileiro. Um Desafio – Rio de janeiro: Projeto Brasil Sustentável e Democrático:
FASE/IBASE,2001.

HAROUEL, Jean Louis.História do Urbanismo./ Jean Louis Harouel; tradução Ivone Salgado –
Papirus: Campinas,1990.

LACAZE, Jean Paul. Os Métodos do Urbanismo.Tradução de Marina Apenzeller. Papirus:

Campinas, 1993.

LE CORBUSIER.Urbanismo; Tradução de Maria Ermantina Galvão Gomes

Pereira.1.ed.Martins Fontes: São Paulo, 1992,307p.

LEFEVRE, Henri. O Direito à Cidade.Tradução Rubens Eduardo Faria Moraes. São

Paulo:1991.145p.

LODI,Carlos. Práctica Professional, enseñanza y formacion e instituiciones. In Whittick Arnold

(Dir.). Enciclopedia de La Planificacion Urbana. Traducida al espanhol por Joaquin Herbandez
Orozco. Instituto de Estudos de Administración Local: Madrid,1975.

LYNCH,Kevin. A Imagem da Cidade. 1960.

MAZZAROLI, Leopoldo. In. MUKAI, Toshio. Direito e legislação urbanística no Brasil.

Editora Saraiva: São Paulo, 1988.

MARICATO, Ermínia. As idéias fora do lugar e o lugar fora das idéias. Planejamento urbano
no Brasil. In.: ARANTES, Otília. et alii. A cidade do pensamento único. Petrópolis:Vozes,
2000.

PITANGA, Antônio F. de. O plagio do urbanismo do Sr. Agache. Revista da Semana,

Rio de Janeiro, 1928.

REVISTA POLITÉCNICA – COMISSÃO EDITORIAL DA USP , SIMENZA, Marco. O Que

é urbanismo? Revista Politécnica. Escola Politécnica da USP.Mês de edição 0102, n o 137, p.
221-226, São Paulo, 1941. RODRIGUES, Ferdinando de Moura. Desenho Urbano: Cabeça
Campo e Prancheta. Projeto: São Paulo,1986.
SAMPAIO, Antônio Heliodório de Lima. (Outras) Cartas de Atenas: com textos originais/
Antônio Heliodório Lima.Quarteto Editora/ PPG/AU, Faculdade de Arquitetura da UFBA:
Salvador, 2001.

SOUZA, Marcelo Lopes de. Mudar a Cidade: uma introdução crítica ao planejamento e à gestão
urbanos. Bertrand Brasil: Rio de Janeiro,2002.

VILLAÇA, Flávio. Uma Contribuição para a história do planejamento urbano no Brasil. In.
DEAK, Csaba e SCHIFFER, Sueli Ramos(Orgs.). O processo de Urbanização no Brasil.
FUPAM/ EDUSP: São Paulo, 1999.

ULHT – Universidade Lusófona de Humanidades e Tecnologias.Centro de Estudos de Sócio

Urbanismo.Guia do Urbanismo. Disponível em: <http://www.urbanismo-
portugal.com/textos/guiadourbanismo/txt_guia_3.html>. Acesso em 25/03/2004.

WIRTH, Louis.O urbanismo como forma de vida. apud: VELHO, O.G. (Org.).O fenômeno
urbano. 2a ed Zahar : Rio de janeiro, 1973.

Bacharel em Urbanismo e especialista em Gestão Pública Municipal, pela Universidade

do Estado da Bahia.

Refiro-me aos problemas da sociedade urbana.

Um exemplo disto é a configuração da cidade latino-americana, criada como instrumento de ocupação e

dominação do território e não de elementos intrínsecos que façam-na surgir (ou seja, o produto de
relações sociais). O que seria um processo inverso do observado na cidade européia.

Proprietários dos meios de produção, incorporadores, grandes imobiliárias, empresas

construtoras, etc.

É importante aqui entender que espaço urbano é colocado como o que abrange todas as
suas áreas de influência, inclusive o meio rural, pois não se pode desprezar as relações
sócio-econômicas , culturais e espaciais, sobre tudo de troca então existentes.

Ainda há muito a descobrir sobre a origem das primeiras cidades, porém existem vestígios que
testemunham a preocupação com a organização hierarquizada dos espaços desde pelo menos o 4º milênio
antes de Cristo. Em cidades antigas situadas nos vales dos grandes rios - do Nilo, no Egito, ao Tigre e
Eufrates, na Mesopotâmia, ao Indo, na Índia, e ao Huang-Ho, na China - que se encontram os
aglomerados que representam, mais que pelo seu tamanho, a cidade como resultado de "uma enorme
mobilização de vitalidade, poder e riqueza", como diz Lewis Mumford. Isto corresponde em geral a
definições precisas de espaços construídos e de espaços de circulação, em malhas ordenadas, de que o
exemplo mais marcante é a retícula de vias ortogonais, com espaços focais destinados às presenças mais
importantes da cidade, normalmente o palácio ou o templo.

É importante ressaltar que existiram outras versões para a mesma Carta de Atenas, que,
no entanto traziam a mesma fórmula da “cidade funcional”, ou cidade ideal moderna.

O que parece ainda persistir dentro de ótica corporativista, mas acredito que esta visão
esteja ultrapassada.

Revista Politécnica – Comissão editorial da USP, SIMENZA, Marco, 1941

É importante ressaltar que o entendimento do urbanismo enquanto técnica considera a
busca a melhor fluidez e a salubridade do meio físico e social, e ainda a questão estética
como formadora de uma nova imagem da cidade e de uma nova sociabilidade
(FERNANDES, SAMPAIO e GOMEZ, A Constituição do Urbanismo Moderno na
Bahia (1900-1950): Construção Institucional, Formação profissional e Realizações)

Então percebe-se uma busca para se instaurar uma ordem funcional aos setores da cidade, contribuindo
assim para manter através dos seus planos, a ordem social interessante às classes dominantes e a
organização e do espaço urbano, assim como as intervenções urbanísticas, conforme os seus interesses de
acumulação do capital, seguindo um conceito funcionalista clássico.

Requalificação e infra-estruturação do espaço urbano.

Seria o Urbanismo de Versalhes, de Washington, dos planos urbanísticos de Haussman (em Paris) e de
Pereira Passos (no Rio de Janeiro), bem próximo das premissas do Urbanismo Moderno.

No que diz respeito ao ensino e prática profissional, segundo Lodi (apud Whittick, 1975, p.210):

“(...) no princípio eram os engenheiros, arquitetos e topógrafos, os únicos profissionais dedicados ao

Urbanismo, profissionais que seguem prevalecendo na prática do planejamento urbano. Portanto, o
Urbanismo foi uma disciplina que se converteu em matéria de estudo nas escolas de engenharia e
arquitetura. Apareceu primeiro nos programas de estudo em forma de cursos dedicados a matérias de
obras sanitárias para engenheiros civis e desenho geral para arquitetos. Numa fase posterior se criaram
nas universidades departamentos acadêmicos específicos dedicados ao Urbanismo (...)”.

Importante salientar que neste período entre o início do século XIX até final do séc. XX foram inclusive
criados alguns cursos de pós-graduação em Urbanismo, ao final dos quais poderia se obter o título de
“urbanista”.

O plano urbanístico de Brasília, elaborado por Lúcio Costa, é um exemplo clássico das idéias do
Urbanismo Moderno, baseadas nos postulados da Carta de Atenas, porém foi executado e constitui até os
dias atuais num dos seus maiores símbolos.
Revolução Industrial

Com a Revolução Industrial, nos séculos XVIII e XIX, e a criação de fábricas em cidades, a
população de muitas cidades europeias e americanas começaram a aumentar rapidamente,
recebendo milhares de pessoas vindas dos campos, abandonando trabalhos nas áreas rurais,
para trabalhar na indústria. Isto fez com que cidades da época ficassem superlotadas, sujas
e barulhentas. Muitas pessoas viviam em bairros que possuíam péssimas condições
sanitárias, na qual famílias inteiras viviam espremidas em casas de um ou dois cômodos,
perto das fábricas.

Reformistas sociais começaram a pedir ao governo que melhorassem tais condições precária de
vida, sugerindo planos como novo zoneamento, com casas, jardins e áreas verdes. Também
sugeriram a separação de zonas industriais e residenciais, cada uma em zonas separadas da
cidade. Várias municipalidades e governos tomaram medidas para melhorar a qualidade de
vida nas cidades, mas à medida que estas continuavam a crescer rapidamente, as poucas
medidas tomadas foram insuficientes para surtir algum efeito.

Planejadores urbanos tentaram mostrar a imagem de uma cidade ideal, na Feira Mundial de
Chicago, em 1893. Largas e grandes avenidas, com grandes estruturas públicas, eram dois
dos muitos aspectos numa cidade ideal. A exposição marcou o início do movimento City
Beautiful (Bela Cidade, em inglês), nos Estados Unidos.

[editar] Século XX - Tempos atuais

Islamabad no Paquistão.

O Palm Islands em Dubai.

Até o final do século XIX, o planejamento urbano na maioria dos países industrializados era de
responsabilidade de arquitetos, que eram contratados por empresas particulares ou,
raramente, pelo governo. Mas o crescimento dos problemas urbanos durante o final do
século XIX forçou governos de muitos países, em especial, o dos Estados Unidos, a
participar mais ativamente no processo de planejamento urbano.

O Movimento moderno na Arquitetura e no Urbanismo pregava que a atividade de planejar as

cidades era matéria de ordem eminentemente técnica, e que portanto, possuía a
neutralidade política inerente ao trabalho científico. Tal pensamento se formalizou
especialmente com o trabalho dos CIAM (do francês Congrès Internationaux
d'Architecture Moderne, que significa em português "Congressos Internacionais da
Arquitetura Moderna") e, especialmente, com a Carta de Atenas. Reflexos deste
pensamento urbanístico podem ser observados em projetos de novas áreas de expansão
urbana totalmente desvinculados das necessidades efetivas das comunidades que aí
 morariam. O plano-piloto da cidade de Brasília é considerado o exemplo mais perfeito
deste tipo de urbanismo modernista.

Entre 1900 e 1930, muitas cidades nos Estados Unidos introduziram comissões de planejamento
urbano e leis de zoneamento. Um dos mais famosos planos de revitalização urbana desse
período foi o Plano Burnham, que revitalizou uma grande parte da cidade de Chicago.

A explosão populacional da década de 1950 e da década de 1960 criou problemas como

congestionamentos, poluição, aparecimento ou crescimento de favelas, e falta de moradia.
Para vencer os novos desafios destas cidades em crescimento, agências de planejamento
urbano precisaram expandir seus programas, incluindo novas residências, áreas
recreacionais e melhores distritos comerciais e industriais.

Atualmente, o planejamento urbano de uma cidade é geralmente feito por acordos entre
agências governamentais e empresas privadas, especialmente nos países desenvolvidos.
Nos países subdesenvolvidos, porém, o planejamento urbano passa por um momento de
redefinição. Se, por um lado, tais países atravessaram longos períodos de planejamento
centralizador e autoritário (não raro resultando em periferias urbanas espraiadas,
estruturadas por projetos residenciais movidos mais pelo caráter quantitativo que pelo
qualitativo), nas últimas duas décadas, o planejamento rrbano no Brasil, por exemplo, tem
procurado colocar-se como possível mediador no conflito social pelo solo urbano. O foco
do planejamento, pelo menos academicamente, deslocou-se do regulamento do uso e
ocupação do solo para o tratamento dos processos especulativos de produção do espaço
urbano, colocando-se contra ou a favor deles. Surge daí a idéia de planejamento urbano
participativo (trabalhada por exemplo por teóricos como Ermínia Maricato, ex-Secretária
Executiva do Ministério das Cidades) no qual as decisões são tomadas através de um
processo democrático no qual o profissional não assume mais o papel de "autor do plano",
mas de "condutor do processo". Contrariamente a esta tendência, teóricos internacionais,
como Manuel Castells, propõem o que se convencionou chamar de planejamento urbano
estratégico, que procura tratar as cidades sob a lógica da guerra fiscal e de sua localização
na suposta nova rede de cidades globais.