See

discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/311583867

Introdução à Teoria da Predicação em

Aristóteles

Book · August 2006

CITATIONS READS

2 355

1 author:

Lucas Angioni
University of Campinas
40 PUBLICATIONS 26 CITATIONS

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Aristotle's Theory of Scientific Explanation View project

All content following this page was uploaded by Lucas Angioni on 12 December 2016.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 LUCAS ANGIONI

I N T RO D U Ç Ã O À T E O R I A D A
PREDICAÇÃO EM ARISTÓTELES
 FICHA CATALOGRÁFICA ELABORADA PELA
BI B L I OT E C A CE N T R A L D A UN I C A M P

An45i Angioni, Lucas.

Introdução à teoria da predicação em Aristóteles / Lucas
Angioni. – Campinas, SP: Editora da U NICAMP , 2006.

1. Aristóteles. 2. Ontologia. 3. Metafísica. I. Título.

CDD 185
111
ISBN 85-268-0716-1 110

Índices para catálogo sistemático:

1. Aristóteles 185
2. Ontologia 111
3. Metafísica 110

Copyright © by Lucas Angioni

Copyright © 2006 by Editora da UNICAMP

1a reimpressão, 2009

Nenhuma parte desta publicação pode ser gravada, armazenada

em sistema eletrônico, fotocopiada, reproduzida por meios mecânicos
ou outros quaisquer sem autorização prévia do editor.

Editora da U NICAMP
Rua Caio Graco Prado, 50 – Campus U NICAMP
Caixa Postal 6074 – Barão Geraldo
CEP 13083-892 – Campinas – SP – Brasil

Tel./Fax: (19) 3521-7718/7728

www.editora.unicamp.br – vendas@editora.unicamp.br
A Isabel
 SUMÁRIO

APRESENTAÇÃO ...................................................................................................................................................... 9

A TEORIA DA PREDICAÇÃO EM ARISTÓTELES ........................................................................................ 17

COMENTÁRIOS ....................................................................................................................................................... 45

TEXTOS DE ARISTÓTELES ................................................................................................................................ 173

GLOSSÁRIO TÉCNICO .......................................................................................................................................... 201

BIBLIOGRAFIA .......................................................................................................................................................... 207

LUCAS ANGIONI

8
 APRESENTAÇÃO

A P R E S E N TA Ç Ã O

Este volume aproveita boa parte do material publicado em 2000, sob o

título Ontologia e predicação em Aristóteles, na coleção Textos Didáticos, do
Instituto de Filosofia e Ciências Humanas da U NICAMP . De um ponto de vista
geral, as mudanças mais significativas consistiram na revisão e no aprimora-
mento da tradução, na atualização da bibliografia, na retificação e no aper-
feiçoamento de alguns comentários e, sobretudo, na elaboração de um arti-
go introdutório (inexistente no volume de 2000), em que procurei sistema-
tizar alguns aspectos centrais da teoria aristotélica da predicação.
Permanecem as mesmas, porém, as linhas gerais que delimitam o perfil
deste volume. Do ponto de vista editorial, trata-se do mesmo tipo de publi-
cação: traduções comentadas, selecionadas de acordo com certos projetos
teóricos, mas, agora, cimentadas por uma introdução mais sistemática. Quan-
to ao projeto teórico, a inspiração mais básica ainda persiste. Não procurei
oferecer uma coletânea exaustiva dos trechos em que Aristóteles trata de as-
suntos ligados, direta ou indiretamente, à predicação. Tivesse sido esse meu
objetivo, seriam imperdoáveis as ausências de vários capítulos de Categorias,
Da interpretação, Tópicos, Analíticos etc. Procurei oferecer um recorte in-
trodutório, obviamente limitado e, ao mesmo tempo, pautado por certas
questões centrais que me parecem mais relevantes. Também os comentários
se determinam pelo objetivo de salientar essas questões (sistematizadas na
Introdução) e de modo algum pretendem contemplar todos os problemas
exegéticos, conceituais, filológicos etc., que poderiam ser formulados a res-
peito de cada passagem dos textos aristotélicos aqui traduzidos. O ponto
principal que organiza a relação entre os textos aqui traduzidos e comenta-
dos, e que obviamente ressaltará nos Comentários, consiste na articulação
entre a teoria da predicação e uma tese central da metafísica aristotélica, a
distinção entre ousia e concomitantes. Interessa-me (desde a publicação de

9
 LUCAS ANGIONI

2000) ressaltar o papel central que a noção de ousia desempenha na teoria

da predicação de Aristóteles e, mais particularmente, mostrar que, quanto a
esse assunto, as teses sobre a predicação e a noção de substância expostas nas
Categorias não são apenas insuficientes, mas também intrinsecamente insa-
tisfatórias, de tal modo que não merecem atenção preponderante. No meu juízo,
os argumentos que Aristóteles apresenta em Metafísica IV, acompanhados pe-
los argumentos propostos no início de Segundos analíticos I 22, merecem mui-
to mais atenção. Ao invés de ressaltar a primazia dos indivíduos substanciais,
atestando a dependência ontológica das “substâncias segundas” em relação às
“substâncias primeiras” (como faz nas Categorias), Aristóteles, nos textos men-
cionados, ressalta que o subjacente da predicação não pode ser concebido se-
não através de propriedades essenciais, as quais são necessárias e suficientes para
garantir a identificação do assunto do qual se pretende falar e, portanto, para as-
segurar a verificabilidade das predicações a seu respeito. Outros textos de
Aristóteles foram incluídos neste volume justamente por contribuírem, de um
modo ou de outro, para a compreensão dessa tese fundamental: Metafísica
IV 5, 1010b 19-30; Da interpretação 1-6, 11; Segundos analíticos I 4, 73a 34-b 10;
e Tópicos I 5-9, 101b 37-103b 39. Por outro lado, o capítulo 7 do livro V da
Metafísica foi acrescentado justamente porque, à luz dos textos anteriormente
apresentados, ele pode ser lido como recapitulação sumária e compactada do
núcleo da teoria aristotélica da predicação. Finalmente, incluímos também
partes significativas das Categorias — capítulos 1 a 4, na íntegra, e a primeira
metade do capítulo 5 (2a 11-3b 23) —, justamente para elucidar o quadro
conceitual que procuramos expor. A ordenação desses textos neste volume, em
vez de seguir a ordem dada pela numeração Bekker, obedeceu ao propósito de
ressaltar os problemas e as articulações conceituais que há pouco menciona-
mos; por isso, aos textos do Órganon, antepusemos os textos de Metafísica IV,
e dispusemos os trechos das Categorias por último.
Com relação a esta última obra, continuo a julgar que ela recebe um pri-
vilégio desmedido. De fato, em apreciações gerais da filosofia de Aristóteles,
é comum atribuir-se às Categorias um privilegiado papel introdutório, como
se esse opúsculo fosse um conveniente “cartão de visita” da metafísica e da
lógica aristotélica. É verdade que encontramos nas Categorias alguns pontos
capitais da teoria lógico-ontológica que podemos atribuir a Aristóteles. No
entanto, há de se convir que, em termos de requinte argumentativo e con-
ceitual, tal obra é extremamente limitada. Tão limitada que julgo desneces-
sário insistir em dizer que seu comportamento terminológico não pode ser
tomado como canônico para auxiliar a leitura ulterior das outras obras. Nas
Categorias, há um uso peculiar da expressão “ser afirmado de algo subjacente”.
Nos demais textos apresentados neste volume (e não apenas neles, mas tam-

10
 APRESENTAÇÃO

bém na Física, nos restantes livros da Metafísica e do Órganon, nos Parva

Naturalia etc.), tal expressão é utilizada para assinalar a predicação acidental
ou heterogênea, isto é, a sentença em que um predicado de uma categoria
acidental é atribuído a um sujeito da categoria da ousia. Mesmo em contex-
tos em que tal expressão não remete diretamente a uma forma sentencial, ela
demarca uma relação de dependência entre um concomitante e uma ousia.
Nas Categorias, contudo, como foi notado por S. Mansion (1946) e Chen
(1957), a mesma expressão é utilizada para descrever a predicação essencial,
ou predicação sinônima. No entanto, julgo que esse uso terminológico pe-
culiar deva ser tratado como as outras (numerosas) anomalias no vocabulá-
rio de Aristóteles, sem que tenhamos de adentrar na discussão sobre a auten-
ticidade do opúsculo, questão para a qual não há elementos objetivos mini-
mamente satisfatórios que pudessem fundar sua resolução. Seja como for,
permanece uma evidência: seria insensatez procurar nas Categorias as teses
definitivas de Aristóteles sobre o papel da substância na predicação.
Em relação à publicação de 2000, algumas retificações importantes de-
vem ser destacadas. Em primeiro lugar, mudei de opinião a respeito do papel
desempenhado pela regra da transitividade de predicados na determinação
dos tipos de predicação. Antes, julgara que a satisfação de tal regra era con-
dição necessária e suficiente para que um predicado fosse considerado essen-
cial. No entanto, o exame mais atento de certas dificuldades levou-me à tese
de que a satisfação de tal regra é apenas condição necessária para delimitar um
predicado essencial, e talvez seja condição necessária e suficiente apenas para
delimitar a classe mais ampla dos predicados que, ao serem atribuídos a um
sujeito, “significam uma só coisa”. Parece-me também que, em determina-
das passagens de Metafísica IV, Aristóteles assume (sem argumento) uma as-
similação entre predicados essenciais e predicados que significam uma só
coisa, mas que essa assimilação não poderia ser preservada apenas a partir dos
critérios que ele explicitamente propõe em tal texto.
Outra importante advertência diz respeito à tradução do termo mousikon —
antes traduzido por “culto” e, nas mais recentes traduções disponíveis, vertido
para coisas tão diversas quanto musicien (Tricot), artistic (Kirwan), cultivé
(Cassin e Narcy) etc. Não me atrevo a dizer qual seria o sentido exato do ter-
mo, conforme proposto por Aristóteles. Uma coisa, porém, é certa: dado que
Aristóteles apresenta o termo mousikon sempre como exemplo de predicado
estritamente acidental (freqüentemente, ao lado do termo leukon, “branco”
ou “claro”) e, dado que o predicado estritamente acidental não tem nenhu-
ma relação necessária com o sujeito a que se atribui, são incorretas — e ri-
gorosamente incorretas — todas as traduções que propõem termos que,
em relação ao sujeito “homem” (anthropos, “ser humano”), satisfaçam o cri-

11
 LUCAS ANGIONI

tério pelo qual se delimita o segundo tipo de atributo per se, exposto em Se-
gundos analíticos 73a 37-8, a saber, o critério pelo qual se estabelece que tal
tipo de atributo se afirma estritamente de uma única classe de sujeitos, de
tal modo que o predicado implica o sujeito (sem que a inversa seja verdadei-
ra), o qual deverá, assim, ser mencionado na definição do atributo. Trata-se
da relação entre o atributo “par” e o sujeito “número”. Se algo é um número,
não se segue que seja par. No entanto, se algo é par, necessariamente é um
número, e o é de tal modo que o número deverá ser mencionado no enun-
ciado que define o que é o par. Suponha-se, então, o termo “culto” (ou o ter-
mo “letrado” etc.) como predicado atribuído a homem (ser humano). Ora,
dado que apenas seres humanos são capazes de aprender a ler, cultivar a lite-
ratura etc., a verdade da proposição “x é culto” implica a verdade da propo-
sição “x é um ser humano”. Deixemos de lado a questão de saber se o sujeito
“ser humano” deveria ser mencionado na definição de “culto”, pois basta cons-
tatar que “culto”, como predicado de “ser humano”, satisfaz a seguinte regra
de implicação: “se x é culto (P), necessariamente x é um ser humano (S )”.
Ora, o predicado estritamente concomitante — chamemo-lo de contingen-
te — é tal que não satisfaz nenhuma regra de implicação entre sujeito e
predicado, isto é, nem a regra “se x é P, x é S”, nem a regra “se x é S, x é P”.
Assim, como Aristóteles indubitavelmente apresenta mousikon como exem-
plo de predicado contingente, a tradução de mousikon por “culto” estaria rigo-
rosamente incorreta. O que me levou a tal incorreção foi o péssimo hábito
de lucubrar sobre o sentido das palavras a partir de meras “possibilidades le-
xicográficas”, em completa desatenção ao contexto argumentativo em que elas
são usadas no texto a ser traduzido — hábito contra o qual espero estar de-
finitivamente vacinado. Assim, o termo “musical” é uma tradução apropriada
porque ele pode — de acordo com as regras que delimitam a noção de pre-
dicado contingente — atribuir-se também a outras coisas, além de homem
(ser humano). De fato, pode ser denominado “musical” um instrumento, um
poema etc., e isso satisfaz os propósitos conceituais de Aristóteles.
Desde a publicação do volume que deu origem a este livro, surgiram três
obras de considerável importância para o presente trabalho: o minucioso li-
vro de Allan Bäck, Aristotle’s theory of predication (2000); o ousado livro de
Deborah Modrak, Aristotle’s theory of language and meaning (2001); e a edi-
ção das Categorias feita por Richard Bodeüs na coleção Guillaume Budé (Les
Belles Lettres, 2002). As teses de Bäck mereceriam comentários à parte e
foram discutidas neste volume apenas ocasionalmente, em função dos pon-
tos que nos interessam. O mesmo se aplica às teses de Modrak, as quais
envolvem até mesmo um escopo bem mais amplo e ambicioso que o recorte
de questões contemplado neste volume. A esmerada edição de Bodeüs, por

12
 APRESENTAÇÃO

outro lado, impressiona pela erudição, pela quantidade de informações e pela

qualidade da discussão, nas notas complementares, mas não apresenta nenhu-
ma tese de impacto sobre os assuntos mais específicos aqui tratados.
Sobre os princípios que nortearam esta tradução, ressalto, antes de tudo,
as peculiaridades do texto aristotélico: ele não foi confeccionado more
geometrico com destino a um público universal, mas, pelo contrário, evidencia,
a cada linha, sua destinação “interna”, voltada para o próprio grupo de “ouvin-
tes” em torno de Aristóteles, os quais certamente partilhavam das pressuposições
que permitiam à argumentação aristotélica progredir de maneira logicamente
válida, apesar de sua compactação. Aristóteles jamais escreveu tratados cuja
estruturação interna pudesse ser concebida como um sistema expositivo auto-
suficiente. É verdade que várias de suas obras exibem notável articulação inter-
na, na qual declarações programáticas lançadas no início se vêem paulatinamente
cumpridas, numa argumentação razoavelmente contínua. Não obstante, qual-
quer que seja a natureza exata dos escritos aristotélicos que nos restaram e hoje
constituem o corpus — sejam eles “notas de aula” tomadas por algum discípulo e
revistas por Aristóteles, sejam “lembretes programáticos” para as aulas, escritos
pelo próprio Aristóteles, para uso próprio ou para circulação entre os “ouvin-
tes” etc. —, o fato é que o estilo argumentativo se pauta por uma extrema
compactação. Aristóteles nem sempre (talvez quase nunca) deduz as conseqüên-
cias de modo perfeitamente progressivo: nem sequer explicita todas as premis-
sas necessárias para a validade de uma pretendida conclusão; às vezes, nem se-
quer enuncia explicitamente a conclusão a que pretende ter chegado, mas ape-
nas a sugere. Analisada pelos parâmetros de sua própria silogística, exposta nos
Analíticos, a argumentação de Aristóteles é tal que inverte a ordem natural das
premissas, inverte até mesmo a ordem entre premissas e conseqüências, e suben-
tende premissas que supostamente não precisariam ser explicitadas para seus
ouvintes imediatos. Por isso, o leitor do texto grego muitas vezes deve esforçar-
se por descobrir a premissa implícita que Aristóteles, por alguma razão, não se
deu ao trabalho de enunciar formalmente; descobrir a conclusão a que Aristóteles
julga ter efetivamente chegado (mesmo que não a enuncie formalmente); desco-
brir até mesmo a pretensão em favor da qual Aristóteles quer argumentar etc.
Constatar esses pontos seria algo desnecessário, se não existissem inter-
pretações que assumem a dificuldade e a obscuridade do texto aristotélico
como sinais de uma presumida “estrutura aberta”, intrinsecamente aporética
etc., e se não existissem “filosofias de tradução” que optam por “deixar ao
leitor contemporâneo o trabalho de descobrir os argumentos” etc. Infelizmen-
te, devo dizer que, no meu juízo, esses slogans são adotados por tradutores
que, eles mesmos, não se deram ao trabalho de compreender a argumenta-
ção aristotélica e que, portanto, se aventuram a traduzir textos dos quais não

13
 LUCAS ANGIONI

compreendem o emaranhado argumentativo e o significado filosófico. É claro

que as interpretações são sempre suscetíveis de discussão, revisão etc., e um
tradutor pode perfeitamente mudar de opinião a respeito de suas interpreta-
ções para um dado argumento, para um dado conceito etc. No entanto, uma
interpretação razoável dos argumentos é condição necessária para uma tra-
dução adequada. Isso não implica, porém, a confecção de traduções demasia-
damente parafrásticas, em que o estilo de Aristóteles seja substituído por uma
explicitude escolar. O estilo compactado de Aristóteles deve ser respeitado,
mas a tradução deve refletir a interpretação argumentativa pela qual o tra-
dutor, ao ler o texto grego, compreendeu seus meandros e dificuldades. Fo-
ram essas as premissas que nortearam minha tradução. Se os resultados que
propus são aceitáveis, é o leitor que deve julgar.

As edições de textos gregos que utilizei são as que constam na Bibliogra-

fia, ao final deste volume.
Cumpre observar que, para a tradução, assumi o texto grego estabelecido nas
edições da Oxford Classical Texts (para Categorias, Da intepretação e Tópicos) e,
no caso da Metafísica e dos Segundos analíticos, o texto grego estabelecido nas
edições comentadas de Ross. As poucas divergências de leitura foram devidamente
indicadas e justificadas nos comentários respectivos a cada passagem.
As traduções que utilizei para comparar resoluções e aperfeiçoar minhas
primeiras tentativas são as que constam na Bibliografia, ao final deste volume.

Os resultados apresentados neste volume — traduções, comentários e

artigo introdutório — se beneficiaram das discussões nos seminários do pro-
jeto temático F APESP Ética e Metafísica em Aristóteles, nos quais tive o pri-
vilégio de discutir algumas de suas formulações provisórias. Agradeço as su-
gestões, objeções e críticas que foram apresentadas por Marco Zingano,
Roberto Bolzani Filho, Luís Henrique Lopes dos Santos e Balthazar Barbosa
Filho. Mais particularmente, ressalto que várias opções de tradução aqui
adotadas amadureceram nos seminários mais específicos de discussões de tra-
dução, no mesmo projeto temático F APESP .
Devo agradecimentos também a Alberto Alonso Muñoz e a Oswaldo
Porchat, com os quais, em várias ocasiões, discuti diversos aspectos relacio-
nados à minha interpretação da teoria aristotélica da predicação. Por outro
lado, a utilização das traduções e comentários em disciplinas de graduação e
pós-graduação freqüentemente me deu ocasião para importantes retificações
e aprimoramentos, e, nesse âmbito, agradeço particularmente a alguns

14
 APRESENTAÇÃO

orientandos que acompanharam de perto meu trabalho: Luis Márcio Noguei-

ra Fontes, Carlos Alexandre Terra e Mateus Ricardo Ferreira. Agradeço tam-
bém a José Cavalcante de Souza, pelo encorajamento em minhas aventuras
de tradução, e a Fátima Évora, pelo apoio constante.
Agradeço ao CNPq pela bolsa de produtividade em pesquisa, cujo proje-
to sobre a noção aristotélica de substância tem fortes relações com a teoria
aristotélica da predicação.
Finalmente, agradeço à F APESP pela concessão de auxílio-publicação e pelo
apoio ao projeto temático Ética e Metafísica em Aristóteles.

15

View publication stats