O sintoma sem sujeito da psicofarmacologia

Marcus do Rio Teixeira

A divulgação para o público leigo de novos diagnósticos e tratamentos das doenças é o

objetivo das seções de Saúde que, hoje em dia, não podem faltar nos jornais e nas revistas de
grande circulação. Nessas seções, são discutidas, não somente afecções estritamente
orgânicas, mas também, nos últimos tempos, um grande número de “transtornos” ou
“distúrbios” psicológicos. Um artigo publicado na Folha de S. Paulo, cujo título não
revelarei, por enquanto, para não estragar a surpresa, traz uma curiosa abordagem de um
sintoma bastante singular. O nosso desafio ao leitor é tentar descobrir, a partir da sua
descrição, qual o quadro clínico que está em questão.

Segundo a autora, trata-se de uma doença que “por muitos anos pode passar
despercebida. Alguns nem sabem que têm o problema”. Somos informados de que esta “é
uma condição rara, que parece ocorrer em menos de 5% das pessoas. No entanto, ela é mais
comum entre mulheres”(BASSETTE, 2005, p.C1). O “motivo” por trás do comportamento
apresentado pelos pacientes, sempre segundo a autora, “ainda é uma incógnita para a
medicina. Não existem estudos específicos sobre esse distúrbio, apenas relatos clínicos”. O
que não impede o psiquiatra Joel Renno Junior, da USP, de comunicar a “principal hipótese”:
segundo esta, os portadores desse distúrbio teriam “uma diminuição da quantidade de
serotonina e dopamina – neurotransmissores responsáveis pelo controle do impulso – na fenda
sináptica (espaço entre um neurônio e outro)”.

Alguns quadros correlatos são mencionados: “a hipocondria (compulsão por

medicamentos), a bulimia (alimentar-se e provocar o vômito em seguida) e a tricotilomania
(arrancar o próprio cabelo)”. Segundo o psiquiatra, “são comportamentos semelhantes, que
aliviam uma ansiedade inexplicável. A medicina busca descobrir se há uma predisposição
biológica ou genética nessas pessoas”. A editoria de arte, tendo como fonte “psiquiatras e
psicólogos”, comparece com uma ilustração detalhada da fenda sináptica, mostrando o seu
funcionamento normal e com disfunção. O leitor pode ver representada com precisão a
diminuição da quantidade de serotonina e dopamina. Um quadro de perguntas e respostas
resume o texto e esclarece as dúvidas: “O que é serotonina? O que é dopamina? Existem
números de casos?” Mas é a última questão e sua resposta que melhor definem a abordagem
do artigo: “Existe tratamento? Sim. Além das terapias comportamentais, que são as mais
comuns, há também o tratamento medicamentoso, com antidepressivos, que aumentam os
neurotransmissores da fenda sináptica”.

Se o leitor ainda não descobriu de qual “distúrbio” se trata, ou pretende conferir o seu
palpite, eis a resposta: cleptomania. Ao apresentar o presente artigo em jornadas de
psicanálise, para um público de profissionais “psi” e estudantes, essa revelação
invariavelmente provocou uma surpresa inicial, seguida pelo riso. Não à toa, pois é
impossível ignorar o efeito cômico involuntário suscitado por essa descrição reducionista de
um quadro clínico complexo, que se caracteriza pela compulsão a furtar objetos e que muitas
vezes coloca o paciente em situações de risco.

Há um ponto que se destaca, a princípio, na explicação fornecida pelos profissionais

entrevistados e sintetizada pela jornalista: a cleptomania, nessa abordagem, é estudada e
tratada a partir de uma concepção que deixa de lado o seu sentido enquanto sintoma
específico na vida de um determinado sujeito. O percentual de incidência na população é
citado, a causalidade orgânica é colocada – inicialmente como “principal hipótese”, porém,
logo assumida como única explicação –, sem que se mencione sequer a possibilidade de
investigar o que representa, para determinado sujeito, o seu sintoma de furtar objetos. Ao
mesmo tempo, a especificidade da cleptomania enquanto quadro clínico, com sua etiologia
particular, distinta de outros quadros, por mais semelhantes que estes possam parecer,
desaparece para dar lugar a uma explicação genérica.

No primeiro caso, o que se exclui, evidentemente, é o sujeito – não importa a história

pessoal do paciente, a cleptomania é explicada da mesma forma para todos. No máximo,
menciona-se a “vergonha” como um afeto que surge da estranheza despertada pelo sintoma;
esta, entretanto, só vem reforçar a noção do sintoma como um corpo estranho, alheio ao
sujeito e que o aflige como uma doença orgânica. E como tal é tratado: é preciso, antes de
tudo, investigar uma “predisposição biológica ou genética”. Cleptomaníacos geram
cleptomaniacozinhos?

Note-se que temos, neste caso, a generalização de um princípio caro à metodologia

científica para um campo novo, que traz questões específicas. Para produzir resultados
passíveis de comprovação por meio da reprodução de experimentos idênticos, os cientistas
devem necessariamente excluir o sujeito, aqui considerado como defeito, falha no
procedimento científico. É esse procedimento depurado do sujeito que possibilita a produção
de uma vacina ou o cálculo da trajetória de um satélite. Porém, ao pretender investigar o
psiquismo humano, utilizando tal metodologia, a ciência gera uma noção curiosa: a de uma
subjetividade sem sujeito, que poderia ser estudada reduzindo seu funcionamento a
componentes elementares, estes, por sua vez, determinados por uma base biológica. Temos
aqui uma extrapolação perigosa de um princípio que, embora comprovadamente eficiente para
a produção de resultados objetivos, ignora ou, no mínimo, desconsidera a particularidade de
um campo singular, aquele dito do psiquismo humano.

Já no segundo caso, é a própria especificidade do quadro clínico que é excluída,

anulada. O efeito de comicidade que é produzido, ao lermos a explicação das suas causas,
antes de sabermos do que se trata, é devido ao caráter estereotipado e genérico de tal
explicação. Pois, cada um de nós já leu ou escutou, em diversas ocasiões, a diminuição dos
neurotransmissores ser evocada para explicar a maior parte dos quadros que a psicopatologia
isolou desde que existe. Não à toa, no artigo citado, os profissionais entrevistados mencionam
um elenco de quadros correlatos, que vai desde a hipocondria à exótica tricotilomania,
passando pela bulimia. Diante de uma explicação tão genérica para sintomas tão diversos, o
leitor poderia perguntar-se o que levaria um determinado paciente com disfunção na fenda
sináptica a furtar objetos, em vez de adquiri-los legalmente, embora sem poder pagá-los,
como faz o paciente em mania, enquanto outros ainda preferem arrancar os cabelos. Não que
essa pergunta possa levar os defensores de tal explicação a arrancarem seus próprios cabelos
em busca de uma resposta, pois já a têm pronta: a biologia ainda não possui uma resposta,
mas, no futuro, as pesquisas revelarão tais mistérios.

Se uma enorme variedade de quadros pode ser reduzida a uma causa comum –
diminuição da quantidade de neurotransmissores – e a um tratamento com praticamente as
mesmas substâncias – em sua maioria, antidepressivos –, a classificação perde o seu sentido.
Assistimos, então, a uma modificação radical e sem precedentes da própria nosologia
psiquiátrica. Tal modificação desconsidera, antes de tudo, a história da psiquiatria, a qual,
sabemos, possui vários pontos em comum com a psicanálise. Ambas, psicanálise e psiquiatria,
sempre sustentaram um diálogo profícuo, sobretudo – mas não somente – na Europa. Se
Freud reconhecia a importância do ensino de Charcot no desvendamento do sintoma histérico,
Lacan (1998, p. 69-70), por sua vez, menciona com destaque o nome de Clérambault entre
aqueles que mais contribuíram para a sua formação. A publicação da tradução brasileira dos
textos e prontuários desse mestre da psiquiatria francesa, que definiu o automatismo mental
(CLÉRAMBAULT, 2009) é uma excelente oportunidade para conhecermos o seu
procedimento teórico e clínico. O que podemos constatar, ao ler esses textos com cerca de um
século, é a precisão do trabalho teórico de um mestre, que elabora uma nosologia atento ao
detalhe que distingue cada quadro, sempre com base na observação clínica.

No âmbito da clínica psiquiátrica, uma explicação genérica que serve tanto para a
cleptomania quanto para a bulimia, quiçá para a depressão, pode ser o caminho mais fácil,
mas, certamente, não aquele que vai auxiliar a desvendar o fenômeno estudado em sua
complexidade. Ora, por que a psiquiatria contemporânea abriria mão da sua clínica, da sua
história, para aderir a uma classificação empobrecida, que dispensa a clínica e prefere
enfatizar supostas semelhanças em detrimento da singularidade de cada quadro?

Para fornecermos uma resposta precisa a essa questão é necessário considerar o papel
da biologia na contemporaneidade, não somente no campo da ciência, mas na própria cultura.
Segundo Charles Melman (2004, p.31), momentos históricos diferentes apresentam diferentes
“ciências diretoras” ou “ciências mestras” – aquelas disciplinas que funcionam como
direcionadoras do pensamento em determinada época, atuando como uma espécie de visão de
mundo. Assim se passou com a geometria na Antiguidade clássica; com a linguística nos anos
60/70 e com a biologia nos dias de hoje. É inegável a hegemonia da biologia na cultura
ocidental contemporânea, devido em grande parte (mas não somente, como veremos) às suas
descobertas e realizações materiais. Sua influência pode ser constatada mesmo na cultura de
massas, determinando a maneira como percebemos os fenômenos relativos ao que se costuma
chamar de “conduta humana”. A grande mídia, voltada para o público leigo, acolhe com
entusiasmo as hipóteses mais extravagantes, tomando-as como fatos comprovados. Estamos
prontos a aceitar que existe um gene para a crença em Deus, assim como para o alcoolismo e
a esquizofrenia, ou ainda para a preferência por animais “fofinhos”; que a atração sexual entre
os seres humanos é determinada pelas leis da evolução e da seleção natural, que definem as
nossas escolhas e preferências mais íntimas nesse campo.

O biólogo Richard Lewontin demonstra, de forma rigorosa, a dificuldade em

estabelecer relação de causa e efeito entre genes e alterações nos organismos.
 As limitações da biologia experimental para manipular uma causa, ou um
pequeno número de causas, por meio de grandes perturbações, produziram
um efeito profundo nos tipos de explicação que os biólogos oferecem.
Confundem-se as limitações metodológicas dos experimentos com as
explicações corretas dos fenômenos. A reiteração constante da afirmação de
que os genes determinam os organismos é consequência da facilidade com
que se podem induzir alterações genéticas significativas nos experimentos e
dos efeitos consideráveis que essas alterações produzem sobre os objetos
experimentais. Além disso, apenas são considerados os fenômenos que se
prestam ao método. (LEWONTIN, 2002, p.103).

Até mesmo as narrativas contemporâneas, conforme é abordado por mim em outro

texto (TEIXEIRA, 2012), sofrem a influência da visão de mundo cientificista, tendo o seu
estilo radicalmente alterado. Nos filmes de vampiros produzidos recentemente, estes seres não
possuem mais uma origem sobrenatural, mas são criaturas com uma deficiência genética rara,
causadora de uma anemia congênita, que buscam compensar ingerindo sangue humano in
natura. Além, é claro, de possuírem uma fotofobia e uma alergia mortal às substâncias do
alho. Não apenas o estilo e a temática das narrativas são influenciados pela Weltanschauung
cientificista. Como era de se esperar, as próprias narrativas são explicadas a partir dessa visão
de mundo. Um paleontólogo norte-americano apresentou, há poucos anos, uma teoria que
pretende explicar a recorrência do mito dos gigantes nas narrativas de diferentes épocas e
culturas – como os ciclopes na Odisseia, Golias na Bíblia, etc. Segundo ele, os povos que
elaboraram tais narrativas teriam descoberto, em algum momento da sua história, ossos de
dinossauros, os quais teriam tomado erroneamente como prova da existência de seres
humanos gigantescos, dando origem ao mito recorrente. Notem que a narrativa, fato da
metáfora, pertencente ao campo da linguagem, é reduzida, mediante uma explicação
positivista, a mero efeito de um dado da realidade, observável e mensurável – literalmente,
um osso.

A classificação que orienta atualmente a psicopatologia, materializada na versão mais

recente do DSM, se sustenta na mesma premissa positivista – é necessário supor sempre a
existência de um dado material, no caso, uma disfunção orgânica, como fator determinante do
sintoma. O sintoma é aqui considerado de uma maneira que exclui tanto o sujeito quanto a
própria clínica, uma vez que aquilo que é considerado relevante, na sua definição, não é mais
a experiência clínica, mas o levantamento dos comportamentos observáveis. A clínica, seja
psicanalítica, psiquiátrica ou psicoterápica, é reduzida à condição de fato histórico obsoleto e
é praticamente extinta. Não é por acaso que os criadores dessa classificação se
autoproclamam orgulhosamente “a-teóricos”. Devemos reconhecer, em tal definição, tanto a
recusa e o desprezo pela teoria quanto a suposição de que a classificação por eles realizada
seria fruto de um contato direto com o real, não mediado pelo simbólico e pelo imaginário.
Para esses pesquisadores, a sua leitura da psicopatologia deve ser entendida no sentido literal,
não como uma possibilidade de leitura (de interpretação), entre outras, mas com a simples
leitura do que já está escrito no organismo, sem a mediação de uma teorização dos fenômenos
estudados. Para esses “homens da ciência”, esta não é uma produção de conhecimento, e sim
uma descoberta de fenômenos que brotam da realidade como frutas de uma árvore.

Essa concepção positivista do que seria uma metodologia científica gera um método
inusitado para a construção de um manual de classificação das doenças. Nas classificações
anteriores, os quadros clínicos eram ordenados a partir da sua etiologia, estabelecida, por sua
vez, com base na experiência clínica e na teoria. No DSM, em contrapartida, a causa é
determinada ao inverso: é a resposta ao medicamento que vai determinar a posição do quadro
na classificação. Desse modo, para espanto dos profissionais formados em um meio que
valorizava a experiência clínica, quadros extremamente diferentes são reunidos na mesma
classificação, com a justificativa de que respondem aos mesmos medicamentos – logo, devem
ter uma causa comum. Como a variedade de medicamentos é limitada, a classificação,
necessariamente, deve ser limitada.

Exemplos dessa limitação podem ser constatados na própria noção de “transtorno” ou

“distúrbio”, que elimina a distinção entre quadros clínicos como neurose e psicose. Essa
escolha de suprimir – e não apenas atualizar – a antiga classificação não é casual; ela atende a
uma confluência de interesses, não científicos, mas econômicos, satisfazendo nesse mesmo
movimento uma necessidade de simplificação, através da eliminação de qualquer pesquisa
acerca de uma etiologia.

A dificuldade no estabelecimento de etiologias sempre foi o empecilho para

uma psiquiatria que se pretende uma especialidade médica. [...] Pois bem, o
DSM resolve essa dificuldade abdicando de qualquer formulação de
doenças, que exigem uma etiologia reconhecida, a não ser raras exceções, e
prefere a estas as síndromes descritivas. (INFANTE, 2011, p. 66).

Tal noção reduz o quadro clínico a uma manifestação observável, delimitando aquilo
que vai ser objeto do tratamento, ainda que esse quadro tenha de ser fracionado em dois ou
mais “transtornos”. O mesmo paciente, nesse caso, poderá ser medicado para cada transtorno,
mesmo que tal procedimento resulte muitas vezes num coquetel de medicamentos.
 Tal metodologia de classificação segue uma lógica semelhante àquela de um troglodita
que, na pré-história, saísse para caçar e pescar, armado com uma lança de ponta de pedra. À
margem de um córrego, ele alvejaria alguns peixes. No meio da mata, acertaria um ancestral
do javali. Voltando para sua tribo com o fruto de sua expedição, seria surpreendido por um
tigre, que conseguiria, todavia, matar, graças à sua destreza. Mais tarde, diante da fogueira,
nosso ancestral refletiria sobre os acontecimentos do seu dia atribulado e esboçaria uma
classificação dos animais por ele encontrados. Segundo tal classificação, peixes, javalis e
tigres pertenceriam à mesma categoria: animais que podem ser mortos por uma lança.

Ao mesmo tempo, a classificação assim estabelecida impede qualquer questionamento

do diagnóstico: não há mais divergências teóricas (viva!) porque não há mais teoria –
retrocedemos ao puro empirismo. A elaboração de uma psicopatologia dividida em
transtornos ou distúrbios atende também a grupos de pressão, que vão desde seguradoras
transnacionais preocupadas com o pagamento de pensões por invalidez, devido a diagnósticos
de afecções psíquicas, até patrulheiros da correção política que consideram ofensivo
diagnosticar pessoas como psicóticas. Pontos de vista altamente científicos, como podemos
observar.

Outro fator que não podemos deixar de considerar na aceitação e difusão da nova
classificação é o fato de ela delimitar o tratamento à medicação – abrindo exceção apenas para
a terapia comportamental como coadjuvante, como vimos no artigo citado no início. O poder
econômico da indústria farmacêutica é tão evidente que chega a ser um lugar-comum
mencioná-lo. Os médicos convivem no seu cotidiano com o poderoso lobby dessa indústria,
que patrocina seus congressos e inclui ofertas generosas, como brindes e viagens com
hospedagem em hotéis cinco estrelas. A prática do controle de receitas para medir a fidelidade
dos médicos aos seus produtos (COLLUCCI, 2005), já é conhecida há muito. Mais
impressionante é a denúncia, feita pela revista PLoS Medicine, da cooptação de pesquisadores
para assinarem artigos preparados por indústrias farmacêuticas, contendo conclusões
favoráveis a seus produtos (MIRANDA; RIGHETTI, 2010). Quando se sabe que mais da
metade dos responsáveis pela nova edição do DSM recebem oficialmente financiamento da
indústria farmacêutica, a neutralidade desse instrumento é, no mínimo, questionável.
 Os psicofármacos constituem um ramo da indústria farmacêutica em plena ascensão,
assim como aquele dos medicamentos para a disfunção erétil (nova terminologia
politicamente correta para a impotência). Nas últimas décadas, a psicofarmacologia ampliou o
seu campo, antes restrito às psicoses e doenças neurológicas, para o tratamento dos sintomas
neuróticos. Essa ampliação foi facilitada com a adoção da noção de “distúrbio” ou
“transtorno”, que, como vimos, dilui a distinção entre neurose e psicose, dando aval para o
tratamento do sintoma isolado de uma etiologia. Trata-se aqui de uma conhecida estratégia
empresarial, que visa expandir o mercado, atingindo novos setores. No caso, a expansão se dá
a partir da psicose para a neurose, para chegar, na atualidade, ao “comportamento humano”,
configurando o que é chamado de medicalização da vida, ou seja, a inclusão de traços ou
condições próprios da vida psíquica cotidiana, como o luto, na categoria do patológico, sendo,
portanto, passíveis de serem medicados.

Nos últimos anos, assistimos também a uma expansão na escala da faixa etária dos
consumidores: pesquisas recentes constatam o aumento exponencial do número de crianças e
adolescentes medicados com psicofármacos, sobretudo nos EUA, mas também no Brasil.
Contribuem para isso, sem dúvida, a generalização do diagnóstico de “síndromes” ou
“transtornos”, como o TDAH, para uma série de condutas infantis, relativas a dificuldades no
ambiente familiar ou na escola, e a ampla difusão de artigos sobre novos diagnósticos,
contendo listas de comportamentos “estranhos”, que convidam os pais a classificarem seus
filhos, em revistas sobre crianças voltadas para o público leigo. Esse furor diagnóstico não é
sem consequências sobre as crianças:

A nomeação diagnóstica pode adquirir tamanha valência que destitui o

nome-próprio da criança, substituído pela identidade social conferida pelo
nome da síndrome em que a medicina localiza, define e torna transparente a
estranheza causada por ela. [...] Inserir uma criança no laço social como
‘aquela Rett’, ‘ele é PC’, ‘meu filho é Asperger’, é reduzi-la ao registro
médico, é amputar sua singularidade subjetiva. (VORCARO, 2011, p.228).

Nenhuma dessas constatações em si constitui uma novidade. É próprio do

funcionamento do Discurso do Capitalista buscar a maximização do lucro por meio do
aumento do consumo das mercadorias produzidas. Estas são apresentadas como o mais
semelhante ao objeto causa do desejo, de modo que a sua aquisição venha acompanhada, não
apenas da garantia de desempenhar uma simples função, mas da promessa de preencher, ainda
que de modo pontual, a falta do sujeito. O que é surpreendente é que a indústria consiga impor
a sua lógica, a ponto de modificar a própria classificação diagnóstica dos sintomas “psi”,
contrariando nesse processo séculos de história da psiquiatria e eliminando toda a clínica
nessa área!

Essa ousadia só foi possível, como vimos, devido a um dado cultural relevante – a
hegemonia da biologia na cultura hodierna como ciência com o poder de explicar os
fenômenos, não apenas relativos ao funcionamento do organismo, mas da psique (da Seele,
como dizia Freud). Essa aposta no poder explicativo da biologia faz com que se aceite como
já realizadas promessas lançadas para o futuro. Um fator que deve ser levado em conta nessa
aceitação da explicação biológica dos sintomas psicopatológicos, é o alívio psicológico que
advém da exclusão do sujeito e da sua responsabilidade sobre o seu sintoma. Se a difusão do
discurso psicanalítico na cultura popularizou essa noção de responsabilidade ante o seu
desejo, seus críticos – antigos e atuais – souberam manipulá-la para valer-se da boa-fé do
público leigo. Sob a pena desses críticos, responsabilidade é distorcida como culpa. Essa
campanha de difamação é tão ampla e acirrada que muitos pais evitam levar seus filhos ao
psicanalista porque foram convencidos de que este os acusará, como num tribunal, de
provocar o sintoma destes.

Nada mais tranquilizador para um leigo, que, além do sofrimento do seu sintoma, sofre
por temer ser considerado culpado por este ou pelo sintoma dos seus filhos, do que esta noção
de um determinismo biológico que exclui a sua responsabilidade: sua impotência nada tem a
ver com o seu desejo; a inquietação do seu filho se deve a uma síndrome neurológica, etc. A
explicação organicista eterniza o estágio do sintoma percebido como corpo estranho e
cronifica o desconhecimento do paciente em relação ao seu desejo.

Essa corrente visa, abertamente, apagar a influência do Discurso Psicanalítico na

cultura. Por isso, creio que é da maior importância a crítica feita por analistas de formação
psiquiátrica às premissas que a fundamentam. Tal crítica pode ser feita tanto num movimento
“do exterior para o interior” – partindo da teoria psicanalítica para criticar o determinismo
biológico – quanto num sentido inverso, “do interior para o exterior” – mostrando as
contradições internas de tais procedimentos diagnósticos desde o ponto de vista científico.
Com a ressalva de que é preciso deixar claro para o público leigo de que tais críticas não
incorrem numa atitude obscurantista ou anticientífica. A esse respeito, é preciso que
estejamos atentos ao argumento falacioso empregado pelos defensores do determinismo
biológico, que afirmam que os críticos do cientificismo recusam a ciência. É evidente que não
se trata de uma crítica aos princípios científicos, mas ao uso inadequado de tais princípios e de
uma generalização reducionista do determinismo biológico a áreas que fogem ao seu alcance.

Mencionei acima o exemplo do paleontólogo norte-americano que apresentou os ossos

de dinossauros como explicação para o mito dos gigantes. Ao falar sobre esse exemplo na
jornada da Associação Psicanalítica de Porto Alegre sobre Narrativa e destino (cujos
trabalhos foram publicados na Revista da APPoA nº 30), escutei do colega Robson de Freitas
Pereira um interessante comentário. Ele lembrou que no disco Life on a string, da
compositora norte-americana Laurie Anderson, há uma canção que narra a descoberta, feita
por escravos no século 19, do esqueleto de um animal marinho em uma plantação de algodão
no sul dos EUA, resquício de uma era em que aquela região era coberta pelas águas do
oceano. Os escravos, porém, não interpretam sua descoberta como a prova da existência de
gigantes, mas dizem: um anjo caiu do céu. Sou muito grato a esse comentário, pois ele mostra
como a metáfora faz uso de um dado da realidade, sem se deixar limitar por ele, mas partindo
daí para destinos os mais diversos. De forma análoga, a medicina pode ser extremamente
eficaz para detectar as causas orgânicas das mais diversas doenças; ela ignora, contudo, que o
sintoma que aflige a Seele, ainda que possua sinais detectáveis no organismo, diz respeito ao
campo da linguagem, que tem tanto a ver com esse organismo quanto o anjo com os ossos.
Para os novos críticos organicistas que consideram essa discussão uma preocupação com o
sexo dos anjos, podemos responder que, assim como a biologia e a medicina se interessam
pelos ossos, nós nos interessamos pelo anjo que caiu do céu.

Referências:

BASSETTE, F. Buscar terapia é desafio para os cleptomaníacos. Folha de S. Paulo, p. C1, 7

set. 2005.
CLÉRAMBAUD, G. G. Definição do automatismo mental. In: CZERMAK, M.; JESUÍNO,
A. Fenômenos elementares e automatismo mental. Rio de Janeiro: Tempo Freudiano, 2009. p.
217-220.
COLLUCCI, C. Farmácia espiona médicos para laboratórios. Folha de S. Paulo, p. C1, 4 set.
2005.
INFANTE, D. P. Psiquiatria para que e para quem? In: JERUSALINSKY, A.; FENDRIK, S.
(Org.). O livro negro da psicopatologia contemporânea. São Paulo: Via Lettera, 2011. p. 63-
72.
LACAN, J. De nossos antecedentes. In:______. Escritos. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1998.
p. 69-76.
LEWONTIN, R. A tripla hélice: gene, organismo e ambiente. São Paulo: Cia das Letras,
2002.
MELMAN, C. Formas clínicas da nova patologia mental e artigos inéditos. Recife: Centro
de Estudos Freudianos do Recife, abr. 2004.
MIRANDA, G.; RIGHETTI, S. Artigo científico faz propaganda de droga. Folha de S. Paulo,
p. A12, 8 set. 2010.
REVISTA DA ASSOCIAÇÃO PSICANALÍTICA DE PORTO ALEGRE: Narrar-Construir-
Interpretar, Porto Alegre, n.30, jul.2006.
TEIXEIRA, M. do R. Um novo realismo: a narrativa cientificista. In: TEIXEIRA, M. do R. O
espectador ingênuo: psicanálise, cinema, literatura e música. Salvador: Ágalma, 2012. p.109-
117.
VORCARO, A. O efeito bumerangue da classificação psicopatológica da infância. In:
JERUSALINSKY, A; FENDRIK, S. (Org.). O livro negro da psicopatologia contemporânea.
São Paulo: Via Lettera, 2011. p. 219-229.